El mundillo aeroespacial y espaciotrastornado se ha quedado sin palabras hoy tras conocer la elección por parte de la NASA del nuevo módulo lunar del programa Artemisa. Y el ganador es… ¡SpaceX! La empresa de Elon Musk era una de las tres finalistas para construir el HLS (Human Landing System), que es como se denomina al futuro módulo lunar tripulado de Artemisa, junto con Dynetics y Blue Origin (más correctamente, Blue Origin encabezaba la propuesta National Team, que también lleva a Northrop Grumman, Draper y Lockheed Martin). En su momento, la inclusión de SpaceX entre los finalistas ya fue polémica por su propuesta de módulo lunar. Basada en una versión de la Starship que ha sido apodada Moonship, esta propuesta fue considerada por algunos como «radical», sobre todo comparada con los módulos lunares de Dynetics y National Team, de diseño mucho más tradicional y «aburrido» (especialmente el de Blue Origin).
El contrato que ha ganado SpaceX es además muy jugoso: 2890 millones de dólares. Este dinero cubre un vuelo de prueba no tripulado y otro tripulado, la misión Artemisa III, y SpaceX solo lo recibirá una vez completados los objetivos de estas misiones. Pero justamente ha sido el dinero el factor decisivo que ha inclinado la balanza a favor de SpaceX. El precio ofertado por Blue Origin y Dynetics para desarrollar sus módulos lunares era muy superior al de SpaceX (la propuesta de Dynetics costaba el doble y la de Blue Origin cuatro veces más, ahí es nada). El año pasado la NASA dejó la puerta abierta a elegir más de una propuesta para el HLS, pero está claro que el limitado presupuesto del que dispone la agencia ha obligado a que SpaceX sea la única opción posible. Para Jeff Bezos y su empresa Blue Origin, esta derrota es otro varapalo después de que su cohete New Glenn no pudiese hacerse con los contratos gubernamentales que esperaba. Del mismo modo, también se trata de otro amargo fracaso frente a SpaceX para los gigantes aerospaciales Lockheed Martin y Northrop Grumman, que iban de la mano de Blue Origin.
Según el plan de la NASA, en la misión Artemisa III dos astronautas, al menos uno de ellos mujer, viajarán hasta la órbita lunar a bordo de una nave Orión de la NASA lanzada mediante un cohete SLS. Allí se acoplarán directamente con la Moonship y, una vez dentro de ella, la usarán para alunizar cerca del polo sur lunar. Los dos astronautas de la NASA pasarán cerca de una semana en la Luna y luego volverán a la órbita lunar en la Moonship para acoplarse con la Orión, nave que usarán para regresar a la Tierra. Por su parte, la nave Moonship despegará sin tripulación hacia la Luna mediante una primera etapa Super Heavy. Con el fin de llegar hasta nuestro satélite, Moonship necesitará varios acoplamientos en órbita baja con una Starship de carga para llenar sus depósitos con metano y oxígeno líquidos (el número específico de acoplamientos está por determinar y es un punto que ha generado mucho debate estos últimos meses). Como ya sabíamos, la nave Moonship incorpora varias diferencias con respecto a la Starship «de serie». La más llamativa es que carece de escudo térmico (no tiene que regresar a la Tierra) e incorpora propulsores de metano en la parte superior para el aterrizaje en la superficie lunar (los motores Raptor de la parte inferior levantarían demasiado regolito por ser muy potentes para la débil gravedad lunar). Al ser lanzada sin tripulación y, puesto que no tiene que volver a nuestro planeta, Moonship tampoco necesita un sistema de escape en caso de emergencia.
La Starship lunar incorpora dos esclusas —una para acoplamientos con la nave Orión en el morro y otra para paseos espaciales en la Luna— y un interior muy espacioso, unas características que han sido claves en la valoración de la NASA a la hora de otorgar el contrato del HLS. Además, hoy hemos visto una nueva versión de la Moonship que incluye un nuevo tren de aterrizaje más robusto, paneles solares que cubren la parte superior del vehículo de forma parecida al «maletero» de la Crew Dragon y unos nuevos propulsores de aterrizaje. En concreto, los propulsores parecen haberse multiplicado hasta alcanzar el número de 24 unidades (originalmente eran 12). Además, también se ha cambiado la configuración de las ventanas y la puerta de la esclusa para paseos en la superficie lunar. En cuanto a las fechas, la NASA mantiene 2024 como el año del alunizaje de la misión Artemisa III, pero a estas alturas todo el mundo sabe que esto es imposible. El encargado de dar las malas noticias será el nuevo administrador de la agencia, Bill Nelson, pero todavía no ha sido confirmado en su cargo.
La elección de la Moonship como el módulo lunar HLS del programa Artemisa abre un escenario muy interesante. Por un lado, supone la fusión de facto de los programas tripulados Starship y SLS/Orión. La incorporación de SpaceX a Artemisa es posible que ayude a evitar una posible cancelación del programa por parte de la administración Biden, al menos de las misiones de alunizaje. Más a corto plazo, puede ser un intento de neutralizar la «competencia» que supone el sistema Starship para el SLS, aunque este punto probablemente solo seguirá siendo válido si el SLS no sufre retrasos adicionales. Está claro que el peligro de que el programa Starship se «coma» al SLS/Orión sigue estando ahí. Para SpaceX, la elección es un fuerte espaldarazo al proyecto estrella de Elon Musk y, en caso de éxito, será también la primera inyección importante de dinero que reciba el proyecto Starship procedente del gobierno de EE.UU. Ni que decir tiene, si finalmente dos astronautas de la NASA vuelven a pisar la Luna gracias a SpaceX, la fama y prestigio de la empresa de Hawthorne alcanzará niveles anteriormente solo soñados por los seguidores más acérrimos de Musk. Por otro lado, es posible que la implicación en Artemisa haga que SpaceX cambie a Marte, aunque sea temporalmente, como objetivo prioritario en favor de la Luna. SpaceX tiene ahora la responsabilidad de, con permiso de China, poner en la superficie lunar los primeros seres humanos desde 1972. ¿Estará a la altura del desafío? ¿Será finalmente el SLS el eslabón más débil de la cadena?
Referencias:
- https://www.nasa.gov/press-release/as-artemis-moves-forward-nasa-picks-spacex-to-land-next-americans-on-moon
- https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/option-a-source-selection-statement-final.pdf
Precious!!!
https://youtu.be/8yn3ViE6mhY
El momento de soñar esta aquí, el momento de liberar la imaginación, el momento de respirar profundo, sientiendo las palpitaciones de nuestra pasión, el momento del momento…es hoy…hoy todo es posible…
Mañana la resaca llegará,… pero hoy flotamos en la nube de la percepción, hoy la Luna nos acaricia, y Marte, nos saluda en la distancia…hoy somos niños otra vez…hoy viajar al Futuro esta de moda, hoy se escapa la inocencia, y con ella se crean castillos en el aire, hoy volamos sobre el valle Marineris…hoy sembramos la ilusión en el Mar de la Tranquilidad…hoy y solo hoy todo esto se hará…
Estás empezando a asustarme.
Cómo sería el regreso ? La Moonship despegaría para encontrarse con la nave Orión y después ? Queda abandonada en órbita lunar ?
es tal cual lo has dicho diego
Estoy seguro mas adelante lo blanifiquen como una especie de carguero entre la GATEWAY y la luna, o que vuelva a aterrizar automáticamente como base permanente con las otras moonship, estoy seguro que las siguientes moonship que serán muchos mas tendrán otras capacidades mientras se desarrolle la el proyecto lunar. Con las moonship habra una verdadera colonización lunar, la primera ciudad fuera de la tierra y SPACEX ganara la suficiente experiencia para sus proyectos a marte.
La secuencia es:
– despega Moonship a LEO
– en LEO es reabastecida de combustible
– Moonship parte a la Luna, NRHO
– una vez en destino se aseguran que todos los sistemas de la Moonship funcionan correctamente
– despega la Orion y va a la Luna, bien pasando por la Gateway o directamente a la Moonship
– alunizan, pasan una semana, despegan y vuelven a NRHO
– embarcan de nuevo en la Orion y vuelta a la Tierra
– Moonship queda en NRHO a la espera de un repostaje
Bueno, has simplificado la secuencia, David U. Esto del inicio que indicas….
«La secuencia es:
– despega Moonship a LEO
– en LEO es reabastecida de combustible»
…no es exactamente así. Si queremos ser exactos hay que añadir el número de vuelos preciso para repostar la Moonship (no sabemos si la Moonship hace de tanker o si hace falta un tanker previo. Lo único que sabemos es que la Moonship puede almacenar sus combustibles criogénicos durante 100 días en órbita lunar, puede que una cifra similar en órbita terrestre, por tanto).
De ahí la debilidad significativa que encontró el panel evaluador, en el sentido de que la misión requería de una auténtica coreografía de lanzamientos y repostajes en órbita, todos exitosos y todos cumpliendo el cronograma.
Me sorprende que eso se haya considerado simplemente como una «debilidad significativa» y no como «inverosímil», por parte del panel evaluador.
No está previsto el repostaje cislunar en estas misiones. Implicaría lanzar una SS “tanker” a la luna, tras repostarla en LEO con otras SS (y así cada vez). Pero veremos: se lleva hablando de la importancia capital del “refuelling “ en el sistema SS mucho tiempo (para empezar, enmaraña las verdaderas prestaciones de base del SH+SS) pero ahora saltará al primer plano.
De momento, Space X tiene desde hoy un enorme apoyo técnico (y político) para lo que de todos modos quería hacer y, aunque el dinero de la NASA tendrá que ganárselo en el futuro, tiene también un respaldo económico añadido desde ya: sus propias rondas de financiación privada se van a cubrir de inmediato por mucho que pida.
Dicho de otro modo: va a poder y tener que hincarle el diente a cuestiones técnicas peliagudas, pero desde una posición mucho mejor. Es posible que la NASA considere ya solo eso una buena inversión (todo lo que se avance en repostaje, por ejemplo, será un triunfo). Esperemos que la decisión conlleve también más flujo de información hacia la opinión pública al respecto y nos permita valorar mejor cuál es en realidad la situación.
Disculpa pochimax, pero la secuencia es exactamente así. En LEO es reabastecida de combustible, punto. Asi lo han explicado por cierto en la presentación. Evidentemente aun no sabemos los tankers necesarios ni tampoco durante cuantos días pueden hacer el repostaje, asi que no que más información quieres que ponga.
Hay esencialmente dos posibilidades:
– lanzas moonship y luego esta se encuentra con 6-8 tankers sucesivamente
– lanzas 6-8 tankers, llenando el primero de ellos con los siguientes, y cuando esta lleno lanzas la Moonship y la repostas por completo desde un solo tanker. Asi minimizas los riesgos en LEO para la Moonship. Creo que usarán esta última opción.
Dan a entender que hay cierta flexibilidad en los plazos necesarios, pero declaran que es una arquitectura compleja que requiere de múltiples lanzamientos muy seguidos, cosa que ya sabíamos.
Lo que digo, David U, es que cada tanker de repostaje que se lance forma parte de la secuencia de la misión. Algo así como:
– se lanza la primera nave de repostaje.
– se lanza la segunda nave de repostaje.
.
.
.
– se lanza la misión n de repostaje.
Y luego incluyes ya todo lo que tú has dicho.
Fíjate que he sido bueno y no he incluido el lanzamiento del depot, bien porque el depot sea la propia moonship bien porque consideremos que el depot es un elemento genérico y no específico de la misión.
@Heihachi: de momento la arquitectura de misión incluye el repostaje en LEO y desde luego NO incluye repostaje en espacio cis-lunar (se dice expresamente en el informe de evaluación, ambas cosas). A futuro puede cambiar? Ni idea.
Creo que es evidente que por seguridad, el primer tanker será el depot y finalmente un trasvase hasta la Starship final.
A mí también..
A mí no me sorprende… Erick es una persona totalmente apasionada del espacio. Él considera que con el apoyo y financiación de la NASA es suficiente para que el proyecto salga adelante ¡¡¡ y qué proyecto!!!
Lo comprendo perfectamente. Si SpaceX ha avanzado lo que ha avanzado en Boca Chica con el tímido apoyo de la NASA hasta la fecha, habrá que ver qué sucede con los 850 millones presupuestados por la NASA para esto de los lander, en 2021. Debemos prepararnos para sorpresas sin límite, la verdad….
Gracias amigo Pochi…
Es que hablamos de la NASA muchos no imaginan, la materia gris que hay metida ahí dentro…este es el futuro señores…
Además de los millones que haz dicho por parte de la NASA, todo el presupuesto de capital privado que conseguirán…a partir de ahora…
Esto es un revulsivo bestial…
Es un tremendo soporte, pas de ser el loco proyecto de Elon al futuro de la NASA.
Si el SN15 funciona, será difícil objetar. La NASA ha hecho bien de blindar su futuro antes de que venga un abuelete con malos antecedentes a dirigir el chiringuito.
jajajajjajaja…a mí también
🙂
https://www.youtube.com/watch?v=nhZdL4JlnxI&ab_channel=DepecheMode
youtube.com/watch?v=snILjFUkk_A&ab_channel=DepecheMode
youtube.com/watch?v=GrC_yuzO-Ss&ab_channel=DepecheMode
youtube.com/watch?v=M2VBmHOYpV8&ab_channel=DepecheMode
youtube.com/watch?v=h1mD-_DKHc0&ab_channel=DepecheMode
Muy buena lista amigo Policarpo…te dejo esta última para liberarnos del Todo, de las cadenas de la vida!!!
https://youtu.be/bjG7MhfeQRA
Ahora al parecer, la pataleta que montó Jeff Bezos y compañia con la demanda contra la NASA ante la Corte ha dado resultados, acusando a la NASA de haber elegido msl, pues según él haber escogido solo a la Empresa de Elon Musk sin haber sido 2 como al parecer estaba establecido es como cambiar las reglas de juego después de arrancar el partido.
Por ello según escuché la NASA se retractó de haber elegido solo a SpaceX anulando/postergando el contrato de $2.890.000.000.
Esto no se si es cierto o no, pero suena a una despertada con balde de agua helada…
Daniel ¿que se sabe al respecto?
Que rapida y bien informada entrada Daniel! ya estoy juntando kilos de pochoclos para ver los haters (no voy a dar nombres, pero sabemos quienes son) despotricar y dar litros de mala baba contra el proyecto. sobre todo porque su amada «old space» queda en evidencia.
De momento sigo en el bando escéptico 😉
Bueno, … en realidad, no estoy seguro de que quede «bando» alguno en el lado escéptico 😅
¿Darth Vader al final de La Guerra de las Galaxias se convierte?😉
El Emperador no… es malo hasta el final de sus días…peor aún, regresa en plan clon a dar de nuevo la brasa…😅
Entonces David B. debe ser el Emperador Palpatine, porque parece que será malo hasta el fin de sus días y ha regresado a dar de nuevo la brcoffcoff.
Ahora ¡echando rayos por las manos!
Nadie más lo ha notado? La NASA se está colgando de la enorme fama de SpaceX! Está desesperada por los escandalosos despilfarros del lobby aeronáutico.
Es la NASA quien necesita de Elon y no al revés.
Al revés amigo, la NASA se está dando cuenta que con menos dinero se puede hacer más o mejor. Por eso han elegido a SpaceX y tb porque a la propia NASA le interesa meter la pata en la SS y tenerla controlada, aunque yo creo que uno de los requisitos q la NASA le habrá dicho a SpaceX es: Amigo, aparca la SS y céntrate en la MoonShip que nos estamos jugando mucho.
La Starship (o el concepto filosófico) es necesaria para que la Moonship sea un éxito. Hay que repostar la Moonship en órbita baja y hacerlo varias veces o bien rellenar previamente un tanker orbital mediante varias naves repostadoras. Y para que eso no se vaya de madre es preciso que la segunda etapa sea reutilizable y funcione el escudo térmico.
Una minucia, la verdad.
Pero un tanker orbital no necesita escudo térmico si el repostaje se hace en LEO, no?
La ISS está en LEO y ya ves cómo quedan de «tostaditas» las cápsulas al reingreso. La velocidad (la energía cinética a perder) es menor que si vuelves de la Luna o Marte, pero igual necesitas escudo térmico sí o sí… excepto si las StarShips Tankers son desechables, que no creo 😉
Creo que Pablo se refiere más bien al Depot (lo que se queda allí en órbita) que al Tanker (la nave que sube y baja para recargar el Depot).
El Depot no necesita escudo térmico, si lo haces desechable tras el repostaje de la Moonship.
A cambio, dependiendo de la duración del repostaje del Depot, al completo, puedes necesitar protección contra debris y meteoritos (no queremos que se nos agujeree el depósito, ¿verdad?) y gestión de los criogénicos almacenados hasta que se hace el traspaso.
Ya, pero seguimos en la misma… porque con o sin la alternativa de un depot orbital desechable, el «concepto filosófico» StarShip tiene que funcionar tal como comentas antes, o sea, segunda etapa reutilizable con escudo térmico… excepto si las StarShips Tankers también son desechables.
La NASA (USA), si quiere quedarse en la Luna y ganarle la apuesta a China, y explotar sus recursos naturales debe acometer el tema del repostaje de combustible lo antes posible en LEO, que lo haga Space X mejor. Incluso el problema de la reutilización y recuperación de la nave para la NASA es secundario. Para mantener una base lunar y una industria de extracción de minerales esenciales es prioritario, generar un sistema barato y eficiente de transporte desde y hacia la Luna es el objetivo primario.
Si resulta su apuesta, ganarán 20 años de adelanto. Y abrirán a la industria la Luna y el cinturón de asteroides para su minado. La old Space dará un salto adelante generando un negocio en las instalaciones y servicios para el minado, sistema de transporte electro nuclear desde las inmediaciones de la Luna en dirección al cinturón de asteroides y el sistema solar exterior. Tenemos trabajo para los próximos 100 años.
«Tenemos trabajo para los próximos 100 años»
Sí, Roldan. Creo que Starship será el centro de su propio ecosistema económico espacial. Muchas empresas, Old y New Space, podrán realizar actividades espaciales contando con la existencia de un sistema de transporte en masa y barato.
En vez de competir con SpX en lanzadores (difícil) es mejor aprovechar las ventajas de los lanzadores de SpX para poner en marcha otros negocios espaciales, la minería entre ellos.
La starship podría ser desechable.
En caso de tener problemas en la reutilización, puede funcionar como un F9. Las segundas etapas subirían más carga útil así que con menos lanzamientos el Depot de llena.
Una vez acoplados, el trasvase de combustible tampoco es taaan complicao
Y un cuerno, el soporte de la NASA es de extrema importancia. Elon como siempre estaba jugando al límite, levantando casi 3 billones de inversores en los últimos 9 meses.
Los permisos de la FAA van a salir más disciplinadamente. El SN15 pasa de ser el capricho de un multimillonario «que quizás cae mal» a el proyecto del gobierno de USA.
Esto lo cambia todo. Lo no le quita ni un ápice de mérito al trabajo y audacia de SpaceX.
No se puede subestimar a la NASA.
¡¡¡👀👀👀!!!
¡¿Qué pasó?!
Muy sorprendido como muchos.
Y muy, muy contento porque son muy ciertos los reparos que muchos ponen en el Blog, pero se trata de un proyecto que está en una etapa de transición y evolución con un basamento muy fuerte en experiencia previa, a lo que sumado este espaldarazo de confianza y financiero, da un combo muy fuerte para que esto no sea un callejón sin salida, sino una aventura con muchas basas y viento a favor para llegar a buen puerto.
Con todos los reparos que hay, yo le tengo mucha fe a este proyecto y me pone enormemente contento esta elección.
Cualquier elección hubiera sido buena, pero esta, por todos los comentarios de los comentaristas, no hace falta agregar uno más, de concretarse, realmente lleva a la exploración espacial a otro nivel y eso es un gran motivo para estar contento.
Daniel, excelentísimo artículo, su exposición, ribetes y posibilidades que implica esta decisión.
Espero un análisis de Daniel del informe de la NASA donde se ha evaluado cada uno de los proyectos https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/option-a-source-selection-statement-final.pdf
Este articulo me ha sabido algo corto.
Reflexionando sobre todo el procedimiento que ha seguido la NASA para la elección del lander…. creo que ha sido un absoluto fracaso. Es posible que a este nivel, en la cúspide de la exploración tripulada del espacio, la elección del procedimiento no haya sido la correcta.
Vamos a ver, hemos terminado, después de tantas vueltas, con dos propuestas de nivel técnico «ACEPTABLE» y una propuesta de nivel técnico «MARGINAL».
No sé, yo no considero que se pueda volver a la superficie de la Luna con una propuesta técnica «aceptable»… me parece una locura francamente.
Además, el método de evaluación es raro, en el sentido de que no confronta las propuestas entre sí sino cada una de ellas por separado. Es decir, no se compara si tal o cual detalle técnico de una o de otra propuesta es muy superior, y de ahí se puedan derivar costes que justifiquen precio final. La verdad, me parece una forma un poco rara de decidir la propuesta de mayor valor para la NASA, es decir, la mejor propuesta en relación calidad-precio.
Pero bueno, ellos sabrán (o saben).
Muy bien Pochi, hay que mantener alta la llama del pesimismo.
Se empiezan a dar cuenta que Starship es la única opción posible como lander si quieren llegar a la Luna en esta década y antes que nadie, los saltos de 10 kilómetros no han caído en saco roto a pesar de las explosiones, donde los haters ven fracasos hasta la prudente (o miedosa) NASA ve progreso, así que me gustará ver las excusas que ponen algunos ahora para ningunear todo en boca chica
La verdad yo pensé que elegirían al National Team, y que como mucho agregarian la propuesta de la Moonship como segunda opción para meter presión al equipo de Blue y cía… durante un tiempo, pero que se quedarían solo con la NT al final
Con lo que ha pasado mi alegría es inmensa, una prueba más de que aveces las cosas salen mejor de lo esperado 🙂
Y también estoy impresionado por lo rápido que Daniel se sacó la entrada de la manga! A noche me fui a dormir pensando, naa hasta mañana… y me despierto con entrada y 50 comentarios ya! Ja, esto es devoción y espaciotrastornadismo del bueno
PD: sigo anonadado con la conversión de Erick a la fé verdadera. Bienvenido
yo también estoy en shock Tiberius…sacudido de la alegría de ayer, me despierto con la conversión de Erick… me he reconciliado con el ser humano…todo es posible!!
Los proyectos de Elon galvanizan a la gente. Es como si tuviera el poder de hacer realidad nuestros sueños más locos. Es todo un fenómeno sociológico de la era de internet.
Pues yo aguanté porque estaba 100% seguro que Daniel no se iba a la cama sin sacar el artículo. 😂 🤣
La NASA le contraprogramó a Daniel su fantástica entrada sobre las naves nucleares futuras 🤣
Si, DRACO ha muerto ya en este blog. 😅
Hombre, en este blog basta un inocente Off-Topic acerca de SpaceX para que casi cualquier entrada, del tema que sea, sufra muerte clínica ipso facto 😉
Daniel, el teclado más rápido de la frontera espaciotrastornada…
Y no solo rápido, sino que, además, bueno y certero, señalando todos los problemas que vendrán.
Aunque, la verdad, me ha sorprendido muchísimo la noticia, estoy pensando en si, aparte del de la FAA, no hay alguna persona más «infiltrada» en Boca Chica o en Hawthorne. Un viejo burócrata con canas y parsimonia, echando un vistazo de cerca a lo que hacen estos chiflados y mandando informes cuidadosamente escritos con la traducción apropiada al burocratés de » ¡Pueden hacerlo! ¡Estos hij** ** **** pueden hacerlo»!
AJ, la NASA lleva más de un año dialogando con las empresas licitadoras, y comprendiendo bien sus diseños y proyectos. Desde luego que ha habido circulación fluida de información, a todos los niveles.
La opacidad de SpaceX en este aspecto ha sido brutal. Aquí han sucedido hitos, sobre todo a nivel de diseño, donde las demás empresas han publicitado que se ha hecho tal o cual avance en el diseño de su propuesta. Lógicamente, cada uno de esos hitos conlleva presentar información técnica de muy alto nivel y muy concreta, ya no se trata sólo de los vuelos de Boca Chica, sino que va mucho más allá.
Sorprendentemente, de todas estos avances SpaceX no ha dicho ni mú, ni palabra, cero. Pero que han ocurrido esos hitos es indudable.
¿Opacidad brutal? Una Moonship es una Starship. Abunda la informacion sobre la Starship. ¿Y sobre el interior?. Pues imagina una CrewDragon multiplicada por 100.
De opacidad hace gala la Old Space.
La Moonship vive en un entorno muy diferente de una Starship que sólo tiene que sobrevivir unas pocas horas en órbita para soltar sus satélites.
Eso te lleva a características diferentes. Creo que ya lo hemos comentado. Un ejemplo que puse, la Moonship necesita protección para meteoritos y debris y todo ese rollo. Pero hay muchisimos aspectos más, lógicamente.
Mockups aparte, tanto Dynetics como National Team han sido también muy celosos de lo que decían.
Es evidente. Pero SpaceX ni la NASA han anunciado cosas del tipo «se ha superado la revisión preliminar del diseño»… ni siquiera tenemos constancia de que haya ocurrido. Yo lo doy por hecho, pero…
Por otro lado nos han enseñado al menos la pinta del interior de la nave, aunque fuese muy preliminar… SpaceX no. Una pena (daría muchísimo para comentar)
Mostrar el interior, es empezar la casa por el tejado. Es por eso que Musk tiene éxito : ofrece las cosas cuando toca. La crew dragon y su interior es una gozada para la vista, y probablemente el más ergonómico, pero no creo que fuera lo más importante durante su desarrollo.
Hola Daniel
Gracias por la entrada.
Una pequeña corrección:
«la propuesta de Dynetics costaba el doble y la de Blue Origin cuatro veces más»
Esta afirmación es con datos de la anterior fase cuándo las 3 empresas aún estaban en liza.
En esta fase Dynetics a pujado más caro que Blue Origin como puede leerse a continuación:
«Factor 2, SpaceX’s Total Evaluated Price of $2,941,394,557 was the lowest among
the offerors by a wide margin. Blue Origin’s Total Evaluated Price was significantly
higher than this, followed by Dynetics’ Total Evaluated Price, which was significantly
higher than Blue Origin’s»
Fuente: Página 8 del «Source Selection Statement»
A priori la propuesta de Dynetics me pareció la más interesante pero no ha sido a si tanto por la propuesta técnica como la económica así que larga vida a la Moonship (y a la Starship pues se necesita para abastecer en órbita a la Moonship, esta 2a parte con sus debidos aterrizajes podría ser el talón de Aquiles del programa.
Me encantaba el lander de Dynetics… una pena.
Eso es interesante, porque hace un año al parecer la situación era muy distinta ¿no? BO era el más caro por mucho.
La última maqueta del lander de Dynetics prescindía de los depósitos desechables laterales. Lo mismo llegaron a la conclusión de que acoplarlos robóticamente en el espacio era un infierno y prefirieron la opción de rellenarlos. Por otro lado, tras un año de avanzar en los problemas a los que se enfrentaban lo mismo ha tenido una visión más realista de los mismos (y de sus costes).
SpaceX también ha subido notablemente el precio, no?
Creo que no, o al menos la variación no ha sido gran cosa. Lo que sí han hecho es adaptar el calendario de pagos, y las cantidades, al presupuesto previsto de la NASA.
¿No ofertaron mil millones el año pasado? Ya no me acuerdo bien pero me suena eso.
Al parecer a lo largo de estos meses las tres empresas han actualizado sus precios. SpaceX es la que menos lo ha variado, pero pasó de 2,2 a 2,9 billones. Sabiendo lo que pedían las otras, era lógico que lo subieran. No tengo detalles de los precios finales de las otras dos, pero dudo que BO haya ofrecido menos de 5 billones.
«…hay alguna persona más «infiltrada» en Boca Chica o en Hawthorne. Un viejo burócrata con canas y parsimonia, echando un vistazo de cerca a lo que hacen estos chiflados y mandando informes cuidadosamente escritos con la traducción apropiada al burocratés…»
Pues resulta que sí que existe esa persona infiltrada, viejo burócrata con canas y parsimonia incluidas. Se llama Bill Gerstenmaier, Administrador Asociado de la NASA para «Human Exploration and Operations» entre 2005 y 2019.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/William_H._Gerstenmaier
Bill fue «arguably the most influential person when it comes to US spaceflight» durante su estancia en la NASA.
Seguro que en la agencia todavía escuchan con atención sus opiniones acerca de vuelos tripulados.
Quizás los informes secretos en burocratés del Agente Infiltrado Bill a la NASA eran favorables a los chiflados de SpX y han influido favorablemente en la elección de la Starship.
O quizás Bill padece de Síndrome de Estocolmo.
El caso de Bill Gerstenmaier es un ejemplo más de cómo SpX saca partido de material desechado por otros, como los espaciopuertos flotantes Deimos y Phobos (plataformas petrolíferas de una empresa en bancarrota) o las instalaciones de prueba de motores de McGregor (que habían quedado abandonadas tras el cierre de Beal Aerospace).
Anonadado me hallo!
Gran triunfo de SpaceX y de la NASA de rebote.
Es una emoción similar a la que sentí en los 80 con el Shuttle.
Ahora a disfrutarlo cómo se merece todos de la mano.
ambas partes se benefician con esta elección
Creo que las dudas razonables que había sobre el proyecto SS acaban de bajar enteros, con ese dinero SpX hace milagros, y sobre todo con la ayuda técnica y experiencia que la NASA va aportar, ya que a partir de ahora a la agencia le interesa que la SS se haga realidad.
La SS-SH es algo revolucionario, tanto que le quedan muchos hitos por demostrar, pero nadie puede negar que si terminasen cumpliendo lo que prometen vamos a dar un salto enorme respecto a lo que teníamos hasta ahora.
Ahora esperemos que los próximos prototipos den un paso adelante y comiencen por aterrizar correctamente para poder revisar el hardware y poder implementar mejoras.
personalmente la lunar ship me parece un trasto enorme, los astronautas van a disponer de un espacio interno presurizado nunca visto antes en ninguna nave espacial, ademas ya sabemos como a Spx le gusta los espacios futuristas y minimalistas, deseando ver lo que son capaces de hacer con esa peazo cabina!
No hemos podido ver el interior de la maqueta de la Moonship en Boca Chica (dios, ni siquiera sabemos si hay algo dentro…) es una pena, porque evidentemente han tenido que avanzar mucho en el diseño del interior y no se ha filtrado nada de nada.
Sin embargo, visto los problemas de despresurización que hay en el módulo Zvezdá de la ISS, personalmente me declaro enemigo de los «grandes espacios diáfanos» en una nave presurizada.
Dios, es que no logro ni imaginar la pesadilla que puede suponer el tener un microimpacto no visible a simplevista, ver cómo vas perdiendo poco a poco presión en la «zona diáfana» y que no haya forma de encontrar ni de aislar la zona.
Soy partidario de la compartimentación y estancación, en plan submarino. Nadie hace submarinos diáfanos, por esa misma razón no creo en Starships diáfanas, o al menos no más allá de LEO.
Que falta de imaginacion. Seguramente que la SS tendra algun gran compartimiento para reuniones grupales, pero el resto, estara todo compartimentado. Las compuertas entre compartimentos permiten aislar zonas. Un medidor de presion en cada compartimento indica si hay perdidas. Sera facil saber donde hay una falla.
¿Fácil? Jaja los rusos han tenido que echar mano de un microscopio para encontrar la falla. Y eso que el problema se encontraba en una zona de superficie muy reducida…
Si, una vez determinado el compartimento, está la cuestion de detectar en que punto se produce la perdida. Y la ISS es un infierno tanto externo como interno en relieves.
Lo primero que se me ocurre es que tal vez mediante infrarrojos podria detectarse la salida de aire observando la superficie de la nave desde su lado oscuro.
Por Dios, Pochi, con una nave gigante puedes transportar toneladas de bombonas de oxígeno, repuestos, equipo de detección y reparaciones, trajes espaciales, etc. Todo por triplicado.
En cambio, en una cápsula debe ser una pesadilla: sólo llevas lo imprescindible para la misión porque no hay sitio ni capacidad para cargar grandes masas y casi no hay sitio para moverse.
La Skylab que es lo único lanzado comprobable a la Starship no estada compartimentada y no le fue mal
*comparable
https://external-preview.redd.it/cZ1UuAYfY96dRcYofygS9jkOcY7l1OhsoJv34cs7x3U.jpg?auto=webp&s=e04f6339b3c2fa917629ccf09b09d50723f44a79
Sí. El Skylab es un muy buen argumento, desde luego.
Habría que saber si tuvieron «buena suerte» o si simplemente los riesgos de un sistema diáfano son objetivamente peores que uno compartimentado. El diafanismo per se me parece un poco lujo …y más si el riesgo calculado fuese peor.
Pues más bien me parece que las dudas razonables sobre la Starship pueden empezar a crecer rapidamente, hasta ahora la Starship era el sueño excéntrico de un mágnate y los plazos que el mismo anunciaban creo que todo el mundo estará más o menos de acuerdo en que eran muy optimistas.
Claro, esto acaba de cambiar, jugada maestra de la NASA, en vez de reconocer que no tienen dinero para financiar un enfoque clásico un diseño tipo Apollo, más caro pero menos fantasioso, le pasan la pelota a SpaceX, Musk sigue en su olimpo de exito SpaceX es la compañia con un lanzador reutilizable, económico y fiable, otro lanzador q actualmente es el más potente, la crew Dragon, etc. Está en una situación cuya credibilidad está en máximos, que anuncia un sistema loco para viajar a Jupiter, todo el mundo aplaude asombrado.
Si la moonship+superheavy se atasca y se retrasa 5 años, la NASA tiene la excusa perfecta para justificar que no pueden cumplir el mandato.
No sabemos cuál es el calendario de la misión (¿cuándo ha dicho SpaceX que sucedería el alunizaje?, no se sabe)
No sabemos el margen de maniobra que admite el contrato, en cuanto a plazos.
No sabemos el calendario de los sucesivos hitos.
No sabemos el margen de maniobra de SpaceX en cuanto a los sucesivos hitos.
Si SpaceX ha ofertado un calendario en plan 2024 (¿con qué calendario ha trabajado la NASA en esta oferta?) y los plazos parciales son estrictos y difíciles de cumplir; si tienen a los políticos y altos directivos de la NASA en contra, puede ser muy fácil cancelar el contrato por incumplimiento del primer hito en el que SpaceX falle…
Buen punto, no lo había pensado así.
«…hasta ahora la Starship era el sueño excéntrico de un magnate»
Elon no es un hombre de negocios, sino uno de los ingenieros más brillantes del siglo XXI. Y Starship es la segunda generación del concepto de cohete reutilizable que ha revolucionado la industria, un sueño compartido con otros brillantes ingenieros que han llevado a SpX a lo más alto.
«…jugada maestra de la NASA, en vez de reconocer que no tienen dinero para financiar un enfoque clásico un diseño tipo Apollo»
¡Pero si han reconocido sin tapujos que el presupuesto es insuficiente! Ni siquiera han podido elegir dos finalistas -explícitamente por falta de dinero- y han elegido sólo uno por el coste.
«Si la moonship+superheavy se atasca y se retrasa 5 años, la NASA tiene la excusa perfecta para justificar que no pueden cumplir el mandato.»
No necesitan esa excusa. La realidad es que sólo les han concedido un 25% del presupuesto pedido. Esa es toda la excusa que necesitan.
Si les hubieran dado todo lo que pedían y luego no fueran capaces de cumplir lo acordado (como el SLS) quizás necesitarían excusas, pero no es el caso.
Con la financiación asignada por el Congreso, el programa HLS estaría muerto de facto. En realidad, SpX ha salvado el programa HLS al ser capaz de asumirlo con una financiación mínima, muy por debajo de la competencia (cuyas ofertas eran muy inferiores en capacidades y valor añadido).
En vez de retrasos de 5 años, el aumento de financiación para el programa Starship puede suponer un ritmo de progreso más acelerado, con más recursos disponibles y con SpX totalmente volcada -ahora sí- en el proyecto fundacional de las empresa: el viaje a Marte.
SpX ha cruzado el Rubicón. Alea iacta est.
Hoy, habría que escuchar el discurso de JFK al menos una vez… me gustó esta versión…voy pidiendo por amazon palomitas, pobrecillos, necesitan cash…
https://youtu.be/th5A6ZQ28pE
Alguno que otro vemos a ahí a un político chino anunciando cómo van a ser los primeros en regresar a la Luna.
No es el estilo de China, pero que es el enemigo a batir, sin duda….y ahora veo más necesaria que nunca, su alianza con Rusia…o vuelven a perder.
y digo yo…que la ESA ayudará al tándem NASA-SpaceX…aunque sea poniendo los invernaderos de lechugas…porque vaya papelón…como siempre…en tierra de nadie
La arquitectura Starship no encaja bien con la colaboración internacional. Eso es un problema gordo añadido.
La alternativa es que la ESA empiece a hacer su propia Starship, ya mismo.
correcto…la arquitectura Starship es 100% Usa y no admite colaboración…no le veo el problema…ahora bien, que la ESA empiece su propio proyecto, eso sí que es ciencia ficción…y estoy de acuerdo en qué, o hace algo ya, o se queda en una agencia para estudiar el clima y Mercurio…
Muy buena esa Keplere…la verdad es que la ESA tiene que espabilar y mucho…
La ESA lo que tiene es que gastar el dinero en un programa tripulado… pero contratando la Starship. Sacarse de encima ese complejo de ridículo, si te llaban otros. Con lo que se ahorrarían en desarrollos de lanzadores tripulados podrían hacer increíbles misiones tripuladas, a LEO a la Luna, a Marte, orbitar Venus a algún asteroide
*llevan
¿No le ves el problema, keplere? Lo mismo basculamos espacialmente hacia China.
Keplere. Starship no es de USA, a pesar de las banderas. Sobre todo, Starship es una iniciativa privada, no gubernamental y Starship no está destinado al autobombo, a crear puestos de trabajo, ni medirse con otros países. Starship es fruto del deseo, sueño compartido, de un espaciotrastornado que quiere que los humanos seamos multiplanetarios para la humanidad.
y España pone las lechugas
Estoy más o menos de acuerdo: tras esta decisión de la NASA, la ESA debería replantearse sus prioridades y pensar en dejar de lado los proyectos Gateway y Orión, pues son ya programas zombi o “Los Otros” (unos muertos que se creen que están vivos).
La ESA tiene los medios técnicos para un programa espacial tripulado propio. Es cuestión de dinero y decisión política. La Luna está esperando pero a ver si cuando se decidan los mejores asentamientos ya tengan dueño…
Pero vamos, me da que los ministros de la ESA no van a correr, precisamente.
Es todo bastante de locos, pero debemos recordar que todo parte de la decisión de la NASA por la que la ESA dejaría de fabricar el ATV para empezar a fabricar el ESM de la nave Orión. Es decir, la ESA tuvo que dejar de hacer su propia nave independiente de cargas para atarse a un programa Orión+SLS, que … la NASA acaba de matar con esta decisión.
Es más, la NASA ha seguido atando a la ESA, en este programa, debido a la decisión de implementar la Gateway. Señores, que tenemos lanzados contratos en Europa para fabricar hasta los ESM de Artemisa 6.
¿Y van ahora y la NASA decide seguir adelante, no con un lander (porque esto no es un lander lunar), sino con una arquitectura totalmente diferente a la acordada y asentada previamente con sus socios internacionales?
Me parece inaudito.
Ciertísimo Pochi. Esto no es romper la baraja, es coger la mesa y lanzarla por los aires tirándoles los cubatas por la cabeza a los otros jugadores.
Lo de la cooperación, si tomamos SS como un hecho, es cuestión de imaginar, como todo: aguanta lo que le eches – modifícala para que en vez de astronautas lleve carga (relativamente trivial si consigues que un SH+MoonShip funcione) y metes módulos de Gateway, o de PortónAvenida si quieres. O partes de una base lunar. O 15 astronautas internacionales. Pero vamos, es un America First de libro, mejor incluso porque sin Trump.
Estoy de acuerdo con ambos, pero creo que navegarán las aguas políticas durante al menos una década y la colaboración seguirá durante ese tiempo.
¿Inaudito? Ni que fuera la primera vez que la NASA deja plantados a sus socios. ¿Y qué pasaría si Roscosmos cumple su amenaza de abandonar la ISS en aras de su propia estación? Pues eso mismo.
Todos bien sabemos que el tinglado Gateway es «una excusa» para el programa SLS+Orion, que a su vez es «una excusa» para… ¿sigo?
Nadie puede decir que «el final de la excusa» no se veía venir, con cada año que pasa «la excusa» queda más y más en evidencia flagrante.
Ningún socio puede decir que no sabía en el berenjenal en el que se estaba metiendo… berenjenal made in USA… sartén por el mango by USA.
Pero que no panda el cúnico, este berenjenal «de identidad disociativo» seguirá en paralelo con su «personalidad múltiple» por al menos una década más.
Claro que si la ESA no aprovecha ese tiempo para sacar adelante un programa paralelo propio, pues… Ya bastante se ha dormido en sus laureles, a ver si esto la espabila de una condenada vez, porque por falta de capacidad científica-ingenieril-industrial no es la cosa.
La ESA no da para mas.
Lo del viaje tripulado independiente propio se quedara en los buenos deseos.
Tienes razón Pochi, de que existen compromisos internacionales. Pero … Moonship transportará la Orión en su morro? No es eso en la siguiente imagen?
https://danielmarin.naukas.com/files/2021/04/EzHY7JDWEAAET7m.jpeg
No, eso es un render del rendezvous en caso de hacer Artemis III sin la Gateway. La Moonship esperaría en NRHO o LLO. La Orion acude con la tripulacion, se acoplan, los tripulantes pasan a la Moonship, se desacoplan de la Orion y alunizan. Luego vuelven a la Orion, pasan a esta y la Orion se va a la Tierra dejando la Moonship allí.
La ESA tiene que evaluar sus ambiciones, si hasta la JAXA tiene casi el mismo presupuesto y es un solo país…y además están planificando a medio plazo una mini Starship…
¿Qué hace la ESA?
Pues mucho tienen que cambiar, para dar una respuesta definida a este nuevo paradigma…o se ponen las pilas o quedan en la más absoluta irrelevancia…
La ESA podria colaborar con instalaciones internas para la Moonship bajo especificaciones de SpaceX
La NASA ha elegido la opción que todos queríamos y que todos sabíamos que no iban a tomar.
Es la mejor elección porque el concepto de Starship es el futuro. Gigante, barata y pensada para el repostaje en órbita. Abre la puerta a cosas realmente nuevas y mejores.
Ahora los peros. Es un sistema muy complejo, que está muy verde aún. Con 3 millardos no es suficiente para desarrollar ese sistema, SpaceX piensa poner muchos fondos de su bolsillo. Lo que es más. ¿Cuándo va a estar operativo? Con los costes de producción, es posible que SpaceX esté dispuesta aún Artemisa III con Starship aún desechables? No lo creo porque el coste en Raptors sería muy alto.
Que siga la fiesta de Boca Chica.
SpaceX piensa que necesitará lanzar 30.000+ Starlink. Con el Falcon 9 eso suponen 500 vuelos, a un coste «interno» total entre 9 y 14 millardos. Todo lo que puedan bajar esa cifra con el Starship es dinero que están más que contentos de invertir en el proyecto. Eso es una oportunidad fantástica para la NASA.
Aún así… ¿Será suficiente? Queda una puerta más a la financiación. Los cruceros orbitales y cis-lunares para turistas ricos. Algún millardo más puede salir de ahí.
Con lo que pone la NASA (que ya no es una minucia), con lo que pone la propia Spacex, con lo que ponen gentes como Maezawa, con Starlink… yo creo que podemos ir dejando atrás el fantasma de la cancelación por falta de financiación
Moonship es una Starship «incompleta», adaptada como lander, creo que lo que pone la NASA cubre perfectamente el desarrollo de esa parte de Starship aprovechable como lander, lo mejor de eso es que así Spacex solo tiene que poner de su bolsillo los desarrollos que faltan para que una Moonship sea una Starship completa. Como yo lo veo simplificando, la NASA va a pagar el desarrollo del soporte vital y la zona habitable de la nave, y Spacex el desarrollo del sistema de reutilización vía maniobra del loco por aerofrenado+retropropulsion, el desarrollo pagado por la NASA para la Luna acaba aprovechándose para todo lo demás y la NASA se aprovecha de todo lo adelantado por Spacex en las SNX para tener un lander antes que nadie.
Si es una cagada como dice pochimax más arriba, a mi me parece que Elon caga zurullos de oro, todos ganan todos ganamos cuando va al retrete
Elon suele cagar zurullos de oro… pero otras veces caga mierda de verdad (con perdón).
Ufff, ojalá esto sea lo primero y no lo segundo.
Para SpaceX esto es un chollo, era el sistema que iban a desarrollar de su bolsillo igualmente, con la única excepción de los motores de la parte superior. Asi que por ser breves, si, incluso con tankers desechables les sale totalmente a cuenta:
– Necesitan llevar 2 Moonships a la Luna a cambio de esos 2900 millones.
– No creo que tengan muchos problemas para recuperar el SH. Es un F9 gordo.
– Para cada Moonship necesitan unos 6-8 tankers. Supongamos 8. 54 Raptors en total. Unos 100 millones en motores raptor, y otros 100-200 millones en naves. El coste del hardware para esta mision, aun en modo usar y tirar, es de unos 600 millones. Todo lo demás es para desarrollo.
Recuerda que son dos misiones, David U. Evidentemente, la no-tripulada puede tener menos carga e implicar menos reabastecimientos en la órbita baja, para disminuir los costes.
En mis numeros, que pueden estar muy equivocados, he contado con las dos misiones, a 300 millones cada una en hw desechable.
Ups, cierto. Leí mal.
Tienes más info de los motores superiores, como serán si son Draco, o nuevos de metano en pequeño?
No se nada en serio, pero en base a declaraciones de Elon de hace tiempo, todo el mundo asume que son methalox, solo que de un ciclo mucho más simple.
Lastima que los BE-7 son de hidrógeno, sino serían perfectos para que Blue se los prestará…
Nicholas Cummings of SpaceX: 06/11/2020 «For the terminal descent of Starship, a few tens of meters before we touchdown on the lunar surface, We actually use a high thrust RCS system so we don’t impinge on the surface of the moon with a high thrust Raptor engine. The thrusters planned have a lot of heritage in the Raptor design itself. It uses the same methane and oxygen propellants as Raptor, so there’s a lot of commonality there. Going to be ramping up some very rapid testing activities in the coming year.»
Gracias David U, por la respuesta, se ve que lo tienen bastante adelantado…
Supongo que el estado de desarrollo de los motores de aterrizaje lunar suave es una de las cosas que el sombrero seleccionador de la NASA ha valorado positivamente.
Al seleccionar en 2020 a los 3 finalistas, la NASA estableció puntos fuertes y débiles en cada oferta. Lo lógico es que las empresas trabajasen en los puntos débiles. Para SpX, un punto débil eran los motores superiores de aterrizaje lunar.
Pero el departamento de propulsión de SpX es de primera, y habrá presentado un trabajo convincente para solucionar el tema.
Puede que Dynetics no haya avanzado tanto en los motores de aterrizaje lunar de su lander, de ahí su calificación técnica en el informe.
/especulación
Eso es, si son capaces de recuperar el SH, que lo van a ser más pronto o más tarde ya recuperan el >80% de los raptors. Una segunda etapa desechable tendría una capacidad de carga al menos 40 toneladas mayor, reduciendo el número de tankers necesarios.
Para acelerar plazos podrían cumplir así.
¿Hay alguna estimación, por conceptual que sea, de la masa y dimensiones de la Moonship? No creo que sea como la Starship que Elon tiene en mente.
Por desgracia, pese a todo lo que se haya podido avanzar en cuanto al diseño de la Moonship por parte de SpaceX y la NASA, no se conoce nada de nada (de momento).
Creo que hace poco la NASA dijo que se conocería mucha información sobre los landers,… no sé qué pensar.
Las dimensiones son las mismas que cualquier SS, 9 metros de diámetro, 50 de altura. En peso se calcula unas 20 toneladas menos que la SS estándar. Unas 100 toneladas no estará muy equivocado.
Ahorras el escudo térmico pero tienes que subir por los paneles solares, los radiadores, aislante térmico, protección MMOD, escotillas, motores de alunizaje….
También te ahorras los 4 alerones, sus motores, cubiertas aerodinámicas, los dos header tanks (y su combustibe) y todas sus válvulas, conexiones y tuberías. Los paneles pesan muy poco, el aislante también, y ambos son pesos a considerar para cualquier Starship tripulada normal. Una escotilla en el morro y los motores de alunizaje son las principales diferencias.
Hombre, trabajando en la Luna podría ser 1/6 menor en muchas y aligerar su lanzamiento y repostaje. Con tener una buena sala o habitáculo …. ah y ascensor o mejor una cesta o cuerda para subir o
No entiendo que vaya a tener las mismas . Pero yo no entiendo.
A mi me parece que aún con Starships desechables (primera etapa recuperable) el proyecto es viable a menor coste que las alternativas.
Tankers desechables aún serían baratos y tendrían un poco más de capacidad, con lo que te ahorras uno o dos lanzamientos. El coste por tanker estaría en pocas decenas de millones, con lo que todo el reabastecimiento costaría unos 200 millones. Además con la Starship parcialmente desechable también podrías lanzar la Orion por mucho menos que la SLS, ahorrando mucho más que esos 200 millones.
Una Starship parcialmente reutilizable a un precio moderado (parecido al Falcon 9 o el doble en el peor de los casos) es muy viable. Y aunque se perdiera muchos de los beneficios de dicha nave, seguiría teniendo un impacto enorme y muy positivo.
El mayor riesgo para la viabilidad de la Moonship es el reabastecimiento en LEO. Aunque no necesite tankers reutilizables sigue siendo un buen reto, pero moderadamente superable.
En la primera misión no tripulada de la Moonship podrían aprovechar su enorme capadidad de carga para depositar sobre la superfice lunar una especie de «Jamestown».
Así la primera misión tripulada de astronautas sería más segura. Tendrían un refugio de emergencia en el que guarecerse por si algo saliese mal.
Similar a los refugios de alta montaña pero con un despliegue autoinchable como los salvavidas de los grandes cruceros.
La forma más segura y barata de montar una base-refugio en la luna es mandar otra Starship o Moonship y dejarla allí permanente.
El problema seria la radiacion
Por supuesto David U, es lo más sencillo. Pero en la primera misión de una Moonship tendrá que demostrar el aterrizaje y despegue de la luna. Para demostrar que es 100% funcional.
¿Y qué van a hacer con la nave, una vez ha despegado?
En algún momento la NASA va a tener que contarnos el plan con detalle, ya que SpaceX no cuenta nada de nada.
Podemos sacar el champán. Estamos viviendo una nueva época dorada de la exploración espacial entre China y Estados Unidos. Que se sigan peleando en este ámbito que eso será bueno para todos los que nos gusta el espacio y la exploración espacial.
Pegando lo digo en sentido “a ver quién la tiene más grande”.
La «nueva Nasa» se consolida con esta elección y pone a EEUU en el camino de volver a ganar la nueva carrera espacial Lunar tripulada. Este proyecto es muy bonito y hace bien en apoyarlo la nueva administración. ¿Volveremos a la Luna tras 50 años de haberla visitado por última vez u otra pandemia, o similar desgracia, dejará exhausta a la Tierra y nos robará la emoción de su logro?
Creo que la entrada de hoy y las aportaciones de los «pesos pesados» del blog, será también histórica,
(y el link de Lili muy chulo y claro)
Por cierto, ya que estamos de novedades y sorpresas ya podía el blog permitir la opción de lectura cronológica , por hora de entrada, manteniendo por supuesto la estructura de hilo respuesta claro.
Ayudaría mucho en estas entradas
Invoco a cronos!!!
🙂
Eureka2 : Lectura en hilo o lectura cronológica / La cuadratura del blog !
(asi uno sabe a que hora lo dejo y/o lo retoma.)
Me pregunto que pasará ahora con la Dragon XL. Va a ser un poco ridículo desarrollar una capsula al mismo tiempo que haces una nave lunar muy superior, y que debes repostar en la Luna más adelante, con la misma empresa.
Supongo que la tendrán para viajes espaciales para turistas.
De momento la Dragon XL está paralizada. Evidentemente este artículo tiene más sentido tras conocer la elección de la NASA.
https://spacenews.com/nasa-delays-starting-contract-with-spacex-for-gateway-cargo-services/
La apuesta de la NASA se redobla, ya que entiendo que durante este año pasado no se ha avanzado ni un milímetro en esta nave que debía abastecer a la Gateway. Se ha perdido un año.
No importa.
Ahora tendremos una «Dragón» talla XXL
Creo que esta elección abre las puertas a cambiar la Gateway y Artemis por completo. Fue una de las preguntas en la presentación, y Lueders dijo que los miembros del equipo se habían enterado ese mismo día, igual que todos. Dio a entender que esta decisión podría provcar cambios que se adapten.
Evidentemente, una vez que llevas estas dos Moonships a NRHO (y no pueden volver a la Tierra), es absurdo desecharlas. Creo que lo lógico es que al menos una de ellas se convierta en un módulo de la Gateway. Un módulo un pelín grande, eso si. 😂
Tendría narices que de golpe y porrazo la Gateway tenga más espacio que la ISS. 😂😂
¿Y qué pasa con toda la colaboración internacional, que tanto ha costado tejer a la NASA?
¿De verdad pensáis que SpaceX es capaz de desarrollar un lander para una misión no tripulada y que luego sea capaz de aguantar ahí 15 años con fiabilidad? ¿O ídem con el lander de una misión tripulada?
Los requisitos para una misión y la otra son muy diferentes. Yo no creo que SpaceX sea capaz de cuadrar ese círculo por lo tanto ambas naves se estrellarán contra la Luna o se enviarán al quinto pino…
Se mantendrá. Y la Moonship no tiene porque estar enganchada ahí 15 años, pero mientras de la talla, ¿por que no? Si tu fueras un astronauta pasando 2 o 3 meses en la Gateway ¿te gustaría vivir en 100 m3 o en 1100 m3? A lo mejor no pasa, pero no es descabellado pensarlo.
Para eso necesitamos saber el coste final por unidad de una Moonship, comparado con el de una Dragon XL. (Si es que estás pensando en desechar la Moonship tras cada misión, no sé si te he entendido bien)
No, no me refiero a desecharlas. Me refiero a exprimirlas en lo posible todo lo que se pueda.
Este contrato es la opcion A, un demostrador de Lander para dos misiones, una de prueba sin astronautas y otra con astronautas. Más allá de esas dos misiones, no hay misión por ahora para estas naves. Una vez terminadas esas ¿que haces con ellas? Es absurdo tirarlas si puedes usarlas de nuevo, siempre que estén operativas y sin averías importantes. E incluso si no las quieres volver a usar como transporte entre NRHO y la Luna, o como modulo de la Gateway, podrías repostarlas parcialmente y volver a alunizarlas, y dejarlas como refugio o base permanente en la Luna. También me pregunto si podrían usar esas trayectorias de baja energía y larga duración para volver muy lentamente a LEO. No creo, pero sería interesante.
Lo de exprimir las MoonShips todo lo que se pueda sería lo más deseable, pero plantea la cuestión de cómo hacerles revisión y mantenimiento en el espacio a cargo de un puñado de astronautas que no necesariamente son ingenieros expertos de SpaceX.
Ciertísimo. O pueden llenar MoonShips de carga con 3 o 4 Dragons XL y todos contentos. Total, el cielo ya no es el límite.
Quizá es una de mis ideas estúpidas habituales, pero… ¿no sería interesante que el cono de proa de la Moonship fuese una Dragon XL, con modificaciones en el centro para acceder al resto?
O sea: Moonship ha de tener un puerto de acople en el morro, pero carece de ningún sistema de emergencia en caso de que la nave en sí falle, o no pueda despegar, etc…
Construirla usando una Dragón en su punta y el resto de la nave alrededor y bajo ella, la dotaría de un sistema de escape de emergencia, de un sistema de soporte vital cerrado secundario e, incluso, de un «bote» de servicio completamente autónomo.
No sé… ¿por qué hacer una sola nave cuando puedes unir las dos, y más con esas capacidades (si hasta la aerodinámica es similar…)?
Noel, después de lo de esta noticia ya no existen las ideas estúpidas, en esto de la cosa espacial. 😅
Tal y como está planteado el tema, la Orión se une a la Starship, que está esperando en la órbita lunar (probablemente orbitando a su bola sin estar acoplada a la Gateway …pero ya uno no sabe qué pensar). Es decir, ambas naves se complementan en caso de emergencia, pero técnicamente es la Orión la responsable de rescatar a los astronautas en caso de algún problema en la Moonship.
Por eso lo decía, Pochi, por si un fallo o un daño grave en la MoonShip IMPIDE despegar (la Dragón con sus SuperDraco debería poder alcanzar órbita lunar, quizá con alguna modificación, y acoplarse a una Orión en órbita muy baja, para salir de allí).
Joe poxi la verdad que tu comentario tufa a hate a spacex pero a unos niveles como cuando vas por la galicia profunda y echan purín.
Cito «despues de leer esta noticia ya no existen las ideas estúpidas, en esto de la cosa espacial» ergo consideras la elección estupida ya que la noticia simplemente no es una noticia interpretativa en sí es un echo totalmente constatable.
No se, por mi parte sin ser fan de nada me alegro que una aproximación distinta sea elegida, estoy hasta el moño de el clasico lander lunar, por muchos retos que haya por delante… En el fondo si lo piensas bien aqui quien esta demostrando algo es spacex que no para de probar, lanzar y aterrizar material… Los demas es que no tienen nada. De verdad no se como alguien puede si quiera considerar viable a dynetics o a bm… Un absurdo no se.
yo creo que ya fue pensando, pero por parte de la nasa NO PUEDE PARAR AL SLS es imposible por lo ya recorrido, pero estoy seguro que spacex ya lo penso y mantiene un pequeño equipo para mantener engrasado el proyecto.
O mejor, que el 25% superior de la parte habitable de la SS sea una capsula y el LAS.
Eso es lo que yo estaba proponiendo, Julio:
Que el cono frontal de la MoonShip SEA una Dragón XL, integrada en la propia MoonShip.
Serviría de puerto de acoplamiento frontal (ya lo incorpora la cápsula), de puente de mando protegido, de hábitat secundario protegido en caso de problemas, de LAS (los SuperDraco), con capacidad de maniobra y comunicación, y también serviría de vehículo de servicio, dejando la MoonShip en órbita (presurizada independientemente) y haciendo cosas o acoplándose a cosas que la Moonship, por su tamaño, tendría difícil o imposible.
Nuevo bombazo informativo, una vuelta de tuerca más, tremendo. Las implicaciones de esta decisión para el desarrollo de la starship me parece que van a ser profundas.
En primer lugar la presión para el equipo de desarrollo va a ser bestial, si antes tenían a Elon con el latigo, pregonando que iba a enviar a la orbita una starship pasado mañana, ahora vas a tener a mayores a la NASA y un seguimiento mediatico (no oficial) que si ya era algo que rozaba lo irracional ahora se va a convertir en una locura sin paliativos.
Otra cuestión que creo que va a ser una encruzijada va a ser como desarrollar la starship y la moonship en paralelo, a parte de la forma exterior, serán naves conceptualmente bastante alejadas, ¿donde vas a meter todos los prototipos? Si quiere cumplir con la NASA, ¿retrasará Musk sus planes para Marte?
Por otra parte, entrando en temas más polémicos, la FAA ahora va estar en el disparadero absoluto, Musk les podrá meter aún más presión para lanzar sus prototipos a GOGO, argumentando que de lo contrario los Chinos se harán con la Luna. Las secciones paramilitares de los fanboys están creciendo en número. A mayores si el lanzamiento de la SN15 resulta existoso se va a desatar una euforia insoportable.
Pff, ya estoy viendo a Musk organizando un discurso a lo Kenedy, rodeado de miles de seguidores llorando hartos de su grandeza, mientras anuncia que la conquista de Marte, la Luna y la via lactea ha comenzado. Si anuncia a Bruce Willis como capitan de la primera Moonship, no descarto convertirme en un fiel seguidor.
Basicamente una Moonship es una Starship sin escudo termico. Luego se le agregaran los paneles solares y los retropropulsores elevados.
Las patas, la esclusa lateral y el ascensor serviran para todas las SS de espacio profundo.
Bonita simplificación, no puedo coincidir contigo, por poner un contraejemplo el Falcon Heavy iba a ser coger 3 primeras étapas de un cohete que existía y se pegaron bastantes años hasta que pudieron lanzarlo.
En este caso una nave estará pensada para ir a la luna y otra a marte, las exigencias de la especificación de los subsistemas de la Starship me arriesgo a presumir que serán un pelo más complicadas que para la moonship, sin hablar de integrar una sistema de propulsión adicional. Usar los mismos sistemas en ambas naves me parece complicado.
En cualquier caso el tiempo nos sacará de dudas 🙂
No me parecen vehículos bastante alejados. Los prototipos serán los mismos, no vas a ver otros 20 SNX-moonship
Esto no atrasa lo de Marte, esto ayudará a acercarse al elontime para Marte, si había dudas de cómo iba a desarrollar spacex por si sola una Starship tripulada, con esto esas dudas se disipan, con esto acaban de conseguir el dinero para desarrollar el hábitat de Starship y todo lo necesario para mantener con vida a una tripulación en su interior, y también en el tema trasvase de combustible en órbita, con esto tienen garantizada la colaboración de la NASA
Creo que el dinero dejó de ser un problema para SpaceX hace tiempo, con Elon detrás tendrían recursos mas que de sobra para sacar el proyecto en solitario. Ego, mucho ego, se vé aquí.
El tema de prototipos… sólo el descenso en la luna (por el tema de la atmosfera) puede dar pie a un tren de aterrizaje muy diferente, o el peso de unos subsistemas simplificados para la luna también puede dar pie a una diversidad importante, todo requiere pruebas, certificar, etc.
En los detalles está el diablo.
Un poco sorprendido por la eleccion de SpaceX. Crei que L’Ancien Regime tendria mas peso.
Imaginaba que SpaceX perderia la competencia y que, vengativamente, llegaria a la Luna primero que nadie, en mision privada. Hubiera preferido que fuera asi, menos presionado y mas divertido.
Aunque, como ya sabemos, Musk no se arredra bajo presion. Dormira bajo las toberas pero lo hara.
Y su equipo sabe que llega una larga temporada de dormir poco: el honor de USA esta en juego.
Por cierto, el tren de aterrizaje nuevo…¿Habrá tenido que ver algo la NASA? No me extrañaría que ese sistema sea el que se use para las SS.
¿tú crees? ¿y el peso? No tiene nada que ver cumplir con los requerimientos de la NASA en cuanto a cómo aterrizar en la Luna con respecto a las prioridades de SpaceX sobre cómo aterrizar en la Tierra.
Por otro lado, me dan más seguridad las patas de la Moonship, desde luego. Al menos así a primera vista.
Son una mejora, pero me siguen pareciendo una patitas ridículas para el peaso de nave vertical que es. Vamos, que el centro de masas está justo no, lo siguiente. A la menor inclinación del terreno quiero ver cómo despega, si es que no vuelca al aterrizar.
Esto no es un Falcon 9. La superficie lunar es cualquier cosa menos perfectamente horizontal y apisonada. Las patas de la MoonShip deberían abarcar un área base de como mínimo el doble de la que se ve en la imagen «El último diseño de la Starship lunar».
Pero en la luna solo es 1/6 del peso, las patitas lo tienen mas fácil en la Luna, y solo serán utilizadas ahí
Las patas lucen suficientemente robustas para soportar el peso de la nave, pero ese es otro asunto.
Yo estoy hablando de equilibrio (un caso análogo a la Torre de Pisa, por ejemplo), que es independiente de lo fuerte o débil que sea la gravedad (siempre y cuando la gravedad no sea exactamente cero, claro está).
Estoy hablando de que el vector resultante del peso caiga dentro del área base abarcada por las patas…
https://es.quora.com/Por-qué-un-centro-de-gravedad-bajo-conduce-a-una-mayor-estabilidad
No comprendo el porqué de la complejidad Starship + reabastecimientos, cuando SpaceX tiene todo lo necesario para simplificarlo y abaratarlo. Imaginad el «trén» Starship + Super Heavy al que se le acoplaran dos boosters suplementarios, que podrian ser perfectamente dos primeras etapas de Falcon 9, montados a los lados como se hace con las Falcon Heavy. Esto permitiría intercalar una segunda etapa vertical entre Starship y Super Heavy, que llevaria motores y ergoles suficientes para rebotar el Starship direccion Luna, a la que llegaria con los depositos llenos y gracias a ello podría regresar a la tierra una vez finalizada la misión lunar.
Para Marte Idem, pero sustituyendo como boosters los Falcon 9 por otros dos Super Heavy y con una etapa intermedia de mayor potencia y mayor capacidad de ergoles.Todo ello permitiría reducir el numero de lanzamientos, eliminar los reabastecimientos en el espacio (reduciendo peligros) simplificando las misiones y reduciendo costos.
En realidad, estás complicando las cosas y multiplicando los costes por 10.
Es posible, aunque lo que pretendo es todo lo contrario. Salvo que esté mal informado (que tampoco me sorprendería..) se necesitarán un minimo de 6 tankers para llenar de ergoles la Starship en orbita terrestre para que pueda emprender viaje a la Luna o a Marte. Es decir, 6 lanzamientos «full» (de Super Heavy + Starship «tanker) con los costos que ello implica.. A mi personal modo de ver, incrementar la capacidad de lanzamiento inicial (starship + ergoles) reduciria complicacion y costos.
.