La NASA elige la Starship como el módulo lunar del programa Artemisa

Por Daniel Marín, el 17 abril, 2021. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Comercial • Luna • NASA • SpaceX • Starship ✎ 780

El mundillo aeroespacial y espaciotrastornado se ha quedado sin palabras hoy tras conocer la elección por parte de la NASA del nuevo módulo lunar del programa Artemisa. Y el ganador es… ¡SpaceX! La empresa de Elon Musk era una de las tres finalistas para construir el HLS (Human Landing System), que es como se denomina al futuro módulo lunar tripulado de Artemisa, junto con Dynetics y Blue Origin (más correctamente, Blue Origin encabezaba la propuesta National Team, que también lleva a Northrop Grumman, Draper y Lockheed Martin). En su momento, la inclusión de SpaceX entre los finalistas ya fue polémica por su propuesta de módulo lunar. Basada en una versión de la Starship que ha sido apodada Moonship, esta propuesta fue considerada por algunos como «radical», sobre todo comparada con los módulos lunares de Dynetics y National Team, de diseño mucho más tradicional y «aburrido» (especialmente el de Blue Origin).

El último diseño de la Starship lunar, el nuevo HLS del programa Artemisa (SpaceX).

El contrato que ha ganado SpaceX es además muy jugoso: 2890 millones de dólares. Este dinero cubre un vuelo de prueba no tripulado y otro tripulado, la misión Artemisa III, y SpaceX solo lo recibirá una vez completados los objetivos de estas misiones. Pero justamente ha sido el dinero el factor decisivo que ha inclinado la balanza a favor de SpaceX. El precio ofertado por Blue Origin y Dynetics para desarrollar sus módulos lunares era muy superior al de SpaceX (la propuesta de Dynetics costaba el doble y la de Blue Origin cuatro veces más, ahí es nada). El año pasado la NASA dejó la puerta abierta a elegir más de una propuesta para el HLS, pero está claro que el limitado presupuesto del que dispone la agencia ha obligado a que SpaceX sea la única opción posible. Para Jeff Bezos y su empresa Blue Origin, esta derrota es otro varapalo después de que su cohete New Glenn no pudiese hacerse con los contratos gubernamentales que esperaba. Del mismo modo, también se trata de otro amargo fracaso frente a SpaceX para los gigantes aerospaciales Lockheed Martin y Northrop Grumman, que iban de la mano de Blue Origin.

Las tres propuestas para el HLS de la NASA. De izqda. a dcha.: Blue Origin, Dynetics y SpaceX (NASA).
Diseño de los módulos lunares de los tres finalistas del año pasado (NASA).

Según el plan de la NASA, en la misión Artemisa III dos astronautas, al menos uno de ellos mujer, viajarán hasta la órbita lunar a bordo de una nave Orión de la NASA lanzada mediante un cohete SLS. Allí se acoplarán directamente con la Moonship y, una vez dentro de ella, la usarán para alunizar cerca del polo sur lunar. Los dos astronautas de la NASA pasarán cerca de una semana en la Luna y luego volverán a la órbita lunar en la Moonship para acoplarse con la Orión, nave que usarán para regresar a la Tierra. Por su parte, la nave Moonship despegará sin tripulación hacia la Luna mediante una primera etapa Super Heavy. Con el fin de llegar hasta nuestro satélite, Moonship necesitará varios acoplamientos en órbita baja con una Starship de carga para llenar sus depósitos con metano y oxígeno líquidos (el número específico de acoplamientos está por determinar y es un punto que ha generado mucho debate estos últimos meses). Como ya sabíamos, la nave Moonship incorpora varias diferencias con respecto a la Starship «de serie». La más llamativa es que carece de escudo térmico (no tiene que regresar a la Tierra) e incorpora propulsores de metano en la parte superior para el aterrizaje en la superficie lunar (los motores Raptor de la parte inferior levantarían demasiado regolito por ser muy potentes para la débil gravedad lunar). Al ser lanzada sin tripulación y, puesto que no tiene que volver a nuestro planeta, Moonship tampoco necesita un sistema de escape en caso de emergencia.

Diseño de la Moonship del año pasado (SpaceX).
Calificación de las tres propuestas según la NASA (NASA).

La Starship lunar incorpora dos esclusas —una para acoplamientos con la nave Orión en el morro y otra para paseos espaciales en la Luna— y un interior muy espacioso, unas características que han sido claves en la valoración de la NASA a la hora de otorgar el contrato del HLS. Además, hoy hemos visto una nueva versión de la Moonship que incluye un nuevo tren de aterrizaje más robusto, paneles solares que cubren la parte superior del vehículo de forma parecida al «maletero» de la Crew Dragon y unos nuevos propulsores de aterrizaje. En concreto, los propulsores parecen haberse multiplicado hasta alcanzar el número de 24 unidades (originalmente eran 12). Además, también se ha cambiado la configuración de las ventanas y la puerta de la esclusa para paseos en la superficie lunar. En cuanto a las fechas, la NASA mantiene 2024 como el año del alunizaje de la misión Artemisa III, pero a estas alturas todo el mundo sabe que esto es imposible. El encargado de dar las malas noticias será el nuevo administrador de la agencia, Bill Nelson, pero todavía no ha sido confirmado en su cargo.

Recreación de la nave Orión acoplada a la Moonship (https://twitter.com/HomemDoEspacoBr / Homem do Espaço).

La elección de la Moonship como el módulo lunar HLS del programa Artemisa abre un escenario muy interesante. Por un lado, supone la fusión de facto de los programas tripulados Starship y SLS/Orión. La incorporación de SpaceX a Artemisa es posible que ayude a evitar una posible cancelación del programa por parte de la administración Biden, al menos de las misiones de alunizaje. Más a corto plazo, puede ser un intento de neutralizar la «competencia» que supone el sistema Starship para el SLS, aunque este punto probablemente solo seguirá siendo válido si el SLS no sufre retrasos adicionales. Está claro que el peligro de que el programa Starship se «coma» al SLS/Orión sigue estando ahí. Para SpaceX, la elección es un fuerte espaldarazo al proyecto estrella de Elon Musk y, en caso de éxito, será también la primera inyección importante de dinero que reciba el proyecto Starship procedente del gobierno de EE.UU. Ni que decir tiene, si finalmente dos astronautas de la NASA vuelven a pisar la Luna gracias a SpaceX, la fama y prestigio de la empresa de Hawthorne alcanzará niveles anteriormente solo soñados por los seguidores más acérrimos de Musk. Por otro lado, es posible que la implicación en Artemisa haga que SpaceX cambie a Marte, aunque sea temporalmente, como objetivo prioritario en favor de la Luna. SpaceX tiene ahora la responsabilidad de, con permiso de China, poner en la superficie lunar los primeros seres humanos desde 1972. ¿Estará a la altura del desafío? ¿Será finalmente el SLS el eslabón más débil de la cadena?

Comparación entre el antiguo y el nuevo diseño de la Moonship (SpaceX).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/press-release/as-artemis-moves-forward-nasa-picks-spacex-to-land-next-americans-on-moon
  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/option-a-source-selection-statement-final.pdf


780 Comentarios

        1. En el caso de la Moonship, las características son tan superiores a lo que se pedía por parte de la NASA que entiendo que el margen de maniobra de SpaceX es enorme.

      1. Es que con la configuración actual, la Orión se ve ridículamente pequeña a su lado! El rover, los astronautas… todo parece insignificante al lado de esa bestia!!!

      2. Es una configuración así de dos etapas con la segunda repostable no creo que se puede reducir muchísimo el tamaño de la Moonship.

      3. Totalmente de acuerdo contigo. El tamaño de ve desmesurado para el viaje de ida y vuelta del orbitador a la Luna y con solo dos astronautas.

      4. No es opción 🙂 la «Moonship» es solo una Starship adaptada para funciones lunares, sigue siendo propulsada por el Superheavy, así que no tiene opción de cambio dimensional 🙂

    1. Que los partes que conforman la nave y que no regresan a la tierra, no sean desechadas sino equipadas con tecnología y puedan ser utilizadas en próximas misiones para sacarles un valor agregado permanente. TJ(r) FAC. Segundo Cortés. Gracias

    1. ¿Alguien puede confirmar esta parte?

      «…2890 millones de dólares. Este dinero cubre un vuelo de prueba no tripulado y otro tripulado, la misión Artemisa III, y SpaceX solo lo recibirá una vez completados los objetivos de estas misiones.»

      ¿Realmente la NASA pide a Space X que invierta semejante cantidad de dinero y solo cobrará después de tener éxito? Esto puede hundir cualquier empresa por tener que anticipar todo este dinero y por no recuperar nada si no tiene éxito.

      1. Realmente crees que 3000 millones es mucho para una persona que posee más de 150000 millones de dolares???? Esto seguro de que si hay problemas, Elon saldrá al rescate de la empresa.

        1. En realidad Elon no tiene 150 mil millones de dólares en efectivo, lo tiene en acciones, principalmente de Tesla (valorada en más de 100 mil millones de dólares)

          Es dinero del que no puede disponer de manera directa, y si vendiera mucho de golpe el precio de dichas caería en picada

      2. Te lo está confirmando el autor del blog que lees, si no puedes informarte en otro lado. Es mejor hacer las cosas por uno mismo no?.
        Si buscas en Wikipedia datos acerca de Elon musk verás que es la segunda persona más rica del planeta, tal vez entiendas que esto no es una relación estándar cliente -proveedor.

      3. No es así, el dinero se lo van dando a medida que cumpla los objetivos. Tienen una serie de hitos y cada hito «confirmado» libera el pago. El mismo sistema de uso para los programas de carga y tripulación a la ISS.

      4. Ése es el estilo de SpaceX y el que seguía la NASA en sus inicios. Y, en mi opinión, el que debería seguir, no el ineficaz y carísimo de los contratos ‘cost plus’.

      5. Sólo lo recibirá en su totalidad al cumplir del todo los objetivos finales, pero irá cobrando cantidades parciales según los avances conseguidos.

        SpX va cobrando cantidades predeterminadas en el contrato por cada hito («milestone») conseguido.
        Por ejemplo, si SpX realiza el primer encendido de los nuevos motores de aterrizaje lunar, cobra un tanto.
        Si finaliza el desarrollo de dichos motores, cobra otro tanto.
        Si resuelve el transvase de propelente en órbita, otro tanto.
        …etc.

        Para cobrar íntegramente los 2.900 millones tiene que entregar una nave operativa, pero no creo que tenga que esperar al final para empezar a cobrar. Lo lógico es un contrato de precio fijo dividido en hitos, y se va cobrando a medida que se superan los hitos.

      6. Así es, de hecho en la propuesta del National Team se les colaron 2 pagos adelantados y el informe de la NASA lo valoró muy negativamente. Entiendo que les pidieron una corrección a posteriori,pero el daño ya estaba hecho

  1. Para mi la nasa ha cometido un gran error, la opcion de space x es la más arriesgada y peligrosa de las tres, además no domina todavía muchas cosas del concepto de vuelo del vehículo y sobre todo no hay nada de la estructura interna, además los astronautas tendrán que bajar desde muy alto al suelo lunar, yo no lo veo.

    Para mi la opción de dynetics era la más factible y rápida y la de blue origin me gusta mucho pero hay varias partes y eso complica el vehículo final.

    Por cierto esta decisión pone en serio peligro al sls y ya no hace falta el sls 1B porque no tendrá que cargar el módulo lunar.
    Bueno a ver si sabemos mas detalles del vehículo de space x y el cronograma.

    Saludos jorge m.g.

    1. Puedes ver el documento de la NASA que enlazo en mi comentario más abajo. Dynetics parece que ha decepcionado bastante con la parte técnica.

      1. Cuando anoche terminé la lectura del documento de selección, me llevé la impresión de que el grado de exigencia al que han sido sometidos el NT y Dynetics ha sido muy superior al de SpaceX. Se ha hecho sangre en detalles técnicos menores y en cambio la debilidad significativa de Starship (la arquitectura) se resuelve con Fe o poniendo en el otro lado de la balanza que la Starship es muy grande y eso lo soluciona todo…

        Es una impresión de la lectura… evidentemente puede ocurrir que la gente de SpaceX sea tan de otro nivel que en la oferta técnica lo hayan dejado todo perfectamente explicado, ningún cabo suelto, nada que haya llevado al panel de evaluación ni a Kathy Lueders a entrar a degüello a discutir ningún detalle…

        Opino que no se ha seguido el mismo baremo de exigencia por parte del panel evaluador.

        1. El criterio fundamental ha sido la pasta. En la práctica, la nasa no podía elegir otra opción, porque no podía pagarla. El informe técnico final no podía subrayar las debilidades de la opción elegida y no podía loar los descartes.

          1. Si no podía elegir otra opción, la decisión correcta habría sido declarar desierto el concurso y revisar el plan por completo bajo la visión revisada que adopte la nueva dirección.

          2. Pochi llevo 14 horas repitiendo incesantemente lo mismo.
            N O P O D I AN
            El varapalo en RRPP y la de tiempo que se tirarían los jefecillos declarando ante el congreso sería infernal.
            SpaceX ha puesto aún más de su pasta para salvarle el culo a la NASA

          3. Martín, las explicaciones que van a tener que dar ante el Congreso van a ser muy significativas de por dónde respiran los políticos.

        2. Eres de lo que no hay, ahora la NASA ha bajado los baremos para favorecer a SpaceX.

          A mi me parece que la lectura correcta es la segunda. Todo aquello que en NT eran debilidades y en SpaceX no, será porque en la propuesta de SpaceX estaba contemplado, correctamente explicado y justificado. SpaceX no es ningún novato en estas lides, y llevan años ‘peleando’ con expertos de la NASA para llevar tripulación en sus cohetes y a la ISS. Simplemente han aplicado la reciente experiencia mejor que NT. Por cierto, NT la cagó en la parte de pagos, solicitando anticipos aunque las normas de la licitación los prohíben. Error de novatos. De Dynetics ni comento, se deja entrever en el informe que no dan la talla técnicamente con su propuesta.

          Y por supuesto una parte fundamental de esta decisión final ha sido el precio. Es interesante ver que se plantearon negociar con NT, pero lo desecharon al ver que era imposible que el precio bajara lo suficiente como para poder contemplarlo.

          1. Es mi impresión que Northrop Grumman (el del JWST), y Lockheed Martin son succionadores-aspiradoras de “pasta”, inflan precios, juegan con retrasos lo que vuelen el proceso lento y después salen con sobrecostos que se multiplican x10. Por otro lado SpaceX tiene una propuesta innovadora aunque mas arriesgada pero por menos precio, y les interesa moverse a un ritmo “frenético”. Esa es mi opinión.

          2. He concedido que la segunda versión sea la correcta.
            Mi feeling interno me dice lo contrario. Nadie es tan perfecto y menos en esto del espacio. Y menos cuando estamos ante una arquitectura tan arriesgada.
            De momento me quedo con el diferente baremo, sí.

          3. A veces vivo en un estado cuántico, David U.
            Los hechos son los hechos. Pero cuando no existe una certeza clara puedo convivir con dos respuestas, perfectamente válidas amabas a la espera de que algún hecho haga que me decante por alguna de las dos.
            Aparte de eso, sin embargo, tengo mis feelings propios, equivocados o acertados… en este momento me decanto más por una respuesta, pero no significa que haya descartado la otra como falsa (la versión de que en SpaceX son la releche de buenos).
            Eso en general, me sucede con todo lo que pasa con la Starship. Los hechos van desmintiendo o confirmando situaciones en que pueden convivir dos opciones al mismo tiempo. El problema es que los hitos críticos ocurren con la suficiente dilatación en el tiempo como para que llevemos discutiendo más de dos años sobre todo esto.

          4. No es nada «cuantico» sino la vieja y peluda contradiccion entre la intuicion por un lado y los razonamientos por el otro.

        3. «Opino que no se ha seguido el mismo baremo de exigencia por parte del panel evaluador.»

          O sea, crees que el Sombrero Seleccionador de la NASA se ha equivocado.

          1. No sólo se ha equivocado. Ha tomado una decisión sesgada para poder encajar la elección de al menos una opción con el presupuesto disponible. Algo inaudito.

          2. Pochi… si ya es que sabes más que la NASA

            El titular para ti es; Los criterios de la NASA se basan en la fé

            O

            La NASA se convierte a la fé verdadera y se suma a los sin criterio

          3. Para pochimax
            Inaudito? La Nasa contrata siempre al más barato, por eso Space X solo necesito un vuelo exitoso del Falcon 1 para conseguir que la Nasa les apoyara en financiar el Falcon 9, pues este cohete prometía ser más barato que el Atlas V

        4. Hombre, Dynetics presentó una propuesta con márgenes de masa negativos (les ha salido caro cambiar de CH4/LOX a propelentes hipergólicos, sorpresa), y Blue presentó una directamente inadmisible por incluir pagos avanzados por servicios a prestar en el futuro. No hace falta tirar de muchas conspiraciones para ver por qué la otra propuesta, que aparte es la única que la NASA puede financiar, ha sido la ganadora.

          Y ya si me pongo el gorrito de opinador y miro con los ojillos entrecerraos la situación, veo muy significativo que el anuncio lo haga un administrador en funciones, un viernes por la tarde, cuando la administración entrante todavía está decidiendo su política espacial. Opinión personal como digo, pero si yo fuera currela de la NASA, quisiera mucho mucho que un concepto fuera pa´lante, y no me fiara de que los plíticos tomaran la decisión correcta, haría algo muymuy parecido a esto: colar un contrato en cuanto tenga una justificación para ello, y rezar para que cuando los políticos se enteren de la jugada ya sea un fait accompli. Y si los que más de cerca ven el tema han elegido montar este percal y arriesgarse a la ira de los congresistas… por algo será. Trátese como tal toda esta elucubración, of course.

          1. Podría ser.
            De esta forma, los técnicos de la NASA toman la decisión que creen correcta sin interferencias políticas. Si alguien quiere cambiar esta decisión a posteriori por otros motivos, tendrá que dar muchas explicaciones.

            Personalmente, tenía miedo de que Nelson tomara la decisión del HLS (aunque quizás me equivoco con él). Me alegro de que ya esté tomada.

            Y no, no me lo esperaba. Estaba seguro de que ganaría el National Team por su anuncio de contratación de nuevos trabajadores para el programa HLS en los últimos días.

    2. No veo que el que los astronautas tengan que bajar desde muy alto sea un motivo para no elegir esta nave. Por otra parte, aunque te doy la razón sobre que el concepto de vuelo aún está en desarrollo (y por esto no está dominado), la compañía que lo fábrica tiene en sí una muy amplia experiencia, no sólo en volar vehículos, sino también en aterrizarlos.

      Aparte de esto, la imagen de una Orion y de una Starship «besándose» por el morro junto a la Luna es para dejar a uno sin palabras. De hacerse esa imagen realidad, estaremos hablando de esto largo rato. Por lo menos por todo lo que implica aquí en la Tierra, y por el camino que puede coger la colaboración en la exploración espacial entre la Nasa y Spacex.

      1. «No veo que el que los astronautas tengan que bajar desde muy alto sea un motivo para no elegir esta nave.»

        Para mí sí supone un riesgo inaceptable. La NASA tiene más información sobre las características del ascensor y sus opciones alternativas, así que puede ser un sentimiento equivocado.
        Por mi parte, hasta que no vea a los astronautas subiendo en el ascensor y regresando sanos y salvos al interior de la nave… no me lo creeré. O, al menos, ver si lo prueban en la misión inicial no tripulada (vale, creo que me bastará si bajan una carga a la Luna con el ascensor y luego son capaces de hacer que vuelva a subir, sin problema alguno 😅 )

          1. Ciertamente pararece ser que la única alternativa “segura” al descenso de las naves lunares con una escalera sea una cuerda 😅.
            Quiero pensar que además de confiar en la arriesgadisima “nueva tecnología” que supone un ascensor, las opciones de descenso-ascenso de emergencia han sido convincentes por ser seguras.

            Le vamos a acabar por poner cortinas en vez escotillas por si se atascan 🙄

          2. No tan rápido David U. Recuérdame algún destino que las personas lleguen solo por ascensor y que no tenga otro modo de acceso.

          3. Roberto, yo he dicho ni por asomo que SOLO haya un ascensor, pero a estas alturas de la película pretender que en un programa de 2900 millones, el ascensor va a ser el problema, es hacer el ridículo.

          4. Pues ya iremos viendo las pruebas para el ascensor dichoso. Sólo la infraestructura para las pruebas en tierra del mismo van a ser dignas de ver. La NASA ya ha dicho que pone a disposición de SpaceX todas sus instalaciones, así que vamos a ver un montón de cosas interesantes, en los años venideros.

          5. Primer piso: aposentos, WC, cajero automático, McDonald’s, Electrodomésticos, Corsetería…

            Planta baja: superficie lunar.

            Subsuelo: no, usted NO quiere ir ahí… pochimax le está esperando en medio de un calor infernal y unas tuforadas de azufre que pa’ qué le cuento 😉

          6. Bienvenidos a «Starship ShowStopper», el programa que denuncia los problemas reales de ingeniería que hacen imposible construir una nave interplanetaria y de los que SpX no quiere hablar.

            En el capítulo de hoy, Pochimax nos presenta…:

            El Ascensor.

            Damos por sentado que si apretamos el botón del primer piso, el ascensor nos lleva al primer piso.
            Pero… ¿Y si no fuera así? Ah, amigo! ¿Qué nefastas consecuencias podría tener eso en la Luna?

            En un ambiente de baja gravedad, puede que el ascensor suba a mayor velocidad que la velocidad de escape. Entonces se convierte en un eyector de astronautas.

          7. En mi modesta opinión el ascensor…me parece la menor de las tecnologías problemáticas que se enfrenta la LunarShip…

            No veo que sea un gran riesgo…

          1. Me da a mi que lo que si deja patente la selección de spacex es que el SLS es totalmente inútil. La tripulación podría llegar al moonship en una capsula crew dragon ya demostrada y verificada y se ahorran hacer el SLS con los ridiculos costes asociados no solo con el cohete si no también con la ridículamente cara orión

    3. ¿No podría ser que la NASA tenga puestos los ojos en el futuro más lejano? Digo esto porque de ser así, y bajo mi propia ógica, que puede ser erronea, un sistema como el de SpaceX es el único que tiene posibilidades de evolucionar hacia un sistema en el que se despega, se viaja, se aluniza y se vuelve a la Tierra con una unica nave. Esta es la forma en que me imagino los viajes a la Luna en el futuro. Los sistemas basados en la arquitectura de las Apollo no me parecen prácticos a largo plazo. Me parece más lógico invertir y perfeccionar un sistema más simple.

      1. Quizás en vez de mirar hacia la tierra tienes que mirar más allá.
        Dieron MUCHO por saco con the moon and beyond (marte) en el video de presentación

        1. Es que parece que vamos a Marte en serio…parece que la Luna solo será una parada en boxes para probar tecnologías…no lo hubiera imaginado…

    4. Estoy de acuerdo contigo.
      Me parece una decisión muy arriesgada y temeraria.

      Sorprendente… salvo que la “moonship” sea algo muy distinto a la flipada que ha propuesto SpaceX

      1. ¡Gracias Erick! A ver si encajo en este mundo de Youtube/Twitch que parece que no pero es muy duro para ganar lo que valen dos entradas de cine en un mes, ¡necesito más apoyo! jajaja.

        Por cierto, con la emoción y con todo lo que ha pasado con esta increíble noticia no te he dado las gracias Daniel por tu noticia, me ha aclarado alguna duda que tenía =D

        El lunes os espero en mi directo de todas las semanas a las 20:30, no suelo ser tan técnica como vosotros pero igualmente me apasiona todo lo que está relacionado con el espacio y me considero una espacio-trastornada más =)

    1. He visto algunos comentarios aquí diciendo que con esta decisión la NASA le ha puesto la soga al cuello al programa Artemisa. Con todo respeto, ¿Dónde han estado los últimos 5 años?, ¿En una caverna?

      En mi opinión, hoy Space X son la empresa más capacitada para llevar este proyecto, por experiencia y tecnología.

      – De National Team, Blue Origin no ha volado nada al espacio aún (o sea, tiene maquetas), Lockheed ha significado retrasos y sobre costos con la Orion, y el otro pues…
      – Dynamics lo mismo que Blue Origin, pero con mucha menos capacidad técnica, financiera y expertise.

      Space X ha desarrollado Dragon , Dragon V2, Falcon 9 reutilizable, Falcon Heavy reutilizable, Starman, en 2 años han hecho que Starship sea mucho más que una maqueta; además, la excelente gente que está dentro, sus ingenieros. Es que no hay color gente

      Y como decían acertadamente. De todas, la MoonShip te da muchísimo más valor agregado. Si les sale MoonShip, les saldrá Starship, y viceversa. Si funciona Starship, Marte está a la vuelta de la esquina. NASA entiende esto, y sabe perfectamente que Space X lo lograra, con o sin ella.

      Aunque claro, ¿Que es mejor? Que lo logren con tu logo impreso en el cohete o sin tu logo?

      También Space X necesitara mucho a la NASA. En los sistemas de soporte vital, medidas de seguridad ultras rígidas, escudo térmico, en muchas cosas.

      Una pareja ganadora! Como dicen, en una guerra, júntate con los ganadores 😉

      1. No sé a qué te refieres cuando dijiste que SpaceX necesitaría de la NASA para algunas cosas y pusiste escudo térmico, tenía entendido que las losetas las hacían ellos o una empresa contratada por ellos

      2. En este caso me parece que los 3 proyectos estaban en igualdad de condiciones, SpaceX solo tiene experiencia en construir falcons y hacer la dragon para ir al espacio pero no para ir a la Luna, con unas condiciones muy diferentes, las otras empresas no deben desarrollar un sistema tan arriesgado como es el repostaje en órbita y podría ser lo que de más problemas una vez logren llevar starships al espacio.

        1. Bueno, dicho así suena «simpático» 😀

          Pero ese «show» no se montó solo… ¡y qué show!

          Además, sobre Starman recayó el honor de ser el «top model» encargado de presentar en sociedad, para todo el Universo y sus alrededores… el glamoroso SpaceX Suit.

          Y ese traje espacial, el más seXy jamás diseñado, fue un desarrollo de SpaceX, ¿o no? 😉

          1. ¡Bingo! He ahí el quid de la cuestión, justamente.

            Es otra manera más de SpaceX, quizá la más directa y maquiavélica, de poner en evidencia el despilfarro que en todo aspecto hasta ahora ha venido imperando en todos los programas espaciales tripulados.

            El mensaje es claro, transparente… Estimados astronautas, si vuestras estampas no le hacen justicia al traje… ¡al gimnasio!… ¿Queréis ser dignos del New Space?… ¡ale, duro con esos abdominales!

            Dicho de otro modo… Tilly, eres adorable… perooo… ¿te das cuenta de la porrada de antimateria, dilitio y esporas que nos cuesta propulsar tus kilitos de más? 😉

    2. Ya estoy suscripto. me encanto la onda que le pones al canal. Ni bien tenga alguna moneda (y que el gobierno me deje gastar, ya sabras de sobra lo dificil que es un dolar en ARG) me uno tambien 🙂

  2. Estaba escribiendo este comentario mucho antes de que salga el post de Daniel, así que me disculpo si hago hincapié en algo que Daniel ya ha dicho en su artículo.

    En primer lugar decir que he alucinado, de ninguna manera esperaba que eligieran a SpaceX como único adjudicatario. Yo pensaba en estos tres escenarios posibles:
    – Solo NT. Ni hablar de elegir NT y otro más porque NT es tan caro que no te puedes permitir otro.
    – Dynetics y SpaceX, era el escenario que me atrevía a soñar. Juntos son dos opciones más baratas que solo NT.
    – Solo Dynetics, era el que temía. La propuesta de Dynetics parecía bastante buena y relativamente tradicional y poco arriesgada. Me ha sorprendido la nota de ‘Marginal’ en su parte técnica.

    Pero al final SpaceX ha triunfado en solitario, y una vez asimilada la noticia, se pueden analizar las razones que la NASA ha debido valorar:

    – Es la propuesta más ajustada en pasta, no nos engañemos. 2.941M$. Y el congreso suelta la pasta con cuentagotas. Esta es la propuesta que más sencillamente pueden financiar, y sacar de paso ese otro programa que han mencionado.
    – Es la que más valor añadido tiene, con mucha diferencia.
    – Las propuestas de Dynetics y NT solo valen para la Luna, y punto. La de SpaceX abre las puertas a bases inmediatas en la Luna, y a ir a Marte. Y la NASA es consciente que una nueva carrera espacial se avecina. Esta nave les pone 20 años por delante si la financian ahora y consigue lo que promete.
    – Les permite meter la patita en el programa Starship y tener cierto control sobre el programa más ambicioso de la historia. Era una oportunidad perfecta para poner sus condiciones.

    https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/option-a-source-selection-statement-final.pdf

    Y qué decir, esta decisión respalda el programa Starship. Al contrario que lo que algunos mantienen cabezonamente por aquí y en otros foros, la NASA (ya sabéis, esa administracioncilla espacial de paletos ignorantes) ha evaluado Starship y consideran que a pesar de los riesgos que conlleva, SpaceX puede sacarlo adelante.

    La simbiosis NASA/SpaceX es apasionante. SpaceX no existiría sin la NASA, pero en SpaceX la NASA ha encontrado a un socio increíble, que entrega hardware impresionante a costes ajustados y con innovaciones constantes.

    Van a ser unos años muy emocionantes.

    1. Señores el día D ha llegado y los aliados han invadido Francia!!! hay dos frentes abiertos, la guerra esta perdida!!!

      Así son las cosas y así se las hemos contado…Yo lo veo claro la NASA ha dado un golpe sobre la mesa y a puesto toda la carne en asador…es ahora o nunca…

      La Starship Lunar ha venido para quedarse…y Marte será para dentro de 2 décadas, pero ya se ve real…

      Como dices la simbiosis está aquí, y una nueva era ha llegado…

    2. A tu comentario tan certero solo me quedaría aportar esto compañero David:

      He visto algunos comentarios aquí diciendo que con esta decisión la NASA le ha puesto la soga al cuello al programa Artemisa. Con todo respeto, ¿Dónde han estado los últimos 5 años?, ¿En una caverna?

      En mi opinión, hoy Space X son la empresa más capacitada para llevar este proyecto, por experiencia y tecnología.

      – De National Team, Blue Origin no ha volado nada al espacio aún (o sea, tiene maquetas), Lockheed ha significado retrasos y sobre costos con la Orion, y el otro pues…
      – Dynamics lo mismo que Blue Origin, pero con mucha menos capacidad técnica, financiera y expertise.

      Space X ha desarrollado Dragon , Dragon V2, Falcon 9 reutilizable, Falcon Heavy reutilizable, Starman, en 2 años han hecho que Starship sea mucho más que una maqueta; además, la excelente gente que está dentro, sus ingenieros. Es que no hay color gente

      Y como decían acertadamente. De todas, la MoonShip te da muchísimo más valor agregado. Si les sale MoonShip, les saldrá Starship, y viceversa. Si funciona Starship, Marte está a la vuelta de la esquina. NASA entiende esto, y sabe perfectamente que Space X lo lograra, con o sin ella.

      Aunque claro, ¿Que es mejor? Que lo logren con tu logo impreso en el cohete o sin tu logo?

      También Space X necesitara mucho a la NASA. En los sistemas de soporte vital, medidas de seguridad ultras rígidas, escudo térmico, en muchas cosas.

      Una pareja ganadora! Como dicen, en una guerra, júntate con los ganadores 😉

      1. Los responsables de la NASA y algunos políticos (estos últimos irán a más) se han dado cuenta de un hecho determinante:

        El que se asocia con SpX, acaba apareciendo en los medios como un triunfador, un político audaz con visión de futuro y preocupado por el buen uso del dinero de los contribuyentes.

        Se dieron cuenta de eso después de comprobar el éxito del programa CRS de transporte de carga a la ISS, que ha ahorrado decenas de millardos a los contribuyentes y ha dado prestigio a sus responsables políticos.

        Pero la gran demostración de esta teoría fue el éxito de la Crew Dragon devolviendo a los USA la capacidad de lanzar astronautas. En ese momento, todos los políticos querían una foto con SpaceX para poder apropiarse de la gloria de la empresa.
        Los responsables políticos y de la NASA que habían apostado por el programa comercial tripulado quedaron impregnados de un aura de éxito y eficiencia…
        …y los demás se han dado cuenta, por lo que creo que con el tiempo habrán más políticos que apostarán por SpX por considerar que su eficiencia y buenos resultados a bajo coste puede beneficiarles en su imagen y en su carrera política.
        SpX te hace quedar bien en los medios, entregando un producto superlativo a un coste contenido. Hace que parezca que los responsables políticos que lo contrataron son buenos gestores, haha, y eso es muy importante para un político, esa cuasi-garantía de éxito.

      2. Exactamente, Moonship es solo un modelo más que se añade a los que ya conocíamos de Starship
        La Starship de combustible
        La Starship de carga
        La Moonship
        La Starship de pasajeros

    3. «ha evaluado Starship y consideran que a pesar de los riesgos que conlleva, SpaceX puede sacarlo adelante.»

      Creo que eso es el mejor resumen de lo que ha sucedido, David U.

      En este sentido, mis sentimientos son encontrados. Por un lado es la NASA, saben lo que hacen así que no se puede dudar de ellos. Joer, ¡¡es la NASA!! No hay nada más que decir.
      Pero, por otro lado, me ha parecido que la decisión es más bien un acto de Fe por su parte, así que no puedo quitarme de encima la sensación de que esto es un error monumental… es como en las inversiones en bolsa, en este caso las rentabilidades pasadas no te aseguran las rentabilidades futuras, dada la magnitud y puntos críticos del proyecto.

      1. Ten en cuenta que la NASA tiene información de primera mano acerca de lo que está pasando en Hawthorne, en McGregor, en Cocoa y en Boca Chica.

        Lo más sensato es confiar en que SpX, la empresa puntera en cohetería, sabe lo que hace, y que la NASA, la principal agencia espacial del mundo, también.

        Pretender que tanto Elon y sus ingenieros como la NASA, que conocen mejor el estado del proyecto que nadie, están equivocados, es una afirmación extraordinaria y requiere pruebas extraordinarias.

        1. Es que después de esto vamos a ver con que cara siguen llamando circo a lo de boca chica, la NASA de un plumazo ha validado lo que allí se hace, si fuera tan poco «espacial» como afirman los haterillos no hubieran confiado en ellos

    4. Coincido con los mensajes que dices. Lo único es que todos sabemos que la Nasa en las últimas décadas no se ha dejado llevar por los costes baratos. Es posible que la Crew Dragon y la colaboración con los problemas de los paracaídas del rover marciano, y además el reciente interlocutor entre Space-X y Nasa hayan sido lo que ha terminado de decantar la balanza a su favor.

      Es una apuesta arriesgada para ambos. Por un lado la NASA confía en algo que está en desarrollo y que se estrella cuando aterriza. Aunque entienden la complejidad de la parte técnica a la que se enfrentan. Además estos problemas no existen para la Moonship, ya que el aterrizaje en la luna es totalmente diferente. No se han de enfrentar a unos ajustes tan poco holgados. Tienen más margen de peso y volumen, y ello permitirá avanzar en seguridad. No necesitan LAS, porque en teoría el SLS es quién transportará los astronautas al espacio ¿No?.

      También es una apuesta arriesgada por parte de Space-X que debe mostrar a partir de ahora, un aspecto de seguridad y responsabilidad de cara a la opinión pública, que puede restar libertad de maniobra. También pueden existir retrasos en el desarrollo, aunque eso la NASA ya está acostumbrada.

      2.9 millones es una cantidad importante. Pero no considero que sea para lanzar cohetes (valga el doble sentido), si comparamos con lo invertido en SLS.

      No soy admirador del programa Artemisa, pero es la decisión más inteligente, la que han tomado. Y estoy convencido de que el tiempo, les dará la razón en forma de retrasos pequeños (a pesar de lo visto) , presupuestos ajustados y características técnicas y detalles que llevarán a la humanidad al siguiente nivel (sí, espero mucho de Space-X).

      En fin … estoy supercontento. Por fin la NASA decide invertir una cantidad importante de dinero y responsabilidad en Space-X para un proyecto innovador, que va más allá de LEO.

      Quizás esta inversión, permita asegurar el futuro de Starship. Evitar que se cancele en un futuro.

      Space-X se lo merece. No sólo invierte dinero en lo que hace, sino que pone neuronas y una gestión envidiable y responsable de los presupuestos, como si el dinero fuera de la propia compañía y no hubiera más, si se retrasan. No creo que otra empresa pueda decir lo mismo.

      Un gran aplauso para el ganador del concurso.

      1. “..No sólo invierte dinero en lo que hace..”:
        yo le añadiría unas palabras mas a la ultima parte:
        “..No sólo invierte dinero en lo que hace Y AMA HACER..”:

      2. Claro que es para lanzar cohetes! Vamos que sí, antes dependiamos de que ciertos negocios funcionaran óptimamente y dieran pingües beneficios para financiar esto, ahora el tema económico no va a generar tanta tensión si algo no sale tan bien como esperamos

  3. Si algo funciona no lo toques. Esto lo dicen los ingenieros rusos que consrryen cosas que funcionan pero que no innovan como la nave soyuz. Con spacex tanto si las cosas funcionan como si no vamos a ver lo nunca visto.

    1. Aparte de eso el principal problema de los rusos es la corrupcion brutal de sus organizaciones, la mafia rusa les llama las vacas. pues de ahi ordeñan dinero.

      1. A los rusos lo que les falta es liderazgo, liderazgo ingenieril! Alguien que les guíe en ese laberinto de powerpoints y les diga, no no no y no, ese no es el camino, este es el *camino (insertese imagen favorita de Starship)

    2. En realidad, los Rusos han buscado sustitutos para el Soyuz y el Proton desde los 70, el Buran fue un intento para deshacerse del Soyuz, el Energía tenía su modelo Energía M para reemplazar al proton, y el Energía Vulkan para sustituir al N1
      Y la cantidad de nuevos modelos para lograrlo es casi absurda, pero sin dinero, se quedan en el papel

  4. Uy ! he entrado en una entrega que esperaba para dentro de un par de días.
    Y encima hay comentarios y links extensos.

    Felicito a Eureka.
    Eureka siempre gusta y sorprende. (mask que musk jjjj) ?

  5. Pues soy de los que se han quedado sin palabras. Estupefacto me encuentro, con gran debate interior, además…

    Para resumir brevemente mis pensamientos:
    no sé si estamos ante un momento histórico o ante una cagada histórica.

    1. 😉 El profundo optimismo de tu última frase me recuerda al de otra frase que probablemente aquí nadie conoce…

      Space: the final frontier. These are the voyages of the starship StarShip. Its five-year mission: to explore strange new ways. To seek out new materials and new engines. To boldly go where no man has gone before!

          1. Estoy de acuerdo sobre todo con ese más allá…hoy Marte esta 10 años más cerca…es una gran noticia que la NASA se haya ligado de esta forma al desarrollo de la Starship…

          2. Vamos Erick! Gran actitud la tuya siendo que tu corazón está en Blue Origin. Esperable de todo un verdadero amante de lo Espacial 😉.

          3. Gracias Cosmos Rafael…siempre con la política de la verdad por delante…como dice DM… 😉

            https://youtu.be/M2VBmHOYpV8

            Hay que disfrutar estos momentos…lo llevo diciendo hace años la ERA Lunar-CisLunar está aquí…pero ahora Marte ya se ve en el horizonte…me he quedado pequeño en imaginación…

            La NASA no da puntada sin hilo…

          4. Que buen tema y que buena canción, no la conocía. Lo importante es ser auténticos con uno mismo en lo que uno es y piensa y siempre estar abierto en la búsqueda de la verdad. Alguien dijo: «la verdad los hará libres» y eso no tiene precio.

      1. No sé, Erick… a mí me va a costar más subirme al carro de la ilusión… el reabastecimiento en órbita es sólo uno más de los numerosos hitos en el camino que hay que superar, en este proyecto.
        Incluso con los 2900 millones de la NASA y todo su apoyo técnico, no veo por qué no vaya a fracasar la arquitectura de SpaceX.

        1. Comprendo tu escepticismo, pero no lo comparto. Mi corazón me dice que el futuro contiene sorpresas positivas y negativas, pero el balance es un : no hay vuelta atrás. El sector quedará transformado para siempre.

          1. Ademas del largo trayecto de los conductos de los tanques de aterrizaje, cuando la nave gira para quedar vertical nuevamente… la fuerza centrifuga contribuye a alejar el oxigeno liquido de los motores, contrarrestando la presion autogena y el mecanismo de bombeo..

          2. Ademas del largo trayecto de los conductos de los tanques de aterrizaje, cuando la nave gira para quedar vertical nuevamente… la fuerza centrifuga contribuye a alejar el oxigeno liquido de los motores, contrarrestando la presion autogena y el mecanismo de bombeo.

          1. Tener la SS atada a la Gateway es una pesadilla, es un monstruo por peso, la orbita será menos estable como mínimo.

            Hay que mantener los combustibles a temperaturas criogénicas mucho tiempo.

            Nada hemos visto en ningún lado de los motores de la parte superior. Ni nadie ha oído nada en McGregor.

            El RCS de metano sigo esperándolo

            Aún no hemos visto nada del SH

            Hace falta un número bestial de Raptor para alimentar los SH, y las SS que recargaran la moonship.

            Presurización autógena fallida en los intentos realizados.

            Podemos seguir pero hay un montón de retos en el camino, que el fanboyismo no os ciegue

          2. Gracias, Martín.
            Hay muchísimo trabajo por hacer, Jimmy. Yo me quedo en tres puntos básicos:

            – Super Heavy: coste de desarrollo, coste por unidad, manejo, etc.
            – SS: escudo térmico, facilidad de reutilización (coste de desarrollo y coste por unidad fabricada)
            – Repostaje y almacenamiento de criogénicos en órbita: sin comentarios.

            Y ojo, todo esto es ANTES de la Moonship.

          3. «Tener la SS atada a la Gateway es una pesadilla, es un monstruo por peso, la orbita será menos estable como mínimo.»

            Eso no tiene ningún fundamento basado en la realidad.

            «Hay que mantener los combustibles a temperaturas criogénicas mucho tiempo.»
            90 días es la exigencia, 100 días ofrece SpaceX. Mantener methalox, que tendrá su aquel, es trivial al lado de mantener hidrógeno, que era lo que necesitaba BO.

            «Nada hemos visto en ningún lado de los motores de la parte superior. Ni nadie ha oído nada en McGregor.

            El RCS de metano sigo esperándolo»

            Tiene pinta que ambos sistemas serán finalmente el mismo en realidad. Best design is no design.

            «Aún no hemos visto nada del SH»
            Si, BN1 al completo, y muchas piezas de BN2 y BN3, incluido el thrust dome con agujeros para 28 motores.

            «Hace falta un número bestial de Raptor para alimentar los SH, y las SS que recargaran la moonship.»
            Estan haciendo al menos uno por semana. Y el ritmo solo va a subir, no va a bajar.

            No pretendo infravalorar los desafíos, pero ninguno de los que has puesto aquí es insalvable. Para mi en realidad solo hay estos desafíos clave, la rápida reutilización (que requiere de una reentrada en la Tierra exitosa, con un buen escudo térmico y la maniobra de aterrizaje dominada) y el repostaje en órbita. Y para este proyecto realmente solo es 100% obligatorio el repostaje.

          4. La orbita lunar es extremadamente inestable, tanto que van a lanzar una misión solo para comprobar como de estable es la orbita de HALO, Capstone. Así que permite que mi escepticismo, de hecho recuerdo que aparte del SLS otro motivo por el que la Gateway no podía estar en orbita baja lunar es que es tan inestable que no podría mantener la posición ni 10 años.

            Igual que defiendo que los SN se parecen mas a la SS final el BN1 se parcía al SH como un huevo a una castaña.

            Que el RCS y los motores de arriba sean el mismo diseño es bastante plausible, pero eso no quita que no hayamos visto nada de ninguno de los dos diseños, ni siquiera unas palabras de musk.

            1 raptor por semana es simple y llanamente insuficiente. 1 SH+1 SS son 35 motores raptor. Suponiendo que a partir del SN100 sean todos estandarizados y puedan ser homologados por la NASA, para tener 4 SH y 6 SS hacen falta 152 Raptor, 152 semanas/52 semanas año son casí 3 años, 2 años y 11 meses concretamente.
            Hace falta mas ritmo, MUCHO MAS, que no digo que no lo consigan, solo que hay que hacerlo.

            Concuerdo con lo que dices, insalvable no es ninguno, pero menosprecias los retos y no comentas la presión autogena, lo de mantener el combustible solo lo comparas con que los otros lo tenían mas dificil. (Ademas parece que la ULA ya ha dado en el clavo para el H2+O2, la Centaur V será capaz de operar meses y Tory no dijo años no se porque)

          5. Estamos dando vueltas muy tontas si cambiamos de pronto los argumentos a conveniencia, la estabilidad en una órbita no tiene nada que ver con tu masa (o peso, que es lo que tu has dicho). Si la órbita es inestable, lo es para tanto para 100g como para 300 toneladas. Y eso es a lo que yo he contestado.

            Y has dicho que no se ha visto nada del SH y yo te respondo que si. ¿Para ti ni BN1 ni BN2 ni BN3 son nada del SH? Pues avisa a Elon antes que sea tarde, que tiene pensado mandar una SS a órbita en uno de ellos.

            Por supuesto que un Raptor a la semana es insuficiente, pero no te preocupes, SpaceX ya lo sabe.
            https://twitter.com/elonmusk/status/1358594029101879298

            Y a ver, ¿como menosprecio el reto del combustible criogénico si yo mismo digo que ‘tendrá su aquel’? Aunque tiene gracia que justo tu mismo metes a ULA en la conversación (y no pintan nada en el HLS) diciendo que han resuelto el tema con el hidrógeno, que es mucho más difícil que el metano y el oxigeno. Un poquito de fe en los ingenieros de SpaceX, y que en el espacio hace muuuusho frío si evitas que a tus depósitos les de el sol.

            Y no comento la presión autógena de la misma forma que no he comentado en este hilo los otros 20 problemas gordos que tienen que superar. No sabía que era un requisito contestar a todo para poder hablar contigo. Pero nada, al ritmo de pruebas que llevan, y con esta pasta extra, yo no tengo muchas dudas de que lo conseguirán. A mi en realidad solo me preocupan dos cosas de verdad, la reentrada y el repostaje. Pero menospreciar, nada de nada.

          6. «Presurización autógena fallida en los intentos realizados.»

            Si la presurización autógena no hubiera funcionado, ningún prototipo habría despegado. Lo que falló fue la presurización, autógena o no, del tanque de cabecera de metano.

            Lo demás, lo que ha dicho David.

            «Podemos seguir pero hay un montón de retos en el camino, que el fanboyismo no os ciegue»

            Cierto, quedan un montón de retos, pero tampoco hay que exagerarlos para no parecer fanboy.

          7. Lo probaron con helio (presurización no-autógena) y tampoco funcionó. Ahora vuelven a probar otra vez con presurización autógena.

            Es decir, hay un problema de presurización del tanque de cabecera durante la maniobra Loco Elon.
            Se trata de un problema de presurización en general, no un problema con la presurización autógena en particular.

            Lo único que hace la presurización autógena es presurizar los tanques con propelente gasificado (el tanque de LOx se presuriza con GOx y el tanque de LCH4 con GCH4) en lugar de con helio. Al igual que el helio, los propelentes gasificados pueden estar almacenados en COPVs.

          8. Me comentáis cosas que son parte del desarrollo y van a buen ritmo.
            El ritmo de fabricación de motores acelera, la inversión en probar el escudo térmico en condiciones de vuelo ahí está.
            El repostaje en órbita, se empezó a tratar con fondos y un proyecto específico con la Nasa hace un par de años, obviamente todavía falta para probarlo.
            Y además falta el stand orbital, probar el SH, que no explote… Hay mucho trabajo, ninguna de me ciega, pero también lo tenía el programa Apolo y el STS y se hicieron realidad, o las Viking o el Curiosity en su momento… Con el soporte de la NASA y un tiempo razonable, no hay nada super novedoso que no se haya hecho antes (excepto la escala).

          9. «Es decir, hay un problema de presurización del tanque de cabecera durante la maniobra Loco Elon.»
            Mi intuicion hinjenieril insiste con que los largos conductos de los header tanks arruinan todo. Hay que ubicar los tanques dedicados del aterrizaje inmediatamente arriba de los motores y mas arriba, los tanques principales. Todo un lio, claro.

          10. Lo más eficiente en cuanto a masa y simplicidad sería poner los dos tanques de cabecera dentro del tanque principal inferior, como en las versiones conceptuales de 2016-2018.

            Ver últimas imágenes bajo «BFR schematics»:
            https://www.humanmars.net/2017/09/making-life-multiplanetary-official.html

            Pero eso provoca un problema de centro de masas durante el descenso horizontal a plomo. Por eso pusieron el header tank de oxígeno (el más pesado) en la punta. De todas formas, dijeron que puede ser una solución provisional.

          11. Yo no veo que la distancia de los tanques de cabecera a los motores sea tanto problema a la vista de lo que sabemos hasta ahora, me explico:

            Según los twtis de Elon Musk en el SN8 falló la presión autógena debido a un efecto conocido que se produce cuando tienes un tanque con un líquido criogénico en movimiento:

            Cuando el tanque está en reposo la fase líquida está a una temperatura más o menos constante (la de fusión del fluido en cuestión) pero la temperatura de la fase gaseosa se estratifica, causando que tanto el gas como las paredes de la parte superior del tanque estén a mayor temperatura.

            Cuando el tanque sufre una aceleración de cualquier tipo la fase líquida se bambolea dentro del tanque, salpica las paredes y techo del tanque (y en el caso de la Starship además cambia de posición respecto a las mismas, pasando a ser «suelo» lo que antes era «pared»), esto provoca una bajada brusca y repentina de la temperatura media de la fase gaseosa, con la consecuente caída de presión en el tanque.

            En el SN9 y SN10 cambiaron a Helio para presurizar los tanques, pero esto provocó que (al menos en el SN10) parte de esas burbujas de Helio se colaran entre el flujo de combustible provocando así el mal funcionamiento del único raptor que quedaba encendido en la fase final del aterrizaje. Según Elon, si en vez de Helio hubiera sido gas del mismo fluido habría cambiado de fase durante el camino al Raptor, OJO QUE SI ESO ES CIERTO AQUÍ HAY UNA VENTAJA EN QUE LA DISTANCIA A LOS MOTORES SEA LARGA.

            Sabiendo esto por lo que entiendo tienen dos posibilidades a la hora de volver a la presión autógena:

            1) Meter más potencia de calefacción en los tanques de cabecera para poder compensar esa reducción súbita de la presión aportando calor en el momento clave y/o introducir en el tanque más «separadores» (ha comentado que la llevan) que reduzcan el bamboleo del líquido. Por lo que han comentado entiendo que van a tirar por esta vía.

            2) Mantener los COPV’s pero presurizar con el mismo fluido que el tanque (LOX o CH4). Entiendo que esta opción se descarta porque añade bastante peso, pero supongo que podrían volver a en caso de necesidad.

    2. Te lo explico, el dinero. Yo esperaba Dynetics, con un coste intermedio y más convencional, pero parece que no han hecho un gran trabajo técnico.

      Presupuestariamente, la única opción viable era Spacex. Quizás Dynetics retrasando para el 2028/29, pero arriesgando en el sentido económico.

      Funcionará el Moonship? Ni idea, pero si la Nasa lo ha seleccionado es porque es más probable que si que que no. Piensa que se ahorra lo más difícil, despegue y aterrizaje tripulado, así que aunque sea un reto, la seguridad para los astronautas es relativamente alta.

      Como te decía, aunque sea una apuesta, cagada histórica no va a ser, porque las alternativas o eran inviables por el precio o técnicamente deficientes y más costosas. Porque este proyecto con el coste del de BO al final jo habría salido adelante. Personalmente, creo que la NASA puede gastar ese dinero mejor en otras cosas. Y eso es algo que ya ganamos.

      1. Efectivamente, son 2000 millones de dólares para otras misiones.
        Y SpaceX es un buen proyecto … otra cosa es que lo sea en los plazos. vamos a ver

      2. Bueno, Carlos Jerez, estás dando por hecho que la solución de SpaceX es viable. O que es viable con el precio aportado por la NASA. Habrá que verlo.

        1. Lo que he dado por hecho, como decía, es que a la NASA, que algo sabrá, le parece viable. Si a ellos les pareciera inviable o poco probable de tener éxito, no la habría seleccionado.

          1. Tu transcendental conflicto interior es de lo mejor que dan en Internet, Pochi. Y lo dan en abierto, haha.

            Contemplen un melodrama existencial auténtico: vean a un ser humano real debatirse entre la Fe y la Razón, en un sincero esfuerzo por estabilizar su centro de masas emocional y reconciliarse consigo mismo.

            Debiste elegir la pastilla azul, Pochi.

        2. No es que el negacionismo te pueda, yo entiendo tus dudas y creo que es una posibilidad real de que la Starship no consiga sus objetivos, ahora bien hay que entender mejor la posición de la NASA.

          Primero, presupuestariamente, la Moonship es la única opción de verdad viable. Las posibilidad de que cualquiera de los otras alternativas acabase muriendo por falta de financiación era muy alta. Mucho más que la de que la Starship fracase.

          Segundo, pisar la Luna no es necesario para la NASA, es una aspiración, pero el proyecto inicial y con más compromisos internacionales es simplemente mandar astronautas a la Gateaway. Ahorrar en el lander es un gran plus para sus otros proyectos.

          Tercero, las alternativas tenían defectos técnicos (masa negativa) o formales (financiación adelantada) que a falta de mejoras en esos ámbitos , a primeras, les invalidaba según los requisitos del programa.

          Cuarto, Spacex tiene un buen record dando servicios mejores que los de la competencia a menor precio. Ha sido un muy buen socio para la NASA en la última década, casi una bendición.

          Quinto, las capacidades de las alternativas son muy limitadas y les permitiría poco más de lo que ya hacían hace 50 años. Por el contrario con el lander de Spacex las capacidades se multiplican y no solo para la luna.

          Sexto, entran indirectamente y refuerzan la Starship, que si consigue la mitad de lo que promete (porque todo no lo va a conseguir) pasa a revolucionar la exploración espacial. Y no solo eso, les permitiría reemplazar las costosas alternativas (SLS). Es decir, si les sirve para librarse de los agujeros financieros que suponen las alternativas, el coste de esta inversión sería negativo.

          En pocas palabras, tus dudas sobre el proyecto Starship son totalmente razonables, pero es que las alternativas a este lander tienen más riesgos de no llevarse a puerto (por dinero), son más costosas, tienen menos capacidad y no tienen efectos positivos más allá de su misión principal.

          Mi sorpresa no es que la NASA haya ha elegido la Moonship, sino que ls competencia tuviera tantos fallos que facilitaran a la NASA elegir la opción más barata y seguramente, deseada por muchos de ellos (al final y al cabo, son tan apasionados o más con la exploración espacial que los aquí lectores, y lo que ha hecho y sigue haciendo Spacex ilusionará a la mayoría de ellos).

    3. Jajaja, Pochimax, no podés con tu genio…, pero está bueno… 100% puro Pochimax 😊.

      P.D: me estoy dando cuenta que van más de 50 comentarios y sólo hiciste uno (¡¿1?!). Todo un récord…, ya veo que la noticia te dejó literalmente mudo ja, ja. Tomate tu tiempo…, te esperan los del Lado de La Fuerza con los brazos abiertos.

    4. Hahaha te creo Pocho :’D
      Pero ponte en las botas de la NASA, SpaceX está metiendo paladas de dinero al proyecto, cumple mandando astronautas a la ISS, ya tiene 3 misiones turísticas tripuladas (Tom Cruise, los 4 de la Dragon y Maezawa). Y Starship, con sus problemillas, avanza a fondo.
      El NT hubiera sido un nuevo SLS y o el Congreso pone pasta o simplemente no hay pasta. Y la de Dynetics, barata no es y probablemente les falte músculo, así que las mujeres de la NASA han escogido lo que los anteriores hombres no tuvieron huevos, la opción audaz. (Interesante ver el vídeo de la decisión publicado por la NASA, con Kathy Lueders y la jefa del comité del HLS). Mujeres audaces empiezan a tomar decisiones en la NASA.
      Vamos a estar entretenidos.

      1. Ufff, ¿no pensáis que no va a ser cesada Kathy Lueders de inmediato, en cuanto tome posesión Bill Nelson?
        La verdad es que la NASA va a parecer House of Cards en los próximos mesees… creo yo.

        O no, quién sabe, lo mismo la decisión se ha tomado de acuerdo con la Casa Blanca y Bill Nelson.

        1. Pues espero que un político acartronado al que llamaban peso muerto en su única misión órbital propagandística, sea un poco humilde y deje que la NASA lleve a cabo un programa realista basado en sus propias decisiones. Si la NASA sigue siendo el pelele de los políticos, se la van a cargar.

  6. LA GOZO!!! la gozo tan regocijadamente por todo ese herejes negacionistas que nunca tuvieron fe en el mandato del profeta Elon!
    Todos, del primero al último tienen su parcela ganada en el inferno, por apostata!

    Mientras tanto nuestro gran profeta Elon, tiene asegurada ahora si, por fin, el desarrollo del Starship/Heavy el dinero está, solo falta el tiempo y el duro esfuerzo de todos sus creyentes, oremos hermanos! amén!

    Hablando en serio, que notición ehh!!1 Cada vez que algún negacionista escriba, le voy a refregar por la cara este artículo de Daniel, para que se coma sus propias palabras.

    3 avemusk por la noticia!! Aleluya!!!

    XDXDXDXD

    1. Nunca pensé que la NASA pudiera optar por esta decisión… negacionista total, todavía estoy sorprendido. Puedes restregármelo las veces que consideres… tengo que hacer penitencia…

      1. Pochi querido! no sé si te has dado cuenta, pero esto es solo el comienzo de algo mucho más grande.
        Primero asesinaremos al SLS/Orion en la rampa de lanzamiento. Porque para el momento que una Moonship haya aterrizado en la Luna, también abrá un Starship dando vueltas por ahí y si nuestro gran profeta Elon se le ocurre dar una exhibición de prestaciones, la Orion quedará ridiculamente mal parada, al punto obsoleto de dar risas. Aún peor cuando los contadores salgan hacer números y vean que todos los lanzamientos para poner una Moonship/Starship en órbita lunar (que son varios, al menos 6 por vehículo), salen una fracción menor a un único lanzamiento de SLS, el dinosaurio no vuela nunca más.

        Por otro lado la NASA terminará financiando 2 cosas importantes para SpaceX, un soporte de vida para una buena cantidad de astronautas (el que necesitan en Marte y Elon no ha movido un pelo todavía para implementar nada) y un sistema de aterrizaje en cuerpos sin atmósferas y baja gravedad. Cuenta las posibilidades de acá a Saturno y fliparas.

        Creo que esta es la mejor decisión que ha tomado la NASA desde cancelar la chatarra voladora del SSTO. La nueva generación de mandos, se lo han visto venir y prefirieron hecharle el lazo a este alado corcel llamado Starship, antes de quedar totalmente en ridículo y dejar expuesta su incompetencia institucional. Prefieren ir colgados de este Pegasus de los cielos, antes de mirar con el cu.. pegado al suelo.

        Dime querido Pochi donde te mando un gato de 9 colas, para que la expiación sea completa, mientras te llega, reza 5 padres Musk nuestro cada mañana en ayunas. Y 5 aveElon por las noches antes del descanso.

        Canta conmigo querido arrepentido Pochimax:

        Gloria a Musk♫
        En las alturas♪
        Y en la tierra♫
        Paz a los hombres♪♪
        Que ama el Musk♫
        Te alabamos♫
        Te bendecimos♪
        Te adoramos♫
        Glorificamos♪
        Te damos gracias♫
        Por tu inmensa gloria♪
        Señor Musk, Rey Celestial♫
        Dios, Padre Todopoderoso♪
        Señor, Hijo Único, Jesucristo♫
        Señor Dios, cordero de Dios♪
        Hijo del Padre♫
        Tú que quitas los pecados del mundo♪
        Ten piedad de nosotros♫
        Tú que quitas los pecados del mundo♪
        Atiende nuestras suplicas♫
        Tú que reinas con el Padre♪
        Ten piedad de nosotros♫
        De nosotros… ♪

        htt ps: //www . youtube . com/watch?v=-7eBL1jzyKQ

        (maldita censura)

  7. Una decisión totalmente demagogica ya que spacex no a podido hacer aterizar una SS en la tierra sin que exploté y van a aterrizar en la luna al menos que se hayan dado cuenta que el SLS es un callejón sin salida para la NASA y EEUU y no quieren quedar como perdedores ya que faltan 9 años para que china ponga en servicio el cz9 no vaya a ser que sean humildados Por parte del dragón 😈

    1. Pero los sistemas de aterrizaje / alunisaje son totalmente distintos, en todo caso necesitan que la starship aterrize (y haga todo lo demas) con exito para poder llenar de combustible la moonship

    2. Fernando, cualquier posibilidad que tuviera China de llegar a la Luna antes que los USA ha muerto hoy.

      En un sólo día la NASA ha sumado 15 años de ventaja a su liderazgo.

      1. Si la arquitectura no funciona, le entregas en bandeja la Luna a China….
        No comprendo que la NASA haya optado por una apuesta tan arriesgada.

        1. Se la puede pagar.
          Mantiene el programa sls-Orión.
          Mantiene y añade apoyo político para Artemis.
          Postpone pagos y verdaderos veredictos técnicos.
          Responde a la parte más combativa de la opinión pública.
          Recaba apoyo popular.
          Reparte futuras culpas.

      2. Por otro lado, parece que SpaceX va a aportar tanto dinero como la NASA. Eso es un diferencia brutal con respecto a los otros dos equipos, que están muy flojos en la parte comercial de sus proyectos. Es muy evidente que la capacidad de Musk para atraer financiación a sus proyectos no tiene precedentes, en ese sentido no me preocupa en exceso, o al menos no en sus fases iniciales.
        También es evidente que la apuesta de Musk (una arquitectura completamente nueva y separada de todo lo existente) permite que los aspectos comerciales del proyecto sean muy superiores a los de la competencia (en el caso de Dynetics es sólo un lander lunar con poco retorno a corto plazo; el National Team al menos tenía la etapa de transferencia remolcadora, que habría supuesto algo de retorno comercial). A cambio, el riesgo es que si una parte de la arquitectura falla o no da el rendimiento esperado, puede que el conjunto del proyecto fracase total o parcialmente o sea insostenible a futuro.

        1. El punto aquí es que no podemos aclarar cuántos años se a adelantado con esta decisión, por que Space X hizo en sus primeros 10 años lo que el resto de la industria espacial le costó 30, y para sus 15 años ya había hecho cosas que nadie había hecho y sigue por ese camino
          China siempre a estado retrasada, en cuanto a combustibles sigue en los años 50, en consolidación orbital en los 60 si lo vemos desde el lado ruso y en los 90 desde el gringo, en proyectos robóticos lejanos en los 70 desde las 2 perspectivas primarias 🙂 en cuanto a humanos más haya de órbita baja esta como el programa Nositel en los 60, un sueño lejano todavía pero parece que va a dejar atrás a Rusia

    3. Pero al menos están progresando muy positivamente. Acuérdate cuánto fallaron hasta conseguir el éxito en Falcon 9. Aquí igual. Las otras 2 propuestas es que ni lo han intentado.

    4. Es una tontería mencionar los aterrizajes de Starship para meter candela. El sistema de aterizaje de Starship lunar y Starship van a ser muy diferentes… Es más, Starship Lunar ni siquiera va a usar los Raptors para el aterrizaje

  8. Que exageración, esto es una apuesta innovadora que permite poner de verdad una colonia en la luna y no volver a la misma tecnología de hace 50 años y sobre el dinero es pequeño comparado con otras cagadas que si taparían un retrete, yo por mi parte contento y éxitos a spacex.

    1. Las empresas que participan en propuestas aeroespaciales, no deben exagerar el valor de sus proyectos, que obligan a la NASA a revaluar y tomar decisiones basados en el presupuesto que se ajuste, la carrera aeroespacial, apenas esta comenzando. TJ(r).FAC. Segundo Cortés.

    2. Mi miedo es que en un par de años se detecte que con el dinero ofertado no se pueden resolver todas las problemáticas asociadas…. ¿quién pondría la pasta? ¿habría sido una gran jugada de Musk, conviertiendo Starship en un proyecto tradicional, too big to fail?

      1. Cuando el dinero ofertado resulte insuficiente para resolver los problemas, no habrá nadie que ponga la pasta. El proyecto tendrá que retrasarse varios decenios, quizá hasta 2072, coincidiendo con el centenario de la última visita a la Luna.

      2. Musk lleva poniendo dinero «a fondo perdido» desde hace muchos años, no solo en SpaceX sino en Tesla. Tras 7 años, Tesla el año pasado fue el primer año que sacó beneficios. Es decir, es cierto en parte el «too big to fall» pero es Elon Musk, no olvidemos esto.

      3. Ellos ya iban a aterrizar en la Luna y en Marte con la NASA o sin ella. Será por eso por lo que piden tan poco dinero, porque solo tienen que cubrir la misión y ganar algo de beneficio.

        1. Ese es el punto, Space X piensa ir a Marte con o sin ayuda de la Nasa, y este proyecto conjunto con la Nasa rumbo a la luna le da el respaldo de viabilidad que necesitaba para obtener la confianza del público en que lo lograrán

  9. Me repito aquí.
    Bueno, como comenté en un twitter, con esta decisión entiendo qué no se trata de volver a la Luna a palear un poco más de regolito y otra pisada testimonial, sino qué vuelven por mucho más que eso.
    Además, SpaceX se lo merece. Los devolvió al espacio con vehículo propio mientras la otra nave sigue pedaleando en la arena.

    1. Si, literalmente la «Moonship» podría bajar a 3 o 4 veces la tripulación de la Orion, o incluso, si el SLS fuera cancelado, la Starship es tan enorme que podría llevar la Orion completa dentro de su área de carga

  10. Vamos, que si se analiza detenidamente:

    El congreso básicamente ató de manos a la NASA al darle recursos tan limitados para el programa HLS.

    La oferta del National Team costaba 4 veces más, además de necesitar 2 adelantos lo cual la descalificaba.

    La propuesta de Dynetics obtuvo un «Marginal» en el aspecto técnico, lo cual representa un riesgo innecesario en el programa Artemis.

    La starship lunar me parece una exageración (solo hay que ver las imágenes con la orion acoplada) pero erá la única que podía ser financiada con el presupuesto asignado.

    En lo personal no creo que el congreso de a torcer su brazo y destine más fondos para un segundo lander (como se rumora en las redes), así que habrá que desearle lo mejor a spacex…

    1. Si, la Moonship es tan grande que si el SLS se cancelara, solo requeriría modificaciones mínimas para que la Orion completa le entre dentro

  11. Me imagino que la NASA va a poder tomar decisiones sobre materiales a usar en su construccion, motores a usar, el tema de las patas, etc lo que les ocurra. No? Creo que en el diseño de la dragon spacex queria usar los superdraco y la nasa le exigio q use paracaidas, ese tipo de decisiones.

    1. Ya no usan los super draco para aterrizar por la explosión de la dragon usada en la DM-1, la NASA acompaña la construcción y supervisa que se hagan las cosas como ellos quieren.

      1. En realidad, la idea de usar el aterrizaje retro-propulsado era más una ambición de Elon como anticipo a la Red Dragon y los vuelos turísticos, pero de por sí el diseño iba a llevar paracaídas por seguridad en caso de que la misión tuviera que realizar una separación de emergencia (caso en el cuál los super-draco no estarían llevando suficiente combustible para asegurar el aterrizaje en tierra)
        Pero como tomó más del tiempo esperado, tanto la Red Dragon como el aterrizaje retro-propulsado de la Dragon V2 se volvieron desde los ojos de Musk, un desperdicio de recursos cuándo ya las fechas los hicieron chocar con los vuelos de la Starship

    2. Las empresas que participan en propuestas aeroespaciales, no deben exagerar el valor de sus proyectos, que obligan a la NASA a revaluar y tomar decisiones basados en el presupuesto que se ajuste, la carrera aeroespacial, apenas esta comenzando. TJ(r).FAC. Segundo Cortés.

    3. El contrato es una colaboración público privada, así que entiendo que la NASA tiene poder de decisión. Lo que no tengo claro es que determinados cambios o exigencias no lleven aparejado modificaciones presupuestarias del contrato.
      Habrá que ver cuál es la factura final de todo esto, estaremos atentos a los informes de la OIG.

  12. El monólogo existencial de la NASA, interpretado por Lawrence Olivier:

    «Starship o no Starship… esa es la cuestión.
    ¿Qué es más noble para el espíritu,
    sufrir golpes y dardos del airado Senador,
    o levantarse en armas contra el océano del mal,
    y darle fin luchando?»

    *****

    – La falta de financiación ha sido providencial para SpX (y para la Humanidad, la gran beneficiada de esta decisión de la NASA: el futuro de la exploración y expansión humanas por el Sistema Solar empieza con Starship).

    El coste de la Moonship ha subido de 2.250 M$ a 2.900 M$, pero parece que Elon ha dado facilidades en los plazos para ajustarse al presupuesto.

    Veremos cuánto tiempo pasa antes de que los políticos impugnen la decisión y concedan el contrato al National Team. El Senador Shelby debe estar gritando y amenazando por teléfono ahora mismo.

    – Cuando, hace 65 millones de años, un asteroide chocó contra la Tierra, los dinosaurios no se extinguieron ese mismo día, sino que pasaron años antes de que las consecuencias fueran fatales para todos a nivel global.
    ¿Sobrevivirán los actuales dinosaurios del Old Space al impacto del asteroide Starship?

    «Por otro lado, es posible que la implicación en Artemisa haga que SpaceX cambie a Marte, aunque sea temporalmente, como objetivo prioritario en favor de la Luna.»

    Lo dudo, la verdad. Más bien al revés, esto puede acelerar el programa marciano. Elon es mucho Elon.

    1. Sin que sirva de precedente totalmente de acuerdo con tu comentario…!!! 😉 Gracias a la NASA la Starship Lunar está mucho más cerca, con ella Artemis, crecerá de forma exponencial…

      Y si hay Artemis, hay Ares futuro, la NASA lo dejo claro en el vídeo de la entrega, el HLS elegido servirá para Marte también…

      Hoy la NASA se ha jugado todo por el todo, esperemos que acierten…pero yo creo que si, hoy USA se levanta contra la tempestad del tiempo, y se revuelve para liderar como nunca el espacio!!!

      1. ¿quien le dio un impulso a la carrera lunar?
        es un esfuerzo sostenido que viene de atrás por volver con astronautas a la Luna,
        e ir mas allá hasta Marte .

    2. Lo comentábamos Erick y yo en foro sondas… Esto parece una revolución tan grande que dejaría fuera de juego a todo el resto de la industria espacial USA (y por tanto a los congresistas y senadores afectados por los correspondientes lobbies). Me cuesta creer que esto no vaya a traer una reacción en contra tan grande que el proyecto no se cancele.

      Por otro lado, me ha sorprendido enormemente que la elección se haya tomado antes de que hubiera tomado posesión el nuevo administrador de la NASA. Va a ser muy interesante lo que se escuche durante la entrevista del Senado a Bill Nelson. Si Nelson está en contra de la decisión, veo factible que se efectúe una reevaluación técnica por parte de un «panel independiente» y que todo esto caiga en el olvido. No sé si Musk puede tener tanta influencia pública como para poder frenar algo así.

      Pero, en fin, me falta información… oye, lo mismo el propio Biden y Nelson están a favor de arriesgarlo todo en pro de la Starship…quién sabe, nos iremos enterando.

      1. Musk solo no.
        Musk y los congresistas y senadores texanos es otro cantar.
        Ya lo comente en foro sondas, texas se juega muchos ceros en este contrato y en Tesla austin

        1. Puede ser, la cosa es cuánto es lo que pierden los demás. Texas solo son dos senadores, los mismos que Alabama.
          Eso lo va a tener que gestionar SpaceX con mucha inteligencia. Desde luego no son tontos, así que habrá que estar atentos a cómo evoluciona esto.

      2. La NASA tiene a un equipo fuerte, que a la jefa de la selección le habrán dicho no te dejes presionar por el exterior.
        La NASA debe reivindicar su independencia sobre a los políticos que les enchufan de administradores, no tiene ningún sentido que Nelson se ponga en el timón de la NASA. La elección se ha hecho con un proceso técnico y evaluado con parámetros, la NASA tiene legitimidad y no tiene la culpa de los caprichos cambiantes de la casa blanca. La fecha de elección es ahora y un nuevo administrador entrante no tiene que decidir sobre un tema anterior a su mandato. Bien por la NASA de ponerle cojones y marcar territorio.

    3. Buenos días a todos….

      Daniel… estupefacto me quedé anoche con la noticia pero más «estupefactado» me he quedao al ver tu post hoy ya hay 191 comentarios… en serio??. Muchas gracias…. me digo: Polux, be polite!!.

      A ver, Martínez, eso pensé yo… creo que el Congreso, el Senado o quién sea dirá… sí a esto pero no tal como se ha planteado… creo que los políticos impugnarán, de alguna forma, la decisión… lo de que se lo concedan al National Team… con Tump seguro que no se lo conceden… o sí, vete tu a saber. La analogía del meteorito de 10 kms con la actualidad… brutal!!.

      En fin… considero que las demás empresas deben reaccionar y… arriesgar en innovar. Confío ciegamente en que los «azules» de Blue Origin muevan «la pluma» del booster y alcancen la luna, lo cislunar y todo el «belt» jupiteriano lo más pronto posible, y lo deseo de verdad, porque son fiables en todos los vuelos que han hecho a algo más de 100 kms de altura y en los próximos cambiarán el maniquí de su último intento por un astronauta de verdad.

      También creo, Martínez, que si la próxima semana, parece ser, aterriza el SN15 y no ocurre nada catastrófico las cosas se pueden acelerar… aunque confío en que lo lograrán; desde luego confío más en la StarShip que en la MoonShip (tengo menos dudas que Pochimax pero las tengo, no lo voy a negar, queda mucho por hacer y, como dice Daniel, lo de 2024 es difícil de creer).

      Sigo leyendo este interesantísimo post, creo que hay un antes y un después de este post… el futuro está a la vuelta de la esquina… acabo de ver «Triage», el último capítulo de For all mankind, y las escenas finales me recuerda a algo, de alguna manera, a lo que acaba de ocurrir, sin la violencia, claro!!… alquien quiere ocupar el polo sur lunar de manera muy activa y decidida, aunque creo que sigue pensando más en Tharsis. Saludos.

    1. Yo esta noche no duermo!!! Daniel, perdona pero estoy emocionado!!!

      Creo que tanto SpaceX y Blue nos darán años de gloria…y SpaceX y la NASA han vuelto a lo grande a la era dorada…sin miedo a arriesgarse…

      Sin duda habrá PAIN…pero sin sufrimiento no hay gloria!!! 😉

      https://youtu.be/G2iGtRseS7E

    2. Esto de escribir con el Celular…
      Quise poner 800…, recordando viejos tiempos. Para los 850 sólo faltan 8, tampoco está nada mal.

      Recomiendo, si quieren reirse un poco, que lean las «desventuras» del Capitán español Oblongo Gné y su tripulación en viaje a la Heliopausa… que está al final de la Entrada que acaba de poner Pelau y que hice en un intento ‘desesperado’ de llegar a los 1.000 comentarios como un homenaje al Blog y a todos los que participamos.
      Quedó perdido en el tiempo por estar al final, pero si lo leen, seguro que van a pasar un buen rato. Hecho con cariño, por supuesto.

      Como quedó muy abajo, la vuelvo a poner.

      https://danielmarin.naukas.com/2020/03/31/la-guia-de-usuario-de-la-starship-de-spacex/

  13. Hoy el Universo espacial se abre ante posibilidades que eran inimaginables…vaya pensaba que este vídeo lo habían prohibido, pero sigue vivito…

    Wrong original de DM… 😉

    https://youtu.be/fhnrrLxQEVQ

    La letra es una maravilla como siempre de DM…así he estado, yo…

    Pues volviendo a lo espacial, si señores la NASA se arriesga, Elon se arriesga pero su caramelo ha funcionado para atraer a la NASA, que de todas formas le viene perfecto para probar los pasos de la escalera de la SS (reabastecimiento en órbita, aterrizaje en la Luna, etc), y esta es financiada por la NASA a un precio bajo…(aunque es el mayor contrato ganado por SpaceX en su historia…)

    Necesitamos Héroes, ante la aventura tan grande que nos espera! estamos ante los 12 trabajos de Hércules…

    //youtu.be/q6yzrZfgQvI

    La montaña a escalar es enorme…pero vamos por el buen camino! gracias NASA, porque hoy has vuelto a encender la llama del sueño…The Dream is Alive!!!

    ://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/ed/DVD_cover_of_the_movie_The_Dream_Is_Alive.jpg

    Y gracias SpaceX por querer seguir revolucionando el espacio…muchos dejamos de creer, pero hoy hemos vuelto a ver la Luz…la realidad se impone…y uno tiene que saber aceptarla…

    Nos esperan años maravillosos…

    Veremos…

      1. Como siempre digo uno tiene que saber aprender y aceptar de la realidad, y además disfrutar del camino…rectificar es de pimpollos… 😉

        Siempre he sido defensor de la SS pero no creía en sus plazos…ni en ir a Marte tan rápido, pero ahora con la ayuda de la NASA todo es posible…

        Puede que estemos ante uno de los grande días de la astronáutica futura…y como dije más arriba Marte quizás se ha adelantado 10 años…

      2. Te comprendo perfectamente Erick, el proyecto es ilusionante a más no poder. ¡¡¡Es un terremoto!!!, un momento histórico, entramos en una nueva Era Espacial y encima ¡¡¡a lo grande!!!.

        Hace 40 años se decían cosas parecidas, tras el primer vuelo del Transbordador Espacial. La desilusión por el shuttle pesa mucho en mí… de momento sigo sin creerme el proyecto, creo que es muy posible que sea un BIG FAIL.

    1. Me alegro mucho de la forma con que ves la situación. Lo habitual es seguir adelante con una opinión y no reflexionar sobre los sucesos del camino. Al menos a mi me ocurre habitualmente.

    2. Te honra, y me alegra, el cambio de actitud, Erick. Propio de un verdadero espacio trastornado. Nadie niega los grandes desafíos que hay por delante, pero hay que confiar en que gente extraordinaria está trabajando en ello y pueden conseguirlo.

      Como nota aparte, a ver si ahora BO se centra definitivamente en terminar el NG, que será una absoluta maravilla también verlo volar.

      1. Pues no sé…. ¿qué interés puede tener nadie en invertir en nada alternativo, si con el dinero de la NASA resulta que el SuperHeavy va a estar operativo en breve plazo? Especialmente si no sólo está operativo en breve plazo, sino que además resulta altamente operativo (en cuanto a manejo, lanzamiento, costes, etc)

        1. A pesar del tremendismo al respecto que destila David B en otro comentario, la NASA y los militares se asegurarán de que haya otros lanzadores y empresas con trabajo. No van a poner todos los huevos en una sola cesta jamás. Lo que esta claro es que hay que mandar el mensaje alto y claro a la industria de que las cosas de usar y tirar ya no valen para mucho. El NG no podrá con SS (si funciona), pero si que puede sacar del negocio a ULA, u obligarles al menos a ponerse las pilas en serio con el SMART.

          1. Pues puede ser, David U. pero, precisamente, una buena forma de haber asegurado trabajo para el New Glen habría sido que el National Team se llevara de alguna forma u otra el contrato para el lander de Artemisa.
            A día de hoy BO no ha logrado ningún contrato público relevante, ni de los militares ni de la NASA… poco le queda a Bezos cuando el estado está regando de pasta a tu competencia (quizá por incompetencia de BO, claro).
            ¿cuánto tiempo puede estar Bezos apoyando a BO sin recibir ningún contrato relevante por parte de la NASA o los militares? A Bigelow se le acabó la paciencia y cerró el chiringuito.
            Por cierto, otra cosa que se irá a la porra con Starship, los módulos inflables. ¿quién va a querer invertir en módulos inflables si el SuperHeavy te puede poner a coste barato un módulo enorme de un tamaño mayor que el propio inflable previsto?

          2. Tu lo has dicho, incomparecencia de BO. El NG es un cohete espectacular, pero BO ha empezado la casa por el tejado. ¿Que hizo SpaceX? Lanzó sin pasta pública el F1, y eso les dio acceso a contratos con la NASA, y a ir subiendo de categoría. Alabo la ambición de Jeff, pero se le fue un poco la mano cuando tomaron esa decisión.

            Y totalmente de acuerdo con lo de los módulos hinchables. Una nave como SS los hace inútiles de inmediato, aunque creo que se pueden reconvertir a habitats hinchables de superficie para la Luna y Marte. Ahí puede haber un nuevo nicho donde adaptarse.

          3. @Pochi, al final a Blue le ha quedado grande el contrato. Es una empresa con potencial, pero no tienen productos en el mercado. El contrato del lunar lander les queda muy grande.

          4. Cuando Blue ponga el NG en servicio, tendrá su propio mercado con el proyecto Kuiper…y otras constelaciones que no solo lanzarán en el SH-SS…por diversificar lanzadores…

            Pero desde luego Jeff tiene que acelerar nada más saque el NG e ir a por el New Armstrong…

  14. El Twitter Salvaje de Elon el Bárbaro

    – Tweet del 10 de Abril:

    «… going to moon very soon»

    https://twitter.com/elonmusk/status/1380781539647053826

    – Hoy ha twiteado, tras el anuncio del lander HLS…

    «Make life multiplanetary! #Mars»

    …para dejar claro que Marte sigue siendo el objetivo principal.

    – Ha ha, me gusta este comunicado de SpX porque no repite como un loro ese estribillo new-age de «la primera mujer y el siguiente hombre en la Luna». Sólo «astronautas», como debe ser:

    «NASA has selected Starship to land the first astronauts on the lunar surface since the Apollo program! We are humbled to help @NASAArtemis usher in a new era of human space exploration»

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 17 abril, 2021
Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Comercial • Luna • NASA • SpaceX • Starship