¿Cómo de probable es que ‘Oumuamua sea un trozo de hielo de nitrógeno?

Por Daniel Marín, el 28 marzo, 2021. Categoría(s): Astronomía • Sistema Solar ✎ 260

‘Oumuamua se convirtió en 2017 en el primer objeto interestelar conocido que pasaba por el sistema solar. En un primer momento no mostró ninguna actividad cometaria, aunque, luego, analizando los cambios de su trayectoria, se comprobó que había expulsado algo de material. Pese a todo, la naturaleza de ‘Oumuamua ha sido motivo de controversia desde su descubrimiento. Lo más lógico es que los cuerpos interestelares como 1I/‘Oumuamua se hayan formado lejos del pozo gravitatorio de sus estrellas, lo que facilita que escapen al espacio interestelar. Pero, de ser así, su composición tendría que ser parecida a la de los cometas del sistema solar, como de hecho ha sido el caso del segundo objeto interestelar descubierto, el cometa 2I/Borisov.

Ilustración del genial William K. Hartmann en la que aparece ‘Oumuamua con forma de galleta. El color rojo se debe a la presencia de tolinas (William Hartmann).

Para explicar su aparente escasez de volátiles, se han propuesto varias teorías, desde que es un asteroide rocoso que fue expulsado del interior de su sistema estelar por sucesos cataclísmicos, hasta que se trata de un iceberg de hielo de hidrógeno. Recientemente ‘Oumuamua ha vuelto a estar en el candelero de noticias astronómicas por dos motivos. Primero, por la publicación del polémico libro Extraterrestre, de Avi Loeb, donde se sugiere que, por lo que sabemos, ‘Oumuamua podría ser una artefacto alienígena. Sí, una teoría ciertamente muy loca. No obstante, pese a su aparente sensacionalismo, el libro es recomendable, pero creo que puede llevar a confusión a mucha gente que no está familiarizada con la astronomía o el funcionamiento del método científico. En todo caso, más recientemente ‘Oumuamua también ha sido noticia porque hace poco se publicó un artículo de los astrónomos Alan Jackson y Steven Desch en el que se propone que este visitante interestelar es en realidad un trozo de hielo nitrógeno arrancado de un mundo parecido a Plutón.

Trayectoria de ‘Oumuamua (S. Selkirk/ASU).

Jackson y Desch concluyen que ‘Oumuamua es un pequeño objeto de 45 x 44 x 7,5 metros hecho de hielo de nitrógeno puro, una composición que se ajusta a su brillo —albedo—, ya que los depósitos de nitrógeno observados en Plutón o Tritón tienen también algo de metano mezclado. Este hielo de metano reaccionaría a los rayos cósmicos para formar tolinas —sustancias orgánicas complejas— de color rojizo. ‘Oumuamua habría sido expulsado de un sistema estelar joven hace cuatrocientos o quinientos millones de años gracias a una brutal colisión de un cuerpo menor contra un exoplaneta con una composición parecida a la de Plutón, o sea, con grandes glaciares de hielo de nitrógeno en su superficie. La hipótesis de ‘Oumuamua como trozo de un exoplutón es interesante, pero es difícil explicar cómo es posible que ‘Oumuamua sobreviviese a su paso por el perihelio, puesto que el hielo de nitrógeno se sublima a una temperatura mucho menor que el hielo de agua. La respuesta, según Jackson y Desch, es que casi no lo hace. Según ellos, cuando ‘Oumuamua fue descubierto, un mes tras el paso por el perihelio, ya había perdido el 92% de su masa original. Esta erosión por culpa del Sol explicaría de paso su extraña forma alargada, aunque Jackson y Desch creen que en realidad más bien tiene forma de galleta, como si fuera una pastilla de jabón gastada por el uso.

La densidad de masa de los exoplutones sería comparable a la de las estrellas a la hora de explicar la hipótesis de ‘Oumuamua como un trozo de nitrógeno (Siraj y Loeb).

Pero esta hipótesis tiene un talón de Aquiles que ha sido señalado por varios investigadores y, más recientemente, por Amir Siraj y… Avi Loeb (sí, el mismo Avi Loeb de Extraterrestre). Veamos. El que un pedazo de la superficie de un exoplutón salga disparado por un impacto no parece ser un suceso extraño. El problema es cuántos fragmentos de este tipo se tienen que generar en la Galaxia para que uno de ellos termine pasando por nuestro sistema solar justo durante el transcurso de nuestras cortas vidas. Y ahí la cosa cambia. Según Siraj y Loeb, para que se creasen tantos fragmentos interestelares debería existir un enorme número de exoplutones alrededor de otras estrellas. En realidad, tendría que haber tantos en un volumen dado de la Galaxia que su masa combinada sería comparable a la masa de las estrellas en ese mismo volumen, algo que no tiene sentido según los modelos de formación estelar conocidos. Del mismo modo, Siraj y Loeb recuerdan que Plutón —y, por extensión, un hipotético exoplutón— tiene mucho menos nitrógeno que roca y hielo de agua (el nitrógeno solo forma el 0,5% de la masa de Plutón). Es decir, es mucho más probable que un impacto contra un exo-Plutón mande al espacio interestelar un pedazo de roca y hielo de agua con otros volátiles —vamos, lo que viene siendo un cometa—, que un trozo de nitrógeno puro. Para que este suceso sea probable se necesita un número bestial de exoplutones alrededor de las estrellas más cercanas.

El objeto del cinturón de Kuiper conocido como Arrokoth está formado por roca y hielo de agua, pero es rojizo por la presencia de tolinas y tiene una forma rara (NASA/JPL-Caltech).

La hipótesis más sencilla para ‘Oumuamua sigue siendo que se trate de un objeto similar a Arrokoth —aka Ultima Thule— que se formó en el exterior de su sistema estelar y salió expulsado a través de algún encuentro con otro cuerpo (por ejemplo, un planeta como Neptuno o Júpiter). Si esto es cierto, ‘Oumuamua estaría formado por roca y hielo de agua, pero habría sufrido varios pasos cercanos por otras estrellas que habrían esculpido su forma y reducido la cantidad de hielo superficial, explicando las observaciones que tenemos de este cuerpo. De hecho, Arrokoth también presenta un color rojizo debido a las tolinas y tiene una forma bastante plana, todo ello sin invocar composiciones o procesos catastróficos exóticos. Es verdad que la hipótesis del iceberg de nitrógeno se ajusta muy bien a las observaciones disponibles ‘Oumuamua, pero no es menos cierto que los datos que obtuvieron los observatorios terrestres son bastante limitados. Evidentemente, el objetivo de la réplica de Loeb es que no se deje de pensar en ‘Oumuamua como una nave alienígena, pero su crítica a la hipótesis de Jackson y Desch merece atención. Lo triste es que todavía estamos a tiempo de montar una misión internacional para estudiar ‘Oumuamua y salir de dudas, pero se ve que el primer objeto interestelar descubierto que pasa por el sistema solar no merece tanta atención.

Referencias:

  • https://arxiv.org/pdf/2103.08788.pdf
  • https://arxiv.org/pdf/2103.14032.pdf
  • https://news.agu.org/press-release/interstellar-object-oumuamua-is-likely-a-piece-of-a-pluto-like-planet/


260 Comentarios

  1. Por si alguien no la ha visto, dejo por aquí la entrevista que le hicieron Javi Santaolalla y Héctor Socas a Abi Loeb, en motivo de la publicación de su libro. La verdad es que su reflexión me resulta muy interesante: ¿por qué, a día de hoy, si dices que puedes demostrar movidas como la teoría de cuerdas o la supersimetría con una pizara y una tiza (sin evidencia empírica sólida) toda la comunidad te aplaude, pero si interpretas que las evidencias que sí existen sugieren que la vida podría ser algo verdaderamente común en el cosmos… todos se ríen de ti?

    Es una verdadera lástima que no se esté hablando en serio de montar una misión, y es que si no se hace con Oumuamua dudo que vayamos a ver nada similar en nuestro tiempo de vida.

    https://www.youtube.com/watch?v=kczrW1v7vl4

    1. Hay muchos científicos eminentes que trabajan en teoría de cuerdas. Eso prueba que estamos, como mínimo, ante una teoría científica digna de consideración.

      En cambio, ningún científico importante suscribe la hipótesis de Loeb sobre el «artefacto alienígena». Eso indica que probablemente este señor está desbarrando.

      1. También es señal de que las personas normales no entendemos absolutamente nada sobre teoría de cuerdas u otros conceptos de física teórica avanzada.
        Yo hay veces que leo sobre el tema y no sé si estoy ante un April Fools o realmente me están hablando en serio…

      2. Que yo sepa, todavía no se ha demostrado experimentalmente nada sobre la teoría de cuerdas. Cualquiera puede montarse teorías matemáticas, pero si no las contrastan con la experimentación, no se puede decir que éstas tengan relación con la realidad física.

        1. La teoría de cuerdas es especulativa, sin duda, pero hace ya muchos años que no tiene ninguna rival seria como candidata a teoría de todo. A mí me parece que ese hecho ya constituye un mérito muy notable para cualquier teoría especulativa moderna, independientemente de que al final se corresponda con la realidad o no.

          1. Rawandi, aquí en Naukas, eres uno de los más firmes defensores de la teoría de cuerdas. Pero hace seis años (2015, A Planck-scale limit on spacetime fuzziness and stochastic Lorentz invariance violation, de Vlasios Vasileiou et al.), en relación con la dispersión inducida por la violación de la invariancia de Lorentz, (creo que) aparecieron unos resultados experimentales contrarios a las teorías de gravitación cuántica a escalas de 10^-35 m.
            Si las cuerdas conforman una estructura espacial a través de las que se tendría que dar algún tipo de dispersión energética a estas escalas; pero esta dispersión no la miden los telescopios espaciales, ¿cómo afecta esto a la validez de los modelos de cuerdas?.
            Esto que pone al final del artículo: «to reduce even further the allowed windows for QG models»; es lo que me gustaría saber cómo continúa. Yo creo que la teoría de cuerdas es una teoría sobre la cuantización del espaciotiempo y tendría que verse degradada por la escasez de detecciones satelitales de esa dispersión. Rawandi, ¿sabes algo nuevo de todo esto?.

          2. Antonio, tu pregunta solo puede responderla un experto. Yo de teoría de cuerdas únicamente conozco los rudimentos que aparecen en libros de divulgación muy básicos, dirigidos a la población general.

          3. Hace casi cuatro años un experto (top mundial) me dijo que esa escasez de resultados experimentales no afectaba tanto a las teorías. Parece ser que simplemente había que repensar todo a escalas más pequeñas. Pero yo sigo esgrimiendo esta discrepancia, ya que, no deben construirse teorías para que éstas se evadan de resultados experimentales adversos.

      3. Rawandi, con el debido respeto, lo que dices es el principio de autoridad y no es parte del método científico. Algunos grandes científicos tampoco fueron apoyados por la comunidad científica de su tiempo hasta que la evidencia a favor cambió las cosas. No digo tampoco que este señor Joeb, tenga razón. Pero su propuesta se ajusta a la realidad (no difiere con la evidencia) y, a diferencia de muchos «ufólogos» que sólo aportan conjeturas y fotos borrosas, podemos ir allí y confirmarlo o descartarlo y, lo que es más importante, estudiar este objeto que, independientemente de que se descarten o comprueben teorías, sería uno de los fenómenos más extraños (inusuales) que podríamos estudiar en nuestra generación y que nunca ha sido observado en la historia humana (no sabemos si el próximo podría venir el año que viene o nunca)

    2. Estoy de acuerdo contigo, aunque montar una mision espacial de ese tipo debe ser muy costoso y requerir organización de muchos paises, tal vez por eso no se mencionado siquiera la posibilidad.
      Saludos

    3. No, si esa reflexión de Avi Loeb está muy bien. Es perfectamente válido elaborar y/o asumir una hipótesis compatible con los datos disponibles y explorarla (ver a dónde lleva) hasta sus últimas consecuencias. Es perfectamente válido y necesario.

      En Ciencia no debería descartarse a priori ninguna hipótesis, por descabellada que en principio pueda parecer. No debería, pero sucede. Los científicos son humanos y como tales están sujetos a ideas preconcebidas, sesgos, modas…

      …y sobra decir que desde luego todo eso aplica también al propio Avi Loeb, faltaría más. Si algo está claro es que el tío tiene la idea fija. Así pues, cabe preguntarse hasta qué punto Avi Loeb está usando esa reflexión como una mera excusa.

      Porque aparte de sus papers «serios» (que vaya si los tiene, en cantidad y calidad harto respetables) todos «los otros» apuntan a lo mismo: para cuanta cosa «rara» hay, la hipótesis siempre es «posible indicio de tecnología extraterrestre».

      Y está bien, cada cual es libre de tener su propia idea fija y de llevar agua para su molino: Breakthrough Starshot, conferencias, libros… Lo que ya no está tan bien es el uso y abuso de cherry picking para esgrimir una hipótesis, y Avi Loeb bien lo sabe, es sospechoso de cualquier cosa menos de tonto.

      También le sobra saber el desmedido eco mediático que recibe cada una de esas «bombas» que deja caer de tanto en tanto. Y le sobra saber que son «bombas» justamente porque los medios exageran y descontextualizan cada uno de esos estudios hipotéticos hasta extremos distorsionantes irreconocibles, y «eso» es lo que le llega al «ciudadano de a pie»: «bombazos» de perfecto «ruido» sin pies ni cabeza.

      Así pues, ¿a qué está «jugando» Avi Loeb? Porque magro favor le está haciendo a la Ciencia con esa actitud «mediática». Y el problema es que el «el ciudadano de a pie» no entiende cómo funciona la Ciencia. Lo que «el ciudadano de a pie» entiende es que, si un científico de la talla de Avi Loeb hace «esas afirmaciones» (siendo «esas afirmaciones» las versiones trasnochadas difundidas por los medios), pues entonces lo que pregona el magufo de la esquina tampoco ha de estar muy equivocado.

          1. Chechu hacés buenos comentarios, tu opinión claro que importa.
            Si alguien te dice lo contrario, avisame y yo le aviso a mi cuñado que es cinturón negro y lo esperamos a la salida (yo tomando mate mientras veo el espectáculo de mi cuñado).
            ¡Arriba ese ánimo Chechu!

      1. Yo iba a ser el primero.
        Después, por falta de tiempo iba a poner idem Pochi.
        Ahora tendré que poner… ya somos cuatro.
        Mmm…, se agregó SB…

        No sólo el contenido, sino el desarrollo, ¡muy bueno! Pelau, cada día te superás más 👏.

  2. Magnifica actualización de las hipotesis acerca de este extraño visitante. La definición como Iceberg de nitrogeno me parece muy de aventura espacial. (Plas plas!)

    Pero ¿como sería una mision que pudiera acercarse o alcanzar este objeto para salir de dudas acerca de su formacion natural o alienigena.(menos probable) ????

    Seguro que este blog los comentaristas nos regalan mas de una idea.

    Gracias

    1. Hay muchas imágenes sobre él en foros y fake news donde especulan que fue un astronauta que salió desprendido de la estación, nada más alejado de la realidad…

    2. Yo tampoco la conocía. Estuve buscando un poco y después lanzaron una caja metálica al tener problemas con el 2* traje espacial, llamada ARISSat-1 que durante 154 días permitió las comunicaciones entre radioaficionados hasta su reentrada y desintegración en la atmósfera.
      Una misión muy ingeniosa la de poner un traje espacial orbitando la tierra. ¿Quién dijo que Elon Musk era el único loco enviando un auto rojo al Espacio?

  3. Avi, aplica tu mismo razonamiento. ¿cuantas civilizaciones deberían existir y fabricando cantidades ingentes de cacharros para que uno justo pase por aquí?
    Alienigenas Ancestrales, por favor, abstenerse de responder.

    1. Vaya, por fin sabemos a dónde fue a parar la txapela roja de mi amigo Iñaki Berribarraenetxea cuando, tras congelársele al caer en el depósito de nitrógeno líquido de la Sociedad Gastronómica de Getxo, se cabreó, soltó un «¡cagonsandios!» y la hizo volar de una patada… No sé si contarle la verdad a Loeb… 😆

      1. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
        Te dará la gracias, afirmará que era un objeto artificial y seguirá facturando.
        Caja, plinc… caja, plinc… caja …

      2. Bueno eso no haría más que refrendar su teoría ya que todo el mundo sabe que los vascos procedemos de una antigua civilización alienígena que aterrizó su OVNI por razones obvias en Bilbao, ya que está estratégicamente situado junto a la Rioja, territorio que decidieron dedicar al cultivo de la vid de la que procede el caldo que alimenta la producción de su mismísima sangre… Amen Jesús!
        La palabra hostia procede de la pseudo interjección que utilizan los vascos en cada ocasión y que, en esta en particular, sirvió como aliento en el lanzamiento de la boina de tu amigo, Hilario.
        Para tu información, te diré que los vascos guipuzcoanos semos más flojos y solo alcanzamos la órbita baja y trayectorias suborbitales.
        Los alaveses y navarros se especializaron en lanzamiento de arados, bueyes y tractores. Creo que Elon Musk los tenía de backup para lanzar a Marte su roadster en el caso de que fallara el Falcon Heavy. Al final no tuvo que echar mano de ellos pero ahí estan, ansiosos de eyectar! 🤪

    2. No tendría sentido el argumento al revés, ya que una civilización no es aleatoria sino un agente con intencionalidad. Una única civilización avanzada en esta zona de la galaxia llevaría estudiando los sistemas solares de su sector durante muchísimo tiempo y podría mandar misiones a aquellos sistemas en los que ha detectado planetas con atmósferas compatibles con la vida, como la que lleva mostrando la Tierra durante cientos de millones de años a quien quiera que apunte sus supertelescopios hacia nosotros.

      1. Pero sí es aleatoria la existencia de «una civilización avanzada en esta zona de la galaxia». Eso lo primero.

        Y lo segundo, a saber cuál sería su mentalidad. Por lo tanto, la suposición de que «llevaría estudiando los sistemas solares de su sector durante muchísimo tiempo y bla bla bla» es eso: una suposición.

        Una suposición que luce razonable desde nuestra actual perspectiva antropomórfica… pero, nuevamente, a saber.

        1. Pelau, la suposición es hacia atrás, aceptando de forma imaginaria que Oumamua es un dispositivo de una inteligencia alienígena, implica que dicha inteligencia construye dispositivos y los envía por el espacio en una dirección, luego implica curiosidad y búsqueda de información. En base a eso, veo difícilmente discutible que una civilización curiosa y más avanzada no haya explorado remotamente su entorno con todas las herramientas a su alcance. Por supuesto, la aleatoriedad de la existencia de una inteligencia tecnológicamente avanzada en este sector de la galaxia no la discute nadie, pero es evidente por nuestra misma existencia que es algo que entra dentro de lo posible.

          1. En cualquier caso tendrán mucha paciencia para esperar noticias casuales de su viaje interestelar, salvo que se comuniquen mentalmente.

            Pienso….

          2. La suposición es hacia atrás si la escribes hacia atrás 🙂 No está mal, hagamos de cuenta que la hipótesis es un hecho demostrado incontrovertible. Entonces sí, ese hecho implica «todo lo demás», que de «suposición» ya nada, sería también un hecho, consecuencia impepinable del dispositivo alienígena que tendríamos entre manos.

            No está mal, pero me parece más natural y saludable escribirla al derecho: primero debemos suponer que en nuestra zona de la galaxia existe (o existió) una civilización extraterrestre con una actitud exploradora grosso modo similar a la nuestra… entonces podemos asumir como hipótesis que ‘Oumuamua es un dispositivo alienígena.

            Si aceptamos la hipótesis es porque aceptamos la primera suposición, y viceversa, si no aceptamos la primera suposición entonces no podemos asumir la hipótesis.

            Salvo que los datos indiquen lo contrario, en principio tanto la suposición como la hipótesis entran dentro de lo posible, nadie lo discute. La cuestión es si entran dentro de lo probable, y para eso habría que cuantificar el asunto, de eso va el comentario de Roberto H…

            …y no sólo le veo todo el sentido del mundo al argumento, sino que además… el hecho de poder cuantificar la hipótesis de Alan Jackson y Steven Desch versus el hecho de NO poder cuantificar la hipótesis de Avi Loeb (la ecuación de Drake es inútil sin datos para alimentarla)… eso significa «algo».

            «Algo» nada bueno para la hipótesis de Avi Loeb, por si no quedaba claro y había que explicarlo 😉

          3. A ver Pelau, que no es tan difícil a no ser que quieras hacerlo difícil.

            Roberto H hace un comentario diciendo que Avi debería aplicar su argumento a su propia hipótesis, sobre lo que yo digo que eso no es equiparable ya que una civilización alienígena, de existir, es un agente intencional, no aleatorio como los fragmentos de una explosión de un exoplaneta.

            Ni acepto ni dejo de aceptar ninguna hipótesis, ni constato ningún hecho como cierto ni hago suposiciones. Me limito a observar una obviedad, una suerte de experimento mental. Si (en un universo alternativo) hubiéramos mandado una sonda y visto con toda certeza que Oumamua es un objeto artificial creado por una civilización alienígena, por el simple hecho de ser artificial y enviado por alguien, su paso por nuestro SS sería cualquier cosa menos aleatorio. Incluso si no hubieran detectado señales de vida en nuestro sistema solar, el hecho de que en la inmensidad del espacio eligiera pasar rozando nuestro sol, sería señal bastante evidente de su falta de aleatoriedad.

            Espero, ahora si, haber sido lo bastante claro.

          4. Pues sí, ahora quedó bastante claro dónde está el «bug»…

            …por el simple hecho de ser artificial y enviado por alguien, su paso por nuestro SS sería cualquier cosa menos aleatorio

            ¿Y cómo SABES que ese objeto artificial NO llegó aquí por error o malfuncionamiento o accidente, a la deriva, por puro azar de carambolas gravitacionales?

            ¿Cómo sabes que ‘Oumuamua NO es simple chatarra espacial extraterrestre, al estilo de nuestras Pioneers y Voyagers?

            ¿Cómo sabes que NO es un cacharro o un fragmento de cacharro no necesariamente interestelar por diseño sino por accidente, por haber sufrido una colisión o explosión o asistencia gravitatoria no intencional o cualquier otro imaginable o inimaginable evento que le haya expulsado de sus sistema solar y «enviado aquí» de modo absolutamente no premeditado?

            En esa frase estás suponiendo o más bien presuponiendo que ese objeto artificial fue enviado hacia aquí intencionalmente, de ahí que en tu razonamiento no cabe la aleatoriedad, porque desde un principio tienes en mente una sonda interestelar, una misión exploradora, como si ese fuera el único o el más probable de los casos posibles.

            El propio Avi Loeb califica a ese caso como el «más exótico» de las dos posibilidades extremas de la hipótesis (basura espacial versus sonda plenamente operativa) mencionadas en su paper, en un momento lo vemos más abajo. Por su parte el comentario de Roberto H dice textualmente cacharros, no sondas…

            ¿cuantas civilizaciones deberían existir y fabricando cantidades ingentes de cacharros para que uno justo pase por aquí?

            Cacharro: máquina, aparato o mecanismo, en especial el que está viejo, en mal estado o funciona mal.

            A ver ahora…

            ¿cuantas civilizaciones deberían existir y fabricando cantidades ingentes de chatarra espacial para que una justo pase por aquí?

            ¿Lo ves? No era tan difícil. A no ser que quieras hacerlo difícil, como de costumbre.

            ¿Y qué dicen el bueno de Loeb y su cómplic… colega?
            https://arxiv.org/abs/1810.11490

            Summary and discussion (página 4 del PDF)

            «Considering an artificial origin, one possibility is that ‘Oumuamua is a lightsail, floating in interstellar space as a debris from an advanced technological equipment…»

            «Alternatively, a more exotic scenario is that ‘Oumuamua may be a fully operational probe sent intentionally to Earth vicinity by an alien civilization…»

            La primera posibilidad tiene más aleatoriedad que intencionalidad. Perfectamente podría llegar a ser un caso de 100% aleatoriedad y 0% intencionalidad.

            La segunda posibilidad tiene más intencionalidad que aleatoriedad. Perfectamente podría llegar a ser un caso de 100% intencionalidad y 0% aleatoriedad.

            Y por supuesto, entre esos dos extremos caben posibilidades intermedias para todos los gustos.

            Dentro del «experimento mental» no me cuesta nada suponer, por ejemplo, que ‘Oumuamua es una sonda alienígena plenamente funcional y nuestra sonda descubre que efectivamente así es. Lo último, el hecho de nosotros saber o no que «así es», condiciona el «rating» de intencionalidad y aleatoriedad que nosotros podemos atribuirle al evento. Veamos…

            La posibilidad más feliz que admite este escenario es que la sonda alienígena reaccione ante la presencia de nuestra sonda y decida comunicarse, y no sólo eso, se comunica de un modo que le entendemos, y no sólo eso, nos dice que fue enviada aquí exclusivamente, aquí y a ningún otro sistema solar antes o después, porque sus constructores saben que nosotros estamos aquí.

            Eso es una visita «cualquier cosa menos aleatoria».

            Y a diferencia de esa, todas las demás posibilidades que admite este escenario tienen distintos grados de aleatoriedad en el sentido de que la sonda termine pasando por nuestro sistema solar justo durante el transcurso de nuestras cortas vidas.

            Por ejemplo: la sonda fue enviada aquí exclusivamente pero sus constructores NO saben que nosotros estamos aquí. Quizá lo intuyen con más o menos probabilidad por sus observaciones a distancia (telescopios). Quizá tan sólo saben que la Tierra es potencialmente habitable y eso les basta para enviar una sonda. Quizá tan sólo saben que el Sol es una estrella de tipo «prometedor» y eso les basta para enviar una sonda.

            Otro ejemplo: la sonda fue enviada aquí exclusivamente pero, por lo expuesto en el párrafo anterior, es uno más de los miles o millones o miles de millones de «envíos exclusivos», vale decir, esa civilización tiene un programa de exploración interestelar auténticamente masivo que dedica al menos 1 «envío exclusivo» a cada una de todas las estrellas de tipo «prometedor».

            Otro ejemplo: la sonda NO fue enviada aquí exclusivamente, este es el sistema solar número 10 o 100 o 1000 que visita. Para esto hay que suponer que la sonda y en particular su vela solar son suficientemente resistentes a la erosión del medio interestelar y la aún más agresiva erosión de los sistemas solares que visita, pero bueno, es tecnología extraterrestre, ¡es magia! 🙂

            En todos esos casos la intencionalidad de la visita es del 100%, igual que en la posibilidad «más feliz», pero de ahí para abajo la «exclusividad» de la visita se va diluyendo… la aleatoriedad va creciendo… la coincidencia de la sonda con nosotros, con nuestro aquí y AHORA, se vuelve un tiro más y más «a ciegas» que acierta por puro azar o por pura fuerza bruta de cantidad de sondas que esa civilización envía a todas partes.

            Alternativamente, en otra instancia del «experimento mental», tampoco me cuesta nada suponer, por ejemplo, que ‘Oumuamua es una sonda alienígena no funcional, inerte, muerta, un cadáver a la deriva totalmente carente de maniobrabilidad intencional. Aquí es donde la cosa empieza a complicarse lindo.

            Una posibilidad de este otro escenario sería «il morto che parla», que ese cadáver de sonda alienígena lleve consigo «algo equivalente» a los discos de nuestras Voyager (y que nuestra sonda sea capaz de leer esos «discos», claro está) especificando su lugar de origen y además que nuestro sistema solar era su destino programado.

            Otra posibilidad sería que ese cadáver no ofrezca indicio claro alguno acerca de su procedencia y fecha de defunción, de modo que cualquier «conclusión» extraíble tendría un margen de incertidumbre brutal, vale decir, nos sería imposible despejar la duda de si la sonda llegó aquí muerta y por inercia pero sin sufrir desvíos aleatorios de su curso programado, o si llegó aquí a la deriva, por puro azar.

            Otra posibilidad intermedia sería una sonda todavía funcional pero con maniobrabilidad deteriorada. Sigue siendo la viva encarnación de la intencionalidad alienígena de sondear, pero ya no puede navegar a voluntad, su curso interestelar ha ganado aleatoriedad parcial o total según de severo sea el deterioro.

            La intencionalidad cae en picada y la aleatoriedad se dispara cuando dejamos de suponer sondas semivivas o muertas pero enteras y empezamos a pensar en fragmentos de sondas, naves, y demás estructuras espaciales… o no necesariamente fragmentos sino cualquier posible tipo de «reliquia» tecnológica alienígena que llegue aquí de modo absolutamente NO intencional. En amenas palabras, chatarra espacial extraterrestre.

            Me limito a observar una obviedad: que todo este asunto es un cúmulo de suposiciones encima de suposiciones encima de suposiciones… empezando por suponer la existencia de «una civilización avanzada en esta zona de la galaxia», y encima suponer que esa civilización «tiene una actitud exploradora grosso modo similar a la nuestra», y encima suponer… y así sucesivamente a placer.

            Incluso cabe suponer que en algún lugar hay un alien asfixiándose de la risa a causa de esta sarta de suposiciones ociosas.

        2. Muy interesantes los comentarios de este sub hilo (o como se le llame a vuestro intercambio de pareceres).

          Creo que ambas posturas son coherentes y bien razonadas. Pero me quedo con la línea argumental de Pelau.

  4. ¿Quién me iba a decir a mi que todo un catedrático de Harvard, como Abraham Loeb, soltaría semejante truño de hipótesis sobre este objeto (volante no identificado) como un artefacto construido por una civilización alienígena?.
    Discovery Max es un canal de televisión en España que a veces tiene programas interesantes; pero que en otras ocasiones parece abducido por la idiocia y no para de soltar mamarrachadas sobre civilizaciones alienígenas como responsables de tal o cual cosa. En cuanto sale algo alienígena en D-Max, yo cambio de canal: se ha de ser muy imbécil como para dejarse entretener por los subnormales que hablan de extraterrestes (sean éstos simples creadores de contenidos, sean éstos cienciólogos o sean catedráticos de universidades prestigiosas).

    Por otro lado, Daniel, en relación a un único objeto encontrado yo creo que no se puede calcular cuánto de probable es que dicho objeto tenga una u otra composición. Lo que parecen calcular los artículos originales, es:
    * o bien la posibilidad de que un trozo de un exoplutón sea expulsado del pozo gravitatorio de su estrella (para que ésta sea viable postulan la existencia de 10^15 ó 10^16 de esos objetos).
    ** o bien la distribución de probabilidad de la fracción de masa de la estrellas convertibles en exo-plutones.
    Yo dudo mucho que los cálculos de probabilidades anteriores puedan determinar algo a ciencia cierta. Normalmente, las probabilidades sólo se pueden calcular bien ante cantidades muestrales estadisticamente representativas. En este caso de una única aparición, Loeb fija una abundancia de objetos tipo Oumuamua en 0.1 (+0.457 -0.097) AU^-3 (donde las cifras entre paréntesis dice que son las cotas de error de Poisson al 95%). Y a partir de ese punto, todo lo que viene después en ese artículo yo lo entiendo como pura masturbación mental.

      1. No, Jesusito de mi vida, no. La aparición de la vida no tiene el porqué evolucionar hacia una vida inteligente (mira las amebas o las plantas), ni que los seres inteligentes que improbablemente apareciesen tuvieran que saber construir platillos volantes (mira los chimpancés o los delfines). Lo más subnormal, pero a nivel de subnormalidad profundísima, es el creer que existe vida inteligente extraterrestre y que ésta tiene la capacidad de visitarnos ahora o de habernos influido de alguna manera desde hace, pongamos, diez mil años. Sólo los abducidos por la idiocia, como por ejemplo los cienciólogos, se creen todas esas mamarrachadas de ciencia ficción.
        Pero, vamos, que mis insultos a todos los que no piensan como yo, pueden dar la falsa impresión de que yo no respeto la diversidad del entendimiento humano. Falso. Mis más sinceros respetos a los que creen, por ejemplo, que hace 2021 años hubo un humano que nació de una virgen.

        1. Pues no, pensar que existe vida (inteligente) extraterrestre no es eso.

          Pensar que forzosamente tiene que aparecer una civilización inteligente en TODOS los planetas donde se desarrolle la vida, sí que es un error. Pensar que los OVNIs son naves de tales civilizaciones es una magufada.

          1. También existe el subnormal profundo que es incapaz de seguir un hilo, como nos demuestra en esta excreción: U-95.

        2. Si entendemos por virginal el sistema de fertilización «tradicional», hoy todas las mujeres del mundo con el sistema de fertilizacion ‘in vitro’ podrían dar a luz técnicamente siendo vírgenes Antonio 😛😊. ¡Saludos camarada!

          1. No hay que retorcer las palabras. Sí que me gustaría saber si de verdad J.M. Bergoglio se cree que Jesucristo nació de la virgen María.
            Yo afirmo que Jesucristo fue alguien único entre millones de millones de seres humanos. Quien ha influido tanto en la vida de tanta gente durante miles de años tal vez tuviera alguna esencia divina (es decir una esencia humana ajena a lo que se vio o se ve en cualquier ser humano normal). PERO, eso de nacer de una virgen … me suena sólo a propaganda.
            De todas formas, mis respetos en lo que se merece, tanto a los que creen en la virgen María, como a los que creen en alienígenas.

  5. La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia!! Para colmo la Ilustración del Hartmann en la que aparece ‘Oumuamua con forma de galleta se parece mucho al Flacon Milenium de Star War. 😊

    A nadie se le ocurrió envíales señales de radio. Quizás un mecanismo despierta de su letargo. Y responde devolviendo las señales. 📡

    1. La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, pero mientras exista evidencia de ausencia no se puede afirmar la existencia. Por más que las probabilidades parezcan decir lo contrario, somos la única civilización conocida. Sino voy a empezar a creer en los duendes, nadie los vio pero deben existir..

    2. Esa propuesta me resulta interesante. Hace algunas décadas se envió un potente mensaje de radio hacia ninguna parte (en ese entonces no se conocía ningún exoplaneta. Entonces no había diferencias significativas entre las distintas estrellas a las que podía dirigirse). Tengo entendido que no volvió a repetirse. No sé cuán costoso podría ser volver un mensaje dirigido a Oumuama. Aunque quien se oponga, podría argumentar que dado lo cerca que pasó, de estar habitado por algún tipo de inteligencia artificial, habría detectado cantidades de ondas de radio artificiales provenientes de la Tierra. Pero esa misma inteligencia artificial debería ser capaz de distinguir esas señales de una específicamente dirigida hacia ellos.

      1. Ahora en serio. Acerca del mensaje de Arecibo, concuerdo totalmente con las apreciaciones de Daniel aquí a partir del instante 2:39:55

        http://radioskylab.es/2020/12/15/094-reflector/

        …que fue una demostración de concepto (vamos a enviar un mensaje a 25.000 años luz porque el cacharro tiene la potencia para hacerlo, ¡toma ya!) y que fue más un mensaje para nosotros mismos que otra cosa.

          1. Si ‘Oumuamua es una sonda interestelar plenamente funcional, y pasó por aquí sin decir ni mu, es porque no tiene «boca» o no tiene intención de abrirla. Porque «oídos» seguro que tiene, y bien grandes. Nos detectó de sobra, descuida. Y nosotros tenemos «oídos» aún más grandes, tenemos todo un planeta erizado de antenas. Por «sordera» no es el asunto, por ninguna de las dos partes.

            Esa sonda no pudo o no quiso decir «hola» cuando estaba más cerca nuestro, ¿qué te hace pensar que ahora va a decir «adiós» desde el quinto pino? ¿Qué sentido tiene enviarle un mensaje? ¿Nada más que para hacerle saber «te hemos visto, tu silencio no nos engaña»?

            Y si ‘Oumuamua es un cuerpo natural (es lo más probable) o un objeto artificial muerto (chatarra espacial alienígena), ¿qué sentido tiene enviarle un mensaje?

  6. Hola, interesante debate siempre a favor del negacionismo de la vida en el universo. Es tan difícil pensar que no somos especiales… Aparte de ello la ilustración de Hartmann en geometria parece al Halcón milenario o son ideas mias.. jajaja otro punto a Loeb de ser asi

    1. Nadie habla de negacionismo de vida en el universo, mas bien diría que es negacionismo de la confirmación de la existencia del primer rogue asteroid. Si hay rogue planets o planetas interestelares, por que no habrían asteroides de esa categoría? Pero yo creo que el entusiasmo es demasiado y poca preocupación. Si no fuera suficiente con el hecho de que tenemos que lidiar con los asteroides de nuestro propio sistema estelar que alguno termina brillando en nuestros cielos para reventar sobre nuestras cabezas, no quiero imaginarme si uno de esos interestelar se dirige a nosotros con la misma vocación con el aludido al que mato los dinosaurios. Y también es valido con respecto a los planetas que no tienen estrella madre, porque ojalá no lleguen algunos de esos con la misma vocación de theia.

      1. Oh, peor serían los cuerpos errantes de materia degenerada.
        ¡Santos planetoides de neutrones, Batman!

        Pero que no panda el cúnico, desde 1962 los japoneses tienen prevista la solución para esa eventualidad… ¡los tales peasos de motores cohete atómicos para mover la Tierra y evitar la colisión!

        https://www.google.com/search?q=Gorath+1962

        ¡Chúpate esa, Liu Cixin! (y van…)

  7. El aspecto que presenta Arrokoth (que nombre más horroroso, por favor) parece indicar que estaba formado por más lobulos. El tamaño de los crateres , sobre todo el del lobulo más pequeño, seguramente lo habrian destrozado de haber sido un crater de impacto. Más bien parecería el lecho de un antiguo lobulo que quizas se separó en el pasado, dejando esa cicatriz como recuerdo . Sea como sea, el hecho de poder ver este objeto, así como hablar de objetos procedentes de otros sistemas planetarios es algo que me vuela la cabeza.

    1. Y de no habernos acercado podríamos pensar que su forma corresponde probablemente a un pato alíenígnea que merodea. U estro sistema solar para mantener informada a su raza superior, los ultrapatos interestelares, de nuestros avances como especie exitosa y mecanizada.

      Uppsss
      Ahora tenemos un nuevo horizonte gracias a la ciencia.

  8. Es como una botella flotando en el mar. Si fuesemos una civilización inteligente ya lo habríamos visitado y colocado en su superficie algún tipo de «mensaje» para ser recogido por alguien dentro de unos cuantos millones de años.

    Porque si esta «botella» visita por casualidad otro sistema solar con vida inteligente, lo visitarán por su tamaño.

  9. Yo diría que el Sr. Avi Loeb tiene razón en que tenemos que estar abiertos a la posibilidad de que nos puedan visitar, pero sabemos la velocidad, que no tiene aceleración, sabemos la trayectoria y los años que ha tenido que recorrer el vacío interestelar para llegar a nosotros. Ya hemos imaginado velas solares que pueden llegar a otros sistemas en nuestras vidas, y cualquier otra civilización nos llevaría cientos de miles o millones de años de ventaja, así que creo que si enviaran una sonda lo harían de manera más eficiente, ya que dado el tiempo transcurrido de haberla enviado otra civilización probablemente ya ni existan

    1. Igual hay vida pero no civilización. No veo porque iban a ser más avanzados tampoco “cualquier civilización” como afirmas. Y aún cabe la posibilidad de que busquen en otro lugar y no en este pequeño punto del universo que ocupamos. No sé, reconozcamos que esta difícil se mire como se mire un encuentro y más aún un entendimiento.

      Yo creo que es más probable un iceberg, como afirma Daniel, que una nave.

      1. Pues serían más avanzados porque el universo tiene 13500 millones de años, y nosotros aún no hemos salido del sistema solar, así que si llega una nave de otro sistema es muy probable que nos lleven mucha ventaja.

        Igual hay vida pero no civilización … pero como hablamos de la posibilidad de estar abiertos a que nos viste una civilización…

        1. Ah ok. Pero en ese caso no han demostrado serlo ya que no han detectado nuestra presencia. De haberlo podido hacer y de ser inteligentes si te has dado una “pechaa” de kilómetros para venir , no dar la vuelta o parar para analizar el mayor descubrimiento de su superior civilización no parece lógico. Aún queda la posibilidad de que lo estén estudiando y contemplemos pasmados como se dan la vuelta y acuden a nuestras proximidades.

          Y entonces…nos cagamos de miedo. Yo por lo menos.

  10. Ahora que se hacen cubesat como churros a coste bajo que hubiera costado desarrollar un par de ellos para un sobrevuelo y lanzarlo en un falcon 9 u otro cohete como carga secundaria, lastima pero la burocracia y el dinero ha conseguido que hayamos perdido una gran oportunidad quizás única en una generación o dos.

    saludos jorge m.g.

  11. ¿podría un láser potente “iluminarlo” y actuar sobre su superficie de forma que podamos leer algo más de su estructura o contenido. O como dicen algunos comentaristas…comprobar si hay alguna respuesta en Oumuamua ante este u otro contacto físico a distancia?

    Una especie de telecomunicación ya que lo de la nave parece que está difícil.

    1. Que pudiera ser una nave espacial no quiere decir ni que esté habitada ni que esté activa, y si le enviáramos una señal no sabemos ni que sensores, ni que teconología, ni que protocolos o frecuencias, si si en el caso de que nos contestara nosotros disponemos de la tecnología para poder escuchar … así que dudo mucho que se pudiera establecer una comunicación

    1. Si eso se demostrase, se tacharía de borracho al descubridor y se acabó el hablae de Oumuamua, como se ha acabado de golpe el hablar de Venus y como se abandonará el programa de exploración de Marte el día que el Perseverance encuentre lo que ha ido a buscar.
      La comunidad científica ortodoxa se encuentra demasiado cómoda en sus dogmas y les aterran los descubrimientos extraordinarios.
      Malos tiempos para Galileo y Copérnico.

    1. Los países que forman la ESA reciben más o menos el mismo dinero en programas que el que pagan.
      Esto lo puedes ver como UK financiando su propio programa espacial. Pero lo mismo se puede decir con lo que hace cualquier otro país de la ESA.
      O exagerando, en el fondo la ESA no existe.

    2. Fíjate, Poli, que el propio artículo de SpaceNews lo deja claro, en uno de los párrafos:

      «Durante la reunión del consejo a nivel ministerial de 2019 en la que Boost! se adoptó, el Reino Unido prometió £ 12 millones para el programa, uno de los más importantes de un estado miembro de la ESA. La financiación estaba destinada no solo a ayudar a desarrollar proveedores de lanzamiento en el Reino Unido, sino también a la creación de puestos de trabajo altamente cualificados.»

      Si España decidió no aportar dinero para ese programa Boost! ¿cómo le va a llegar dinero a PLD Space, salvo que sea por algún otro tipo de carambola en la que España haya aportado de más en algún otro proyecto y se nos compense de esa manera?

      1. Si UK está fuera de la UE, no entiendo que siga aportando. Se sobreentiende que la ESA es de la Europa geográfica y no la Unión Europea. Me sorprende la no vinculación de la ESA a la Unión Europea, dado que finalmente es colaboración económica. Asociación económica que los británicos han rechazado de la UE. Si UK piensa que la UE es un centro de robo de dinero y corruptelas por parte de Bruselas, la ESA no debería ser diferente. Pero bueno, da igual. Es buscarle 3 pies al gato. Se entiende.

        1. Nop, Poli. La ESA es una organización independiente de la Unión Europea. Por ejemplo, Suiza es miembro de pleno derecho de la ESA y no tiene pinta de que vayan a terminar entrando. Es cierto que la aspiración es que todos los países de Europa terminen formando parte de la UE y que se considera hay un periodo de transición (hasta el infinito) o que los países no UE tendrán acuerdos importantes de cooperación que servirán más o menos para lo mismo.

          Pero lo importante que hay que entender de la ESA es que al final se hace balance por países, o dicho de otra manera: para cada país, «las gallinas que salen por las que entran».

          Si tu país no aporta dinero a un programa concreto, no vas a recibir contratos por ese programa (o muy difícil que recibas contratos). Así que si España decide no aportar dinero para ese programa de desarrollo de lanzadores pequeños, es muy difícil que PLD vaya a recibir ningún contrato de la ESA. En cambio, UK se comprometió a aportar 12 millones de libras para el programa de lanzadores y por eso sus empresas reciben contratos de la ESA por valor de esas mismas 12 millones de libras….

          A mí modo de ver, esto en realidad funciona en los dos sentidos, no sólo los gobiernos e investigadores son los que proponen los programas de la ESA. Las empresas seguro que también tratan de convencer a los gobiernos de que tal o cual proyecto les puede venir muy bien, porque están capacitadas o interesadas o es estratégico en su plan empresarial, y entonces los gobiernos de los países deciden presentar el proyecto a la ESA y liderarlo ante el resto de los países si hace falta (como, por ejemplo, el Space Rider; que si no recuerdo mal lo paga Italia en un 70%).
          Así que, esto lo veo como fallo de PLD Space a la hora de convencer al gobierno español de que ellos son una propuesta realista que merezca una subvención (de dinero español, aunque sea a través de la ESA)

  12. Es lamentable que no haya voluntad política para hacer una misión multinacional para lanzar una sonda al encuentro de éste misterioso ojeto otro claro síntomas de la decadencia intelectual de occidente 🤢

    1. Tal vez este desinterés nos ha salvado. Yo sostengo que el silencio interestelar es resultado de una estrategia de autopreservación. No sea que Oumuamua es una colosal arma antimateria, disfrazada de monolito. La traemos a ls Tierra y Bummm!! 🌎💥

  13. Otro tema y que realmente no tiene que ver con los asuntos que habitualmente se tratan aquí, pero esta semana tomó difusión y este artículo es el más claro de los que leí hasta ahora.

    «Se refuerzan los indicios de nuevas partículas en el CERN
    El experimento LHCb ha medido con precisión las desintegraciones de una partícula pesada que parece sentir predilección por los electrones. Este comportamiento no se puede entender con la física de partículas conocida.
    »

    https://www.larazon.es/ciencia/20210326/tlawx2lybnfcpnlytbgwpuqsda.html?outputType=amp&__twitter_impression=true

    Interesante también observar cómo se toman con total seriedad la obtención de volumenes de los muestreos antes de ponerse a sacar conclusiones o suposiciones.

    1. Hombre, el artículo es de Alberto Aparici, garantía de calidad y claridad 🙂

      Tan sólo le echo en falta esta pieza de información…
      https://francis.naukas.com/2021/03/24/lhcb-observa-una-anomalia-en-la-universalidad-leptonica-con-3-1-sigmas/

      «¿Cuál puede ser la causa de la violación de la universalidad leptónica observada por LHCb? Hay muchas explicaciones teóricas, pero las más razonables son o bien un nuevo bosón Z’ de gran masa, es decir, una nueva simetría U(1) que se añadiría al modelo estándar, o bien la existencia de leptoquarks LQ, partículas de tipo bosón capaces de transformar los quarks en leptones dentro de la misma familia. En la figura (tomada del artículo de LHCb) se presenta esta última posibilidad…»

      Pero que no panda el cúnico, en el episodio 312 de Coffee Break (lo enlacé en un comentario allá arriba) el dúo cromodinámico Aparici-Francis 🙂 lo explica de lujo. El tema (Anomalía Leptónica) es tratado a partir del instante 01:50:10.

          1. Dado que los viajes por el espacio es difícil, vivir ya ni te digo y respira poco cercanos hay. Puede pasar un objeto primitivo con elementos químicos o microscópicos con el fin de llegar a otro planeta . O no solo un mensaje de texto. Puede ser la chispa de la vida o simplemente llegar hasta donde llegue. Por ahora los planetas son estériles lo mismo que en el desierto o en los polos no se puede cultivar pero agua hay en el planeta. Siembra de planetasl o siembra lo que puede vivir.

  14. El libro «Extraterrestre» de Avi Loeb, «puede llevar a confusión a mucha gente que no está familiarizada con la astronomía o el funcionamiento del método científico». Claro que sí; el autor es un don nadie que no tiene ni p… idea de Astrofísica ni de Método Científico.
    Las posturas ultraortodoxas a veces cansan, y no molan tanto como pensáis.

  15. “La hipótesis más sencilla para ‘Oumuamua sigue siendo que se trate de un objeto similar a Arrokoth —aka Ultima Thule— que se formó en el exterior de su sistema estelar y salió expulsado a través de algún encuentro con otro cuerpo“
    Las hipótesis que más me gustan son siempre las más sencillas.

    Me planteo si la evolución de un objeto como Arrokoth en su larguísimo viaje interestelar pudo hacer que perdiese masa de volátiles (hielos de agua, de nitrógeno, CO, etc), al mismo tiempo que parte del carbono formase enlaces fuertes, activados por la radiación cósmica, de manera que lo que quedase al llegar a nuestro sistema fuera una estructura esponjosa rica en carbono, algo así como un aerogel de grafito impregnado de tolinas, que resistiría su paso por el perihelio y, debido a su gran relación superficie/masa fuera impulsado por la radiación solar como si fuera una vela, lo que explicaría la pequeña aceleración que ha tenido al alejarse del sol, y que decrece según se aleja.

    En el análisis de uno de los grano de polvo traido del asteroide Itokawa por la sonda Hayabusa se encontraron compuestos orgánicos grafitizados.
    https://phys.org/news/2021-03-asteroid-life-raw-ingredients-evolve.html

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 28 marzo, 2021
Categoría(s): Astronomía • Sistema Solar