Este año está previsto que debute el H3, el nuevo lanzador orbital japonés. Este cohete vendrá en tres versiones que serán capaces de colocar entre 2,1 y 6,5 toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). El H3 emplea hidrógeno y oxígeno líquidos en sus dos etapas, además de entre cero y cuatro cohetes de combustible sólido SRB-A3, o lo que es lo mismo, una configuración derivada de los lanzadores H-2A y H-2B. El H3, que bien podríamos llamar el «Delta IV nipón», es la cumbre del desarrollo de la tecnología de hydrolox en el país del sol naciente. Hasta hace una década, la propulsión a base de hidrógeno se consideraba lo máximo a lo que podía aspirar un país en materia espacial teniendo en cuenta que se trata del combustible líquido más eficiente y el que requiere una tecnología más avanzada por culpa de sus peculiaridades (almacenamiento a muy bajas temperaturas, propenso a fugas, etc.). Pero los tiempos han cambiado. SpaceX ha impuesto su paradigma de lo que debe ser un sistema de lanzamiento orbital y ahora a lo que aspiran las potencias espaciales es a la reutilización. Y, claro, para alcanzar este objetivo el hidrógeno cede su puesto de mejor combustible al metano.
Este cambio de prioridades ha pillado a varias potencias espaciales con el pie cambiado, entre ellas Europa y Japón, que ven cómo sus futuros lanzadores Ariane 6 y H3, maravillas tecnológicas de hydrolox, están muy lejos del nuevo ideal de belleza coheteril. Europa ha reaccionado y está desarrollando el motor de metano Prometheus y el demostrador Themis con el objetivo de disponer de un posible Ariane Next reutilizable de methalox antes del fin de esta década. Bien, ¿pero qué hay de Japón? Pues parece que su intención es seguir más o menos los pasos de Europa. En un reciente documento hemos podido ver algunos de los planes que está estudiando la JAXA y son muy parecidos. Para 2030 la agencia espacial japonesa quiere disponer de un sistema de lanzamiento dotado de una primera etapa reutilizable que permita abaratar los costes de acceso al espacio.
Este lanzador reutilizable sería una versión del H3 con tren de aterrizaje, por lo que sus dimensiones serían muy parecidas (63 metros de longitud y 5,2 metros de diámetro). Sería capaz de colocar 20 toneladas en LEO en la versión desechable y 15 toneladas en la reutilizable. No obstante, la JAXA sabe que, como decíamos, el methalox es lo ideal cuando hablamos de reutilización y, por tanto, no descarta que este lanzador use metano. En este caso, las prestaciones serían las mismas, pero la longitud del lanzador sería de 61 metros (el metano ocupa menos volumen que el hidrógeno). Obviamente, para poder disponer de este cohete Japón debería desarrollar primero un motor de metano equivalente al potente y avanzado LE-9 de hidrógeno que usa el H3. Tomando este lanzador reutilizable como base, JAXA quiere desarrollar un lanzador pesado con tres bloques en la primera etapa que sería capaz de colocar 26 toneladas en la variante reutilizable y 54 toneladas en la desechable. Las primeras etapas de este «Falcon Heavy japonés» se podrían reutilizar entre ocho y diez veces. Los bloques laterales volverían a tierra firme, mientras que el bloque central aterrizaría en un barco situado en el océano Pacífico. El objetivo es que entre cada lanzamiento pasasen entre veinte y cuarenta días. El Falcon Heavy nipón se emplearía para misiones a la ISS o a la estación lunar Gateway, entre otros objetivos.
En ese mismo documento JAXA estudia introducir alrededor de 2035 un sistema de lanzamiento aéreo y, para 2040, un sistema de dos etapas totalmente reutilizable basado en los lanzadores anteriormente descritos que estarían dotados de una segunda etapa con un diseño que recuerda vagamente al de la Starship, aunque en miniatura. Este sistema podría emplearse para misiones tanto tripuladas como no tripuladas. El problema de este plan es que, por el momento, Japón carece de un programa similar al europeo Themis/Prometheus. Si quiere hacer realidad estos lanzadores en un futuro próximo debe ponerse las pilas. De entrada, JAXA mantiene el programa de Callisto, un demostrador desarrollado en colaboración con Alemania y Francia propulsado por hidrógeno destinado a probar las tecnologías asociadas con el aterrizaje vertical. ¿Veremos en 2030 cohetes japoneses reutilizables?
Referencias:
- https://www.mext.go.jp/kaigisiryo/content/20210303-mxt_uchukai01-000013139_3.pdf
Pareciera que la nave tripulada nipona cuenta con LAS.
OT2
Posible SF y vuelo hasta 10 kms de SN11, viernes 27 entre las 7:00 y las 19:30 CST, 7 horas mas tarde en la España peninsular.
«Este cambio de prioridades ha pillado a varias potencias espaciales con el pie cambiado, entre ellas Europa y Japón, que ven cómo sus futuros lanzadores Ariane 6 y H3, maravillas tecnológicas de hydrolox, están muy lejos del nuevo ideal de belleza coheteril.»
Para complicar más las cosas, tanto Europa como Japón usan SRBs, y los boosters de propelente sólido no pegan bien con los cohetes reutilizables.
Supongo que la ESA mantendrá la tecnología de sólidos mientras los Ariane 6 y Vega estén en activo, pero… ¿y luego? Un futuro con cohetes reutilizables supone un problema para las empresas de sólidos como Avio.
«El problema de este plan es que, por el momento, Japón carece de un programa similar al europeo Themis/Prometheus.»
Leyendo esto, por un fugaz instante me he sentido orgulloso, como si Europa fuera líder en tecnología de reutilización.
Se me ha pasado enseguida.
– Hay un detalle que me llama la atención: con el mismo volumen de propelente, es decir, con tanques iguales (o casi, la versión de metano es un poco más corta), las dos versiones del cohete, hidrolox y methalox, ofrecen el mismo delta-v, la misma capacidad de carga.
El que Japón desarrolle lanzadores reutilizables cumple con la segunda de las tres R de la regla ecológica de Reducir, Reusar y Reciclar. Pero en este momento, en el que estamos saturando la órbita baja, me parece prioritario aplicar la pirmera: Reducir.
Pienso que se puede reducir muchísimo la masa y la cantidad de objetos que ponemos en órbita por varios motivos, entre otros:
– El servicio de las constelaciones de satélites en órbita baja se puede realizar en la atmósfera mediante drones con energía solar que permanezcan en vuelo constantemente, o con antenas en lugares altos.
– Se puede empezar a fabricar en órbita con muy poca masa, ya que allí las estructuras no tienen que soportar su peso, ni la aceleración del lanzamiento, que en los no tripulados supera 5 veces la de la gravedad a ras de tierra.
– Para los vuelos tripulados bastan las pequeñas cápsulas que llegan a la ISS. De momento no tenemos «casa» en la Luna ni en Marte, así que no tiene sentido ir. Para cuando la tengamos, construida y asistida por máquinas, quizá podamos construir en LEO una gran nave que nos lleve hasta ella protegidos de la radiación cósmica y con volumen suficiente para hacer el viaje soportable.
– Se puede aumentar la cooperación internacional para compartir lo que se pone en órbita y para repartir tareas, evitando así que cada país se vea obligado a repetir desarrollos y contribuya a saturar la órbita. No veo que estemos en una situación internacional tan tensa como para que cada uno se haga sus cohetes como si previera cargarlos con explosivos. Es más, el que todos se rearmen puede tensar la situación, como ocurrió en el siglo pasado antes de las guerras mundiales. Dicho de otra forma:
Si quieres la paz… no enseñes los dientes.
Sería ideal que se redujeran los lanzamientos, y que se hicieran con lanzadores reutilizables del tamaño del F9 o del Soyuz. Con un par de fabricantes de lanzadores reutilizables en todo el mundo bastaría para cubrir las necesidades reales, excluyendo las que crean las pasiones de los poderosos.
Yo creo que estamos, sí, ante una situación más parecida a la existente antes de la Gran Guerra que a la de la Guerra Fría. De ahí la imposibilidad actual de reducir y compartir, a nivel de cohetes.
Yo soy más optimista. Si algo bueno tiene la pandemia es que nos obliga a todos a cooperar para erradicarla. El tener un enemigo común, como el coronavirus y el calentamiento global, nos une.
Dejando aparte algunos locos agresivos con poder, como Bolsonaro o Kim Jon-Un, y antes Trump, que pueden liarla, el resto parece dispuesto a relaciones pacíficas.
¿Cooperación? Cuando Alemania apenas tenía casos y en España estábamos inmersos en la primera ola, el experto en salud, no podía explicar esa situación. Eso dentro de la UE. Y menos mal que los médicos chinos contradijeron a nuestro experto y a la OMS, de que las mascarillas eran necesarias. El desastre podría haber sido peor. Pero no ha existido esa cooperación. Las farmacéuticas y empresas de material sanitario, han hecho el agosto, eso sí. Es posible que las farmacéuticas sí que se hayan coordinado y apoyado en la búsqueda de soluciones. En fin … esa idea de que vamos a coordinarnos, China, Japón, EEUU, Rusia, India y Europa para hacer algo en conjunto, es una utopía actualmente. Y que conste que todos son gobiernos con los que colaboraría si fuera por mí.
No estoy de acuerdo en nada con tu comentario, salvo con la construcción espacial.
1º La orbita no esta ni mucho menos llena, ¿esta lo suficientemente llena para incordiar a la astronomía? Si. ¿Lo esta desde el punto de vista de no haber sitio? Ni cuando Starlink este completa lo estará
2º No debemos reducir el numero de satelites si no seguir aumentándolo, el acceso a internet debería ser una posibilidad, por lo menos (en mi opinión debería buscar la forma de convertirlo en un derecho efectivo), y los satélites parecen una buena posibilidad para ello. Debemos controlar la atmosfera como el que controla la puerta de su casa, mas satélites. Los polos también requieren de monitoreo, los océanos, imagenes, en visible, infrarropjo, SAR todo lo que se pueda ver debería poder verse. Búsqueda de recursos minerales a gran escala.
3º Me gustaría saber que dron puede volar indefinidamente a una altitud de 50Km, de los 200 ni hablamos y no hay ningún sitio ni remotamente tan alto.
4º Para construir en orbita primero hay que subir esa masa, solo hay que ver los barcos, normalmente cuanto mas grande mas rentable.
El FH tiene un precio por kilo a LEO de 2 531$ en modo desechable
El F9 tiene un precio por kilo a LEO de 2 719$ en modo desechable
Ahora empieza a multiplicar por toneladas.
Los cohetes de clase F9 y Soyuz estan bien para lo que hacemos ahora, es decir una mierda, si queremos ir de verdad al espacio mas nos vale ir escalando a cosas mucho mas grandes.
5º Las capsulas que nos llevan a la ISS como el punto anterior, son pequeñas, caras e ineficientes si queremos escalar de verdad. El shuttle es mucho mas parecido a lo que debemos aspirar, hay que ver como reducir la burrada que costaba, 7 tripulantes, espacios de trabajo, una bahía de carga enorme para lanzar mas cosas. El shuttle solo era caro, esperemos que Starship o el New armstrong solventen ese problema, porque 7 personas en 6 meses no construyen una nave espacial.
6º Si no vamos a la luna ni a marte para que demonios ibamos a tener casa allí. primero tendremos que ir para luego construir la casa, o llevárnosla puesta como va a hacer Artemisa con la Gateway, es un elemento que mejora la calidad de lo que haremos allí, que sirve como una suerte de tienda de campaña pero no tendremos casa hasta que Artemis Base camp este operativo y ni siquiera tiene presupuesto.
7º Aquí también estoy de acuerdo pero la geopolítica es lo que tiene y parece que al final lo que nos llevará la 2ª vez a la luna es de nuevo la guerra fria entre EEUU y «los comunistas».
En resumen, estaría genial que se aumentarán los lanzamientos y que se hicierán con lanzadores reutilizables del tamaño de un Sea dragon o un Jupiter 3 (aunque siendo realistas un FH, un NG o una Starship valen de momento) con una pleyade de compañias y estados que compitan y colaboren según convenga y así cubrir las pasiones de los espacio trastornados del mundo
Google ya intentó un sistema de comunicaciones basado en repetidores en la atmósfera alta y al final nada ¿algo habrán visto que no es adecuado?.
Y ya puestos a ser poco contaminantes, lo correcto es empezar por el nº de humanos y dejarlo a 1/3 del actual. Este país (España) por ejemplo puede mantener del orden de 25 millones. Pero claro, esto nunca lo dirá un ecologeta de la religión del calentamiento global, no se juega el pescuezo con este tema porque sabe que le van a dar y no metafóricamente hablando.
Es la anología de los que (en mi pueblo se llaman mierdecillas) cargan contra la religión de un tipo y callan clamorosamente contra otro tipo, a la primera ya les sacia la conciencia y a la segunda callados como piedras o peor.
» El servicio de las constelaciones de satélites en órbita baja se puede realizar en la atmósfera mediante drones con energía solar que permanezcan en vuelo constantemente, o con antenas en lugares altos.»
«Se puede empezar a fabricar en órbita con muy poca masa, ya que allí las estructuras no tienen que soportar su peso, ni la aceleración del lanzamiento, que en los no tripulados supera 5 veces la de la gravedad a ras de tierra»
Puedo usted proveer algún estudio formal para leer sobre estos temas??
No puede. Fisivi expresa deseos que de momento sólo pueden hacerse realidad a muy pequeña escala, lejos de sus aspiraciones.
Hay empresas que están en ello, como todo lo que empieza, a pequeña escala. Supongo que habrán hecho estudios formales. Quizá te los puedan proveer ellos. Yo no me dedico a esto, solo daba mi opinión a partir de lo que he visto en noticias sobre tecnología. Buscándolas de nuevo he encontrado estas:
Un dron alado de gran altitud con energía solar:
https://www.airbus.com/newsroom/press-releases/es/2018/08/Airbus-Zephyr-Solar-High-Altitude-Pseudo-Satellite-flies-for-longer-than-any-other-aircraft.html
Un proyecto de fabricación en órbita:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Archinaut
Hay empresas que están en ello. Como todo lo que empieza, a pequeña escala. Supongo que habrán hecho estudios formales. Quizá te los puedan proveer ellos. Yo no me dedico a esto. Solo daba mi opinión, a partir de lo que he visto en noticias sobre tecnología. Buscándolas de nuevo he encontrado estas:
Un dron alado de gran altitud con energía solar:
//www.airbus.com/newsroom/press-releases/es/2018/08/Airbus-Zephyr-Solar-High-Altitude-Pseudo-Satellite-flies-for-longer-than-any-other-aircraft.html
Un proyecto de fabricación en órbita:
//en.m.wikipedia.org/wiki/Archina
Insertar «https:» antes de cada enlace. Lo he quitado porque hace horas que envié el comentario y no sale, sospecho que por tener dos enlaces.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Archinaut
Ahora si. ¡Hoy estoy especialmente «espeso»!
Ya, pero es muy poco, claramente insuficiente. No justifica el parar que se dediquen esfuerzos para tener cohetes más grandes. Faltan décadas para que germinen las semillas de la fábrica espacial.
Pochimax: No tiene porqué pasar tanto tiempo. Del Sputnik al programa Apolo no pasó ni una década, a pesar de que no disponían de robótica y de que la informática era minúscula.
Es cuestión de motivación.
No, fisivi, motivación no faltaba, pero fue realmente cuestión de pasta.
https://danielmarin.naukas.com/2010/03/09/el-coste-del-espacio-para-la-nasa/
El programa Apolo, ajustado a dolares en 2010, costó 110.000 millones de dolares.
David U. :
Ni si, ni no. No es contradictorio. Yo diría que la pasta que ponen los que pueden depende de la motivación que tengan.
Solo digo que tu frase «Es cuestión de motivación», es simplemente una frase bonita, pero no es cierta. «Es cuestion de motivación y medios», si sería correcto.
David U. :
Para tí la perra gorda.
Si te gusta sentirte el pontífice de lo que es cierto y correcto, por mí no te cortes. 🙂
Precisamente, no puedes ponerme plazos de cosas echas en tierra y extrapolarlo a hacer cosas en el espacio, que no tiene nada que ver, fisivi.
Yo no lo veo. No veo forma humana de sustituir a un cohete clase SLS, por ejemplo, por fabricación orbital. Al SLS le sustituirá un cohete de tamaño «grande», no la fábrica en órbita.
«– Se puede aumentar la cooperación internacional para compartir lo que se pone en órbita y para repartir tareas, evitando así que cada país se vea obligado a repetir desarrollos y contribuya a saturar la órbita. No veo que estemos en una situación internacional tan tensa como para que cada uno se haga sus cohetes…
(…)
Con un par de fabricantes de lanzadores reutilizables en todo el mundo bastaría para cubrir las necesidades reales…»
Estaría bien, pero es utópico.
Los países quieren desarrollar su propio sector espacial, su propia industria y economía, disponer de sus propios técnicos cualificados, no depender de otros y de su buena voluntad.
Depender de otros puede no suponer un problema en épocas de buen rollo, pero… ¿y si las cosas cambian? Por ejemplo, si un tipo como Trump llega al poder.
El mundo no es tan estable como para despreocuparse de esas cosas.
– Un ejemplo, el presidente de Corea del Sur, predestinadamente apellidado Moon, quiere mandar su propio lander a la Luna en su propio cohete en 2030:
https://spacenews.com/south-korean-leader-vows-landing-on-the-moon-by-2030/
¿Por qué? Porque quiere que el sector espacial coreano sea competitivo a nivel internacional, especialmente fabricando satélites.
«…establish a space industry cluster and vitalize the space service industry»
Exacto. Y, ojo, comparto los ideales de fisivi y creo que debemos avanzar hacia una mayor integración global. Simplemente, no estamos en esa época, aún.
Por eso, los tanques de combustible de metano líquido no deberían llevar tanto aislante, lo que les haría mucho más baratos de producir y también menos peligrosos, baratos y de menor tamaño, puesto que el metano líquido es más denso que el hidrógeno líquido, y por tanto los tanques podrían ser más pequeños.
Se ha iniciado de forma muy callada y pausada, la carrera por el Sistema Solar; el megacohete de SpaceX es una de las llaves de acceso a recursos inmensos y lo de Marte es un apéndice. Y buscar liberar de presión a la Tierra y explotar el Sistema Solar es el camino correcto; ahora que están de moda los binomios: progreso o edad media (y la segunda tiene muchos puntos).
Luego está Europa (los Barbol del Sr de los Anillos), que como siempre es un nido de burocracia e ineptitud, donde tomar decisiones es casi imposible; llegando siempre tarde a todo y siendo los pagafantas del mundo. Eso si los parásitos que mandan con mucha conciencia de ser lo que son y orgullosos de serlo.
Los cohetes reutilizables esta bien para montar la nave en órbita superior, más viajes menos peso más económicos, pero la vieja escuela te dice, es preferible tirarte 5 años montando una nave para llegar en 100 días que tirarte 2 años en llegar a Marte. Energía nuclear V.B.
¿2 años en llegar a Marte? ¿montado en burro?
Si no puedes controlar tu destino, el destino te controlará a ti. Recorrer estos 225 millones de kilómetros depende de una serie de factores, con tiempos que podrían varían entre los 6 meses y 2 años y medio.
Se me ocurre que se puede producir metano a base de purines de astronauta, si hay una colonia de 1000 personas en Marte, ¿No se podría acumular ese CH4 para cargar de combustible la starship para el viaje de vuelta?.
Sería utilizar biotecnología metanógena en vez de extraer la mísera cantidad de CO2 de la atmósfera de Marte para hacerse con el carbono necesario, un proceso que me parece muy caro energéticamente.
El carbono que pierde la colonia marciana habría que reponerlo de la corteza de Marte mediante siembra que alimentaría a los astronautas.
Es más eficiente la ganadería vacuna y de paso te preparas chuletones al horno cósmico que te cagas (y por tanto participas en la pila de metano como buen reciclador)
De ello deducimos que primero deben de ir los robots y luego las vacas. Finalmente Artemisa con un par de granjeros lunares.
A mí eso de alimentar y cuidar de un bicho X años con pongamos unos 2000 kg de vegetales y 2000l de agua para que rinda unos 100kg de carne me parece la antítesis de la eficiencia, pero si se obtiene como subproducto abono y metano en cantidad, habría que hacer números.
Y se mejoraría la alimentación y moral de los colonos, que también será importante.
¿cuánto puede sobrevivir una vaca lechera en microgravedad? Por ejemplo, podríamos meter una vaca en una Dragon XL y acoplarla a la miniGateway… pasados unos años la enchufas en la base lunar en un lander de desecho y si sobrevive ¡bingo!
si son capaces de manejar en microgravedad los racks esos grandotes de las estaciones espaciales también pueden mover la vaca de acá para allá, por la estación, sin que les estorbe…
🤣
Bien mirado, eso de la ganadería es un poco incómodo, mejor cultivar cebada porque sin cerveza sí que va a ser complicado encontrar colonos
Y la fabada asturiana pasa a ser la ración espacial.
Si queremos producir metano para alimentar una Starship doy fe como buen asturiano de que la fabada es una buena comida con la que hacerlo JAJA
Estoy abonado a esta filial de ‘Peenemünde’ en Buenos Aires.
De lo mejor!!
https://www.google.com/search?q=centro+asturiano+solis&oq=centro&aqs=chrome.0.69i59j69i57j0i433j69i65l2.4216j0j7&client=ms-android-om-lge&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#trex=m_t:lcl_akp,rc_f:nav,rc_ludocids:3041725466990260625,rc_q:Restaurante%2520Centro%2520Asturiano(%2520Montserrat),ru_q:Restaurante%2520Centro%2520Asturiano(%2520Montserrat),trex_id:kEQROc
De momento estamos con el oxígeno. Cuando hagamos ISRU de oxígeno en Marte con éxito, podemos empezar a plantearnos otras opciones.
Para producir O2 diría que lo mejor es paneles solares a lo bestia y disociación por electrólisis a partir de los hielos marcianos, porque creo que mediante organismos fotosintéticos el rendimiento es muy bajo, por lo menos lo que se conoce actualmente.
Pero para eso tienes que montar tu base en altas latitudes marcianas… no veo montando ahí la primera base.
No cuentes con hielo, así a primera vista.
Si no se encuentran hielos subterráneos cerca, habrá que transportarlo de los polos, piensa que la baja gravedad ayuda.
¿vuelos suborbitales marcianos, desde los polos? Quizá en el siglo XXII…
El transporte tiene que ser por tierra para ser viable, además con el hielo de agua te traes el hidrógeno, que no se puede sacar en cantidad de ninguna otra cosa que yo sepa. Habrá que hacer caminos para los rover.
Una obra faraónica, siempre en caso de no encontrar hielo subterráneo cerca.
Posible SNprueba hoy.
Me sorprende, porque suelen tardar unos días después de un encendido estático.
https://www.spacex.com/vehicles/starship/index.html
«As early as Friday, March 26, the SpaceX team will attempt a high-altitude flight test of Starship serial number 11 (SN11) – our fourth high-altitude flight test of a Starship prototype from Starbase in Texas.
(…)
There will be a live feed of the flight test available here that will start a few minutes prior to liftoff.»
Cancelado por hoy, nuevo intento el lunes.
Crees que morderá el polvo o aterrizará correctamente? Alguna noticia sobre los cambios respecto a la versión anterior?
Esperando el lanzamiento…
Labpadre dice que habra otro intento en 15 horas
Un comino
OT
A vueltas con el HLS, alguien de la NASA ha debido decir que como tarde el 30 abril anunciaran los DOS elegidos para la gloria.
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1375467980801335297
«up to two» yo lo traduzco como «hasta dos». O sea, que también pueden elegir a uno solo.
Si, es cierto, podría ser uno solo al final, pero han usado esa expresión tantas veces ya que creo que realmente pretenden elegir dos, como en el programa tripulado. Me dejo a veces llevar por la emoción. De cualquier manera, elijan uno o dos, a ver como es luego la financiación.
Quieren elegir dos… eso está claro. La pasta es el problema.
Estas tratando de demostrar el teorema de la imposibilidad de las naves espaciales aladas y no podra ser. Tendras tiempo de ver su retorno.
Sobre el viejo shuttle, la NASA decidio que toda esa carga inutil que eran las alas y la deriva bien valia la pena ser subida, para llevar y traer 30 tn. Mas carga? Mas grande. El problema no fue ese peso muerto al despegue sino que la Old Space lo hizo muy caro (y en algun aspecto, chapucero), por un lado y que la tecnologia de proteccion termica estaba demasiado inmadura. Hoy el modelo seria mas factible. Solo le faltaria un hermano tanker que se adosara panza con panza al Shuttle, que lo ayudara a subir y que volviera desde la frontera del espacio hasta la pista de aterrizaje. Ademas, ese hermano tanker no necesitaria proteccion termica, lo cual lo haria mas liviano y facil de mantener.
Para Herebus
OT : la rentada descontrolada de una segunda etapa de falcón 9 causa una esteria en las redes sociales en definitiva el tío elon lo a vuelto a hacer 😉
https://actualidad.rt.com/actualidad/387608-seccion-cohete-falcon9-spacex-desintegrarse
Sexto episodio de “PARA TODA LA HUMANIDAD” convenientemente espoileado en mi Crítica Caníbal:
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=6381.1395
Salud
Es una realidad alternativa interesante, en la que parece que gracias a un programa espacial ambicioso la humanidad habría avanzado mucho más.
Aunque esta segunda temporada se basa en 1983 la tecnología parece de 1990.
Y John Lennon seguiría vivo… algo que parece cierto, en una universo paralelo.
Yo digiero muy bien esa serie. Me molestan algunas cosas.
1)La ausencia de retraso en las comunicaciones Tierra-Luna. Imagino que algun genio del merchandising lo veto porque haria muy tediosos los dialogos aunque para un aficcionado al espacio seria interesante y realista.
2)Que la gravedad dentro de la base sea la misma que en la Tierra. Podrian haber utilizado «botas magneticas» y haberlas implementado en serio, con una que otra cabriola aerea de algun bromista que saliera de su dormitorio sin precauciones, via CGI.
3)El tema de no bajar la proteccion contra el Sol tambien, ha sido una pena. Pero, al menos no muestran luces dentro del casco, eso es un avance. La proteccion contra la radiacion solar en la base se arreglaria con cristales de cuarzo para los ventanales y algun material adecuado en el resto de las paredes. Despues, durante quince dias, no tienen radiacion solar, queda la cosmica. Si, mejor hubiera sido una base subterranea, como en 2001.
Pero son gaffes espaciadas y creo que goza de mayor porcentaje de realismo que la mayoria de las historias de cf de la pantalla.
Me gusta el cast de los funcionarios de la NASA. Y los sovieticos no se portaban muy distinto de como los describen, si me guio por decenas de cronicas de los que anduvieron por aquellos lares, con la excepcion de Kruschev que era un viejito muy alegre, pero el estaba arriba del todo. Sin embargo, el talante patibulario sovietico es muy creible. Youtube esta lleno de videos de rusos explicando porque en su pais es indecente andar sonriendo por la calle.
Los asuntos personales sirven para bajar el costo del minuto de la serie y tambien, para darle realismo a las decisiones de los personajes. Hay algunas relaciones interesantes, la de Gordo (muy apropiado, ¿cuando bajara esa inapropiada panza?) y Sarah; la de la pelirroja directora de vuelo (o lo que sea), Margo Madison, conozco muchas profesionales empapadas en su trabajo que se portan como ella.
Si, es una serie muy norteamericana. Casualmente fue hecha en Estados Unidos. Es un pais cuyos productos culturales no estan pensados para representarnos a los argentinos ni a los españoles, tal vez si a los lideres de la Commonwealth, a los nordicos y a los alemanes. A mi no me molesta. Quejarse de eso seria como objetar las pelis españolas de costumbrismo.
Lo mejor es que si, la serie se esta convirtiendo en lo que yo esperaba ¿cuando aparecera el joven Elon?
Asi que mi puntaje es de 8/10.
OFF TOPIC dentro del OFF TOPIC
Estuve viendo «The Endless» (2017). Quede maravillado. En general, veo una pelicula y al otro dia me olvide de ella, pero esta me mantiene pensando en su argumento hace una semana. The Endless puede encuandrarse como fantasia u horror pero tambien como ciencia ficcion. Prefiero esta ultima, porque no creo en lo sobrenatural sino en lo no-comprendido.. Fue precedida por Resolution (2012), pero es mejor mirar primero The Endless, recien asi se entiende la primera.
S_P_O_I_L_E_R
Ultraresumen: imaginen un Predator que en vez de buscar un guerrero digno de sus habilidades se entretenga enloqueciendo criaturas de un nivel tecnologico inferior. Si ya estoy imaginando la continuacion. Si la logro redondear se las mando a los directores. The Endless (y la precuela) estan llenas de detalles importantes que permiten armar el rompecabezas del circo montado por el (supuesto por mi) ET. Es para gente tranquila, hay que tenerle paciencia, su rampa de dramatismo crece lentamente. Se debe prestar atencion y tomar nota de todo.
Pero JulioSPX, ¿tú ves normal que en la serie usen los transbordadores espaciales para ir a la Luna? ¿Qué un astronauta zumbado como Gordo se reincorpore al servicio y NADIE de los servicios médicos vea que tiene severos problemas psiquiátricos que saltan a la vista, como sus ataques de pánico? ¿Qué Baldwin destroce un reactor de entrenamiento por hacer el indio con Gordo y se vaya de rositas? ¿Qué digan que la “Jamestown” tiene un reactor nuclear alimentado con PLUTONIO? ¿Qué a la vez que tienen una flota de transbordadores también puedan permitirse tener el sistema “Sea Dragon” y los Saturno? ¡Venga ya! Todo es pastiche, un revoltillo de ideas y propuestas espaciales de los 60 y 70 tomadas de aquí y de allá sin orden ni concierto.
Y más absurdo todavía es que nos muestren un mundo que apenas difiere del nuestro porque por ejemplo están los mismos presidentes haciendo casi lo mismo. Pero que traten de venderme a Nixon como un “entusiasta” de la carrera espacial o que me digan que Reagan habría ganado sí o sí a Carter sin tener en cuenta que la pésima gestión de la crisis de los rehenes en Irán y el fracaso de la misión de rescate de estos fueron determinantes en la derrota del cacahuetero, es de traca. La falta de imaginación de los guionistas (o quizás su obsesión por dibujar un escenario cómodo y conocido para el público) es asombrosa, como el desconocimiento que muestran de las reglas básicas de la ucronía.
¿Y los rusos? ¿Dónde están? Ni una sola infraestructura orbital ni lunar, ni un triste despegue de un cohete… Sí, están en la Luna, pero no se muestra nada de su presencia fuera de una bandera y unas figuras moviéndose. El papel de los rusos en esta serie es simplemente que sirvan de contraste a esos “seres de luz” que serían los estadounidenses. Todo es blanco o negro.
Por eso a muchos nos rechina tanto esta serie: es de un patrioterismo infantiloide que no tiene nada que ver con que sea una serie estadounidense, porque series de EEUU llenas de matices políticos y sociales, críticas con su propio país y su mitología nacional también las hay. Aquí estamos ante una serie que se orienta hacia un segmento ideológico de la audiencia muy concreto: el que piensa que los EEUU son una unidad de destino en lo universal, un país elegido por Dios. Queda muy claro en la forma de ver la vida de la familia protagonista, los Baldwin: “Si nos pinchan sangramos azul y oro… ¡Qué Dios nos ampare!”, dice la madre en referencia a la vinculación de la familia con la Navy. ¡Si hasta se ponen a cantar el himno de la academia! Por favor…
En cuanto a los rollos y dramas familiares y personales, el problema no es que estén presentes en la serie (también lo estaban en “Galactica”, por ejemplo) sino que consumen buena parte del metraje. De los 55 minutos de cada episodio es habitual que las “aventuras espaciales” ocupen menos de 5 minutos y el resto sea una suerte de melodrama tipo “Aquellos maravillosos años” con unas pinceladas aeroespaciales.
En serio, considero que esta segunda temporada es todavía peor que la primera y que está concebida con el afán de reforzar el ego patriótico del estadounidense medio que considera que su país es el mejor del mundo. Si me dicen que en lugar de Apple fuera de la Fox, me lo creería. Yo la veo ya por el puro afán de destrozarla, porque bajo ninguna circunstancia me la puedo tomar mínimamente en serio.
Debere prescribirte abstencion total de mirar For All Mankind, no sigas torturandote! 🤣🤣
Las reglas basicas de la ucronia… Como si hablaras de las reglas basicas del buen delincuente. No puede haber ucronias, las cosas fueron solo como podian ser, las posibilidades pasadas son mera ilusion, la realidad transita sobre carriles de acero. Las ucronias no son mas que ejercicios de la imaginacion que siempre, siempre, tienen defectos. Pero, puestos a fantasear, fantaseemos. Por eso acepto esa realidad alternativa. Es decir, previamente a cada diferencia con nuestra realidad debe haber ocurrido en cada punto lo-que-debia-ocurrir para producirse esa diferencia. ¿Y que fue lo que ocurrio para poder justificar cada diferencia?¿Y que importa?¿Acaso siempre estamos preguntandonos porque se produce cada punto de nuestra realidad?¡Pero si cada persona tiene su personal explicacion de porque ocurre cada evento que lo rodea, generalmente equivocada, y vive sin saberlo y el Universo no se cae! Asi que a las causas de cada discrepancia demosla por sentado, alli estaran, concentremonos en los hechos finales que forman el argumento, disfrutemos la historia.
Igual repasare tus objecciones. Inventare posibles explicaciones pero podria haberlas mejores:
1. Trasbordadores a la Luna: llegaron a la conclusion de que, si bien transportar peso inutil a 400 mil km (escudo termico, alas, deriva) era ineficiente, resultaba mas barato utilizar lo que ya tenian para tripulacion y cargas medias. Ocuparon medio espacio de carga con tanques extra de combustible y la otra mitad con envios para la base o con el modulo de descenso «con esteroides».
2. Los medicos no notaron los problemas mentales de Gordo porque el tipo era un procer superprestigioso, nadie lo ponia en duda. La gente ve lo que quiere ver.
3. Los heroes pueden destrozar reactores de entrenamiento sin muchas objecciones, Ademas no fue culpa de ninguno sino un defecto del avion de Baldwin. Considerese la travesura como parte del entrenamiento y como una demostracion del buen tono psicologico de los astronautas. Fue fundamental para que Gordo se recuperara psicologicamente.
4. Porque no plutonio? Estaban en una situacion de guerra y todo era valido. ¿peligroso? Tomaron precauciones, tanto en el transporte como en su instalacion en Jamestown.
5. Si, podian permitirse una flota de transbordadores, Saturnos V y SeaDragon porque se financiaban mayormente con presupuesto militar, que como ya sabemos es 30 veces superior al de la NASA o mas: todos esos desarrollos tenian finalidad militar.
6. Nixon: en esa realidad es entusiasta de la carrera espacial. Tal vez de niño tuvo ocasion de volar en un jet de combate y quedo maravillado desde entonces con el vuelo en todas sus formas.
7. En esa realidad Reagan le gana a Carter, como en la nuestra. ¿Que importan las causas?¿Estas objetando que Reagan le gano a Carter?
8. ¿Y los rusos? Bueno, no los muestran, pero alli estaran, no temas, no se evaporaran. Tal vez veamos mas de ellos en los proximos capitulos. Y si, cada sociedad cree ser los Seres de Luz y cada gremio se cree el mejor. Deberias escuchar a los conductores de buses de mi ciudad: se creen la cumbre de la Evolucion.
9. No se si los dramas personales se llevan 55 minutos de cada capitulo, pero siento que los porcentuales de temas estan bien balanceados.
Joder, JulioSPX, con ese espíritu acrítico y esas tragaderas no me extraña que seas fan de la Starship… 🙂 🙂 🙂
Por cierto, todo buen aficionado al género ucrónico (ya histórico, ya de ciencia-ficción) sabe que hay unos mínimos que siempre conviene respetar para que la cosa sea creíble. Pero no solo hay que buscar unos puntos Jonbar creíbles, sino que la posterior evolución de ese universo también ha de ser creíble. Por regla general, todo buen escritor de ucronía es un estupendo conocedor y divulgador de la Historia. Y en eso los guionistas de «Pá toa la humaniá» naufragan miserablemente.
Si queréis un buen ejemplo de ucronía histórica y de ciencia ficción, no puedo menos que recomendar esta novela: «En el gélido río del tiempo». Novelón.
Actualización gráfica de la evolución de los prototipos SSH a 26 de marzo. Sin novedades importantes.
https://twitter.com/_brendan_lewis/status/1375567483952762881
Ya falta menos. Las primeras pruebas de un SH marcarán un hito en el programa. Veremos cuánto tardan en construir el BN2 con la nueva grúa integrada en la High Bay.
Hace un año, se tardaban semanas en construir un tanque y realizar pruebas de presurización o de encendido estático. En cambio, ahora se construyen prototipos mucho más complejos con más rapidez.
La explicación consiste en que SpX ha desarrollado un modus operandi, una metodología para construir Starships en cadena de forma rápida y eficiente. Y lo sigue desarrollando sobre la marcha.
– En una carpa, se fabrican aros a partir de rollos de láminas de acero. Se sueldan grupos de hasta 4-5 aros.
– Se construyen domos en una carpa, y cofias en otra. Lo mismo para la falda inferior de la Starship, que lleva refuerzos y estructuras para el tren de aterrizaje. En una de las carpas se añade el TPS.
– Se integran las aletas delanteras con la cofia en el Cortavientos y, con una grúa, todo el conjunto puede integrarse allí mismo con el resto de aros de la cofia y dejarla finalizada.
– Los domos son encamisados en los aros en instalaciones al aire libre utilizando una pequeña grúa.
– En la MidBay se integran grupos de aros y domos para formar el cuerpo principal de la Starship.
– En la HighBay se integra la cofia con el cuerpo.
Durante estos procesos también se instala el cableado, tuberías y motores.
SpX está consiguiendo reducir al mínimo el coste de la materia prima, maquinaria e instalaciones, necesarios para construir una cadena de montaje de supercohetes.
Por otra parte, el proceso de pruebas también se está automatizando y acelerando al máximo, para poder seguir el ritmo de producción.
Se está construyendo un macro-depósito de propelente cerca de la rampa orbital. Es lógico: un SSH completo lleva unas 4.500 toneladas.
«Hace un año, se tardaban semanas en construir un tanque y realizar pruebas de presurización o de encendido estático. En cambio, ahora se construyen prototipos mucho más complejos con más rapidez.
La explicación consiste en que SpX ha desarrollado un modus operandi, una metodología para construir Starships en cadena de forma rápida y eficiente. Y lo sigue desarrollando sobre la marcha.»
Tambien porque hay partes que ya superaron la etapa de investigacion, para ellas simplemente siguen la receta de fabricacion y listo.
Sin embargo creo que lo podran hacer todavia mas rapido una vez que todas las incognitas hayan sido despejadas y se construya una fabrica especializada en la SS, con cintas transportadoras que recorran las distintas etapas del proceso y robots en todas ellas.
Lo más divertido será ver como «automatizan» también la zona de lanzamiento con la colocación de las SH/SS en la nueva torre de lanzamiento.
Para transportar las SH/SS almacenados detrás de los depósitos hasta la torre, lo mejor es utilizar unas tirolinas-puentes-grúa y dejar de usar a Tankzilla en esa «zona limpia».
La Era del Optimismo: el Shuttle y las misiones Spacelab. Cuando el espacio habitable del Shuttle se duplico. Que lujo. Una espacion espacial en si misma. Hubo 38 misiones Spacelab.
Video del Spacelab Mission One:
https://youtu.be/x3vrzMr1aK8
Pienso que JAXA está tomando el camino adecuado. Los sistemas completamente reutilizable, a imagen y semejanza de Starship, son el futuro. Por ende, su sistema completamente reutilizable debería ser suficiente para la demanda nipona, así como Asia Pacífico e inclusive para lanzar megaconstelaciones.
Quizás sólo lo aceleraría 5 años, con objetivo a 2035.