A la segunda va la vencida. La repetición de la prueba de ignición de la primera etapa del cohete SLS de la NASA ha sido un éxito rotundo. El 18 de marzo de 2021 a las 20:37 UTC los cuatro motores RS-25 de la etapa central CS-1 (Core Stage 1) del programa SLS (Space Launch System) se encendieron en el stand de pruebas B-2 del Centro Stennis de la NASA (Misisipi). Esta vez, los motores quemaron hidrógeno y oxígeno líquidos durante 499,6 segundos, más o menos el mismo tiempo que estarán encendidos durante el ascenso real a la órbita durante la misión Artemisa I. También se comprobó el correcto funcionamiento del sistema encargado de orientar los motores en la dirección adecuada durante el vuelo y la variación en el empuje de los mismos. Durante la prueba los motores funcionaron al 109% —en la era shuttle funcionaban al 104,5%— durante la mayor parte del tiempo, pero redujeron el empuje al 95% 65 segundos tras la ignición durante un periodo de 22 segundos para simular el paso por la región de máxima presión dinámica (Max Q). Luego, poco antes del apagado, se redujo el empuje al 85%, una medida introducida para evitar una aceleración excesiva —no olvidemos que el SLS es un cohete diseñado para llevar astronautas— y facilitar de paso el apagado de los motores. Esta segunda prueba constituye un éxito necesario para el programa SLS y se produce después de la prueba parcialmente fallida que tuvo lugar el pasado 16 de enero y que duró solamente 67,7 segundos.
Durante la Green Run Static Fire 1 de enero el sistema hidráulico del motor nº 2 (E2056) se salió de los parámetros previstos y la ignición tuvo que ser cancelada. Aunque inicialmente la NASA le quitó hierro al asunto, la duración de la prueba se comprobó insuficiente para certificar todos los parámetros de la etapa central de cara a la primera misión del SLS y se tomó la decisión de repetirla (no sin antes cambiar los límites de los parámetros de prueba). En estas pruebas se usa la misma etapa CS-1 que se empleará en la misión Artemisa I con los cuatro motores RS-25 que volarán en este primer vuelo (en su momento se decidió no construir una etapa de prueba para ahorrar costes). Los motores son el E2045 (motor nº 1), E2056 (nº 2), E2058 (nº 3) y E2060 (nº 4). Estos motores volaron previamente en varias misiones del shuttle: el nº 1 en doce ocasiones —la primera en 1998—, el nº 2 en cuatro, el nº 3 en seis vuelos y el nº 4 en tres misiones. El banco de pruebas B-2 de Stennis también tiene una larga historia a sus espaldas. No en vano, allí se probó la primera etapa S-IC del Saturno V en los años 60 (el primer encendido de prueba de una etapa S-IC en Misisipi tuvo lugar en 1965). La ignición Green Run Static Fire 2 es la última de las ocho pruebas de la serie Green Run que comenzaron en el Centro Stennis en enero de 2020, unas pruebas han sufrido retrasos debido a problemas técnicos, el mal tiempo y a la pandemia de covid.
Después del éxito de esta Green Run Static Fire 2, la etapa central CS-1 será trasladada en barcaza al Centro Espacial Kennedy de Florida tras reparar pequeños daños producidos en las mantas de protección térmica de la base de los motores. Allí la etapa se integrará en el edificio VAB con los dos aceleradores SRB de combustible sólido, la segunda etapa ICPS y la nave Orión de la misión Artemisa I, elementos que ya se hallan en Florida a la espera de la CS-1. Una vez integrado el lanzador, este se trasladará a la rampa 39B para realizar pruebas de carga de combustible antes del tan esperado lanzamiento.
El retraso provocado por la repetición de la prueba posiblemente se traducirá en un aplazamiento de la misión Artemisa I. Algunos rumores señalan que no despegará antes de febrero de 2022, a pesar de que estaba previsto de que se lanzase a finales de este año, una fecha que la NASA todavía cree posible alcanzar. Los problemas de la primera ignición de la prueba Green Run y el cambio de administración en la Casa Blanca han contribuido al actual estado de incertidumbre que rodea el programa Artemisa. Habrá que ver los planes que tiene para el SLS la administración Biden y el que casi con total seguridad será el nuevo administrador de la NASA, el antiguo senador y astronauta Bill Nelson. Una cancelación del programa Artemisa es a estas alturas imposible, pero el retraso del primer alunizaje más allá de 2024 es ya un hecho, aunque oficialmente no se haya tomado ninguna decisión. En este sentido, contrasta el desarrollo relativamente exento de problemas de la estación Gateway. No obstante, los rumores con respecto a la cancelación o paralización de la etapa EUS (Exploration Upper Stage) sobrevuelan, otra vez, el programa. Esta segunda etapa está destinada a ser el elemento novedoso de la versión Block 1B del SLS y su introducción es necesaria para ampliar la capacidad de carga del SLS de un máximo de 95 toneladas en órbita baja a 105 toneladas. Así que, aunque la etapa central del primer SLS pronto se dirigirá a Florida, el futuro de este programa sigue sin estar nada claro.
#ICYMI – NASA is one step closer to the Moon and the first flight of its SLS rocket through @NASAArtemis. MORE >> https://t.co/k4uQyQ0PU7 pic.twitter.com/umetS5VDu2
— NASA_SLS (@NASA_SLS) March 21, 2021
Mi pregunta és, ¿el cancelado Boock 2 que mejoras tiene respecto al 1B?
Se que la 1B tiene la EUS pero no tengo ni idea de que mejoras trae el SLS block 2 aparte de una mejora en las cuentas de resultados de los sospechosos habituales.
Por otra parte espero que la Get Away siga su curso, creo que puede ser un buen diseño para ir a visitar NEO.
Pequeña corrección, no fue cancelado, fue pospuesto hasta después de la introducción del bloque 1B
Las mejoras serían nuevos boosters que permitan elevar la carga a LEO de las 105 a más de 130
Otras mejoras propuestas son el uso de la etapa EDS con motores J2X
Pues creo que los aceleradores laterales serán más eficientes y creo que de combustible liquido si no me equivoco. Busca SLS BLOCK 2 y veras el cambio de diseño y hasta 140 toneladas de capacidad en órbita baja, pero creo que jamas se llegara a fabricar.
saludos jorge m.g.
Artemis I (SLS), Telescopio James Webb o Super Heavy,
¿cual despega primero? hagan sus apuestas.
1. James Webb; 2. Artemis SLS; 3. …; 4. …; 5. …; 6….; 7. Ahora sí, el Super Heavy.
Que tontería pochi.
Todos sabemos que el SH va a despegar este verano.
No se si volará 5 o 6 metros pero si peta con el CH4 dentro será un espectáculo digno de un cohete clase Nova
Hola!
Alguien me puede explicar que quiere decir que los motores funcionen más allá de su potencia máxima, el 100%. Gracias
¿Mas alla de la potencia maxima requerida por el contrato?
Cuando se desarrolla un motor de cohete se diseña para que funcione a unos niveles nominales del 100% que son las especificaciones requeridas necesarias para acelerar el cohete. No soy experto pero encontré esto:
– cuando se desarrollo los RS-25 por allá en la década de los años 1970 fueron diseñados para producir una cantidad específica de empuje, hasta el 100 por ciento, a través del tiempo se han mejorado los niveles operativos de los motores aumentando la confiabilidad y el rendimiento, por ejemplo usando mejores materiales o sistemas de control o sensores avanzados. En la era de los transbordadores espaciales se logro aumentar los niveles a un 104.5%. Con mas mejoras actualmente y mas lo que se mostró en esta prueba se logro un 109%. Incluso se habla de que se puede aumentar otro 2% y aumentar la capacidad llegando al 111%. Entonces 100% es con referencia al valor original de diseño de funcionamiento nominal, y es le valor que se asegura funciona sin problemas el motor, y se ha ido aumentando ese valor seguro a través del tiempo.
– por otro lado se puede interpretar como un margen de seguridad en que el motor pudiese funcionar, pienso yo que si un motor eventualmente perdiese algo de potencia otro podría compensar aumentando ese 100%, en caso de necesitar mas empuje. Se podría desarrollar una misión tripulada al 100% y en su versión de carga aumentar la potencia al 109% sin problemas que seria el nuevo valor nominal eso para aumentar la carga.
El 104% y el 109% de potencia/empuje hace referencia sobre la potencia del diseño original de los motores RS-25.
Y es que estos motores se diseñaron hace 50 años, (el primer prototipo estuvo en banco de pruebas creo recordar en 1971/1972).
Desde aquel entonces y a lo largo de los lustros, se fueron añadiendo pequeñas mejoras, que mejoraron su fiabilidad, vida útil, y potencia, hasta ahora que es posible llevarlos hasta el 109%.
Son una auténtica pasada de motores cohete, aunque cuestan un ojo de la cara cada uno.
Ya en su día el precio rondaba los 25/35 millones de $ cada uno, y en el último contrato emitido por NASA a la empresa fabricante AeroJet Rocketdyne (recientemente adquirida por el gigante LockheedMartin), el precio sube hasta los 80/100 millones cada uno.
Y es simplemente trágico, muy muy trágico, que semejantes motores acaben hechos puré contra el océano tras cada despegue del SLS, cuando en el transbordador volvían a tierra de una pieza y eran reutilizados.
De hecho gran parte del coste se supone se debe y debía, a que son reutilizables, y es que eran prácticamente los únicos motores cohete HydroLOX (de Hidrógeno y Oxígeno Liquidos), que se reutilizaban (y más aún teniendo en cuenta su tamaño/potencia), en todo el panorama aeroespacial.
Se supone que la empresa AeroJet Rocketdyne, trabaja en una versión que será bastante más barata, pero queda por ver hasta que punto. Y es que para hacer algo bastante más barato aún usando nuevas técnicas de fabricación, supondrá probablemente cambios que requerirán un largo, complejo y muy caro programa de pruebas, para certificar esa nueva versión. Así que ya veremos.
Salu2
El Gran Robo de América
El coste de los primeros 24 motores del SLS será de unos 146 M$ la unidad. 580 millones de dólares por lanzamiento sólo en los 4 motores.
Los siguientes costarán «sólo» algo más de 100 M$.
Creo que la versión «barata», que incorpora algo de impresión 3D, costará unos 74 M$ la pieza.
Lo más alucinante es que han cogido unos motores reutilizables que costaban ~50 M$ la pieza y los han convertido en desechables a 146 M$ la pieza. ¿Alguien lo entiende?
https://arstechnica.com/science/2020/05/nasa-will-pay-a-staggering-146-million-for-each-sls-rocket-engine/
«NASA has spent $3.5 billion for a total of 24 rocket engines. That comes to $146 million per engine.»
«Just to summarize that for you: NASA is spending at least three times more for an engine that was previously built for reuse, but now is expendable. And in the news release, Aerojet brags about reducing the price of these engines.»
«Solo para resumirlo: la NASA está gastando al menos tres veces más en un motor que fue construido anteriormente para su reutilización, pero que ahora es desechable. Y en el comunicado de prensa, Aerojet se jacta de reducir el precio de estos motores.»
Cuesta más los cuatro motores del SLS que un lanzamiento del Falcon Heavy, incluso considerando las amortizaciones de la nueva torre y de la nueva cofia y el plus que suelen requerir las misiones gubernamentales. Es tremendo.
No pierdan de vista la inflación desde los años 70. Tomando como referencia 1975 hasta el día de hoy, el dólar se ha devaluado un 388.9%, que viene a ser multiplicar el valor x 4.9 aproximadamente. Es decir, que el valor de los motores en 1975 hay que multiplicarlo por 4.9 para saber su precio hoy.
Es decir, que si costaban 35 millones de 1975, eso equivale a 171.5 millones de hoy.
Moraleja: Ahorra en bitcoin.
Saludos.
O sea que los 50 millones de 1975 equivalen a 250 millones de hoy. O, haciendo un desagio los 146 millones de hoy que vale cada motor nos da 29 millones de 1975. Efectivamente, Aerojet ha bajado los precios.
Igual es un disparate comparado con los precios de SpaceX
Aún teniendo en cuenta la inflación, me siguen pareciendo demasiado caros. Porque al ser desechables debieran ser mucho más baratos que cuando eran recuperables.
Saludos
Y aún es más sangrante, hay un motor desarrollado en base a los motores del transbordador: RS-68A (lo emplea el Delta IV y este cohete es de los más caros). «Han desarrollado» algo que ya existía desde hace más de 20 años a un coste enorme y para acabar destrozado en cada lanzamiento. Es un sinsentido absoluto.
Es una verdadera lástima desechar una maravilla de la ingeniería como esta.
¿No hubiera sido mejor invertir en que se pudieran reutilizar con menos mantenimiento antes que en una versión desechable? Así se podrían utilizar para algo…
En fin.
El SLS nació en 2010. El diseño definitivo se cerró en el año 2015, pero hasta diciembre de ese mismo año SpaceX no logró aterrizar con éxito su primer Falcon 9.
Visto a posteriori está claro que la NASA podría haber intentando arriesgar más, pero hay que tener en cuenta que el logro de SpaceX en aquel 2015 y los siguientes años fue tremendo, logrando hacer realidad objetivos sobre los que se tenía muchas dudas sobre su viabilidad técnica y económica.
Pese a los tremendos avances de SpaceX, a día de hoy no existe ninguna primera etapa reutilizable capaz de enviar a la órbita lunar una nave tripulada de 27 Tm y no hay posibilidad alguna de que haya un sustituto para eso a corto plazo.
Hay que ver las cosas con cierta perspecitva.
Coff, coff, coff.
Digo X-33 y me voy.
Y se puede reducir precio sin falta de reutilización, aka Vulcan, pero como todos sabemos el SLS no es mas que un robo a mano armada y ya esta.
Precisamente la experiencia del X-33 no ayudó en absoluto a que la NASA se pudiera plantear alternativas no tradicionales.
https://danielmarin.naukas.com/2014/06/11/x-33-la-nave-espacial-que-pudo-revolucionar-la-conquista-del-espacio/
Es posible reducir precio. Veremos cómo va evolucionando los costes del propio SLS, algo en que no tenemos mucha fe, la verdad, visto los precedentes. Pero la pregunta de JM iba por el tema de poder reutilizar estos motores y por ahí iba enfocada mi respuesta. O te montas un sistema como el que pretende ULA en el Vulcan, de recuperación de los motores o tienes que intentar aterrizar de algún modo la primera etapa.
Como dice pochimax, la NASA se fue de un extremo al otro. De querer usar lo más nuevo y caro con el X-33 a irse a lo más tradicional, con tecnología «probada» y supuestamente más barata con el SLS. Quizás un termino medio hubiera sido mejor.
Al final Bill Gerstenmaier pagó el pato del SLS cuando Jim Bridestine le cortó la cabeza y, paradojas de la vida, ahora trabaja con SpaceX en la Starship. Pero es que el informe de la OIG sobre continuos retrasos y sobre-pagos a Boeing por un supuesto «rendimiento excelente» tras acumular retraso tras retraso era demoledor. En teoría el precio de cada SLS debe bajar bastante cuando se empiece a fabricar «en serie». Veremos…
Pronto USA-NASA dispondrá de otro lanzador clase Saturno V…un cohete real, que nos llevará a la luna…espero poder ir a ver el lanzamiento del primer SLS, este año…
Señores Artemis y la era Lunar-Cislunar esta más viva que nunca…
Tu crees ?? otra vez con las dudas sobre la etapa superior, así no se puede avanzar.
saludos jorge m.g.
real … mente caro. Me sabe mal que pagues impuestos para este dinosaurio que debería estar extinto. Te saldría más barato si pagaras por mantenerlo en tierra y usar en su lugar un Starship o un New Glenn (o el que venga).
De momento, ninguno de esos dos cohetes existe y mucho menos para lanzar astronautas hasta la Gateway. Sólo tenemos el Falcon Heavy pero Musk no quiso invertir en su variante tripulada, así que a día de hoy no existe alternativa al SLS+Orión.
Iremos viendo acontecimientos para la segunda mitad de esta década.
La verdad es que para mi sigue siendo una gran incógnita que puede tener de complejo certificar el FH.
El Block 5 está certificado, la 2.ª etapa también, que habría que mirar, ¿las conexiones entre los booster? ¿Tan, tan caro puede ser eso?
Sacar vivos a los astronautas en cualquier momento del vuelo, desde la megabola de fuego de una explosión en rampa a las condiciones de aceleración de una inserción orbital (y las correspondientes deceleraciones y reentradas). Ya con el F9 les costó lo suyo; con el FH, solo sacarlos de la rampa indemnes exigiría el rediseño o sustitución de los superdraco (un sistema que SpaceX prefiere no remover mucho)
Yo creo que van por ahí los tiros. Además, habría que ver cómo es el perfil de vuelo de un Falcon Heavy para una misión tripulada, aceleraciones, etc. Y qué cambios en el entorno físico del lanzamiento pueden haber supuesto el tema de las tres etapas, las separaciones de los booster, etc. etc.
En mi opinión, puede que no estemos tanto ante costes de «certificar» como a costes de «modificar».
Por ejemplo, que no sirva el sistema de escape actual de la Dragon para vuelos en el Falcon Heavy, como apunta Heihachi, me acaba de suponer un importante disgusto personal, de confirmarse. Porque entonces implicaría cambios profundos en la Dragon, que también requerirían de la hueva de años y de mucho dinero.
Eso es especulativo. No tenemos ni idea de si la Crew Dragon necesita nada nuevo en ese caso. Es posible que sin cambio siga teniendo capacidad para ello, pero claro, hay que certificarlo igualmente. De todas formas da igual, SpaceX no lo va hacer a no ser que la NASA se lo pida y lo pague, y la NASA de ninguna forma lo va a pedir porque eso sería solo posible en un hipotetico universo sin SLS. Habemus SLS para rato, a no ser que le ocurra un desastre horroroso, cosa que no deseamos ninguno.
Soy un optimista empedernido, David U. Creo que Bill Nelson va a ser un poco ambivalente, en el sentido de que por un lado va a dar un gran contrato para fabricar bastantes SLS pero también espero que durante esta legislatura de Biden se inicie el proceso comercial de selección de una nave tripulada privada para viajar a la Gateway. Mi apuesta es una Dragon en un FH, todo pagado por la NASA.
Me imagino que soy un iluso, pero hoy me he levantado con ese pálpito. Creo que se puede justificar como salvavidas de emergencia o cualquier cosa que se les ocurra y que aparentemente no vaya contra el SLS. Tardará bastante tiempo, claro…
Mira, leerte decir que eres un optimista empedernido es de lo más gracioso que has dicho aquí en tu vida. 😂😂😂😂
Gracias
Respecto a lo demás, ambos sabemos que no va a pasar. SLS y Orion, cuesten lo que cuesten, punto. La única posible alternativa es que Starship vaya como un tiro en unos pocos años y ya no haya manera humana de defender el SLS ante la opinión pública. Y eso es poco probable ya que cualquier proceso con la NASA para certificar SS para vuelos tripulados será largo y muy tortuoso.
Creo que más que «optimista», en este caso la palabra es «iluso», sí.
jaajaja.
Uno de los padres del sistema de escape de las Drago, Tom Mueller, ya no está en la empresa, y me imagino que el resto tampoco. Estamos hablando de una empresa con una altísima rotación de personal debido al ritmo que Elon Musk exige, que hace que muchos trabajadores abandonen la empresa a los 4-5 años por puestos más tranquilos en otras empresas aeroespaciales. Sí, amigos, SpaceX está nutriendo de personal muy cualificado a sus propios competidores.
Starship, sin existir, ha recorrido en vuelo más de 60km.
Y el SLS ha ido desde Michoud hasta Stennis. Son muchos más kilómetros.
https://www.rocketcenter.com/img/blog/pegasus_infographic_final.jpg
1.240 millas, dicen. Es muchísimo más que lo recorrido por la Starship.
😉
Ya, por eso he dicho ha recorrido en vuelo más de 60km.
Estoy convencido Pochi, que conoces la diferencia entre ir volando con tus motores y que te lleven en coche.
Estaba siendo sarcástico, Poli…
LOL, él es el único (o de los pocos) de aquí que está pagando esta fiesta con sus impuestos, y vamos a venir los que no la pagamos a decirle cómo se tiene que sentir …
Qué envidia Erick. Ojalá puedas ir y que no se te cancele el lanzamiento! Ya nos contarás tu experiencia.
Qué grande es Florida, unos 500 km de longitud la península.
Como de asturias a madrid, que locura.
Nunca soy del todo consciente de lo verdaderamente enorme que es EEUU.
¿Lo dices en serio?
Con ese precio da igual que se vaya a la Luna o no porque montar algo permanente allí es insostenible.
Sería otro programa Apolo, es decir, ir a la Luna 3 o 4 veces y no volver en 50 años.
Ya habrá tiempo de hacerlo más sostenible, JM. La prioridad es volver. Luego tocará optimizar.
La Gateway y el FH+DragonXL son las primeras piedras en la arquitectura lunar sostenible. Poco a poco se irá imponiendo la eficiencia sobre la política, pero llevará su tiempo.
Y no olvidemos el Falcon 9 reutilizable, que parece capaz de lanzar las pequeñas sondas del CLPS como si fueran churros.
¿Seguro?
EL Saturno V tenía una capacidad de carga de 140.000 kg a LEO, el SLS no se aceca a esa capacidad ni por asomo, y creo que el Block2 nunca se desarrollará y nunca lo hará.
Las 140 toneladas eran a una orbita baja inestable que no duraría mucho. Traducidos a una órbita típica de 250 kms serían poco más de 100 toneladas, creo recordar.
Excelente artículo!! Un hermoso cohete, lastima por tanto retraso.
Ha durado algo más de un año todo este rollo del Green Run… pero lo cierto es que se me ha hecho muchísimo más largo, la verdad. Ahora nos queda otro largo año por delante hasta el lanzamiento, paciencia.
Muchas gracias Daniel por mantenernos al día con información seria y sin aspavientos. Yo quisiera consultar una duda que siempre me asalta en este tipo de pruebas: ¿Cómo se sujeta la etapa a la torre de pruebas? ¿Cómo hacen para que con semejante empuje de los motores no se destruya la torre o no resulte dañado el cuerpo de la etapa allí donde está fijada? Dejo gran un saludo.
Pues el cohete se aguanta a sí mismo y un poquito más de empuje por la base. Esta misma base collada al suelo y con un buen sistema de «dampening» por agua te saca del apuro. Pero claro que esto no te vale para el cohete coluando se encienden los solid boosters, cuando el bicho se encienda no hay espacio para uy, una turbobomba me da una presión extraña, espera apaga y no sueltes el cohete.
El Gran Robo de América (Part II)
En 2014 Boeing firmó un contrato de 2800 M$ por la construcción de dos primeras etapas del SLS hasta 2021.
El coste real final ha sido bastante mayor.
ATK recibió otro contrato de 1190 M$ por dos juegos de SRBs, es decir, 595 M$ por vuelo.
«…plus a pair of five-segment solid-rocket motors ATK of Magna, Utah, is building under a $1.19 billion contract that calls for delivery of two flight sets.»
El artículo de 2014 con la noticia:
https://spacenews.com/41139nasa-boeing-finalize-28b-sls-core-stage-contract/
🎼🎵🎵Es-cán-da-lo 🎼🎵🎶🎵
Yo no soy de polémicas, pero que alguien defienda este cohete que es un agujero negro presupuestario, habiendo cómo hay otras opciones mucho más baratas, debería pensar en micro, me refiero: me compro la casa de Michael Jackson (con su zoo y sus movidas) por un pastizal o una casa supertecnológica cara pero muchomás barata y funcional?
Saludos
Realmente no es así, Ger. Ahora mismo la única nave capaz de hacer el trayecto Tierra – Luna es la Orión … y aún así todavía le queda trabajo y desarrollo por delante. Y el único cohete capaz de lanzar esa nave es el SLS.
Se propuso el tema de montar la ICPS y la Orión en un Falcon Heavy, pero sólo para adelantar en la primera misión no tripulada, Artemisa 1. Y no sé hasta qué punto aquello fue un estudio serio o algo montado deprisa y corriendo por la NASA para presionar a Boeing.
No se puede estar continuamente cambiando los planes y cancelando los desarrollos a medio mitad con la esperanza de que los futuros planes sean mejores. Ha llegado el momento de culminar y luego ya veremos cómo lo mejoramos. Paralizarlo todo lo único que hace es desanimar y confundir aún más al personal y correr un inusitado riesgo de cancelación y que te adelante China.
Entiendo lo que dices y lo respeto.
¡A la hoguera con el SLS! ¡Muerte a Boeing y la vieja tecnocracia!
jajajaja
Estupendo artículo, Daniel.
He tenido que acercarme mucho a la pantalla para ver la columna de vapor de los motores del SLS en la foto del satélite… 🙂
La verdad es que con el éxito en el test, la NASA ha dado un salto importante en su camino / carrera de regreso a la Luna. El SLS es el punto clave y el punto débil al mismo tiempo, pero sin él, de momento no habría forma humana de enviar la Orión a la Luna.
Sólo falta que se cumpla con éxito el paso final, el lanzamiento hacia la Luna. Realmente los espaciotrastornados deberíamos estar muy contentos, porque después de tanto tiempo esperando, vamos a poder salir por fin de LEO.
Hace un par de años oíamos hablar de esto y las dudas eran generalizadas. Ahora en cambio estos programas han finalizado de sus inercias, y junto con los nuevos proyectos y los compromisos internacionales, está claro que veremos el regreso a la órbita y a la superficie lunar.
Es evidente que el SLS es muy caro. Hay que buscarle alternativas. Pero no nos llevemos a engaño: pensar en que podríamos regresar a la Luna sin el SLS es políticamente inviable. Necesitamos que se ha realidad esta primera fase, que en general nos disgusta por los desorbitados precios, para que luego se impongan versiones comerciales más eficientes, baratas, etc. Tenemos que volver, a cualquier precio, porque una vez que has ido es más fácil transformar lo que tienes que sentarte otra vez a rehacer completamente los planes.
Por otro lado, fuera de la discusión de los costes del SLS, me parece emocionante todas las misiones que vamos a ver hacia la Luna, durante los próximos años. Llevábamos una infinidad de tiempo quejándonos de que estábamos «anclados en LEO». Pues bien, eso se acabó. Por fin toca disfrutar.
Se podría haber montado un programa de exploración lunar modular sin problema. Se tenía el Atlas y el Delta que son excelentes, con el soporte de Europa, Japón y Rusia, la NASA podría haber puesto a Alabama a trabajar en un lander y hoy podríamos estar realizando misiones cislunares y discutiendo el primer aterrizaje.
El SLS ha hecho mucho mal, también doy soporte a que se lance, lo quiero ver volando y este tipo de cohetes tienen valor. Pero un programa con tanto presupuesto, gestionado por políticos incompetentes es veneno para la NASA.
Un buen ejemplo, es como la mafia del SLS mató al ACES, que ohh bendito ULA tenía planes para realizar lo que hoy SpaceX quiere hacer hace ya 10 años.
https://arstechnica.com/science/2019/08/rocket-scientist-says-that-boeing-squelched-work-on-propellant-depots/
Que yo recuerde, sólo están confirmados los SLS de Artemisa 1 y 2. Jim, el muy cabroncete, terminó su mandato sin cerrar esa parte del programa Artemisa y a día de hoy Artemisa 3 no tiene cohete donde lanzarse.
Eso lo tendrá que terminar el futuro administrador de la NASA. Si se confirma la propuesta de Bill Nelson, mucho me temo que le pude dar un megacontrato a Boeing de esos tipo 3+5 y cerrar diez cohetes en total. A saber.
Va a ser una de las primeras decisiones de calado que va a tener que tomar y que le va a definir, junto con la elección del o los lander. Va a ser una primavera interesante, en la NASA.
pochimax por lo que pone aquí con Jim Bridestine se apalabraron hasta 10 SLS con Boeing y 3 capsulas Orión con opción a otras 3 más hasta Artemis VIII (¿llegará a volar?)
https://www.nasa.gov/feature/nasa-commits-to-future-artemis-missions-with-more-sls-rocket-stages
PD: No te metas con el bueno de Jimmy que me temo que le vamos a echar de menos :p
El otro enlace:
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-commits-to-long-term-artemis-missions-with-orion-production-contract
Gracias por el recordatorio, Nadow. Pero hasta donde yo sé o lo que recuerdo, esas conversaciones no terminaron fructificando en ningún contrato en firme.
Brindestine se fue sin dejar este «pequeño fleco» cerrado. Y no me meto con él, todo lo contrario, me parece bien que haya dejado la cosa en el aire, para presionar a Boeing. Aunque con un sucesor pro-SLS (supuestamente) la verdad es que va a dar un poco igual…
De momento sólo existen contratos para 6 vuelos, debido al número de motores disponibles: 24 motores, según se firmó con Aerojet Rocketdyne: https://www.nasa.gov/press-release/nasa-commits-to-future-artemis-missions-with-more-sls-rocket-engines
Sin RS-25 el SLS no puede volar, así que o comienzan a fabricar esa variante no reutilizable mucho más barata, o adiós al SLS. Será como el Saturno, que cuanzo hizo su primer vuelo a la Luna ya estaba condenado.
Hay 16 motores existentes (se menciona en el articulo que enlazas) y el contrato que se menciona en la primera linea del articulo que enlazas dice que se modifica la orden de 6 a 24. A mi eso me suma en total 40 motores, o 10 vuelos del SLS.
Eso es David U.
Pero Alxo, los motores son sólo una parte del SLS. Hasta la fecha, de los contratos del resto del cohete, sólo hay firmados dos y lo necesario a largo plazo para el cohete 3 (Artemisa 3).
Por eso digo que hay que firmar el resto de los contratos.
Es una buena noticia o una mala noticia??
Tiene mas aspecto de lo segundo….
Para cualquier espaciotrastornado es una buena noticia. Volvemos a la Luna. O al menos salimos de LEO, que ya iba siendo hora…
Eso queda en manos de la Starship
Con esta prueba exitosa del SLS ya estamos más cerca de disfrutar el espectáculo de su lanzamiento que, en mi opinión, es de lo poco que van a servir estas obras faraónicas que son los lanzadores gigantes.
Da igual si los faraones son gobernantes públicos o magnates privados, estos monumentos efímeros sólo sirven para hacerles propaganda. Eso sí, a costa del trabajo de muchos y del medioambiente de todos.
Por lo menos las pirámides de los faraones se han disfrutado por miles de años. Propongo que no lancen el SLS y que lo dejen como monumento.
Gracias Daniel y comentaristas.
Uno va por la calle pensando que ya hay varias naciones compitiendo por el espacio y de repente, baño de realidad, solo el SLS, al fin en su recta final, y la Orión son capaces de transportar humanos hasta la Luna.
Da que pensar.
También me extrañó el sobre porcentaje de rendimiento que ya ha sido explicado. Y me pregunto. ¿Por qué no han puesto subíndices al RD-25 si ya no son lo que eran, sino mejoras?
Como en el seat 600 (A , B, C, D, E..) . Mi padre tuvo un SEAT 600 D , el último grito en su línea alcanzando casi los 100 km/h según algunos en cuesta abajo y cargados con la baca a tope. (Aquello era temerario. Mi padre no lo paso de 80 km/h) asique uso un 80% de su verdadera prestación o potencia en dos etapas, motor y gravedad.
Jjj
Tras comprobar el desastre del SLS y su inexistente potencial operativo, sólo puedo decir:
Ayúdanos, Obi-wan Muskenobi, eres nuestra única esperanza.
Ya está ayudando, aportando el Falcon 9, el Falcon Heavy y la DragonXL, en la arquitectura lunar.
Se ha metido en una apuesta arriesgada con la Starship, que veremos su recorrido y cuánto puede aportar. Ahí mis esperanzas están puestas en el SuperHeavy, sobre todo.
Con suerte la NASA puede decidir exprimir más a fondo las posibilidades Dragon- Falcon actuales, si le dejaran los políticos.
«Con suerte la NASA puede decidir exprimir más a fondo las posibilidades Dragon- Falcon actuales, si le dejaran los políticos.»
Estoy anonadado de que no culpes a Elon por ello, como es habitual. Esto es muy raro, porque sueles ser sistemático con esas cosas, un auténtico Terminator.
Oooops… debe ser que pensé estaba implícito en el comentario 😁
Lo que mejor que le podia pasar a la carrera espacial Americana y a la NASA es que en la proxima prueba reviente el cohete y la instalacion.
¿A qué temperatura pueden salir esas nubes de agua?
¿Prueban ahí también motores kerolox? ¿Y motores de hidrazina?
Los árboles de primera fila, por su tamaño, parecen haber sobrevivido ya varias pruebas.
una maravilla esos motores , una verdadera lastima que no se puedan reutilizar . Algunos se estan poniendo las botas a base de bien . ¿ y no habria manera de reutilizarlos igual que en el Shutlle , joder que pena ? .
Obviamente es una buena noticia para la NASA pero no le veo mucho futuro por sus imensos costos saldría más barato el falcón heavy con la moon dragón 😒
OT: finalmente, hoy sí ha despegado la soyuz 2 blanca y azul de GK Launch Services con el nanosatélite catalán. A ver si se animanan más CCAA a invertir en ciencia y lanzar cubesats!
https://atalayar.com/en/content/government-catalonia-launches-first-spanish-5g-satellite-orbit-russia
La raza superior Catalana lo ha vuelto a conseguir.
Los subhumanos españoles no tenemos ninguna posibilidad
Este es un foro para espaciotrastornados, que celebramos cualquier apuesta por invertir en el espacio, venga de quién venga. El sitio para nacional-trastornados como tu es forocoches.
Satélite catalán, hecho en Galicia …
Bien por las universidades gallegas, pues! Señal que forman buenos ingenieros. Seguro que también lleva componentes electrónicos de media Europa o Korea y lo ha lanzado un cohete ruso. No veo el problema en apodarle por el gentilicio de quién paga las facturas, que es el gobierno catalán.
Remarcar que este sistema usa motores (variaciones) ya existentes, no han inventado absolutamente nada y aún con eso el gasto está siendo desmedido. A los heaters del dios Elon os debería hacer pensar y reflexionar un poco.
Y es que hasta el J2X ya está desarrollado previamente!!!
Esto del SLS y la Orion es un robo de las empresas implicadas que se estudiará en un futuro próximo, a ver si hay suerte y es el último de las Olds Space (incluida BO).
De este programa SLS+Orion lo que me parece más escandaloso no es el enorme presupuesto del lanzador (18.000 millones de dólares), al fin y al cabo estamos hablando de un bicharraco enorme con varias versiones más toda la infraestructura que le rodea y demás, sino el de la nave espacial Orion, que a precios de 2020 se ha puesto en nada menos que 21.477 millones de dólares, ajustados al año pasado.
En la Orion se empezó a trabajar en 2006 y han necesitado ¡14 años! para parir una suerte de cápsula Apolo con esteróides. Es como si la NASA en 1960 hubiera empezado a trabajar en la mencionada Apolo y no hubiera podido ponerla en servicio hasta 1975. Una burrada llena de obstáculos permanentes. Aquí es donde está la madre del cordero. Y encima han tenido que «subcontratar» el módulo de servicio con la ESA. estoy convencido de que si la agencia europea se hubiera encargado del desarrollo completo de la Orion habría costado la mitad y ya estaría lista para el despegue desde hace al menos un par de años.
El SLS y la Orión han recibido mucho dinero pero a lo largo de muuuuuuuuuchos más año que el programa Saturno-Apolo. Si el nivel de financiación hubiera sido comparable, no habríamos llegado a est situación. Simplemente con que la anterior administración demócrata de Obama no se hubiera cargado el programa Constelación, hace años que la Orión habría visitado la Luna.
No estoy tan seguro ya me acuerdo del desastre de lanzamiento del Ares I con la máqueta de la primera etapa que dió un giro de 180 grados y chocó con el SRB si ubiera Sido una misión tripulada la tripulación ubiera muerto en el instante
Con ánimo de mejora..Urbi et orbi : ! he pillado un gazapo reincidente !
Hubiera debido llevar H
Ares con hache deja de ser un dios guerrero para convertirse en unas «liebres inglesas» (Hares).
Ergo… La H pacifica !.
ernando enerale xDsss !!! que tus comentarios son buenos. No golpees el «ígado» lector (ay)
🙂