Starbase, la ciudad de las estrellas de Elon Musk

Por Daniel Marín, el 9 marzo, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 221

Pese a que los restos de la SN10 todavía están calientes sobre la plataforma de aterrizaje, el prototipo Starship SN11 ya está en la rampa de lanzamiento. Los planes de Elon Musk siguen su habitual ritmo frenético y, como ya es costumbre, el CEO de SpaceX se mantiene siempre dos pasos más allá de las expectativas de todo el mundo. Si hace poco se hizo con las plataformas petrolíferas Fobos y Deimos para reconvertirlas en puertos de lanzamiento y aterrizaje del sistema Starship, ahora el foco está en sus planes para crear una ciudad dedicada a su visión. La nueva ciudad se denominará Starbase y estará situada en Texas. No incluirá únicamente las actuales instalaciones de Boca Chica, limitadas por hallarse en medio de un parque estatal y por la proximidad de otras poblaciones. Starbase pretende ser un proyecto grandioso, una especie de de Tomorrowland coheteril. Aunque hay que señalar que antes de nacer ya se ha encontrado con cierta resistencia por parte de un juez del condado de Cameron, donde se halla Boca Chica, que no ve con muy buenos ojos la fusión de esta población con la nueva ciudad artificial de Starbase.

La SN10 poco antes de aterrizar en Boca Chica (SpaceX).

Starbase albergará también instalaciones de Tesla y de Starlink. Pese a que actualmente Starlink forma parte de SpaceX, no olvidemos que Musk quiere convertirla en una empresa independiente una vez de beneficios. Por ahora Starbase es un simple proyecto, pero lo que sí es más tangible es el plan para ampliar las instalaciones de lanzamiento de Boca Chica. Gracias a un reciente documento hemos podido saber que SpaceX quiere añadir una segunda plataforma de aterrizaje y un stand para pruebas estructurales del sistema Starship-Super Heavy, así como una rampa de lanzamiento orbital adicional de este conjunto (en estos momentos hay construida una plataforma de lanzamiento orbital). Las dos rampas orbitales estarán acompañadas de sus respectivas torres de integración (que también deben servir para recoger los Super Heavy en vuelo durante el descenso ahora que Musk quiere aligerar estas primeras etapas mediante la retirada del tren de aterrizaje). Naturalmente, también se construirán nuevas «granjas de tanques» y se expandirán las ya existentes.

La ampliación de la zona de lanzamiento de Boca Chica. Todo lo que está fuera del perímetro violeta es nuevo (www.swg.usace.army.mil).

Como suele ocurrir con SpaceX, el hecho de que se esté planeando esta ampliación no significa necesariamente que vaya a tener lugar o, al menos, que tenga que incorporar todos los elementos que se describen en el documento (tampoco está muy claro que se permita a la empresa efectuar todas estas modificaciones, que tienen un claro impacto medioambiental en una zona protegida). Pero es obvio que a SpaceX las instalaciones de lanzamiento de Boca Chica, que en estos momentos incluyen dos rampas de lanzamiento suborbitales y una plataforma de aterrizaje, se le han quedado pequeñas y ahora mismo son un cuello de botella que le impiden probar los prototipos de la Starship —y, dentro de poco, el Super Heavy— con la suficiente velocidad. La zona no es la más indicada desde el punto de vista medioambiental y de seguridad para llevar a cabo lanzamientos orbitales del sistema Starship-Super Heavy, pero Musk no renuncia a, como mínimo, efectuar las primeras pruebas del sistema desde Boca Chica. Más adelante, y si quiere alcanzar el ritmo de misiones previsto, deberá usar también las plataformas Fobos y Deimos o las instalaciones de lanzamiento de la Starship en la rampa 39A de Florida. Estas últimas se comenzaron a construir hace un par de años y han quedado relegadas por el rápido crecimiento de las infraestructuras en Boca Chica, pero siguen estando dentro de los planes de Musk.

A más corto plazo, la prioridad de SpaceX es lograr que un prototipo Starship realice un salto de diez kilómetros y sobreviva más de diez minutos para contarlo. Esa es la misión que debe realizar la SN11 en las próximas semanas (esta misma semana con mucha, mucha suerte), pero, si no lo consigue, habrá que esperar a la SN15. La SN10 se acercó mucho, pero también volvió a dejar claro que las deficiencias del sistema de propulsión son más importantes de lo que se esperaba, incluso después de numerosas pruebas con los motores Raptor. Si la SN11 es un éxito, SpaceX se centrará a continuación en el Super Heavy con los prototipos BN1 y BN2. El Super Heavy es imprescindible para que el sistema alcance la órbita y, aunque su diseño es más sencillo porque no lleva escudo térmico ni debe realizar la loca maniobra de aterrizaje vertical final, hacer funcionar 28 motores Raptor al mismo tiempo no tiene nada de trivial, sobre todo viendo los problemas de presurización y reignición que han presentado los últimos prototipos Starship (eso sí, los prototipos BN1 y BN2 solo llevarán dos o tres Raptors).

Situación de la zona de lanzamiento de Boca Chica, junto a la frontera con México (www.swg.usace.army.mil).
Los planes originales para la base de lanzamiento de Boca Chica (2013), que no tienen nada que ver con los actuales (Wikipedia).

Para llevar a cabo todo este grandioso plan de pruebas, es evidente que las instalaciones de Boca Chica deben crecer… una vez más. Y, con cada ampliación, aquella imagen mental bucólica de grandes naves espaciales de acero despegando desde una planicie virgen en Texas va quedando poco a poco relegada al olvido. Boca Chica se parece cada vez más a un gran puerto espacial bullicioso, amplio y complejo. Y es que nadie dijo que alcanzar las estrellas fuese fácil.

Otra vista de la SN10 aterrizando porque sí (SpaceX).

Referencias:

  • https://www.swg.usace.army.mil/Portals/26/docs/regulatory/PN%20March/Plans_201300381.pdf


221 Comentarios

  1. Mucha gente piensa que es peligroso poner dos grandes torres de lanzamiento tan cerca una de la otra….
    Lo que pasa es que no han entendido ni el plan ni el plano: va a haber tanto RUD y litofrenado sobre Boca Chica que la fase inicial de la zona de lanzamientos va a quedar peor que tras la visita de un escuadrón de Lancaster lanzando Grand Slam.
    De ahí que necesiten ampliar a una segunda fase, usando la primera como escombrera de relleno de las obras de Texas.
    🤣

    1. Visto cómo son los tejanos y las cosas raras que hacen, a lo mejor es todo una conspiración del Gobierno Federal para dejar ese estado hecho un erial despoblado y proceder a una reocupación y reconstrucción con gente normal 🙂 🙂 🙂

      1. ¿Y tu crees Tiberius que esa actitud, es la valida para este foro?

        Entrar y meterte en la política, no favorece a nadie, y menos a este gran Blog…

        1. Yo no creo nada. Uno de los primeros comentarios que hice por aquí fue precisamente reprochando que se hablara de política. Luego cuando empecé a comentar más a menudo me di cuenta de que, el que este libre de pecado que tiré la primera piedra. Yo solo veo a pecadores, así que ya me dirás cuál es la actitud. ¿Los veteranos tienen licencia para saltarse las normas de conducta que esos mismos veteranos del foro exigen a los nuevos? Esa es la actitud?

          1. Cuando yo he hablado de política es porque Ur700 o el antiguo Stewie lo sacaba, y era dentro de un contexto…que compartíamos muchos del foro…

            Fuera de eso creo que los «veteranos» lo que más quieren es cuidar este Oasis de Daniel Marín…al menos en mi caso es ese mi cometido de muchos mensajes, que sino dejaría de escribir…

            Y desde luego hay tonos y tonos de decir las cosas Tiberius, pero oye si a ti te parece bien la actitud de este nuevo comentarista por mi perfecto.

          2. Tienes razón. ¿Que tendrán que ver los comunistas?

            Yo hubiera escrito;

            Haters rabiando. Buena señal

  2. A ver si alguien me puede ayudar. Estoy tratando de localizar una empresa que han fundado gente ex-PLD para el desarrollo de motores de cohete. Tenía su nombre y web, pero la he perdido y me interesa para un asunto de trabajo. A ver si a alguien le suena el nombre de una empresa así recién fundada.

          1. David B, ¿conoces algo de Orbex?

            Elecnor Deimos Space, que es una compañía española está invertidos en ellos…

          2. De esos no mucho, pero desde mi casi completa ignorancia, me huele al contubernio anglofílico manque pierda (tan fabulosamente ejecutado) Iberia-British. Pero vamos, que esto es un comentario de bar. De PLD/Arkadia puedo hablar con (muy) (poco) más (de) propiedad.

          3. Pues de Orbex, creo que será una de las ganadoras de los lanzadores de Europa…a medio plazo…Elecnor es una compañía con un historial impecable y que no suele fallar en sus adquisiciones, inversiones…

            Su track record, desde que fue fundada Deimos Space, ha sido de pura innovación…

            Veremos pero creo que Orbex sorprenderá…

            Sobre Arkadia, expláyate si quieres…

            Sobre PLD desde la lejanía me parece que sacaron y mantuvieron de muy mala manera la calidad humana con el Know-how…sobre cohetes-motores y se quedaron con los financieros…

          4. Ojalá sea así, tanto por ellos como por Deimos… pero entre la falta de apoyo que le dará la UE (y por ende las cargas de este bloque), la saturación en el mercado (libre) de minilanzadores -y todos los que habrá para cuando debute Orbex, sobre todo habiendo compañías basadas en lugares más dinámicos/menos reglamentados que Reino Unido-, y el abaratamiento patente en los gastos de lanzamiento a nivel global, no me convencen. Como decía, es un comentario de bar, no tengo ni idea.

            En cuanto a Arkadia es pronto para explayarse mucho, y tampoco es que yo sea una mosca en la pared de su sala de reuniones ni mucho menos, pero las vibraciones son muy buenas – y sobre todo no es una compañía que se haya lanzado a «crear» según una revelación divina (a.k.a. obsesión temática), sino después de mucho investigar, tanto internamente como con contactos muy bien colocados gracias a la experiencia de los fundadores, dónde están las necesidades y sus fortalezas.

          5. Arkadia tiene un equipo magnífico, ahora sólo les queda que les dejen trabajar, esto es, que les apoyen para encontrar el dinero suficiente para lograr sus planes. De momento están volando muy bajo en el sector, hay startups que se han paseado por aceleradoras y medios de comunicación que son 3 chavales con un idea pero sin conocimientos. A ver si podemos trabajar con Arkadia y hacer un win-win …

  3. Exacto lo mismo que pienso yo ya que desde que se reveló el SS yo dije que era imposible que saliera adelante como lo abian planteado ya me contarás cómo trasferir combustible semi criogenico en el espacio o alimentar a 100 personas durante 7 meses que dura el viaje a Marte 😒

    1. Es importante, si en vez de llevar 100 personas, lleva 110, 75, 50 o 35? Darías como inválido que al final se lanzaran 2 starships, para llevar gente a Marte, en vez de 1?

      Yo tampoco creo que sea importante. Pero bueno, yo creo que lo mejor es compararlo con las ideas de la Nasa, ULA o blue origin y sus logros constantes para llevarlo a cabo próximamente.

  4. Que levante la mano el que hace tan solo 10 años imaginara que, hoy en día, veríamos de manera rutinaria aterrizar y reutilizar «moles» de cohetes tan grandes como edificios de 15 plantas.
    Que yo sepa, el único que ha logrado hacer rutina lo que ninguno de tantos «especialistas» como abundan en estos foros siquiera imaginaba 10 años atrás, ha sido el «loco» de Elon Musk y su Spacex.
    Personalmente no tengo ni puñetera idea, (básicamente porque no es mi campo), de si por ejemplo, es posible capturar un cohete en fase de aterrizaje mediante el sistema ese de torre dotada de «pinzas», o si los planes para establecerse en Marte con la SS-SH, se convertirán en realidad, pero de lo que no tengo la más mínima duda es de que, finalmente funcionen o no, Elon Musk no va de farol, porque no es ningún «vendehumos».

  5. Texas y Marte tienen mucha geografía en común. (Lo mencionó en tono tejano latino) los ríos cortan cañones colorados. Y por que no en un idilio muskiano Texas (las extejas de México) abandona la Unión y se liga a la confederación marciana. Yahuaaaaa mis compadres!!!
    Las Vegas se muda a Marte!!! Yahuaaaaa mis compadres!!!
    😂

  6. Un artículo de 2011:

    «SpaceX Unveils Plans To Be World’s Top Rocket Maker»

    https://web.archive.org/web/20150621134912/http://aviationweek.com/awin/spacex-unveils-plans-be-world-s-top-rocket-maker

    En esos tiempos SpX lanzaba uno o dos cohetes al año, mientras desarrollaba el Merlin 1D y el F9 1.1 e intentaba romper el monopolio de ULA.

    Leer el último párrafo 10 años después puede provocar sonrisas o escalofríos. Los planes de Elon llevan años en movimiento:

    «For SpaceX’s longer-term ambitions to deliver cargo and humans to Mars, Musk says plans to develop a “super-efficient, staged-combustion engine” could be made official “later this year, or early next.” Although no further details of the engine, variously known as the Raptor or BFE (Big Falcon Engine), are being revealed…»

    Una vez más, Elon cumple lo prometido.

    1. Gran comentario de como salir por la tangente…

      Si como la Red Dragon, la Moon Dragon, etc…

      Gracias a lo logrado por Shotwell, Tom Mueller, y Hans y al apoyo incondicional de la NASA…esa SpaceX arraso, pero como ya te comente la reversión a la media se viene…y SpaceX ha llegado a su cúspide por al menos los próximos 5 años…

      Un «ingeniero Jefe» será más bien un Edison más, maestro copiador, no inventor de casi nada…y si con muy malas praxis…

      https://youtu.be/c-FGwDDc-s8

      ://youtu.be/DopFo1rjAr4

      Tarde o temprano la realidad se impone como una roca de 10 metros cayendo por una montaña…

      1. «Gracias a lo logrado por Shotwell, Tom Mueller, y Hans y al apoyo incondicional de la NASA…esa SpaceX arrasó»

        Serías capaz de agarrarte a un clavo ardiendo antes que reconocer el valor determinante de la aportación de Elon como Ingeniero Jefe e ingeniero a secas.

        Ya sólo te falta decir que el Falcon 9 fue diseñado por el conserje, con tal de quitarle méritos a Elon.

        «People don’t realize that most of my time is spent in engineering,» and he has often talked as though this is «His fundamental skill», the thing he can do better than anyone else.

        «What I’m good at is, well, I think I’m good at inventing solutions to problems. Things seem fairly obvious to me that are clearly not obvious to most people. So…and I’m not really trying to do it or anything. I just, I don’t know, I can see the truth of things, and others seem less able to do so.»

        https://danielmarin.naukas.com/2021/02/02/la-starship-sn9-se-estrella-tras-un-salto-de-diez-kilometros/comment-page-3/#comment-518812

        – Decir que «SpaceX ha llegado a su cúspide por al menos los próximos 5 años…» justo ahora que SpX está empezando a despegar en serio en todos los frentes, resulta un análisis particularmente desafortunado.

        «Un «ingeniero Jefe» será más bien un Edison más, maestro copiador, no inventor de casi nada…y si con muy malas praxis…»

        Tus intentos constantes de desacreditar a Elon son comprensibles por el shock que ha supuesto aceptar la realidad: que el New Glenn no despegará hasta el remoto 2023 DC y que Blue Origin nunca será «como SpaceX».

        Ya que no puedes elevar a Blue hasta el nivel de SpX, intentas rebajar a SpX al nivel de Blue.

        1. Ya que pasas de informarte, ya que pasas de argumentar salvo para sacar los 4 viejos Tweet de Elon…te doy la victoria…

          Y te digo que OJALÁ fuera como tu dices, que mi resquemor o algo por el estilo me hiciera querer rebajar a SpaceX…ella sola se ha rebajado con las cosas que está haciendo en Boca Chica, y que no tiene nada que ver con lo que la llevo al éxito…ni tiene nada que ver que haga nadie en la industria en su sano juicio, claro que todos los demás son idiotas…

          Tampoco tengo que desacreditar a Elon, el solo lo ha hecho, muchos fuimos sus fans antes de que tu supieras quien era Elon Musk, y muchos vimos la luz de QUIEN realmente era mucho antes que tú…pero tranquilo que si aún conservas el sentido crítico que todo científico o persona con sentido común debe tener algún día lo veras por tus propios ojos…

          Mientras sigue en Marte y los sueños o fantasías del profeta…algunos preferimos tener los pies en la Tierra…

          PD:»– Decir que «SpaceX ha llegado a su cúspide por al menos los próximos 5 años…» justo ahora que SpX está empezando a despegar en serio en todos los frentes, resulta un análisis particularmente desafortunado.»

          Tiempo al tiempo querido Padawan…no te adelantes a los acontecimientos, que sino la película no tiene diversión…

          1. » y al apoyo incondicional de la NASA»
            Juraría que lanzar un Falcon 1 un máximo de 3 veces es una condición.
            Incondicional ha sido y es al apoyo de la Nasa al SLS. Por si no te habías dado cuenta.
            Lo que ha ganado en tecnología Space X, lo ha ganado mayormente con cada vez mejores contratos adaptándose a sus clientes y luchando en los tribunales por reducir las influencias políticas en los concursos.
            Hasta hace nada, Space-X era constantemente ninguneado en los principales planes de la NASA.
            Por favor, no reescribamos la historia.

        2. yo creo que muchos de los comentaristas antiguos del blog estan molestos por elon por haber pasado a roscosmos, esa, etc, no se lo perdenan, va muy rapido a lo que fue su referente por años.

        3. «SpaceX ha llegado a su cúspide por al menos los próximos 5 años…»
          En realidad, creo que se refiere a la cotización de Tesla.
          Lo de Space-X y los 5 años no sé en qué se basa.
          Por fortuna Bezos va a invertir más tiempo y dinero en Blue Origin. Veremos si tienen un líder con capacidad de resolución o un jefe maestro de contabilidad con subordinados en la base con sueldos bajos donde su mayor logro es exprimir a empleados y evadir impuestos.

  7. 😂😂😂😂

    Cada vez que veo a los 4 jinetes del apocalipsis tan desesperados por intentar apuntarse aunque sea un imaginario minipunto en su marcador, pienso… Esto esta hecho.

    Ladran Sancho, luego cabalgamos.

    1. ellos representan el ala dura antigua del blog, no estan acostumbrado a la velocidad de spacex, mucho menos a que las cosas se pueden hacer diferentes en tiempo y objetivo. es dificil comprender una mentalidad a la que no estan acostumbradas.

      1. Caballero, ya quedó a la altura del betún en anteriores ocasiones en este blog… no es buena praxis llegar tarde a un hilo para escribir retrancas sin contenido real en varias conversaciones en paralelo, sembrando calificativos desde un alias anodino.

  8. OT, me ha gustado este video (su primer video en youtube) sobre los HLS. Bastante imparcial. Por cierto, no sabía que el Alpaca había cambiado y ya no se desprende de esos tanques laterales. Ahora lleva un único tanque a cada lado, pero los lleva siempre.

    https://www.youtube.com/watch?v=WSg5UfFM7NY

    Eso sí, espero que la NASA vea la luz y su predicción no se cumpla. Sigo apostando por dos elegidos, uno tradicional (a poder ser Dynetics) y SpaceX.

    1. Puede que lo del Alpaca en su nueva versión sea sólo para hacer frente al lander de la «Opción A» que se supone no hace falta que sea reutilizable. Serían los posteriores los que sí serían reutilizables.
      Aunque también me ha parecido leer que los tanques serían rellenables y sí sería la versión definitiva. La verdad, ando un poco perdido con este lander, a ver si salen ganadores y nos cuentan el plan con más detalle.

    2. Muy bueno el vídeo, la verdad que la propuesta del equipo nacional (que seguramente será elegida), me parece patética.
      Me gusta mucho la de Dynetics, lástima que no sea un poco mayor el módulo, pero bueno, es cuestión de enviar varias con módulos base que parece fácil.
      La de la Starship es tan brutal que dudo que la escojan, como mucho un premio de consolación. (Aunque con eso sería suficiente para que SpaceX siguiera adelante con la propuesta).

    3. Es un gran trabajo, le he dejado este comentario:
      Great video! I just missed more hope in NASA. I felt a bit like NASA is impossible to change and will choose the worse option no matter what, so it’s ok as it’s expected. You’ve done a video that put’s pressure on NASA, but at the very end, kind of justify their tradition.

      I would have finished this great work by actively pushing NASA for what you think is the best option. Understanding that they will feel pressure to go for NAtTeam, but that you know that NASA is not going to fail you.
      Already quite of time ago, they supported the very first Dragon and later they repeated with the Crew Dragon, this time they will again do the right thing. The recent performance should also have a say.

      That said, this time there is another «Dream Chaser» style contender. Would be sad to see Dynetics out of the game, because this is a Space Ship that is required for the job.

      I don’t have anything against the National Team, all those companies do amazing Engineering and have all my respect, but they are not providing what’s required for the job.

      NASA can organize a highly successful Moon program by landing Humans with Dynetics supported by Starship Habitats. All that, still providing some glory for the SLS and Orion.

  9. En tiempos anodinos como los que estamos pasando , la nostalgia por un pasado como los felices años 80 y 90 donde la vision de un futuro en el que todo era posible y la humanidad colonizaria otros mundos , la promesa de un visionario como Elon musk se antoja esperanzadora sobre todo para gentes que tienen poca o ninguna idea del mundo del espacio . todavia , me viene a la memoria aquel absurdo proyecto de Mars one en el que un canal holandes de television , pretendia llevar a gente a Marte . Lo mas curioso , es que se apuntaron un monton de gente , como si el tema fuera emigrar a Oklahoma y plantar una banderita para coger terreno . Sin desmerecer los logros de Space X , no se puede jugar con la ilusion y las esperanzas de la gente para hacer NEGOCIO que es lo que esta haciendo este hombre . Al final , acabaran los sueños y las esperanzas en una gran decepcion o lo que es peor , en juicios o el trullo .

    1. Bueno, comparar SpX con Mars One, me parece poco objetivo.
      Mars One pretendía utilizar hardware de SpX para el viaje a Marte, pero ésa es la única vinculación entre ambas.
      Creo que SpX no está «jugando» con la ilusión de nadie, y por supuesto SpX es una empresa, no una ONG.
      Una empresa con un objetivo, para el cual precisa generar ingresos, como cualquier otra empresa (creo que todavía falta algún tiempo para llegar a la economía de star trek).
      Y si las esperanzas no se cumplen, por lo que sea (hecatombe mundial), pues… Que nos quiten lo bailado. 😉

    2. P.D: Para evitar que ocurra todo ello , recomiendo este blog y sus comentarios , el que le guste la astronautica y la astronomia nunca saldra decepcionado y aprendera mucho .

    3. Estás tan absolutamente convencido de que tienes razón que calificas a los que opinan diferente como «gentes que tienen poca o ninguna idea del mundo del espacio».

      Y mencionar a Mars One en la misma frase que a SpX es de juzgado de guardia. O quizás es propio de gentes que tienen pocas o ninguna idea de lo que hablan.

      1. Lo que es de juzgado de guardia , es pensar que en las proximas decadas , se van a llevar 100 personas , o las que sea en un lanzador , aterrizar en Marte y sobrevivir en no se sabe que condiciones . No desmerece los exitos que esta consiguiendo Space X , repito. Se te ve muy ilusionado , Martinez pero tomate el lexatin que te has dejado en la mesita . No te ofendas .

        1. XD! como se puede ser tan cerrado? Starship no llevará a Marte a 100 personas a menos que el primer campamento marciano derive en una base permanente que a su vez acabe convertida en una pequeña colonia semiautosuciente que para ser transformada en una ciudad completamente independiente necesite de un amplio caudal de nuevos colonos. Sin llegar a superar lo pasos previos a ese estadio nunca sería necesario utilizar vuelos de 100 personas, pero si llegan a realizarse será porque exista una infraestructura en crecimiento para acogerles, no van a llegar montones de Starship cargadas de gente a dejarlas sobre la nada del desierto marciano

          1. Pues intentaba ponerme de parte de Martínez, no creo que Martínez haya dicho nunca algo más loco que lo que digo y que ahora suscribes

          2. ¿Y cuando pensais que va ocurrir eso ? , que no niego que se pueda hacer , ¿ en una decada , en dos ? . Se lleva con este cuento , desde los 70 que acabo el programa lunar . Seamos realistas , no lo veremos ni tu , ni yo , salvo que se dean condiciones economicas muy rentables . Mira lo que paso con la luna .

          3. ¿Cuándo va a ocurrir eso?

            Adivinar el futuro no es fácil. Pienso que eso DEBERÍA ocurrir luego, NO antes, de que un experimento similar a Biosfera 2 sea un éxito rotundo tras operar ininterrumpidamente durante al menos 10 años sin sufrir ningún percance tecnológico y/o biológico y/o psicológico que requiera ayuda del exterior (en este sentido Biosfera 2 fue un fracaso).

            Por «similar a Biosfera 2» me refiero a un experimento mucho más concienzudo y riguroso en la simulación de las condiciones análogas a las de una colonia en Marte.

            Entonces, NO antes, podremos decir… bien, AHORA sí que tenemos la tecnología… AHORA sí que tenemos la «razonable seguridad» de que una colonia marciana aguantará por sus propios medios durante al menos 10 años… AHORA sí que no hay que inventar nada nuevo, simplemente hay que escalar «lo que ya hicimos aquí» para sustentar a X cantidad de colonos marcianos…

            ¿Que de dónde saldrían los voluntarios para «encerrarse en un búnker» durante 10 años «en aras de la Ciencia»?

            Pues de los mismos asilos psiquiátricos de donde saldrían los voluntarios que «en 2050» (Elon time) irían a encerrarse de por vida (ellos, sus hijos, sus nietos, sus tatara-tatara-tatara… por los siglos de los siglos, amén) en búnkers marcianos «en aras de colonizar por colonizar» porque a un buen señor se le ocurrió que es imperativo convertirnos en especie multiplanetaria «cuanto antes».

            Con la pequeeeña diferencia de que los voluntarios del experimento, si algo va mal, pueden salir al exterior en cualquier momento, alabar al cielo, besar la tierra, y luego si acaso lamentarse porque el experimento falló. En cambio los voluntarios de Marte… se mueren, punto.

            Como la muerte de «algunos voluntarios» no queda muy bien que digamos en las campañas de Relaciones Públicas y/o de captación de inversionistas para El Magno Proyecto Multiplanetario™… pienso que la cosa DEBERÍA ser más o menos así…

            Una vez que existan bases permanentes en Marte, con personal rotativo como en las actuales bases antárticas y la ISS… parte del personal, pongamos 10 parejas por base, podrían ofrecerse voluntarios para vivir permanentemente en alas experimentales de las bases marcianas que oficiarían como prototipos de colonias autosustentables.

            En todo momento una base tal debería tener capacidad de sobra para dar ayuda y/o cobijo a los «cobayos humanos» voluntarios si algo va rematadamente mal y tienen que abandonar pitando el «ala colonia experimental».

            Y si todo va bien, ese «experimento» DEBERÍA durar al menos 3 generaciones… para asegurarnos de que los nacidos en Marte se adaptan perfectamente a la baja gravedad y demás condiciones alienígenas de dicho mundo… vale decir, para tener la «razonable seguridad» de que NO estamos metiendo la gamba hasta el fondo, de que todo este Magno Proyecto Multiplanetario™ NO es un gigantesco fiasco, de que la COLONIZACIÓN de Marte por los siglos de los siglos amén ES en verdad VIABLE.

            Entonces, NO antes, se podría dar luz verde a la colonización «masiva» de Marte… si es que los asilos psiquiátricos «dan abasto», claro está… porque muy cuerdo que digamos no es eso de querer irse a vivir a un búnker subterráneo anti-radioactivo de por vida (y la de sus descendientes). Pero bueno, dicen que «hay gente pa’ tóo».

            Como sea, a mí las cuentas me dan que eso va a ocurrir cuando las Starships sean piezas de museo desde largo rato ha, pues por entonces estaremos usando vehículos de tipo muy diferente para movernos entre planetas.

            Ojo, nada de esto le resta un ápice de mérito a la Starship ni a la visión general de El Profeta, que a grandes rasgos (quitando alguna locura aquí y algún disparate allá) comparto. Simplemente estoy ajustando el «Elon time» a los tiempos y formas de la realidad real tal como yo la veo. Y me puedo estar equivocando de medio a medio, por supuesto. Como dije al principio, adivinar el futuro no es fácil 😉

    1. No entendí nunca que sentido tenía hacer otra cosa cuando no va a ser la solución definitiva.
      Si haces un prototipo es precisamente para probar lo que quieres implementar. Pero hacer «trampa» para que te salga bien la maniobra, teniendo en cuenta que el plan es que no haya esos tanques extra de helio… no lo he llegado a comprender nunca.

          1. Para probar otros aspectos del prototipo pochimax. No probaban presurización autógena, pero intentaban que funcionase con ese truco para probar las otras cosas

            No entiendo porque cada decisión que toman hasta la más trivial la usáis para intentar sustentar vuestras fantasías del gran fraude Muskiano. Bueno si lo entiendo.

          2. Definitivamente no vais a entender nunca el proceso iterativo constante de SpaceX. Se prueban muchas cosas en cada vuelo y hay un suministro constante de SNs. Es mejor apañar un problema temporalmente para seguir adelante que detenerse durante semanas rediseñando un solo sistema, ya que en paralelo mientras tanto prueban muchas cosas más.

          3. Si Pochimax dedicase a buscar soluciones una décima parte del tiempo que dedica a buscar fallos…

          4. Tocayo, lo explicas como si fuera obviamente superior y a nadie se le hubiera ocurrido antes que a Elon. Añadir muchas variables a un sistema «a ver si funcionan» está muy bien y es muy ágil si (1) el sistema es sencillo o está bien caracterizado, y (2) los cambios no se afectan entre ellos. De otra manera, tienes una ensalada de la que hay que pescar la *interpretación* de lo que funciona, lo que no, y lo que «puede tirar», así como derivar el árbol de errores de un ovillo enredadísimo.

            En la mayoría de campos técnicos, primero adquieres seguridad en cada parte para luego hacer las pruebas «integradas», o de «efectos colectivos» si nos ponemos más teóricos. Creo que estamos de acuerdo en que en Boca Chica (que no SpaceX en general) esa máxima no se aplica, ni los puntos 1 ó 2: se prueban prototipos simplificados pero significativamente complejos, con muchos subsistemas nunca probados independientemente o en pruebas integradas anteriores, pero que se afectan entre sí, cambiando decenas de cosas por el camino.

            Y ahí tenemos el resultado: tres pruebas similares sufriendo de un mismo fallo **fundamental** (sin presurización autógena el sistema no funciona, punto, pero tampoco vale un parchecillo) y **frecuente** (identificado en al menos dos vuelos, «más o menos» porque tanta velocidad y prototipado, con otro prototipo que adolece de los mismos problemas ya en la rampa, y otros 3 destruidos por «obsoletos», no les deja hacer un análisis detallado), que quedó enmascarado por otros «problemillas» en dos vuelos precedentes, desviando la atención del equipo en parches provisionales que traen sus propios problemas y cuya «solución» puede invalidar los resultados positivos recabados hasta ahora (recordemos la alegría y arrogancia de considerar probado el «cambio al tanque de cabecera» después del tercer vuelo exitoso con el «SN8″/prototipo 2, el primero que utilizaba dicho mecanismo – y sin ir más lejos los comentarios durante el ascenso de este último aparato… pues resulta que no está probado ni mucho menos).

            Sí que entendemos el «proceso iterativo rápido constante eficientísimo(TM)» de Boca Chica – pero también las implicaciones y consecuencias negativas, que a muchos aquí parecen escapárseles.

            Se te ha olvidado añadir la (rara) admisión de culpa detallada de Musk (mis comentarios en corchetes):

            «Si se hubiera usado presurización autógena [para nada madura en este u otros sistemas de lanzamiento, añado] las burbujas de metano seguramente habrían revertido a líquido. El helio del tanque de cabecera se usó para evitar colapso de la merma [ullage collapse] por el chapoteo del propelente, **lo que sucedió en un vuelo previo** [de los prototipos SS]. Culpa mía por aprobarlo. Sonaba bien cuando lo propusieron.
            Había bafles [para evitar el chapoteo], pero uno puede haber actuado como una pajita para chupar las burbujas hacia adentro desde la interfaz líquido/gas de encima. Algo parecido sucedió en uno de los primeros vuelos del Falcon 1, y resultó en niveles inesperadamente altos de oxígeno líquido y un apagado [prematuro?] del motor principal.»

          5. Estimado Tocayo, por referencias, yo no entro en valoraciones de que es correcto en ingeniería, o al menos no la mayorías de las veces. En cambio hago una cosa muy simple que parece que a otros os cuesta una barbaridad. No presumo de saber más de este tema que los ingenieros que lo están desarrollando, ingeniero jefe incluido. Y si, ya se que no os gusta ni estáis de acuerdo, pero tal como he dicho en alguna ocasión, apostar en contra de SpaceX no ha sido nunca muy productivo. Tienen su método y lo siguen, y desde el sofá no tenemos ni idea de como valoran sus distintas pruebas, ni que criterios siguen para sus múltiples cambios e iteraciones, pero por ahora no parece haberles ido mal como empresa. Así que me siento, lo veo y lo disfruto, y confío en que los ingenieros de SpaceX hacen todo lo posible para conseguir sus objetivos dentro de sus presupuestos. Errores incluidos.

          6. Bueno, te sales por la tangente sin referirte a los hechos concretos y verificables, sólo filosofando sobre lo que es una estrategia ingenieril correcta o no, tu opinión o falta de ella, que aquí se ha venido a disfrutar, tratando SpaceX como un monolito con una sola perspectiva…

            Pero es que, del fruto de esa progresión y dentro de ciertos márgenes, se puede establecer si los costes, precios, plazos y capacidades publicitados para **este sistema** son correctos, o viables aunque sea con una cierta degradación y retrasos… o simplemente fufa.

            Porque aquí se llevan dos años y medio pregonando sin género de dudas, tachando de cenizo ludita a quien ose dudar de ello, por muchos argumentos que adjunte, que todo será baratísimo, simplísimo y capabilísimo, amén de que todo ello llegará en un santiamén, incluyendo misiones interplanetarias de aterrizaje en cuestión de meses – máxime cuando la compañía no ha enviado, motu proprio, ni una radio fuera de LEO (con permiso del transmisor de la etapa superior del FH Demo). Véase tus comentarios, por ejemplo, de hace un año (época del «SN4»).

          7. No hay forma de tenerte contento chico, claro que todo lo que no sea decirte amén, no te contenta. A ver si os lo metéis en la cabeza, esta es la forma de SpaceX, buena o mala, para bien o para mal. A tu gusto o no. Pero aquí el problema es que el nerviosismo va creciendo, y así seguirá.

            Y yo no te contesto como tu quieres, pero a ti te parece genial malinterpretar a Elon cuando te da la gana y nada de lo que te dicen te mueve ni un milímetro, aunque hasta el más tonto vea que estas equivocado. Patética tu falsa interpretación del otro día sobre la secuencia de los motores en la maniobra final, como ya te dijo muy bien Martinez.

            Y ahora a poner palabras en la boca de los demás:
            «Porque aquí se llevan dos años y medio pregonando sin género de dudas, tachando de cenizo ludita a quien ose dudar de ello, por muchos argumentos que adjunte, que todo será baratísimo, simplísimo y capabilísimo, amén de que todo ello llegará en un santiamén, incluyendo misiones interplanetarias de aterrizaje en cuestión de meses – máxime cuando la compañía no ha enviado, motu proprio, ni una radio fuera de LEO (con permiso del transmisor de la etapa superior del FH Demo). Véase tus comentarios, por ejemplo, de hace un año (época del «SN4»).»

            Hay que ver como te gusta la hipérbole, pero sobre todo como te gusta escucharte y leerte a ti mismo. Una referencia fantasmal a comentarios míos no sirve de nada si no pones exactamente mis comentarios pasados o una referencia a los mismos y su contexto en el hilo. Porque te aseguro que se puede encontrar sin dificultad comentarios míos diciendo:
            – que esto es muy difícil, y que incluso puede que no lo consigan
            – que los tiempos no se van a cumplir
            – que por supuesto que no va haber una ciudad marciana de 1 millón en 2050
            – que el ISRU en Marte no lo veo factible en mucho tiempo

            Pero miente, que algo queda, ¿verdad?

          8. ¿Yo miento? Ahí está mi historial, busca como tú dices dónde miento, o incluso induzco a error sin añadir disclaimers y posibilidades alternativas. Salvo de lo que estoy convencido y señalo claramente, que por ahora y como suelo tener que señalar, no tiene mal envejecer. Por otra parte, el grupo pro-Elon, salvo honrosas excepciones, tiene la hemeroteca cargadita.

            En cuanto a los comentarios, es bastante trivial irse a esas entradas y ver lo escrito. Es cierto que eres comedido en predicciones y sueles dejar espacio para la duda, sobre todo en cuanto a logros futuros… pero el comentario que citas en negrita se refiere a los irreductibles de estos lares en general, no a ti en particular, de ahí el «se» impersonal.

            No enlacé a un comentario tuyo por elegancia y para no cargar la entrada, pero para ejemplo un botón: en la entrada de la prueba criogénica de la «SN4» el 29 de abril a las 2pm me respondes con un gran párrafo para decir que «no ves problema» con que el material utilizado no sea la aleación/grosor de diseño, que al final es acero inoxidable y basta (cuando están haciendo ahora pruebas para nada triviales, más recientemente con el «7.2» y sus fugas), y afirmas que otras empresas también cambian de material estructural alegremente (¿¡qué!? cuando lo hacen es una movida). También tratas los subsistemas híper-provisionales más allá del tanqueado, que ahora se ven como tales, como pruebas importantes. Más o menos como la presurización de helio ahora, vamos.

            Pero mi favorito es el de las 11:28 pm, donde afirmas sin ambages que el calendario sólo es importante si los retrasos son significativos. En los últimos tres años se ha ido retrasando a tiempo real (año a año) la consecución de una capacidad mínima orbital de prueba, sin clientes. ¿Es ya significativa? También hablas de lo importante que es la «artesanalidad» para contener costes y tener un paradigma diferente a otros colosos aerospaciales y su aburrida infraestructura complicada, incluso la propia de SpaceX en California. ¿Cuánto le queda a Boca Chica para poder paragonarla con uno de esos megacomplejos decadentes, a pesar de importar a estas alturas la gran mayoría de los componentes cruciales (baterías, actuadores, tuberías, aerosuperficies…) de otras factorías aburridas, limpias y menos artesanales? ¿Cuán bien les fueron las cosas hasta que dejaron esa «artesanalidad» un poco bastante en la cuneta, sobre todo en cuanto a soldaduras, que al final es lo que hacen en BC – aunque aún les quede bastante por ordenar, claro? Un poco más adelante defiendes, también sin ambages, que es correcto en ingeniería ir probando piezas en prototipos para fallar rápido y frecuentemente, que lleva a mejoras. Ya se ha visto al lío y los enmascaramientos recíprocos adonde lleva, en estos últimos tres vuelos.

            Y tampoco es que hayas tenido un mal día con el confinamiento en abril: un año antes, el 3 de agosto del ’19, le sueltas a pochimax que mande una foto besando el suelo donde Elon pisa porque expresa dudas sobre los métodos de soldadura de ese entonces. ¿Quién hiperboliza su confianza y da cosas por sentadas? Y lo que todos queremos saber ¿dónde está la foto de pochimax en Tejas besando adoquines? Ah no, que las soldaduras no valían.

          9. @David B, Elon reconoce que lo de las bombonas de helio no ha sido buena idea. Es un error. Esto no invalida la experiencia y conocimiento que SpaceX consigue operando 3 Starships «in a row» en condiciones reales.
            El proceso de preparación para un test a nivel de las granjas de propergoles, tuberías y conexiones, sistemas eléctricos y de comunicación, preparación y instalación de los motores… Entender cuánto es capaz de destrozar el cohete en el pad, donde hay que reforzar más… ahora mismo SpaceX tiene un equipo ágil capaz de lanzar Starships con tres motorcillos en semanas. Cuando toque lanzar a órbita, tendrás un equipo veterano, coordinado y ágil durante las operaciones, que sabrán leer todos los parámetros, estarán mejor preparados para algunas sorpresas del lanzamiento y además tendrán una buena perspectiva de todo el sistema para organizarse y mejorar la eficiencia de los lanzamientos.

            SpaceX hará la ingeniería que haga, con sus más y sus menos, pero además, tiene un excelente equipo de operaciones. SpaceX viene de lanzar decenas de cohetes al año, ha lanzado cohetes a una media de 15 días sostenidamente durante periodos largos.

            Lanzar Starships sin causar grandes incidentes ni desastres naturales (las explosiones han estado relativamente controladas), no es fácil. Recordemos que las etapas del resto de cohetes caen a plomo al mar y nadie dice ni mu.

          10. Jo, mira que yo no quería, pero venga, el paso a paso que ya se que no te gusta.

            “Tocayo, lo explicas como si fuera obviamente superior y a nadie se le hubiera ocurrido antes que a Elon.”

            No, a mi me gusta esa filosofía de Elon, pero no clamo que él la haya inventado. Y me molan sus lemas, eso sí. Y en algunos campos será una filosofía superior y en otros no lo será. Pero esto son tus ganas de decir que yo digo eso, que es una costumbre muy tuya que ya no sorprende nada.

            “Añadir muchas variables a un sistema «a ver si funcionan» está muy bien y es muy ágil si (1) el sistema es sencillo o está bien caracterizado, y (2) los cambios no se afectan entre ellos. De otra manera, tienes una ensalada de la que hay que pescar la *interpretación* de lo que funciona, lo que no, y lo que «puede tirar», así como derivar el árbol de errores de un ovillo enredadisimo.

            En la mayoría de campos técnicos, primero adquieres seguridad en cada parte para luego hacer las pruebas «integradas», o de «efectos colectivos» si nos ponemos más teóricos. Creo que estamos de acuerdo en que en Boca Chica (que no SpaceX en general) esa máxima no se aplica, ni los puntos 1 ó 2: se prueban prototipos simplificados pero significativamente complejos, con muchos subsistemas nunca probados independientemente o en pruebas integradas anteriores, pero que se afectan entre sí, cambiando decenas de cosas por el camino.”

            Elemental querido Watson, el abc del desarrollo tradicional es cambiar solo una cosa cada vez. Y muy habitual en programación para depurar algún error, donde son fáciles, rápidos y baratos. Pero caes en la tentación de afirmar que no se cumplen ninguno de los puntos 1 y 2, teoría y demostración por el poder de tu autoridad. El dichoso argumento L’Oreal de nuevo.

            Si bien un prototipo de Starship es un compuesto de muchos sistemas simples y complejos trabajando en equipo, es perfectamente defendible que hay multitud de sistemas sencillos y complejos a probar con escasa repercusión unos de otros, y asumes que en aquellos que presentan dependencia el personal de SpaceX no puede desenredar el ovillo. Existen múltiples ejemplos de esto, desde el proceso de soldadura y presurización (que pasa sus propios test específicos), todo el entramado de válvulas y conexiones eléctricas (que pasan su propio tests en el WDR), etc. Y estan los Raptor con sus propios Static Fire, además de las pruebas que pasan antes de llegar a Boca Chica. Otro ejemplo claro son las patas, cámbialas todas las veces que quieras que hay una forma sumarísima y extremadamente visual de ver si funcionan o fallan cada vez. Otro ejemplo más es la fijación del escudo térmico. Y suma y sigue.

            “Y ahí tenemos el resultado: tres pruebas similares sufriendo de un mismo fallo **fundamental** (sin presurización autógena el sistema no funciona, punto, pero tampoco vale un parchecillo) y **frecuente** (identificado en al menos dos vuelos, «más o menos» porque tanta velocidad y prototipado, con otro prototipo que adolece de los mismos problemas ya en la rampa, y otros 3 destruidos por «obsoletos», no les deja hacer un análisis detallado), que quedó enmascarado por otros «problemillas» en dos vuelos precedentes, desviando la atención del equipo en parches provisionales que traen sus propios problemas y cuya «solución» puede invalidar los resultados positivos recabados hasta ahora (recordemos la alegría y arrogancia de considerar probado el «cambio al tanque de cabecera» después del tercer vuelo exitoso con el «SN8″/prototipo 2, el primero que utilizaba dicho mecanismo – y sin ir más lejos los comentarios durante el ascenso de este último aparato… pues resulta que no está probado ni mucho menos).”

            El problema con este párrafo es que estas mezclando ya un montón de cosas en un batiburrillo, intentando emborronar el argumento principal para que no se vean las falacias presentes.

            Ejemplo, “sin presurización autogena el sistema no funciona, punto”. Mentira. La autógena es 100% deseable, pero decir que sin eso no puede funcionar, es mentira. O de lo contrario los cohetes no existirían, porque prácticamente todos, incluido el Falcon 9, llevan presurización por helio.

            Tampoco “vale un parchecillo”. Otro argumento L’Oreal. Si quieres autógena y pones helio, coincido que es un parche en el sentido temporal, pero llamarlo parchecillo cuando es una tecnología más que probada, es decir mucho. O poco, según se mire. Otra cosa es que la solución con helio no sea fácil a causa de esa maniobra tan peculiar de la Starship para aterrizar, que es la primera vez que se hace en la historia. Creo que se puede entender que cueste afinar esto. A no ser, claro está, que pertenezcas al PEF o te llames David B.

            Identificado ¿”en dos vuelos”? hasta donde sé, aunque entra en el campo de las posibilidades, el helio no jugó papel alguno en la falta de encendido del Raptor en el SN9. Especulación.

            “otro prototipo que adolece de los mismos problemas en las rampas” ¿Hablas de SN11? ¿Ese SN11 del que Elon ha dicho que ya están haciendo cambios al respecto? Supongo que los 3 obsoletos son los 8, 9 y 10, que más que obsoletos lo que están es rotillos.

            Como de costumbre, lo de que no han podido hacer un “análisis detallado” es cosa tuya, que tienes la potestad para discernir la verdad de lo que hace el personal de SpaceX en todo el universo observable. Otro argumento de autoridad, ¿cuantos vamos ya?.

            El resto de este párrafo carece de dos cosas, desperdicio y sentido.

            “(recordemos la alegría y arrogancia de considerar probado el «cambio al tanque de cabecera» después del tercer vuelo exitoso…”

            ¿Pero de qué demonios estás hablando? ¿que arrogancia? Por otra parte los header tanks funcionan sin problemas con la salvedad del tema de la presurización durante esa locura de maniobra alucinante. En proceso de resolverse, tarden lo que tarden ¿cual es el problema real?

            “Sí que entendemos el «proceso iterativo rápido constante eficientísimo(TM)» de Boca Chica – pero también las implicaciones y consecuencias negativas, que a muchos aquí parecen escapárseles.”

            A mi no se me escapan las implicaciones, gracias, y las acepto. Te has debido perder las veces que he comentado que íbamos a ver muchas explosiones, pero claro, igual lo dije en un artículo que no iba de SpaceX y te lo perdiste.

            “Se te ha olvidado añadir la (rara) admisión de culpa detallada de Musk (mis comentarios en corchetes):

            «Si se hubiera usado presurización autógena [para nada madura en este u otros sistemas de lanzamiento, añado] las burbujas de metano seguramente habrían revertido a líquido. El helio del tanque de cabecera se usó para evitar colapso de la merma [ullage collapse] por el chapoteo del propelente, **lo que sucedió en un vuelo previo** [de los prototipos SS]. Culpa mía por aprobarlo. Sonaba bien cuando lo propusieron.
            Había bafles [para evitar el chapoteo], pero uno puede haber actuado como una pajita para chupar las burbujas hacia adentro desde la interfaz líquido/gas de encima. Algo parecido sucedió en uno de los primeros vuelos del Falcon 1, y resultó en niveles inesperadamente altos de oxígeno líquido y un apagado [prematuro?] del motor principal.»”

            No, no me pierdo casi nada que diga Elon que este relacionado con SpaceX o con el FSD. Pero no me olvidé de añadirlos. Cuando comenté solo había visto el tweet al que yo hacía referencia en el comentario. Luego a medida que surgieron vi el resto. Pero vamos, que esto ya lo he hablado contigo antes, y en el fondo es indiferente (aunque le honre) que asuma la culpa o no, es su creación y su empresa. SpaceX es Elon Musk, aunque os cueste aceptarlo. En los aciertos y en los fracasos. Y si él decide que algo se hace, se hace. Y si de pronto decide que de fibra de carbono pasa a acero, pues se pasa a acero, o a madera de balsa si hace falta. Y el que no quiera, que no mire. Que no es tan difícil…

          11. Y si sabes que es una falta de respeto (a mí y al resto de lectores) y una formatación tremebunda, ¿por qué lo haces? ¿Tanto cuesta combinar esos 20 ad hominem (que como siempre son la mitad de tu texto; y como siempre yo no he usado ninguno) en un texto único sin tener que paragrafar cada idea?

            Por resumir y a pesar de la pereza que me dan, una vez más, tus formas y tu técnica de «tiro la piedra (=afirmo algo sin atisbo de duda, especialmente la infalibilidad última de Musk) y escondo la mano (=yo siempre dije que habría explosiones/sería complicado/podría no funcionar)»:

            es obvio que habrá *alguna* parte de estos prototipos que se puede probar sin afectar a las otras; las losetas térmicas sin ir más lejos –que por otra parte ya han terminado evolucionado a parecerse mucho, demasiado, a las del transbordador. Los sistemas que se prueban en el WDR se prueban ahí, y pueden fallar -e interferir, como lo han hecho recientemente- en las pruebas en vuelo. Obviamente, también, no nos referíamos a esos ejemplos independientes en comentarios anteriores, pero esparce esparce, que algo se quedará pegado.

            Aclaro, que parece que no quieres conceder ni el más mínimo punto a pesar de ser obvio: el SISTEMA Starship, **con sus capacidades y concepción actuales**, NO FUNCIONA sin presurización autógena (y es muy importante que sea así, Elon dixit: 1095551826668138496), poco o nada probada en sistemas de lanzamiento anteriores. Obviamente, el SUBsistema de presurización con helio funciona en principio, como ha funcionado siempre en cohetería, pero una versión orbital mínimamente operativa no *puede* prescindir de autógena; todos esos COPVs se tienen que ir, y como se ha visto sigue habiendo más de los que se pueden contar con una mano. No es un cambio baladí, y ha sido repetido por activa y por pasiva desde 2019. Por cierto, debería estar funcionando ya desde hace más de un año, como se deduce del siguiente tweet: 1211544795316928512 . Por eso lo llamo «parche», obviamente, no porque sea una solución que nunca funcione en ningún sitio.

            Si te leyeras las cosas sin pasarlas a través de tu prisma color de rosa, habrías registrado que tuvieron problemas de presurización en el «SN8», por lo que introdujeron el «parche»: el problema de presurización lo llevan arrastrando desde al menos entonces (primero sin helio, ahora con) y ha sido confirmado aquél y este último vuelo (o sea, dos): ninguna especulación. No ha trascendido si también en el «SN9» (ya con helio) o si hubo otros componentes que fallaron antes y ocultaron esa causa, pero estamos ante un caso de blanco y en botella. Finalizando: la «arrogancia» (y para argumento de autoridad, pretender que todo lo dicho desde la compañía es infalible) viene de declarar esta victoria 1336808486022258688 (y su equivalmente en la web de SpaceX) precipitadamente pocos minutos tras el piñazo del «SN8», que al final como señalé se debió justamente a un problema con el tanque de cabecera, y no uno fortuito precisamente. Los tanques de cabecera precisamente fueron introducidos para el aterrizaje, no se necesitan antes… ¿te has perdido diciendo que funcionan sin problemas salvo durante esa maniobra, que es la única donde *tienen* que funcionar? ¿O vamos a alabar también que, no sé, las patas no fallen salvo al tocar tierra? «SN11» no puede tener soluciones fundamentales a este problema porque estaba totalmente integrado ya antes del vuelo del anterior: podrán introducir «parches» más pequeñitos sobre los anteriores, pero no cambiar los componentes provisionales que se ve introducen sus propios problemas.

            Por último, me encanta el sobrevuelo a gran altura que haces a justo lo que pediste: tus comentarios de hace poco donde afirmas las cosas (luego demostradas totalmente incorrectas) sin género de dudas.

          12. Ah, me encanta el olor a napalm por la mañana. Mis disculpas por la tardanza, pero vamos a seguir girando la rueda del hamster.

            Y si sabes que es una falta de respeto (a mí y al resto de lectores) y una formatación tremebunda, ¿por qué lo haces?

            No sabía que escribir mucho era una falta de respeto, pero mira, la segunda parte me la sé, porque me da la gana.

            ¿Tanto cuesta combinar esos 20 ad hominem (que como siempre son la mitad de tu texto; y como siempre yo no he usado ninguno) en un texto único sin tener que paragrafar cada idea?

            A mi me gusta así caballero, no mire o no lea si no quiere. Hágame un listado de mis 20 ad hominem, que los comentamos uno por uno. Literales, por favor. Yo es que soy muy literal. Pero repasemos para todo el que nos lea que es Ad Hominem y a quién de nosotros aplica, si es que lo hace: “En lógica, se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’) a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.​ Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona.”

            Por resumir y a pesar de la pereza que me dan, una vez más, tus formas y tu técnica de «tiro la piedra (=afirmo algo sin atisbo de duda, especialmente la infalibilidad última de Musk) y escondo la mano (=yo siempre dije que habría explosiones/sería complicado/podría no funcionar)»:

            Me encantaría saber que afirmo sin atisbo de duda, por eso viene bien las referencias exactas del texto del otro, aunque el formato moleste a algunos. A mi es que no me gusta poner en boca de otro nada inventado si lo puedo evitar. Si lo hago avísame, no quiero en mi ese fallo de carácter. ¿Y donde afirmo infalibilidad de Elon? Solicito enlace. De nuevo poniendo palabras en la boca de otro. Y ahora autocitarme es esconder la mano. Acabáramos.

            es obvio que habrá *alguna* parte de estos prototipos que se puede probar sin afectar a las otras; las losetas térmicas sin ir más lejos –que por otra parte ya han terminado evolucionado a parecerse mucho, demasiado, a las del transbordador.

            Esas losetas, que son las mismas que hace ¿año y medio, dos años?, que son iguales entre sí en la inmensa mayoría del vehículo, y con las que están probando varias formas de anclaje o sujeción para decidir la mejor, ¿pero cada vez se parecen mucho, demasiado, a las del transbordador? Claro, igualitas. Me provocas una importante disonancia cognitiva David, por un lado se que eres un tipo muy listo, pero por otro lado… en fin, dejémoslo ahí. Quiero pensar que se te apodera una especie de rrrrrabia interior solo de pensar en Elon y te salen estas cosas sin control. Nada más explica este afirmación sobre las losetas, la verdad.

            Aclaro, que parece que no quieres conceder ni el más mínimo punto a pesar de ser obvio: el SISTEMA Starship, **con sus capacidades y concepción actuales**, NO FUNCIONA sin presurización autógena (y es muy importante que sea así, Elon dixit: 1095551826668138496), poco o nada probada en sistemas de lanzamiento anteriores. Obviamente, el SUBsistema de presurización con helio funciona en principio, como ha funcionado siempre en cohetería, pero una versión orbital mínimamente operativa no *puede* prescindir de autógena; todos esos COPVs se tienen que ir, y como se ha visto sigue habiendo más de los que se pueden contar con una mano. No es un cambio baladí, y ha sido repetido por activa y por pasiva desde 2019. Por cierto, debería estar funcionando ya desde hace más de un año, como se deduce del siguiente tweet: 1211544795316928512 . Por eso lo llamo «parche», obviamente, no porque sea una solución que nunca funcione en ningún sitio.

            Este comentario tiene ‘algo’ más de sentido que el que escribiste antes, del que te voy a recordar un fragmento no sacado de contexto. Lo repito, TUS palabras. Si, soy un pesado:
            “sin presurización autógena el sistema no funciona, punto, pero tampoco vale un parchecillo”

            Ese ‘punto’ es categórico y taxativo. Y, o abusas de nuevo de la hipérbole, o es mentira. Y eso es lo que te dije, nada más y nada menos. Te dije que la autógena es 100% deseable, y hay que tenerla, pero mientras llega, Starship obviamente puede funcionar y ser operativa con presurización por helio, como el resto de cohetes del mundo. Claro está, siempre que solucionen lo de la ingestión de helio del motor. Dicho esto, si deciden volver ya a la autógena, pues vale. ¿Que pinto yo, o tu para el caso, decidiendo que es lo que vale y que no, fingiendo de alguna manera que los ingenieros de SpaceX son tontos? La realidad no es así, y menos con una empresa que toma decisiones de cambios tan rápido como SpaceX.

            Si te leyeras las cosas sin pasarlas a través de tu prisma color de rosa, habrías registrado que tuvieron problemas de presurización en el «SN8», por lo que introdujeron el «parche»: el problema de presurización lo llevan arrastrando desde al menos entonces (primero sin helio, ahora con) y ha sido confirmado aquél y este último vuelo (o sea, dos): ninguna especulación. No ha trascendido si también en el «SN9» (ya con helio) o si hubo otros componentes que fallaron antes y ocultaron esa causa, pero estamos ante un caso de blanco y en botella.

            ¿Pero que prisma rosa? Lo he registrado perfectamente, y he comentado sobre ello. ¿De qué estás hablando? Y he comentado anteriormente que puede que SN9 fallara por el helio también, pero en otro comentario en este hilo dije que tampoco lo sabemos seguro y que afirmarlo es a lo sumo especulativo, aunque tenga lógica. De cualquier modo SpaceX tendría sus teorías, introduciría sus cambios y falló. ¿Ese es el problema? ¿Que prueban mucho y fallan a veces? Si ese es tu problema, entonces de nuevo parece que no conoces a SpaceX.

            Finalizando: la «arrogancia» (y para argumento de autoridad, pretender que todo lo dicho desde la compañía es infalible) viene de declarar esta victoria 1336808486022258688 (y su equivalmente en la web de SpaceX) precipitadamente pocos minutos tras el piñazo del «SN8», que al final como señalé se debió justamente a un problema con el tanque de cabecera, y no uno fortuito precisamente. Los tanques de cabecera precisamente fueron introducidos para el aterrizaje, no se necesitan antes… ¿te has perdido diciendo que funcionan sin problemas salvo durante esa maniobra, que es la única donde *tienen* que funcionar?

            A ver si lo entiendo, retransmiten en directo, consiguen aterrizar y se alegran un huevo. En ese momento el que retransmite no tiene forma de saber el alcance de los daños, termina el video (como siempre en estas pruebas) y al cabo de unos minutos explota. Exceso de optimismo, vale, aceptado, pero ¿arrogancia? Si ves arrogancia en tal hecho, el que mira con un prisma de colores determinado eres tu. Yo estaré ciego, pero no he visto a gente ir por ahí en plan chulito diciendo: It works, told you so, motherfuckers. Tus enlaces no aparecen, por cierto.

            ¿Y como y donde pretendo yo que SpaceX es infalible? Solicito enlace directo. Otra vez poniendo palabras en la boca de los demás. Que novedad.

            Y admito que mi comentario al respecto de los header tanks no fue del todo claro, especialmente para alguien dado a ver el lado opuesto. Lo aclaro. Los header tanks funcionan en el sentido de que su propósito es ser un repositorio de combustible disponible para el aterrizaje, dispone de sistemas de válvulas que han demostrado funcionar en tierra y en vuelo sin problema, ejecutando durante el mismo la transición de tanques principales a tanques de cabecera con éxito. De hecho el combustible llega a los motores (la maniobra Adama o Loco Elon la han clavado 2 de 3 veces), aunque no lo suficientemente bien, y este es por supuesto un aspecto fundamental sin el cual no valen. Es necesaria una presurización adecuada, ya sea autógena o por helio, que garantice que el combustible llegue bien a los motores y sin burbujas de helio o de lo que sea. Tu mismo has puesto los comentarios de Elon al respecto de los bafles y la ingestión de helio. Yo soy de la opinión que lo conseguirán arreglar de una forma u otra, pero que es entendible que les cueste algunos intentos, usen lo que usen, al ser esa maniobra lo más difícil de hacer y de simular. De hecho, simulaciones seguro que han hecho unas cuantas, pero esta maniobra hay que certificarla en la realidad, razón por la que llevamos ya dos reintentos sin éxito. Que gran récord de fallos. Uy, perdón, que yo afirmo que SpaceX es infalible. Se me escapó. https://www.youtube.com/watch?v=bvim4rsNHkQ

            ¿O vamos a alabar también que, no sé, las patas no fallen salvo al tocar tierra?

            De las patas y muchas otras cosas ya hemos hablado aquí, no aburramos aún más, gracias.
            https://danielmarin.naukas.com/2020/10/20/primer-encendido-triple-de-tres-motores-raptor-todo-listo-para-el-salto-de-la-starship-sn8/comment-page-2/#comment-510624

            «SN11» no puede tener soluciones fundamentales a este problema porque estaba totalmente integrado ya antes del vuelo del anterior: podrán introducir «parches» más pequeñitos sobre los anteriores, pero no cambiar los componentes provisionales que se ve introducen sus propios problemas.

            SN9 no tenía nada del sistema de helio y cambiaron de autógena a helio en la plataforma de pruebas en muy poco tiempo tras el fallo de SN8. Y no entro a si el cambio en SN11 es leve o profundo, porque no lo se. Y tú, tampoco.

            Por último, me encanta el sobrevuelo a gran altura que haces a justo lo que pediste: tus comentarios de hace poco donde afirmas las cosas (luego demostradas totalmente incorrectas) sin género de dudas.

            Estaba comentando a tu comentario anterior, que tenía en el RSS del outlook. Y ahora voy un poco desordenado, pero no te preocupes, todo llegará, aunque ya se que te agobian mis textos largos. Paciencia, pequeño saltamontes, tengo trabajo, familia y obligaciones, pero quiero responder con algo bien larguito como a ti te gusta. Y no te preocupes, que si tengo que reconocer errores, lo haré sin problemas.

          13. Si el anterior te ha molestado por longitud, a lo mejor deberías saltarte este.

            ¿Yo miento? Ahí está mi historial, busca como tú dices dónde miento, o incluso induzco a error sin añadir disclaimers y posibilidades alternativas. Salvo de lo que estoy convencido y señalo claramente, que por ahora y como suelo tener que señalar, no tiene mal envejecer.

            El listado no es moco de pavo, me lo apunto para mirarlo con detalle y vuelvo con él otro día. Por ahora sigamos.

            Por otra parte, el grupo pro-Elon, salvo honrosas excepciones, tiene la hemeroteca cargadita.

            Dejemos al grupo proElon tranquilo, al igual que al opuesto que tiene de todo. Esto es un tête à tête.

            En cuanto a los comentarios, es bastante trivial irse a esas entradas y ver lo escrito. Es cierto que eres comedido en predicciones y sueles dejar espacio para la duda, sobre todo en cuanto a logros futuros… pero el comentario que citas en negrita se refiere a los irreductibles de estos lares en general, no a ti en particular, de ahí el «se» impersonal.

            Se agradece la distinción y el reconocimiento, pero en la prosa que ambos practicamos el ’se’ es una variación demasiado sutil como para darla por segura para terceros por mi parte.

            No enlacé a un comentario tuyo por elegancia y para no cargar la entrada,

            La elegancia está sobrevalorada, en especial si es a costa de la precisión. Como vamos a ver enseguida, por cierto.

            pero para ejemplo un botón: en la entrada de la prueba criogénica de la «SN4» el 29 de abril a las 2pm….

            Invito a nuestros sufridísimos lectores a repasar este comentario, a ver que hay de malo en el mismo. Creo que fue la primera vez que te contesté a una de tus parrafadas en plan réplica. A lo mejor por eso se te quedó grabada. Y lo sigo suscribiendo al 100%:
            https://danielmarin.naukas.com/2020/04/29/la-starship-de-spacex-vuelve-a-la-carga-la-sn4-supera-la-prueba-criogenica/#comment-491890

            …me respondes con un gran párrafo para decir que «no ves problema» con que el material utilizado no sea la aleación/grosor de diseño, que al final es acero inoxidable y basta (cuando están haciendo ahora pruebas para nada triviales, más recientemente con el «7.2» y sus fugas),

            En dobles comillas tus palabras, a las que yo contestaba (sin dobles comillas mi respuesta de entonces):
            «Con un material también obsoleto (300, 301, 30X? el lío con el acero está acercándose a la de la nomenclatura de prototipos… ¡y con un grosor no representativo!).»

            Muy fácil te lias. Material obsoleto. 300, 301, 30X, ¿son acero? Si. ¿Son inoxidables? Si. Es muy típico cuando construyes algo usar distintos materiales en función de los requisitos mecánicos o constructivos de esa pieza. Otras empresa no te cuentan sus devaneos, Elon si. ¿Eso te molesta? Tiene cura, en mi pueblo recomiendan ajo y agua. Esto de cambiar nombre es típico de Musk. MCT, ITS, BFR, SS/SH… Vamos, pasar de Mark 3 a SN1 es superdificil de recordar. El grosor se ha dicho muchas veces que variará para diferentes partes del cohete, pero ahora mismo casi todo se hace en 4 mm (3,97mm para ser exactos) por simplicidad. Tampoco veo el problema, es algo sabido hace mucho.

            Y mantengo todo al 100%. Esto no es pasar de acero a aluminio o madera. Que sea inox 301 o 304L u otro de la serie 300 afecta ligeramente a los parámetros de soldadura, pero una vez se calibra ésta, debería ser lo mismo soldar uno que otro. Pero no me hagas caso a mi, busca por ahí fuera un experto y me cuentas. Y que tenga 3,97 o 2,98 mm de espesor tampoco debería ser un problema si el tooling ha sido pensado para ello. Y es evidente que este está pensado para mantener constante un radio interno de 9m, no externo.

            y afirmas que otras empresas también cambian de material estructural alegremente (¿¡qué!? cuando lo hacen es una movida).

            Mira que intento ver donde digo que las empresas cambian alegremente de material estructural, pero no lo termino de ver. Solo encuentro esto en mi comentario que se medio parece, usando bastante la imaginación:
            Es muy típico cuando construyes algo usar distintos materiales en función de los requisitos mecánicos o constructivos de esa pieza. Otras empresa no te cuentan sus devaneos, Elon si.

            No sé, en mi empresa hacemos equipos (cohetes no, ya me gustaría) y a veces para una misma pieza la hacemos de 3 formas distintas y con 2 materiales distintos para hacer pruebas. Pero no, no puede ser esto, todos sabemos aquí que tu ni mientes ni exageras ni mueves la portería ni sacas de contexto ni citas mal a la gente.

            También tratas los subsistemas híper-provisionales más allá del tanqueado, que ahora se ven como tales, como pruebas importantes. Más o menos como la presurización de helio ahora, vamos.

            En dobles comillas tus palabras, a las que yo contestaba, sin dobles comillas mi sarcástica respuesta:
            «Y por supuesto sin ningún tipo de subsistema más allá del tanqueado.»
            Claro, las patas, la aviónica, las losetas de escudo, las baterías, los COPV, los thrusters… todo eso no está puesto ni se va a probar. Las hipérboles es lo que tienen, que se caen solas.

            ¿Por cierto, donde está la provisionalidad ahora visible de todos esos sistemas? ¿No siguen llevando las mismas baterías, depósitos COPV, RCS, válvulas, aviónica, etc?

            Resumen, cualquier parecido entre tu relato de mi comentario y el comentario mismo es pura casualidad. Y por esto soy tan pesadito y literal. Sigamos.

            Pero mi favorito es el de las 11:28 pm, donde afirmas sin ambages que el calendario sólo es importante si los retrasos son significativos.

            Es decir, este comentario es tu favorito:
            https://danielmarin.naukas.com/2020/04/29/la-starship-de-spacex-vuelve-a-la-carga-la-sn4-supera-la-prueba-criogenica/#comment-491988

            Coño, si prácticamente lo clavé. Extracto:
            El calendario es importante si dice 2 años y pasan 10 años. No si dice dos y pasan 3 y medio. Si en vez de tardar 2 años tarda 5 y el resultado fuera la mitad de lo que pretenden, seguiría siendo el mejor cohete del planeta.

            O sea, ¿de verdad que me vas a decir que algo en esa frase está mal? ¿Si un programa como SS se retrasa 2 o 3 años, e incluso si no consigue el 100% de sus objetivos, es una tragedia griega o algo así? Mi asombro contigo/vosotros nunca cesa. Aplicando estos criterios a la gente de la Orion y del SLS, habría que ejecutarlos, resucitarlos y volverlos a ejecutar (hyperbole mode off).

            Otro comentario entre nosotros en las que hablamos del calendario de nuevo:
            https://danielmarin.naukas.com/2020/04/29/la-starship-de-spacex-vuelve-a-la-carga-la-sn4-supera-la-prueba-criogenica/#comment-492059

            En los últimos tres años se ha ido retrasando a tiempo real (año a año) la consecución de una capacidad mínima orbital de prueba, sin clientes. ¿Es ya significativa?

            Para mi no, tal como acabo de explicar justo un pelo más arriba. Si para justificar tus fantasías de pertenencia a ‘La Résistance’ te agarras a un supuesto EST, es tu problema. Las personas con dos dedos de frente ya sabemos de qué va el tema.

            Y por cierto, otro comentario mío en el mismo post diciendo que no alcanzarían órbita en 2020 y que empezaríamos a ver piezas del SH en otoño. En la diana de nuevo.
            https://danielmarin.naukas.com/2020/04/29/la-starship-de-spacex-vuelve-a-la-carga-la-sn4-supera-la-prueba-criogenica/#comment-491877

            Y otro similar que también prácticamente clavé:
            https://danielmarin.naukas.com/2020/06/08/la-hora-del-super-heavy-de-spacex/#comment-497602

            Yo pronostique órbita este año, así que tendremos que esperar unos meses más para ver que me equivoco, cosa muy posible. Y si me equivoco en un año y llegan a órbita en 2022, no se, dudo entre cortarme las venas o dejármelas largas.

            Eso sí, recuerdo que en una ocasión hace ya bastante tiempo, alentado por la emoción del momento, predije que este mismo año 2021 estarían probando repostaje orbital, extremadamente optimista y evidentemente equivocado. Fue un arrebato, perdóname David. Sin embargo, creo que veremos un primer intento de tal cosa en algún momento de 2022.

            Por cierto, ya que el tema fechas te preocupa tanto:
            https://danielmarin.naukas.com/2019/09/29/la-version-4-0-de-la-nave-starship-de-spacex/comment-page-3/#comment-474847

            Elon Musk, Oct 10, 2014:
            “So, not merely to low Earth orbit but all the way to Mars and back, with full reusability. [Within 3 years?] Ha. I am an optimistic person, but – I think we could expect to see some test flights in the five or six year time frame.“

            O sea, en octubre de 2014 Elon dijo que 5 o 6 años para los primeros test de vuelo…
            Anda, mira, si es ¡¡2020!!

            https://danielmarin.naukas.com/2020/08/05/el-salto-de-la-sn5-el-primer-vuelo-de-un-prototipo-starship/

            https://danielmarin.naukas.com/2020/09/04/y-la-sn6-volo-el-segundo-salto-de-la-starship/

            https://danielmarin.naukas.com/2020/12/10/la-sn8-se-estrella-despues-de-dar-el-primer-salto-a-gran-altura-del-programa-starship/

            También hablas de lo importante que es la «artesanalidad» para contener costes y tener un paradigma diferente a otros colosos aerospaciales y su aburrida infraestructura complicada, incluso la propia de SpaceX en California.

            Esto es lo que yo dije, literalmente:
            El dinero es enormemente importante, y precisamente por eso el acero y la construcción casi artesanal, muchísimo más barato que montar una fábrica como ‘dios manda’ como la que puedan tener Boeing, BO o la propia SpaceX en Hawthorne.

            Uy, casi como tu lo cuentas. Dije que el dinero era enormemente importante. La construcción ‘casi artesanal’ es consecuencia de lo importante que es el reducir el coste. ¿Y donde dije que las fábricas de los demás son aburridas? Ves, por eso es importante ser literal. Sigo sin ver nada incorrecto en mi argumento.

            ¿Cuánto le queda a Boca Chica para poder paragonarla con uno de esos megacomplejos decadentes, a pesar de importar a estas alturas la gran mayoría de los componentes cruciales (baterías, actuadores, tuberías, aerosuperficies…) de otras factorías aburridas, limpias y menos artesanales?

            Que tozudez con lo de todos los componentes y con las fábricas aburridas, término que por cierto yo no he usado para hablar de las fábricas de nadie. Que pasa, ¿la VW hace los faros en la fábrica? ¿Tesla fabrica los neumáticos en su fábrica? Todas las fábricas del mundo están surtidas por otras fábricas de piezas especializadas. ¿Pero donde alguien ha dicho lo contrario? Por dios, un enlace donde Elon o alguien de SpaceX dijera lo contrario y que las Starships surgirían mágicamente entre las olas del mar tejano (magical_metaphor mode off).

            ¿Cuán bien les fueron las cosas hasta que dejaron esa «artesanalidad» un poco bastante en la cuneta, sobre todo en cuanto a soldaduras, que al final es lo que hacen en BC – aunque aún les quede bastante por ordenar, claro?

            Si solo alguien hubiera dicho entonces algo de la temporalidad de las soldaduras totalmente manuales… Oh, wait:
            https://danielmarin.naukas.com/2020/04/29/la-starship-de-spacex-vuelve-a-la-carga-la-sn4-supera-la-prueba-criogenica/#comment-491995

            Y déjame ver, ¿hace cuanto que no falla un prototipo de Starship por presión? No hace falta que lo busques, ya te lo digo yo. Desde SN1, aka MK3. Y desde entonces:

            – SN2 fue un exitoso tanque de pruebas, soldado a mano por cierto.
            – SN3 fue una cagada (como tal mencionada por mi a pesar de que según tu voy proclamando la infalibilidad de SpaceX y Elon Musk) en el procedimiento de carga de combustible.
            – SN4 un fallo en los conectores rápidos, que casualmente eran traídos de otra fábrica. Seguramente una moderna. Ups.
            – SN5 y SN6, éxitos mal que pese.
            – Los SN7 son un grupo de tests para 304L y espesores menores.
            – SN8, que nos dejó a todos con la boca abierta.
            – SN9 y SN10 son iteraciones para depurar la maniobra más difícil de todas hasta la fecha, y los primeros en ser completamente de 304L.

            Yo diría que no les va mal haciendo aros de acero que mueven con toros y cables mientras temblequean colgados de grúas de un lado al otro al aire libre junto al mar. No me hagas caso, a lo mejor lo he imaginado todo y solo soy un loco soñador, pero respecto a los sueños, esto le dije en su día a Hilario y lo mantengo más que nunca:
            https://danielmarin.naukas.com/2020/06/08/la-hora-del-super-heavy-de-spacex/#comment-497540

            O que tal este otro, también mío, sobre los sueños:
            https://danielmarin.naukas.com/2020/03/31/la-guia-de-usuario-de-la-starship-de-spacex/comment-page-3/#comment-489633

            Un poco más adelante defiendes, también sin ambages, que es correcto en ingeniería ir probando piezas en prototipos para fallar rápido y frecuentemente, que lleva a mejoras. Ya se ha visto al lío y los enmascaramientos recíprocos adonde lleva, en estos últimos tres vuelos.

            De nuevo no veo tacha en mi comentario y lo vuelvo a reafirmar:
            https://danielmarin.naukas.com/2020/04/29/la-starship-de-spacex-vuelve-a-la-carga-la-sn4-supera-la-prueba-criogenica/#comment-491993

            Te puede gustar o no la forma de trabajar de SpaceX, pero ¿acaso este comentario no es una descripción simplificada pero bastante precisa de cómo lo hacen ellos? Entiendo la incapacidad de algunas personas para ver mérito en esta forma de trabajo, pero no quita que no sea la forma de SpaceX. Si te gusta bien, si no, también, pero no es como si lo ocultaran precisamente.

            Y tampoco es que hayas tenido un mal día con el confinamiento en abril: un año antes, el 3 de agosto del ’19, le sueltas a pochimax que mande una foto besando el suelo donde Elon pisa porque expresa dudas sobre los métodos de soldadura de ese entonces.

            Pongamos primero el contexto, es pochimax el que empieza con este comentario:
            https://danielmarin.naukas.com/2019/08/02/lanzando-la-starship-de-spacex-desde-florida/comment-page-2/#comment-470286

            Y yo le contesto:
            https://danielmarin.naukas.com/2019/08/02/lanzando-la-starship-de-spacex-desde-florida/comment-page-2/#comment-470332

            Ah, que tiempos. Evidentemente no espero que pochimax vaya a besar el suelo a ninguna parte, era una broma hombre. Y volví a bromear con lo mismo solo unas semanas más tarde (por última vez según creo recordar):
            https://danielmarin.naukas.com/2019/08/28/el-vuelo-del-starhopper/comment-page-2/#comment-472416
            Y a él, por cierto, no le molestó que yo sepa. Pero me disculpo ante ti, no debería bromear en un sitio en el que anda gente con piel tan fina que se molestan por los intercambios que tienes con otras personas distintas a ellos mismos. Te pido perdón por todas las veces que me he burlado de JP también, por si acaso. A partir de ahora solo te haré caso a ti, bribón.

            ¿Quién hiperboliza su confianza y da cosas por sentadas?

            Tu, a raudales. ¿O era pregunta con truco? Yo también uso la hipérbole a veces, lo reconozco, pero soy más de usar el sarcasmo o la acidez. Simple que es uno.

            Y lo que todos queremos saber ¿dónde está la foto de pochimax en Tejas besando adoquines? Ah no, que las soldaduras no valían.

            Era el suelo, hombre, no adoquines. No me cites mal a pochimax. A no ser que fuera una broma, claro, en cuyo caso me parto contigo.

            En cuanto a las soldaduras, me remito a mi comentario ya mencionado. Soy así de pesadito:
            https://danielmarin.naukas.com/2020/04/29/la-starship-de-spacex-vuelve-a-la-carga-la-sn4-supera-la-prueba-criogenica/#comment-491995

            Admito que en algunos foros se puede encontrar a personas enajenadas y que apoyan a Elon hasta extremos insospechados, pero por favor deja de proyectar tus frustraciones con ellos en todo el resto del mundo. Y cuando yo te critico comentarios, lo hago casi siempre con puntos, comas y comillas usando una por una todas tus palabras por una razón muy clara. Precisión. Pero a lo mejor por eso no te gusta ni el formato ni mis palabras.

            Y yo puedo pecar en alguna ocasión de optimismo excesivo, pero en conjunto creo que mi historial de comentarios es bastante comedido dentro de la admiración que me suscitan SpaceX y Elon por sus logros. Mantengo y firmo todos y cada uno de los comentarios referenciados por ti. Y aunque fallo en algunas predicciones, creo que no se alejan mucho de la realidad, por ahora.

            Nos leemos, tocayo.

          14. Pues enarco una ceja y no creo que sea el único.

            Como te encanta faltar al respeto en las formas, aunque avisé de que lo estabas haciendo (no, escribir no es una falta de respeto, pero sí aturdir con paredes de texto en crecimiento geométrico, en su mayor parte repetido o redundante, y encima tendencioso: escudándote en el gish galloping / trucos abogaciles para evitar asumir cosas que a la vista de todos están, y además se te señalaron en su día), y aun así decidiste que era apropiado regalarnos taza y media – me vas a disculpar pero paso de señalarte uno por uno todos los errores de bulto, y hasta empiezo a pensar que de mala fe, que cometes a pesar de tu afán por la literalidad más pueril y la inefabilidad de cualquier cosa que no haya sido deletreada extensivamente (por los portavoces de la compañía claro, no por un análisis externo por muy evidente que sea). Pero reafirmarte en que las soldaduras, losetas, COPVs, e incluso técnicas de construcción utilizadas hace un par de años, con anillos deformados soldados a mano sujetos por dos cuerdas y un remolque, se parezca en algo a lo que han tenido que empezar a hacer recientemente para que no les vuele todo por los aires, es otro nivel de tergiversación. Vaya show.

          15. Si, anda, bájate de esta conversación que esta siendo un show para ti, y no de los buenos. Me voy a tener que quedar con las ganas de mis imaginarios 20 ad hominem, al igual que puedo esperar sentado a que reconozcas que has puesto palabras en mi boca absolutamente falsas, o a alguno de los otros links probatorios que te he pedido y que jamás recibiré. Otro día más en Eureka…

    2. Parece claro que los problemas de encendido y problemas de potencia de los motores vienen de las instalaciones de integración en la Starship. Tiene lógica teniendo en cuenta que los últimos motores vienen con un acabado de tuberías y cableado mucho mas limpio y organizado, mas definitivo.
      También parece que están incrementando el ritmo de fabricación de motores, ya se ha visto el RSN59.

      1. En este caso no, es un problema de diseño (sea del avanzado = autógeno, que del que se suponía una «solución temporal sencilla y rápida» = helio). De todas maneras, se sabe que separadamente los Raptors todavía necesitan mucho pulido.

        1. Cierto, los Raptor necesitan mucho pulido, pero también cumplen. Se fabrican en cantidades constantes no despreciables y se prueban en condiciones muy complejas.
          Un Raptor con pocas maniobras, a un nivel cómodo de empuje mas o menos constante, minimizando «sloshing» y posibilidades de que te entre aire por las tuberías, si no lo está ya, está relativamente cerca de realizar una misión a órbita si nos olvidamos de la reusabilidad.

          Ahora mismo, probablmente hay un grupo de ingenieros motivados rompiéndose la cabeza en cómo mejorar el Raptor. Con prioridades: capacidad de variar el empuje sin morir en el intento, potencia bruta, manufacturabilidad… este motor, empezó a volar en un tanque de agua glorificado aterrizando por los pelos y ahora misma nos ha brindado 3 vuelos consecutivos a 10km sin grandes sustos.
          Es un motor que apunta maneras

          1. Sin duda, el Raptor me parece un desarrollo sólido y con tanto -tantísimo- potencial. También me parece que están quemando etapas en los últimos tiempos, no siempre de manera razonable, y probablemente habrían ido más rápido si no tuvieran que producir unidad tras unidad para cubrir las pruebas de Boca Chica, muchas veces con motores que dan fallos inmediatamente (ha habido muchos más fallos de propulsión recientes que por ingestión de gases durante el aterrizaje). Pero bueno, eso es un comentario, el proyecto en sí lleva en ejecución doce años, casi diez en su concepción actual.

            Por otra parte, eso de que esté «relativamente cerca de alcanzar la órbita» es mucho suponer, teniendo en cuenta que no han forzado las prestaciones en ningún vuelo (usándolo a potencias muy conservadoras y con tiempos cortos), lo que tendrán que hacer en un vuelo orbital de un sistema Starship. El ambiente es también mucho más benigno de lo que experimentaría un grupo como el de un SH orbital, sin contar además la redistribución de «fontanería» que necesitarán allí.

          2. Lo de los tiempos, es ciertamente opinable. Desde un punto de vista de producción (y aplica tanto a Starship como a los Raptor), te interesa tener la cosa en funcionamiento. La cantidad importa. Haber puesto tres Starships en el aire a 10km en tres meses y que hayan acertado en el punto de aterrizaje desde mi punto de vista es muy importante.

            Fíjate que en el círculo de aterrizaje, la SN10 quebró el hormigón en el punto exacto de la X, la precisión es brutal.

            Si lo que buscan es pulir todo, pues tienes razón, si lo que se busca es un sistema sostenible a largo plazo, mantener una producción activa es más interesante. El stack completo va a necesitar de unos 35 motores, la producción en serie es un obstáculo muy importante.

            Sobre las condiciones de vuelo, pues no se porqué el vacío tiene que ser más complejo que un descenso con reencendidos, gimbaling extremo y variaciones de potencia muy fuertes. Esto no es un motor eléctrico que se pueda bajar de potencias así como así, por lo que tengo entendido, la zona de confort es en ciertas zonas determinadas y en general en alto empuje. Las variaciones y el empuje bajo son problemáticos.

            Recuerdo un tweet donde a Elon le preguntaban como elminar las zonas con frecuencia en resonancia y la respuesta fue, no te quedes en estas zonas, pasa lo más rápido posible.

  10. Da igual lo que todos penséis de Spacex pero es la única compañía haciendo cosas distintas, los demás o lo copian o siguen haciendo lo mismo que los últimos 30 años. El merito de esta empresa es increíble. da igual en que posición estéis ahora no hay ninguna empresa que se les acerque, nuevas formas, nuevos materiales, nuevas estrategias y una visión.

  11. En una rama perdida de la segunda página de comentarios de la última entrada de la Starship me preguntaba cuanto dV se necesita para aterrizar en la luna y luego, cuantas Starshpis hacen falta para aterrizar una Moonship – Base Lunar:

    Haciendo cálculos de servilleta con Wikipedia:
    https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship

    Massa del conjunto: 5000t
    Primera etapa SH: 3580t y 180t vacío
    Segunda etapa SS: 1320t y 120 vacío
    Raptor: 200t y 360isp

    Usando una calculadora de dv
    https://faxmachinen.com/ksp/delta-v.html

    StarshipSuperheavy oficial:
    Delta V de la primera etapa del conjunto: 4,5km/s, digamos que 4km/s con reutilización
    Delta V segunda etapa: 8,5km/s, digamos 8 con reutilización, Creo que te vale para una misión estilo Maezawa, y igual para mandar una «base lunar starship».

    Con un budget de 13km/s se pueden hacer cosas chulas no?

    StarshipSuperheavy light:
    Ahora digamos: 9 raptors SH y 3 raptors SS
    9x200t=1800t digamos que el conjunto pesa 1500t para un peso seco de 820t = 3.4km/s
    3×200=600, digmamos que el conjunto pesa 500t para un peso seco de 120t= 5.4km/s

    Nos da para un par de órbitas y volver a entrar o faltan márgenes?

    Invoco a Hilario o quien pueda, para que me corrija las mates

    Por cierto el análisis del vuelo del SN10 por Scott Manley es muy interesante
    https://www.youtube.com/watch?v=CF9mdMI1qxM

    1. Te has dejado cosas, me temo. ¿Y la carga de la SS? ¿O la mandas vacía a hacer nada?

      SH llevará en teoría 28 motores de unas 210 t, y un máximo de 3600 t en combustibles, y se calcula que puede pesar unas 200 t, lo que suma unas 3800 t. Su dV depende del combustible que le metas y la segunda etapa que tenga que levantar, pero debería oscilar entre 4200 y 4500 m/s aproximadamente.

      SS, a saber lo que pesará, pero 120 t parece una buena aproximación por ahora para una de carga. Además puede llevar 1200 t de combustibles y unas 20 t de combustibles aparte para aterrizar. Más la carga que lleve. Suponiendo 100 t de carga, en total unas 1540 toneladas máximo parece razonable. Con 6 Raptor de 210 t de empuje tenemos un empuje de 1260 t, y eso es un T/W inferior a 1, lo que es un problema, pero salvable en una segunda etapa. Bastaría con poner algo menos combustible en la SS, unas 700 t, y sigue llegando a órbita con 100 t.

      En el espacio, totalmente repostada, podría tener para 100 t unos 6500 m/s.

      En cuanto a la Luna, para hacer TLI necesitas 3200 m/s, para entrar en orbita lunar unos 900, y para TEI otros 900. O sea, con 5000 m/s puedes ir la Luna, orbitarla en plan hotel unos días y volver. O incluso pasarte por la Gateway y volver. Pero ya si quieres bajar y volver a subir a la superficie antes de irte a casa, necesitarías al menos 8700 m/s al salir de LEO, demasiado para una SS sin repostajes intermedios. Necesitas para eso tener aproximadamente entre 500 y 600 t de combustible una vez en LLO.

      En cuanto al SH y SS ligeros, no puede ser como lo planteas. El SH no solo se levanta a si mismo, sino a la SS que tiene encima. Con 9 motores solo puedes levantar menos de 1800 t en total, tal vez 1600. Según mis cálculos de servilleta, con 12 o 14 Raptors de los actuales y ajustando mucho los niveles de combustible, a lo mejor puedes mandar a LEO una SS de 3 motores sin prácticamente carga. Pero necesitarías unos 20 motores al menos para mandar una SS a órbita con una carga similar a la de un F9. Creo.

      1. Gracias por las aclaraciones. Bueno pensaba en lo mínimo para llegar a órbita sin carga. Aunque se le pueden añadir 15t.
        Están llegando informaciones sobre calendarios muuy agresivos para órbita, aunque supongo que es Elon Time.
        La otra que me pregunto son los reposajes para aterrizar una «Moonship» base lunar

        1. El problema para los repostajes es el de siempre, que realmente no sabemos cuanto propelente podemos traspasar en cada viaje, ni en que órbita se hará el respotaje. Pero en el caso ideal, con 150 t de combustible por viaje, en LEO necesitarías hasta 8 repostajes para llenar la Moonship hasta 1200 t. Con eso la Moonship puede en teoría ir la Gateway llevando 20 toneladas, aterrizar en la Luna con esas 20 t, despegar y volver a la Gateway con 20 t también. Y ahi habría que repostarla de nuevo, lo que es otro puñado de repostajes de otra Starship, que iria hasta alli a repostar la Moonship y volvería a la Tierra después.

          Es todo un baile de números que es divertido, pero no hay nada 100% seguro en cifras.

Deja un comentario