Aterrizaje y explosión de la SN10: primera vez que una Starship completa con éxito un salto a gran altura

Por Daniel Marín, el 4 marzo, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 284

Por fin SpaceX ha conseguido hacer aterrizar con éxito un prototipo Starship tras realizar un salto de cerca de diez kilómetros. La Starship SN10 despegó el 3 de marzo de 2021 a las 23:14 UTC desde las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas) con el objetivo de efectuar el mismo salto que sus predecesoras, la SN8 y la SN9. El despegue tuvo lugar dos horas después de que el primer intento de lanzamiento fuera abortado de forma automática a 0,1 segundos por culpa de un empuje excesivo en uno de los Raptor. Al igual que en las dos ocasiones anteriores, pudimos ver el ascenso del prototipo mediante tres motores Raptor y como los motores se fueron apagando a medida que el aparato llegaba a los diez kilómetros. Una vez más, la maniobra para colocarse en posición horizontal y descender fue un éxito y la nave logró controlar su caída con sus superficies aerodinámicas. Pero, al acercarse a la superficie, la SN10 debía demostrar que podía triunfar allí donde sus hermanas habían fracasado. Esta vez la SN10 encendió sus tres motores Raptor y no solo dos como en los saltos anteriores. Y esta vez ningún motor falló dramáticamente en el último momento. La SN10 se estabilizó y, luego, para sorpresa de todos, descendió con un solo motor hasta la plataforma de aterrizaje, situada a poca distancia de la rampa.

La SN10 justo antes de aterrizar (SpaceX).

No obstante, el aterrizaje fue muy brusco por culpa del incorrecto despliegue del tren de aterrizaje —las patas se abrieron, pero no todas quedaron fijas—, una de las debilidades de los actuales prototipos Starship. La SN10 aterrizó, pero presentaba una pequeña inclinación y sufría un incendio en la zona de los motores, probablemente producido por un escape de metano tras romperse los conductos de este gas en el golpe contra el suelo. Aunque el sistema de extinción de incendios de la plataforma intentó apagar el fuego, la fuga de metano era demasiado importante y el gas se acumuló en el interior del vehículo. Pocos minutos después del aterrizaje, la SN10 saltaba por los aires una segunda vez, pero en esta ocasión de forma no controlada.

Aunque ya es habitual que SpaceX celebre cada explosión de una Starship como un éxito, evidentemente el salto de la SN10 sí que se puede calificar como tal, aunque la tercera explosión seguida de un prototipo Starship durante el aterrizaje haya rebajado el tono de la celebración. La SN10 ha demostrado que la loca maniobra de aterrizaje de la Starship es posible. Aterrizar en vertical un cohete de más de cien toneladas de peso y cincuenta metros de longitud después de un descenso a plomo en horizontal es una hazaña tecnológica increíble en sentido literal (es decir, en el sentido de que cuesta creer que lo que estás viendo con tus ojos es real y no una alucinación). A la tercera va la vencida. Si lo piensas bien, lograr este éxito tras solo dos pruebas es lo realmente sorprendente. SpaceX y Elon Musk necesitaban este éxito tras dos pruebas que terminaron con las SN8 y SN9 impactando contra la plataforma de aterrizaje a demasiada velocidad.

Despegue de la SN10 (SpaceX).
La SN10 tras el aterrizaje. No duró mucho de una pieza (SpaceX).

La SN10 fue trasladada a la rampa el pasado 29 de enero y fue testigo del vuelo de la SN9, situada en la otra rampa de lanzamiento, en una decisión que solo puede entenderse desde el punto de las relaciones públicas. Por suerte, la SN10 no resultó dañada por el «litofrenado» de la SN9. El 8 de febrero la SN10 llevó a cabo su primera prueba criogénica, pero el primer encendido estático se demoró hasta el 23 de febrero. Una vez más, uno de los motores presentó problemas y tuvo que ser reemplazado por otro. El segundo encendido estático se llevó a cabo el 25 de febrero. En cualquier caso, y pese a los problemas, la campaña de lanzamiento de la SN10 ha durado apenas un mes, un ritmo endiablado se mire por donde se mire. La SN10 se ha convertido en la primera Starship en aterrizar tras un descenso horizontal. El siguiente paso es repetir el salto con la SN11 y que aguante más tiempo de una pieza. Por otro lado, y aunque obviamente todavía hay que pulir algunos «detalles» del aterrizaje, SpaceX debe comenzar a centrarse en el Super Heavy si quiere alcanzar la órbita lo antes posible, como es su intención. En definitiva, en los próximos meses tendremos más diversión desde Boca Chica para todo el mundo.

SN11, calienta, que sales (Elon Musk).

Lista de prototipos Starship y Super Heavy:

  • Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros (con el motor Raptor SN6) el 27 de agosto de 2019.
  • Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
  • Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Cocoa Beach, Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
  • Bopper (Baby StarPopper): prototipo de tanque que el 10 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presurización destructiva (7,1 atmósferas).
  • Tanque frontal de oxígeno: header tank de oxígeno líquido que superó con éxito una prueba de presurización el 25 de enero.
  • Bopper 2: prototipo de tanque que el 29 de enero fue sometido a una prueba de presurización destructiva a 8,5 atmósferas.
  • Starship SN1 (Serial Number 1, antes Starship Mk 3): la parte inferior del tanque de oxígeno líquido reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno el 28 de febrero de 2020 por culpa de un diseño incorrecto de la montura de los motores Raptor.
  • Starship SN2: prototipo de tanque destinado a pruebas de presurización. Básicamente era un prototipo de los tanques de metano y oxígeno líquido sin equipos adicionales. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
  • Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020 debido a un error de configuración del nuevo sistema de válvulas.
  • Starship SN4: el 27 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido (a 4,9 atmósferas). El 6 de mayo efectuó el primer encendido estático de un prototipo Starship con el motor Raptor SN18. El 10 de mayo superó una prueba de presurización con nitrógeno líquido a alta presión (7,5 atmósferas). Realizó un total de cuatro encendidos con éxito, dos con el motor Raptor SN18 y dos con el SN20, los días 6, 7, 19 y 28 de mayo. El 17 de mayo efectuó una prueba de un motor de maniobra RCS. Estaba previsto que realizase un primer salto de 150 metros de altura, pero el 29 de mayo resultó destruida junto con el motor SN20 un minuto y medio después de finalizar el quinto encendido por un fallo del sistema de desconexión rápida de los umbilicales.
  • Starship SN7: prototipo de tanque construido con acero inoxidable 304L principalmente, aunque con partes de aleación 301. El 15 de junio pasó una prueba presurización destructiva mediante nitrógeno líquido en la que alcanzó 7,6 atmósferas antes de ceder. Tras ser reparado, el 23 de junio efectuó otra última prueba de presurización destructiva.
  • Starship SN5: prototipo fabricado en aleación 301. El 30 de junio superó una prueba de presurización criogénica. Tras instalarle el motor Raptor SN27, el 30 de julio efectuó un encendido estático. El 4 de agosto de 2020 a las 23:57 UTC efectuó un salto exitoso de 150 metros de altura, convirtiéndose en el primer prototipo de Starship en volar. Permanece almacenado en Boca Chica.
  • Starship SN6: prototipo fabricado en aleación 301 similar a la SN5. El 16 de agosto superó una prueba de presurización criogénica. El 23 de agosto realizó un encendido de prueba con el Raptor SN29. El 3 de septiembre de 2020 realizó el segundo salto de un prototipo Starship, alcanzando los 150 m como la SN5, con el Raptor SN29. Permanece almacenado en Boca Chica.
  • Starship SN7.1: prototipo de tanque para pruebas destructivas, como la SN7. Fabricado en aleación 304L con elementos de 301. El 23 de septiembre de 2020 se destruyó a propósito tras alcanzar una presión de 8 atmósferas.
  • Starship SN8: prototipo fabricado con mezcla aleación 304L con partes de 301. Entre el 6 y el 9 de octubre realizó cuatro pruebas criogénicas (la primera parcial y la segunda con una ligera fuga; el resto fueron exitosas). El 14 de octubre se terminaron de instalar los Raptors SN30, SN32 y SN39. El 19 y el 20 de octubre se llevaron a cabo dos encendidos de los generadores de gas de los Raptor. El 20 de octubre tuvo lugar su primer encendido estático, la primera vez que una Starship enciende tres motores al mismo tiempo (los SN30, SN32 y SN39). El 22 de octubre se instaló el cono frontal. El 10 de noviembre se realizó un segundo encendido con un Raptor, el primero alimentado por el tanque de oxígeno del cono. El 12 de noviembre se realizó otro encendido que presentó problemas con un motor debido a la ingestión de trozos de cemento. El 25 de noviembre tuvo lugar un cuarto encendido estático con éxito. El 9 de diciembre a las 22:45 UTC la SN8 despegó con los motores SN30, SN36 y SN42 para alcanzar los 12,5 km de altura. Se estrelló 6 minutos y 42 segundos al aterrizar con una velocidad excesiva.
  • Starship SN9: prototipo fabricado totalmente en aleación 304L, de diseño similar a la SN8. El 22 de diciembre de 2020 fue trasladada a la segunda rampa (Pad B). El 28 de diciembre la SN9 fue sometida a una prueba de presurización a temperatura ambiente con nitrógeno gaseoso y un día después a otra prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido. El 6 de enero de 2021 se llevó a cabo el primer encendido de prueba de los tres motores Raptor (SN44, SN46 y SN49), que no superó los dos segundos de duración. El 13 de enero se realizaron tres encendidos de la SN9, pero en el segundo y tercer encendidos solo se encendieron dos motores. Los SN44 y 46 sufrieron desperfectos y serían sustituidos por otras unidades (se desconoce el número de serie de estas). La instalación de los nuevos motores se completó el 16 de enero. El 21 de enero se produjo una ignición de los tres Raptor, aunque de corta duración, seguida al día siguiente por otra prueba de encendido de varios segundos. La SN9 se convertiría en la primera Starship en realizar seis encendidos. Los intentos de lanzamiento del 25, 28 y 29 de enero fueron aplazados. El 2 de febrero realizó un salto de unos diez kilómetros, pero uno de los dos motores Raptor no se encendió durante la maniobra final y la SN9 se estrelló 6 minutos y 26 segundos tras el despegue.
  • Starship SN7.2: prototipo de tanque de acero con un espesor de 3 mm en vez de 4 mm. El 23 de enero fue trasladado a la zona de lanzamiento de Boca Chica. El 26 de enero pasó su primera prueba de presurización con nitrógeno líquido.
  • Starship SN10: prototipo similar a la SN9. El 29 de enero de 2021 fue trasladada a la rampa A (Pad A) de la zona de lanzamiento sin motores instalados mientras la SN9 estaba en la rampa vecina Pad B. El 8 de febrero la SN10 llevó a cabo su primera prueba criogénica y el primer encendido estático fue el 23 de febrero. Tras sustituir un motor, el segundo encendido estático fue el 25 de febrero. El 3 de marzo de 2021 realizó un salto de 10 kilómetros y aterrizó con éxito, convirtiéndose en la primera Starship en lograr realizar la maniobra de aterrizaje. Resultó destruida minutos después en la plataforma de aterrizaje.
  • Starship SN11: prototipo completo a la espera de pruebas.
  • Starship SN15: prototipo casi finalizado.
  • SN16-SN19: en diversas etapas de construcción.
  • Super Heavy BN1: primer prototipo del Super Heavy (primera etapa del sistema Starship). Llevará solamente dos o cuatro Raptors. Se está montando en el gran edificio High Bay.
  • Super Heavy BN2: ya hay algunas piezas.
Estado de los prototipos Starship (Brendan Lewis / https://twitter.com/_brendan_lewis).


284 Comentarios

  1. En el resumen inicial de las noticias de las 15:00 de Antena 3, han dado la noticia de la explosión del SN10 utilizando unos fuegos artificiales en una playa.

    1. Lo más triste es que han mezclado imágenes y el presentador ni se ha enterado. Es uno de esos casos en donde sientes vergüenza ajena … muy penoso

  2. Algo simbólico en este mismo blog

    Ayer los rusos con su eterno tejer y destejer, sus unidades de tiempo de “décadas”
    Hoy 32 días después de la anterior prueba, un éxito casi completo
    .
    El final de una era y el principio de otra completamente distinta en dos días del blog Eureka.

    Por cierto, hoy a Daniel le he visto rendido como nunca ante el tío Elon. Y no es para menos.
    Dentro de muchos años podremos valorar como ha cambiado esto en solo 11 años

    1. Pues creo que necesitas unas gafas, porque Daniel tiene su propia opinión al respecto y la ha expuesto públicamente tanto aquí como en RadioSkylab. Y por supuesto tiene muy claro lo que es un prototipo y lo que es un vehículo espacial operativo. Creo que muchos no lo tenéis tan claro.

        1. Sólo hay que ver vuestro historial de comentarios en los últimos dos años y pico… cada día estábamos a unas pocas semanas, un par de meses como mucho, de tener un prototipo killer que estuviera probando tecnologías casi definitivas para Marte, y la órbita era un trámite inminente.

          Mi primer comentario al respecto indicaba tímidamente cómo los trozos de metal redondo que le colocaron al Starhopper a finales de 2018 eran simplemente eso, maquetas para la foto, y aquéllo dio para drama y negación de la evidencia durante semanas. Y así hasta hoy – obviamente las maquetas inertes dieron paso a algo más, y hubo una ruptura el año pasado con el «show por el show», hacia prototipos con capacidades reales de algo más que los Raptor… pero la filosofía del empecinamiento sigue galopante.

          1. Si no quieres ver como la sucesion de prototipos consiste en un progreso incremental, es tu problema.

          2. Después de los problemas «desconocidos» y fundamentales de este prototipo (puedes mirar mi último comentario en la página anterior para detalles, por resumir: motor que no funciona a pesar de intentarlo con 3, COPVs destrozados más violentamente que en otros choques a más velocidad, fallo pre-explosión de la estructura interna, fugas…), creo que lo del «progreso incremental manque pierda» ya no os va a valer y va a haber que mover otra vez la portería.

  3. El problema ahora es que si SN11 aterriza de una sola pieza nos dejará pegados a la pantalla del monitor esperando que supere la marca de tiempo impuesta por el rebote explosivo de la SN10. Uff que incertidumbre!!

    1. dicho sea de paso -la anterior que se perdió- parece que fue por un agujero en un sello flexible que protege partes de uno los motores….

        1. No por nada ultimamente los lanzamientos no pasan la aprobacion de los programas de control. Tal como se hallan construidos estan acercandose a su limite de usabilidad, hoy por hoy.

    2. Tsch, con la emoción del SN10 ya ni me acordaba, qué desastre, digoo qué maravilla, han conseguido lanzar el «maldito» Starlink v1 L17 y recuperar la primera etapa por 8ª vez (porque no habían pajaritos en la barcaza a los que proteger).
      La cifra mágica de 10 lanzamientos está cerca, parece factible. ¿No es emocionante? El F9 Block 5 es realmente excepcional.

      Y creo haber leído que una misma semicofia volaba por 4ª vez en este lanzamiento. El progreso en reutilización e innovación es continuo, en contraposición a una industria espacial paralizada que espera que las instituciones la lleven de la mano, paguen la factura y le digan qué hacer.

  4. Cualquier aterrizaje que te deja mas o menos entero es bueno. Con lo brusco que fue, debería haber explotado instantaneamente. A seguir dando pasos!
    Lo que si, me deja un poco asombrado que nadie comente sobre el resultado a niveles de marketing y visibilidad de la marca. Solo puedo imaginar el uso que le dará Elon a ese «superpoder».
    Abrazo, espaciotrastornados.

    1. Si cayera desde más alto con los motores apagados no tendría porque explotar, si no hay chispas o alguna llama cerca, justo lo que sucedió, había algo quemándose por un fuga y es lo que lleva a la explosión, si no estuviera eso encendido seguro tendrían la vía cerrada hasta estar seguros de que se habían vaciado los combustibles.

  5. Dos cosas:
    Me gustaría que dejen un buen charco de agua en la pista de aterrizaje para que no levante tanta polvareda y apreciar mejor el momento en que llega y se posa.
    Y seguro que lo hicieron reventar adrede para verificar cuan bien aguantaban las losetas adheridas.
    😉
    Y no me aguanto de ver el próximo test, y el próximo, … y así.

    1. Lo del polvo viene bien para testear el comportamiento de los raptors en aterrizajes en superficies sin preparar, en algún momento veremos una prueba en la que se intentará el aterrizaje en una zona virgen cerca de la plataforma, e inmediatamente después un lanzamiento desde un terreno sin preparar, supongo desde que tengan un prototipo de las patas empezarán con eso

      1. Qué utilidad, Dios mío, tendrá el rollo este de aterrizar en superficies no preparadas, cuando obviamente está bien preparadísima, los Raptors aterrizando en Marte o la Luna no tendrán ni una pizca del comportamiento que tienen a nivel del mar en Tierra, ni con total seguridad el sistema de control al aterrizaje, ni… seguimos adjudicando hechos fortuitos / poco planificados con el desarrollo in primis del objetivo nº 387.g para misiones que, si llegan, tardarán lustros.

        ¿Recordamos que SpaceX no ha lanzado una sola misión de ingeniería para Starship, mucho menos científica, a ningún cuerpo celeste o espacio profundo – a pesar de tanto bombo con Marte, la exploración y haber tenido décadas para desarrollar aunque fuera un demostrador baratujo?

        1. Por todo el espaciotiempo! No me digas que en Marte el polvo y las piedras levantadas por la retropropulsion hacen piruetas extraordinarias y que el normal levantamiento que suceda aquí en una prueba en la Tierra no se puede extrapolar! Y del apoyo de las patitas en terreno irregular tampoco! Guauuu, para que probarán los rovers marcianos en nuestro planeta? Eso no sirve, que utilidad tendrá! Tienen que enviar rovers marcianos a Marte a probar los rovers marcianos!

          1. Pues sí, claro que te lo digo – hasta cualquier cuñao que se haya mirado un vídeo de astronautas en la Luna o aterrizajes robóticos recientes allí o en Marte te lo podría decir, sin falta de irse a argumentos académicos. Piruetas extraordinarias, velocidades extraordinarias, y una diferencia brutal en cuanto a turbulencias y disipación de energía por rozamiento.

            Aparte del polvo en sí, ¿te parece ni mínimamente sostenible que el comportamiento de enormes motores criogénicos funcionando en vacío (1% de los niveles atmosféricos terrestres equivale a un buen vacío en las cámaras de vacío de pruebas), con una gravedad mucho menor y un sistema que claramente no tendrá características ni aproximadamente parecidas a los prototipos actuales, ni de peso ni dinámicas, levantando polvo y piedras contra sistemas completamente diferentes, tanto en configuración como en protección, puedan recibir información útil de unas maniobras en tierra concebidas para otra cosa, para más inri encima de una losa de hormigón reforzado por muy polvorienta que esté? Obviamente algún parecido habrá y algo se podrá extrapolar, pero daría la información equivalente a hacer cuatro cálculos de servilleta o echarle paladas de arena a un Raptor a ver dónde se mete.

          2. Joder! Como aterrizaron en la Luna sin testear las cosas en nuestro planeta? No se el nivel de los cuñados pero tú estas en modo pochimax buscando la quinta pata del gato de Schrödinger. ¿Quieres una prueba en Marte? La veras cuando el primer prototipo aterrice allí, pero de seguro primero lo harán aterrizar aquí lo testearan aquí y si resulta que las patitas no dan suficiente estabilidad en terreno virgen, probarán otras (aquí) porque tienen que reconciliar robustez y bajo peso, así que probarán varios tipos de patitas… aquí, y lo probarán aquí porque si aquí no funciona allí tampoco, si aquí funciona puede que allí no, pero lo que es seguro es que si no funciona aquí, allí tampoco, así que lo probarán primero aquí, y luego cruzarán los dedos allí a ver que tal el prototipo. Lo mismo con las faldas de la Starship, si resulta que los escombros del suelo que salen despedidos causan destrozos serios aquí, es seguro que allí también, así que testeando aquí se pueden probar formas de proteger o evitar esa situación aquí y allí, situación que allí puede ser diferente pero que a buen seguro si es un impedimento aquí allí también lo será

            Te ha quedado suficientemente claro la diferencia ente aquí y allí, y porque aquí que esta más cerca se probará primero que allí que esta más lejos? o traigo algún personaje de barrio sésamo a explicarlo? A mi me gustaría seguir con Zap, me pega más

          3. Siempre dejas bastante claro que no tienes mucha idea de lo que hablas, pero en esto te estás luciendo. ¿Sabes que antes de alunizar personas se enviaron (muchas) sondas -Ranger, Surveyor, etc- para probar el terreno y, también, los efectos del aterrizaje, no?

            Las «patitas» ya se ha dicho por activa y por pasiva, incluido por el propio Musk, que son una solución rápida y sin mayores consecuencias para el sistema operativo, que será muy diferente… pero bueno, repitiendo frases sin sentido la mitad de tu mensaje, está claro que no estás muy en lo que celebras. Aquí, allí, y todo lo contrario. Respira. El Barrio Sésamo no merece ni comentario, parece que necesitas darle una vuelta, vaya show.

          4. Guau, y antes de alunizar personas ¿no testearon esas sondas de aterrizaje en laboratorios terrestres? O aquello era hacer cosas al tuntún? Te puedo poner mil ejemplos, acaso ingenuity no fue probado en la Tierra? Será lo mismo volar a 1G que en un tercio? No, pero lo pruebas aquí porque es lo que tienes a mano. De eso es de lo que estoy hablando todo el tiempo.

            De verdad, yo tengo poca formación, pero es que tú estas incapacitado para entenderte con personas de un nivel cultural más bajo que el tuyo contertulio B

          5. Una idea loca para un pad de aterrizaje en Marte, sería que una de las naves de abastecimiento deja caer un liquido que se solidifique en un par de días, y antes que lo haga, hace un vuelo tipo starhopper para alejarse de la plataforma. jeje

          6. Mejor aún: pad de aterrizaje prêt-à-porter.

            Consiste en inyectar aluminio en spray (u otra substancia) a la pluma del cohete mientras desciende para aterrizar, creando una pista de aterrizaje instantánea.

            «Instant Landing Pads for Artemis Lunar Missions»

            https://www.nasa.gov/directorates/spacetech/niac/2020_Phase_I_Phase_II/Instant_Landing_Pads_for_Artemis_Lunar_Missions/

            «The Masten in-Flight Alumina Spray Technique (FAST) Landing Pad changes the approach to landing on planetary bodies by mitigating the landing plume effects by creating a landing pad under the lander as it descends onto a surface.»

            Ingenioso, ¿eh?

          7. Pues son buenas ideas, nunca se me hubieran ocurrido, yo había pensado simplemente en que el espacio de los motores podría estar cubierto por una chapa de acero que dejase expuesto lo mínimo posible, dejando hueco libre para las toberas y el espacio necesario para los movimientos de orientación que tienen… o incluso una Starship pionera que incorporase los propulsores extra que tiene la Moonship arriba para realizar la parte final del descenso, luego la tripulación podría preparar el terreno para el aterrizaje de Starship normales

            Esto me hace recordar como era la propuesta de Von Braun, la flota que arribase en Marte tendría que aterrizar una nave de avanzadilla en los polos, esperaba aterrizar sobre el hielo con un tren de aterrizaje con patines para la nieve, luego los aguerridos astronautas recorrerian 5 mil kilómetros hasta la zona prevista para limpiar una pista de aterrizaje para el resto de la flota. Eso es tener pelotas! Aunque ahora sabemos que sería inviable, en aquella época no se asustaban con tanta facilidad como ahora a la hora de intentar superar los impedimentos. Desde luego, Elon es el último hombre con pelotas en el gremio

          8. Mejor que una pista magica de aterrizaje es meterle mejores patas y ya.
            Y hacerle un carenado para evitar el rebote de piedras. O al menos ponerle una red metalica debajo.

          9. Dicen que la ignorancia es atrevida, pero personalmente no me había topado con gente tan segura de sí misma sin tener ni idea de lo que comentan como con algunos habituales de este blog.

            ¿Qué tendrá que ver extrapolar las fuerzas determinísticas newtonianas para dinámica controlada a 1G con las presentes a otro nivel de aceleración (lo cual no es baladí tampoco, para un sistema mínimamente complejo, pero se puede intentar con ciertas simplificaciones), con sacar información útil del comportamiento de gases y polvo en vacío desde una prueba a nivel atmosférico terrestre, Dios mío – mucho menos de resistencia al daño de sistemas completamente disimilares a los que alguna vez se usarían en ambientes espaciales? Seguimos negando la evidencia, y sin sombra de duda. Pues adelante compañero, qué triste es la fe ciega que llevas dos años diciendo insensateces demostradas y tan campante.

      2. Sí, puede ser. En tal caso no se porqué no preservaron SN5 o SN6 para hacer ese tipo de pruebas todo terreno. En tierra, graba, arena etc.

        1. Équilicuá. Sigo sin entender qué marca las prioridades en Boca Chica (principalmente extensión del programa de prueba de los Raptors y muchas relaciones principias, claro, pero desde hace un año hay algo más allá de eso) – pero claramente no son necesidades ineludibles para tener un sistema espacial sostenible y viable – mucho menos para desarrollar tecnologías para uso en superficies planetarias.

          1. Ya he dicho en otro post anterior hace unos días, antes de que hubiera otra entrada más reciente sobre este tema, que se avecinan muchos cambios. Al tiempo.

  6. Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección 6.
    En las cinco lecciones previas aprendimos algo de: lógica, argumentación crítica, análisis psicológico y el estado de las industrias espaciales (estadounidense y resto del mundo).
    En esta sexta lección comenzaremos a hablar de la Starship: analizando detalladamente la página 18 de un powerpoint de 39 páginas de SpaceX titulado “Becoming a multiplanet species” donde por primera vez se ‘vendió’ el BFR (el sistema de transporte espacial luego denominado Starship).
    — Las primeras quince páginas de ese powerpoint: o no tienen nada que ver con el BFR, o se refieren a un BFR (versión 2016/2017) que ya está desactualizado.
    — La p.16 sobre el refilling de un BFR es algo que SpaceX todavía ha de desarrollar y basarán esa tecnología en las aceleraciones “mili-g” lineales. La próxima lección pivotará sobre este refilling.
    — La p.17 compara la capacidad de carga de muchos cohetes y afirma: “el BFR tiene mayor capacidad que el Saturn V a la vez que es reusable”.
    — La p.18 compara los costes por lanzamiento teniendo en cuenta la reusabilidad: el documento indica que el BFR será más barato incluso que el Falcon 1 o que el Falcon 9.
    De las restantes páginas de aquél powerpoint, también nos ocuparemos en las próximas lecciones. Pero en esta sexta lección nos centraremos en esto del coste por lanzamiento. Primero que nada intentando calcular el coste por lanzamiento de la Starship:
    — Elon Musk estimó, hace años en un tuit, que el coste en I+D de la Starship (desde el BFR hasta el último SN# a testar) sería de unos 3000 millones de dólares.
    — la construcción de cada Starship costaría inicialmente unos 200 millones de dólares. Si se construyen 100 Starships, y suponiendo que el coste de construcción pudiera ir rebajándose en 1 M$ cada nueva Starship: en total, 100 Starships saldrían por 50*301 = 15050 millones de dólares.
    — el rellenado del combustible por Starship y por lanzamiento costaría unos 2 millones de dólares.
    — lo normal es que cualquier cohete reutilizable se deteriore tras cada despegue y reentrada; añadamos un coste de mantenimiento por Starship de: 8 M por lanzamiento.
    Así, si se construyen 100 Starships y se lanzan cada una de ellas unas diez veces, el coste total por lanzamiento sería de: (15050 + 3000)/10 + (2+8) = 1815 millones de dólares; mientras que si cada una de las Starship se lanzara cien veces, el coste total por lanzamiento sería de: (15050 + 3000)/100 + (2+8) = 190 millones de dólares. Teniendo en cuenta que cada Starship puede poner al menos 100 toneladas en órbita, el coste por kilogramo de payload subida hasta LEO será, respectivamente, de 18150 $/kg y de 1900 $/kg.
    El Falcon 1, costó: entre su I+D y construcciones unos 90 millones de dólares (M$); como sólo hubo 5 lanzamientos (y pudo poner entorno a 0.9 T por lanzamiento) puso unos 4.5T en LEO. Por lo que el coste aproximado del F1 fue de 20000 $/kg.
    Como el F9 está siendo muy reutilizado (y en contra de lo que dijo este propio powerpoint de SpaceX) el F9 ya tiene un coste por kg de carga útil a LEO menor que el del F1.
    Una página web (poco fiable), futuretimeline.net/data-trends/6.htm , da como costes por kg de carga útil a LEO: 85000$/kg del Space Shuttle en 1981, 27000 $/kg del Space Shuttle en 1995, 10000 $/kg por el F1 en 2006, 5700 $/kg por el Atlas V en 2016, 1900 $/kg por el F9 en 2017 y unos 1000 $/kg por el Falcon Heavy en el 2020.

    Debate 6. ¿Alguien tiene otras fuentes o se ha hecho otros cálculos respecto al coste por kg de carga útil a LEO, tanto de la Starship como de otros vectores total o parcialmente reusables?.
    Por otro lado, ¿creéis que los lanzadores pesados completamente reusables serán fundamentales para los próximos 100 años de la industria espacial?.
    Finalmente, ¿cabe esperar que nuevas tecnologías, como los ascensores espaciales, abaraten los costes de poner carga útil hasta LEO por debajo de 1 $/kg (digamos que a partir del 2070)?.

    1. Revisa tus cuentas, 100 Starships lanzadas 10 veces son 1.000 lanzamientos totales, luego el lanzamiento sale a 18,05 millones + (8+2) = 28,05 millones, (no 1815 millones), y para 100 por Starship a 11,80 millones

      1. Menos mal que Antonio es físico XD! si llega a ser profesor de literatura no se hubiera liado tanto. Lo peor es que su espíritu crítico no le alcanza para si mismo. Abajo contesta pero es incapaz de corregirlo.

        Asumiendo las cantidades que el dice, voy a explicárselo en modo para críos, porque me da que con tu comentario sigue sin pillar donde está su error (Antonio «Aka el error»)

        El precio de 100 Starship sería de 15050 millones + 3000 millones de desarrollo = 18050 millones. Si tenemos 100 Starship lanzadas 10 veces cada una, harían un total de 1000 lanzamientos. 10 millones de gastos en cada lanzamiento, serían 10000 millones + 18050 del precio de las 100 Starship = 28050 millones ÷ 1000 lanzamientos = 28’5 millones por lanzamiento.

        100 Starship lanzadas 100 veces cada una harían un total de 10000 lanzamientos + 10 millones de gastos por lanzamiento = 100000 millones + 18050 millones del costo de las 100 Starship = 118050 millones ÷ 10000 lanzamientos = 11’8 millones por lanzamiento

        28’5 millones si las 100 Starship son lanzadas 10 veces cada una. El precio por kilo en órbita sería; 28’5 millones ÷ 100 toneladas = 285 $ kilo

        11’8 millones por lanzamiento si las 100 Starship son lanzadas 100 veces cada una. El precio por kilo en órbita sería; 11’8 millones ÷ 100 toneladas = 118 $ kilo

        Una rebaja por kilo en órbita muy significativa incluso asumiendo las cifras infladas que él dice… que tampoco van a ser como bien explica David, lo «curioso» del asunto es que Antonio «aka el espíritu crítico» que se confunde en sus propios cálculos, que es capaz de intentar dar una clase de noseque en 90 líneas solo para manipular y afirmar que ni con 10000 lanzamientos Starship es incapaz capaz de superar el precio por kilo en órbita del F9… luego no es capaz de escribir un comentario de una sola línea para darte las gracias por corregirle y demostrar en solo 5 líneas que toda su clase de noseque no sirvió para nada porque estaba equivocada en cálculos y en el objetivo final que era demostrar un precio por kilo en órbita superior a lo más barato actualmente, pero es muy capaz de escribir otro testamento para decirle a otro que está equivocado.

        1. Leñes! Quería decir

          *…90 líneas solo para manipular y afirmar que ni con 10000 lanzamientos Starship es capaz de bajar el precio por kilo en órbita del F9…

        2. Tiberius, FJVA y David U. tenéis como deberes para este fin de semana, encontrar en qué os habéis equivocado. AYUDA: comparad lo que ha escrito paso a paso aquí Tiberius frente a lo que yo escribí paso a paso en el primer comentario que abrió este hilo.

          1. Tiberius, el lunes 8 daré la solución. Aprovecha el fin de semana que es super fácil: no comprendo cómo no lo veis. Y no pierdas tu tiempo con esas ocurrencias del sado u otras chorradas: aquí os habéis equivocado en un cálculo y tenéis que averiguad dónde. No hay más, son matemáticas sencillitas.

          2. Pues mira, yo soy más bueno aun y te voy a dar un mes entero para leer el mio despacito y a ver si asi lo entiendes.

          3. David U. tú has escrito «todo esto se puede resumir en que te has hecho un lío con tus cálculos, como te demuestran más arriba». Pero lo que me demuestran más arriba, es decir aquí arriba, es que ni FJVA, ni Tiberius saben calcular.
            La discrepancia se establece claramente:
            * yo afirmo que, bajo mis supuestos, 100 Starship lanzadas 100 veces dan un coste por kg de 1900 $/kg.
            * Tiberius y FJVA afirman que, bajo mis supuestos, 100 Starship lanzadas 100 veces dan un coste por kg de 118 $/kg.
            De buena fe lo iba a explicar, pero como encima de no tener ni idea, vais: o bien de sobrados, o bien de ofendiditos; pues, que os den.
            Durante las próximas cuatro lecciones (de la séptima a la décima) seguiré mostrando cálculos … así que tendréis muchas más oportunidades (tanto Tiberius y FJVA malcalculando como tú David U. alentándoles) de volver a hacer el RIDÍCULO.

          4. Pero Antonio, hombre, si tu aun no has entendido los míos, que están bien claritos y te los he explicado casi paso a paso. Dime donde están mal mis 28$/kg, campeón, que la primera vez que los has leído no te has querido enterar de nada.

          5. David U., después de haber sacado un cero patatero, ¿vienes al profe a preguntarle en qué te has equivocado para intentar, entre enrabietado y condescendiente, aprobar?. Pues, CAMPEÓN, te has equivocado en todo. Desde el día en que se te ocurrió hacer las cuentas de la lechera y comentarlas por internet en un hilo de la entrada de un blog sobre la Starship, hasta ahora.
            Nada, nada, Tiberius, otro que se ha sacado un cero patatero y que no es capaz ni de esforzarse en comprender dónde estuvo su error no merece la clarificación del profesor.
            Además, Tiberius y David U., ¿qué son esas formas?. ¿Pero en serio creéis que yo voy a dignarme a enseñaros algo cuando tenéis un comportamiento tan aberrante?. Si en las próximas lecciones cambia vuestro tonito, ya cederé ante mis instintos docentes, pero en esta ocasión: NO.

    2. Para que esta lección tuviera sentido, deberías explicar en qué te basas para inventarte las que te inventas, de lo contrario es un mero baile de cifras. ¿Quieres unas distintas?

      Coste por lanzamiento:
      https://twitter.com/elonmusk/status/1258580078218412033

      Costes del Stack SS/SH por menos de lo que cuesta el F9:
      twitter.com/elonmusk/status/1094793664809689089

      Pero ¿cual es la realidad? Probablemente ni lo que dice Elon, ni lo que dice Antonio.

      Analicemos entonces en primer lugar el status quo, el Falcon 9 y Falcon Heavy.

      En primer lugar el coste de fabricación del F9, que no se sabe con seguridad, pero algunas estimaciones más o menos fiables hablan de unos 46 millones. Primera etapa 30, segunda etapa 10 y cofia 6.

      Ya tenemos F9 usados 8 veces, por lo que es fácil aceptar que llegarán a 10 usos con seguridad por cada F9. Y no cuesta 8 millones recertificar los F9, apenas cambian nada (algun motor han cambiado pero pocos) y se tiran unas pocas semanas trabajando en ellos. De hecho hace poco un empleado de SpaceX declaró que cada relanzamiento de F9 sale por unos 12 millones, y se presupone que de eso unos 10 millones es la segunda etapa. Presupongo también que eso es reutilizando cofias. Por aquello de no fiarnos, digamos que cuesta 15 millones reutilizando booster y cofia. Con 16.800 kgs en modo reusable a LEO, eso nos da 892 $/kg a orbita llenando la cofia (basicamente Starlink), precio óptimo de coste con total reutilización.

      En cuanto al precio de venta, oficialmente son 55 millones por lanzamiento, que son potencialmente hasta 3273 $/kg llenando la cofia, pero también se sabe que aprovechando algunas misiones Starlink, SpaceX ha ofrecido espacio para pequeños satélites a menos de 2000 $/kg, y también que hace vuelos para algunos clientes por menos de 55 millones.

      De la página de SpaceX, rideshare:
      “$1M for 200kg to SSO with additional mass at $5k/kg. Affordable rates also available to Mid-Inclination LEO, GTO, and TLI”

      Para el FH en cambio todas las cifras son irreales, porque con ese cohete no se trata de abaratar, sino de dar unas capacidades extra que con el F9 no se pueden conseguir. Nadie va a lanzar 63 toneladas a LEO en desechable, ni 25 toneladas a LEO en reusable. En resumen, en la vida real el FH no aporta mejora real al coste por kg a LEO respecto al F9, diga lo que diga esa web.

      Pero al meollo, Starship entre otras cosas se desarrolla para mejorar por mucho esas cifras, o de lo contrario es un fracaso. Nada de 10 usos, ni de 8 millones entre lanzamientos, ni 2 millones. Elon ha hablado de muchísimos más usos por nave, mantenimientos mínimos, etc. ¿Pero cuales serán las cifras finales? A saber, pero podemos optar por una cosa intermedia, ni Elon ni Antonio. Por ejemplo:

      Costes del programa entre 2 y 5 billones, escogemos 5 billones. El Plan™ es 1000 naves a Marte, luego 5 millones por nave. Va, que demonios, 20 millones por nave en costes de desarrollo, como si fueran a hacer 250.

      ¿Costes del stack SS/SH inferiores a los 46 millones del Falcon? Seamos muy conservadores, 50 millones para el SH (la mitad son motores) y otros 50 para SS (menos motores pero más compleja). Con los 20 millones por SS en costes de desarrollo, eso hacen 70 M$ por cada SS. Creo que será mucho menos que esto, pero lo dejamos ahí.

      – Cada SH debería poder hacer 100 vuelos al menos con gastos mínimos entre vuelos. O sea, 500k$ en amortización + 100k$ en otros gastos y 380k$ de combustibles (100$/ton). Redondeando, 1 M$ por vuelo.

      – Cada SS debería poder hacer 50 vuelos al menos con gastos mínimos entre vuelos. Asumamos entonces 1,4 M$ en amortización, 200k$ en otros gastos y 123k$ en combustibles. Redondeando, 1,8M$ por vuelo.

      – Cada vuelo SS/SH sale entonces a un coste de 2,8M$, y con 100 toneladas a LEO, salen 28 $/kg. Esto es una reducción de un factor 30x en el coste respecto al F9, en la buena dirección. Elon aspira a 10$/kg, con un ritmo de vuelos alto.

      Y si, nos podemos ahorrar las críticas, estos son castillos en el aire, lo se, pero los de Antonio también.

      1. David U., los tres primeros costes de la Starship (3000 M$ de I+D; 200 M por cada SS el inicial construido, hasta 100 M$ el final construido y los 2M de combustible) los baso en tuits de Musk y el último coste, el de reacondicionamiento tras cada lanzamiento, lo estimo según los costes de reacondicionamiento del F9.
        Por otro lado, David U., no es correcta tu conclusión de que «cada vuelo SS/SH sale entonces a un coste de 2,8M$, y con 100 toneladas a LEO, salen 28 $/kg». Tampoco es fiable la aspiración que cuentas de 10$/kg de Elon. Si no contamos: ni el coste del I+D, ni el coste de la construcción de cada nuevo cohete, ni el coste de los reacondicionamientos, entonces … tampoco contemos el coste del combustible (que al fin y al cabo es metano y oxígeno que está libremente disponible en el medio) y te salen muchos menos de esos 10$/kg. Si sigues así SpaceX hasta te tendría que pagar a ti 100 $ por llevarte de NY a Londres en 1 h sin que explote su cohete (y te pagaría mil veces más si explota).

        1. Antonio, antes de contestar revisa tus lecciones de espíritu critico por favor, pero sobre todo lee lo que te he puesto con atención, ya que haces criticas que no tienen sentido.

          «David U., los tres primeros costes de la Starship (3000 M$ de I+D; 200 M por cada SS el inicial construido, hasta 100 M$ el final construido y los 2M de combustible) los baso en tuits de Musk y el último coste, el de reacondicionamiento tras cada lanzamiento, lo estimo según los costes de reacondicionamiento del F9.»

          Te he puesto literalmente los ultimos tweets de Elon al respecto, costes esperados de combustible y costes del stack SS/SH, hecho en inox, y encima he hinchado esos precios de construcción al doble. Y ya me dirás de donde sacas 8 millones por reacondicionar un F9, lo veo excesivo y ni se parece a lo que yo he puesto, que ronda los dos millones segun he leido, y aun y todo he concedido que sean 5 millones. No se que datos has mirado tu, pero esta claro que no son los mismos.

          «Si no contamos: ni el coste del I+D, ni el coste de la construcción de cada nuevo cohete, ni el coste de los reacondicionamientos, entonces …»

          ¿Pero tu has leído lo que yo he puesto? He cogido el peor coste posible para el desarrollo, 5 billones en vez de 3 que has contado tu. Y he dividido ese coste de desarrollo entre 250 Starships, que son bastantes menos de las que Elon ha mencionado muchas veces, que son unas 1000, y no las 100 que tu te inventas porque te da la gana. Y añado ese coste de 20 millones (5000 / 250) a cada Starship, ya sabes, esa cosita llamada amortización de costes de desarrollo que según tu no he tenido en cuenta, solo que si la he tenido en cuenta. Y cada SH y cada Starship digo que cuestan 50 millones cada una, que sigue siendo el doble de lo que Elon dice en su tweet (que también te he puesto), que viene a suponer unos 50 millones en total por las dos naves. Y digo lo que se estima que puede volar cada una, tirando esas cifras para abajo respecto a lo dicho por Elon, y en base a eso calculo el coste por vuelo y el coste por kg.

          «Tampoco es fiable la aspiración que cuentas de 10$/kg de Elon.»
          Hombre, ya lo se, eso es el típico caso ideal que dudo que veamos en décadas. ¿He dicho yo lo contrario? Solo te digo lo que Elon dice, pero yo te he calculado mis 28$/kg, en un caso casi paradisíaco. Ojalá, quien los pillara. Yo espero ver un factor de reducción de 10x a medio plazo, una década más o menos. De costes, claro está. Lo venderán a lo máximo que puedan, como buenos capitalistas.

          Pero todo esto se puede resumir en que te has hecho un lío con tus cálculos, como te demuestran más arriba. Queda por ver si eres capaz de reconocerlo.

          1. Reacondicionar un booster F9 cuesta entre 250.000 y 1 M$, Elon dixit.
            Sorprendentemente bajo, pero eso es lo que significa «10 lanzamientos con mínimo mantenimiento entre vuelo y vuelo», que era el objetivo para el Block 5.

            El coste marginal de lanzamiento de un F9R es de 15 M$, desglosados en:
            – 10 M$ por la segunda etapa.
            – 5 M$ por reutilizar el booster y la cofia, propelente y gastos de lanzamiento.

            El coste de lanzamiento es de ~28 M$ sumando la parte de amortización del desarrollo del Block 5 y otros costes.
            Puede ser menos ahora que pueden sacar más vuelos de un mismo booster y cofia (quizás 25 M$).

            El precio de lanzamiento es de 50 M$ para cohetes reutilizados (62 M$ un cohete nuevo)

    3. Antonio pretende demostrar que sus teorías preconcebidas son ciertas, y no acepta correcciones.

      ¡Menuda lección de espíritu crítico!

      1. «Una página web (poco fiable), futuretimeline.net/data-trends/6.htm»

        Y se fía de una página web que afirma ser poco fiable, así que sus cálculos deben de ser poco fiables, en ver de buscar fuentes más fiables para poder hacer un comentario algo más fiable.

        1. Josefamaricón, no me líes a los de la clase que ya están bastante liados. Esa página web poco fiable abre de este «debate 6» la última pregunta: ¿cabe esperar que nuevas tecnologías, como los ascensores espaciales, abaraten los costes de poner carga útil hasta LEO por debajo de 1 $/kg (digamos que a partir del 2070)?.

          1. A falta de buenos argumentos o espíritu crítico, solo te queda la descalificación personal lo cual dice mucho de tu persona. Pero no te cortes, cuanto más desvies mi nick intentando insultarme, más te retratas.

            Por cierto, si esta es tu clase y tú eres el profesor, ya entiendo por qué cada vez el nivel de la educación sigue bajando tanto. Y no es por los alumnos precisamente xD

      2. Martínez, acepto tus números del F9 (tus 28 M$ de coste total por lanzamiento y el precio por lanzamiento de 50 M$). Pero yo he hablado en este hilo de la Starship. ¿Cuales son tus números para la Starship? (teniendo en cuenta que cualquier número que calculemos ahora es sólo aproximado, al fin y al cabo, los 20 millones de dólares que ya se ha gastando SpaceX en todas estas explosiones de las SN# entran dentro de los 3000 M$ que yo tomé como I+D, pero a saber hasta cuanto ascenderá esta cifra).

        1. Nada, que Martínez no responde. Desde hace 2 ó 3 años, Martínez ha venido sacando «off topics» (muy difíciles de rastrear a posteriori) con las cuentas de lo barato que saldrá la Starship. Pero ahora que se las pido para contrastar con lo que yo calculé, va el tipo y no las pone … ¿a ver si es que Martínez es uno de esos que «pretende demostrar que sus teorías preconcebidas son ciertas, y no acepta correcciones»?.

          1. Peor soy yo, que llevo esperando desde el lunes 8 a que nos enseñes a calcular el precio por lanzamiento y lo del kilo en órbita y aquí sigo. Si yo ya decía que eras un muy mal profesor…

          2. Tiberius las cuentas bien hechas están al inicio de este hilo. Sólo un vago profundo como tú no es capaz de agarrar un lápiz y dos papeles y escribírse: en uno mis cuentas bien hechas y en otro las tuyas mal hechas; comparar ambos papeles y así descubrir en qué te equivocaste.

  7. pues parece que van avanzando y resolviendo problemas, surgen y surgirán mas problemas, pero mientras los puedan resolver el proyecto tiene futuro.

    y dejar claro que es un prototipo en desarrollo, ahora mismo lo importante es subir, bajar con control, realizar la maniobra loco Elon y aterrizar suavemente y de una pieza, se van acercando.

    hablar de si va a marte o demas planetas, o a llevar personas desde mi punto de vista no tiene sentido ahora mismo.

  8. Grano de trigo no hace granero, pero ayuda al compañero.

    Se van mejorando las prestaciones y todo suma, los Vac solo se verán muy al final, pero un paquete completo apuesto para el 2023 … y si hay suerte antes.
    Por suerte esto no se quedó en protones y soyuzes … que comenté hace unos años. La vergüenza es que el SLS nace muerte (si ese dinero se hubiese dedicado a un reactor de fisión nuclear potente para el espacio!!!). El Ariane6 y demás lo mismo. Una verguenza la falta de visión con datos de los responsables que toman las decisiones.

  9. impresionante!!… se salva la nasa por lo del perseverance…todos los demás, roscosmos, esa, chinos, jaxa, y 2 más…ni a la suela del zapato de esa bestia…yo las palomitas las saco para los atrevidos…

  10. Gracias por la descripción de la prueba, la explicación de «revuelo explosivo» y el resumen del desarrollo evolutivo de los prototipos de SpX. La numeración (SN) esta mas clara ahora ya que añades Starship (SSp) o motor Raptor (mR) y es de gran ayuda para no liarnos. Supongo que BN será Booster number aunque la lógica de SpX obligaría a decir Booster SN01 y siguientes.

    y lo mejor …. el pie de foto en el que dices «SN11, calienta, que sales»

    No sé si es de Elon Musk, HGriano o vox populi, pero en todo caso es muy gracioso y ya estamos todos esperando a nerviosos a verlo.

    Muy buen seguimiento en tweet y aqui.

  11. Arrodillaos ante Elon. Besad el suelo que ÉL pise. No hay esperanza para los haters. Deponed los teclados y abandonad toda causa negacionista contra Elon El Grande. Alabado sea el gran azote de incrédulos.

  12. Cuidado al hablar mal de este aparato o de hacer algún chiste con él. El fanclub de Elon es muy susceptible y sensible.
    E intenso…

  13. En verdad que la maniobra del loco elon roza lo irreal, y que es un prodigio tecnológico digno de películas de ciencia ficción. Pero no acabo de entender por que se hace a ?500? Metros del suelo,? no supone esto una complicación tecnológica brutal?, ? No se podría pasar de horizontal a vertical a .. pongamos 5000 metros .. de un modo muy suave.., valiéndose de las “alas” articuladas.. incluso apoyándose en los RCS.., con una sencillez ya contrastada y en un rango de altura y velocidad donde el escudo térmico ya habría jugado su imprescindible papel.. para a continuación, encender Raptors con más tiempo de corrección y ajuste, sin necesidad de otorgarles la compleja capacidad de movimientos tan bruscos, que sin duda, lo complica todo muchísimo..acabando por aterrizar de un modo similar al F9..?,
    Soy un espacio trastornado abyecto, a la vez que un gran ignorante.., ruego por esto que alguien me pueda responder, agradecido quedo de ante mano!

    1. Si te pones vertical a 5000 m, caerías de pronto a mayor velocidad terminal, y luego necesitarías más combustible para frenar.
      Se trata de mantenerte en posición de máximo rozamiento con la atmósfera todo el tiempo posible, para así reducir perdidas gravitatorias al encender los motores en el ultimo momento y reducir al mínimo el combustible necesario para aterrizar.

    2. En las simulaciones CGI previas de SpX el cambio de orientación empezaba a unos 1600 metros de altura. La baja altura de la maniobra en la realidad ha supuesto una pequeña sorpresa.

      Una de las posibilidades es usar sólo las aletas y el RCS para el cambio de orientación, pero para ello se necesita un RCS potente de metano y oxígeno (que aún no existe), en vez del actual de nitrógeno.

      De todas formas, la potencia de los Raptor facilita las cosas, así como el poderoso sistema TVC (Thrust Vectoring Control) que controla el cabeceo de los motores con ángulos de ±15°, cuando lo habitual son ±8°.
      Este mayor rango -y velocidad- de actuación del TVC posibilita reacciones rápidas para controlar mejor la nave durante maniobras complejas y durante el aterrizaje.
      Y no complica mucho las cosas, porque es un sistema externo al motor. Está integrado en el motor a posteriori.

      1. David U., Martinez.. apasionantes respuestas ambas, agradecido por la información clara y constructiva, es un lujo teneros por aquí

  14. 213 comentarios! paso de leerlos todos. Pero añado el mío, que abundará en lo que otros deben haber dicho y redicho: «Aterrizar en vertical un cohete de más de cien toneladas de peso y cincuenta metros de longitud después de un descenso a plomo en horizontal es una hazaña tecnológica increíble» y después Daniel (cuyo nombre sea loado) lo equipara con una alucinación. Es absolutamente exacto; lo siento igual letra a letra, y me preocupa una cosa: ¿no será alucinante porque es de hecho una locura?; es una alucinación factible, para mérito de todos los implicados, empezando por Mr. Musk, pero ¿es sensato?.
    En fin, lo mismo me preguntaba en los tiempos antiguos, cuando pretender hacer aterrizar en vertical una simple etapa también me parecía una locura.

    1. 😲 impresionante recopilación! Me encanta! Estaremos pendientes cel SN11 Estuve viéndolo en directo via SpaceX Storm, y estallé de alegría al verlo aterrizar… Y después el estalló, de alegría? También… Isma parecía en estado de choc, por el estallido, frustrado? Lo entiendo, yo me sentía igual… terminó su transmisión muy mecánicamente. Veremos el próximo… Saludos

    2. Aqui vemos que la maniobra de aterrizaje comenzo mas o menos a los 550m de altura.
      Si las imagenes fueron tomadas a intervalos regulares, vemos como la ss desciende a velocidad constante: su velocidad terminal.

  15. Tal como dice scott manley, no parece un problema de motores. Parece que algo de fontanería se quebró, tras apagar el motor. Que es cuando se genera esa gran llama que no se apaga.

    1. los motores parecen estar perfectos (como todas las pruebas), lo que si parece que son difíciles de dominar a baja potencia….de todas formas Elon dijo que necesitan como 100 raptors para ponerlo a punto…vamos por la mitad…
      Así que creo hay darle tiempo aun al que -según mi opinión- es el mejor motor cohete de la historia…

      1. Coincido al 100% con ese apunte. Pensé que sería hasta el SN50 para conseguir la versión una versión 1.0.
        Vale, vamos por la mitad. Aunque estoy seguro de que el perfeccionamiento será constante tras la V1.0. Hasta tener unos equivalentes a los Merlin v1D.

        Otra cosa a destacar fue la implosión interna del tanque auxiliar en la parte superior del edificio cohete. En el instante 0 de su RUD. Por la pérdida de presión probablemente causada por lo que se ha mencionado de pérdida de presión de la fontanería.

        Pero es que … ¿Cómo sobrevivir a esas llamaradas tras apagar los motores? Si la rotura no se produjo en aquel momento, bien se podría haber producido como consecuencia de esas llamaradas.

        Y el bailoteo de las patas de aterrizaje … me parece un milagro que pudiera aterrizar en esas condiciones. No tengo confianza de que el SN11 marque tendencia de éxito. Seguiré pensando que puede aterrizar bien o mal : 50%.

      1. Después del apagado, en mi opinión, desde las repeticiones que he visto. Todo se descontroló cuando apagó el 3 motor, para dar paso al segundo. Inmediatamente se apagó un segundo motor (intencionado o no) y comenzaron las grandes llamas, probablemente de la salida de propelentes de alguna parte de la fontanería en la falda. Una válvula rota o lo que sea.

    1. Con mis conocimientos de hinjenieria llego a estas conclusiones, cifras redondas:
      -Si la nave mide 50 m, el circulo que la contiene mide 157 m de circunferencia.
      -Gira 1/3 de circunferencia debido a la pendulacion, o sea, 52m
      -Tarda 4s en recorrer ese tercio
      Al inicio de la maniobra los extremos giran a 13m/s y la tripulacion estara en el de proa. Al llegar al extremo del pendulo ha recorrido 120 grados y alli se produce una desaceleracion negativa por frenado y seguida otra positiva (terminará de enderezarse), seguida de otra negativa (frenado de la rotacion, ya esta vertical), cada una de 1.5g
      Parece poco, no?

      1. Yo me llevo preguntando lo mismo que ulises hace días sobre cuantos g se sufrirán en la maniobra. Gracias por la orientación de como conseguir una aproximación, aunque tu resultado me parece poco, ten en cuenta que en una montaña rusa se llegan hasta los 4 g

        A mi no me preocupa tanto el tema de los g de la maniobra para misiones espaciales o de colonización, será gente saludable y se les dará entrenamiento, pero para hacerme una idea de la viabilidad del transporte punto a punto si me gustaría saber cuántos g, porque a esos pasajeros no los puedes entrenar, no es que vayan a morir, el cuerpo humano resiste muchos g, pero gente con problemas de corazón o niños no podrían subir según a cuantos g estén sometidos

      2. Si tú conocimientos de ‘hinjeniero’, yo sin dudas tengo conocimientos de ‘100tifiko’ que son mucho peores.
        Yo tendría en cuenta lo siguiente : la maniobra Elon el loco, está desarrollada debido a la falta de densidad atmosférica en Marte que ejerza un rozamiento suficiente como para reducir el combustible final para el aterrizaje al mínimo.
        Aquí en la tierra se prueba no para ser utilizado necesariamente de una forma tan drástica, que yo sepa.
        Interpreto que aquí en la tierra, tendrá rozamiento suficiente como para poder realizar la maniobra de una manera más suave y no en el último segundo. Pero en Marte, ni idea. Quizás podrían darse el lujo de hacer 2 reentradas atmosféricas en Marte y luego finalmente aterrizar, para relajar el tiempo. Ni idea. Ya veremos. Hay que hacer números y simulaciones 100tifikas para saber todo esto. Elon sin duda, tendrá una perspectiva más clara de las aceleraciones a los que será sometido el cohete. Pero me extrañaría que fueran superiores a las que sometería a los astronautas que llegan a la tierra en la ISS.
        Si intentas democratizar el acceso al espacio, intentarás que no tengas que ser una persona extra-sana para minimizar riesgos. De la misma manera que la gente no se entrena para viajar en avión. Aunque el avión no esté exento de riesgos.
        http://www.egarsat.es/contraindicaciones-medicas-para-volar-en-avion

        1. La otra vez hg dijo que la densidad de la atmosfera de Marte equivale a la de la Tierra a 35 km de altura. Entonces para simular la entrada en Marte hay que caer desde mas alto, en un vuelo suborbital, a 5kms/s, de panza, verticalizar la nave a 35.5 km y dejarla inmovil a 35 km.

        2. Vamos, que están realizando la prueba de la maniobra tan ajustada para simular la que harán en Marte, que será forzosamente ajustada allí porque no hay más margen. Interesante, en un hilo más arriba me dicen que probar esas cosas en la Tierra no sirve. Yo opinó como tú, y que ese tipo de pruebas se hacen aquí porque tienen su utilidad a la hora de extrapolar los resultados.

          Creo que tienes razón, y me parece que a Martínez se lo he leído también, que en representaciones de la maniobra anteriores a estas pruebas se representaba el perfil de la maniobra a mayor altura. Es lógico que no solo el mayor rozamiento en la Tierra nos de un mejor efecto para desacelerar, es que la velocidad de reentrada será mucho menor en un vuelo punto a punto intercontinental que en una reentrada desde un viaje de vuelta de Marte

        3. ¡Tambien falta la aceleracion del la fuerza centrifuga!, esta actua mientras hay giro y se detiene en las puntas de la oscilacion, me da 0.7g

      3. Y falta la desaceleracion vertical. Se puede calcular aproximadamente usando el video de Everyday Astronaut que tomo la filmacion de lejos y no sufren tanto del paralaje, casi parece un grafico cartesiano, y las decimas de segundo se pueden saber teniendo en cuenta los cuadros por segundo del video (hay que bajarlo) y reproduciendolo cuadro a cuadro (con el viejo MPC-HC). Por otro lado recuerdo que alguien escribio que la velocidad terminal era de 400 y pico km/h (440?) llegando a cero en 20 segundos a partir de cuando se encendieron los motores a los 550m.
        Si eran 440 km/h expresados en m/s son 122 y divididos por la diferencia de tiempo da -6.1 de desaceleracion promedio o sea -0.6 g, aparentemente una pavada.
        Esto debe estar mal.

        1. ¡Tambien falta la aceleracion de la fuerza centrifuga!, esta actua mientras hay giro y se detiene en las puntas de la oscilacion, me da 0.7g

          Lindo batiburrillo. Seria bueno que alguien que sepa aclare esto.

        1. Gracias! Pues los picos tampoco han tenido tantas g, entre 2 y 2’5 máximo. Salvando las diferencias, en un accidente de coche se soportan picos de bastantes más g

  16. Acaba de llegar otro Raptor, el SN5? que tiene mejor pinta.

    Las pruebas se están acelerando, la SS SN11 volará este mismo mes… en torno al 26 de marzo. Esperemos no haga un RUD porque recuperar los raptors de una pieza abaratará mucho los costes de desarrollo.

Deja un comentario