La nave Orlyonok y los nuevos planes lunares rusos

Por Daniel Marín, el 3 marzo, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Rusia ✎ 129

Como bien saben los lectores de este blog, Rusia lleva cerca de una década intentando concretar una arquitectura tripulada lunar. Después de muchas versiones, el último plan consistía en lanzar la nueva nave tripulada Oryol con el superlanzador Yenisey para misiones alrededor de la Luna. Este lanzador, que despegaría desde Vostochni, dispondría de una etapa central con un motor RD-181 de dos cámaras y seis bloques laterales con el RD-171 de cuatro cámaras. Sin embargo, esta estrategia se ha dado de bruces con la realidad y nadie se ha sorprendido cuando Roscosmos decidió a finales de 2020 cambiar, una vez más, sus planes lunares. La novedad es que los cambios, que parece que se consolidan, han resultado ser los más profundos en los últimos diez años.

Nave Oryol. La Orlyonok será más pequeña y con una cápsula más estrecha (Roscosmos).

La novedad más importante es que Rusia renuncia a llevar a cabo misiones lunares con el Yenisey (STK). Este superlanzador no se cancela, pero se retrasa hasta que el país pueda permitirse su desarrollo. Mientras, los planes de Roscosmos se centrarán en el Angará A5V, una versión del Angará capaz de situar 38 toneladas en órbita baja. El Angará A5V ha vuelto a cobrar protagonismo después de que prácticamente fuera cancelado hace unos cinco años. La razón ha sido el nuevo impulso que Dmitri Rogozin, el jefe de Roscosmos, ha dado a la familia Angará frente al Soyuz-5, que hasta hace no mucho era el protagonista de casi todos los planes rusos de futuro. El Soyuz-5 sigue adelante, por supuesto, pero ya no será el lanzador más importante de Roscosmos.

Futuros cohetes rusos. El Amur aparece con la designación Soyuz-SPG y el diseño no reutilizable presentado en 2019 (V. Shtanin /Russki Kosmos).
Versiones del Angará. A la derecha, el Angará A5V (https://www.space4kids.ru/191/).

Recordemos que Rogozin decidió que el Angará A5M sería el encargado de lanzar la nueva nave tripulada rusa desde Vostochni, una misión que debía llevar a cabo el Soyuz-5. Asimismo, ha dado prioridad la construcción de la nueva rampa del Angará en Vostochni, que debe estar lista dentro de poco. Con el Angará nuevamente en el centro de los planes de Roscosmos, solo era cuestión de tiempo que el Angará A5V volviese a cobrar importancia, como así ha sido. Evidentemente, el Angará A5V no tiene potencia suficiente para llevar a cabo misiones a la Luna directamente, así que Roscosmos ha introducido una arquitectura según la cual la nave Oryol se acoplará primero en órbita terrestre con una etapa propulsiva para luego dirigirse hacia nuestro satélite. La idea es buena, pero el problema es que, incluso con dos lanzamientos, el Angará A5V no es suficientemente potente como para enviar una nave Oryol a la Luna.

 

Cohete Angará A5V (Novosti Kosmonavtiki).

¿La solución? Hacer una nave Oryol más pequeña. Sí, amigos. Después de más de una década de desarrollo y reiterados cambios de lanzador (Rus-M, Angará, Soyuz-5 y, ahora, Angará de nuevo) y justo después de que su diseño haya sido concretado por enésima vez, Rogozin y la empresa RKK Energía han optado por construir una nave más pequeña. La nueva mini-Oryol ha sido bautizada, por supuesto, como Orlyonok (Орлёнок), «águila pequeña», aunque su nombre oficial es PTK-M (Oryol es PTK a secas, antes PTK-NP). Orlyonok tendrá una masa de 17 toneladas frente a las 22 toneladas de la Oryol con sobrepeso. Esta reducción de cinco toneladas implica que solo tendrá capacidad para solo dos cosmonautas en vez de cuatro y la cápsula no será reutilizable. De hecho, la mayor parte del ahorro de masa viene de eliminar el módulo AO de la base de la cápsula, dotado de retrocohetes y patas desplegables, que debía garantizar un aterrizaje suave. Orlyonok podrá viajar a la Luna gracias a dos lanzamientos del Angará A5V —uno con la nave y otro con una etapa superior— y un acoplamiento en órbita baja terrestre. Estas etapas propulsivas tampoco serán las KVTK criogénicas, como estaba previsto, sino hipergólicas, como la Briz-M del Protón, para dar tiempo a que los vehículos se puedan acoplar entre sí (incluso en una etapa kerolox como la Blok-DM, el oxígeno líquido se evapora poco a poco).

Elementos de la nave Oryol. La Orlyonok no tendrá el modulo bajo la cápsula con el tren de aterrizaje y los retrocohetes (Roscosmos).

Más adelante, Roscosmos quiere poner cosmonautas en la superficie lunar, para lo cual se requerirían otros dos lanzamientos del Angará A5V, uno para el módulo lunar, el LVPK, y otro para su etapa propulsiva. Es decir, según este esquema una misión a la superficie requeriría cuatro lanzamientos. Por supuesto, el nuevo plan lunar ruso es más racional y lógico y uno se puede preguntar por qué no lo implementaron antes. Está claro que es más probable ver un unicornio paseando por el Kremlin que ver el superlanzador Yenisey listo para viajar a la Luna dentro de pocos años. El Angará A5V es un cohete mucho más pequeño y manejable. Del mismo modo, Orlyonok puede ser más sencilla —y barata— de construir que la Oryol. El problema es que el Angará A5V todavía no se ha construido y su existencia depende del desarrollo de la tercera etapa criogénica URM-3V dotada de dos motores RD-0150. Lamentablemente, Rusia ha dejado morir parcialmente su tecnología de motores criogénicos y no está claro si es posible resucitarla de forma fácil. Otra cuestión es si este plan durará en el tiempo o si será revisado dentro de tres meses para ser sustituido por algo completamente distinto. Hagan sus apuestas. De entrada, el diseño del futuro superlanzador Yenisey ha cambiado por completo y ahora empleará tecnología del cohete de metano Amur-SPG, incluyendo los motores RD-182 y RD-0169.

Cohete reutilizable Amur (Tass / Roscosmos).

Referencias:

  • https://ria.ru/20201217/orel-1589600336.html
  • https://vpk.name/news/472083_smi_roskosmos_hochet_sozdat_kosmicheskii_korabl_orlenok.html
  • https://ria.ru/20210218/angara-1597953912.html
  • https://ria.ru/20210302/raketa-1599529588.html


129 Comentarios

        1. SpaceX es una empresa que de centra en lo que le interesa, Roscosmos no puede destinar la gran parte de su presupuesto en solo una cosa, tiene más proyectos, yo creo que no podemos comparar una empresa con financiación privada con Roscosmos que depende del gobierno

    1. ¿China esta cambiando las cosas a cada momento?, no,
      tiene claro para donde van y avanzan raudamente;
      entonces cual es el problema de Rusia,
      pienso que viven del pasado,
      pero ahora no saben que hacer,
      cambian y cambian y solo ‘powerpoint’
      por supuesto antes que nada falta de plata,
      pero aun así, si la hubiese, mucha corrupción y politiquería, y nada de eficiencia;
      todo un desorden en esa agencia espacial.

  1. Gracias Daniel por el articulo….
    Yo creo que esto no va a ningún lado…pero bueno..
    OT: el pasajero del Elon dice que quiere llevar 8 acompañantes todo pago a la luna y sin requisitos…
    así que ya saben!!
    Quien se le anima de aquí??

    1. Me da que los artistas no se han atrevido a subirse a Starship jaja, caquita

      Mejor para nosotros, 8 plazas libres. Yo me apuntaría pero no doy el perfil que Yusaku Maezawa busca, hay que ser un buen samaritano, no se me ocurre en que puedo ayudar al mundo la verdad, tendré que pedirle consejo a fisivi, seguro que él da el perfil pero tampoco se subiría jamás a ese invento maligno.

      1. ¡Qué pena que se rajen los músicos! Me había hecho a la ilusión de escuchar la transmisión en directo de lo último de
        «Maezawa y su Titanic Rocket Orchestra»

        Conmigo que no cuenten. Prefiero contemplar desde aquí como la selección natural hace su trabajo reduciendo la tasa de insensatos.

    2. Hablando de unicornios…
      Antes veremos a los rusos en la Luna con su nave aguilucho que al Maezawa con su orquesta…

      Por cierto, creo que a los de Inspiration4 no les salió muy rentable lo de la lotería para el asiento en la Dragon. La última vez que miré apenas llevaban 10 millones recaudados. Puede que el tema no atraiga tanto a la gente como los espaciotrastornados pensamos…

      1. Es que el problema es que había que ser americano si no recuerdo mal no?
        O por lo menos los requisitos que yo vi decían eso y claro, hay mucho mundo más allá de Estados Unidos que le gustaría participar en la lotería.

        1. Sí, sólo residentes legales.
          Bueno, en USA hay más de 300 millones de habitantes, … si eso es poco, lo llevamos claro para el acceso comercial al espacio.

          1. Mira que os he dicho veces que lo del turismo espacial es yna gilipollada solo para un grupito de muchimillonarios y que no tiene mas recorrido, pero…

            Ahora empezáis a ver la luz, queridos Padawanes. 😂

          2. Poca fe, HG, poca fe…
            Esto está empezando, las cosas bien hechas necesitan cocinarse a fuego lento…
            El mero hecho de que surja este tipo de iniciativas ya es un avance brutal, es sólo cuestión de encontrar la tecla correcta.
            De momento, los de Inspiration4 parece que alargan el plazo para el asiento Generosity. Alguien fue muy optimista con respecto a que en plena pandemia se recaudarían 100 millones en poco más de un mes. Pero estas cosas hasta que no te pones a hacerlas no puedes contrastarlas con la realidad.

          3. No es falta de fe, sino exceso de realismo.

            Faltan muchas décadas para que exista un turismo espacial (¿orbital? ¿lunar?) que sea mínimamente parecido a lo que hoy tenemos en la Tierra en forma de resorts, cruceros y hoteles. Con la actual tecnología de propulsión química, es sencillamente una de tantas fantasías de espaciotrastornado. Vamos a dejarlo, con suerte, para finales de este siglo.

            Como mucho, de momento quedará limitado a una suerte de deporte de riesgo para algún osado millonetis. Nada más.

          4. Hombre, claro. Yo con un par de naves Dragon y alguna Soyuz al año con clientes privados ya me doy con un canto en los dientes.
            Pero es que incluso eso está difícil… pero se terminará logrando.
            Lo de los resorts y cruceros espaciales lo dejamos para otro siglo, si eso…

          5. Tiberius, no es por decepcionarte, pero «iniciativas» de «estaciones espaciales turísticas» van ya unas cuántas y todas bajo la misma idea: trnemos un bonito PowerPoint y vamos a hacer una ronda de financiación para pillar pasta e ir encargando estudios y tal… Claro, luego nada de nada, porque montar una estación espacial ea carísimo y no hay tanta gente dispuesta a soltar el vil metal sin garantía alguna.

            Todas estas propuestas me recuerdan mucho al «Mars One» (¿se llamaba así, no?), el timo aquel para seleccionar gente para ir a Marte en módulos y montar una colonia, todo ello financiado con ingresos publicitarios y programas de TV.

            Pero bueno, cada minuto nace un primo y siempte hay quién pica.

          6. Tranquilo Hilario, a mi no me decepcionas, lo que a mi me pone es Marte, pero aún así, Mars One nunca me puso, lo único positivo que le vi fue que demostró que había mucha gente dispuesta a irse a Marte

            De todas formas si Starship funciona nada impide que esta vez esos proyectos de estaciones espaciales para millonarios funcionen, veo más factible que los muchimillonarios apuesten por la órbita baja que qué se embarquen en viajes a Marte, tener un pisito en órbita les va a molar. Eso si que vayan encargando cantidades ingentes de biodramina, porque con todas esas ventanas van a echar la pota en una centrífuga tan pequeña con la Tierra de fondo bailando como una loca

  2. Gracias por el artículo. ¡Qué difícil seguir los pasos de Roscosmos y del programa ruso de exploración espacial! Por lo menos ahora son más «razonables».
    Creo que la respuesta, Mariano, es falta de financiación.

    1. A mí siempre me gustó la idea de los dos Angará para ir a la Luna. Me alegro que hayan vuelto a esa arquitectura y más si al final se apuntan a la Gateway.

  3. No entiendo nada… ya en el 62 Koroliov tenía todo listo para enviar una soyuz 7K con dos cosmonautas a sobrevolar la luna (Proyecto L1) con el muchísimo más limitado lanzador R7… 60 años después, y con un lanzador de casi 40 T a LEO no saben cómo hacerlo? Si también van a llevar 2 cosmonautas…¿Cuál es la ventaja de la nueva cápsula?
    Por qué no mandan una soyuz y listo?
    Hay que darle a esa maravilla rusa una retirada con estilo!

    1. Creo que el año pasado Rogozin estuvo mirando el hacerlo con la Soyuz. Supongo que lo estudiaron y por lo que sea lo descartaron.
      Sólo leí alguna noticia superficial no sé qué pasó realmente ni si lo llegaron a mirar en serio.

    2. No era con un R7, era con un UR-500 (Proton). Se trataba de una mini Soyuz (cápsula Zond) sin el módulo orbital, para aligerar aún más la nave. Y el vuelo era de circunvalación con retorno libre. Vamos lo que viene siendo una mera acrobacia espacial. Nada de viajar a la luna ni de hacer nada «científico».

        1. La Apolo 8 entró en órbita lunar. No fué un sobrevuelo. El único sobrevuelo lunar tripulado fué el de Apolo 13, y no por gusto…

        2. El Apolo 8 entro en órbita Lunar, los Donde no podían hacer eso, y de hecho hubiesen sido unas misiones bastante peligrosas, solo por la propaganda.

      1. Estaba también el proyecto del complejo 7k-9k-11k donde con 6 lanzamientos del R-7 se ponían en órbita baja 1 modulo de propulsión (9K) el cual se llenaría de combustible con 4 lanzamientos de los módulos de combustible 11K, una vez cargada de combustible, se lanzaría una Soyuz 7K (una primera versión de la futura nave Soyuz con módulo orbital cilíndrico, similar a la nave china Shenzhou, y 2 tripulantes) la cual se uniría, siempre en órbita baja de la tierra, al 9K que le daría el impulso para un sobrevuelo de lunar. Todo eso quedò en los power point de la época.

  4. Y pensar que cuando Elon Musk viajó a la ex-URSS para ver si compraban motores cohéticos a base de petroleo refinado para su futuro Falcon 1, Rusia empezaba entonces a desarrollar el motor criogénico RD-0146.
    En vuestra opinión, ¿qué etapa criogénica volará antes: la rusa en un Angará, la de Blue Origin en un New Glenn o la de la NASA en el SLS?.

    1. El RD-0146 es una versión rusa del mítico RL-10 de Pratt & Whitney (que ahora produce Aerojet Rocketdyne) que equipa las etapas Centaur y el SLS (etapa superior).

  5. Mi apuesta?… Pues a cómo siga este panorama en el programa espacial tripulado ruso, en 10 años seguiremos viendo noticias acerca de cómo Rusia planea llegar a la luna.

      1. Pochi aquí estamos hablando de que no tienen ni la plataforma de lanzamiento
        (Y si el bueno del señor Navalni no mentía, aún tardará en estar, mientras puedan seguir robando a manos llenas los planes de Roscosmos perecerán sin esperanza ni sentido)

        Artemisa tiene muchísimo impulso político y mediático y aún así ni sabemos si saldrá o no, pero por lo menos por falta de presupuesto no parece que será aunque los plazos sabemos que se iran para atrás
        Y los planes chinos no tenemos motivos para pensar que una futura administración cancelará en programa, ni para pensar que el CZ-9 tendrá tantos problemas de desarrollo que habrá que cancelar lo, pero aún así la capsula ya ha volado aunque no se sabe muy bien cuanto de ella lo ha hecho y aun así con el CZ-5 ya les da para hacer sus cosillas por el espacio cislunar.

        Europa, Japón y Canada van a remolque de los americanos y ni tan mal, la Gateway permitirá hacer mucha ciencia, el problema es llegar hasta ella.

        1. Aun no entiendo toda esa ciencia que se puede hacer en la Gateway que no se puede hacer en la ISS. Radiación aparte, ¿qué demonios puedes hacer en la Gateway diferente a la ISS?

          1. El objetivo científico de la Gateway es secundario, a mi modo de ver. Principalmente un aprovechamiento que permite hacer ciencia secundaria pero experimentar nuevas técnicas y aspectos del vuelo tripulado más relacionados con el espacio más allá de LEO.

            La Gateway es, principalmente, un «módulo orbital reutilizable» para la Orión. Sobre todo en su fase inicial. Y si va la nave aguilucho de los rusos, pues ídem.

            En cuanto a la ciencia específica, el entorno ambiental (radiación inclusive) es distinto al de la ISS y por eso los primeros instrumentos científicos que se van a instalar van a ir por ahí. Mira.
            https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10092.msg157201#msg157201

            Pero fundamentalmente es un punto de apoyo para la Orión y un centro de ensamblaje de naves pequeñas de todo tipo. Y sobre todo sirve para que las agencias menores y los rusos puedan pensar que con un poco de esfuerzo sí pueden apuntarse a lo de la exploración de la Luna.

        2. Martín, estoy muy de acuerdo contigo y soy bastante escéptico con esto, vistos los precedentes de los rusos de marear la perdiz.
          El único optimismo que puedo tener es que, realmente, los rusos también forman parte de la Gateway, al igual que europeos, rusos, canadienses, etc. Si es que aceptan las condiciones o se ponen de acuerdo con la NASA.
          El plan para los rusos en la Gateway estaba más diferido en el tiempo: un módulo esclusa para instalar en el año 2028. Así que con tener esta nave lista para 2030 me parece que les vale.

          Si no son capaces de desarrollar este programa durante los próximos 10 años lo mejor es que se dediquen al fútbol o algo…

  6. Gracias, Daniel por esta información. De los enlaces que compartes, me parece muy interesante el tercero, que lleva a la entrevista completa con el Director General del Centro Khrunichev, Alexey Varochko, y que clarifica bastante todo lo relacionado con los lanzadores Angará con vista a los próximos años. [ Traduccida por Google aquí: https://tvopjetuoumkdw3fvud22hszeq–ria-ru.translate.goog/20210218/angara-a5-1597860716.html ]

  7. Hay que admitirlo: Rusia se ha quedado muy a la zaga, después de llevar la delantera y de mantener el paso con mucha voluntad durante algunas vueltas, tomando un segundo aire para mantenerse codo a codo con los Estados Unidos; ahora se ha quedado sin fuerzas y ve impasible cómo se le adelantan y hasta le cierran vuelta, siendo superada sin misericordia por otros competidores menos poderosos. Rusia necesita con urgencia enfocar sus esfuerzos si no quiere quedar fuera de la carrera.

  8. No tenía yo muchas esperanzas en el Yenisey, y me alegra mucho que hayan resucitado al Angará A5V. El Angará A5 ya es una realidad, y solamente tienen que poner una etapa. Es un plan realista para un país con pocos recursos, y le da un impulso extra al Angará. Si consiguiesen hacer los módulos URM económicos, podrían ahorrar algo de dinero, y para eso necesitan fabricarlos en mayor número. Esto sería un paso adelante si, por ejemplo, enviasen una nave al año a la base lunar china (4 Angará A5V).

    Me preocupa el desarrollo de la Orlyonok. Desarrollar una nave espacial es caro incluso si se hace en bastantes años, de modo que o le dedican bien de recursos o no se subirán al carro de las bases lunares, aun teniendo el cohete casi listo. Afortunadamente, van a poder liberar pronto algunos recursos cuando tengan al fin el Nauka lanzado y la rampa del Angará de Vostochni. Son pocos, pero algo es algo. Y es el plan más rápido y barato con los recursos ya disponibles.

    Y como proyecto a largo plazo, continúan con el trabajo de los motores de metano (lo de Soyuz-SPG / Yenisey son powerpoints, no los van a desarrollar, pero al menos todos ellos dan una excusa para experimentar con motores de metano).

    1. Por lo que dice Daniel, lo de poner encima la etapa criogénica va a ser como un parto…eso ya de entrada me desanima bastante, ya veremos en qué queda esto…

      1. Sí, aunque no hay llegada a la Luna sin un esfuerzo considerable en desarrollo. Al menos, de una nave compleja pasan a una nave más sencilla; y de desarrollar un lanzador nuevo a desarrollar dos etapas que no son 1ª etapa.

    2. En general concuerdo. Personalmente hubiera preferido una arquitectura basada en el Zenit, pero visto los visto, con Ucrania y con el Angarà operacional pues mejor tirar por este camino que es «rápido» y realista.
      Al final tantas variantes de la familia RD, ha sido un talón de aquiles. Una arquitectura basada en simplemente 2 y 4 cámaras hubiera sido perfecta y hubiera evitado tanta atomización de lanzadores.
      Mientras tanto, larga vida al Soyuz.

  9. Este plan no durará mucho porque, simplemente, no hay presupuesto para misiones lunares tripuladas rusas.

    Son tantos los bandazos, cambios de diseño, cambios de cohetes, cambios de nombres y demás que hasta Daniel Marín tiene que andar un poco perdido…

    Y en realidad, todo esto no es sino el resultado de la tozudez de un país, Rusia, que se niega a reconocer que su industria aeroespacial está totalmente sobredimensionada. Al fin y al cabo, esta respondía a las necesidades de una superpotencia, la URSS, pero no a las necesidades reales de un estado ruso que, aunque territorialmente inmenso, ni por población ni por poder económico, pasa de potencia regional. En realidad, las necesidades «espaciales» de la Federación Rusa no van mucho más allá de lanzar satélites de telecomunicaciones, de reconocimiento e inteligencia militar y observación de la Tierra, algún satélite científico, alguna sonda lunar y poco más, además de su participación en la ISS. No hay más. El resto de sus aspiraciones no son sino la nostalgia de un poder planetario perdido ya en las brumas de la Historia.

    1. Yo creo que con esto queda todo dicho. Es que ya aburre un poco esto de ir cambiando de ppt cada 6 meses.

      Por cierto, dónde anda aquel Julio Parraga que pronosticaba las futuras hazañas Rusas???

  10. Aparcar el Yenisey es una decisión dolorosa pero necesaria: con el presupuesto que dedican Rusia no podía desarrollarlo. Lo único que me escama es la decisión de construir una versión «light» de la Oryol; ya les está costando desarrollar la Oryol, como para desarrollar la Oryol y la «Oryol light».
    Saludos

    1. Mucho me temo que queda Soyuz para muuuuchos años. La PTK – Federatsia – Oryol – Orlyonok, no verá nunca la luz, con toda probabilidad.

  11. Vaya, feliz primero de abril.
    Los nuevos planes lunares rusos, ¿y van 5 o 10 ya?
    Rusia no se va a ningún lado.
    No sin deshacerse del protón y el Soyuz y enfocarse en la familia Angara o viceversa. Y aún así lo veo complicado por los precios que tienen y las capacidades de carga que manejan.
    El Angara 5 permite jugar bien en LEO y con la etapa superior nueva si que se podrá jugar en LMO pero como no se va a desarrollar pues ¿qué más da?

    Ojo, no negaré que la vacuna rusa me ha sorprendido, ha supuesto una sorpresa para aquellos que no conocen demasiado bien el panorama ruso y a mi me ha pillado con el pie cambiado, no pensé que fuesen a poder pagar los estudios clínicos ni mucho menos producirla en masa como lo estamos haciendo, esta vacuna dejará algunos rublos en el Kremlin que esperemos que alguno acabe en la exploración espacial aunque no pongo la mano en el fuego que no me gusta quemarme.

    Aun así es todo una broma pesada. Rusia tendría que centrase en el remolcador nuclear y en sustituir las Soyuz por la Federatsia y a futuro ya veríamos como poder mandarla a la Gateway o a la Gateway china .

    1. Sobre el remolcador… No hay ninguna duda de que van más adelantados que nafie y que el concepto moooola. Pero ahora viene la pregunta del millón: exactamente ¿para qué lo quieren? No van a tener grandes infraestructuras fuera de LEO en muuucho tiempo. En mi opinión, más les valdría dedicarse a cosas más realistas… A menos, claro, que se trate de una tapadera para desarrollar el reactor nuclear y luego dedicarlo a «cosas rusas» como radarsats espía. Saludos.

  12. Daniel, ya en septiembre de 2019 informabas de las intenciones del jefe de Roscosmos, Rogozin, de sustituir el lanzador Soyuz-5 por el Angará-5AP (versión tripulada del Angará-5AM) para la nave Federatsia/Oryol. Creo que ya entonces el lanzador STK/Yenisey se contemplaba como un proyecto para la próxima década (la fecha más optimista para su debut era 2028). Y veo que Rogozin sigue, de manera muy racional y sobre todo pragmática, apostando por la familia Angará y adaptando los diversos proyectos en marcha a la capacidad financiera, industrial y comercial del país.

    De los enlaces que compartes, me parece muy interesante el tercero, que lleva a la entrevista completa con el Director General del Centro Khrunichev, Alexey Varochko, y que clarifica bastante todo lo relacionado con los lanzadores Angará para a los próximos años. En ella cuenta que el Centro Krunichev está preparando un complejo de producción en Omsk para que a partir de 2024 la empresa pueda producir allí hasta ocho lanzadores pesados (Angará-5A/Angará-5AM) y dos ligeros al año. No habrá otras versiones hasta la Angará-5AV. En el complejo de producción de Moscú se fabricarán las diversas etapas superiores. De momento, están completando otro Angará pesado y dos ligeros, y quizás les pidan un tercer Angará ligero. Nadie ponde el carro delante de los bueyes.

    Respecto a los planes lunares, es obvio que Roscosmos no puede esperar a tener un lanzador superpesado si no quiere que Rusia sea la última en llegar a la Luna, en esta “fiebre del regolito” que parece haber comenzado, y hará lo que pueda con un presupuesto limitado, una industria en vías de renovación y modernización, y unas sanciones en contra que se prevé irán a más (hay anunciadas para 2023 sanciones directamente contra la industria espacial rusa). Los próximos años serán cruciales y llenos de dificultades, pero los rusos, curtidos en muchos asedios ya, sabrán salir adelante. Como siempre.

    1. Hola. muchos aseguran que rusia es súper poderosa, y mucho mas con su relación con la súper potencia que es china y que esta ya sobrepaso a EEUU, así mismo aseguran que la relación comercial entre estos 2 «gigantes» destronarían la endemonia del dólar, entonces me pregunto, por que se quejan de un bloqueo económico si se supone que su relación con cuina la cual no lo bloquea van a derrumbar a EEUU, dicho esto, quiere decir que si rusia se queja, es por que no son auto suficientes como siempre aseguran, pero aun así gue la duda, ¿QUE EQUIPOS SON LOS QUE TANTO NECESITAN PARA DESARROLLAR SU PROGRAMA ESPACIAL QUE PROVIENEN DE OCCIDENTE? ¿tienes alguna información al respecto?

      1. Quienes piensan así, obviamente, no saben qué dicen. Ni Rusia es “super poderosa” ni China ha “sobrepasado” a EEUU en el sentido de que no dependa para nada de sus patentes tecnológicas. La industria espacial rusa (al igual que su aviación, incluso que sus fuerzas armadas) utiliza materiales compuestos, equipos electrónicos, componentes de microelectrónica, etc importados de EEUU y/o la UE. Y aunque desde 2014, hay en marcha un programa de sustitución de importaciones, ni en el mejor de los casos podrán llegar a una independencia total (ojo: China tampoco). De hecho proyectos como el avión MC-21 o la astronave Federatsia ya se vieron afectados por las sanciones y, aunque por su importancia siguen adelante, se han visto obligados a cambios que implican retrasos importantes o incluso revisiones de diseño. En fin, las sanciones occidentales sí afectan negativamente a sectores estratégicos de la industria rusa, a la espacial también. Otra cosa es que Rusia no está dispuesta a rendirse. Con todo si la amenaza del Departamente de Comercio de EEUU, de sancionar a aquellos operadores de satélites con tecnología “made in USA” que usen lanzadores rusos (véase OneWeb, por ejemplo), se cumple, Rusia podría quedar definitivamente fuera del mercado internacional, no por incapacidad, sino por la guerra sucia (=competencia desleal) estadounidense. Por supuesto, los responsables del sector en Rusia esperan poder sortear, de algún modo, también estas dificultades. Veremos.

        1. ya veo, gracias por responder, y se nota que tienes criterio, bueno los que lo dicen son los canales como RT y youtbers rusos como la rubia narcisista de AHI LES VA y el ruso vigoton de TOP DE IMPACTO es decir toda la propaganda rusa que no falta un dia que aseguran que la unión comercial de china y rusia destruirán al dólar, lo mismo lo indican en todos los foros sobre el tema espacial miles de pro rusos, pero bueno aparte del tema, veo que eres una persona objetiva, me puedes responder si rusia se lo merece? tu crees que rusia no ha jugado sucio con los países que conformaban la unión soviética? crees que rusia no ha jugado sucio todos estos años incluyendo el apoyo directo enviando un bombardero nuclear a América latina para apoyar a un narco dictador probado de maduro en venezuela? no creo que rusia sea un angel bueno, que se porta bien con todo el mundo, yo creo que se merece esas sanciones y mucho pero muuuuucho mas. tu que opinas?

          1. Pues ya que preguntas, te contesto. No podría estar más en DESACUERDO contigo. RT, Sputnik y otros medios rusos son etiquetados, discriminados, censurados o directamente prohibidos en muchos lugares donde se presume de libertad de expresión y democracia plena. Algo que, ni de lejos, “sufren” los medios occidentales en Rusia. A los rusos se les acusa de hacer “propaganda” como si los medios occidentales no hicieran otro tanto (o más, dada su posición hegemónica, como Twitter, Facebook, Google, etc. que son auténticas armas de manipulación masiva). Yo agradezco a los medios rusos que ofrezcan un punto de vista DIFERENTE al relato dominante (de contrastar información, reflexionar y sacar MIS propias conclusiones ya me ocupo yo). Si examinas su información más allá de los titulares (que RT, por ejemplo, los usa como reclamo) podrás comprobar que son más rigurosos, ponderados y fiables que algunos medios de nuestro entorno.

            En cuanto a si Rusia se merece las sanciones y la constante presión u hostilidad occidental. Pues no. Ni Rusia ni ningún país soberano pueden ser objeto de sanciones que no estén impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU, y no es el caso. Son todas sanciones unilaterales (de EEUU y sus aliados) e ilegales. Y no quiero entrar en la falsedad de los “motivos” esgrimidos para estas sanciones, porque me pasaría todo el fin de semana escribiendo (y no es plan). Simplemente, opino que no hay nada que las justifique y menos si ves otros casos, en otros países, y las reacciones suscitadas en los que se creen guardianes de la democracia y los derechos humanos. Ni punto de comparación. Y es que la rusofobia es otra pandemia (mental) que ha infectado las relaciones internacionales y tardará en curarse.

            En cuanto a que Rusia “no es un ángel bueno”, ¿qué quieres que te diga? ¿comparándola con qué otro país? ¿EEUU? ¿Israel? ¿Arabia Saudita? ¿Turquía? Para mí un “ángel bueno”, en este contexto, sería aquel que respeta la integridad y soberanía de los países, no los bombardea, no intenta derrocar sus gobiernos promoviendo golpes de estado, actos terroristas o revueltas sociales, no abusa de su poder y amenaza con la guerra o el bloqueo, apuesta por la vía diplomática, el diálogo, busca el entendimiento entre las partes enfrentadas, negocia hasta firmar la paz, abre embajadas en lugar de construir bases militares y cárceles secretas por todo el planeta, comparte recursos, conocimiento y tecnologías en lugar de hacer supernegocio con las situaciones de urgencia y extrema necesidad del mundo, etc, etc, etc.

  13. Lo bueno de tener la Gateway es que te permite establecer otro tipo de criterios o premisas, para viajar a la Luna. Ya no necesitas una nave multi-uso, super capaz, para navegar por el espacio cis-lunar y asteroides y tal, …sino únicamente para viajar a la Gateway.
    Tampoco te hace falta, realmente, que la tripulación de la nave sea de 3 o 4 personas, cuando el viaje a NRHO no va a durar más de 5 días y luego ya tienes el apoyo del refugio en órbita lunar.
    Así que pasas de una Orión de 4 tripulantes, 21 días de supervivencia en el espacio y 26 toneladas a una nave «aguilucho» de 2 tripulantes y 17 toneladas.
    Eso también te evita el tener que depender de monstruos como el SLS o el CZ-9 o el Yenisei, al menos en las primeras fases, en las que el aspecto más crítico es el político y el de costes.
    Como nota final, 17 toneladas casi que lo podría lanzar el Falcon Heavy directamente a la Gateway. Yo ahí lo dejo…

    1. A mi, al contrario que la mayoría de la gente de aquí, me gusta la Gateway.

      Es un divide y vencerás de libro. Divides el problema, por un lado ir a la Gateway y por otro bajar a la Luna. Además de tener un lugar cercano al que volver si hay problemas.

      Yo lo veo como un paso lógico antes de poner una base lunar. Para ir, pisar y volver, la Gateway no hace falta claro está. Pero se supone que la idea no es ir para eso.

      1. Gracias, Paco. Me da fuerzas, que me sentía como clamando en el desierto (aunque a decir verdad mi segundo mote podría ser «el del pesao de la Gateway», jajaja)

      2. Noooooo no le des argumentos a Pochi!!!
        En general estoy de acuerdo. Le cambiaría el nombre y le pondría Gateway Spaceship. El hecho de que sea modular, participen varios países y sea lanzada con módulos comerciales es un soplo de aire fresco. Pero también estoy de acuerdo en no ponerla como elemento imprescindible de un primer alunizaje.

        1. Le podemos buscar a la Gateway la excusa que queráis. Y saldrá adelante, como no. Pero la realidad es que la Gateway solo se planeó como excusa para justificar el SLS y la Orion. En realidad no sirve para nada más que eso.

          1. Es cierto que la Gateway es una excusa para ir a la Luna sin tener que pisar la Luna. Es una forma de plantearse un objetivo concreto más allá de LEO y que sea asequible para la NASA.

            Pero si pensaban en sólo justificar el SLS y la Orión, a la postre les va a salir el tiro por la culata. Porque tal y como muestra este plan ruso tanto el SLS como la Orión son un cohete y una nave sobredimensionados para hacer el viaje tripulado Tierra – Gateway.

            Por otro lado, sin la Gateway, no habría planes lunares de Canadá, Europa y Japón y otros aliados menores. No habría acuerdos internacionales firmados y la posibilidad de una cancelación política del tema podría ser más probable.

          2. No se en que vericuetos mentales te estas metiendo. Los rusos y sus planes aquí no pintan nada. La secuencia es esta, y ya la conoces:
            – Se monta el programa Constellation, con el Ares y la Orion
            – Se cancela Constellation, pero posteriormente se mantiene la Orion y se monta el SLS para mantener esencialmente el programa de trabajos del Transbordador y lanzar la Orion.
            – Se le buscan misiones concretas a este enorme tinglado, para justificarlo. A Marte no hay huevos ni intención, así que solo queda la Luna. Pero hay que justificar este programa a largo plazo, luego se inventa la Gateway, una estación lunar que realmente no vale para prácticamente nada más que justificar que para eso hemos hecho la Orion y el SLS. Es un circulo vicioso. Cualquier otra ventaja de la Gateway, como la colaboracion internacional, es simplemente colateral y posterior, no un objetivo fundacional.

            El problema, claro, es que ahora se ve que el SLS no hace falta realmente para montar la Gateway, y que la Orion sería posible lanzarla con otros cohetes mucho más baratos con un desarrollo razonable de una etapa de transferencia. Y la Orion, que como todos sabemos, esta muy mal parida para ir a la Luna o a cualquier otro sitio.

            En fin… pero tu feliz, eso es lo que más importa.

          3. Qué va, David U. Suscribo totalmente este último comentario tuyo. Supongo que me explico fatal o intento resaltar algún matiz insignificante…

  14. Orlyonok: ¿La CST-100 Starliner rusa? recordemos que la nave que desarrolló Boeing nació como una versión más reducida de la Orión.

    1. Es que enfin……¿La solución es hacer la nave más pequeña? A esto hemos llegado? Mira macho…..

      Para este viaje nos quedamos con la Soyuz, que ya está hecha y va de puta madre y además está diseñada para ir por allí (más o menos, tampoco es que sea lo más adecuado) y ya está, tota…..enfin, Si Korolev levantara la cabeza…

  15. Otro punto que me gusta de la decisión de los rusos sobre la arquitectura de viaje lunar es que la etapa orbital que lanza la nave a la Luna es de combustibles hipergólicos.
    Eso es cortar por lo sano.
    Los USA llevan taaaaanto tiempo mareando la perdiz con lo de las etapas criogénicas de larga duración y los depósitos de ídem, también de larga duración, pero que luego nunca llegan a nada…
    Hipergólicos, punto y final.
    Creo que Rogozin al final es más práctico de lo que solemos pensar.

    1. Te recuerdo que el bueno de Tory Bruno afirmo hace un par de meses que ya lo tenian y que la Centaur V podía permanecer durante meses esperando a igniciarse. Desconozco si será una versión especial o si la «de serie» ya es capaz pero meses en una Centaur es bastante tiempo.

    2. Jajaja lo de cambio de planes y Rusia son un clásico por qué no se dejan de joder con misiónes a la luna y planifican mejor una colaboración espacial con china o india para sacar adelante una estación espacial conjunta

      1. Porque en el fondo, a los rusos, lo que les gusta es formar parte de «Occidente»?
        Por otro lado, India quiere tener su estación espacial propia (¿?) y los chinos no tiene pinta de que hayan facilitado en absoluto el que su estación pueda ser alcanzada por las naves rusas desde sus cosmódromos.

  16. «Otra cuestión es si este plan durará en el tiempo o si será revisados dentro de tres meses para ser sustituido por algo completamente distinto. Hagan sus apuestas.»

    Apuesto a que dentro de un mes aparecerán nuevos planes completamente distintos a lo ya visto anteriormente. Y por supuesto, ninguno llegará a la etapa final de construcción y lanzamiento.

    1. Sin embargo, hay un aspecto básico de la arquitectura de viaje lunar que sólo puede ser blanco o negro:
      A) lanzas tu nave tripulada de una tacada con tu cohete
      B) acoplamiento en órbita baja de la nave tripulada con una etapa impulsora que te lanza a la Luna

      (bueno, de momento dejamos otras opciones más modernas con remolcadores o cyclers o cosas así)

      Ahora están en modo B. Y me parece fenomenal.
      El modo A, requiere de un cohete gigante que no creo que lleguen a tener nunca.

      El modo B, llegado el momento, permite colaboración internacional, OJO (otra agencia espacial podría ocuparse de construir y lanzar la etapa impulsora a LEO y los rusos sólo de fabricar y lanzar la nave tripulada. Un asiento para los rusos y el otro para la agencia asociada (ESA? Japón? India? China¿)

Deja un comentario