Neutron, el nuevo cohete de Rocket Lab

Por Daniel Marín, el 2 marzo, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial ✎ 46

Rocket Lab es una empresa estadounidense con corazón neozelandés que ha logrado como consolidarse como una de las pocas compañías que ha logrado operar con éxito microlanzadores orbitales. Su cohete Electron ha efectuado 18 misiones en menos de cuatro años y Rocket Lab ya ha experimentado con la recuperación de la primera etapa en paracaídas de cara a una posterior reutilización. Aunque por el momento solo ha despegado desde Nueva Zelanda, la empresa liderada por Peter Beck ultima su primer lanzamiento desde el centro espacial de MARS en Wallops Island (Virginia) y ya prepara misiones a la Luna y a Marte. Todo parece ir viento en popa para la compañía, a pesar del órdago que supone el programa rideshare de SpaceX. Precisamente, quizás por este último motivo, Rocket Lab no quiere dormirse en los laureles y hoy acaba de introducir un nuevo lanzador. Con ustedes, el Neutron.

Neutron, el nuevo lanzador reutilizable de Rocket Lab (Rocket Lab).

El Neutron no es un microlanzador, es un señor cohete capaz de colocar 8 toneladas en LEO, lo que supone una capacidad de carga ligeramente superior al venerable Soyuz. Comparados con los 300 kilogramos que puede lanzar el Electron, 8 toneladas en un salto más que considerable. Estamos hablando de un cohete de 40 metros de longitud alimentado por queroseno y oxígeno líquido dotado de una primera etapa reutilizable (es decir, en su versión desechable su capacidad de carga será bastante mayor). Según el boceto que hemos visto, la primera etapa estará dotada de un tren de aterrizaje similar en diseño al del Falcon 9. Dispondrá de una cofia de 4,5 metros de diámetro, lo que permitirá lanzar cargas bastante voluminosas. En cuanto a los motores, no sabemos cómo serán, solo que tendrá 4 y que su tamaño será más grande que el Rutherford del Electron (algo lógico, por otra parte).

La cofia del Neutron (Rocket Lab).
Lanzamiento de un Electron (Rocket Lab).

El primer lanzamiento del Neutron está previsto para 2024 y tendrá lugar desde el centro espacial de MARS en Virginia. Curiosamente, desde allí también despega el cohete Antares, un lanzador con unas prestaciones muy parecidas a las que tendrá el Neutron. De hecho, se parece tanto que si uno fuera malpensado podría pensar que se trata de un intento de hacerse con el mercado de este lanzador, que, por ahora, se limita a las misiones de carga Cygnus a la ISS. Y, como quien no quiere la cosa, Rocket Lab ha declarado que el Neutron podrá llevar a cabo vuelos tripulados o a la ISS. Pero, según la propia Rocket Lab, el objetivo principal de este lanzador será poner en órbita satélites de megaconstelaciones —astrónomos del mundo, temblad— o, mejor dicho, misiones para reponer satélites que permitan mantener operativa estas megaconstelaciones. Veremos si hay mercado suficiente para este lanzador.

Detalles del Neutron (Rocket Lab).

En cuanto al nombre, tras su cohete Electron, Rocket Lab no podía llamar a su nuevo lanzador Protón porque, obviamente, ese es el nombre del veterano cohete ruso de Khrúnichev. Así que para mantener la nomenclatura subatómica, solo quedaba «neutrón». ¿Será el siguiente lanzador de Rocket Lab el ‘Atom’? No lo sabemos, pero esperemos que no le pongan deuterón, que ese nombre ya fue elegido en los años 80 para un cohete soviético.



46 Comentarios

  1. Yo si fuera ellos me quedaría en el mercado de los micro lanzadores ya que los lanzadores pesados están dominados por grandes empresas y no creo que puedan ofrecer lanzamiento más baratos que spacex
    PD a quien se le ocurrió ese nombre a porque no creo que muchos sepan de esa no construida serie de cohetes soviéticos 🤣

  2. Esperemos que encuentren una utilidad más allá de lanzar satélites de constelaciones que acaban en bancarrota. Les deseo mucha suerte. Desearía suerte a Starship, pero me parece que no la va a necesitar.

    1. Y primer lanzamiento en solo tres años, realmente asombroso teniendo en cuenta que tienen que desarrollar nuevos motores y no solo el cohete.
      Esto dejaría a Arianespace y el Ariane 6-2 en muuuyyy mal lugar.

  3. Esto está pensado para la salida a bolsa con la SPAC con la que se quieren fusiona, puro humo y promoción para que salga adelante. El lanzador neutrón resume todo lo que se supone que era ventajoso del electrón, eliminar el ridesharing y dar un servicio muy barato y personalizado. Si sale adelante entiendo que el electrón lo dan de baja. Entrar a competir con el Antares o el Soyuzn parece contraintuitivo,te quedas a un mundo de la capacidad de un F9, Vulcan, Ariane 6 o New Glenn para desplegar una megaconstelación.

    Elon ha comentado que le parece conocido, no sé si refiere al extinto F1 o a las patas de aterrizaje que disimula mal.

    Técnicamente Rocket Lab ha recuperado una primera etapa, pero no la ha reutilizado aún, ¿no?

    1. Se refiere, en mi opinión al no nato, Falcon 5.
      Andaba por esa capacidad a LEO si no recuerdo mal o si no estaba algo por debajo, servía para lanzar cápsulas tripuladas y no tripuladas y también planteaba reutilización.

    2. Lo peor Alxo, es que Rocketlab lo mismo tiene problemas y esto es una huida hacia delante…
      Ojalá no sea eso. Yo todo lo veo siempre sospechoso…

      1. Tiene muchos problemas económicos estar en a presentación para inversores que han publicado. Pierde pasta a aburrir y en 2020 ingresaron menos que en 2019, preocupante. Los números son unas proyecciones de crecimiento locas hasta 2025 sin especificar cuánto contribuye cada uno de estos lanzadores por separado. Eso sí, se sacan de la manga que con la kickstage photon y «servicios espaciales» van a ingresar muchísima pasta en la próximos años, todo a futuro. Quizás Eric aka Tywin Lannister podría comentarlo más, pero seguro que el es más optimista que yo 😛

      2. Al final son apuestas razonables. Rocketlab tiene buena tecnología y es operacional. Lo que proponen es racional y lógico. A USA una empresa así le interesa y si no es USA, pues será Inglaterra o otra nación que los compre. Dudo que los gobiernos los dejen caer, es una empresa funcional con capacidad en órbita y líder mundial de microlanzadores que además apuestan por una opción racional de reutilización.
        Tienen mucho más valor estratégico que lo que pueda necesitar y en cash, no la van a dejar caer y además el CEO es bueno.
        El Falcon1 nunca llegó a ser operacional, estos cumplen con los clientes y su tercera etapa es muy interesante.

          1. Piensa mal y acertarás. Alomejor entán viendo que los chinos o alguna otra empresa le pueden quitar el nicho de los microlanzadores.
            Pero el producto que tienen seguro que puede ser optimizado y abaratado reutilizándolo. Y si está disponible «al instante» aunque salga un poco más caro el kg siempre habrá quién le interese más lanzar cuando le haga falta que cuando haya disponibilidad.
            Pero como dices por ahí abajo parece que esto de hacer cohetes se ha puesto de moda.

        1. Dudo que USA deje que una empresa que trabaja para los militares vaya a ser vendida a un país extranjero así como así. Mira las cuentas de la empresa en la presentación de la fusión con la SPAC, pierden dinero con cada lanzamiento, están lejísimos de ser rentables.

          1. Precisamente, no va a caer por su alto valor. Llegar a órbita no es tema baladí, empresas hay muchas, pero esta es la que cumple con clientes y fechas. Es operacional y seria.
            Un gigante como Blue Origin, después de 20 años, todavía no ha conseguido ninguno de los objetivos comerciales que RocketLab si: cumplir con clientes y conseguir ventas.
            Seguirán existiendo de una forma u otra

          2. Los objetivos de blue origin y rocket lab son distintos, no tienen nada que ver. Cuando blue origin comience con los vuelos suborbitales a un tercio de los que pide Virgin Galactic, las cosas van a ser muy diferentes. Han creado en mercado desde cero con la nave más segura posible. Rocket Lab se ha centrado en un mini lanzador con aplicaciones muy limitadas que pueden ser atacadas por otros como SpaceX. Los militares no necesitan a rocket lab para nada, para eso tienen a ULA, lo que consigue SpaceX es bajarle el precio, pero ULA cobra sí o sí para asegurar la capacidad de acceso al espacio, de momento.

    3. Creo que Elon se refiere en general a los Falcon 9. Reutilizable, patas muy similares, y aterrizando en barcaza.

      Chinos, rusos, europeos, y ahora otros americanos, unos pocos años después todos reconociendo finalmente a quien hay que copiar con descaro si quieren mantenerse a flote.

      1. Es muy pequeño comparado con el F9, como mucho se parecen en la forma de las patas. Creo que sí que lo dice por el tamaño del no nato F5

        1. Yo no he dicho ni mu de tamaño.

          ¿Son ambos reutilizables? Si
          ¿Tienen ambos cuatro patas? Si
          ¿Las patas son similares? Si
          ¿Aterrizan ambos en barcaza? Si

          Ahora, si me enseñáis un Falcon 5 con cuatro patas y con declaraciones de SpaceX o Elon de que el Falcon 5 es reusable y aterriza en barcaza, me callo.

  4. Creo que con recursos y con algunos retrasos es muy posible que lo logren, no se de donde sacaran el capital para un desarrollo asi. Eso si, en caso que lo logren, aun cuando sea mas caro por Kg que un Falcon 9 que gran progreso seria (no me malinterpreten pero siempre pense que el Falcon aun posee gran capacidad de mejora, camino aparentemente abortado en favor de la Spaceship)

      1. Diría que el gobierno de EEUU ve con buenos ojos a rocket lab. Creo que invertirá en dicha empresa para tener un competidor más, que tenga cierto carácter innovador como Space-X.

        Ya no sé si es una burbuja, es realista, es temporal o qué. Veo transporte Starship v1.0 cargo para 2022. Y más modelos que saldrán … pero sólo veo el transporte. No hay demostraciones tangibles de lo que se quiere hacer en Marte. Es más : ni siquiera sabemos cómo afectará la baja gravedad al cuerpo humano. Puede ser que nos siente fatal y tengamos que volver a los 2 años y olvidarnos del tema. Después de décadas en la ISS se nos olvidó crear experimentos de gravedad baja en humanos. Demasiado caro/innovador.

      2. Hombre, burbuja, burbuja no se hasta que punto, tenemos algo palpable detrás, la cuestión es si es suficiente para la cantidad de oferta que se esta creando.
        Para mi, a falta de leer lo que han dicho los de RL en su presentación a los inversores, Astra ha mentido descaradamente, es IMPOSIBLE que de aquí a 5 años Astra o ninguna otra compañía realice un vuelo diario. IMPOSIBLE.
        Además de que dudo abiertamente que ninguna empresa en esta década sea capaz de cubrir semejante demanda.
        Aquí decís que RL parece haber inflado claramente las expectativas, le hechare un vistazo esta tarde y ya lo comentaré en comparación a Astra también.

  5. Competir innovando es ideal, pero ¿copiando?
    Alguna razón tendrán los que inviertan en la copia. Para mí que la más probable es que el pagador teme depender de un solo suministrador de cohetes reutilizables. Sobre todo si el suministrador alucina con llevar gente a vivir en Marte.

      1. Engañado no, en un universo paralelo. Cuando alguien alcanza una solución óptima, el resto copia, con las modificaciones mínimas que se adaptan a sus necesidades particulares. En eso se basa no solo toda nuestra civilización, sino la naturaleza misma.

  6. Off Topic: acabo de empezar a ver The Expanse (los dos primeros capítulos). Había leído que era fiel a la ciencia y respetaba las leyes de la física y resulta que se ponen unas botas magnéticas en microgravedad y mágicamente ya les afecta una gravedad de 1G, vale que se les peguen los pies al suelo, pero hasta se sientan y hacen un esfuerzo para ponerse de pie. En Ceres también hay mucha menos gravedad y no se nota en nada, las personas y objetos actúan como si hubiera gravedad terrestre (salvo un par de escenas). Preferiría un botón mágico de gravedad, como en muchas otras obras, que quedarse así a medias.

    Perdón por el off topic, pero necesitaba desahogarme y a mis amigos no espaciotrastornados se la pela bastante todo esto jajaja.

    1. Hombre si te fijas bien no se puede simular fácilmente la falta de gravedad en un entorno con ella. Pero dentro de unos fallos lógicos, la ciencia no la machacan. Yo que soy treki, después de Star Trek , The Expanse es la para mí la mejor serie de ciencia ficción que he visto nunca. Y esta tiene mucho mas de ciencia que otras.

      Hay retraso en las comunicaciones por la distancia, hay que acelerar respetando la fisiología humana (si te pasas, matas a los tripulantes), algunas estaciones tienen gravedad por rotación, le gente del cinturón es mas alta y delgada que la de la Tierra.

      Disfruta de la serie y ya veras como conforme pase los capítulos la trama mejora mucho.

    2. Te recomiendo https://www.youtube.com/watch?v=DvThrPNfH-E , sobretodo la parte en la que habla del contrato entre el autor y el expectador.

      Expanse es más realista que otras pelis y series en la forma en que se comportan sus naves , en el frenado, en las trayectorias, etc. y pone algunos detalles en Ceres y la Luna sobretodo para enseñar que la gravedad es diferente, o como la diferente gravedad afecta a marcianos , cinturonianos y terrícolas. Pero no todo es realidad claro, y no es una serie realista, aunque lo sea más que otras. De hecho creo que si las cosas fueran como deberían ser en realidad seguramente todas las series y películas serían más aburridas

    3. Yo tengo el listón bajo ya con todo lo que sea ciencia ficción… lo veo todo como en plan Space Opera y así no me llevo esos disgustos. Bueno, hasta cierto punto, pero en general, paso de muchas cosas.

      A mí The Expanse me gusta. Especialmente esta 5ª temporada me moló un huevo.

      Sólo echo de menos al personaje del policía cínico.

    4. Sí, estoy de acuerdo con vosotros, quizás es que tenía las expectativas demasiado altas. Veremos como se desarrolla la trama y si acaba de engancharme.

  7. Rocket Lab es un ejemplo de lo bien que pueden irle las cosas a una empresa aeroespacial cuando el dinero privado y el apoyo institucional fluyen.

    A mí lo que más me llama la atención es su propuesta de bus satelital «Photon», cuya capacidad de carga útil máxima es de 170 kg y que está siendo optimizada para enviar cargas de 40 kg en misiones orbitales lunares y planetarias.

  8. Aparte de SpX, creo que Rocket Lab ha sido la empresa New Space más brillante de estos años. Peter Beck parece un gran ingeniero y CEO.

    El Electron es un ejemplo de ingeniería simple y eficaz, pero innovadora, con sus bombas propulsadas por un motor eléctrico y su estructura construida en fibra de carbono.
    Un diseño limpio, sencillo y funcional que se ha ganado un lugar en el mercado: el Electron tiene la agenda comercial llena, lanza cargas para los militares y la NASA, y construye nuevas rampas para aumentar su cadencia de lanzamientos.
    Aparte, han demostrado ambición técnica y visión de negocio con su kick-stage y el bus Photon, que les permitirá ofrecer soluciones integradas, y con su intención de reutilizar los boosters.

    En cuanto al Neutron, es una buena noticia, aunque no me lo esperaba. Rocket Lab deberá desarrollar nuevos motores, más grandes, y parece que sigue con el keroseno como combustible.

    Me ha sorprendido más la salida a bolsa; no sé qué pensar, porque podían haber recaudado dinero mediante una ronda de inversión.
    Espero que no afecte al buen hacer de la empresa.

    También me han sorprendido las valoraciones de Rocket Lab y Astra (que también sale a bolsa pese a que aún no ha llegado a órbita):
    4100 M$ Rocket Lab
    2100 M$ Astra

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 2 marzo, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial