Rusia ha lanzado un nuevo satélite meteorológico destinado a observar las regiones árticas. El lanzamiento del Arktika-M1 tuvo lugar el día 28 de febrero de 2021 a las 06:55 UTC mediante un cohete Soyuz-2.1b/Fregat que despegó desde la rampa PU-6 del Área 31 del cosmódromo de Baikonur. El lanzamiento de un satélite meteorológico no suele ser una noticia muy llamativa, pero en este caso estamos hablando de un proyecto que lleva más de una década en desarrollo. Efectivamente, el programa Arktika ha sufrido innumerables retrasos desde su concepción, hasta el punto de que parecía que había sido pospuesto indefinidamente. Arktika nació en 2006 con el objetivo de potenciar la explotación de los recursos árticos, una de las prioridades del Kremlin. Roscosmos imaginó un segmento orbital de varias constelaciones de satélites dedicadas a vigilar y estudiar las regiones cerca del polo norte.
La pieza fundamental de este proyecto serían los Arktika-M, satélites meteorológicos con sensores ópticos construidos por la empresa NPO Lávochkin. A estos satélites se sumarían los Arktika-R, dotados de radares de apertura sintética, y los Arktika-RM, que combinarían las observaciones de radar y ópticas. Los Arktika-RM serían cancelados en favor de los satélites Arktika-MS, que garantizarían las comunicaciones de buques y aviones que viajasen por esas regiones. En 2010 el primer lanzamiento de un Arktika-M estaba previsto para 2013. Pero la financiación del proyecto no llegó hasta 2012. A partir de 2014, el conflicto de Ucrania y las duras sanciones impuestas por Europa y EE.UU. tuvieron una importante repercusión en los proyectos espaciales rusos —principalmente por culpa de la prohibición de importar determinados componentes de alta tecnología—, entre ellos la constelación Arktika. No obstante, y a pesar de los retrasos, el proyecto ha logrado salir adelante, aunque con muchos recortes.
Por el momento solo se lanzarán satélites Arktika-M, que, en principio, serán solo dos, como estaba planeado, aunque se prevé el lanzamiento de más unidades para sustituir a las que vayan fallando. La diferencia de los Arktika-M con respecto a otros satélites meteorológicos es que no están situados en una órbita baja o geoestacionaria, sino en una órbita de tipo Mólniya con un periodo de 12 horas. La órbita geoestacionaria permite observar un punto de la superficie terrestre continuamente, pero es muy pobre en cuanto a la cobertura de las zonas con latitudes más extremas. Por contra, las órbitas Mólniya, dotadas de una inclinación de 63,4º, nos dan una visión directa de las zonas árticas (si se lanzan con el apogeo sobre el polo norte). Eso sí, para garantizar una cobertura continua son necesarios al menos tres satélites, aunque se pueden usar solo dos unidades con muy poca pérdida de cobertura en una misma órbita o, como es el caso de Arktika-M, dos satélites situados en dos órbitas diferentes.
Cada Arktika-M tiene una masa de 2,1 toneladas y su diseño está basado en los satélites meteorológicos geoestacionarios Elektro-L, también construidos por NPO Lávochkin, de los cuales se han lanzado tres ejemplares en 2011, 2015 y 2019. Al igual que los Elektro-L, el Arktika-M1 emplea la plataforma Navigator, pero, a diferencia de estos, los Arktika-M disponen de dos paneles solares en vez de uno y su electrónica ha sido reforzada para permitir los pasos continuos por los cinturones de radiación. Sea como sea, los satélites Arktika ponen de relieve que la observación exclusiva de las regiones cercanas al polo norte está aquí para quedarse.
Saludos
Dos preguntas:
1- porqué el lanzamiento desde Baikonur y no desde el cosmódromo de Vostochni?
2- por ejemplo que componentes de alta tecnología occidentales importaba Rusia para verse afectada por las sanciones?
Celsog1: Los satélites de órbita polar se lanzan, preferentemente, desde bases ubicadas lejos del ecuador. De todos modos, con 63,4° no posee una órbita «tan» polar.
Por otra parte, con solo 2.1 T de masa, presumo que no lo lanzaron de Plesetsk (desde donde hubiera sido óptimo hacerlo, en términos energéticos) porque era más trabajoso llevar el Soyuz-Fregat hasta allí, que lanzarlo directamente desde Baikonur.
Lanzarlo desde Baikonur es por la mayor capacidad de carga que permite respecto a Plesetsk, al estar más cerca del ecuador (efecto Coriolis), lo que deja opción a utilizar la etapa fregat con combustible suficiente para modificar su órbita hasta la deseada en HEO (mucho más costosa energéticamente que una órbita polar), en el «puerto espacial del norte» esta capacidad se vería muy reducida drásticamente en cuanto a la masa de la carga útil del satélite.
También, es probable que Plesetsk no dispusiera de azimuts seguros y adecuados para el KA-1, y si se hubiera intentado lanzar el Ártica-M1 desde esta ubicación; esto hubiera traído problemas con las naciones escandinavas y la OTAN, zonas pobladas de Rusia (donde podrían caer fragmentos del lanzador, y Rusia no es China) y la interferencia en los sistemas anti-misiles A-135, A-235 y S-500 que protegen el país eslavo.
Y en cuanto a la distancia, si que es cierto que los 6.450 km entre Samara (ubicación de RKTs Progress, productora del cohete Soyuz-2) y Vostochniy (nuevo puerto espacial ruso que sustituirá a Baikonur) son mayores que los 1.268 km a Baikonur; lo que habrá decidido la ubicación final del lanzamiento.
A ver si terminan las instalaciones de ensamblaje del lanzador Ángara en Omsk (a unos 4.507 km de Vostochniy) para que veamos mayor actividad en el nuevo puerto espacial ruso y esto fuerce a Progress a lanzar desde Vostochniy frente a Baikonur, ante la amenaza de los Ángara A1.2 y A3 de JSC Krunichev y la imposición política del Kremlin de Vostochniy (Rusia) frente Baikonur (Kazajistán).
No obstante, la no-elección de Plesetsk en cualquier caso dudo que sea por razón de la distancia; ya que este cosmódromo se ubica a una distancia similar de Samara que Baikonur; siendo indiferente la elección al respecto de este punto.
Además, la etapa Fregat-M de NPO Lávochkin se produce en instalaciones cerca de Moscú, junto al satélite Artika-M, origen que le pasa pasa lo mismo con ambas bases de lanzamiento de destino. Transportándose la etapa superior y satélite en un avión de carga An-124 (no caben en un tren) sin mayor problema a cualquiera de las dos ubicaciones (aeródromos Plestsy (Plesetsk) y Yubileyniy (Baikonur)).
Interesante repaso GM. Lástima que no vaya acompañado de un mapa o infografia, pero lo voy a buscar. Las rusias son muy amplias.
Joer, que imágenes del despegue con la Luna iluminada por ésos supermotores 😯. Y, yo no entiendo ruso pero, ¿Son esas imágenes de Marte, de Percy?. Qué fotazas 😯. Gracias por el artículo.
Ya era tiempo que despegara otro cohete Soyuz. Cómo ha disminuido el ritmo, desde hace un par de años ya la curva viene para abajo. Ha sido un gran diseño, todavía vigente y quién sabe cuánto más.
Claro que esas observaciones polares están aquí para quedarse. Total dentro de pocos años, justo un poquito después de que SpaceX llegue a Marte, el Ártico se habrá descongelado por esto del cambio del calentamiento global climático y se necesitarán abrir nuevas rutas marítimas para que los enormes barcos turísticos como el Queen Mary II viajen desde Inglaterra hasta California través de las tropicales aguas del norte de Siberia.
¿A nadie se le ha ocurrido que Rusia lleva decadas planeando este escenario, en el que el Ártico ya no se congele completamente en invierno? Llevan toda su historia buscando un puerto de aguas calientes, perdieron la puja por Karachi, en tiempos de la URSS y por poco pierden Sevastopol, en Krimea. El Artico es su mejor apuesta ahora. ¿Y si las famosas injerencias rusas para poner a personajes «antiecologistas», comoTrump y Boris Johnson, por ejemplo, en el poder son solo parte de la estrategia para retrasar la transición ecológica a nivel global? Ya el año pasado anunciaron un plan para sacar provecho del beneficio que el cambio climático pudiera ofrecerles, y estos satélites parecen parte de ese esfuerzo…
Claro, Jimbo, además ten en cuenta que Rusia se ha follado al resto de países con eso de la tasa al dióxido de carbono. Seguro que lo de poner a Trump y a Boris Johnson en el poder, ha sido una estratagema rusa para mantener su economía ecológicamente insostenible. Con la Unión Europea lo tienen mucho más fácil ya que si va Borrell a reclamarles el respeto a los derechos humanos, responde Rusia mentando la falta de derechos humanos que hay en Cataluña con tanto preso político (menos mal que Bruselas ha acogido con un sueldazo a Puigdemont para que las justísimas críticas rusas queden amortiguadas). Es evidente que la insolidaridad rusa con el resto del mundo tendría como fin último un cambio climático que hiciera de Siberia un bosque tropical y de los mares al norte de Siberia unos plácidos lugares de vacaciones; en lugar de perder tantísimas divisas con todos esos rusos largándose al mediterráneo de vacaciones.
Pero sólo te digo una cosa Jimbo: Rusia tiene las de perder. La economía circular del eco-comercio medioambiental y renovable, se acabará imponiendo. Y toda la contaminación provocada por el dióxido de carbono ruso creará mutaciones genéticas que convertirán en estériles a las mujeres rusas y les acortará el pito a los rusos no maricas (que son el 100% de los rusos varones). ¡Ala, que se jodan los rusos por eco-malvados!.
Quesi, que si, que la culpa es de eta, cojones!, a no juer, la culpa de todo es de los Judíos que lo dicen los del sacrosanto vox, perdooon, mierda de memoria: de los Rusos!!!.
Los ingleses, los franceses y los estadounidenses se alegran que hayamos encontrado un nuevo «hombre del saco» externo* en Rusia, siguiendo la estela de lo establecido por el falangísta Serrano Suñer en 1941.
Así, no les echamos las culpas de conspiraciones contra nosotros y nuestros males por más tiempo. Aunque, en el caso de Estados Unidos, en verdad, tampoco les hemos reponsabilizado mucho por lo que nos pudieran hacer. Es indiferente que esas prevenciones puedan estar en parte justificadas por intereses contrapuestos a los nuestros en muchos asuntos pasados y actuales, como la colonización de España a través Gibraltar o la monopolización competitiva por medio de la globalización y la europeización. Pelillos a la mar, ahora todo es culpa de Rusia, incluyendo nuetras pasadas, presentes y futuras hostias económicas.
Y como Rusia nos ignora por su lejanía geográfica y de intereses, mejor. Así nunca habrá conflicto real, serán como el hombre del saco encarnado en el Duque de Alba que va a por los niños que no son buenos en Países Bajos*.
* Internos estamos bien surtidos con fascistas/franquístas/falangístas/nazis/ultra-derecha vs rojos/comunistas/socialistas/anarquístas/aantisistema/ultra-izquierda, cayetanos/empresarios/capitalístas/banqueros vs sindicalistas/antifa/menas/ninis/trabajadores y un completo surtido de nacionalismos e identitarísmos; con estos ya nos está quedando un país maravilloso. ¿Después de la del Covid-19 se podrá encargar la vacuna anti-rábica? Por probar, tampoco es un gasto público «injustificable» a estas alturas de la historia.
** Mucho les ha durado el trauma de las guerras de Flandes. Aunque, viendo lo implicados que están los nacionalistas holandeses y belgas con el tema catalán, no apuesto a que lo superen pronto.
Andrés, este blog está lleno de payasos. Yo mismo, a veces, he escrito muchas payasadas. Pero ahora toca aclarar los puntos expuestos de forma seria (sin tanta ironía y sarcasmo que a veces no se comprenden).
(1) El dióxido de carbono no provoca mutaciones genéticas y, además, no es un gas contaminante. De hecho este CO2 es el que necesitan las plantas para respirar.
(2) El CO2 es un gas de efecto invernadero, pero con un muy escaso efecto en el calentamiento global. El calentamiento global, tiene una componente artificial y otra natural y todavía hoy en día nadie sabe si la componente natural tiene un peso decisivo.
(3) La tasa al dióxido de carbono se inició en 1997 (Kioto) cuando ningún estudio científico serio abalaba la existencia de un calentamiento global. Desde entonces esa tasa, que pagas tú y pago yo, se ha convertido en un negocio redondo para las empresas energéticas y los gobiernos de buena parte del mundo desarrollado.
(4) La economía «eco», con conceptos como: economía circular o sostenibilidad medioambiental; es mucho más probable que beneficien a los de siempre y a los lobbys, que a la gente normal como nosotros.
(5) La Unión Europea está haciendo un ridículo global al proteger a delincuentes como Puigdemont.
(6) Todos los mierdecillas que incendian las calles de Barcelona o que destrozan la universidad de Lérida (con la excusa de apoyar a un rapero) son tan delincuentes como ese rapero y deberían estar en la cárcel.
(7) Vox no es un partido sacrosanto. Es un partido populista de derechas que en mi opinión tiene tanto crédito como los partidos populistas de izquierdas: Podemos, Más madrid, En comú, Cup, etc. Es decir, menos crédito que los partidos normales: PSOE, PP, C’s, etc.
(8) La facha: Isabel Medina Peralta, con su discurso de echarle la culpa de todo al judío, ha hecho un ridículo a nivel planetario; pero ella es joven y podrá corregirse. Incluso muchos fachas de toda la vida están enfadados con ese discurso tan de izquierdas (tan anticapitalista).
(9) Eta es responsable de casi mil asesinatos. Eso quiere decir Andreito: más de mil familias rotas; más de mil niños que no podrán vivir con, ni conocer a, sus padres por culpa de más de doscientos presos que se deberían de pudrir en la cárcel hasta que cumplieran íntegramente su pena, pero a los que el maricón de Marlaska (ojo, alguien en riesgo de ser chantageado por Podemos) les está apoyando.
(10) Rusia es una dictadura criminal que asesina, envenena y encarcela a los opositores al régimen de Vladímir Putin. Pero la Siberia rusa nunca será un bosque tropical, ya que esos cambios climáticos requieren muchísimos más años de lo que duran las naciones.
(11) Estados Unidos y Gran Bretaña, son democracias consolidadas. Aunque sus ciudadanos puedan caer en el populismo, nunca estarán al servicio de una potencia extranjera asesina, ya que estas democracias consolidadas poseen contrapoderes que saben velar por los intereses de esas naciones.
(12) Lo más probable es que este satélite ruso sirva para la prospección petrolífera en el ártico ruso y más allá. Esto del turismo por los mares rusos era un sarcasmo para ridiculizar a los ecolo-jetas.
No me ha gustado mucho tu respuesta. Es ocurrente y graciosa, pero no das muchos argumentos y parece que te ríes un poco de mí sin conocerme. Sé que mi comentario suena un poco a cosnpiranoico, pero no soy de ese tipo de personas, ni tampoco de las que piensan que Rusia es el mal y Europa o USA los heroes. Esta idea me vino a la cabeza después de leer el libro «Prisoners of geography» y entender un poco los esfuerzos que ha hecho Rusia para conseguir una salida al mar independiente accesible también en invierno en la zona iccidental de su territorio. Claro, todo esto, incluso lo de ayudar poner a Trump en el poder son teorias de conspiración, y obviamente yo no voy a poder demostrarlas usando más argumentos que los que leo en los periódicos. Por eso lo comentaba aquí, a ver que pensaba la gente. Así en plan debate abierto. Desde luego puedo imaginarme que si de verdad consideran un acceso independiente al mar una prioridad, les joderá tener toda esa costa inutilizada por el hielo en invierno. En fin, era solo eso, una idea. Pide perdón si hay algún ruso por aquí al que haya podido ofender 😀
A mi me parece lógico que Rusia y otros vean la manera de aprovechar el nuevo mar transitable del norte si el cambio climático avanza.
Siempre ha habido cambios y también climáticos. Si creemos estar acelerando alguno habrá a quien beneficie o quien se adapte mejor y saque cacho, bien luchando contra este o aprovechando las nuevas oportunidades. Evolución y adaptación.
Ahora GM nunca vi una afirmación más falsa que esta..La. historia la niega rotundamente y en España dejó muchas vidas.
Dices: “Y como Rusia nos ignora por su lejanía geográfica y de intereses, mejor. Así nunca habrá conflicto real, serán como el hombre del saco encarnado en el ”
Rusia nunca nos ha ignorado porque éramos un objetivo ya hace muchos años y no ignora a ningún país. Tampoco creo que los USA lo hagan, aunque creo que nos ignoran más que los mismos rusos.
Todo está conectado y algunas cosas más de lo debido o deseable.
Procuremos no engañar con falsos argumentos.
Antonio A.K.A. «Troll nnegacionista»… una pena con sus comentarios magufos y necgacionistas del cambio climatico ensuciando las entradas de Daniel. Cuando no entra en este modo, es hasta interesante leerlo, pero cuando se le mezcla el negacionismo con la politica, uno no sabe si reir o llorar pensando que hay mas ignoorantes asi…
Esa fotito que acompaña tu nombre: Walkurt, es lo más gay que he visto en internet. Te haces pasar por un aplasta trolls (así con esa estética de video juegos ultra marica de tu lado) pero no tienes fundamentos para hablar de casi nada de lo que se suele comentar en este blog.
Mis comentarios sobre el cambio climático iluminan desde hace lustros muchos de los blogs de Naukas y, en especial, este Eureka de Daniel.
Sólo un completo analfabeto y un acientífico como tú, Walkurt, puede calificar mis sapientísimos comentarios de «magufos y necgacionistas». Te reto a subir un «pocguito» más arriba, releerte mis puntos (1) a (4) y a que me demuestres con tus argumentos que me he equivocado en algo de lo que escribí en alguno de esos cuatro párrafos. Sólo así obtendrás un mínimo crédito por mi parte. Si no lo haces, serás un mierdecilla desde ahora hasta el fin de los tiempos y no merecerás ni que te aplaste con mi maza de «aniquilar» a los «gays de video-juegos».
Poco turismo le veo yo al Ártico ruso, pero sí que es cierto que Rusia lleva décadas potenciando esta ruta, que acorta de forma notable la distancia entre Asia y Europa. Para Rusia la jugada es doblemente interesante, porque cada buque que pasa potencia sus escuchimizadas poblaciones del ártico y supone una interesante fuente de ingresos, al tener que pagar la escolta de rompehielos. Entre el deshielo y los nuevos rompehielos que están construyendo la cosa se va a poner interesante. Saludos
La llamada «ruta del mar del norte» (por el Ártico) data de la época imperial rusa, mucho antes de la industrialización de finales de zarísmo y la época soviética. Siendo Rusia uno de los últimos países importantes en incorporarse a la Revolución Industrial. Así que, ya está, ignoremos toda la historia rusa de los siglos XVIII, XIX y XX; quedémonos partes convenientes de su evolución demográfica e industrial. Así, sí que se podría sustentar tal conspiración industrial-ecológico-polar ruso-masónica. «Rusia es culpable» de todo, como diría el Cuñadísimo de Franco.
Alerta temprana
Siendo un satélite meteorólogico dudo mucho que se pueda usar como «alerta temprana», término este que se usa para satélites que detectan lanzamientos de misiles. Otra cosa es que, sin duda, los militares vayan a usar este satélite para sus «cosas».
Aunque sea con retraso, este satélite llega en el momento más oportuno para observar los polos. Pero no para hacer negocio con sus recursos, y así enriquecer a la mafia rusa, sino para estudiar esas zonas de la Tierra, que son claves en la emergencia climática creciente en que vivimos.
La corriente del golfo, la que calienta el oeste de Europa, en su punto más débil en más de un milenio, debido al derretimiento del Ártico:
https://phys.org/news/2021-02-gulf-stream-weakest-millennium.html
Posiblemente las personas involucradas en las investigaciones, sabían los resultados antes de analizar los datos.
Si son como yo, desestimarían la información que fuera en dirección contraria a mi teoría.
Estoy cansado de teorías contradictorias en base a datos estadísticos mal hechos en la ciencia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
https://en.wikipedia.org/wiki/Bad_Science_(Goldacre_book)
Creo que se necesita más estudios sobre el tema. Aunque posiblemente sean correctas las conclusiones.
Creo que al final, hay que dejar madurar una teoría unos años y ver cómo evolucionan los estudios posteriores.
En el artículo reconocen que son datos indirectos.
«Los datos indirectos individuales son imperfectos para representar la evolución de AMOC, la combinación de ellos reveló una imagen sólida del vuelco de la circulación»
No hace falta saber si el record es de 1000 años para preocuparse.
Hay datos directos, del presente, sobre el aumento de agua dulce en el Ártico y su efecto en las corrientes marinas.
No sé si tiene algún sentido, pero … qué pasaría si llegaramos a la conclusión de que toda persona necesita usar energía, independientemente de su fuente y que el problema es que somos demasiadas personas?
Ten en cuenta de que el petróleo no es infinito. Y hemos llegado a un precio para su extracción y venta que es superior al de las energías renovables en algunos casos. Y con el tiempo, sólo mejorará.
Quiero decir, dentro de 100 años habrá menos producción que ahora y se perfeccionarán aún más las técnicas de energías renovables.
Que pasará si dentro de 100 años no baja la temperatura media?
Quién haría de chivo expiatorio? Y si sólo el CO2 de los combustibles fósiles no fuera suficiente para explicar las temperaturas? Le echarán la culpa a la energía atómica?
Lo bueno, es que dentro de 100 años, ya no habrá petróleo práctico (a no ser que lo cultivemos). De ahí no pasa. Seguiremos con las mismas frases? De hecho, cada vez menos, se habla del culpable de los combustibles fósiles. Simplemente se habla de calentamiento global. Qué será lo siguiente? consumir menos electricidad? usar menos el transporte? construir menos? A quién culparemos?
Yo apuesto por ir directamente al meollo del asunto : somos demasiadas personas en el mundo.
No existe un crecimiento sostenible. No existe un desarrollo sostenible. No se puede seguir quitando espacio a la naturaleza y poner nuestras casas, carreteras, oficinas, centros comerciales, etc.
Lo siguiente que nos van a imponer es quitarnos la carne. No por convicción de empatía por los animales, sino por economía. Es más barato. Dentro de un par de décadas, me parece que los únicos que comerán carne, serán los ricos. No, eso no suena a desarrollo, sino a involución.
Yo apuesto por ir directamente al meollo del asunto: somos demasiadas personas en el mundo.
Creo que lo más sensato sería reducir en un 40% la población mundial. El Bien Mayor, y todo eso.
Incluso he hecho una lista de la gente y países que habría que exterminar para hacer un mundo mejor.
«Quién haría de chivo expiatorio?
A quién culparemos?»
A cualquier minoría incómoda y mal representada en los estamentos del poder, como siempre hemos hecho.
1- «Yo apuesto por ir directamente al meollo del asunto : somos demasiadas personas en el mundo.
No existe un crecimiento sostenible. No existe un desarrollo sostenible. No se puede seguir quitando espacio a la naturaleza y poner nuestras casas, carreteras, oficinas, centros comerciales, etc.»
2- «Lo siguiente que nos van a imponer es quitarnos la carne. No por convicción de empatía por los animales, sino por economía. Es más barato. Dentro de un par de décadas, me parece que los únicos que comerán carne, serán los ricos. No, eso no suena a desarrollo, sino a involución.»
Creo que la respuesta es obvia:
El canibalismo es la solución a ambos problemas. Y no es un simple parche, sino que es una auténtica solución estructural, de fondo:
El canibalismo crea una sinergia entre el crecimiento de la población, el crecimiento de la demanda de proteínas y la cantidad de proteínas disponibles.
El futuro es Soylent Green.
Malditos vengadores, Thanos es la solución, no el enemigo.
Gracias por las respuestas.
Ha sonado mal eso de ‘somos demasiadas personas’.
No existe una cifra sobre cuantos somos suficientes y mantener un equilibrio con la naturaleza. Imaginemos que el tope es el actual y hay que pensar en buscar una solución para evitar un crecimiento que siga ocupando el lugar donde antes había prados o bosques. Una solución sería enviar gente a Marte :-p
Me presento voluntario para ir a Marte.
https://amp.europapress.es/ciencia/cambio-climatico/noticia-deshielo-cambiando-corrientes-oceanicas-artico-20200207133519.html
No me tienes que convencer de que hay un cambio. Evidente en las últimas décadas por las fotos de satélites:
https://youtu.be/Vphz0HbbQVo
Policarpo, tu lo has dicho, somos demasiados y todavía estamos perdiendo las energías discutiendo sobre tonterías como el aborto mientras se matan cientos de personas ya nacidas sin ningún tipo de compasión, este mismo sistema egoísta libera a la atmósfera el co2 que la naturaleza quito para nuestro beneficio, mientras liberarlo de nuevo solo va a beneficiar a unos pocos. Para saber que hacen los gases de efecto invernadero junto a la polución de sólidos basta dar una mirada a lo que podemos ver en Venus.
Nada que no este equilibrado de mantiene con el tiempo, no se puede mantener un sistema social o político como el actual por que es lo mas desequilibrado que se puede imaginar, polucionar sin tener un sistema de limpieza alternativo no es sostenible a largo plazo se mire por donde se mire.
Saludos.
Andreu: «este mismo sistema egoísta libera a la atmósfera el co2 »
Que sistema? Algun sistema NO liberaria co2 a la atmosfera?
Andreu: «que la naturaleza quito para nuestro beneficio»
¿desde cuando la naturaleza tiene objetivos?¿la naturaleza es una especie de señora que tiene una conciencia con la que planifica?
Andreu: «mientras liberarlo de nuevo solo va a beneficiar a unos pocos»
Y yo que pense que se beneficiaba toda la poblacion mundial teniendo transporte, luz, objetos fabricados que necesita, comunicaciones, computacion, servicios variados.
Gracias Andreu y JulioSpx.
No he dicho nada. Es cierto que hay que gestionar bien las energías y discutir con cosas con las que 2 ideas no iguales puedan llegar a un consenso sean posibles mediante argumentos.
Lo que difiere en nuestro punto de vista es sobre qué significa este cambio.
Tú lo tienes claro, cuál es la causa y cuál su solución (supongo).
Yo no tengo claro cuál es la causa y por lo tanto, cuál es su solución.
Lo que no quiero es que me vendan el mismo problema, con otras palabras dentro de 40 años y sigamos con la alarma de que se acaba el mundo si querer afrontar realmente la solución.
Ningún científico serio nos está diciendo que se acaba el mundo. Nos dan datos comprobados. La responsablidad de resolver el problema es de todos, a través de nuestros representantes y de nuestro comportamiento.
Energía tenemos de sobra para los que vivimos ahora. Por cada habitante de este planeta hay muchos metros cuadrados sobre cada uno de los cuales vierte el Sol centenares de vatios. Si se usaran bien, y pronto, mediante los conocimientos que ya tiene la humanidad, aún podríamos revertir el calentamiento global. Pero si no nos damos prisa, los cambios que hemos iniciado con el exceso de CO2 se realimentarán de forma natural y no podremos pararlo. Entonces, si seguimos con el mismo estilo de vida, la Tierra no nos podrá alimentar a todos.
Fisivi, lee esto y luego me cuentas:
https://www.lahiguera.net/cinemania/pelicula/2683/sinopsis.php
Año 2006.
«El mensaje de la película Una verdad incómoda (An Inconvenient Truth) es simple: Los seres humanos están sentados en una bomba de relojería. Si la mayoría de los científicos del mundo tienen razón, nos quedan apenas diez años para evitar una catástrofe de grandes proporciones que podría hacer entrar el clima del planeta en una espiral destructiva con temperaturas extremas, inundaciones, sequías, epidemias y oleadas de calor hasta ahora desconocidas. Una catástrofe preparada por los hombres que constituye el mayor reto moral al cual se enfrenta nuestra civilización. Este documental parte de exponer claramente los hechos y de hacer algunas predicciones tales como que a finales del XXI, está previsto que la temperatura superficial de la atmósfera aumente entre 1,4 y 5,8 ºC. El incremento de 2-3º C elevaría las enfermedades contagiosas como el cólera, la malaria o el dengue, o de patologías como el asma o las alergias. En cualquier caso más allá de las dudas subyacen algunas realidades: las olas de calor y los períodos de sequía, el deshielo de glaciares y la propia tundra así como incremento del nivel y la temperatura de los océanos son veraces. Por otra parte entre 1970 y 2004 se han duplicado los huracanes calificados con la máxima categoría de fuerza. Todas estas realidades son algunas de las que muestra la película de Al Gore.»
Policarpo: Estoy de acuerdo con el mensaje de la película, pero yo no le pondría un plazo fijo de 10 años a esa situación irreversible. Quiero creer que será más tarde, porque nuestra reacción, de momento, es irrelevante.
Va … da igual. No he dicho nada. Estoy buscando eso de los 10 años y no lo encuentro. Podría ser una ‘Fake New’ o algo así. He buscado en los subtítulos de la peli y tampoco lo he encontrado. Me hubiera gustado comprobar que no es el comentarista que se ha inventado la información y no lo que se dice en el libro, o el documental.
Si no lo lees de primera mano … para mi es mentira. Aunque a veces soy osado y me atrevo a reproducir cosas sin comprobar.
Olvida lo dicho. La cosa se calienta y en eso estamos de acuerdo todos. Y desearía una humanidad más respetuosa con la naturaleza. Igual que tú. Hay muchas cosas por hacer para mejorar ese balance en ese intento de respetarla y estoy dispuesto a votar a quién esté dispuesto a ponerlas en práctica.
Te pido disculpas por buscar 3 patas al gato.
Policarpo, no tienes porqué disculparte. Me gusta hablar de esto.
En cuanto a ser respetuoso con la naturaleza, creo que hay que serlo no por reverenciar algo superior, sino porque arruinar el medio ambiente en el que hemos evolucionado sería como si nos hubiera tocado el gordo de la lotería y decidiéramos no cobrarlo. Cada generación que ha sobrevivido ha tenido una suerte extraordinaria en el juego de azar que es la selección natural, y ha aprovechado esa suerte. Sería paradójico que la generación que tiene más cultura y medios eligiera no cobrar su premio.
Hay más detalles sobre las fuentes de recogida de información:
https://www.ncdc.noaa.gov/news/what-are-proxy-data
Baaaa otro satélite espía de Rusia para vigilar su mayor frontera el artíco en definitiva una continuación de la guerra fría 2.0 😒
Estoy esperando ese calentamiento global, que cada año me cuesta más caldear la casa en invierno. Si tarda mucho en venir nos vamos a tener que calentarnos a hostias, porque con los cortes de suministro eléctrico que tienen ya las zonas que han apostado por las energías verdes, cuando hace un poco de frio , pues lo dicho a hostias.
El satélite ruso del artículo será para medir el espesor del hielo ártico para que los enormes rompehielos nucleares rusos abran paso a los cargueros gasistas. Si el futuro inmediato fuese el deshielo, no sé para que está construyendo EEUU dos rompehielos nucleares , con la pasta que cuestan .
P.D. El I.P.C.C. aún no ha acertado ninguna «profecía » de desastres climáticos desde su creacción.
Este es un OT MUY interesante. De nuestro small launcher favorito, llega el nuevo Neutron. O también le podemos llamar el miniFalcon. 8 toneladas a LEO. No quieren perderse el mercado de las constelaciones satelitales, y reutilizable. Con patitas y aterrizando en barcaza.
https://www.rocketlabusa.com/rockets/neutron/
OT muy interesante
Neutron, el nuevo miniFalcon de nuestro small launcher favorito, RocketLab. 8 toneladas a LEO, patitas y aterrizaje en barcaza. Me encanta esta empresa.
https://www.youtube.com/watch?v=agqxJw5ISdk&feature=emb_logo
No os perdáis el vídeo, eh, no tiene desperdicio. Especialmente a partir de 3:07.
Esta empresa me gusta cada vez más.
Jajajaja nunca digas nunca jamás Peter! Jaja
Buenísimo.
Felicitaciones de Elon, en plan Elon.
«Looks familiar haha. Nonetheless, the right move. Congrats to Rocket Lab.»
https://twitter.com/elonmusk/status/1366511383676784642
OFF TOPIC
20210301
«El Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (AFRL) adjudicó a SpaceX un contrato valorado en 8,5 millones de dólares para desarrollar escudos térmicos para vehículos hipersónicos. (El reportero de Aviation Week encontró por primera vez el anuncio del contrato y lo compartió a través de Twitter, enlazado más abajo). Según el sitio web beta.Sam.gov, que publica los datos oficiales de las adjudicaciones federales, el contrato obtenido por SpaceX procede de la Dirección de Materiales y Fabricación del Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea para un proyecto denominado «Sistemas de Protección Térmica Multipropósito para Hipersónicos». SpaceX se encarga de investigar materiales para fabricar escudos térmicos tecnológicamente avanzados para proteger vehículos, como aviones y sistemas de defensa, durante los vuelos hipersónicos. «El objetivo es perfeccionar las tecnologías de fabricación de sistemas de protección térmica para permitir una producción de bajo coste y gran volumen de la próxima generación de TPS [sistemas de protección térmica]», dice el anuncio de adjudicación en la web federal. El contrato se adjudicó a SpaceX en diciembre del año pasado, pero se publicó en el sitio web del gobierno el 26 de febrero».
https://www.tesmanian.com/blogs/tesmanian-blog/air-force-x
Traducción realizada con http://www.DeepL.com