La sonda Europa Clipper, la estación lunar Gateway y el Falcon Heavy de SpaceX

Por Daniel Marín, el 12 febrero, 2021. Categoría(s): Artemisa • Cohetes • Comercial • Europa Clipper • Júpiter • Luna • Sistema Solar • SpaceX ✎ 201

El Falcon Heavy es el cohete más potente en servicio, pero por el momento, y con perdón de Starman, no ha protagonizado misiones llamativas. Eso va a cambiar en los próximos años. La NASA acaba de otorgar el contrato de lanzamiento de los dos primeros módulos de la estación Gateway a SpaceX por un valor de 331,8 millones de dólares. Los módulos PPE y HALO  despegarán conjuntamente mediante un Falcon Heavy en mayo de 2024. En realidad, el anuncio no ha sorprendido a nadie, porque el Falcon Heavy es el único cohete capaz de lanzar el conjunto PPE+HALO en la fecha prevista y con las condiciones de seguridad que exige la NASA (básicamente, que el cohete haya volado varias veces consecutivas sin fallos para cuando tenga lugar la misión). El PPE (Power and Propulsion Element), construido por la empresa Maxar, es el módulo encargado de la generación de electricidad y propulsión de la estación Gateway. En principio debía viajar como carga secundaria en el SLS, pero hace años la NASA decidió lanzarlo mediante un lanzador comercial para ahorrar costes y su despegue estaba previsto para 2022.

El Falcon Heavy lanzará los módulos PPE y HALO de Gateway y, probablemente, la sonda Europa Clipper (SpaceX).

El HALO (Habitation and Logistics Outpost), de Northrop Grumman, es un pequeño módulo hábitat para los astronautas. Tenía que despegar en 2023 mediante otro cohete comercial, pero a comienzos del año pasado la NASA anunció por sorpresa que lanzaría los dos módulos juntos en una única misión con el fin de ahorrar costes. Aunque originalmente el despegue estaba previsto para 2023, la NASA lo ha retrasado a partir de mayo de 2024. Este aplazamiento se debe a la renuncia por parte de la agencia a usar la estación Gateway para la primera misión de alunizaje, la Artemisa III, todavía prevista para 2024. Ahora bien, la misión no esta exenta de desafíos para SpaceX. Con una masa conjunta de unas 15 toneladas, el Falcon Heavy tiene que emplear toda su potencia para enviar los dos módulos a una órbita NRHO alrededor de la Luna. Por este motivo, se había especulado que solo se podría usar una versión totalmente desechable del Falcon Heavy para esta misión. Sin embargo, parece ser que la NASA podría permitir que los módulos quedasen en una órbita elíptica, incluso con un apogeo por debajo de la órbita geoestacionaria. Los motores iónicos del PPE se encargarían luego de ir subiendo la órbita del conjunto hasta alcanzar la Luna. En este caso, queda abierta la posibilidad de que se use una versión reutilizable (solo se desecharía el bloque central o ninguno).

Los módulos PPE y HALO de la estación Gateway (Northrop Grumman).
Configuración de lanzamiento de los módulos PPE y HALO (NASA).
Elementos de la estación Gateway (NASA).

La otra pega de la misión es que PPE y HALO requieren una integración vertical, así que SpaceX tiene que poner apunto la torre de servicio móvil para integración de cargas verticales que planea instalar en la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy, una torre introducida inicialmente para cargas militares. Además, se usará la nueva cofia de gran tamaño que SpaceX está desarrollando para el Pentágono. Estos cambios explican el alto coste del contrato, muy superior a los 150 millones de dólares por los que se oferta la versión desechable del Falcon Heavy en el mercado e incluso muy por encima de los 117 millones del contrato con la NASA por el que se lanzará la sonda Psyche mediante este lanzador.

Diseño actual de Gateway con el módulo europeo I-Hab (en primer plano, con los radiadores desplegados) acoplado al módulo estadounidense HALO y al módulo propulsivo PPE. El módulo ESPRIT europeo aparece acoplado al HALO.
Configuración inicial del módulo HALO con el sistema de transporte para viajar a la órbita lunar (NASA).
Interior del módulo HALO (NASA).
La torre de servicio vertical de la rampa 39A (SpaceX).

La otra novedad que afecta al Falcon Heavy es la decisión de la NASA de lanzar la sonda Europa Clipper mediante un lanzador comercial en 2024. Recordemos que el Congreso de EE.UU. había obligado a la NASA que lanzase esta sonda en un cohete SLS Block 1A. Esta obligación tenía la ventaja de garantizar una trayectoria directa de poco más de dos años de duración, pero los continuos retrasos del programa SLS estaban poniendo en peligro la viabilidad de la misión. Lamentablemente, parecía no haber ninguna alternativa, ya que el uso de cohetes como el Delta IV Heavy o el Atlas V requerían una trayectoria VEEGA (Venus-Earth-Earth-Gravity-Assist) de siete años de duración, con dos sobrevuelos de la Tierra y uno de Venus. En concreto, el sobrevuelo de Venus aterraba a los encargados de la misión, porque implicaba rediseñar miles de componentes para soportar las elevadas temperaturas que iba a encontrar la sonda a esta distancia del Sol.

Sonda Europa Clipper (NASA).
Trayectoria directa de Europa Clipper con el SLS (derecha) comparada con la trayectoria VEEGA de lanzadores similares al Atlas V (izquierda) (NASA).
La nueva trayectoria MEGA comparada con la original del SLS (arriba) (NASA).

No obstante, con la nueva hornada de lanzadores pesados estadounidenses (Falcon Heavy, Vulcan Centaur y New Glenn) se abrió la posibilidad de usar un cohete comercial más potente que evitase el sobrevuelo de Venus gracias al uso de la nueva trayectoria MEGA (Mars-Earth-Gravity-Assist), esto es, que incluye un sobrevuelo de Marte y otro de la Tierra. Los nuevos lanzadores no pueden enviar la sonda Europa Clipper a Júpiter directamente como el SLS, pero sí en esta trayectoria (el Delta IV Heavy no tiene potencia para enviar la sonda en esta trayectoria). Si Europa Clipper despega en octubre de 2024, realizará el sobrevuelo de Marte en febrero de 2024 y el de la Tierra en diciembre de 2026, lo que le permitiría llegar a Júpiter en abril de 2030. En caso de que la misión se retrase, podría despegar en 2026 usando la misma trayectoria o en 2025 con un sobrevuelo adicional de la Tierra (trayectoria MEEGA). El abandono del SLS no implica que la NASA se decante por el Falcon Heavy ipso facto. No sabemos si ULA optará al contrato con el Vulcan Centaur Heavy, pero el lanzador de SpaceX tiene todas las de ganar porque no queda mucho tiempo para tomar la decisión final sobre el lanzador —es posible que se decida dentro de un año, más o menos— y la NASA requiere categóricamente que el lanzador elegido haya volado al menos tres veces con éxito, dos de ellas de forma consecutiva. O sea, ULA tiene que lanzar el Vulcan Heavy tres veces en un año —y sin fallos—, una tarea prácticamente imposible (además, la primera versión del Vulcan que volará no es la variante pesada). Es decir, todo indica que el lanzador será, una vez más, el Falcon Heavy. Por otro lado, el uso de un cohete distinto al SLS permitirá ahorrar cerca de 1500 millones de dólares (!).

El Vulcan Centaur Heavy quizá podría lanzar Europa Clipper, pero no hay mucho tiempo para que demuestre su valía (ULA).
Diseño actual de Europa Clipper (NASA).
Póster de la misión Europa Clipper (NASA).

En definitiva, el Falcon Heavy está a punto de adquirir un gran protagonismo cortesía de la NASA. Al fin y al cabo, y hasta que el SLS despegue al fin, sigue siendo el cohete más potente en servicio y el lanzador pesado con una mejor relación carga/coste.



201 Comentarios

  1. ¿Cuánto tardarían los módulos en llegar a su órbita final en la Luna si el Falcon Heavy los dejara en una órbita elíptica con el apogeo por debajo de la órbita geoestacionaria?

  2. Bienvenido sea que la NASA y su entorno esté ya decidida a usar el Falcon Heavy y a planificar nuevas misiones con este cohete.
    Sobre todo, es importante que los investigadores que proponen y diseñan las misiones lo incluyan dentro de su repertorio. Nos esperan años fascinantes, en este sentido. Especialmente con la futura cofia grande.

  3. Deberían aceptar de una vez que lo mejor sería lanzar la Orión con el Falcon Heavy, o al menos las misiones Artemisa de sobre vuelo Lunar, y dejar el SLS únicamente para mision Artemisa de alunizaje (uso testimonial para que no digan que no se uso nunca) después cancelarlo definitivamente.

    Si van a usar el Falcon Heavy para casi todo… mejor usarlo para todo y ya está

    1. No puede con la Orión, lamentablemente.

      Lo suyo es que se proponga una variante de la Dragon (una versión lunar) lanzada desde el Falcon Heavy; o estudiar a ver lo que da de sí, al menos.
      SpaceX tendría que retomar la posibilidad de reencendido de los súper Draco, y aprovechar ese combustible del sistema de escape.
      Otra opción puede ser lanzar la Orión y luego una etapa impulsora, pero esos dos lanzamientos gordos puede que no bajen de 600 millones, en conjunto. (Un Falcon H y un Vulcan de 6 boosters)
      Todo es caro.
      A ver qué dice el New Glenn, a todo esto. Pero visto los recientes compromisos USA-Europa creo que veremos volar mínimo 6 SLSs.

      1. https://danielmarin.naukas.com/2019/04/05/sera-lanzada-la-nave-orion-de-la-nasa-en-un-falcon-heavy/

        Como que no puede con la Orión? los sobrevuelos se realizarían con trayectoria de retorno libre, puede perfectamente implementando algunas modificaciones, algunas incluso están en curso, Falcón Heavy podría con la Orión+ICPS, como lander la Moonship llegaría allí por su propia cuenta. Con los mil millones que se ahorrarían en el SLS en cada lanzamiento, merecería la pena

          1. Nada de Retorno libre.

            Y no, ninguna modificación enorme.

            La única importante sería la nueva cofia que ya está aprobada para lanzar cargas para los militares, y el edificio móvil de integración vertical, que también está aprobado para lanzar esas cargas.

            La mejora o actualización de la Torre de Servicio, no es en ningún caso una modificación enorme.

            Con Orión + ICPS, (Gracias a la nueva Cofia), no hablamos de retorno libre, hablamos de una misión en firme hasta órbita baja lunar, para acoplarse con un alunizador, (bajar, subir), y volver.

            En Retorno Libre sería si el Falcon Heavy pusiera sólo la Orión en GTO (algo que puede hacer ya que en modo desechable el Falcon Heavy puede poner 26,6 Toneladas en GTO, y la Orión pesa 25).

            Salu2

          2. Oh dioses de las profundidades! Si le ponemos una cofia más grande ya no es falcon heavy! O si… Y si a Starship le ponemos esto o aquello tampoco es Starship! Y…. y… ¿Que has comido pochimax? Porque según lo que comas eres un pochimax distinto, con razón hay tantos pochimaxes

          3. Vaaale, no vamos a discutir por un detalle semántico.
            Pero recordad que los LEGO de cohetes luego dan más problemas de lo que se piensa uno…

          4. Eso está claro, ahí está el Yenisei que acaba de palmarla.
            O el Angara que ha tenido ciento y la de mi madre de problemas.
            Pero el FH se ha asegurado una ENORMIDAD de contratos en los últimos 12 meses, Dragon XL, Europa Clipper, Gateway y militares, y más cosas que iran saliendo y de momento ha volado impecablemente en las 3 ocasiones que ha alzado el vuelo.
            Este año será su consagración con otros 2 vuelos al menos y apostaría a que saldrán bien (aunque últimamente no está la cosa para ello que también decía lo mismo en el Green Run, aunque con la boca pequeña) porque su hermano pequeño está volando a las mil maravillas 2 y 3 veces al mes sin dar la lata.

          5. Tiberius: «Oh dioses de las profundidades! Si le ponemos una cofia más grande ya no es falcon heavy! O si… Y si a Starship le ponemos esto o aquello tampoco es Starship!»

            Y cuando la Starship vuele sera trampa porque sera un trabajo radicalmente bien hecho contra el chapucero diseño de la SN9. Haciendo las cosas bien no vale, SpaceX, el juego que Pochimax te propone es lograr todos los objetivos con los artefactos mal hechos.

      2. «SpaceX tendría que retomar la posibilidad de reencendido de los súper Draco, y aprovechar ese combustible del sistema de escape»

        Los superdraco permiten que la Crew Dragon no tenga que realizar una reentrada-doble, después de frenar simplemente reingresa con menos temperatura y velocidad. XD espero que ante el inminente fracaso del SLS y la presión de los futuros logros chinos se decidan por usar la Dragón Lunar.

      3. Pues por lo que yo tengo entendido, en teoría sí, el Falcon Heavy podría no sólo con la Orión+Módulo de servicio, sino además con la etapa ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage).

        La Orión pesa unas 25 Toneladas

        La ICPS unas 30 Toneladas.

        Eso arroja un total de unas 56 Toneladas.

        En Modo 100% desechable, el Falcon Heavy puede con 64 Toneladas a Órbita Baja.

        Y el problema que había que era el del espacio/ tamaño/ volumen, se solventaría con la nueva Cofia.

        https://www.teslarati.com/wp-content/uploads/2019/04/Private-EM-1-Prposoal-Falcon-Heavy-Orion-ICPS-Reddit-user-DoYouWonda-1.jpg

        Y es que si el prácticamente saliente Administrador de la NASA, Jim Bridestine dejó caer esa opción posibilidad (y como medio de acelerar las cosas y la idea de llegar a la Luna en 2024 y cumplir los plazos dados por La Casa Blanca), como dejó caer la opción de Europa Clipper en el Falcon Heavy ante el mismísimo Congreso, (algo que por cierto le supuso un rapapolvo de tres pares de narices, por parte del Senador Richard Shelby, que al parecer le llegó a pedir la dimisión por hacer ese comentario, aunque luego una llamada de La Casa Blanca calmó las aguas), pues fue por algo.

        [NoTa: y por cierto parece que Shelby no optará a la reelección por lo que en 2 años dejará su puesto, ojo con eso].

        Vamos que lo de Falcon Heavy lanzando la Orión a la Luna, por poder se puede hacer.

        Otro tema es que se apruebe, y se certifique el hacerlo.

        Pero en realidad el SLS lleva siendo un lanzador Zombie, (y absurdo en cuanto a relación Capacidad/Precio, y sin justificación alguna), desde que el Falcon Heavy entró en escena.

        Otro tema es lo que el Congreso, quiera aceptar o escuchar.

        En mi opinión dudo y mucho que se construyan más de 4/6 SLSs,

        Y es que en cuanto entren el Cohete Vulcan, New Glenn o StarShip, pues ya sí que se acabó.

        Y lo saben todos los directivos de las empresas, los representantes, y todos los que estamos al tanto.

        A 1.500/1.800 y hasta 2.300 millones de $, que puede llegar cada lanzamiento, el SLS está muerto.

        Salu2

          1. El problema es que es un exitazo como pocos.
            No como lanzador espacial, no en eso es un desastre absoluto, pero como generador de empleos en estados clave es una pasada

          2. El propio estado, mediante el Congreso y el Senado, ha provocado esta situación, en su empeño en proteger la base industrial del Shuttle.

        1. Tomo nota literalmente y la guardo junto a los soberbios resumenes de Martinez. Lastima que perdi de Martinez las notas para hacer calculos basicos que relacionan velocidades, aceleraciones, delta V e ISPs, no se a donde fueron a parar. Repitalo Martinez, por favor.

          1. Me apunto a la solicitud de la explicación de los cálculos básicos de velocidades, aceleraciones, deltaV e ISPs.

          2. Realmente ha sido Tiberius quien ha enlazado con la nota de Daniel relativa a cómo lanzar la Orión (ojo, el plan era lanzar la de Artemisa 1) con el Falcon Heavy.
            https://danielmarin.naukas.com/2019/04/05/sera-lanzada-la-nave-orion-de-la-nasa-en-un-falcon-heavy/
            Herebus tiene un pequeño error de concepto, cuando habla de que esto es posible con la nueva cofia ampliada de SpX, y en realidad esta idea tiene que usar su propia cofia específica para la Orión, el ESM y la etapa ICPS, y tendrán que cambiar además la pieza que con conecta ese tinglado con el resto del cohete (que en artemisa está pensado para conectar con el SLS)

            El problema de todo esto es que seguimos sin saber qué tipo de modificaciones necesitaría el Falcon Heavy para lanzar naves tripuladas…

          3. Ahí discrepo Pochi, creo que las únicas modificaciones pasarían por el perfil de vuelo, quizá empuje de los motores pero sobre todo torre de lanzamiento para permitir cargar hidrolox.
            La cosa es que es un lego de Block 5 que ya es un cohete aprobado para volar tripulado entonces la 2a etapa 100% seguro que no habrá que cambiar nada, el bloque central 99%, los aceleradores laterales 80%, me preocupa eso si que haya que cambiar el sistema de desacople entre los aceleradores laterales y el bloque central.

          4. Pero si era tan sencillo ¿por qué decía Musk que no quería volver a pasar por la experiencia del F9 tripulado y que pasaba de invertir dinero para certificar el FH para vuelos tripulados NASA?
            Dices que sólo tendría que cambiar el perfil de vuelo. ¿no podría ocurrir que ese cambio en el perfil reduzca la carga que realmente pueda poner el FH en la Luna y haga entonces muy al límite o inviable enviar naves tripuladas a la Luna con este cohete?
            Lanzo esas preguntas al aire.

          5. Esencialmente es esta
            dV = g*Isp*ln(wet_mass/dry_mass)

            g es siempre 9,80665, la de la Tierra
            ln es logaritmo neperiano

            Ejemplo, Starship de 120 toneladas en el espacio, repostada hasta arriba con 1200 toneladas de combustibles, 100 toneladas de carga, motores Raptor Vac con Isp de 375s.

            dV = 9,80665 * 375 * ln ( (120+100+1200) / (120+100) ) = 3677,49375 * ln (6,454545455) = 6857,73 m/s

          6. Ya comentado por Reddit hace como un año y pico cuando salió el tema:

            “” OK, let’s do a ball park estimate in expendable mode.

            I’m using the following sources for Falcon 9 stages (yeah, I know, but it’s just ball-park) and the DCSS, which is not very different from the ICPS.

            I’ll use a simplified mission profile (i.e. burn all 3 boosters empty, separate boosters, separate fairing, burn the 2nd stage empty, separate the DCSS & burn it empty)
            So, the full stack wet mass is 1443.96t (including payload). 210.96t is left after the 1st stage fuel is burned.

            The Merlin-1D has an Isp of 282s (sea-level) and 311 (vacuum). I’ll use the average of ~297s.

            This comes to a delta-v of 9.81*297*ln(1433.96/210.96) = 5604 m/s

            So, now the boosters and fairing drops away, and we have a new starting wet mass of 143.21t.

            After the 2nd stage fuel has burned, we are left with a dry mass of 35.71t. The MVac has an Isp of 348s. The additional delta-v for this burn is 4741 m/s

            Now the 2nd stage drops away and DCSS starts. It has a wet mass of 31.71t (including payload) and a dry mass of 4.49t (including payload).

            The Isp is a big whopping 464s. The extra delta-v is 8897 m/s.

            Add all the delta-v’s together, we get ~19.24 km/s.””

            “”Which is, nearly 3km more than system escape velocity.””

            Salu2

          7. @pochimax:
            (13 febrero, 2021 a las 9:17 am)

            “” Herebus tiene un pequeño error de concepto, cuando habla de que esto es posible con la nueva cofia ampliada de SpX, y en realidad esta idea tiene que usar su propia cofia específica para la Orión, el ESM y la etapa ICPS,””

            No.

            No me he debido de explicar bien.

            La Cofia nueva para el Falcon Heavy, es para simplemente tener demostración previa del desempeño del Falcon Heavy, con una Cofia de esa longitud, o aproximada.

            La 2ª Etapa del SLS ya va de por sí encapsulada.

            Solo habría que desarrollar un adaptador entre esa 2ª Etapa, y el Booster Central del Falcon Heavy. Y poner esa 2ª Etapa sobre el Falcon.

            Y no lo digo yo, alguien se tomó la molestia de hacer un PDF al respecto:

            https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3A0651efde-15dd-4d5e-885a-87bde6415aa9#pageNum=2

            Si Bridestine lo soltó alto y claro, la opción de Orión en el Falcon Heavy, fue por algo, y es porque era y es, una opción para llegar a la Luna en 2024, mucho más viable tanto a nivel económico, como a nivel de plazos.

            Salu2

          8. Ok, Herebus. Pero ya ves que la propuesta era muy conceptual en sus fundamentos (ese pdf son sólo unos dibujos) y enfocada a enviar una Orion no tripulada de prueba, al espacio.

          9. O sea que la Starship, con 1 tn de carga (2 personas y lo que ellas necesiten para un par de dias) el calculo da

            dV = 9,80665 * 375 * ln ( (120+100+1200) / (120+1) ) =
            3677,49375 * ln (11,7) =
            3677,5 * 2,46 = 9046 m/s

            Superando los 8 km/s quiere decir que la SS es una nave SSTO!

          10. Juliospx:
            Para 1 tonelada de carga (tienes un error) da:

            dV = 9,80665 * 375 * ln ( (120+1+1200) / (120+1) ) =
            3677,49375 * ln (10,91) = 3677,5 * 2,39 = 8790 m/s

            Para elevar una Dragon Crew suponiendo 15 t:
            dV = 9,80665 * 375 * ln ( (120+15+1200) / (120+15) ) = 8426 m/s

            Pero en ningún caso puede ser SSTO porque hay que restar
            alrededor de 1500 m/s por pérdidas de gravedad.

          11. Alrededor de 1500 m/s por pérdidas de gravedad y rozamiento atmosférico,
            dependiendo de la trayectoria elegida y las características del cohete.

          12. Ojito, yo he dicho muy claro que en el espacio. Ese Isp de 375 es que se le supone en el espacio a los Raptor Vac. El Raptor estándar tiene 330s al nivel del mar y unos 350s en el vacio. Se puede por ello suponer un Isp medio de 345 para el ascenso para esos 3 motores, lo que reduce el dV disponible. Y los 3 Raptor Vac se supone que se podrían encender al nivel del mar, pero estan pensados para encenderse mucho más arriba. No se que Isp darán al nivel del mar. Para alcanzar la órbita, generalmente necesitas unos 9400m/s, así que la SS con toda seguridad se quedaría corta por bastante. Necesita el SH, que le da una patada inicial de unos 3700 m/s, y de ahi a orbita el resto lo pone SS.

          13. 1- Starship despegará con un T/W alto (1,5 según Elon)
            porque un booster que realiza RTLS debe acelerar lo más rápido posible.
            Eso reducirá las pérdidas gravitatorias.

            2- Los cohetes grandes tienen menores pérdidas por rozamiento atmosférico, aunque parezca contraintuitivo.

            Una pequeña lección de Rocket Science a cargo del Profeta:

            «T/W will be ~1.5, so it will accelerate unusually fast. High T/W is important for reusable vehicles to make more efficient use of propellant, the primary cost. For expendable rockets, throwing away stages is the primary cost, so optimization is low T/W.»

            https://twitter.com/elonmusk/status/1355627125802299393

    2. Me parece que el problema que no se esta mencionando es que el FH no esta certificado para vuelos tripulados, y la certificación del Falcon 9 para vuelos tripulados fue, según lo leído en este blog «un dolor de cabezas» para Elon Musk que no se si querría pasar de nuevo.

  4. También me alegro de que la Gateway sea, cada vez más, una realidad.
    Especialmente me alegro cuanto más se chinchen los haters de la Gateway 😈

    1. Es que esa cosa es innecesaria totalmente para volver a La Luna ¿para que sirve Gateway? Nada más que como escusa para jubilar la ISS. A mi me gustaba la idea de jubilar la estación para liberar presupuesto para una base en la superficie de La Luna, o intentar una pequeña estación centrífuga eso sería una progresión lógica hacia adelante en la carrera espacial, Gateway es un retroceso

      1. Pues te chinchas y me alegro 🤣

        A ver, qué manía. Jamás una estación orbital lunar va a competir con una en LEO. Nunca entendí de dónde salió la idea de que la Gateway fuera a jubilar a la ISS. ¿Por qué persiste esa idea mantra?
        Algún vende motos supongo que pensó que en pocos años las estaciones en LEO serían todas privadas y que la NASA ya no tendría que poner dinero en la órbita baja, pero eso no fue nunca realista…

      2. UUUUU…. Tiberius le pegaste a Pochi en el lugar donde más le duele. Ji, Ji 😊 Férreo defensor de de Gateway. Parece que la estación lunar se hace si o si pues cuentan con el Flacon Heavy. En buena hora!! Lamentablemente el SLS se convirtió en un singularidad devoradora de dinero.

          1. Luna directo a muerto…larga vida al rey CisLunar Gateway…la era espacial…no se juega solo en la superficie Lunar…esa era Apollo, ya paso…los Belters vienen!!! 😉

          2. Yo no estaría tan seguro, Erick.

            Hace una década el Falcon Heavy era «impensable»… hoy es una realidad y está poniendo en flagrante evidencia al SLSaurio Rex.

            Dentro de una década la hoy «impensable» Starship/Moonship podría ser realidad… poniendo en flagrante evidencia la artificialidad del carácter «protegido» de especies que natural y automáticamente quedarían en irreversible vía de extinción, como la Oriontornis Terrificus, la Megatewaydonte Atrox, y demás fauna del Cretácico/Paleoceno.

            Porque, a ver… una (1) sola Moonship dejaría en ridículo a todo ese tinglado cislunar. ¡La propia Moonship sería igual o más grande que la LEGOway! ¿Alguien quiere una estación orbital lunar? Pongan una Moonship en órbita lunar, listo. ¿Alguien quiere alunizar? Manden la «estación orbital lunar» Moonship hacia abajo, listo.

            El futuro dirá, hacia 2030 iremos saliendo de dudas. «La realidad se impone» 😉 tarde o temprano. Y ojito que la «obsolescencia NO programada» es parte de la realidad 🙂

        1. Pues si estoy de acuerdo Pelau, que cuando la Starship tripulada sea una realidad, muchas cosas cambiarán…

          Pero creo en una futura Gateway más grande con módulos tamaño «Skylab»…como lo de esta imagen:

          https://twitter.com/SpacexVision/status/1359144969274093575/photo/1

          Las posibilidades son inimaginables para el espacio Cislunar con una Starship mandando carga…

          Y la Gateway evolucionará hacia algo así…pero esto solo expandirá más las opciones del espacio CisLunar…que seguirá creciendo, pues los asteroides NEA, quizás tienen mucho más potencial que la superficie Lunar…por ahí iba mi comentario…

          Veremos…

          1. Efectivamente, Erick.
            De todas formas, tampoco hay que irse tan lejos en el tiempo con la moonship. Tanto el Vulcan como el New Glenn podrán lanzar módulos habitables a la órbita lunar con un diámetro mayor que el del HALO actual.
            Lo que no dice nadie es que diseñar y construir el HALO cuesta mil millones, al menos. Así que lo mismo resulta que el problema no está en capacidad de lanzamiento sino en que lo que vas a lanzar cuesta mucho dinero.
            Cuando algo en el espacio cuesta mucho dinero su principal riesgo no es tecnológico sino político. La importancia de la Gateway es que permite atraer socios internacionales, debido a que su pequeñez es aliado de su factibilidad. Y por tanto el riesgo de cancelación política se minimiza enormemente.
            Para mí esa es una de las ventajas clave de la Gateway, no entiendo que no lo queráis ver.

          2. Además, no logro entender por qué el tener un punto de apoyo en órbita lunar podría suponer una desventaja a la hora de establecer una base lunar, sino más bien todo lo contrario.
            Y más teniendo en cuenta que la aportación económica NASA a la Gateway parece bastante reducida y encima consigue embarcar a todos sus aliados en el proyecto de base lunar USA (reduciendo todavía más la factura para la NASA).

          3. Exacto Pochi, ese siempre ha sido mi lema, la Gateway es la unión para concretar todas las agencias espaciales internacionales en un proyecto realista y clave para el programa Artemis…

  5. Daniel, en la frase «…realizará el sobrevuelo de Marte en febrero de 2024 y el de la Tierra en diciembre de 2026, lo que le permitiría llegar a Venus en abril de 2030» ¿ese Venus no sería Júpiter?.

    Maravillosa entrada, como siempre 🙂

  6. Que le pongan la chequera delante a Shotwell, y ella les pone sobre la mesa el Falcon Heavy Moon Custom, si hace falta y no se fían demasiado de la Starship. Como excusa para darle un par cientos de millones al desarrollo de la misma Starship no está mal, oye.

      1. Ya se planteó no?
        El problema es, la torre de servicio del LC-39A habría que hacerla nueva del paquete para solo un puñado de lanzamientos en todo su ciclo de vida.
        Pongamos como muchisimo, 7 u 8 lanzamientos.
        La del SLS ha costado 1 000M, las del electron han salido cada una por unos 150M me suena.
        Cuanto costará la de un F9+FH apta para misiones tripuladas para 2 cápsulas distintas, y otras 2 cápsulas distintas de carga, lanzamientos militares súper clasificados y encima 2 combustibles distintos (AUNQUE esto es bastante habitual en el resto del mundo)

        1. Ejemplo: Reconstruir la rampa SLC-40 después de la explosión del F9-Amos-6 le costó 55 M$ a SpX (no pagó la NASA, Pochi). La NASA sólo alquila los terrenos a SpX.

          No sé cuánto han costado las del Electron, pero me parece imposible que sean 150 M$.

          1. No es como se están haciendo las cosas pochi, paga la NASA pero SpaceX adelanta la pasta y luego cobra por misiones.
            Ese es el problema, no hay dinero para todo, ya han tenido que ampliar capital a lo bestia ara pagar starlink, las cofias nuevas y la dragon XL, no se como les sentará a los inversores seguir metiendo pasta, pero como sigue siendo de Musk no se como va la cosa bien.

          2. La NASA es el principal cliente de SpaceX. Si les pide hacer algo y estos se negaran podría ocurrir cualquier cosa.
            Vamos lo veo inaudito.

  7. “ Por otro lado, el uso de un cohete distinto al SLS permitirá ahorrar cerca de 1500 millones de dólares (!).”

    ¿Y se puede mantener el SLS en estas condiciones?

      1. Aerojet está desarrollando los nuevos motores. Puede que al SLS le quede más cuerda de la que pensamos.
        (Si no explota durante el Green Run, claro, jaja)

        1. La NASA puede haber encargado y adelantado dinero, por más motores RS-25.

          Pero una cosa es que pagues todo o una parte, de los 60.000 $ de precio, de un motor nuevo para el deportivo, y otra que estes por la labor de pagar los 250.000 restantes del resto del coche.

          Si cierran el grifo pues cierran el grifo, se paga lo correspondiente a lo ya producido, y las indemnizaciones pertinentes por anular contrato, y arreando.

          Pero no sé sigue pagando a entre 1.500 y 2.300 millones cada lanzamiento del dichoso cohete, y para 70 toneladas a órbita baja. Porque la etapa EUS, para dar el salto al Block 1b, dudo horrores (y más a ese paso que llevan), que llegue antes de 2026/2028. Por no hablar del incremento de coste que supondrá.

          Es un disparate, es un completo y absoluto disparate, y lo sabemos todos.

          Más antes que después cerrarán el grifo.

          Salu2

          1. Pues no digo que no, Herebus. Pero se ha avanzado en los contratos (no en todos, si mal no recuerdo todavía no se cerró el contrato para el SLS de Artemisa III, menos aún para los de las misiones 4 a 6)
            Pero lo cierto es que llevamos años hablando de que el SLS no tiene futuro y sin embargo sigue ahí avanzando impasible.
            Ahora mismo mi apuesta es que veremos al menos 6 SLS.

  8. Y otro clavo más en el ataud del SLS, y otro clavo más…… y ya van unos cuantos más……..

    «Con una masa conjunta de unas 15 toneladas, el Falcon Heavy tiene que emplear toda su potencia para enviar los dos módulos a una órbita NRHO alrededor de la Luna. Por este motivo, se había especulado que solo se podría usar una versión totalmente desechable del Falcon Heavy para esta misión.»

    Con semejante contrato, no me extrañaría nada que fuesen a por todas y usasen una versión totalmente desechable, aunque solo sea para demostrar que el Falcon Heavy sirve para este tipo de misiones, y para garantizarse más contratos en el futuro. Y de paso, poner otro clavo más…….

    1. Os estáis montando unas películas muy irreales. Este cambio viene también derivado de que no hay SLS suficientes para usar en otras cosas si se mantiene Artemis, y menos con los retrasos acumulados y que no hay garantías de que no siga retrasandose. El SLS no se va a ninguna parte, porque no es un cohete, es un programa de empleo.

      A SpaceX esto le viene de lujo, claro, otro cliente con quien amortizar la cofia XL y la torre de integración vertical, pero no le van a dedicar ni un minuto de más a su desarrollo ni se van a tirar el moco lanzandolo en desechable si no se paga, y menos cuando no hay competencia a la vista. El futuro es Starship.

      1. Si hay competencia y hoy ha abierto sus puertas y enseñado parte del bicho…además hace poco también mostro su lander y sus enormes capacidades reales…

        El futuro a muy largo plazo es incognito…

          1. No, la SS será un proyecto muy a largo plazo, lo que muchos fans, aún no aceptan eso…y ya no digo nada de ir a Marte que está a 20 años en adelante…

            Tiempo al tiempo…la realidad se impone…

          2. Yo soy más optimista. Primera mitad de 2022 para el New Glenn (voy a suponer que Jeff consigue acelerar las cosas).
            Me ha gustado el hardware visto en la imagen, aunque sabe a poco. Un cohete de 7 metros de diámetro es todo un gigante.

            Ahora hay que esperar a ver cuándo Blue entrega los motores definitivos a ULA para el Vulcan. Eso permitirá especular mejor con el debut del NG.

          3. Creo que Astrobotic ya habla de diciembre de este año para el vuelo del Vulcan. De ahí al 2022 para el vuelo inaugural, por cualquier retraso, hay un pasito.
            Y opino que BO necesita conocer cómo va el motor en el Vulcan antes de lanzarse con el NG.

      2. PD: De acuerdo sobre el SLS, la gente no entiende que es programa de empleo, no lo van a cancelar…como ha dicho Pochi arriba, ya Aerojet, tiene contratos firmados para los nuevos motores del SLS…

        Esta década será dominada por Artemis-SLS para la NASA… la cuestión es quien heredará el trono del SLS en presupuestos de la NASA a futuro…

        Veremos…

    1. Pero Ginés, estás siendo injusto con Daniel. Tienes que ver la frase en el contexto del artículo, donde lo que flotaba en el ambiente era que Musk poco menos que iba a ignorar este cohete y todos los fanboys decían que apenas iba a volar porque en muy breve tiempo sería sustituido por la Starship.
      https://danielmarin.naukas.com/2018/02/06/el-falcon-heavy-surca-los-cielos/
      Evidentemente, aunque Musk haya decido no usar el Falcon Heavy en su (inexistente) programa espacial, era evidente que el FH iba a tener cuerda para rato y que más tarde o más temprano terminaría entrando en los planes de la NASA. Simplemente Daniel hizo ese comentario dando por bueno el plan de Musk, como hipótesis, porque tampoco tiene tiempo ni es cuestión de hacer una tesis doctoral en cada artículo!
      A veces hay que ir un poco más allá cuando se trata de desentrañar los misterios de los textos sagrados de la Danipedia, para no caer en interpretaciones incorrectas. 😉

    1. Como se comentó anteriormente en este blog, el Saturno V, hoy en día, es imposible, por una simple cuestión de riesgos. Tuvieron mucha, mucha suerte que en el programa Apolo «solo» fallase dramáticamente el Apolo 1.

        1. Hombre Julio, “sin problemas”, yo lo revisaría. Fue un éxito sin precedentes, pero se la jugaban en cada lanzamiento. Revisa la Danipedia, que hay bastante de este tema.Como entere Aldrin que le quitas méritos a sus vuelos te va a ir a buscar. Que ya le dió un puñetazo a un negacionista

          1. Les fue muy bien, hicieron las cosas mejor de lo que creian. Por ejemplo el tema del «pogo» del combustible de la 1er etapa del Saturno V. Ahi hubo algo de ingenieria redundante (en las turbobombas, control de flujo, no se) que pudo con los efectos de los vaivenes del combustible. Hubo muchos ensayos de maquinas y hombres. No fue suerte.

  9. El Falcón Heavy pone 64 TM en LEO en modo desechable ¿Alguien me puede decir cuánto puede en modo recuperable?
    Lo digo porque ya mismito 2 Falcon Heavy desechables ponen en órbita más que un Saturno 5. Y supongo que 3 en modo recuperable lo mismo o por el estilo, lo cual creo que saldría mucho más barato. Es que el lanzador para volver a la Luna lo tenemos YA, con un plan EOR y LOR; se llaman así ¿no?
    Y a partir de ahí, a soñar.

        1. David U., yo no descartaría que esta misión sea en modo desechable. Lo que yo tenía en la cabeza es que el FH hacía 16 Tm en TLI y si esta misión es 15 Tm podría ser que la NASA impusiera unos márgenes de seguridad amplios que obligaran a la combinación de una misión menos energética y a la vez desechable.
          No tengo certeza, desde luego, pero es un idea que me ronda la cabeza.

  10. Y añado, casi como un SLS block 2 ¿Qué relación habrá entre el precio por tonelada en órbita con SLS o con Falcon Heavy, aunque con este último hagan falta más lanzamientos? Y el SLS no es nada recuperable, ni siquiera los SRB ¿Cuánto dinero habrá que gastar aún en desarrollar el SLS y qué cosas se podrían hacer gastándolo en diversas misiones usando el Falcon Heavy? Quizás junto con otros nuevos como el New Glenn.
    Cochina política…

    1. Trump y Brindestine propusieron paralizar el desarrollo de las versiones más potentes del SLS, para así alimentar de fondos al lander tripulado… y el Congreso – Senado no hicieron el más mínimo caso.

      Como bien dicen David U, Martínez, HG y Erick, esto del SLS es un programa de empleos. Lo que tú ves como un GASTO innecesario, algunos políticos lo ven como una INVERSIÓN en el tejido industrial en sus estados respectivos.
      La única alternativa es que, en esos mismos estados afectados, se instalaran empresas, por ejemplo las de los lander lunares, etc. de manera que para ellos el resultado neto no se viera afectado. Yo creo que eso BO lo ha visto muy claro y por eso se están instalando donde se está instalando.

  11. Pregunta de ignorante en los Vericuetos Místicos de Tsiolkovski «el Destronador de Sueños Propulsivos»:

    ¿Añadirle unos boosters de combustible sólido pequeños al FH, como esos que se han visto en algunos diseños de cohetes recientes (no me preguntéis el nombre), ya sea en el despegue (a ambos lados de las etapas laterales) o en la segunda etapa, no le daría la capacidad de alcanzar NRHO directamente? ¿O el peso añadido sería mayor que la ganancia neta de propulsión?

    Homologaciones a parte, y no sé cuánto rediseño implicaría.

    Gracias por adelantado!

        1. Como minimo en algo mas que el Kerbal lo probaron, o igual estaba ensayando para la starship de lanzar una chorrada al vuelo y que la gente se volviese loca proponiendo ideas y poniendolas a prueba más allá del papel

        2. Ver aterrizar los 4 aceleradores al mismo tiempo, sería todo un espectáculo. Y el central podría ir sin apenas gasto hasta la separación de los aceleradores.
          El central sería casi una segunda etapa …

  12. He consultado dos fuentes y hay discrepancias: en la wiki pone que el FH hasta LEO se lanza por 90 M $ reusable o 150M$ desechable llevando hasta 63.8 T (este último caso 150M$/63800 = 2351$/kg). En el sitio web futuretimeline.net/data-trends/6.htm pone claramente que el FH para 2020 habrá rebajado su coste hasta 951$/kg. ¿Alguien puede clarificar qué cifra es la real?.

        1. Pero juntando unos cuantos contratos, ya se puede establecer el coste en dólares de poner un kg en LEO de un vector. Y precisamente tú, Martínez, en muchos de tus comentarios previos eres de los que más ha estado hablando de este dato del coste en dólares de poner un kg en LEO. En ese sitio web que enlacé, estos menos de 1000 dólares por kg que se le asignaba al FH para el 2020, eran las previsiones antes de que Elon Musk dejase de lado al Falcon Heavy para ponerse a desarrollar la Starship.
          La verdad es que no puedo dejar de pensar: ¿qué habría sido de la astronáutica espacial privada en esta década si hace cinco años Elon Musk no se hubiera empeñado en fabricar la Starship (¡¿para ir a Marte?!)?.

          1. Nadie ha dejado de lado al Falcon Heavy, sólo es una mala interpretación de los hechos. Simplemente, su desarrollo ha terminado. Ahora depende de los clientes contratarlo o no. Y, como vemos, va consiguiendo contratos.

            Vuelves a insistir con la idea de que Elon se equivoca al desarrollar la Starship. Resultas involuntariamente cómico. ¿Te crees que sabes mejor que él lo que le conviene a SpX y a la industria espacial?
            Elon ha escrito de su puño y letra las mejores páginas espaciales de la década; en cambio, tú no das ni una. Hay una pequeña diferencia de credibilidad. ¿De verdad eres tan inocente como para creer que puedes dar lecciones a Elon Musk?

          2. Yo estoy más con los pies en la Tierra que tú. SpaceX no va a ir a, y volver de, Marte. Te lo dije hace 5 años, te lo repito ahora y te lo volveré a repetir dentro de 5, 10, 15, 20, etc. años.
            Hace cinco años el Falcon Heavy todavía tenía mucho potencial de desarrollo, pero no lo han querido hacer. Imagínate que, en una empresa de móviles que llamaremos Juas-guay, su CEO decide centrarse en desarrollar un móvil con tecnología 8G antes que la competencia y para ello deja de desarrollar el móvil 5G ofreciendo sólo un 4G sobre el que no tiene mucha competencia. Pues este símil, 4G, 5G y 8G; se parece a lo que pasa en SpaceX con el F9, el FH y el Starship.
            Por otro lado, Martínez el «fachita acomplejado que le da no se qué eso de votar a Vox», te aclararía que cualquiera puede dar lecciones a cualquiera si los argumentos que utiliza son consistentes y lógicos. Pero para eso te tendrías que haber leído las dos primeras lecciones (con motivo de las entradas de Daniel sobre el SN#) que ya ofrecí gratis en este blog.
            Una vez analizado el perfil psicológico de Elon Musk (mi tercera lección gratis) y una vez puesta de manifiesto su evidente sociopatía, yo os prevengo a todos vosotros sobre ese tiparraco. No confiéis en lo que él haga o diga. Ni sobre la industria espacial, ni sobre las finanzas. Por ejemplo, si compráis hoy un bitcoin por 40000 euros, tal vez en cinco años no os paguen por él ni 4 euros. Pero tú no Martínez, tu puedes comprar hoy todos los bitcoins que quieras que ya verás como dentro de cinco años tendrás miles de millones de euros de beneficios gracias a Elon Musk. Ale majete, a comprar que estás a un paso de a alcanzar esa enorme riqueza que te señala tu queridísimo Musk.

  13. Perdonen mi inoracia pero la europea clipper no se podría lanzar con un delta IV heavy por qué en teoría lo podría hacer y será descontinuado en 2024 o sea que la podrían Lanzar en uno de sus últimos vuelos pienso 🤔

    1. Fernando, lo tienes en el artículo:

      «… ya que el uso de cohetes como el Delta IV Heavy o el Atlas V requerían una trayectoria VEEGA (Venus-Earth-Earth-Gravity-Assist) de siete años de duración, con dos sobrevuelos de la Tierra y uno de Venus. En concreto, el sobrevuelo de Venus aterraba a los encargados de la misión, porque implicaba rediseñar miles de componentes para soportar las elevadas temperaturas que iba a encontrar la sonda a esta distancia del Sol.»

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 12 febrero, 2021
Categoría(s): Artemisa • Cohetes • Comercial • Europa Clipper • Júpiter • Luna • Sistema Solar • SpaceX