I-MIM: una sonda que estudiará el hielo del subsuelo de Marte

Por Daniel Marín, el 5 febrero, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Marte • NASA • Sistema Solar ✎ 115

Hace unos meses vimos que una de las prioridades a la hora de estudiar Marte era enviar una sonda que, entre otros objetivos, levantase un mapa detallado de las reservas de hielo que esconde el subsuelo del planeta rojo. Desde hace años se han presentado varias propuestas de sondas con esta misión, pero recientemente la NASA ha centrado los esfuerzos en la propuesta I-MIM (International Mars Ice Mapper). I-MIM deriva a su vez de MIM, pero se ha añadido el adjetivo ‘internacional’ después de que la agencia espacial japonesa JAXA, la agencia espacial canadiense CSA y la agencia espacial italiana ASI se hayan sumado formalmente al proyecto. Por el momento, I-MIM sigue siendo solo una propuesta, pero podría concretarse en una misión real dentro de pocos años. Pero, ¿por qué es I-MIM tan importante?

I-MIM, una sonda para estudiar el hielo marciano. La misión irá acompañada de tres pequeños satélites de comunicaciones (NASA).

Básicamente, porque nos permitirá entender mejor el pasado de Marte y, al mismo tiempo, allanar el camino para una posible misión tripulada. Gracias a misiones como MAVEN sabemos que Marte perdió la mayor parte de su atmósfera hace eones (antes se creía que una gran parte de la atmósfera primigenia pudo quedar atrapada en los depósitos de hielo de dióxido de carbono polares, pero no es así). Por contra, la mayoría del agua sí que se ha conservado en las enormes reservas de hielo subterráneo que existen por casi toda la superficie del planeta. Ahora bien, ¿cuánto hielo hay exactamente? La respuesta es fundamental si queremos entender las condiciones del pasado marciano y evaluar adecuadamente la viabilidad de una futura colonia marciana. No en vano, el hielo de agua es un recurso fundamental a partir del cual se puede obtener oxígeno, propelentes y, obviamente, agua líquida para beber.

Distribución de los depósitos de hielo superficiales de Marte (NASA).

Aunque el lugar de aterrizaje de la primera misión tripulada no ha sido elegido aún —todavía queda mucho tiempo para eso, a no ser que hagamos caso a Elon Musk y su optimista calendario de colonización de Marte—, la NASA favorece aquellos lugares que estén a menos de 2 kilómetros de elevación con respecto al radio medio del planeta para que la tenue atmósfera ofrezca algo de protección a la radiación y que además se encuentren en latitudes comprendidas entre los 50º norte y los 50º sur para evitar temperaturas excesivamente bajas durante el invierno local y facilitar el ascenso de regreso a la órbita marciana usando la rotación del planeta. Los depósitos de hielo subterráneos están más cerca de la superficie a medida que nos alejamos del ecuador, pero una forma no irse a latitudes muy extremas es buscar un lugar de aterrizaje cercano a un cráter de impacto reciente que haya dejado hielo expuesto o a muy poca profundidad. Por otro lado, y como comentábamos, no está nada clara la cantidad precisa de hielo que existe en Marte. Además de los depósitos superficiales y los polares, existen otros más profundos de varios de cientos de metros de espesor. Este hielo no tiene una aplicación directa para las misiones tripuladas, pero sí resulta clave para comprender cómo era el Marte de la era Noeica, cuando el planeta era habitable.

En color claro, la parte de Marte accesible para una misión tripulada según los criterios de la NASA (NASA).

Por estos motivos, lo ideal sería disponer de un orbitador con un radar dedicado a explorar este hielo. Las misiones MRO (Mars Reconnaissance Orbiter) de la NASA y Mars Express llevan los radares SHARAD (Shallow Radar) y MARSIS (Mars Advanced Radar for Subsurface and Ionosphere Sounding), respectivamente, pero su objetivo es estudiar el hielo subterráneo a cientos de metros de profundidad y su resolución es muy pobre a la hora de analizar el hielo más cercano a la superficie, justo el más interesante desde el punto de vista del programa tripulado. Para estudiar este hielo es necesario usar un radar con una mayor frecuencia de los que llevan la MRO o la Mars Express, así que por eso las propuestas de los últimos años pasan por llevar radares en banda-P (unos 500 MHz) o en banda L (1 GHz aproximadamente). I-MIM llevará finalmente un radar en banda L, de ahí el interés en la colaboración con JAXA, CSA y ASI, todas ellas agencias espaciales con una amplia experiencia en el uso de radares espaciales (sin ir más lejos, los radares de las sondas MRO y Mars Express, así como los usados en otras sondas espaciales como Cassini, han sido construidos en colaboración con Italia).

Regiones de Marte con depósitos de hielo profundos (NASA).

I-MIM se centrará en la exploración del hielo situado cerca de la superficie entre las latitudes 40º norte y 40º sur para averiguar hasta qué punto es accesible y está en estado puro. Como carga secundaria llevará además una cámara de alta resolución que complemente y, con el tiempo, sustituya a la potente HiRISE de la MRO. Además servirá para retransmitir los datos de las sondas de superficie a la Tierra, una capacidad crítica que corre peligro a medida que la flota de orbitadores que actualmente está alrededor de Marte se hace cada vez más vieja. Precisamente, junto con I-MIM serán lanzados tres pequeños satélites de comunicaciones que, situados en una órbita alta sobre el ecuador marciano, cubrirán constantemente toda la superficie marciana a pesar de no estar estacionarios con respecto a la superficie. De ser aprobada, I-MIM despegaría en 2026 y se convertiría en la segunda gran misión a Marte liderada por la NASA en esta década tras el proyecto MSR (Mars Sample Return) para traer muestras de Marte alrededor de 2031, una misión que está a su vez formada por tres sondas independientes: Perseverance, SRL (Sample Retrieval Lander) y ERO (Earth Return Orbiter).

I-MIM y los tres satélites de comunicaciones que retransmitirán datos de las sondas de superficie (NASA).
Las próximas misiones a Marte (NASA).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/feature/nasa-international-partners-assess-mission-to-map-ice-on-mars-guide-science-priorities


115 Comentarios

  1. Sería magnifico que esta misión sea aprobada, para dar vida a la red de comunicaciones Marcianas futuras, y sobre todo para detectar ese valioso hielo subterráneo para las futuras misiones tripuladas…

    Además sino me equivoco esta misión es de «bajo coste», pues esta basada en la arquitectura, de los satélites de observación de la Tierra de Canadá, la constelación Radarsat…

    Veremos…

    1. Bueno, un radar no parece excesivamente caro, apuesto por unos cuentos cientos de millones (contando con los COMSATs). Pero Daniel comenta que «De ser aprobada, I-MIM despegaría en 2026 y se convertiría en la segunda gran misión a Marte liderada por la NASA en esta década tras el proyecto MSR (Mars Sample Return)» así que no lo tengo claro.

      De todas formas, concuerdo con tu opinión de que la colaboración con Canadá e Italia es una excelente idea, pues aprovechará la experiencia de estas dos naciones en este campo. Y, bueno, que esté Japón tampoco está nada mal.

      Saludos

    2. Correcti, Erick, Esta misión es muy importante.

      Permitirá que los primeros astronautas marcianos de allá por el 2060 tengan abundante suministro de cubitos de hielo para refrescar los gintonics y güiskitos cuando celebren el descubrimiento de las primeras bacterias fósiles marcianas.

      1. Puaj! Whisky con agua. Menudo desperdicio! Por si fuera poco desatino, el agua contaminada con bacterias marcianas zombificantes!!!
        Por otra parte, hay que decir que decir que el alcohol del whisky puede servir para esterelizar la mayoría de agentes patógenos del agua marciana (excepto las bacterias zombificantes!)
        Ahora en serio, ¿que os parecería un apartamento para las vacaciones colgado en las laderas de Hellas? Parece que es lo sificientemente profundo como para que de media altura para abajo la presión atmosférica sea un pelin más alta y quizás con un par de miles de años de terraformación llegue a ser posible salir al balcón en gayumbos y una máscara de oxígeno… Quien sabe, si le ponen una lona de monomero de espesor atómico por toda su superficie pueden hacer un cerrado con el techo transparente, atmosfera respirable y calefactada donde podría prosperar una colonia al borde de un pequeño mar interior.
        Tengo que dejar de leer tanto Kim Stanley Robinson.

        1. ¿Un vasco preocupado por agua con bacterias fósiles? .)

          Vamos, vamos, que cosas mucho peores hemos ingerido en los peores garitos del barrio viejo de Donosti… 😉

          1. Yo lo del «resort» turístico marciano en Hellas no lo veo por lo menos hasta el siglo XXII… No me quita el sueño.

            Además, antes de montar un «resort» pijo habrá que montar de alguna manera una playita para poder poner chiringuitos y, por supuesto, un «barrio antiguo» para potear como Dios y la Ley Vieja mandan. Lo de quedarse todo el día metido en el apartamento de Hellas asaltando el buffet y la cafetería marcianas se lo dejamos a los hijos de la (para entonces) «Little Brittania» y para los holandeses.

          2. Habrá que ver la proporción de deuterio. Nunca se menciona y es lo que más debería preocupar. Si el agua «sucia» ya es un problema, los cubitos de hielo deuterado juegan en otra liga.

            Esto depende mayormente de la cantidad original de agua marciana versus la que luego se perdió en el espacio. El «agua pesada» tiene más papeletas para quedarse.

            Camarero… un gin atomic on the rocks, please 🙂

          3. Si yo te contara los vinos baratos que me he metido entre pecho y chepa…

            Lo de Hellas es más que, como vasco, me gustaría poner un trampolín desde unos 1500 metros sobre el mar, no más alto, no vaya a ser que cuando caiga sobre el fondo el crater que produzca drene el mar…

            Con lo del deuterio no contaba yo pero como me hidrato a base de tinto y cerveza no pasará nada. Eso sí, traerme las cisternas de Rioja (o Borgoña) y de ales rojas ligeras (o lagers, imperial Stouts…) me va a salir por un ojo de la cara. Tendré que pensar en algo…

            Ahora en serio, me gusta todo esto del espacio y sueño desde crio con poder algún día, como turista, ver la tierra desde la luna o desde el espacio. Eso sí, no quiero ni imaginar no poder tomarme una cañita o vasito de tintorro durante meses. Qué tortura!!!

  2. Si de verdad Elon Musk fuera a poner una Starship en Marte en 2026 ¿Para qué harían falta misiones de retorno de muestras (unos pocos kilos) en 2031 pudiendo traer toneladas y toneladas varios años antes?

    1. Si eso sucediera “ de verdad” , entonces, si, podría decirse, bueno, ya, “para qué”… Pero resulta que ése “SI” es gigaaaanteee! ! ! Una utopía. Yo soy fan de SpaceX pero no fanático, y en 2026, que llegue una starship, y agreguémosle, con gente, no, no me la creo, no en 2026, en todo caso… Y si sucede? Madre De Dios! Reverencias…

    2. La respuesta es sencilla:

      La NASA no puede depender de las promesas de un señor.

      Cuando la SS vuele, la NASA la tendrá en cuenta como ha hecho con el Falcon 9 o el FH. Pero hasta que no sea una realidad, la agencia espacial más relevante no puede simplemente esperar a que un señor millonario cumpla lo que promete.

      Todo el mundo que comenta lo que comentas tú nunca se pone en la tesitura de qué pasa si por cualquier razón el SS no sale.
      Cuando opinas desde el sofá, equivocarte no tiene ningún coste. Cuando te equivocas siendo la NASA y no has desarrollado nada durante 10 años porque confiaste en la palabra de un señor, la cosa cambia.

      1. Bueno, depende, si ese señor se llama Obama y te cancela el programa tripulado sin sustitución y te deja 10 años desarrollando una nave para que, al final, otro señor te saque las castañas del fuego con su propia nave mientras la tuya lleva 15 chupando fondos cual aspiradora Dyson y la de la competencia no sabe ni qué hora es……pues entonces no cambia la cosa, según parece

        1. La Orión no es la nave de Obama. Es la misma nave del programa que intentó cancelar Obama y que no le permitieron cancelar, sino solamente empequeñecer un poco para que saliese más barato: de Constellation al SLS.

  3. Pues está claro que hace falta ese radar… las numerosas propuestas lo dejan meridianamente claro.

    Me ha gustado mucho la idea de los 3 Comsats. Esto es algo que directamente se podría hacer una licitación y el que más barato lo haga, sea el que gane. Hay que empezar a extender a Marte las nuevas formas de contratación NASA y dejar los recursos tradicionales para las misiones científicas.

    1. Con tanta sonda hará falta un buen ancho de banda. Que se metan satélites derivados de los buses comerciales para la tarea es una grandísima noticia!

  4. Y con suerte quedará algo vivo dónde está el hielo. Habría que ir pensando ennun equivalente de InSight que estudiara ese hielo por si hay sorpresas.

  5. Es un proyecto muy interesante, sobre todo para conocer Marte desde el punto de vista científico. De momento, y por muchos años, no me parece necesario buscar agua en Marte como recurso para la vida humana, al menos hasta cuando seamos capaces de vivir en la Luna, que sería mucho menos difícil por su cercanía, e incluso para eso faltan muchos años.

    Uno de los motivos para buscar el agua subterránea es que esta, alternando entre periodos en congelación y periodos en forma de salmuera, parece dar bastante movilidad al suelo marciano. Esto no será comparable a la tectónica de la Tierra, pero da a Marte un dinamismo muy digno de estudiar.
    https://m.europapress.es/ciencia/misiones-espaciales/noticia-deshielo-capaz-provocar-surcos-estacionales-marte-20210204102903.html

    1. Totalmente de acuerdo, fisivi. Es más, me atrevería a decir aquí alto y claro (aunque alguno se nos cabree) que el futuro de la exploración del Sistema Solar (que no del espacio, eso es demasiado pretencioso para nuestro nivel) en las próximas décadas (y me refiero a todo lo que queda del siglo XXI y casi con toda seguridad parte del XXII), será robótica.

      En una era, la nuestra, en la que la tecnología permite disponer de sistemas robóticos, sistemas de inteligencia artificial, de conducción autónoma y de drones cada vez más capaces, lo de enviar humanos por ahí a patear las lunas de Júpiter, las arenas de Marte o a sacar «selfies» de los colegas de expedición desde Japeto con los anillos de Saturno de fondo, no deja de ser una ensoñación fruto de años y años de novelas y películas de ciencia-ficción clásica, escritas y concebidas en una época en que nada de esas cosas (robots, IAs, drones, etc.) existía en la práctica y en la que los costes y riesgos del vuelo tripulado interplanetario se contemplaban con una ingenuidad encantadora.

      Incluso una de las actividades económicas espaciales más «realistas», la explotación minera de asteroides para, por ejemplo, alimentar la cada vez más creciente demanda de tierras raras para la industria electrónica, automoción y demás, podrá realizarse sin grandes problemas mediante sistemas robóticos.

      Yo lo siento mucho por ser un aguafiestas, pero creo que la actividad humana propiamente dicha se circunscribirá en las próximas décadas al espacio cislunar (pero vamos, tampoco flipéis: cosa de unas cuantas estaciones espaciales de agencias gubernamentales y alguna pequeña cosa turística para muchimillonarios, unas cuántas decenas -o a lo sumo un centenar- de científicos en la Luna en plan bases en la Antártida y quizás, solo quizás, alguna base temporal en Marte con no más de seis o diez personas pero eso ya sería el Premio Gordo con Bote y todo).

      La «colonización del espacio» (qué expresión más absurda, mejor sería decir el «establecimiento de asentamientos habitados en el Sistema Solar») es algo que quedará para el siglo XXII y más allá, cuando de verdad podamos disponer de sistemas de propulsión potentes y fiables, que permitan viajar con seguridad y rapidez por los rincones más lejanos del Sistema en viajes de semanas o meses, no en años o décadas.

      Así pues, bienvenida sea esta propuesta de misión… Y las que la seguirán. Nuestros exploradores remotos mecánicos llegarán a donde el Hombre todavía no puede llegar.

      1. No se, si esa fuese la intención el SLS parece la solución definitiva, algo que permite ir a la luna bien, pero sin pasarse y que para ir a Marte hacen falta unas ganas de 3 pares de narices. Pero ello choca con el CZ-9, la Starship, el New Armonstrong, creo que lo que decís lo decís con absoluta sinceridad, basada en una logica completamente valida, pero lo que yo digo es que el ser humano no es racional y por eso la exploración tripulada no se va a detener ahí. Y ojo, no digo yo que no me resulte complicado ver a algún tipejo en Europa pescando pulpos gigantes o intentandolo, pero los asteroides creo que Bezos esta decidido a explotarlos como habitats tripulados, Musk tiene la pasta y la convicción para ir a Marte y China esta decidida a llegar a Marte y Marte es muy caro para no hacer nada significativo allí.

        1. Coincido con tu conclusión, Martín:
          «Marte es muy caro para no hacer nada significativo allí».

          Es demasiado caro, incluso para los más ricos del mundo.

          Lo que se haga en Marte es significativo según las aspiraciones de cada uno. Para mí es mucho más significativo el retorno científico del espacio, incluida la detección de peligros para la vida en la Tierra, que el turismo espacial, que solo sirve para cambiar el dinero entre cuentas aquí en la Tierra. Aunque sea obvio, hay que decir que espacio no da dinero de por sí.

          Dejar la exploración espacial en manos de un puñado de ricos es renunciar a nuestras decisiones sobre un patrimonio común.
          Estoy seguro de que ni los clientes ni los empleados de Tesla o de Amazon renuncian a su dinero movidos por la ilusión de que Elon o Jeff nos lleven al cielo.

          1. «Dejar la exploración espacial en manos de un puñado de ricos es renunciar a nuestras decisiones sobre un patrimonio común.»
            ¡Cuánta razón tienes Fisivi!. Es lo más frustrante del rumbo que está tomando la exploración espacial, que en lugar de exploración y ciencia (al menos durante los primeros tiempos), puede terminar siendo lo más parecido a una movida de turistas anglosajones por Magaluf.

          2. «Dejar la exploración espacial en manos de un puñado de ricos es renunciar a nuestras decisiones sobre un patrimonio común.»

            Entonces no renuncies a esas decisiones: nadie te obliga. No dejes la exploración espacial en manos de un puñado de ricos.
            Siéntete libre de reunir un puñado de pobres para iniciar la exploración espacial por vuestra cuenta. No creo que a los ricos les moleste.

            Si crees en lo que dices, deberías luchar por unir a los pobres del Mundo en un objetivo común: explorar el espacio.
            Suerte!

        2. No, Martín, Musk tiene la convicción y el empeño (al menos en el marketing), pero no la pasta. Las misiones interplanetarias tripuladas son muy caras, increíblemente caras. Lo de construir un cohete que te ponga 100 o 200 toneladas en LEO es lo de menos. Lo gordo, lo caro, lo que solo está al alcance de un esfuerzo conjunto de las grandes potencias, es todo lo demás: preparar sistemas de soporte vital, habitación, control de vuelo, reciclado, energía, asistencia médica, sistemas que además deben ser redundantes y que hoy por hoy no existen. Y lo multiplicas por dos si pretendes montar una base en la superficie (módulos con todo lo antes señalado, vehículos, etc.). Todo eso lleva años de trabajo y miles de millones de inversión, con Starship o sin ella.

          Y hoy por hoy no hay motivos que justifiquen de forma racional una inversión de ese calibre para una expedición tripulada a Marte. No hay necesidad alguna. Quizás en el último tercio de este siglo ya podamos abordar esa y otras misiones (estáis obsesionados con Marte, como si no hubiera otros mundos igual de interesantes por ahí fuera, por ejemplo Ceres, Calisto o Europa, donde hay agua para aburrir) con cierta seguridad y rapidez, pero desde luego pretender expandirse por el Sistema Solar a golpe de motor químico es de locos.

          Mejor gastar el dinero en buenas misiones robóticas cada vez más capaces. Estoy absolutamente convencido de que antes de que un solo ser humano pasee por Marte, nuestros robots más sofisticados, como los «robots caninos» de Boston Dynamics, llevarán años explorándolo de forma autónoma.

          1. No estoy muy seguro que se pueda enviar un robot tan complejo a Marte y sobre todo como protejer la avanzada electrónica de la radiación cosmica

          2. Estoy completamente de acuerdo con HG.
            Hilario y ¿no crees que hasta podrían enviar dichos robots a la Luna antes que a humanos en esta «segunda hornada» que se está preparando para los próximos años?.
            Gracias, Daniel, por este post tan interesante… Marte aumenta su relevancia en el plano de la exploración espacial (sus lunas también), no sé si lo próximo será Venus y/o Ceres, o la explotación de asteroides cercanos.
            Saludos.

          3. No cruceis ese océano, no es rentable caer por una catarata, cualquier persona que os diga lo contrario alteza… esta mal de la cabeza

          4. Polux, … ya es lo que está ocurriendo. De momento hay un montón de misiones a la superficie lunar que son puramente robóticas. Eso sí, no son robots de ciencia ficción, pero si no necesitas más para cumplir tus objetivos…. para qué complicarte más.

          5. POLUX, el amigo Pochimax ha respondido en la línea de ko que iba a decir, así que no repito para no ser pesado.

            Solo añado una cosa: aunque se manden astronautas a la Luna en la década de los 30, la exploración robótica va a ser siendo fundamental en nuestro satélite, oues hay mucho terreno que investigar.

            Y la Luna, al ser una suerte de «patio trasero» terrestre, será nuestra principal avanzada humana, pues está a pocos días de distancia y encima está llena de recursos interesantes.

      2. Coincido, Hilaro. El futuro de la exploración del sistema solar será robótica.
        Una de las principales razones de que se dude de esto quizá se deba a que en los comienzos de la era espacial, como la robótica no estaba lo bastante desarrollada, los astronautas con gran capacidad y preparación eran imprescindibles. P.ej.: si no fuera por la habilidad de Armstrong, no hubieran alunizado de una pieza la primera vez. Esto creó una admiración muy justificada, pero a la vez hizo creer en unas expectativas imposibles de sostener económicamente, porque mantener humanos fuera de la Tierra es todavía una gran ruina. Hasta que la eficacia de la robótica borre esas expectativas fantásticas que crearon las misiones Apolo en la población pienso que va a pasar mucho tiempo.

        Pienso que la imagen del astronauta en traje espacial hay que irla olvidando. Cuando podamos viajar al espacio de forma rutinaria más allá de la órbita terrestre, iremos a otros mundos o colonias espaciales ya sea como turistas o como emigrantes, vestidos como queramos, a un entorno artificial creado y mantenido por robots, seguramente a partir de pocos recursos locales, reciclados continuamente por un ecosistema cerrado, con gran diversidad biológica. Fuera de esos entornos artificiales, o de la Tierra, los humanos somos muy inútiles y muy caros de mantener vivos.

        1. Creo que la exploración robótica y la exploración humana coexistirán siempre. Me parece algo evidente.
          No hay porqué limitarse a un único tipo de exploración del Sistema Solar.

          Sorry, Starship inaugurará una nueva época que hará que la imagen del astronauta en traje espacial esté más vigente que nunca.

          1. Para ello, es importante superar el Síndrome del Culo Gordo Espacial y mejorar la estética de los trajes espaciales, especialmente en el trasero.

          2. El presupuesto será el limitante y por eso la róbotica se impondrá durante décadas…en el sistema exterior del sistema solar…

            Y si la Starship tripulada cuando funcione será vital para la Luna…sea sostenible el programa Artemis…para Marte será en 20 años, y de forma esporádica…hasta que sea remplazada por los Cruceros Espaciales nucleares, a futuro…

            Veremos…

          3. Venga, vamos a darle una alegría a Martínez y supongamos que en algún momento de la década de 2030 la Starship tripulada ha entrado en servicio y realiza vuelos a la Luna, a Marte, a un nuevo cometa interestelar que ha entrado en el sistema solar de visita o a donde sea en un radio de pongamos 300 millones de kilómetros.

            Supongamos que, a efectos de viajar cómodos y anchos, esa Starship no lleva 100 personas dentro sino solo 12, en plan yate de lujo. Supongamos también que embarcamos a nuestros 12 astronautas en una misión de dos años (ya digo, a Marte, a un asteroide, a donde queráis).

            Pregunta: dejando a un lado el coste de desarrollo de la Starship (lo mismo nos da en este supuesto que sea la Starship o la Rocinante) y de todo el hardware que lleve dentro y su puesta en órbita, y tomando como referencia los costes del soporte vital en términos de coste energético y mantenimiento de la ISS, mas lo que cueste entrenar a los astronautas sus sueldos y el coste de los alimentos y medicinas… ¿cuánto costaría mandar de excursión a esos 12 astronautas durante dos años por esos espacios de Dios?

            Pues cerca de 1.700 millones de dólares. Como mínimo.

            Repito, SIN incluir el coste de la nave, de su desarrollo, de las tecnologías asociadas, de su puesta en órbita LEO… Solo el entrenamiento de un astronauta durante un lustro para una misión de menos de un mes sale a unos 20 millones de dólares.

            Y todo esto para una sola excursión.

            (Este comentario es un resumen de otro mas largo que podéis leer en https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=12771.0 )

          4. En primer lugar, Hilario, siento que una Starship tripulada en la década de los 30 sea una alegría solo para Martinez y unos cuantos más como yo. En mi inocencia, pensaba que a supuestos espaciotrastornados también os molaría.

            Tanto aquí como en ese foro estáis descendiendo al absurdo. Comparar el mantenimiento y abastecimiento de la ISS, que depende de múltiples agencias, con lanzamientos y abastecimientos con diferentes naves, con sus costes por kg actuales, contra una nave que con un solo lanzamiento subirá ya el volumen de toda la ISS, con capacidad de carga para todos los víveres y suministros necesarios para una pequeña tripulación durante un largo periodo, es directamente absurdo. Eres bastante más inteligente que eso, así que solo puede ser deshonestidad intelectual o mala fe, por desgracia.

            Por cierto, la arquitectura alternativa quiere mandar 2-3 seres humanos a la luna para unos días, por una factura que empieza desde los 2000 millones por viaje. Es muy triste que vuestros sueños espaciales sean una birria.

          5. A ver, David U, en este supuesto NADIE está hablando de las virtudes o defectos de la Starship. Si vuelves a leer el comentario verás que digo que da lo mismo que sea la Starship o cualquier otra nave ya que en el supuesto NO hemos tenido en cuenta el coste de subir al espacio esos suministros y esos sistemas de soporte vital, así que da lo mismo que el kilo en LEO salga a 40.000 dólares que a 400. Hablamos del coste de mantenimiento, del coste de la energía consumida, de las necesidades de alimento y de lo que cuesta este a pelo, sin los gastos de transporte.

            Porque si los metiéramos, ya te aseguro que esos 1.700 millones se iban a quedar muy pero que muy cortos. Solo entrenar a un astronauta durante varios años para una misión (en la ISS o en Ceres) cuesta al menos 20 millones de dólares. Lo que cueste meterlo en una nave y mandarlo al espacio es harina de otro costal.

            Y, joder, para una vez quepo go a la Starship de protagonista, vas y te picas… No hay forma de teneros contentos, coño. 🤣

          6. Mira que os gusta hacer trampas al solitario…

            Tus 1700 millones, salen de calcular los costes de mantener la ISS y su tripulacion abastecida. Y ese calculo de 60.000 euros/kg, lo has asumido tu, no yo. Obvias, porque no te conviene, que contratos determinados con Dragon aparte, actualmente el coste por kg bruto a LEO es muy inferior, gracias a SpaceX precisamente. Menos de 4000 dolares/kg, solo 150 veces menos de lo que asumes. Y Starship tiene el objetivo de bajar ese coste en al menos un orden magnitud. Asi que si metes a Starship, hazlo a conciencia, y no a mala ciencia.

            Como dijo Yoda, hazlo, o no lo hagas, pero no lo intentes.

          7. Y dale…

            REPITO: NO estamos hablando de las virtudes de la StarShip frente a otras opciones de naves, David U, sino de si las misiones tripuladas o las robóticas serán las predominantes en el futuro. Y en base a los riesgos y los costes.

            Enviar gente al espacio, con SpaceX o con la que sea, es muy caro, y lo seguirá siendo.

            En el artículo del que se saca la información en Sondas Espaciales claramente se dice, en lo que se refiere a los sistemas de soporte vital en la ISS que:

            «El uso diario de estos aparatos genera unos costes de energía y mantenimiento, que se traducen en gasto monetario.» Son unos 337.500$ en 180 días por cabeza.

            Y al respecto del coste de alimentos y medicamentos, dice claramente que el coste bruto de esos 2.5 kilos de alimentos por persona y día (sin contar el gasto de llevarlos al espacio) es de 675.000$ por persona para esos 180 días.

            En el artículo, a la hora de calcular el coste total, partieron del precio por kilo en LEO del Falcon 9 en el momento de escribirlo y les salían 60.000$ por kilo. Entre entrenamiento, sueldos, gasto de soporte vital y alimentos con los costes por kilo de ese momento venían a salir unos 28 millones por cabeza.

            ¿Qué en el futuro el coste por kilo en LEO bajará? Estupendo. Pero el coste de enviar a 12 personas al espacio profundo interplanetario en una misión de dos años seguirá siendo muy alto. La revista «Business Insider» cálculó recientemente el coste por kilo en las misiones de SpaceX a la ISS en 60.000$ por kilo, pero también podríamos usar la Cygnus, que sale a 17.000$ el kilo, o el Falcon Heavy, que te puede poner en la Luna cargas a 50.000$ el kilo.

            Pero asumamos que el coste por kilo en LEO es de 10.000$ por ejemplo: eso sitúa la factura final de esa misión de 12 personas durante dos años en más o menos 284 millones. Métele como previsión suministros para al menos otro año por si algo sale mal y hay que tirarse más tiempo ahí fuera: te vas a unos 450 millones. Peeo ya te digo que la factura sería mayor pues no se incluyen otras consideraciones.

            La cuestión NO es si tal o cual cohete te permite enviar cargas a LEO a 60.000 o a 10.000 dólares el kilo, sino si realmente merece la pena gastarse todos esos millones en misiones tripuladas o en robóticas.

            Y eso que no hemos hablado de otros costes como la seguridad de los astronautas, el coste médico, el coste psicológico, etc. ya que eso es harina de otro costal.

            Vuestra obsesión con el proyecto StarShip es tal que todo lo hacéis girar en torno a él. Y todavía no sabemos si funcionará.

            Yo desde luego lo tengo muy claro: solo hay que enviar astronautas donde sea estrictamente necesario. El resto que lo hagan los robots.

          8. Ah, pues mira, he debido interpretar mal tu comentario donde TU decías

            «Venga, vamos a darle una alegría a Martínez y supongamos que en algún momento de la década de 2030 la Starship tripulada ha entrado en servicio y realiza vuelos a la Luna, a Marte, a un nuevo cometa interestelar que ha entrado en el sistema solar de visita o a donde sea en un radio de pongamos 300 millones de kilómetros.»

            Y yo tonto de mi, pensando que cuando dices Starship, quieres decir Starship. Discúlpame Hilario, en que estaría pensando.

          9. «Vuestra obsesión con el proyecto StarShip es tal que todo lo hacéis girar en torno a él.»

            Por irónico que parezca, esto lo ha dicho HG, ese comentarista obsesionado con Starship, Elon Musk y Starlink.

            «…el coste por kilo en las misiones de SpaceX a la ISS en 60.000$ por kilo, pero también podríamos usar la Cygnus, que sale a 17.000$ el kilo»

            Pero…¿tu te crees estos datos? El criterio ha muerto.

      1. Me parece genial que se siga apostando por Marte y más para las búsquedas de lugares para misiones tripuladas pero … Que es ese nombre más feo por Dios ojalá le cambien el nombre por uno más epico que llame más la atención en medios de comunicación 😐

  6. En hora buena estoy viendo la nueva serie de Disney plus » elegidos para la gloria » que está muy buena hasta donde e visto por ahora 😃

    1. Pues yo con la peli clásica…
      imdb.com/title/tt0086197/

      …la documental de NatGeo…
      imdb.com/title/tt13237174/

      …la MONUmental de casi 6 horas…
      imdb.com/title/tt7728082/

      …y esta maravilla de la restauración…
      imdb.com/title/tt8760684/

      …ya tengo el tanque lleno de Right Stuff para el resto del viaje 😉

      Y ya que estoy, aprovecho para enmendar lo que dije aquí…
      https://danielmarin.naukas.com/2020/12/19/radio-skylab-94-reflector/#comment-515731

      JulioSpx me dio el último empujoncito que necesitaba para verla, gracias. Disfruté mucho la primera temporada. Las «idas de olla» tolerables (¡es ficción!). Y grata sorpresa, las actrices se robaron el show 🙂 por talento y por protagonizar el componente más interesante (a mi gusto y juicio) de esa historia ucrónica. Esperemos que la segunda temporada mantenga el nivel… o lo supere.

      1. Uh, creo que tenemos gustos incompatibles, Pelau… fíjate que ni pienso hacer el más mínimo amago por ver la segunda temporada, con eso te digo todo.
        (lo de incompatibles es porque me gusta Interestellar jejeje)

        1. 😉 Pues para gustos, colores… peeero…

          Aperitivo Ad Astra + ¿qué entendemos por «ficción»? + plato fuerte Interstellar
          https://danielmarin.naukas.com/2019/10/03/radio-skylab-79-hiperbolico/#comment-475523

          Hace mucho tiempo… en un agujero negro muy, muy lejano
          https://danielmarin.naukas.com/2019/07/28/el-cohete-chino-disfrazado-de-un-falcon-9-de-spacex/#comment-469905

          4 certeras patadas en el… LOS agujeroS… por el módico precio de 4 comentarios…
          https://danielmarin.naukas.com/2019/09/25/ad-astra-critica-para-espaciotrastornados/comment-page-2/#comment-474236

          La Plaga… ese cuco sin pies ni cabeza capaz de impulsar un éxodo intergaláctico SI Y SÓLO SI los personajes son unos perfectos idiotas
          https://danielmarin.naukas.com/2020/01/25/cual-es-la-probabilidad-de-que-te-caiga-encima-un-satelite-de-una-megaconstelacion/comment-page-2/#comment-484194

          Es que no se salva nadie… incluso los cuasidivinos seres pentadimensionales son unos perfectísimos idiotas
          https://danielmarin.naukas.com/2020/05/28/proxima-spoiler-cientifico-en-feedback-ciencia/#comment-495534

          En conclusión… Mission: IMPOSSIBLE
          https://danielmarin.naukas.com/2020/05/06/tom-cruise-ese-turista-espacial/#comment-493220

    1. Sondas se está convirtiendo en el Cementerio de los Elefantes de los haters de Elon, el lugar tranquilo al que van a morir al final de sus días.

      Para dar apariencia de debate, se toleran fans dóciles de SpX.

      PD: Esto afecta a los hilos relacionados con Elon.

  7. Buenas. Lanzo una pregunta al aire:

    ¿Existe actualmente algún radar o sonda capaz de detectar la presencia de recursos minerales (Hierro,cobre,aluminio,etc…) desde órbita o esta fuera del alcance de la tecnologia actual?.

  8. Este tipo de misiones son esenciales para los planes de colonización marciana, levantar este tipo de mapas de la distribución del agua son imprescindibles para valorar el potencial de población máxima que el planeta rojo podría sustentar, aunque no sea el objetivo inmediato de esta sonda en concreto, sus datos servirían para ello igualmente que para obtener conocimientos netamente científicos. No hay porque elegir entre lo uno y lo otro cuando se desarrollan misiones a Marte

    Por lo que sabemos por ahora, Marte perfectamente podría sustentar a millones de humanos. 100 millones más o menos, pero podrían ser muchos más dependiendo de qué nuevos depósitos y acuíferos nos encontremos. Pretender colonizar Marte no es ninguna obsesión innecesaria, forma parte de las necesidades humanas más básicas, el deseo de emprender nuevos desafíos vitales, todos lo hacemos en algún modo, nuestros antepasados lo hicieron durante millones de años, si, ya antes de ser homosapiens, y nosotros lo haremos en la última frontera antes de convertirnos en otra cosa diferente de homosapiens, no es ninguna tontería. No hay mayor ni más estimulante desafío vital que conscientemente formar parte del comienzo de una civilización en un mundo nuevo. Empezar con Marte como primer segundo hogar de la humanidad tampoco es algo *caprichesco. Es el candidato más accesible para nuestro nivel tecnológico actual. Marte se puede colonizar con tecnologías existentes, no hay que inventar nada nuevo, ni descubrir nuevos materiales ni sistemas de propulsión ni de reciclaje ni de generación de energía o soporte vital, es aplicar lo que hemos hecho ya experimentalmente (o incluso cotidianamente) pero hacerlo más lejos de La Tierra. No es como intentar colonizar un planeta extrasolar con bombas de población dirigidas por IA, o embarcarse en el desafío del sistema solar exterior o el del vacío interestelar sin ninguna roca a la que aferrarse para vivir

    Marte esta cerca, tiene una gravedad respetable pero suficientemente baja como para garantizar un acceso económico a su órbita, tiene la única atmósfera transparente del sistema solar a parte de la terrestre, está suficientemente cerca del Sol para aprovechar la energía solar y la luz natural, sus temperaturas no son ni abrasadoras ni criogénicas, tiene los elementos necesarios para permitir la autosuficiencia y hasta que su periodo de rotación sea casi como el nuestro parece una carambola del destino a su favor si algún día muy lejano podemos terraformarlo almenos en parte, en cierto modo podría ser que la terraformacion marciana se convirtiese más en la «religión» y el centro de la ideología política marciana que en algo que llegaría a concretarse, pero sería un ideal que mantendría unido a los pobladores generación tras generación

    Colonizar el planeta rojo no tiene porque suponer un esfuerzo en inversión infinitamente superior al de cualquier gran infraestructura aquí en La Tierra. La Tierra sólo tendría que aportar la inversión inicial, con el tiempo lo único que tendría que aportar sería capital humano y de investigación, e incluso con el tiempo el aporte de capital humano desde La Tierra sería totalmente innecesario aunque bienvenido, siendo La Tierra sólo el centro del progreso científico del total de la humanidad… si no se autodestruye (lo que veo poco probable)

    El secreto de lograr la colonización de ese planeta con nuestra tecnología, está en la modularidad, una estructura modular escalable, todos los factores necesarios se presentarían en un formato modular, la unidad básica estaría compuesta de cierta cantidad mínima de módulos dedicados a diferentes aspectos.
    Un campamento base compuesto de una unidad mínima independiente como esa (o célula básica marciana) se puede transformar muy fácilmente en una ciudad, de ese modo, sumando unidades independientes, y una ciudad llegar a ser una «nación», el modelo sería análogo al de una colonia bacteriana. Idear el campamento básico que permita ser autosuficiente, y «clonarlo» una y otra vez (mientras existan los recursos materiales disponibles) se puede alcanzar cualquier cifra poblacional, incluso la suficiente masa crítica de población obrera para poder construir infraestructuras fuera del modelo modular sin coste para La Tierra, que sólo tendrá que desarrollar el sistema modular básico y financiar las primeras clonaciones. Desarrollar una nave de carga de 100 o 200 t de capacidad, aparte de darnos la principal herramienta para poder transportar la infraestructura inicial, resulta que también nos serviría para ahorrarnos la mayor parte de los desarrollos de los módulos, pues de esa nave derivarían los sistemas aplicados en la mayoría de los módulos.

    «El espacio no da dinero», afirmaciones como esas me matan… de la risa. El espacio siempre ha dado dinero, casi desde el principio las aplicaciones prácticas del espacio han sido ingentes y económicamente jugosas, me gustaría que imaginarias una realidad alternativa a nuestro tiempo pero que no hubiera desarrollado explotación espacial alguna, ¡cuántas cosas no tendríamos!, ni por supuesto la economía derivadas de su existencia.
    Marte no da dinero, Marte no tiene economía, y eso es una obviedad… hasta que Marte creé su propio sistema económico. Las personas que vivan en Marte no tendrán que depender económicamente de sus bienes en La Tierra para pagar su estancia en el planeta rojo, esto no será como una extrapolación del precio del costo por astronauta en la ISS y el que lo tenga podrá hacer un viaje allí mientras le duren los millones, no esto no será así. Marte incorporará un nuevo modelo económico que integre características del capitalismo y del comunitarismo, que aproveche nuestra natural disposición tribal, un estado del bienestar individual fundamentado en la colectividad, el… todos nos necesitamos para sobrevivir, una vez en Marte tu dependencia de tu economía terrestre será irrelevante, el trabajo y tus propias habilidades y capacidades será moneda de pago directa para con la sociedad establecida allí, una situación que también los convertirá a la vez en accionistas de pleno derecho de la colonia, mezclando intereses individuales con los del colectivo, lo que será fácil porque la gente que se sienta inspirada para emprender ese camino lo harán por motivaciones más o menos comunes. En La Tierra, en nuestros sistemas individualistas dotar de un sentido común a una sociedad individualista moderna tan dispar, dotarla de un propósito común es y ha sido muy difícil. En Marte será facilísimo, se asumirá con naturalidad de nuevo, como en los albores, pero también con todo lo positivo que hemos ganado en la etapa liberal de la humanidad. No importará tanto que extraer materias primas sea más de 100 veces más costoso que en La Tierra, porque será un sistema cerrado, lo importante es que se podrá acceder a lo necesario y que el orden de prioridades será diferente al de aquí. Un poco como las diferencias entre la economía de un estado de guerra y la de paz, las viabilidades no tienen nada que ver porque las prioridades son diferentes.

    Muchos dicen que esto es un sueño para dentro de siglos, pero no, esto es el ahora que nos llega (para algunos) como un embarazo por sorpresa, se resisten a esta «paternidad» multiplanetaria porque creen que no estamos preparados, sin darse cuenta que dentro de siglos deberemos ser «abuelos», que no debemos postergar aquello para lo que hemos nacido, que no hay que temer a lo inevitable, tenemos lo suficiente para ser buenos padres.

    1. Empezó a gustarme tu post, estaba de acuerdo con los comienzos, hasta que ya nuestras opiniones divergen.
      1. Es evidente que, a día de hoy, Marte no puede albergar a ningún ser humano ni por un minuto. Eso no hay que obviarlo, porque significa que para mantener a seres humanos allí es necesario generar un ecosistema artificial (y mantenerlo). De forma natural, eso no es posible.
      2. La Tierra tiene dos grandes ventajas sobre Marte. La primera, que nuestro ambiente apto para humanos es natural y, segundo que a las escalas del Universo y la vida humana, ese hábitat es permanente / eterno. Eso no ocurre en Marte donde no importa cómo te lo trabajes, cualquier hábitat artificial inevitablemente decae con el tiempo. Este punto es importante por sus dos vertientes: la práctica (hay que gastar recursos en mantener el hábitat, porque si no todo se va al garete con el tiempo) y la económica (no sólo tienes los costes de inversión iniciales de construcción de los hábitat, además tienes una serie de costes de mantenimiento de los mismos). Esta vertiente económica es importante en el sentido de que no importa lo que hagas en Marte, (casi) siempre va a ser más barato hacerlo en la Tierra. Es decir, la desventaja competitiva económica de Marte frente a la Tierra es permanente. Es un problema que no tiene solución (puede haber nichos en los que hacer cosas en Marte pueda ser más barato que desde la Tierra, pero la verdad, ni siquiera logro imaginarlo.
      3. Estoy de acuerdo en que no hace falta un salto tecnológico insalvable para tener humanos en Marte, siempre que no hablemos de terraformación, claro. Pero estoy radicalmente en desacuerdo en el aspecto económico del asunto: una vez que pones una persona en Marte, no es capaz de ser autosostenible de ninguna manera. Vas a necesitar el apoyo de la Tierra para mantenerla allí, el autosustento no es posible porque lo más básico, que es el hábitat lo tienes que mantener y eso te genera unos costes imposibles de salvar.
      4. En un futuro (bastante lejano) puede que la esfera económica de la Tierra (que actualmente ya alcanza la órbita geoestacionaria) se alargue lo suficiente como para que exista un espacio económico común. Pero no nos engañemos, ese espacio con esos pilares tan altos estará sustentado en la Tierra y en el aspecto más básico: que es capaz de forma natural de mantener a seres humanos. Este crecimiento de la esfera económica terrestre alcanzará primero la Luna, que está mucho más cerca. Pero de la misma manera que la economía lunar será interdependiente de la Tierra, la marciana también lo será.
      5. En mi opinión, si cae la Tierra caerá todo, no importa lo lejos que hayamos llegado en el sistema solar, los lugares donde los humanos no puedan vivir naturalmente caerían sin remedio. Unos serán más eficientes y durarán más y otros menos, pero el resultado tras el tiempo suficiente es siempre el mismo: fallo multiorgánico del hábitat artificial no soportado por el hábitat natural.
      6. No sé lo que sucederá en el futuro (muy lejano). Pueden aparecer tecnologías que ni logro imaginar que nos abran el sistema solar y luego el espacio profundo, quién sabe. Pero eso es la antítesis de tu premisa: que con la tecnología actual sí es posible generar un hábitat artificial auto regenerativo y autosostenible en Marte.
      7. Volviendo al inicio, ¿podemos colonizar Marte con la tecnología actual? Sí, pero lo más importante, no de forma autosustentable. Esto implica que, por cada persona que envíes a Marte tienes que poner recursos terrestres para sustentar su vida allí y esto es «para siempre». Más recursos o menos recursos en función de cómo de eficiente seas en aprovecharte de los recursos locales, pero en mi opinión, siempre será un balance deficitario para la persona que viva en Marte. La balanza siempre está inclinada hacia un lado y el obstáculo es insalvable.
      8. Esto es importante, significa que cuantas más personas pongas en Marte, peor. Más recursos tienes que aportar para mantenerlos, por lo tanto, la idea de la «colonización» es limitada. Esto es así porque no puedes consumir tantos recursos terrestres en mantener a la población marciana de manera que la economía terrestre se agote en el esfuerzo. Incluso si se nos fuera la olla a todos y se montara una ola colectivista para enviar el máximo número posible de personas a Marte, llegado un pico ya no sería posible enviar a más y, probablemente por la fatiga y el cansancio, comenzarían a disminuir los recursos terrestres empleados para el mantenimiento de Marte (y ya digo, todo esto es una ida de olla, porque en el mejor de los casos la realidad es que la Tierra solo va a estar dispuesta a realizar un esfuerzo muy residual para esta tarea, en el mejor de los casos algo tipo base científica y ya está)
      9. Yo creo que es importante visualizar el concepto de inversión, amortización y vida útil con mantenimiento. A ver, el hábitat artificial, como todas las cosas artificiales y más con nuestra tecnología, tiene una vida útil que se puede alargar más o menos con el adecuado mantenimiento pero que no es eterna. Llega un momento en que se rompe y hay que sustituirla. Y, desde luego, tiene un coste. Es que no me canso de repetirlo: tu vida en la Tierra no tiene ningún coste, cero patatero. Puedes vivir desnudo y alimentarte a partir de los recursos naturales del planeta. Eso es la base bajo la que se sustenta toda la economía y la tecnología terrestres. El día que eso desaparezca, se acabó todo, no importa lo rica que fuese tu economía ni lo avanzada que fuera tu tecnología. Y eso no lo tienes en Marte: desde el primer minuto que pones tu pie allí tienes que tener muy claro qué es lo que vas a poder hacer allí de manera que puedas rentabilizar y pagar simplemente el hábitat. Ya digo, a lo mejor en 10.000 años tenemos otras tecnologías, pero ahora mismo, mantener ese hábitat es algo sencillamente tan caro que ningún trabajo humano es capaz de producir lo suficiente como para poder pagarte eso. Bueno, supongo que Musk y Bezos podría dirigir sus empresas desde allí, pero ni siquiera la clase alta (no billonarios) se lo podría permitir.
      10. Luego está el argumento de siempre: pero llevo máquinas que hagan otras máquinas etc…. No importa, las máquinas que hacen máquinas que hacen máquinas al final de la cadena siempre acaban en el mismo lugar: un ser humano capaz de vivir desnudo y capaz de llevar su vida simplemente parasitando los recursos que la Tierra le ofrece completamente gratis. Es tal la abundancia de la Tierra para con el ser humano que no hemos necesitado del 100% de nuestro tiempo para dedicarlo a sobrevivir y, gracias a ello, hemos sido capaces de generar herramientas que con el tiempo nos han permitido generar herramientas que con el tiempo nos han permitido llegar hasta la Luna incluso!. Pero todo porque detrás hay un humano en su hábitat natural.

      Buah, menudo tocho… no está mal esto que fuma Musk…

      1. 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

        Quizás uno de los mejores comentarios que he leído sobre este asunto, Pochimax.

      2. Mis dieces Pochimax, te haz salido de la escala…!!!

        La rentabilidad económica es algo vital, y no solo es cosa de poner cero virtuales, la economía real, es tan fuerte como la termodinámica…

      3. Totalmente… es que sí, todo muy lindo… hasta que la gloriosa banda sonora de Hans Zimmer termina y volvemos a la realidad 🙂

        La gravedad marciana es 3/8 de la terrestre, sin dada luce más compatible para nosotros que la 1/6 lunar… pero lo cierto es que en ambos casos todavía están por estudiarse de manera exhaustiva los efectos a largo plazo sobre la fisiología humana, pequeño detalle, una minucia.

        Las tormentitas de polvo a escala planetaria son la plaga para la energía solar. Y recordemos que allí se necesita más del doble de área de paneles fotovoltaicos que aquí para producir la misma cantidad de electricidad, porque allí la irradiancia solar es el 43% de la de aquí…

        es.wikipedia.org/wiki/Constante_solar#Constante_solar_para_los_distintos_planetas

        El ciclo de 24hs de luz natural es irrelevante. Porque en Marte, al igual que en la Luna, cualquier asentamiento concebido para que los humanos vivan allí años, décadas o de por vida… tiene que ser subterráneo, sin tragaluces ni ventanales, y de haberlos es altamente aconsejable mantener las persianas de plomo bien cerradas las 24hs… so pena de que los rayos cósmicos y las radiaciones ionizantes solares hagan de las suyas a sus anchas merced a la nula magnetosfera y la birria de filtro atmosférico.

        Marte está «cerca» (medio año de viaje) cada 2 años (oposición). La Luna está cruzando la calle (media semana de viaje) todo el año todos los años. Las temperaturas lunares son más extremas, pero a los colonos subterráneos tanto les da. Un padre precavido probaría suerte primero en la Luna, y según como nos vaya allí, luego se verá 😉

        1. Mira que tus comentarios suelen estar muy bien pensados, pero esta vez me parece que anda un poco cojo.

          Por supuesto, antes de entrar en lo demás, es evidente la cercanía de la Luna, en eso siempre será superior a Marte, pero en nada más.

          Efectivamente, no conocemos los efectos prolongados de baja gravedad, pero sin duda podemos estar de acuerdo en que para nuestro bienestar será mejor 1/3 que 1/6, hablando de misiones de larga duración.

          Respecto a la energía solar, es cierto, hay tormentas de polvo. ¿Y? Los paneles rinden menos en esa situación, pero siguen dando energía. Y por supuesto los paneles se pueden limpiar del polvo depositado con la frecuencia necesaria. Con un robot, por ejemplo. ¿Que tengamos practicamente el mismo ciclo dia/noche que en la Tierra te parece irrelevante? A mi me parece brutalmente positivo.

          En la Luna, excepto en contadas localizaciones, hay semanas de día y semanas de noche. ¿De que te sirve los paneles entonces allí? La mitad del tiempo, para nada, esa es la respuesta. ¿Vas a llevar baterías para la mitad del ciclo lunar? La batería marciana equivalente sería decenas de veces menor.
          O sea, resumiendo, para un asentamiento permanente hay que llevar además otra fuente de energía a la Luna, probablemente nuclear. Entonces, lo mismo aplica para Marte. Conclusión, la Luna no aporta en este sentido ninguna ventaja sobre Marte.

          La radiación la has pasado de puntillas, cuando la realidad es que en Marte es muy, pero muy, inferior a la de la Luna:
          «una dosis de radiación diaria promedio en la superficie lunar es entre 200 y 1.000 veces la que se podría recibir en la Tierra en el mismo periodo de tiempo. La diferencia respecto a la Estación Espacial Internacional, donde se encuentran las únicas personas que hay en el espacio actualmente, es de 2,6 veces más.»

          La radiación en la superficie de Marte equivale a la de la ISS:
          https://danielmarin.naukas.com/2018/01/03/la-radiacion-y-los-viajes-tripulados-a-marte-barrera-infranqueable-o-riesgo-asumible/

          Como ves, sin ser una maravilla, operar en la superficie durante el día no es un riesgo inasequible. Suponiendo que un astronauta pasara, durante casi 3 años, 8 horas al día trabajando en la superficie, y el resto bajo tierra, recibiría la radiación equivalente a estar 1 año en la ISS.

          Cierto, esta la radiación del viaje, que también se trata en el articulo de Daniel, pero para una estancia prolongada, es casi imposible pasar nada más que ratos minúsculos en la superficie de la Luna, mientras que en Marte puedes hacer una jornada laboral. Por cierto, todo tu equipamiento de superficie también esta sometido a la radiación de cada sitio. Adivina quien lo va a tener mejor. Conclusión, son incomparables a nivel de radiación.

          En el aspecto termal, también es incomparable, a pesar de lo extremo que es Marte, la Luna es mucho peor.

          Y por ultimo, recursos. En la Luna unos cuantos depositos de hielo y regolito. Y el dichoso Helio-3 para el que aun no tenemos uso. En Marte los recursos, comparado con la Luna, son inmensos.

          En fin, que claro que la Luna esta al lado, pero todo los demás, absolutamente todo, es más difícil y peor en la Luna. Si tan solo alguien consiguiera que ir a Marte fuera casi tan fácil como ir a la Luna… dejaríamos esta absurda dicotomía.

          Por ultimo, dejarme acabar con algo que ya he dicho alguna vez. Para mi el futuro a largo plazo de la humanidad esta en el espacio, en estructuras tipo O’Neill, que nos proporcionen gravedad artificial y protección completa contra la radiación. Pero para eso hace falta un astillero espacial que no puede ser ni la Tierra (por razones evidentes de pozo gravitatorio) ni la Luna, en mi opinión. Ese astillero es Marte.

          1. Pues qué quieres que te diga… puestos a montar un astillero espacial, la Luna tiene menos gravedad e ingentes reservas de titanio.

            De hecho, Gerard O’Neill, el padre de la idea de las ciudades espaciales, propugnaba el establecimiento de centros mineros en la Luna y el lanzamiento desde ella de recursos mediante catapultas electromagnéticas.

            No le veo mucho sentido a montar un astillero espacial en Marte, a una distancia media de 100 millones de kilómetros en lugar de hacerlo a 380.000 km en la Luna, la verdad…

          2. Claro, la fantasía minera totalmente automatizada (en la luna olvidate de trabajadores humanos durante largos periodos) en un mundo con entre 200 y 1000 veces la radiación de la Tierra, con diferencias termicas brutales y que solo recibe luz solar en periodos de dos semanas. La realidad es que para montar esa infraestructura y mantenerla, vas a necesitar seres humanos, que estarán mil veces mejor en Marte que en la Luna.

          3. No discuto que las condiciones sean peires en la Luna que en Marte.

            Lo que discuto es que tenga sentido un astillero espacial en Marte.

          4. Yo insisto, dada la dependencia de la Tierra de cualquier presencia humana en la Luna o en Marte, la distancia se convierte en el elemento determinante, por encima de cualquier otra consideración.

          5. A decir verdad los paneles solares solo sirven la mitad del tiempo en todos los planetas/lunas rocosos de cielos despejados.

          6. David U, en mi anterior comentario he pasado de puntillas muuuchas cosas, no sólo el tema de la radiación.

            Lo hice así porque, de lo contrario, si en cada punto me ponía a rebatir de antemano los contra-argumentos que se me iban ocurriendo… y vaya si se me iban ocurriendo pues era de cajón que caería un comentario como el tuyo… iba a terminar escribiendo un tocho más largo que el de Pochimax, el cual me parece ya suficientemente elocuente.

            Así pues, consideré innecesario escribir otro tocho… por demás inútil… porque quien esté empecinado en ver el vaso «medio lleno» en vez de «medio vacío» siempre vendrá con «soluciones» para cada «contra»… «soluciones» que a su vez tendrán «contras»… que a su vez tendrán «soluciones»… que a su vez…

            …una perfecta «discusión bizantina» interminable. Por lo tanto, me limité a escribir un anexo al tochito de Pochimax… es decir, me limité a puntualizar las «contras» que devienen en el factor artificial analizado por Pochimax… o sea, me limité a comentar que el vaso está objetivamente «por la mitad» en los puntos que me parecieron más relevantes del comentario de Tiberius…

            …La baja gravedad… La polvorienta atmósfera marciana que molesta más de lo que ayuda…

            es.wikipedia.org/wiki/Atmósfera_de_Marte

            …porque siendo «casi vacío» nos mata igual de bien que la «atmósfera» de la Luna, pero al menos la segunda no estorba la energía solar, y en ambos casos no hay paracaídas que valgan, hay que aterrizar sí o sí por retropropulsión… La luz natural que conlleva insalubre radiación natural… Las distancias…

            Me limité a señalar esas objetivas «contras»… cada una más o menos «contra» según hablemos de Marte o de la Luna… cada una más o menos difícil de «solucionar» según hablemos de Marte o de la Luna… pero ahí están y no dejan de ser «contras»… y cada posible «solución» a esas «contras» es forzosamente artificial.

            En la Tierra la naturaleza provee. En Marte y en la Luna la naturaleza mata. A eso me refiero con «el vaso está por la mitad». En Marte y en la Luna puede haber muchos recursos explotables, sí señor, genial… pero a diferencia de la Tierra, ambos mundos carecen de la amplísima base de supervivencia natural que sustenta una economía natural sobre la que es posible construir una economía artificial.

            Tanto en Marte como en la Luna la supervivencia es 100% artificial, con los sobrecostes que ello implica para la economía 100% artificial, con la fragilidad que ello implica para la autonomía de un asentamiento permanente digno de tal nombre. De eso va precisamente el tochito de Pochimax.

            Yo estimo, quiero creer, que algún día tendremos un nivel tecnológico lo suficientemente avanzado y redundante como para invalidar dos puntos importantes del tochito de Pochimax… contrarrestar sin agobio alguno el desgaste intrínseco de una economía 100% artificial… y que accidentes desastrosos en la Luna y en Marte no tengan consecuencias más devastadoras de las que tendrían si ocurrieran en la Tierra. Recién entonces, no antes, seremos una especie auténticamente multiplanetaria, capaz de sobrevivir indefinidamente si la Madre Tierra deja de existir.

            Pero por descontado aquí nadie está hablando en un contexto a tan largo plazo. Limitémonos pues al nivel tecnológico que podríamos tener en 2050, fecha en la que no sería descabellado suponer la existencia de asentamientos permanentes (con personal rotativo como en la ISS y las bases antárticas) en la Luna y quizá también en Marte.

            Bueno, pues de aquí a 30 años es razonable suponer que ya contaremos con «descendientes» plenamente funcionales de Robonaut y Fyodor…

            danielmarin.naukas.com/2019/08/22/lanzamiento-de-la-soyuz-ms-14-sin-tripulacion/

            Telepresencia. Marionetas robóticas sin vestigio alguno de la torpeza típica de los androides actuales, capaces de utilizar diestramente cualquier herramienta diseñada para manos humanas o no, aptas para operar incluso en la gélida noche lunar. No van a evitar que los humanos deban ensuciarse los trajes espaciales de vez en cuando, pero la mayoría del trabajo en el exterior se hará por telepresencia desde el acogedor interior del habitáculo subterráneo.

            Ahí queda la «ventaja» de la menor radiación marciana versus la lunar. En la Luna obviamente todo el equipamiento de superficie lo va a tener peor y deberá ser reemplazado más frecuentemente, pero la proveedora Tierra está aquí a lado cruzando la calle, un detallito de nada.

            Marte es un «paraíso» en comparación a la Luna, eso bien lo sabemos todos. Pero en comparación a la Tierra ese «paraíso» es harto insalubre. Así pues, imágenes como esta…

            https://www.spacex.com/static/images/backgrounds/mars_humans.jpg

            …son pura fantasía de pulp sci-fi. Esos domos de cristal y demás infraestructura edilicia con ventanales van a ser que no. Toda luz que llegue del exterior es malsana, tanto para humanos como para plantas, es así de simple. Por lo tanto, los habitáculos han de ser «ciegos» a la luz exterior. Toda la luz interior ha de ser artificial.

            Y sólo con eso no alcanza, claro está. Los habitáculos han de estar blindados contra la radiación ionizante. Por lógica, los habitáculos deberían ser subterráneos… o superficiales enterrados bajo una gruesa capa de regolito… con lo cual de paso se obtiene también una excelente aislación térmica.

            Punto para George Lucas, o mejor dicho, para el hotel de Túnez que fue «la casa de Luke Skywalker en Tatooine» 😉 Claro que en Marte o la Luna el «hotel» además de subterráneo ha de ser hermético y sin ventanas.

            Ahí queda la mitad de la «ventaja» del ciclo de 24hs de luz natural marciano, en un momento vemos la segunda mitad.

            En cuanto a la energía nuclear… no la mencioné porque Tiberius tampoco lo hizo, ya expliqué arriba la intencional limitación de mi anterior comentario. Pero obviamente hay que tenerla en cuenta, como bien dices. Y como también bien dices, esta inclusión empareja los casos lunar y marciano.

            Para 2050 la fusión nuclear todavía estará en veremos, y un reactor de fusión suficientemente compacto para ser útil en misiones espaciales va a ser que no por lo que resta de este siglo. Pero por esas fechas ya deberían estar maduros los reactorcillos de fisión estilo Kilopower y quizá incluso sus variantes supervitaminadas Megapower.

            Es de cajón que una base permanente lunar o marciana debería tener uno o varios de esos reactorcillos aunque más no sea como respaldo. No estamos hablando de la ISS. Sería suicida contar con la energía solar como única fuente de energía.

            Pero vamos a suponer que la energía solar sería la principal fuente, simplemente porque es gratis. ¿Dónde se presume que estarían las bases lunares allá por el 2050? En los polos, donde está el agua. Pues bien, en los polos lunares el día y la noche conviven a unos pocos kilómetros de distancia. Si tenemos la tecnología para montar las bases entonces también tenemos la tecnología para tender un cable de unos pocos kilómetros. Energía solar de día y de noche.

            Entre esto y los reactores nucleares, ahí queda la segunda mitad de la «ventaja» del ciclo de 24hs de luz natural marciano.

            Pero por supuesto, todo esto de las «ventajas» y las «contras» es relativo al nivel tecnológico. A corto-mediano plazo parece obvio que la cercanía de la Luna es un factor de peso imbatible. A más largo plazo el factor distancia pierde relevancia y los presumibles mayores recursos de Marte serían más importantes.

            Claro que eso depende de los hallazgos de las prospecciones, que hay que hacerlas. Podría suceder que en la Luna existan yacimientos de todo lo que necesitamos y/o que en Marte no haya nada extraordinario que realmente merezca la pena de ser explotado comercialmente. A saber.

            Y a más largo plazo, estructuras tipo O’Neill y todo eso, lo más rentable debería ser la minería de asteroides. Pero, nuevamente, eso depende de los hallazgos de las prospecciones. A saber.

            En fin, como quien no quiere la cosa, terminé escribiendo un tocho. ¡Maldición! 🙂

          7. «En la Tierra la naturaleza provee. En Marte y en la Luna la naturaleza mata. […] ambos mundos carecen de la amplísima base de supervivencia natural que sustenta una economía natural sobre la que es posible construir una economía artificial.»

            Gracias por resumir de forma tan magistral mi tochito, Pelau.

            Que mis absolutos negativos puedan ser salvables en el futuro lejano, mediante tecnologías que ahora ni podemos imaginar, no digo que no. Por ejemplo, si pudiéramos construir inmensamente gigantescos hábitats artificiales casi de escala planetaria, en otros planetas del sistema solar o directamente en el espacio, y con mantenimientos tan mínimos que prácticamente no hubiera que reparar nada importante durante millones de años… pues por ejemplo creo que podría valer….

          8. Pelau, si escribo otro tocho hoy, mi mujer me mata, así que lo mío no es no querer una discusión bizantina contigo, es que la voy a tener con ella, y lo peor de perder siempre, es que con ella me toca sofá.

            Por eso solo diré;

            -Lo que molesta es el polvo lunar. Gracias a que el polvo marciano a estado de aquí para allá millones de años es un poco menos malo que el polvo lunar, el marciano está un poco más erosionado. El polvo lunar está tan afilado que es como polvo de cristal, más abrasivo para los trajes y los vehículos y robots.

            – la luz natural claro que es una ventaja, es verdad que los módulos tienen que estar bien protegidos. Si tienes un kilómetro de roca y tierra por encima mejor, pero eso no significa que no puedan existir miradores o espacios públicos con cristaleras con cierto grado de protección uva al exterior, incluso alguno tratando de imitar el estar abierto al paisaje (no pasamos la mayor parte del tiempo en un mirador). También se puede utilizar la luz natural para cultivar, o al menos para ahorrar luz artificial en los cultivos, los invernaderos tendrían un porcentaje de protección uva, aunque estén fabricados en polímeros. Ahí tampoco vamos a vivir, y el cáncer en los vegetales me preocupa poco o nada. El cáncer en las plantas no es una enfermedad mortal. No hay metástasis en las plantas.
            Se podría automatizar la mayor parte del proceso de cultivo. (Yo no hablé de automatizaciónes y ni drones humanoides por no dar más complejidad al asunto de la dependencia de la Tierra en cuanto a electrónica avanzada)

            – Marte está a 6 meses de viaje según quien te lleve. (He visto propuestas de hasta 600 dias de tránsito) La propuesta para viajes tripulados con repostaje en Starship son de 3 a 4 meses

            – Sí, lo de la gravedad es verdad, confío eso si en que sea suficiente para evitar los inconvenientes que hemos visto en microgravedad, pero hasta que no estemos allí no lo sabremos. Intuyo que será más barato ir a Marte a averiguarlo en Starship que crear una estación espacial centrífuga que imite la gravedad marciana con los precios del Team ISS SLS, esas máquinas revolucionarias que cimentan esta industria (ironía on👆)
            Una pequeñita si, hacemos girar Starship en órbita
            (Ironía off👆)

            – la energía nuclear no la mencioné en esta ocasión en ninguno de los dos tochos. Yo creo que la damos por descontado. El sistema modular deberá tener al menos 1 kilopower por célula básica, en las versiones financiadas inicialmente o una gran central para toda la colonia ya con recursos marcianos. Voto por lo primero primero y por lo segundo después. Tampoco hablé del tipo de acumuladores para fabricar en Marte, mejor pilas de combustible basadas en hidrógeno que baterías de Lito/todoesecoctelquellevanxD

            -No digo que la ventaja de Marte se mantenga siempre. A mayor nivel tecnológico menor importancia tiene esa ventaja. Digo que el sueño marciano se puede tomar por asalto con la tecnología actual y algunos les está tomando por sorpresa. No lo creerán hasta que lo vean

          9. Estimado Pelau

            Es evidente que ni a ti ni a mi nos amilanan los comentarios largos, menos a ti que a mi. Gracias por tu réplica. Ahora permite la mía.

            Cada cual tiene derecho a su opinión al respecto de si Luna o Marte, faltaría más, pero de la misma forma que pretendí resaltar donde creia que habías quedado cojo la primera vez, repito en esta ocasión.

            No voy a incidir en la gravedad, es evidente para cualquiera que los seres humanos estaremos mejor a 1/3 que a 1/6.

            Decir que «la polvorienta atmosfera marciana molesta más que ayuda» es indigno de ti. Me suena a enroque. Para empezar claramente ayuda a frenar, no del todo, pero si mucho. Después reduce mucho el gradiente térmico del planeta, que no es ninguna tontería, y por si fuera poco permite que pasemos de una radiación en superficie entre 200 y 1000 veces la de Tierra en la Luna a una de 2,6 veces la de la Tierra. Ahi es nada. Cuanta molestia junta. A cambio, polvo de vez en cuando. El abrasivo regolito lunar es magnifico en su lugar al parecer.

            Dices que al menos en la luna la ‘atmósfera’ no estorba a la solar, pero como tu mismo reconoces, en la luna tienes más de dos semanas de noche. Si, hay algunas localizaciones (olvidemonos entonces de nada más que unas pocas timidas bases experimentales) que te permitirian tener dos plantas solares y tirar de cada una de ellas cuando este bajo el sol, pero entonces también necesitas una instalación solar el doble de grande y largas tiradas de cableado. Mira, la ventaja lunar sobre Marte ya practicamente a la mierda. Solo que la electrónica y las placas solares recibiran en la Luna entre 100 y 400 veces más radiación nociva. Y, oh, wait, en Marte también hay zonas en las que puedes poner dos plantas y comunicarlas para tener luz todo el tiempo, se llaman polos. Solo que en Marte no hace falta realmente, y tienes todo el planeta a tu disposición, ya que el Sol sale cada 12 horas aprox. y te basta con unas baterías o un kilopower para esas horas de la noche. En el aspecto de una planta de emergencia nuclear o similar estamos 100% de acuerdo.

            Y hablas de la luz natural de Marte como insalubre como si no supieramos hacer filtrado de la misma, cosa que necesitamos en ambos lugares, y más en la Luna, por cierto.

            Dices que tanto en Marte como en la Luna la supervivencia es 100% artificial, con los sobrecostes que ello implica, pero claro, en Marte hay muchísima más agua y tienes una debil atmósfera hecha de CO2. Una vez localizada una zona con hielo, agua y oxigeno ilimitados en la practica.

            Limitandonos al contexto de mediados de siglo XXI que mencionas, hablas con naturalidad de que es de suponer que mandaremos Robonautas, etc… a hacer los trabajos, como si eso fuera un hecho. Nosotros encerraditos abajo y ellos arriba, con su delicada electrónica. Suponiendo eso cierto, que lo dudo, en la Luna estarán con variaciones térmicas brutales y radiación a cascoporro, y en Marte no. Reconoces que el equipamiento en la Luna sufrirá más y habrá que sustituirlo más a menudo, pero esta chupado porque la Luna esta mucho más cerca. Pero la verdad es que no lo esta, porque en el espacio lo que importa de verdad es el coste y la energía. La maquinaria para la Luna será más cara y se estropeará más a menudo. La maquinaria para Marte costará menos que para la Luna, y la energía para ir a Marte es muy similar cuando no inferior, gracias a esa molesta atmósfera. Los repuestos de maquinaria se planifican bien y se mandan cada 26 meses, y debería ser más barato, que es lo que cuenta.

            Y claro que iremos a la Luna. Es evidente que los chinos van a la Luna y los demás no van a ser menos. Claro que lo aprendido en la Luna es aplicable a Marte. Claro que esta más cerca. Pero seamos realistas, en caso de accidente catastrófico en la Luna, están igual de jodidos o más que en Marte, y si puedes hacer planes de backup en la Luna, con más razón en Marte. Lo único que puedes hacer en la Luna que no puedes hacer en Marte es largarte a la Tierra cuando te de la gana. Es bastante,si, ¿pero suficiente para compensar todo el resto de ventajas de Marte? Para mi no, para otros si, esta claro.

            Hay únicamente tres razones hoy día por las que es mucho más complicado ir a Marte que a la Luna:
            – el viaje implica entre 3 y 6 meses en el espacio profundo, luego nadie en su sano juicio iría a Marte en las latas de sardinas con las que vamos a la Luna.
            – el viaje solo es posible cada 26 meses, y en total te compromete casi 3 años, lo que implica llevar mucho contigo, de nuevo imposible en latas de sardinas.
            – Si te ocurre una enfermedad grave o accidente estando en Marte o durante el viaje de ida, lo tienes complicado. Esta claro que un medico/cirujano es obligatorio en cada viaje.

            De esas tres, las dos primeras pueden resolverse, hombres de poca fe, y la tercera se puede mitigar. Yo, ingenuo de mi, prefiero Marte.

          10. Tiberius, David U… yo tampoco quiero escribir otro tocho, y menos aún ser la causa de un conflicto marital 🙂

            Por eso sólo diré…

            1) El polvo lunar ciertamente es una plaga, por erosivo y por sus propiedades electrostáticas. Pero que no cunda el pánico ni la envidia, el suelo y el polvo marcianos también son «magníficos» al parecer…

            en.wikipedia.org/wiki/Martian_soil#Toxicity

            .

            2) La atmósfera marciana reduce «mucho me temo que poco» el gradiente térmico…

            en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Mars

            …The weaker greenhouse effect in the Martian atmosphere (5 °C, versus 33 °C on Earth) […] The daily range of temperature in the lower atmosphere is huge (can range from -75 Celsius to near 0 Celsius near the surface in some regions) due to the low thermal inertia…

            ¿Qué otra cosa se puede esperar de una atmósfera cuya presión superficial es menos del 1% de la terrestre? Demos gracias al periodo rotacional de 24hs, que si no… Ese es el problema de la Luna, que tiene 2 semanas para calentarse y 2 semanas para congelarse.

            .

            3) El propelente que en Marte te ahorras por aerofrenado, en la Luna te lo ahorras por su menor gravedad. Lo segundo es más simple… y también cuenta a la hora de de$$$pegar.

            .

            4) La luz natural es obviamente deseable para cualquier actividad laboral, pero su ausencia no constituye mayor desventaja si tus marionetas robóticas disponen de focos + visión infrarroja + Lidar VR (el sueño húmedo de Batman).

            Las temperaturas derivadas de dicha iluminación natural son otro cantar, y no es un detallito menor, nadie discute que la Luna es un ambiente más hostil en este y otros aspectos.

            Y por cierto, hablo con naturalidad (presupongo la existencia) de las antedichas marionetas robóticas… del mismo exacto modo que otros (¿quiénes serán?) hablan con naturalidad (presuponen la existencia) de Starship y de tecnologías ISRU que todavía no son auténticas tecnologías, son conceptos en fase de prueba y algunos ni eso.

            .

            5) El borracho y la farola. ¿Dónde estarán mis llaves, léase el agua?

            En la Luna el agua está concentrada en los polos. Así pues, en principio no tiene sentido ubicar una base en otra parte. Aquí no puedo aplicar «la solución marciana», pero tampoco la necesito porque los polos lunares juegan a mi favor: puedo tender el antedicho cable que me da energía día y noche.

            En Marte el agua está por todas partes. Así pues, en principio no tiene sentido ubicar una base en los polos. Aquí el día de 24hs juega a mi favor, no necesito aplicar «la solución lunar», la cual aquí sería menos efectiva por culpa de la atmósfera (en la Luna no hay pérdida aunque los rayos solares vengan paralelos a la superficie) y además sería harto complicada de implementar porque aquí las zonas polares son más extensas (la esfera de Marte es más grande) y hay unos molestos casquetes helados sublimándose y recongelándose estacionalmente.

            Problemáticas diferentes, soluciones diferentes. Punto.

            Y si tengo que ubicar una base en otra parte de la Luna… puedo tirar de la energía solar durante el día y de la nuclear durante la noche. Oh, no hay desperdicio, los reactores no son como los RTGs, se pueden apagar.

            Alternativamente (con algo de fe en el futuro) quizá también podría tirar del envío de energía mediante microondas (o láser) comentado en la siguiente entrada (Blue Ghost, otro módulo lunar de bajo coste para explorar la Luna) que por cierto funciona con eficiencia óptima en los mundos sin atmósfera.

            .

            6) La luz natural sería una bendición para la agricultura marciana o lunar si estuviéramos MIL por ciento seguros (nuestro culo depende de ello) de que la superior mutagenicidad de dicha luz NO arruinará a mediano-largo plazo nuestra principal (quizá única) fuente de alimento y de reciclado de aire.

            Para que la iluminación natural tenga sentido agrícola hay que proporcionarla en generosa cantidad. Tú bien lo has dicho, Tiberius: invernaderos. Porque unos míseros tragaluces no sirven de nada. Y el problema no es sólo el componente ultravioleta de dicha generosa cantidad de luz… son los rayos X, los rayos Gamma, y los más salados, los rayos cósmicos.

            Soy capaz de «imaginar» (más bien «ida-de-ollar») sistemas en parte «filtro» y en parte «periscopio» para «sanear» la luz natural. Pero al mismo tiempo no puedo evitar pensar que es mucho más fácil y seguro alimentar a mis plantitas con luz artificial, simplemente a base de cuantos paneles fotovoltaicos sean necesarios. Por falta de terreno baldío para instalar los paneles solares no va a ser la cosa 😉

            .

            Con lo dicho hasta aquí, más lo ya dicho previamente, espero que ahora sí de una buena vez haya quedado claro…

            por qué opino que la atmósfera marciana molesta más de lo que ayuda…

            …y por qué opino que el ciclo de 24hs de luz natural marciano es irrelevante…

            …en términos relativos, o sea, al comparar todos los factores «que hacen el caso» de la Luna con todos los factores «que hacen el caso» de Marte.

            .

            7) Gravedad. Es evidente para cualquiera que 1/6 o 1/3 no son 1/1. Que los humanos estaremos «mejor» a 1/3 NO es sinónimo de que estaremos «bien». Eso hay que estudiarlo concienzudamente… y como eso, TODO lo demás.

            Todos estos comentarios, incluyendo los míos, no pasan de ser entretenidas especulaciones basadas en datos harto claramente insuficientes.

            Hacen falta muchos más estudios (ante todo exploración, prospección y análisis in-situ) para poder juzgar cabalmente… A) si tiene sentido mover el culo hasta allí en primer lugar… y B) cuál es la MENOS PEOR de esas dos opciones, porque ninguna de la dos es buena.

            Y no me refiero sólo a la gravedad, ahora mismo estoy hablando de todo el caso Marte versus Luna.

            Leo y releo a «los Mark Watney» del foro 😉 y no logro entender POR QUÉ es necesario colonizar Marte YA mismo a como dé lugar. ¿Qué o quién nos obliga a elegir ahora mismo la MENOS PEOR de las dos opciones? ¿Qué necesidad? ¿Dónde está la urgencia?

            .

            8) «Menos hostil» NO es sinónimo de «afable». Por eso yo, ingenuo de mí, prefiero La Tierra 🙂

          11. Venga, la última, prometido:

            Suelo, respecto a esto:
            “en.wikipedia.org/wiki/Martian_soil#Toxicity”
            No hay preocupación, ni se van a comer el polvo marciano ni van a cultivar patatas en él. A falta de examinar en persona muestras de Marte, todo lo que sabemos indica que el regolito lunar es peor. Varios rovers marcianos tienen miles de horas acumuladas que así lo indican.

            “La atmósfera marciana reduce «mucho me temo que poco» el gradiente térmico…
            en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Mars”

            Te enrocas absurdamente en un argumento estéril, como si te estuvieran atacando:
            Gradiente térmico en Marte, desde +20ºC a -80ºC aproximadamente. 100 grados redondeando.
            Gradiente térmico en la Luna, desde + 120ºC a -230ºC. 350 grados, nada más.
            No comment.

            “3) El propelente que en Marte te ahorras por aerofrenado, en la Luna te lo ahorras por su menor gravedad. Lo segundo es más simple… y también cuenta a la hora de de$$$pegar.”

            Alunizar desde LLO requiere 1870 m/s. ¿Como es eso más barato para aterrizar que unos pocos cientos de m/s en Marte tras el frenado atmosferico? El total de llegar a la superficie en ambos cuerpos es muy similar, e incluso se puede llegar a Marte por menos dV que a la Luna.

            Desde luego, si que es más barato despegar de la Luna, eso es innegable, pero ambos cuerpos permiten SSTO, que es clave para simplificar el asunto. También es dificil discutir que las posibilidades para ISRU de la Luna son más dificiles al ser los recursos y localizaciones más escasos. En ambos sitios el ISRU será lo más complicado de todo, sin duda, pero si afirmamos saber hacer ISRU en la Luna, la misma tecnología sería aplicable en Marte. Luego no veo ventaja para la Luna.

            “4) La luz natural es obviamente deseable para cualquier actividad laboral, pero su ausencia no constituye mayor desventaja si tus marionetas robóticas disponen de focos + visión infrarroja + Lidar VR (el sueño húmedo de Batman).”
            Ya creo que tenemos claro ambos que las marionetas robóticas en la Luna son más caras y menos duraderas que en Marte, por el regolito, la variación térmica y la radiación, lo cual es obviamente una desventaja enorme. Cualquier problema luminoso de tal equipamiento en Marte, es mucho peor en la Luna.

            “Y por cierto, hablo con naturalidad (presupongo la existencia) de las antedichas marionetas robóticas… del mismo exacto modo que otros (¿quiénes serán?) hablan con naturalidad (presuponen la existencia) de Starship y de tecnologías ISRU que todavía no son auténticas tecnologías, son conceptos en fase de prueba y algunos ni eso.”
            De nuevo actuas como si alguien te atacara. Solo resalto lo que me parecen incoherencias derivadas de un sesgo. Aunque he manifestado que dudo que los Robonautas para 2050 esten al nivel que tu indicas (ojala lo esten), he aceptado barco como animal acuatico, y he indicado claramente que el problema son los costes y durabilidad de dichas costosas herramientas a niveles de radiación entre 100 y 400 veces superior en la Luna respecto a Marte. Sobre eso, no has dicho ni mu.

            “En la Luna el agua está concentrada en los polos. Así pues, en principio no tiene sentido ubicar una base en otra parte.”
            Exacto, el número de bases y su localización está tremendamente limitado. Pero mi comentario, que no puede rebatirse, es que si duplicas tu planta para poder estar en la luna con permanente energia solar, entonces la supuesta ventaja porque en Marte la radiacion es el 43% de la de la Tierra, se reduce en un % enorme. Y si incluyes el tema de la radiación, la ventaja lunar desaparece como lágrimas en la lluvia.

            “Y si tengo que ubicar una base en otra parte de la Luna… puedo tirar de la energía solar durante el día y de la nuclear durante la noche.”
            Claro, sin problema, pero tu reactor tiene que estar dimensionado para el 100% de tus operaciones ya que vas a pasar más de dos semanitas a -230ºC. En Marte pasarás igual 12 horas a -80ºC. Igualito, ya ves.

            “Alternativamente (con algo de fe en el futuro) quizá también podría tirar del envío de energía mediante microondas (o láser) comentado en la siguiente entrada (Blue Ghost, otro módulo lunar de bajo coste para explorar la Luna) que por cierto funciona con eficiencia óptima en los mundos sin atmósfera.”
            Cientos de kW con microondas, a un entorno en el que hay humanos cerca, claro. Que podría salir mal. Pero venga, aceptamos pulpo como animal de compañía. Echar un cable de unos pocos kms en la luna no es problema, y las microondas tampoco…. Bum, ideaza, estación receptora de microondas en lo alto del Monte Olimpo y cable hasta la base. Bazinga. Empatados. ;P

            Respecto a la luz, estoy de acuerdo que todo cultivo será basado principalmente en luz artificial por mucho tiempo, pero cualquier posible aprovechamiento de luz natural será mucho más fácil, y constante, en Marte que en la Luna.

            De todas formas toda esta conversación es bastante absurda. Si Marte estuviera a 15 días, ni siquiera estaríamos teniéndola, porqué distancia aparte, Marte le da mil patadas en los cojones a la Luna en cuanto a condiciones, que sí, son duras de narices en el mejor de los casos. Así que todas estas vueltas y retórica para defender lo indefendible es absurdo. El único argumento proLuna es este: está cerca. No es un argumento a prueba de bombas, no es el que a algunos les gustaría, pero es el único real.

            Y los que creemos que, si se decide establecer una muy complicada base en otro cuerpo del sistema solar, esta debería ser en Marte, es porque creemos que las ventajas sobrepasan al “esta cerca”. Queda claro que otros no.

            Por mi parte aquí lo dejo y me planto. Ancha es Castilla, caballero, explayese si le place.

          12. «todas estas vueltas y retórica para defender lo indefendible es absurdo»

            Exactamente, David U, ¡exactamente!

            ¿Y quién está defendiendo lo indefendible? ¿Yo? ¿Estoy yo abogando por ir a colonizar la Luna o Marte? A mí la idea de ir a cualquiera de esas dos rocas peladas a hacer «explotación de recursos» ya me cae económicamente absurda para lo que resta de este siglo, lo de ir a «colonizar» ni te cuento.

            Ir a explorar y estudiar, por supuesto que sí… enviando astronautas sólo cuando sea estrictamente indispensable, para todo lo demás robots autónomos o teleguiados… con todo el ISRU posible para que la exploración sea lo más duradera y efectiva posible y a la vez lo más económica posible… y con los indispensables humanos de la base exploradora (que NO colonizadora) lo más a resguardo posible dentro de los habitáculos.

            Eso es por lo que yo abogo, y honestamente no creo que pasemos de esa fase en todo lo que resta de este siglo. La colonización vendría después…

            https://danielmarin.naukas.com/2020/03/18/falla-el-primer-lanzamiento-del-cohete-larga-marcha-cz-7a/#comment-488164

            …cuando ya no usemos propulsión química para movernos entre planetas… cuando el nivel tecnológico vuelva irrelevantes todas las «ventajas» discutidas en este hilo… cuando dé igual vivir en la Luna («suburbio») o en Marte («ciudad satélite») excepto por los tiempos de viaje a la Tierra («el centro»).

            Si algo estoy yo defendiendo estérilmente es la cordura.

            Me vienen con la colonización de Marte para dentro de nada, ya, ahora, porque sí, porque Marte se puede colonizar con tecnologías existentes, no hay que inventar nada nuevo.

            Colonización por la colonización, porque sí, porque somos humanos y los humanos somos colonizadores, porque pretender colonizar Marte no es ninguna obsesión innecesaria, forma parte de las necesidades humanas más básicas.

            Estooo… yo lo lamento en el alma, pero NO veo la necesidad de ir a COLONIZAR un mundo que en todo aspecto es mucho más inhóspito y hostil que la paradisíaca cima del Everest… o mejor dicho, NO veo la urgencia de dicha «necesidad»… lo que viene a significar que de momento dicha «necesidad» es innecesaria y así seguirá como mínimo por un siglo más en mi humilde opinión.

            Y parecería que esa (¡ejem!) no obsesión viene insuflada por la noción romántica de que Marte «es un mundo habitable sólo que más frío que la Tierra, simplemente»…

            Marte está cerca [comparación requerida] tiene una gravedad respetable [comparación requerida] pero suficientemente baja como para garantizar un acceso económico a su órbita [comparación requerida] tiene la única atmósfera transparente [hasta siempre, Opportunity, nos vengaremos del polvo, descuida] del sistema solar aparte de la terrestre, está suficientemente cerca del Sol para aprovechar la energía solar y la luz natural [según para qué]

            ¿Se notan todas esas acotaciones en negritas? Es porque todo eso amerita ser contextualizado, comparado, sopesado… mayormente en función de PARA QUÉ y PARA CUÁNDO.

            Ahí empezó mi intento por desmitificar la noción romántica. Dejando de lado la remota posibilidad de terraformación, Marte se parece más a la Luna que a la Tierra puesto que para nosotros su «habitabilidad» es TAN artificial como la de la Luna.

            Marte casi no tiene atmósfera. Hagámoslo rotar tan lentamente como la Luna y en nada tendrá un gradiente térmico casi tan extremo como el de la Luna. Pongámoslo más cerca de la Tierra y el flujo solar le arrancará la poca atmósfera que tiene.

            Eso es el actual Marte en lo que respecta a su «habitabilidad» para nosotros… no es una Tierra más pequeña y fría, es una Luna más grande y con un periodo de rotación más rápido. Por lo demás es un planeta hecho y derecho de masa y tamaño intermedios entre la Tierra y la Luna.

            Me vienen con «ventajas» siendo que objetivamente tanto en Marte como en la Luna lo único que hay son «contras» de distinto grado y/o tipo. Algunas de esas «contras», dependiendo de PARA QUÉ, grosso modo se contrarrestan. Otras, dependiendo de PARA CUÁNDO, se vuelven más o menos relevantes.

            Ahora mismo es claro que para la salud humana el viaje a la Luna es el MENOS MALO de los dos viajes… y Marte es el MENOS MALO de los dos mundos.

            Todo lo demás, todo este hilo, es una gran ida de olla. Pero como aquí nadie está obsesionado ni nada que se le parezca, el único con sesgos y que se manda idas de olla soy yo. Totalmente merecido que me respondan con un tonillo irónico que no es un ataque ni nada que se le parezca. Y cuando tengo que ponerme a aclarar obviedades no ya una sino más veces, me enroco absurdamente en argumentos estériles como si me estuvieran atacando. No, si por falta de surrealismo no va a ser.

            Una perfecta «discusión bizantina» interminable, ya lo decía yo… y para más inri a 4 bandas. Yo respondiéndote a ti y al mismo tiempo a Tiberius, y tú me da la leve impresión de que cuando me respondes también estás respondiendo a Pochimax indirectamente. La consecuente mezcolanza de contextos superpuestos en fija no provocó ninguna malinterpretación ni nada que se le parezca. Coherencia en su máxima expresión que espero tener el placer de no volver a experimentar en breve.

          13. Yo tengo que decir que lo que digo, también lo digo honestamente, no me pongo en plan terraplanista a jurar algo sin pies ni cabeza. Creo que se puede colonizar con tecnologías existentes, y he argumentado el como y el porqué, tampoco soy el único que lo cree, si no por mucho que yo lo dijera no sería más realista. Son las personas que trabajan para hacerlo realidad las que lo hacen posible. Si Spacex no estuviera trabajando en un sistema a base de propulsión química para lograrlo, pues simplemente no se podría porque con propulsión química nadie estaría por la labor de hacerlo antes de desarrollar otra tecnología de propulsión más avanzada, nuclear y punto. E igual que con eso todo lo demás.

            Yo creo que los impedimentos para colonizar Marte dieron lugar a imaginar soluciones sobredimensionadas, ejemplo; como necesito llegar rápido y necesito ahorrar masa de lanzamiento en la Tierra, pues me invento nuevos sistemas de propulsión nuevos y me convenzo de que sin ellos es imposible, hasta que eso no llegue pues nanai de na (y así con la mayoría de variables), no pensaron en, vamos a crear un sistema reutilizable que envíe misiones a Marte mediante repostaje orbital de combustibles químicos, y que ese sistema utilice el mismo tipo de nave como sistema de lanzamiento nave interplanetaria lander de descenso marciano hábitat de superficie y retorno a la Tierra. Vale que hay que demostrar que funciona. Pero como propuesta es más factible que las anteriores por el simple hecho de que nos queda más al alcance de nuestro nivel tecnológico

            La necesidad, es psicológica (que puede ser todo lo irracional que quieras, eso no la cambia) solo con que hubiera un único asentamiento humano permanente ahí arriba, solo con que naciera un solo niño creciera y viviera… la sensación que tenemos de estar atrapados aquí abajo desaparecería, si es irracional, como individuos poco iba a cambiar realmente, pero como especie todo sería diferente. No creo que la fuerza de eso deba ser ignorada por mucho que los racionales vulcanos no sean capaces de empatizar con ello, y por supuesto. La humanidad no tiene porque ser un bloque decimonónico. Tomarán caminos diferentes, eso ya se ve en la astronáutica actual, no es todos a una a la Luna, a Marte o al quédate en casa

          14. Tiberius, ni por un momento pongo en duda tu espaciotrastornadismo honesto™ 🙂 Yo en espíritu no podría estar más de acuerdo contigo. Para mí el entusiasmo contagioso de tus comentarios es un bálsamo.

            Yo seré más cauto o conservador, pero también tengo Fe™ en la Starship. Y creo que se podría llevar a cabo la colonización de Marte tal como la comentas si hubiera la imperiosa necesidad de hacerlo.

            Eso es lo que no veo, la urgencia, la inmediata necesidad. Por eso creo que lo haremos cuando tengamos un nivel tecnológico que permita hacerlo sin riesgos suicidas y sin quebrar el Banco Mundial.

            Por «riesgos suicidas» me refiero a que todavía hay muuucho por explorar y estudiar. Y no son estudios que se puedan hacer «sobre la marcha» en pleno proceso de colonización. Porque los resultados de esos estudios podrían constituir un zasca épico que automáticamente convertiría el colosal emprendimiento en un desastroso fiasco.

            Quiero decir, la exploración es el preludio de la colonización… y también es el preludio de la NO colonización… dependiendo de lo que la exploración encuentre. A lo que voy es que todavía no estamos listos, nos falta muuucho «mapa» por «cartografiar».

            Y por otro lado, el mismo nivel tecnológico avanzado que permitiría la colonización de Marte sin que ésta constituya un esfuerzo desmedido, también muy probablemente abra otras puertas, otras alternativas quizá tan o más atractivas y asequibles que la colonización de Marte. No sería la primera vez que el avance científico abre nuevos horizontes que vuelven obsoletas las metas a las que aspirábamos antes de tener ese conocimiento.

          15. Ea! Eso sí, no lo niego, igual la tecnología avanza tan deprisa que lo hace más rápido que los esfuerzos colonizadores de Marte. Si lo hace así tampoco me voy a quejar.

            Bueno, que sepas, a mi esta charla no me ha disgustado en ningún momento, ni me siento atacado si me llevan la contraria. Los debates derivados que surgen en el foro son casi tan interesantes como los artículos principales, yo estoy agradecido de poder formar parte de alguno de ellos de vez en cuando.

            PD; además, si eres un buenazo Pelau, cualquier otro me hubiera montado un cristo por lo de *decimonónico, (eso supera la paletada que dije la vez del *kit de la cuestión) me leo ahora y no me explico como rayos llegó esa palabra ahí, yo con eso no quería decir eso XD! ¿Bloque decimonónico? No todos van a ser unos anticuados en la Tierra o algo?🙈
            Yo lo que quería decir sería más bien; es que la humanidad no tiene que ser un «conjunto monolítico», todos tirando en la misma dirección

        1. Se nota que está en su elemento.
          Su mayor placer consiste en plantear argumentos pesimistas dirigidos contra la línea de flotación de los planes de SpX.

          Así habla Pochimax en trance místico:

          «…si cae la Tierra caerá todo, no importa lo lejos que hayamos llegado en el sistema solar, los lugares donde los humanos no puedan vivir naturalmente caerían sin remedio. Unos serán más eficientes y durarán más y otros menos, pero el resultado tras el tiempo suficiente es siempre el mismo: fallo multiorgánico del hábitat artificial no soportado por el hábitat natural.»

          Al escribir la última frase le ha dado un orgasmo.

    2. «Las personas que vivan en Marte no tendrán que depender económicamente de sus bienes en La Tierra para pagar su estancia en el planeta rojo»
      Creo que este es el punto en el que estás fundamentalmente equivocado. (versión reducida del tocho, jajajaaja)

      1. Interesante hilo temático.
        Para ser escueto, en mi defensa promarciana, reduciré mi alegato a cierta «ley» que creo que no se ha tomado suficientemente e cuenta en las contraargumentaciones proselenitas: la ley de rendimientos acelerados.
        Mi valedor es Raymond Kurzweil (pandemias mediante) 😅
        Y mi escudero, con su querer por el desarrollo de las economías tecnológicas de escala, que simplificará la fabricación de los sistemas de sostenimiento de vida, no es otro que el propio mesías de Marte, que domará a los dust devils con mano de hierro… Una vez logrado un sistema plenamente eficaz, reducirá su coste a la mínima expresión, y continuará el desarrollo tecnológico con crecimiento exponencial.
        Con el fin de lograr la autarquía siempre en mente.
        La tecnología proveerá.
        Ése es mi mantra, y la base de mi Fe™.
        Saludos.

    3. -Necesidad como fuente de cambio, eso de momento no ocurre en el espacio…todas las grandes migraciones han sido por necesidad…

      -Economía, es mucho más rentable a largo plazo las colonias de O’neill que terraformar Marte, al menos las primeras nos sirven para vivir cerca de nuestra estrella y alimentándonos del sistema solar…además nos sirven para expandirnos a futuro a otros sistemas solares…como naves multigeneracionales…y ambas cosas requieren de tecnología que hoy en día ni imaginamos…

      -Marte es deficitario y mucho más que la Luna que la tenemos aquí al lado, hasta que no se inventen nuevos métodos de propulsión esto será así por décadas…

      -La Luna ofrece ventajas para herramientas como Rail Gun, que Marte son mucho más difíciles…

      -Lo siento Tiberius, pero lo que está ocurriendo son los primeros pasos para poner unas mini bases en la Luna…que luego se expandirán hacia mini hoteles para billonarios, como Maezawa y por unos pocos billetes que se podrán permitir…luego la cosa se expandirá hacía la compleja tarea de extraer el hielo lunar, y construir cosas como Rail Gun lunares…eso nos llevará décadas sino siglos…

      -Marte está tan lejos que no competirá por los recursos para alimentar la expansión Lunar hasta por lo menos finales de este siglo…lo siento pero no veremos colonizar Marte…si acaso una mini base Marciana, a partir de 20-30 años y que será teledirigida casi con seguridad desde Fobos-Deimos…

      -La exploración róbotica seguirá siendo la base de toda la expansión por el sistema solar al menos este siglo y parte del próximo…

      -Para todo lo demás Masterca… digo el comentario de Pochimax 😉

    4. ”… Pretender colonizar Marte no es ninguna obsesión innecesaria, forma parte de las necesidades humanas más básicas, el deseo de emprender nuevos desafíos vitales, todos lo hacemos en algún modo, nuestros antepasados lo hicieron durante millones de años, si, ya antes de ser homosapiens, y nosotros lo haremos en la última frontera antes de convertirnos en otra cosa diferente de homosapiens, no es ninguna tontería. No hay mayor ni más estimulante desafío vital que conscientemente formar parte del comienzo de una civilización en un mundo nuevo…”

      No existe ningún “deseo de emprender nuevos desafíos”; como he comentado en SondasEspaciales, eso es parte del mito moderno romántico del “espíritu explorador”. En realidad, el hombre se mueve y explora para cubrir necesidades básicas de alimento y bienestar. Nuestros antepasados no cambiaron de continente para dar salida a ese “desafío vital de firmar parte de una nueva civilización”, sino para no morirse de hambre o para escapar de invasores que buscaban esos mismos recursos que ellos tenían. Es así de simple. Y una vez que alcanzan esas mejores condiciones vitales, ese bienestar, su único objetivo es que se prolonguen en el tiempo. Véase el caso de la civilización egipcia o la china. Solo cuando tienen la tripa llena a algunos les da por dejarse llevar por cierta inquietud y se ponen a buscar su propio paraíso, a “explorar”. Pero fuera de esa ínfima minoría, toda la exploración europea, por ejemplo, se ha basado en necesidades militares y de explotación socioeconómica. Dicho de otra manera, de obtención de recursos y garantías para el propio bienestar.

      Vamos a decirlo bien alto y claro: Marte es un infierno bañado por radiación en su superficie con temperaturas bajo cero la mayor parte del tiempo, prácticamente sin atmósfera y donde no puede crecer nada. Nuestra visión romántica de ese planeta como segundo hogar de la humanidad no resiste el más mínimo análisis racional y es una visión fruto del desarrollo de los relatos de fantasía científica a finales del siglo XIX y la mayor parte del XX, cuando se sabía muy poco sobre las condiciones reales de ese mundo. Lo siento, pero en Marte no hay NADA que pueda interesar al 99,99% de la Humanidad. Y por eso no habrá allí nunca 100 millones de humanos, ni siquiera 100.000, simplemente será un puesto avanzado de investigación científica como la Antártida. Nada más.

      1. «En un agujero en el suelo, vivía un hobbit. No, no era un agujero seco, sucio, repugnante, con restos de regolito y radiación a raudales, ni tampoco un agujero frío, desnudo y polvoriento, sin nada en que sentarse o que comer: aquel era un agujero-terricola, y eso significa comodidad»

        Como en los hobbits, el espíritu aventurero de la especie vive dormido dentro de la mayoría de las personas, y rara vez despierta. Pero eso no significa que no lo tengan, sino que pasa inadvertido la mayor parte de sus vidas, sintiendo una llamada que no escuchan… hasta que pasan cosas que hacen saltar por los aires esa prisión rodeada de los barrotes que ellos (o su sociedad) ha creado al alrededor de esos instintos, para hacerles sentir personas respetables si siguen dócilmente en el interior de los límites que marcan. Algunos solo tienen sus 15 minutos de aventuras y vuelven a su cascarón habitual enseguida, otros ya no vuelven a ser los mismos nunca más. Pero la persona que no haya sentido eso al menos una vez, no ha vivido en absoluto.

        Claro que existen detonantes y causas muy variadas, para todas esas aventuras variopintas de la humanidad, pero la causa más profunda en todas viene de la misma inquietud interior.

        Lo más excitante de todo es formar parte de ello, conscientemente, poder alimentar esos instintos con certezas, nos da la sensación de beber las fuentes de la verdadera sabiduría. Es por eso que empezar en un planeta nuevo toda una civilización, que comenzará con un solo primer paso de alguien sobre el polvo de ese lugar… es lo más. Más que cualquier cosa que hayan hecho nuestros antepasados siguiendo los mismos instintos que nosotros ahora.

        Yo no me creo a nuestros antepasados tan ignorantes como para no conocer las implicaciones de sus actos. Algunos sin duda las conocían otros solo los seguían por instinto, pero el conjunto de la humanidad nunca se ha parado, en su viaje han dejado su semilla en todas partes y seguido su camino. Los primeros humanos que llegaron a América lo hicieron a un continente virgen, eran muy pocos y aún así se extendieron por el continente en apenas un millar de….. de

        Ufffffff, me voy a dormir y a dejar de divagar, al fin y al cabo nada de esto interesa al 99’999% de la población, somos bichos raros, deberíamos estar hablando de fútbol

    5. Decir que Marte no dara dinero es como decir que el predio x de la manzana y de la ciudad z no dara dinero porque es un predio y nada mas.
      Es cuestion de invertir.
      Siempre habra audaces que lo hagan.
      Muy probablemente en esos lugares lejanos los audaces colaboren entre si, sobre todo si ofrecen servicios distintos y complementarios. En la lejania, los pioneros se necesitan y se ayudan.
      A medida que se desarrollen las tecnologias ISRU las inversiones de los pioneros se haran mas y mas frecuentes.

      1. Dará dinero cuando la esfera económica terrestre alcance Marte, al igual que ya la órbita terrestre da dinero y en las próximas décadas la órbita y superficie lunar dará dinero.
        Pero siempre en relación con la economía terrestre. Si la Tierra cae, caerá todo el Sistema Solar cual castillo de naipes. (salvo tecnologías disruptivas futuras inimaginables actualmente = magia)

        1. Discrepo con ese panorama tan apocalíptico 🙂

          Para mí es una cuestión de escala, llamémosle «efecto bola de nieve». No veo impedimento para que una economía 100% artificial alcance una «masa crítica» que genere superávit y autosustentabilidad, permitiéndole perpetuarse y seguir creciendo.

          Una vez alcanzada esa escala, la propia escala tiene una inercia, una redundancia, que la hace resistente a casi cualquier calamidad, excepto una catástrofe planetaria, claro está 😉

  9. Una bonita entrada para ir «calentando los cerebros espaciotranstornados» de cara a la escuadra terromarciana que esta a punto de llegar.

    Me ha llamado mucho la atención todo lo referente al hielo y al MRO y Mars Express y su detectores. ! Quien lo iba a pensar ? … Mas dificil encontrar lo cercano que lo mas profundo… Es muy filosófico.

    Y me he partido con los «gin atomics». Habra que probarlos !

    y «echar el I-MIM» ese, a ver que nos cuenta.

    Jaja

  10. Y una preguntilla, a propósito de la idoneidad de un emplazamiento para una hipotética y futura base/colonia marciana:

    Dado que se intenta usar la débil atmósfera como precario escudo antirradiación, limitando la altitud del lugar a menos de 2 km sobre el «nivel medio marciano», y que se quieren lugares en latitudes bajas para poder lanzar después a la órbita…

    ¿El mejor lugar no sería el fondo de Hellas Planitia? Está muy bien posicionada en latitudes bajas y es el punto a menor altitud de toda la geografía marciana, con lo que allí el espesor de su atmósfera es el mayor posible en ese mundo.

    1. Yo siempre me las imaginaba ahí, las colonias de Hellas Planitia, pero lo que más emocionante me parecía es que debería haber lugares donde sería posible el punto triple del agua. Encontrar un charco de agua líquida estacional molaría montón sería una pasada, aunque no sirviera para nada

  11. Off Topic
    .
    .
    .
    .
    .
    Estuve viendo Space Sweepers (Barrenderos del Espacio) pelicula coreana que trata del tema de la recuperacion de chatarra y otros asuntos.

    Empezamos mal. 2092. Suben al espacio con un ascensor espacial cuya cabecera esta «anclada» pero no en orbita geosincronica ¿como puede ser? No puede ser, porque debajo de la orbita geosincronica todo orbita mas rapido y la cabecera se perderia bajo el horizonte retorciendo el cable o lo que fuera. De cualquier modo esa instalacion, alla en lo alto, debe comportarse como un gran edificio y estar bajo la gravedad -reducida- de la lejana Tierra.

    Cuando ascienden lo hacen con gravedad cero. No deberia ser asi, sino -si suben a velocidad constante- con una gradual caida de la fuerza G, o bien, si llevan aceleracion, con G>1. Llegan a la estacion y alli activan la «gravedad artificial» (sin rotacion), innecesariamente.

    Despues, la situacion el la Tierra: faltan arboles (pero mientras el ascensor sube se ven territorios teñidos de verde), el oxigeno es escaso y en el espacio se esta mejor, lo cual es un disparate.

    Despues, las maniobras orbitales se hacen como las naves si estuvieran volando en la atmosfera de la Tierra, estilo Galactica o Star Wars.

    Ademas, no hay ninguna clase de control orbital, cada cual transita como quiere.

    Los trenes de satelites son tan densos orbitan separados por pocos metros jaja. Por otro lado, a nadie se le ocurrio que cualquier par de orbitas se cruzan en dos puntos.

    Hay un guiño a Elon Musk con un personaje de 152 años que luce como de 40, preocupadisimo por la terraformacion de Marte, experimentando en el espacio con vegetales que producen ocho veces mas oxigeno que la especie natural. Pero de cultivarla en la Tierra, nada.

    Lo peor es la accion: hay demasiada. Es una pelicula para espabilar autistas aunque a mi me produjo el efecto contrario por exceso de estimulos: me aburrio.

    Se han tomado el trabajo de mostrar un amplio abanico de razas, los orientales no son mayoria. Eso esta bien.

    La abandone a los 20 minutos.

    1. Ok, gracias por tu crítica, Julio. Visto lo que dices, ni me molesto en descargarla. Hay muchas mejores cosas que ver y leer. Y desde luego no me arrepiento de haberme dado de baja de Netflix, el servicio de Amazon Video le da 20 vueltas en calidad, aunque solo sea en cine clásico.

      1. Sois muy exigentes jajajaja. Yo últimamente he adoptado la estrategia del «encefalograma plano» para todo lo relativo a la ciencia ficción, … así que ya no me complico la vida con esas cosas. Mi baremo actualmente es el de me aburre-deprime / no me aburre-entretiene.
        Ad Astra, First Man, Cielo de medianoche, ….me las he tragado pero son deprimentes. For All Mankind… de momento tengo apuntado como «no ver 2ª T salvo amenaza de tortura»
        En cambio estoy súper entretenido con Star Treck discovery y con mi nueva estrategia unineuronal de «todo me da igual y me lo como con patatas fritas». ¿viajes en el tiempo? patata frita yum qué rico!! ¿motor de esporas y una red micelial que queeeeeeé? Patata frita con una oliva y cervecita de refuerzo para poder tragarlo bien. Yum qué rico… ¿resucitados en la red micelial? dos tragos más de cervecita…
        Así con todo.
        La verdad, me parece muy mal el cómo os metéis con el sindicato de chimpancés… digoooo de guionistas de las pelis de ciencia ficción. (A ver, todo tiene un límite, eh?, Prometheus, ni con patatitas, ni con olivitas ni con cervecitas…)

        1. La industria del cine esta dispuesta a gastar cientos de millones en efectos especiales pero no 1 millon en los derechos de un buen argumento.

          Es que en eso se originan las malas peliculas de ciencia ficcion: en el resentimiento hacia los que son capaces de pensar una historia coherente y bien basamentada. La literatura es dificil pero la ciencia ficcion lo es mas aun.

          Como consecuencia deben gastarse esas millonadas, para compensar la falta de interes y de logica de la trama.

          Un buen argumento ahorra fortunas, pero, ¡maldicion! ¡Hay que darle un millon a ese escritor engreido! No lo pueden soportar. Y es asi como la mayoria de los argumentos se pergeñan en algunas horas entre el director y el guionista con el concurso de algunos cafeses, wiskies y alguna linea de clorhidrato de cocaína, todo lo cual conduce a una repeticion de las seis historias estandar que andan dando vuelta por ahi con distintos nombres.

  12. Por supuesto, camaradas espaciotrastornados, no esperaba menos de algunos de vosotros! Anteriores comentarios de similar contenido he dejado en el blog desde hace tiempo, así que vuestras respuestas se me antojan como un déjà vu, cada una con más o menos error, pero no me sorprenden en absoluto. Hubierais sido capaces de decirle a los hermanos Wright que un artefacto más pesado que el aire nunca volaría y que si lo hiciera no sería rentable ni viable para transportar cientos de pasajeros, que su trabajo no era más que una pérdida de tiempo producto de sus sueños infantiles que quizás solo quizás podría llevarse acabo en el 10191. Podría poner ejemplos miles, pero este comentario ya va a ser suficientemente largo de por sí, así que trataré de ser más conciso y menos *soltador de analogías y parábolas posible. (Por si algún lector listillo se lo piensa, no, no me creo como los hermanos Wright, pero los investigadores que dedican su vida a las propuestas de colonización marciana si que son los hermanos Wright de nuestro tiempo en este campo)

    Para Pochimax;

    1. Es evidente que con esa mentalidad Marte seguiría deshabitado para siempre. Por eso divergen nuestras opiniones en menos de un minuto, en mucho menos de lo que tardaríamos en morirnos en el ambiente exterior marciano, desnudos como vinimos al mundo.
    Y créeme, nadie está obviando las condiciones marcianas, porque nadie pretende que sobrevivamos como vinimos al mundo en el planeta rojo. Estamos hablando del potencial de colonización en base a la creación de una «célula» mínima de hábitat artificial para lograrlo. Determinar que se necesitaría para la existencia de esa célula mínima y cuántas veces sería posible «clonarla».

    2. No, no se trata de comparar el hábitat natural terrestre con un hábitat artificial en cuanto a costes de mantenimiento. Solo tenemos un hábitat natural que nos vine dado, pero eso no significa que tengamos que limitarnos a eso solamente y que no podamos crear otros. De hecho ya lo hacemos. Sin nuestro constante trabajo y esfuerzo no podríamos mantener innumerables ambientes que en La Tierra no nos vienen dados, sino que los hemos creado nosotros a base de trabajo sudor y mucha técnica para engañar a esa naturaleza que si bien nos da mucho, no nos sustentaria a la gran mayoría de nosotros si nos limitasemos a vivir con lo que se nos ha dado. Porque pochimax, aunque no lo creas, la ciudad en la que vives no es un ambiente natural, sin mantenimiento constante colapsaría en días. Pero no solo eso, las grandes extensiones que llamamos campo (aquello tan romántico de irse al campo a ver la naturaleza) siento decirte que, tampoco es natural, y que sin un mantenimiento constante no produciría los alimentos necesarios para todos nosotros, porque créeme pochimax, a la hora de morirse tanto da hacerlo en Marte por asfixia en un minuto que de hambre en La Tierra tras unas semanas, el colapso tiene el mismo resultado. El esfuerzo de crear un ambiente artificial para garantizar nuestra supervivencia no nos es desconocido, sin mantenimiento una gran cantidad de los Países Bajos se hundiría en el mar por ejemplo, o el metro de Nueva York, sin mantenimiento no tendríamos energía eléctrica. Y no, no tenemos a un hombre desnudo que pesque cace y recolecte los frutos que da la naturaleza naturalmente para que vivamos los demás, no, lo que tenemos desde que abandonamos esa vida natural de cazadores recolectores carroñeros, es todo gracias a la técnica, a un nivel tecnológico que a ido en incremento, y con cada incremento nos a llevado un poco más lejos de lo posible naturalmente, el espacio es el paso a seguir en ese incremento y gestionar la atmósfera respirable solo un componente más en la que utilizar nuestra técnica para «engañar» a la naturaleza. Todo eso claro esta no importa como te lo trabajes, decae con el tiempo, en la Tierra como en el cielo, pero no importa, porque mientras lo trabajes seguirá existiendo, su renovación viene de la mano de nuestro esfuerzo, el día que dejemos de esforzarnos… tanto da que desaparezca todo. Así que no, nuestra civilización no depende de hombres desnudos que viven en su ambiente natural a montones para que unos pocos vivamos en un mundo tecnológico. Es un mundo artificial el que sustenta esta civilización, salvo por la atmósfera claro. En Marte simplemente seguiremos un paso más allá esa evolución técnica que hemos tenido y que no ha parado desde hace mucho.

    2.1 la vertiente económica y Marte, 《no importa lo que hagas en Marte siempre será más barato hacerlo en La Tierra.》Pues claro pochimax, eso no lo discuto ni yo. Lo que digo es que no es lo mismo hacer cosas en Marte desde La Tierra, que hacer cosas en Marte… desde Marte. Así de simple. Marte tiene que tener su propia esfera económica independiente. No será una cuestión de competencia, sino de estar allí o aquí, ambas economías y ambos modelos diferentes no van a entrar en competición. Si en La Tierra no hay nadie que quiera aportar la inversión inicial, obviamente nunca se podrá arrancar/encender una esfera económica independiente en Marte. Los inicios son el verdadero limitante. Pero si proporcionamos el aporte inicial no es verdad que La Tierra tenga que aportar los costes de mantenimiento indefinidamente (es el principal punto en el que te equivocas pochi) Si todo lo que utilizamos es local, su coste no puede más que repercutir en esa localidad, si producimos los materiales de construcción y renovación en Marte, con materias prima marcianas, y la conversión se realiza con energía marciana, los métodos de recolección de energía son producidos a su vez en Marte con materiales marcianos y por personas que viven permanentemente en Marte alimentándose con comida y oxígeno producido en Marte mediante el empleo de energías macianas… el coste para La Tierra es cero, no hay conexión en ese sentido.

    2.2 alcanzar la autosostenibilidad. Se puede alcanzar si utilizamos la inversión inicial para crear industria propia, no bastaría solo con crear infraestructura habitacional, generación y distribución de energía y servicios necesarios para sobrevivir mientras la vida útil de esos módulos dure. Si no que hay que incluir en la célula inicial unos módulos de producción industrial. Que trabaje con materiales abundantes y de fácil acceso en Marte, la célula colonial inicial planteada desde La Tierra ya tendrá en cuenta ese factor sobre en que materiales deberá estar basada la tecnología de sus módulos y los sistemas de soporte vital. Las naves colonizadoras serán Starship en acero, así que el acero será el material básico para casi todo, desde los módulos, los vehículos de superficie o los enseres.

    El acero, aparte de aprovechar el de las primeras naves, puede producirse en Marte, a partir del hierro abundante en el planeta rojo, y gracias a la atmósfera marciana de CO² que tan insignificante parece a algunos, y al agua de los depósitos de hielo tenemos fácil acceso a la materia prima para sintetizar metano y todo tipo de polímeros derivados del carbono y el hidrógeno, el diseño a nivel de sistemas de los módulos (industriales inclusive) necesarios para lograrlo y construir todas las piezas, incluidas las propias máquinas de fabricación, basara su eficiencia en reducir la complejidad a lo mínimo necesario y cerrar los ciclos de materiales. Si algo no es necesario no lo necesitamos. Iterar el concepto hasta que se reduzca la complejidad al mínimo posible. (Es por esto que La Tierra seguirá siendo por mucho tiempo la fuente de la innovación) Yo voto por el acero como materia para los módulos, porque sirve para todo y da como resultado módulos con una resistencia alta y un manejo fácil. Módulos de 9×50 que se pueden fabricar soldando planchas y transportar (Como podemos ver en bocachica) hay propuestas más estudiadas con regolito por impresión 3D, pero yo ese material lo dejaría para las edificaciones fuera del modelo modular básico. Para las grandes estructuras de espacios públicos. En principio me parece que la perforación de túneles en el interior de la pared de los cráteres y de los acantilados sería el lugar ideal para los módulos, pero en la primera etapa habrá que conformarse con simplemente enterrar los módulos en el suelo cubriendolos con pocos metros de tierra marciana, porque escabar túneles lleva mucho más tiempo y energía, así que eso lo dejamos para más adelante.

    3. Mantenimiento de los hábitats. En principio la dependencia de La Tierra más difícil de eliminar, es la de la electrónica avanzada. Asumo que una Starship cargada hasta los topes de dispositivos electrónicos será necesaria de vez en cuando. La colonia podría pagar a La Tierra esa dependencia mediante trabajo como operadora en misiones científicas. Pero como el silicio también abunda en Marte, con el tiempo, cuando la población ya fuera muy elevada podría crearse una gran fábrica de chips sin nada que envidiar a una fábrica terrestre, porque eso sí, intentar hacer chips con un pequeño módulo, no lo veo muy factible para cubrir las necesidades de la colonia. Un chip es algo pequeño, parece una nadería pero requiere de un complejo preciso y delicado proceso de fabricación que no es fácil de reproducir a pequeña escala con resultados satisfactorios en la cantidad de chips útiles producidos. En la industria la gran mayoría de los que son producidos tienen que ser desechados. Así que hay que producir mucho más de lo necesario para obtener los necesarios.

    Por lo demás, si pueden eliminarse rápidamente las dependencias de La Tierra, un módulo de acero ¿cuánto puede durar? Ni idea, pero vamos a realizar el ejercicio suponiendo que duran 25 años (yo creo que mucho más) si con un módulo industrial podemos replicar un módulo en un plazo de construcción de 3 meses, podríamos crear 4 módulos nuevos por año. En 25 años de vida útil del módulo industrial tendríamos 100 módulos. Para que no fuese autosostenible el sistema tendría que ser incapaz de replicar la cantidad de módulos que componen la célula básica de habitabilidad inicial. Si esa cantidad es inferior a los 100 módulos, contando con un único módulo industrial ya podrían ir renovándose los módulos del sistema. Añadiendo más módulos de producción industrial, siempre que tengamos trabajadores suficientes el crecimiento puede ser incrementado.
    Producir placas fotovoltaicas es lo más fácil de todo, aunque no hay que menospreciar otros tipos de generación eléctrica solar, como la energía solar térmica que funcionaría con simples espejos y una torre central donde se concentraría el haz. Un panel solar tiene un óptimo de vida de unos 25 años, pero después de 40 o 50 años aún siguen produciendo energía. En la inversión inicial será importante empezar con una gran cantidad de placas importadas desde La Tierra. Imaginatelos produciendo energía por 50 años. Para que no fuese autosostenible, esa energía producida durante 50 años tendría que ser inferior a la energía necesaria para producir esa cantidad de placas. Ajustando la producción eléctrica para tener siempre una parte dedicada al módulo fabricador de placas fotovoltaicas esa necesidad estaría cubierta.
    Autosostenibilidad del sistema de soporte vital, eso incluye generación de oxígeno, reciclaje de agua, control de la atmósfera respirable, climatización, control de microorganismos, producción de alimentos. El soporte vital lo componen acciones muy distintas pero que están interconectadas dentro de un circuito cerrado. Hay dos opciones, tratar mediante procesos electroquímicos inducidos artificialmente o utilizar sistemas microbiológicos que cumplan las mismas funciones que en La Tierra pero dentro de bioreactores. En Marte lo ideal será complementar ambas opciones, produciendo gases por electrolisis y agua y metano con la reacción de Sabatier y aprovechar reacciones biológicas. El objetivo;

    Producción de O²: 1 kg al día por persona

    Producción de agua para higiene: 13 kg al día por persona (aunque se pueden utilizar sistemas de limpieza alternativos con menos agua o con nada de agua)

    Remoción CO2: 1.2 kg al día por persona

    Producción de agua bebible: 2.8 kg por persona por día

    Comida: 2.7 kg al día por persona  

    Energía: 15 kJ al día por persona (aproximadamente 170 W).

    La fabricación de estos sistemas in situ en Marte será prioritario, no solo que sean sistemas cerrados y que duren 20 años o más, sino que serán diseñados ya en la Tierra para ser reproducibles en Marte. En el caso de los bioreactores, es facilísimo, cualquiera puede fabricarlos hasta en su garaje, (en Marte tendremos polímeros e impresoras 3D) las únicas piezas complejas son los sistemas para separar los gases y para remover los residuos sólido/liquidos de una cámara a otra del reactor y es complejo solo porque requieren de sistemas de bombeo. Los cultivos bacterianos en cada cámara proliferan sin problemas, incluida el microalga Espirulina de la que se obtendrá alimento y oxígeno, Al final del proceso estarán las plantas de los invernaderos. Nosotros cuidamos del funcionamiento del sistema y los organismos que lo componen harán el trabajo difícil por nosotros. Por supuesto este sistema biológico no consigue estabilizar la atmósfera respirable, por eso hay que combinarlo con sistemas más tradicionales similares al de la ISS y mantener separadas las atmósferas del habitáculo humano y el de producción de alimentos. Los sensores para medir las proporciones gaseosas pueden venir de La Tierra al principio, ya hemos mencionado que la electrónica sería la última dependencia en desaparecer, pero también desaparecerá cuando la masa crítica de población sea suficiente para mantener infraestructuras más allá del modelo modular.
    La producción incontrolada de microorganismos se puede controlar mediante desinfección con peróxido de hidrógeno (será que escasea en Marte!😉)
    Ahh y por supuesto las impresoras 3D podrán imprimir otras impresoras 3D (salvo los motores, los chips o las varillas, trabajo para el módulo industrial y la futura fábrica de chips)
    El control climático en Marte es mucho más fácil que el de otros ambientes del sistema solar (salvo la alta atmósfera de Venus) la presencia de los módulos en el subsuelo actua de aislante térmico y las estructuras se pueden calentar con espejos para ahorrar coste en energía eléctrica. Calentar el aire de los hábitat haciéndolo circular por una resistencia eléctrica al rojo es juego de niños. Desde luego cosas como la obsolescencia programada no las veremos en Marte. Allí las fuentes de luz entre otras cosas se diseñarán para durar.

    Costes imposibles de salvar me dices! Coste lleva la inversión inicial, todo lo demás, la clonación del sistema solo depende de la capacidad de trabajo de sus habitantes y de la existencia de los recursos locales, ese es su coste. Ya hable de eso en un punto anterior, básicamente consiste en lo siguiente. Una persona es capaz de realizar un trabajo específico muchas veces mayor al que necesita para sobrevivir, lo ejemplifico, es capaz de recoger más hielo diariamente del que necesita para consumir, muchísimo más, otro será capaz de limpiar una superficie de paneles solares muchísimo mayor a la que produce la energía que necesita diariamente, otro sería capaz de cultivar muchas más plantas que las que necesita para si mismo, otro sería capaz de extraer gran cantidad de hierro en una mina, mucho más que el de su propio módulo hábitat, otra persona sería capaz de realizar el mantenimiento diario del soporte vital que mantiene a muchísimas más personas (creo que ya me sigues no? Bueno si has llegado a leer este tocho!) Las personas no suponen una carga para la célula habitacional, no son turistas que van a sentarse ante una ventana y mirar 24h el desierto marciano, ni dependientes que se limitan a consumir sin aportar como los bebés, son personas válidas con conocimientos y habilidades activas. Construir las siguientes unidades de la colonia no depende del exterior, no tienes que ir a la Tierra a buscar el hielo ni tienes que ir a la Tierra a buscar el hierro y no tienes que ir a la Tierra para que alguna metalúrgica lo convierta en acero, no tienes que ir a la Tierra a comprar el oxígeno, el metano, el CO², no tienes que ir a Monsanto a comprar semillas ni fertilizantes ni herramientas, el lema marciana será, hazlo tú mismo. Seran artesanos de la tecnología de supervivencia marciana. En poco tiempo nadie lo hará mejor que ellos. Ese es el coste, es el de su trabajo (no creo que el planeta Marte les cobre licencias de extracción o de obra o cosas así) es por ello que será indiferente cuál era la economía de ese individuo en la Tierra (si es capaz de pagar el pasaje, que eso si está dentro del círculo económico terrestre) una vez en Marte no necesitará mil millones ni cien tampoco ¿de qué le serviría? Le ofrecería su cuenta millonaria al Olimpus Mons para obtener un cargamento de hierro? O le pagaría un centenar de millones al casquete polar Norte por unas toneladas de agua? Eso no serviría de nada XD, en la Tierra lo pagamos todo porque siempre hay alguien detrás que es propietario, porque alguien generaciones atrás se erigió así mismo en dueño de aquello (incluyendo a los estados) en Marte solo existirá una comunidad naciente que lo que más necesita no es un pedazo de papel a 60 millones de kilómetros de distancia, lo que necesita son personas capaces.

    4. No discuto el tema lunar, por supuesto que La Luna estará integrada en la esfera económica de La Tierra, pero no tiene nada que ver con Marte, La Luna será el entorno turístico por excelencia del sistema solar, simplemente por su cercanía. Viajes turísticos de una semana a la Luna moverán una economía común y multimillonaria, la construcción de infraestructuras turísticas en tubos volcánicos subterráneos, donde se podrá experimentar todo tipo de cosas en gravedad lunar llegará, pero no antes ni a costa de Marte, La Luna tiene un entorno mucho más difícil, ya lo han mencionado en el hilo así que no voy a repetirlo (claro que existirán pequeñas bases científicas) pero existirá un intento de colonización en Marte mucho antes que una infraestructura de bases turísticas en La Luna. La Luna aprenderá de Marte y no al revés.
    Creo que llevamos tanto tiempo en una economía global que algunos ya no sabéis concebir que la humanidad pueda tener economías inconexas entre sí. En el futuro bastante lejano estoy seguro que ambas economías la marciana y la terrestre volverán a tocarse íntimamente, para ello en Marte tendría que producirse algún producto competitivo respecto a la Tierra, ninguno lo será, ni siquiera en investigacion científica podría competir con la miríada de cerebros humanos que La Tierra produce, aunque una cantidad pequeña se dedique a la ciencia siempre será una cantidad muchísimo mayor que la población total de Marte, pero hay una esperanza. David la menciona más arriba. La posibilidad de ser un astillero espacial. Marte podría vender cilindros de Oneil, que si bien incorporarían avances tecnológicos desarrollados por científicos en la Tierra, la línea de producción podría instalarse en Marte y sus aledaños. Los marcianos tendrían un mejor acceso a su órbita que los terrestres y en cinturón de asteroides a la vuelta de la esquina. Así Marte y la Tierra se volverán interdependientes de nuevo.

    5. Si cae la Tierra habrá un retroceso brutal, porque los avances científicos dependen de esa ingente capacidad de creación que da la masa de cerebros humanos del mundo entero, pero las colonias en Marte podrían seguir existiendo y con el tiempo llegar a cierto nivel de innovaciones. Igual la fusión de la mente humana y las IA solucionen el problema, y unas colonias con relativa poca población puedan ser tan creativas como 10 mil millones de humanos (eso ya no me atrevo a aventurararlo) a saber

    6. Tenemos muchísimas tecnologías que aplicadas en Marte podrían funcionar como autosostenibles, en Luna en Ganimedes en Titán… no funcionarían todavía, pero Marte con todo lo brutal que es, su ambiente, es lo suficientemente amable y lleno de recursos como para que funcionen.

    7. No. No tienes que seguir enviando recursos indefinidamente a Marte para sustentar a cada persona. Marte no es la ISS, Marte está lleno de recursos y a menos que me demuestres que los colonos marcianos van a criar a una generación de Ninis sin aspiraciones a nada, y que la Tierra va ha enviar a su vez a más Ninis con aspiraciones a nada, no hay obstáculo insalvable. Más personas en Marte significa que se podrán hacer subdivisiones del trabajo más específicas y concretas. Si por ejemplo tenemos a 10 personas haciendo de todo, cada persona tendrá que tener conocimientos en muchísimas áreas diferentes, lo que lo complica todo, no sería recomendable que el cirujano fuera a la vez ingeniero de sistemas informáticos y que a la vez se encargase de los desechos. Más gente más especialización mejor funcionamiento de la colonia, porque la gente al no tener que ser tan multidisciplinar se vuelven muy expertos de su tarea en concreto.

    8. Que no. Y mira que estoy seguro que no voy a convencerte con un comentario por muy largo que sea (así que ya voy reduciendo o voy a usurpar la página completa)
    No tienes que agotar la economía terrestre porque en Marte vaya creciendo poco a poco la población. Yo no entiendo como espaciotrastornados de pro se quedan con el SLS o la ISS como modelos a seguir indefinidamente, no les quedan ni una década XD, uff pareciera que las teneis grabadas a fuego en las nalgas!

    9. Yo creo que es importante también visualizar eso. Pero hay 2 modelos a seguir en el espacio y estáis empeñados en el desechable y el dependiente, en vez de entender que el reutilizable, reciclable y autónomo ya está aquí.
    En la Tierra hace siglos que todo tiene un coste, cada vez más. Si mañana todos nosotros abandonamos las técnicas que permiten sobrevivir a la humanidad, es falso que sobreviviriamos, la mayoría de la población se moriría igualmente de hambre, por mucho oxígeno que tenga nuestra atmósfera. Eso sí, un colapso en Marte implica la extinción de todos sus habitantes mientras que en la Tierra siempre habrían supervivientes (bonito consuelo! Nos morimos todos menos los adanes y las evas 2.0)
    En 10 mil años pochimax estaremos tan lejos que no me atrevo a decir donde. Pero muchísimo más lejos que Marte, Marte solo es la primera escala, Musk y Bezos nunca serán colonos, su fortuna depende enteramente de su presencia en la Tierra (solo hay que ver los viajes de Musk) quizás viajen a morir allí, pero nada más. Eso si la humanidad siempre tendrá una deuda impagable con personas así. Los que ensancharon nuestros límites mucho más allá de lo que la mayoría creía posible.

    10. Sí, maquinas haciendo máquinas… pero con un humano detrás dentro de una máquina, parasitando los recursos de una roca que le mataría si no se lo ofreciera todo -gratis- a cambio de duro trabajo.

    Pochimax, el día que no dediquemos el 100% de nuestro tiempo para sobrevivir será porque… nuestro corazón dejó de latir.

     

    1. Puede que tengas razón o no, en unas cosas o en otras, que contemples posibilidades o dejes cosas en el tintero… pero me ha encantado tu comentario. De verdad.

      1. Se agradece la lectura, de verdad, es lo que pienso del tema, soy un convencido de la colonización marciana.

        Estuve dándole vueltas a comentar el dilema temporal que planteaste hace algunas entradas, tengo muchos comentarios no publicados que se me quedan en el tintero pero… igual algún día viajo en el tiempo y lo resuelto.

Deja un comentario