Tras el salto de más de diez kilómetros de la Starship SN8 que acabó en un ‘litofrenado’ espectacular, SpaceX lleva el último mes poniendo a punto la SN9 para llevar a cabo una repetición de la prueba con la SN9 como protagonista, con la esperanza de que, esta vez sí, todo termine bien. Pero efectuar el salto de la SN9 le está costando a SpaceX más de lo que esperaba. La SN8 se inmoló en su primer y último salto el 9 de diciembre de 2020 y el 22 de diciembre la SN9 ya estaba situada en la segunda rampa (Pad B) de la zona de pruebas de Boca Chica. Todo parecía indicar que la velocidad de las pruebas de la SN9 sería mucho mayor. A diferencia de la SN8, la SN9 fue llevada a la rampa con el cono frontal y las superficies aerodinámicas ya instaladas. El traslado a la rampa se retrasó porque el prototipo se había caído previamente dentro del edificio de ensamblaje —la ‘high bay‘—, de tal forma que su parte superior quedó apoyada contra la pared del hangar inclinada unos 10º. Afortunadamente, los desperfectos no fueron graves.
El 28 de diciembre la SN9 fue sometida a una prueba de presurización a temperatura ambiente con nitrógeno gaseoso y un día después a otra prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido. Todo parecía ir viento en popa y el 6 de enero se llevó a cabo el tan esperado encendido de prueba de los tres motores Raptor con números de serie SN44, SN46 y SN49. Sin embargo, el ensayo no superó los dos segundos de duración. Aunque todavía no está del todo claro qué fue mal en la prueba, por entonces era evidente que el salto de la SN9 se iba a tener que retrasar. Una semana después, el 13 de enero, la SN9 volvía a cobrar vida con un récord de tres encendidos en un solo día para regocijo de todos los fans. Desgraciadamente, en el segundo y tercer encendidos solo se encendieron dos motores y pronto se hizo público que dos de los Raptor, los SN44 y 46, habían sufrido desperfectos durante las pruebas y tendrían que ser sustituidos por otras unidades (se desconoce el número de serie de estas). La instalación de los nuevos motores se completó el 16 de enero. Una vez más, el salto tendría que esperar.
El 20 de enero SpaceX volvió a intentar un encendido de los motores, pero la prueba fue abortada hasta en tres ocasiones el mismo día, un récord negativo que contrastaba claramente con los tres encendidos seguidos del día 13 de enero. Finalmente, el 21 de enero se produjo una ignición de los tres Raptor, aunque de corta duración, seguida al día siguiente por otra prueba de encendido de varios segundos. En total, la SN9 había llevado a cabo seis pruebas de ignición, aunque solo uno de los tres Raptor (SN49) ha estado presente en todas ellas. Ahora sí, todo estaba listo para el salto. No obstante, el primer intento de salto fue cancelado el lunes 25 de enero. Mientras tanto, el tanque de prueba SN7.2 fue instalado el 23 de enero en la zona de lanzamiento, cerca de la SN9, para pruebas de presurización. El prototipo SN7.2 está construido en una aleación con un espesor de 3 milímetros en vez de 4 milímetros, lo que permitirá ahorrar una masa considerable en las Starship. El 26 de enero la SN7.2 pasó su primera prueba de presurización con nitrógeno líquido.
Volviendo a la protagonista, la SN9, el siguiente intento para llevar a cabo el salto tuvo lugar el jueves 28 de enero. Esta vez, la cuenta atrás para el lanzamiento siguió todos los pasos hasta la carga de combustible. Todo parecía listo, pero, poco a poco, las redes sociales se llenaron de rumores acerca de que la FAA (Federal Aviation Administration) no había autorizado el lanzamiento. Los rumores fueron confirmados poco después por el propio Elon Musk: no habría salto ese día. Miles de fanboys y elonboys no podían dar crédito a lo sucedido y las redes se llenaron de improperios e insultos de todo pelaje hacia la FAA. Al día siguiente se repitió casi la misma historia y el lanzamiento fue cancelado de nuevo, otra vez por culpa de la falta de permiso por parte de la FAA. Eso sí, el día terminó a lo grande con el traslado a la zona de lanzamiento del prototipo SN10, similar al SN9, que fue colocado en la otra rampa del complejo (Pad A). Aunque la SN9 no despegó, la imagen con los dos prototipos de naves espaciales uno junto al otro parecía sacada directamente de una película de ciencia ficción de los años 50.
La naturaleza de la polémica entre SpaceX y la FAA no está nada clara. Los rumores apuntan a que el salto de la SN8 violó el permiso original otorgado por la FAA en su momento y la agencia federal no quiere que se vuelva a repetir esta situación. Otros rumores hablan de que SpaceX no ha dado un plan de vuelo definido o que la FAA no está contenta con el sistema de destrucción (FTS) de los prototipos. También se ha sugerido que es posible que la FAA considere que la SN9 es un nuevo vehículo por culpa de la sustitución de dos de sus tres motores y haya obligado a SpaceX a repetir el papeleo. Sea como sea, por el momento todo son eso, rumores. En cualquier caso, y dejando a un lado lo que pensemos del programa Starship o Elon Musk, no se debe tomar a la ligera las objeciones de la FAA, cuyo único fin es salvaguardar la integridad física de las personas y propiedades de la zona. No puede ser que critiquemos a China por su «manga ancha» —por decirlo de alguna forma— a la hora de dejar caer las etapas cerca de aldeas y pueblos y luego nos parezca perfecto que se lance un enorme cohete cerca de poblaciones (no solo Boca Chica, sino también otras localidades relativamente cercanas).
A pesar de las «malas artes» de la FAA, SpaceX planea lanzar a la SN9 dentro de poco. E independientemente del resultado de la prueba, la presencia de la SN10 en la rampa de al lado —aunque todavía no tiene los motores instalados— es un claro ejemplo de que Musk quiere recuperar el tiempo perdido en la problemática campaña de la SN9. Además, no olvidemos que en la zona de montaje ya están calentando para salir la SN10 y la SN11, mientras que las SN15, SN16, SN17 y SN18 están en diferentes estados de montaje, así como el Super Heavy BN1 y el BN2 (SpaceX ha saltado mandado a la chatarra o reconvertido los prototipos SN12, SN13 y SN14 para pasar directamente al SN15, que incorpora varias mejoras). Vamos, que la diversión está asegurada durante los próximos meses.
La SN9 mueve sus «alas» (imágenes de @NASASpaceflight ) pic.twitter.com/kCjxjjya8E
— Daniel Marín (@Eurekablog) January 29, 2021
OFF TOPIC PLDSPACE
Tal y como ya aventuré hace tiempo, PLDSPACE aspira a conseguir fondos del programa de reconstrucción europeo post-Covid asignados a España. En realidad, según la noticia que se ha publicado hoy, PLDSPACE cifra todas sus esperanzas de lanzar algún día el MIURA 1 y el MIURA 5:
https://www.avionrevue.com/espacio/pld-space-mas-cerca-del-lanzamiento-de-su-primer-cohete/
”El proyecto TELOPS es la materialización del plan estratégico de PLD Space, dentro del marco de los que son los proyectos PERTE de reindustrialización del Ministerio de Industria. Financiaría ese lanzamiento de prueba previsto para finales del próximo año, la construcción de una factoría de cohetes, para cuando la compañía ya esté en fase comercial poder fabricar en serie cohetes MIURA 5 y el desarrollo de MIURA 5. En resumen se estarían llevando a cabo dos proyectos de I+D y un proyecto industrial.”
Pues ya sabéis. Ah, y de paso Raúl Verdú confirma que el MIURA 1 no despegará hasta finales de 2022 y el MIURA 5 no antes de 2024. 🤔😳
Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección 4.
Antecedentes del porqué de este comentario están en: danielmarin.naukas.com/2020/09/04/y-la-sn6-volo-el-segundo-salto-de-la-starship/#comment-505878 y en danielmarin.naukas.com/2020/10/20/primer-encendido-triple-de-tres-motores-raptor-todo-listo-para-el-salto-de-la-starship-sn8/#comment-510478 .
Esta cuarta lección consistirá en criticar el conglomerado de entes espaciales estadounidenses.
— Lockheed y Boeing crearon en 2006 una joint venture, ULA (United Launch Alliance), llamada a dominar los lanzamientos de cohetes estadounidenses durante muchos lustros. Sin embargo, hay dos empresas de “reciente” creación: Blue Origin (en el 2000) y SpaceX (en el 2002), que a lo largo de la década del 2020 tendrán suficiente impulso como para disputarle los contratos espaciales a ULA.
— Desde el 2010, tras la cancelación (por parte de Obama) del proyecto Constellation, para volver a pisar la Luna; las empresas espaciales estadounidenses “clásicas”: Lockheed Martin y Boeing, siguieron presionando a la administración para obtener algún contrato similar. Esta presión la hacen los lobbyistas; y lobbyistas los hay en todos los lados. Precisamente un lobbyista de SpaceX escribió en un e-mail: «La única cosa más difícil que cancelar un gran programa gubernamental de Lockheed o de Boeing; es cancelar un programa gubernamental de Lockheed Y Boeing».
— Las tensiones entre SpaceX y Blue Origin (equivalentemente, ¿entre los egos de dos millonarios estadounidenses: Elon Musk y Jeff Bezos?) aumentaron en Septiembre del 2013 con la disputa sobre quien debía usar el complejo 39A de lanzamiento de la NASA. Desde entonces, SpaceX ha llevado la delantera en lanzamientos espaciales (Falcon 9 y Falcon Heavy), pero Blue Origin todavía está en ello (desarrollando el New Glenn). Ambas empresas (así como ULA y su Vulcan) tendrán cohetes parcialmente reusables, lo que reducirá los costes de cada lanzamiento.
— Otro par de actores (y de egos) son Paul Allen (ya fallecido) pero que creó Stratolaunch, y Richard Branson creador de Virgin Galactic. Y surgirán nuevas empresas de servicios espaciales.
— Desde el 2017, el programa Artemisa, retoma el impulso estadounidense por retornar a la Luna mediante el SLS (a cargo de Northrop Grumman y Boeing) y la Orión (a cargo de Lockheed Martin). En 2014, la economía espacial global abarcaba un total de 330 mil millones de dólares y en 2019 unos 424 mil millones de $. En el 2020, los auditores estiman que el coste del ciclo de vida total proyectado para la nave Orion hasta el año fiscal 2030 será de 29.5 mil millones de dólares. Y en total la Nasa se gastará en: el SLS + Orión + Exploration Ground Systems, más de 50 mil millones hasta el 2024
— Así pues, tenemos a la NASA, que marca los estándares y varias empresas privadas (la que parecía hegemónica ULA; junto con las nuevas SpaceX y Blue Origin; y algunas otras más) que le proporcionan el modo de alcanzar sus objetivos. A este esquema se ha llegado un poco a trancas y barrancas, pero parece la forma más efectiva de que la industria espacial estadounidense: sea más segura (por necesidad de cumplir las especificaciones de la NASA) y, a la vez, rebaje costes (por la competencia entre empresas y al apostar, al menos éstas tres, claramente por la reutilización).
Debate 4. ¿Qué criticaríais de cómo funcionan las entidades espaciales estadounidenses?. A mí me sorprende cuánto de interdependientes son muchas de ellas (los motores BE-4 de los Vulcan de ULA y de la New Glenn de Blue Origin; o la etapa RL-10 de Aerojet Rocketdine a usar en los Vulcan y la SLS). Para beneficiarse de la competencia entre empresas deberían ser más independientes. Pero, bueno, ¿vosotros qué opináis?.
Que tu ego, tiene enviditis de sus egos
Disfruta de la prueba del SN9 y dejate de cortapegas que tienes escritos desde el 2020
Mira Antonio, eres el típico tío que acaba de descubrir la pólvora y quiere impresionar a los demás con su descubrimiento, sin ser consciente de que los demás hace años que la descubrieron por su cuenta.
Aterriza.
En cuanto a “SN9”/prototipo 3, aunque albergo mis dudas de que funcione peor que “SN8” (o sea, racionalmente creo que debería funcionar razonablemente bien), tengo una sensación extraña con todo el jaleo que circunda actualmente a SpaceX, sin contar siquiera lo que me escama que todo el tinglado Musk siga tendencias que todo ya todo el espectro político, y el sentido común sin ir más lejos, coinciden en señalar como totalmente desligadas de la realidad. Incluyendo también, por supuesto, una arrogancia cada vez más descarada (y eso que los precedentes dejaron el listón bien alto) como ya se ve en los hechos que refleja el artículo, un mesianismo extremo y una racha de “prisas”, “cambios de planes de última hora” y “problemillas inocuos que son mayormente el tiempo salvo algunas cosillas” muy poblada tanto en los programas operativos en Florida como en los experimentales en Texas. Quizás sea nada (y recalco para los recogedores de cerezas de estos lares: esto es una OPINIÓN muy subjetiva), pero el sentido arácnido chilla.
En cualquier caso, al margen del margen de éxito del vuelo de hoy/mañana/pronto, y que tendrá una importancia relativamente alta a corto plazo para darle alas, o recortarle las puntas de las plumas, al programa Starship – y recordemos que los representantes para la adjudicación del HLS están observando en Boca Chica, aunque no veo por qué debería importarles sobremanera un vuelo endoatmosférico totalmente inaplicable en una misión de sólo ida a la Luna-, creo que la época de vacas gordas en la que el dinero no es objeto también está en su ocaso.
Como me emplacé en su momento (los interesados pueden buscar “emplazo” “David B” restringiendo la búsqueda a este sitio, incluyendo resultados omitidos, y ver cómo envejecieron dichos 7 emplazamientos), me emplazo aquí también a volver a este comentario dentro de un tiempo (¿en torno a un año por ejemplo?), y aparte de constatar que el vuelo orbital del sistema SS+SH aún no tiene visos de inminencia, lo cual no es lanzarse mucho, también señalaré en qué cuneta se ha quedado el ritmo de pruebas y derroche que vemos ahora mismo, aupado por los factores que creo que dominan la dinámica actualmente. Pista: a pesar del bombeo y la agresividad cada día más insostenible del “ecosistema Musk” (en realidad un filial de los “revolucionarios” libertario-populista ultracapitalistas que nos da tantos firsts en tan corto periodo de tiempo), creo que le quedan dos telediarios: bien porque la burbuja a la que pertenece y estalle solita como parece que todo el mundo lleva esperando una buena temporada (locuras bursátiles y bandazos políticos mediante), bien porque se acabe el chupar de desmesurada teta de la mamá-Estado (a la que denostan) en la economía completamente intervenida (que no planificada) que ha dado lugar a todo esto en los últimos meses. Pista 2: sólo hay que comparar la tendencia de la valoración de las empresas de Musk (incluida SpaceX, al margen de que tal valoración sea realista, inflada, basada en sólidos cimientos o sólo en expectativas) al lado con de los gráficos de ciertas ficciones económicas que, repito, todo el arco político-económico coinciden en señalar como juegos de azar.
Admito por supuesto que hay varios comodines en SpaceX que la pueden “desacoplar” en cierta medida, encabezados por muy probables cheques públicos en blanco para acabar convertir la empresa en una “neoBoeing” (bien directamente a Starship, bien a través del control de Starlink para propósitos menos benignos que los anunciados). Además, también está el autogol que se están metiendo la mayor parte de sus competidores, dándole la ventaja de ser (sobre todo en los últimos 4-5 años) el adalid de quien no sigue las convenciones, volteando el tablero de ajedrez para aturdir a quien intenta jugar la partida – contrincantes que, por otra parte, en lugar de volver a colocarlo, descabezados intentan seguir las nuevas «normas», comiéndose más riesgo que nadie (el riesgo intrínseco de voltear el tablero que compartirán ambos, más el que sólo ellos sufrirán por no saber ya de qué va el juego, pero fingir que sí).
Por último, hago notar que sólo *ahora* ha llegado un prototipo *únicamente estructural* (a subescala) del material y grosor, parámetros fundamentalísimos, apropiados para un Starship mínimamente operativo –que no necesariamente finales, el “7.2”. Se han saltado varios “SNs” por ser inadecuados –y estar obsoletos antes de ser construidos porque la versión “EstaSíQueSíDeLaBuenaDeVerdadV3.0™” (y ya vamos…) “SN15” tiene que ser probada. Qué tiempos aquéllos en los que la “SN10”, o incluso la “SN6”, eran el Santo Camino a Seguir Que Nos Llevaría a Marte pasado mañana. Recordemos que el perfil de vuelo (endoatmosférico) de los prototipos sacados a relucir ahora es el prometido para los “Mark” hace casi dos años. Será que eso es el progreso que nunca llego a entender.
David B tocando fondo.
¡Cierto! No tanto como el decepcionante resultado (previsible, como puedes ver) del 3er prototipo digno de tal nombre, eso sí.
Lo dicho, ya comprobaremos lo descrito arriba en unos meses. Ah, y a ver con qué cara les asignan la siguiente ronda de HLS este mes con esta eficacia de motores (inmadurez que señalé en su día mientras tantas manos se echaban a sendas cabezas por la herejía) – no nos olvidemos que hace unos días ese propio prototipo se ventiló dos, o se ventilaron ellos mismos. Ya sin entrar en el resto, por muy bonitas subidas y caídas a 100 y pico km/h que se marquen los magos del GNC.
Pronosticando el hundimiento por enésima vez, por eso estás tocando fondo David, luego en unos meses te desdecirás, que todo fue una mala interpretación de los que te leemos, que no entendemos ni un colín.
Ahí está la hemeroteca de cada cual caballero, y la suya está para pocos cohetes, ni siquiera Starshipianos espanzurraos.
Como señalo, en cada predicción (más bien observación a medio plazo basada en evidencias bastante claras) «polémica» sobre la que tenía una opinión bastante formada la señalé con una palabra facilmente indicizable. Luego evidentemente entre tanto comentario alguna opinión menos formada o más apresurada podré incluir, como señalo en el comentario anterior y frecuentemente me encargué de puntualizar, e incluso algunas podrán no estar atinadas, porque no pretendo más que comentar la evidencia por mucho que la realidad objetiva esté de capa caída – no ser un Rappel iluminado como demasiados aquí.
Pero en definitiva, busque usted, y compare.
«Pista: a pesar del bombeo y la agresividad cada día más insostenible del “ecosistema Musk” (en realidad un filial de los “revolucionarios” libertario-populista ultracapitalistas que nos da tantos firsts en tan corto periodo de tiempo), creo que le quedan dos telediarios»
Llevas pronosticando que le quedan dos telediarios, ni se sabe.
Me recuerda a cuando decías que el Hopper era todo una maniobra publicitaria para ocultar la atención de los despidos, luego saliste con otras zarandajas
Mi única predicción es que esto, no hay quién lo pare, se cumplan o no los plazos a rajatabla, surjan los problemas de ingeniería o económicos que surjan esto no lo para nadie… mientras Elon viva, seguirá encontrando las soluciones.
Precisamente lo que siempre propuse, pero con plazos y técnicas razonables, no con ese bombeo de absolutismos positivistas en los que sólo se puede tener una visión (aduladora) de los hechos, o eres el enemigo. Como ya dije mil veces, una cosa son las opiniones (como la que mencionas de los despidos, que rodee de calificativos y condicionales – y aún así Hopper claramente fue una distracción publicitaria, al margen que fuera o no por los despidos), y otra las muchas observaciones bien cimentadas, que señalo como tales. Pero es más fácil salir con «zarandajas», y a otra cosa, como decía un sabio.
Pista: los dos telediarios ni se los pronostico a SpaceX ni a Musk: si lees con atención y no sacas fragmentos de contexto, lo señalo para el ritmo de construcción y pruebas, apenas se desinfle la situación irreal general que está a ojos vista de todos.
La fuente de L2 que comentabas en otras entradas, dio a conocer el peso de la Starship SN8 y me sorprendió para bien.
Visto el kboom espero que empiezan a focalizarse en órbita y reentrada y vayan poco a poco con los aterrizajes. Meter el mastodonte en órbita será un gran avance.
A mí también, pero no tiene sentido cotejándolo con la información disponible hasta entonces (y el hecho de que sigan adelante con espesores mucho menores).
No ha pasado aún un año, pero hemos visto en qué ha quedado la cadencia de «pruebas rápìda e iterativamente innovativas completamente exitosas» en Boca Chica inmediatamente después de haber ganado la pasta gansa (y por favor ahorrémonos el argumento de que Bezos fastidió la fiesta, todos sabemos que Musk siguió trabajando como si tal cosa, de hecho creo que incluso lo comentó, e incluso la NASA intentó apoyar todo lo posible el desarrollo): uno («SN15») y gracias, y porque ya estaba casi listo y había que sacarse la espinita de que no explotara todo el tinglado por enésima vez incluso con un vuelo subsónico de baja altura repleto de fallos no críticos para tal régimen pero sí para cualquier sistema mínimamente espacial.
Y sabemos en qué va a quedar de aquí a febrero: como mucho, pruebas estáticas de prototipos que todo cabe esperar jamás volarán lejos, o incluso jamás se levantarán del suelo («BN4″+»SN20» para los despistados). Un poco más «old-space» eso sí. Qué cosas que se aproximan más a tal modus operandi cuanto más progresan, en lugar de al revés.
En febrero me emplazo a volver para ratificar la segunda parte del comentario y esta última afirmación.
¡Ah, recordad que mi comentario estaba tocando fondo según Martínez! Esto es como «El Hoyo» (gran película por cierto).
¡Se me había olvidado pasar por aquí para hacer balance! Ahora sí que ya ha pasado un año, con creces.
Lo simpático es que la crisis de la burbuja a la que se apoyó Musk en los últimos dos años y pico es hoy aún más profunda y global de lo que era hace un año. Con la charada de la adquisición de Twitter, la cosa no pinta muy bien para los fondos privados disponibles «para Marte», frente a otras prioridades súbitamente pasadas en primer plano (y obviamente muy preocupantes éticamente).
Huelga decir que el vuelo orbital de SS/SH nada tuvo de inminente, y a pesar del enésimo bombeo aparejado al añito de echar culpas al empedrado, es poco probable que nada con las mínimas posibilidades de éxito sea lanzado este año. Recordemos qué dijo Elon que podría pasar con alta probabilidad si Starship no estaba lanzando Starlinks-2 como si no hubiera un mañana este año. Otra cosa es que, agarrados a la desesperación, intenten un lanzamiento tipo «SNX» (X<15) antes de lo que sería aconsejable si se quisiera tener una mínima confianza de que funcione.
Ya vamos por, mínimo, el "B8" y el "SN24" para pruebas "full up". Huelga decir que pondría la mano en el fuego a que tampoco llegan al espacio, ni este año ni nunca. Ahora hace 3 años ya que el perfil endoatmosférico que sólo el "SN15" llegó a completar, justito y con motores desparramados, debería haber sido pan comido. Las modificaciones radicales del diseño continuan, ahora ya sin probarlas concienzudamente siquiera. Efectivamente, la estrategia de desarrollo basada en "romper cosas" y montar prototipos delirantes a escala completa sin ton ni son no era tan maravillosa e innovativamente iterativa del éxito completo… cuando ha sido más o menos abandonada para dar lugar a pruebas estáticas más aburridotas. ¡Qué cosas, quién (QUIÉN) lo hubiera dicho! Como bien dice Jeff Foust: "I am old enough to remember when Musk said at the IAC in October 2017 that SpaceX would land [on Mars] at least two cargo versions of what was then called BFR… in 2022".
¿Pero esto… qué es?
https://spacenews.com/spacex-violated-launch-license-in-starship-sn8-launch/
SpaceX violó la licencia de lanzamiento en el lanzamiento de Starship SN8
Musk se salta las normas de su país para tomar el cielo por asalto.
El y sus fans cada vez se parecen más a Trump y sus terroristas que tomaron el Capitolio por asalto.
Mamá mía! Que me dices?? Indignante!!
«Las regulaciones de la FAA requieren que las empresas con licencias de vehículos de lanzamiento reutilizables, como Starship de SpaceX, cumplan con un límite de «bajas esperadas» para el público no involucrado de no más de 0,0001 por lanzamiento, o una víctima por cada 10,000 lanzamientos. El riesgo para cualquier individuo no puede exceder de uno en un millón»
La prueba sobrepasó el riesgo de 1 víctima cada 10000 lanzamientos! Solo hay que esperar a que los prototipos Starships vuelven 10 mil veces para que muera algún incauto y quede en evidencia la malignidad de los fans. No les importa la vida humana!!!!!!
Bueno, ya van 2 litofrenados, faltan 9998 para que acabe en tragedia. Que malvado ese ese hombre!
Para nada sorprendente dados los exabrutos públicos (muy públicos) muy en la línea libertario-populista tan en boga últimamente (y tan deliciosamente, kármicamente autodestructiva, lástima que con tantos colaterales).
– Pitorreo/desprecio a la SEC
– Rebeldía hacia el gobierno de California
– Desafío al Gobierno Federal
– Hechos consumados con sus fábricas (en China no, que son más de dar con la vara) y empleados
– etc etc y más etcætera
Y lo peor no es que lo haga (que todos los grandes negocios al final necesitan de engrase y flexión de esas normas tan molestas), sino que proselitice dándoselas de virtuoso.
Bueno, que sepáis que igual estamos a unos 10 minutos del vuelo de SN9.
https://www.youtube.com/watch?v=b683UbM4IsE
Kaboooooooooommmmmm
Esta vez uno de los motores de aterrizaje no se ha encendido, el giro ha ido mal y se ha un ostion del carajo.
Jajaja, a por el 10
EL MEJOR LITOFRENADO EN LO QUE VA DE AÑO!!! 👍👏👏👏👏😉
Ardo en deseos de ver el siguiente
Nooooooooooooooooo!!!!!!
La realidad se impone, están muy lejos de algo mínimamente espacial…y los Raptors están fallando mucho en los reencendidos…y otro Big Boss se retira, Hans, deja en el momento cumbre de la era F9-FH…veremos a futuro su fiabilidad…
Pero bueno el patíbulo sigue hambriento de sangre de SN…ahora le toca al 10..
Jajaja… esa realidad que se impone hoy no durará ni un mes Erick, (dicen que en 2 semanas lanzan SN10) esto es como el problema inicial, todos los tanques les explotaban, y los agoreros ya hablaban como si nunca fueran a dejar de explotar. Se superó y ya nadie se acuerda de eso.
Yo creo que es un error, eso si, pasar directamente a la SN15 saltándose la 12 la 13 y la 14. Más viendo que el problema en la maniobra final está en el reencendido de los raptor. Deberían seguir con versiones menos depuradas del vehículo que si se estrellan resultan en menos pérdida, y dejar las versiones más trabajadas para cuando ya dominen la maniobra
Nah, el éxito del SN8, superior a lo previsto, convirtió en redundantes a los SN12-SN14.
Lo único que se necesita del SN10 y SN11 es que consigan aterrizar (y creo que lo conseguirán) para pasar a diseños más enfocados a vuelos suborbitales.
– Esos problemas iniciales que, según algunos, condenaban el proyecto, son ahora anécdotas a pie de página. De la misma manera los problemas actuales pasarán a serlo. Para ello hay que acelerar el ritmo de pruebas.
– Erick aprovecha estos momentos para airear su discurso habitual, pero creo que todos intuimos que, con el paso del tiempo, su propio discurso se volverá contra él.
Porque al final, la realidad se impone.
Martinez, ya te he dicho, que yo creo en el proyecto, no en sus plazos, ni en muchas cosas más como el P2P, o el viaje a Marte tripulado en está década…ni creo en el vuelo orbital en este año…y de momento la realidad me está dando la razón…
saludos
Ojalá, yo estaba convencido que lo lograría hoy, ahora visto que SN9 fue un poco peor, creo que puede llevar más intentos que los que se necesitaron con el tema de los tanques
Pero ojalá tengas razón, SN10 y SN11 suponen 2 intentos, si alguno de ellos lo logra es verdad que SN12/14 no tendrían sentido
¿ Segundas partes nunca fueron buenas ? A mi ha gustado la 2ª parte mas que la primera, la toma desde el suelo justo antes de tocarlo creía que era una Cg porque el streaming de SpaceX se habia petado XD . Y la explosion mas grande y al lado del SN10 , tipo Michel Bay
Muy interesante el resumen de Daniel y como todo discurre tan rápidamente ya conocemos el final de la historia , perdón de la SN9-adventure . ! A por la 10 ! Bo. La SN historia continua….