Moon Cruiser: un carguero europeo para la estación lunar Gateway

Por Daniel Marín, el 29 enero, 2021. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • ESA • Luna ✎ 112

En octubre pasado pudimos ver el concepto Moon Cruiser, una nave espacial europea no tripulada que serviría como vehículo de carga para la estación lunar Gateway. Aunque todavía es una incógnita qué piensa hacer la nueva administración Biden con la estación Gateway —y, más genéricamente, con el programa Artemisa—, la Agencia Espacial Europea (ESA) sigue comprometida con el proyecto Gateway como socio menor de este proyecto liderado por EE.UU. y que también cuenta con la colaboración de Japón, Canadá y —quizás— Rusia. Las tripulaciones llegarán a la estación a bordo de las naves Orión, dotadas de un módulo de servicio europeo, y, a pesar de que no estará habitada permanentemente, la escasa capacidad de carga de la Orión obligará a usar naves de carga automáticas con víveres y equipos, como en la ISS. La NASA ya ha seleccionado la nave Dragon XL de SpaceX como nave de carga, pero la ESA, que participa en la estación con los módulos IHAB y ESPRIT, quiere contribuir con su propio vehículo.

Concepto de CLTV (Cis-Lunar Transfer Vehicle) / Moon Cruiser de Airbus (Arirbus).

El concepto Moon Cruiser nació como un concepto de la empresa Airbus, pero ahora la ESA la ha incluido como parte de una iniciativa más ambiciosa denominada CLTV (Cis-Lunar Transfer Vehicle). El CLTV no solo debe servir como nave de carga para Gateway, sino como sistema de transferencia de módulos y como complemento del futuro módulo lunar europeo de carga EL3 (European Large Logistic Lander). Además de carga y víveres, el CLTV podrá llevar y trasvasar combustible a la Gateway, además de poder llevar un módulo lunar desde la estación a la órbita baja lunar (LLO). Recordemos que Gateway estará situada en una órbita elíptica alrededor de la Luna denominada NRHO (Near Rectilinear Halo Orbit), por lo que hará falta gastar bastante energía para cambiar entre ambas órbitas. La órbita NRHO fue elegida por criterios de iluminación y comunicaciones, pero, principalmente, porque la nave Orión no es lo suficientemente potente como para colocarse directamente en una órbita baja alrededor de la Luna (la culpa no es del módulo de servicio europeo, sino de las especificaciones heredadas de la época del programa Constelación, cuando nació la Orión).

Concepto de CLTV de Thales Alenia (Thales Alenia Space).
Estación Gateway con una nave Orión aproximándose (ESA).
Elementos de Gateway (ESA).

Además, la ESA no descarta usar el CLTV para misiones de mantenimiento, remolcador o de otro tipo en órbita baja o geoestacionaria. CLTV/Moon Cruiser usará la tecnología desarrollada para la nave de carga ATV (Automated Transfer Vehicle), que también se ha utilizado en el módulo de servicio de la Orión (ESM). La nave será diseñada para ser lanzada por diversos lanzadores, aunque el favorito será, lógicamente, el Ariane 6. Usando un Ariane 64, Moon Cruiser podrá llevar más de 4,5 toneladas a la estación Gateway. Como ejemplo de que el proyecto sigue adelante, las empresas Airbus Defence and Space y Thales Alenia Space han sido premiadas cada una con un contrato de 4,5 millones de euros para desarrollar el concepto CLTV en los próximos años (esta fase de desarrollo acelerado es equivalente a una mezcla de Fase A y Fase B1). Si todo sale bien, el proyecto sería aprobado en 2022 en la próxima cumbre de ministros de la ESA con el objetivo de llevar a cabo un primer lanzamiento en 2027 o 2028. En este sentido, CLTV sería uno de los proyectos beneficiados por una posible mejora de la etapa superior criogénica del Ariane 6, un proyecto que podría aprobarse próximamente para aumentar la competitividad de este lanzador.

Concepto CLTV de Thales Alenia (Thales Alenia Space).
Módulo lunar EL3 (ESA).
Un EL3 con brazo robótico según un concepto de Thales Alenia (Thales Alenia Space).

El futuro del Moon Cruiser / CLTV depende, obviamente, de la estación Gateway. Pero uno de los motivos por los cuales este proyecto pueda que sobreviva a la administración Biden es, precisamente, la cooperación internacional. ¿Qué será más fuerte, el rechazo a la Gateway por parte de muchos miembros del partido demócrata o los lazos de colaboración con otras agencias espaciales que se han tejido en los últimos años?

El módulo IHAB de la estación Gateway siendo transportado por un Moon Cruiser (ESA).
Diseño original del Moon Cruiser como nave de carga para la estación Gateway. Esta versión requeriría de un lanzador más potente que el Ariane 64 (Airbus).

Referencias:

  • https://www.thalesgroup.com/en/worldwide/space/press-release/thales-alenia-space-provide-study-european-space-agencys-cis-lunar
  • https://www.airbus.com/newsroom/press-releases/en/2021/01/airbus-studies-moon-cruiser-concept-for-esas-cislunar-transfer-vehicle.html


112 Comentarios

  1. Tus dudas sobre la Gateway no están sólidamente justificadas. Si Estados Unidos no vuelve a la Luna, ¿va a dejar que sea China la que llegue y explore los polos lunares?.

    1. Es que ahi esta la clave.De todas formas depende mucho del CZ-9 y su desarrollo va a ser imposible que este acabado antes de 2028.Me pareceria una sorpresa gigantesca ver a China colocar un humano en la luna antes de 2030.Repito, todo dependera de la velocidad en que este listo el cohete.

      1. Hasta donde yo entendí, el CZ-9 se utilizaría en una segunda fase del programa lunar, para enviar cargas muy pesadas y grandes a la Luna y no lanzaría naves tripuladas. Por tanto ojo con utilizarlo como referencia del calendario de su programa.

        1. Pues ya que están le podrían poner delante un Spacerider y usarlo para devolver muestras y experimentos desde la estación Gateway. Así además no sé pierden los conocimientos ganados con ATV y Spacerider y se pueden dar contratos a tempresas de todos los países de la ESA.

    2. USA no va dejar que pase. Se han puesto las pilas con el lander, a la que vean China con un calendario acelerado van a cerrar un plan rápido. Tienen el FH y para entonces el Vulcan, New Glenn, Starship, Dragon XL, el soporte de Europa y Japón y con que se pongan con un par de landers, el orgullo va a poder.

  2. Siempre que leo este blog tengo la sensación de que Biden y el partido demócrata se mueren de ganas de acabar con el programa Artemis lo antes posible. ¿Por qué tendría que ser así? ¿No se puso Biden una roca del Apollo 17 (el último) como elemento decorativo en el despacho oval? ¿No puede ser eso una declaración de intenciones?

    1. La verdad, a estas alturas del tinglado, que la nueva Administración Biden propusiera cargarse la Gateway, tras todo el trabajo de acuerdos internacionales que tejió Brindestine y buena parte del hardware ya en marcha y con contratos firmados… sería un ridículo muy grande y un fracaso diplomático, industrial y de prestigio de una magnitud considerable.
      No creo que ocurra.
      Sobre la roca lunar, a mí también me pareció una declaración de intenciones. Ya iremos viendo…

          1. Lo importante no es que lleguen primero sino que lleguen no mucho despues de los primeros para explotar adecuadamente los hielos polares.

      1. Yo creo que lo que Obama veía mal y muchos también es el despilfarro ridículo y no el espacio en sí, al final los programas se aprueban si cada estado se lleva su gran tajada para mantener puestos de trabajo (votos).
        Liberalismo sí, pero dame la cartilla de racionamiento.
        Perdón por simplificar tanto.

        1. Coincido. En este foro percibo un sesgo pro-republicano desde hace años, pero hay que admitir que el programa de abastecimiento y transporte privado de Obama la verdad salió muy bien

  3. Buenas Daniel, este artículo me suscita múltiples preguntas:

    Sobre la Dragon XL:

    ¿Entonces ya se eligió la Dragon XL definitivamente por el lado estadounidense? ¿Cómo y cuándo fue el concurso? ¿Se ofertaron otras propuestas, como una Cygnus lunar de Northrop Grumman o una Dream Chaser no-reutilizable de Sierra Nevada? ¿Sólo estuvo SpaceX?

    Por otra parte, me podrías dar tus valoraciones del CLTV respecto del ATV:

    ¿Qué perspectivas crees que tienen Airbus y Thales Alenia Space de crear el CLTV a partir del ATV previo? Fuera del European Service Module (ESM) de la nave Orión y los módulos presurizados de espacio profundo de Thales adelantados.

    ¿Estas empresas contarán, esta vez, con el apoyo y equipo de fabricación de la rusa RKK Energia en los sistemas de acoplamiento (SSVP, o incorporarán un APAS), el sistema de control del vehículo (RECS) y el sistema de recarga de combustible (RFS)? ¿Se plantean sustitutos europeos? ¿Podría trasvasar combustible el CLTV sin la tecnología rusa? ¿Qué posibilidades tienen en este caso, por temas de licencias y tecnología compartida durante el desarrollo del ATV?

    1. Parece, por las representaciones actuales de vehículo, que el Moon Cruiser monta el sistema de acoplamiento ruso SSVP:

      ¿Cómo se repartirán los sistemas SSVP rusos y APAS occidentales los escasos (en comparación con la ISS) puertos de acoplamiento de la Gateway?

      ¿Podrían futuros diseños del Moon Cruiser incorporar el sistema APAS como el HTV nipón? ¿Cuál es la política de la ESA al respecto de los dos sistemas de acoplamiento tras el ATV?

      1. Pero, ahora que me fijo, en la imagen publicada recientemente por Airbus; vemos el CLTV con un sistema de acoplamiento APAS. ¿Podrías aclarame este punto también?

        Muchas gracias por tu gran labor,
        saludos.

      2. No estoy muy puesto con esto de los puestos de atraque, pero me parece que una de las quejas de Rogozin con respecto a participar o no en la Gateway era precisamente por los puertos de atraque (entre otros motivos, como por ejemplo, que ante diferencias sobre la gestión, la NASA tiene la última palabra según uno de los Memorándum de Entendimiento que leí, firmado con la ESA, creo). Y Rusia por ahí no va a tragar.
        https://twitter.com/Rogozin/status/1315846057683750912
        Yo imagino que el HALO monta sólo sistemas de acoplamiento occidentales.
        Es un tema interesante, la verdad. Supongo que entre este año y el que viene se tomará la decisión definitiva. Últimamente he visto a Rogozin menos interesado en participar, no sé.

        1. Pues, en tal caso, nos da muchos posibles escenarios, algunos de los cuales serían:

          – Los estadounidenses hacen muchas concesiones para que la exclusa rusa y el CLTV tengan puertos SSVP, sólo atracando el CLTV en la sección rusa. Colaborando Rusia y Europa en el CLTV, como antes en el ATV.

          – Los estadounidenses hacen algunas concesiones para que la exclusa rusa tenga puertos SSVP, y puede que alguno APAS. Colaborando Rusia y Europa en el CLTV con puerto APAS, lo que complicaría esta nave frente al ATV original.

          – Los rusos ceden y ayudan a los europeos con el CLTV con puerto APAS, con las complicaciones que implica cambiar el sistema de atraque. Mientras, su exclusa también incorporaría puertos APAS.

          – Los rusos no ceden y dejan la Gateway. Pero, colaboran con los europeos con el CLTV con puerto APAS por meras cuestiones comerciales, cobrando en consonancia.

          – Los rusos no ceden y dejan la Gateway, y se niegan a implicar en el CLTV. O bien, no hay acuerdo para desarrolar el CLTV conjuntamente. Los europeos se ven obligados a buscar y contratar proveedores de sistemas de atraque APAS y otros componentes esenciales para la navegación del CLTV con proveedores europeos, japoneses (HTV-X) y estadounidenses.

          – El CLTV supone un desafío tan caro y problemático que Europa no amplía su contribución más allá del ESM de la Orión.

          1. La verdad, GM, viendo los dibujos de la esclusa rusa, parece que también llevarán algún puerto de atraque, además de la propia esclusa para los astronautas.
            Eso solucionaría el problema del atraque para la nave rusa. Puede que no haya entendido bien el tuit de Rogozin y se refieran a estandarizar otro tipo de cosas, no sé.

      1. Viendo los comentarios del propio GM en esa entrada de la Dragon XL, me congratulo por no ser el único que tiene una memoria lamentable de entre los comentaristas, jajajajaja.

        1. Ah cierto, gracias por el recordatorio.

          Lo recordaba como que SpaceX había ofertado, no me acordaba que la NASA ya había cerrado el tema tras no dar mayor publicidad al asunto.

          La memoria, esa gran desconocida. También es que marzo de 2020 tuvo de todo.

          1. Tanto como para leerse más de la mitad de este bodrio tochaco
            spacepolicyonline.com › HLS…PDF
            Source Selection Statement – SpacePolicyOnline.com

  4. La impresión que me ha dado es que se han asignado dos contratos diferentes por parte de la ESA, para estudiar cómo desarrollar el CLTV: uno para Airbus y otro para Thales. Y que ambos grupos terminarían compitiendo por el contrato final para desarrollar este carguero, no?
    Veremos como evoluciona todo esto.

    1. En tal caso, ¿Cuál sería el de cada uno?

      Yo, si nos dejan votar por el que más nos convence, me apunto a participar.

      De esta forma, podría generar interés en Europa, sus líderes y sus ciudadanos; comprendiendo el público el gasto y razón de desarrollar la propia CLTV, el ESM y la Gateway.

      Lo cual, incluso, puede servir para prevenir su futura cancelación por parte de Biden, y/o por discrepancias, sobrecostes y retrasos del programa a lo James Webb.

      1. No lo tengo claro, GM. Imagino que la versión del ATV es la que ofrece Airbus y Thales algo nuevo.
        Hubiera estado bien una nota de prensa de la ESA, la verdad.

        1. Parece que ya va quedando más clara la cuestión entre Thales y Airbus, hay dos propuestas premiadas y diferenciadas con 4,5 millones para su desarrollo inicial:

          – La Moon Cruiser de Airbus: Dotada de un puerto de atraque SVPP (originalmente) o APAS y directamente basado en la nave carga ATV y el módulo de servicio ESM de la nave Orión. Previsiblemente lanzado por un lanzador estadounidense SLS a la Gateway.

          – Y el CLTV de Thales: Dotado de un puerto de atraque APAS y módulo presurizado reducido, ambos heredados de su experiencia con la Cygnus estadounidense. Aunque, supone rediseñar el módulo de servicio ESM para poder integrase con los elementos anteriores y todo este conjunto ser lanzado dentro de un Ariane 64 europeo hacia la Gateway.

          Veremos el diseño de qué empresa prevalece…

          http://www.infoespacial.com/mundo/2021/02/01/noticia-encarga-thales-alenia-space-estudio-vehiculo-logistico-lunar.html

          http://www.infoespacial.com/mundo/2021/01/29/noticia-airbus-estudia-concepto-cruiser-vehiculo-logistica.html

  5. Bueno, me alegro por la ESA: con este proyecto de «remolcador» y el módulo de servicio de la Orión la herencia del ATV no se perderá y al final este carguero europeo va tener una «descendencia» que va a marcar décadas venideras.

    Esperemos que se concrete.

    1. La verdad es que estoy asombrado por cómo la ESA ha cogido el carro de ir a la Luna con la NASA. Espero que cuando llegue el momento de hacer realidad todos estos proyectos y soltar la pasta de verdad, no se echen para atrás.
      No me fío un pelo.

  6. El orbitador de la Chang’e 5 demostró lo versátil que llegaría a ser un remolcador CLTV (Cis-Lunar Transfer Vehicle) sirve para todo, llevar satélites a los puntos de Lagrange, etc. Es una buena idea que la ESA desarrolle un vehículo como este, incluso si Gateway se cancela. 👍👏

  7. «La órbita NRHO fue elegida por criterios de iluminación y comunicaciones, pero, principalmente, porque la nave Orión no es lo suficientemente potente como para colocarse directamente en una órbita baja alrededor de la Luna (la culpa no es del módulo de servicio europeo, sino de las especificaciones heredadas de la época del programa Constelación, cuando nació la Orión)»

    Bueno eso significa que la Orión necesita urgentemente de una actualización. Por favor potencia para la Orión, respeten el nombre del cazador!!

    1. Me parece que en el acuerdo ESA – NASA para la Gateway se consideraba la posibilidad de que la ESA desarrollara un módulo de servicio más potente para la Orión, que salvaría este problema.
      La cuestión es que, con la Gateway no tiene sentido esa mayor delta V, salvo que se estén planteando otras cosas. A ver cómo evoluciona el acuerdo.

      1. Interesante Pelau. Mascones y órbitas congeladas. Desconocía todo y además me pregunto que habrá pasado con los satélites lanzados por la Apolo 15. Uno sobrevive y el otro no? Se sabe?

        Y Envisat (extra ball) …. una amenaza kessleriana ? Hay plan?

    1. Eso si que pone erecto! Me acabo de olvidar del aborto de ayer XD. Si SN9 se hubiera estrellado, no hubiéramos disfrutado de esta deliciosa obscena visión

      1. Esta tarde pensaba en la paradoja que podría suponer una Starship inservible, muerta porque su éxito en lanzar Starlink y el contagio en forma de explosión de constelaciones y basura en la órbita baja expondría su desprotegido escudo térmico a una mayor tasa de accidentes que una cápsula convencional…

        1. No sé, yo creo que sois víctimas de la paranoia de kessler, más que otra cosa. Igual que las Starship pueden lanzar miles de satélites, pueden lanzar decenas o centenas de remolcadores para desorbitar satélites fuera de servicio, o cualquier tipo de basura espacial de cierto tamaño (para los pequeños fragmentos hay otros métodos mejores), o pueden ser directamente Starship específicas, diseñadas para realizar la tarea de hacer las veces de camión de basuras orbital. Starship también será el comienzo de la era del sistema de limpieza orbital. Además cuando la órbita llegue a un punto crítico de tránsito de vehículos, se implementaran normas de circulación orbital. Sin dudas se hará, si no se a hecho es porque aún la órbita es un entorno natural, desde que tenga carácter «urbano» (aunque sean de una población mayoritariamente de satélites y no humana) se implementaran todo tipo de normas de circulación

          Cuando los satélites orbitan en la misma dirección, las velocidades relativas entre ellos cuando pasan cerca unos de otros, no son precisamente de infarto

          https://youtu.be/TTB9yQILv4Y

          1. Yo creia que las orbitas estaban todas registradas voluntariamente en alguna base de datos internacional. Ademas de la vigilancia que hace cada potencia espacial de los lanzamientos ajenos y sus nuevos objetos orbitales.

          2. Sí, como caminar por una playa, vas por donde te da la gana, voluntariamente no chocando con los demás

            Pero llegará un momento que eso no servirá, habrá que instaurar verdaderas normas de circulación, será mas como una autopista, con zonas determinadas para cada sentido de circulación, y que tengan en cuenta las zonas de lanzamiento, para que el sentido de circulación de los satélites coincida con el sentido en el que los cohetes son lanzados, y también con normas para las intersecciones de las órbitas que están a igual altura. El satélite del video que enlazó arriba, si orbitase en dirección contraria, como mucho apenas veríamos durante un instante un borrón pasar a toda velocidad al lado de la ISS, si chocan pues… pufff, impacto hipersónico y adiós todo. Si el del vídeo hubiera chocado sería como un toque en el aparcamiento. Creo que todos entendemos que circular en dirección contraria por la autopista es un suicidio. Por eso no entiendo como en el foro piensan que los ingenieros y las compañías que lanzan satélites son unos jodidos kamikazes.

            El síndrome kessler es una extrapolación de lo que pasaría en una órbita futura superpoblada, con el actual comportamiento orbital humano, pero simplemente la extrapolación de kessler no tiene en cuenta que no nos vamos a comportar igual en ese futuro que ahora. Veo poco peligro de síndromede Kessler, con tecnologías de limpieza orbital y normas de circulación

          3. «Cuando los satélites orbitan en la misma dirección, las velocidades relativas entre ellos cuando pasan cerca unos de otros, no son precisamente de infarto»

            Basta que tengan una diminuta diferencia de excentricidad orbital… para que tengan una diminuta diferencia de velocidad durante el «encuentro»… por ejemplo, 50 m/s… que no es nada en comparación a las típicas velocidades del espacio.

            No es nada… pero… 50 m/s = 180 km/h… y ya sabemos lo que pasa cuando dos coches «se encuentran» a esa velocidad relativa.

            Para empezar a tener un embrionario esbozo de idea acerca de la magnitud del problemita…

            leolabs.space/collision-avoidance/

            https://platform.leolabs.space/visualization

            Y esa actual maraña de 15 mil y pico de objetos NO ES NADA… iros preparando para la que se viene cuando ahí arriba estén todas las megaconstelaciones planeadas… y las que ya se les van a antojar a otros países o consorcios.

          4. Hombre pelau! Si, pero no vas a comparar «180 kilómetros hora» con ese borrón que pasa «silbando» a tu lado cual bala de revólver espacial disparada a velocidades relativas de 14 k/s (como es el caso del ejemplo que aparece en tu enlace a leolabs) no lo vas a comparar, en capacidad de reacción y de maniobra. Porque el primero, si lo detectas venir cuando está a 3 kilómetros del encuentro, tarda un minuto entero en alcanzarte, mientras que en el segundo caso, si lo detectas a 3 kilómetros, no tienes tiempo ni de decir «carajo!» (Ejemplo burdo)

            El satélite del video que enlace arriba como ejemplo, de todas formas no me parece que vaya a 180, pero es igual, vaya a 50 k/h o a 180 k/h… son velocidades que cambian completamente el escenario respecto a encontrarse a 14 k/s. Por ello no me parece descabellado incluir normas de circulación para que los satélites que orbitan a alturas semejantes lo hagan en el mismo sentido, y no te los encuentres de frente en la autopista a 14 mil kilómetros por hora (y sé que mi ejemplo, de como deberían ser esas normas de circulación es burdo, pero por algo parecido podrían ir los tiros)

            Y si, hoy hay 15 mil objetos ahí arriba, y muchísimos más que habrá, que bien representados como puntitos en todas las infografías, pero, si estuvieran representados a escala… no veríamos los puntitos. Esas representaciones tal como aparecen nos dejan una sensación alarmista de cojones, más de lo que en realidad es

            Te hago la pregunta directamente que deje caer arriba hablando en general. ¿Crees entonces, que los ingenieros o los responsables de todas esas megaconstelaciones y satélites, son unos jodidos kamikazes?

            Porque yo reitero lo que dije arriba, con sistemas para desorbitar la basura espacial, y con normas de circulación, podemos tener una órbita superpoblada, mucho más que la actual y aún así, un riesgo de desastre muchísimo menor

          5. Esa actual maraña de 15 mil y pico de objetos es tan sólo el catálogo de la empresa LeoLabs, se me ocurrió ponerla de ejemplo porque hace unos meses tuvo sus 15 minutos de fama incluso aquí…

            danielmarin.naukas.com/2020/10/14/lanzamiento-de-la-soyuz-ms-17-y-acoplamiento-con-la-iss-en-tres-horas/comment-page-2/#comment-509948

            LeoLabs mantiene un seguimiento de esos 15 mil y pico… pero hay más objetos, MUCHOS más. Por ejemplo, CelesTrak.com tiene un catálogo de unos 45.000 objetos…

            https://youtu.be/SmI5gx7ifS0?t=173
            T.S. Kelso: «…we have a satellite catalog that provides metadata for all the objects that are up there… there’s about 45,000 objects in it…»

            Y eso no es más que la punta del iceberg. NORAD mantiene un seguimiento sobre más de 500.000 objetos de tamaño igual o superior al de una canica, que son los rastreables.

            Los más peligrosos son los más pequeños que una canica justamente porque NO son detectables, ni Cthulhu bendito sabe cuánta basura hay ahí arriba en realidad…

            sos.noaa.gov/datasets/space-trash-and-satellites/

            nasa.gov/mission_pages/station/news/orbital_debris.html

            celestrak.com/NORAD/elements/

            Yo no es que quiera ser alarmista, simplemente estoy observando lo obvio: shit happens. Ni la Ley de Murphy lo expresa mejor. Por mucha seguridad y normativa que se implemente, es imposible reducir a cero la tasa de accidentes.

            Accidentes de todo tipo. Por ejemplo, un nada celestial y muy mundano (¡ejem!) ‘error informático’…

            danielmarin.naukas.com/2019/09/07/la-polemica-por-el-riesgo-de-colision-entre-un-satelite-starlink-y-el-satelite-aeolus-europeo/

            O accidentes provocados por la imprevisible basura NO rastreable de tamaño menor al de una canica… que está ahí esperando a que LEO se superpueble de potenciales blancos, simple cuestión de probabilidades aumentadas.

            El espacio es muy grande, sí… hasta que «lo imposible» pasa porque… ¡vaya!… «quién se hubiera imaginado» que no hay grandura que no podamos llenar de basura, dijera Sebastián Elcano.

          6. Tu perdona que insista, lo hago a riesgo de parecerme a «Tinky Winky», ya sabes, pero en esto sigo en mis trece, yo no digo que se puedan evitar los accidentes al 100%, digo que evitaremos el síndrome de kessler, te podría poner links a propuestas, estudios, prototipos sobre sistemas láser para desorbitar precisamente esas pequeñas partículas de basura espacial, links a todas las propuestas estudios a lo mismo pero para remolcar grandes trozos de basura espacial, etc etc… pero ¿para que si tu eres el big boss de los links? Tu todo eso ya lo conoces. Yo no digo que si las cosas siguieran igual que hasta ahora no ocurriría el desastre. Yo lo que digo es que el desastre se evitará moviendo el culo, implementando nuevos sistemas en los satélites (se me ocurre que el propio satélite detectase en sus trayectoria obstáculos y los evitase por si mismo cual sistema de conducción autónoma) nuevos comportamientos a la hora de circular ahí arriba, nuevos sistemas de limpieza… en fin, que el culo se moverá si o si porque en la mar se puede pescar atún o… mierda a tutiplén

            https://youtu.be/z1ZQ3HpU5PY

          7. Y tú perdona que insista 😉 pero ese vídeo ilustra precisamente mis temores… NADIE va a mover el culo hasta que el daño ya esté hecho y la gamba esté bien pero bien metida hasta el fondo.

            Ojalá mi «bola de cristal» se equivoque, yo simplemente me atengo a nuestro consabido modus operandi… PRIMERO contaminamos todo bien contaminado porque, total, «el espacio es grande, infinito»…

            …y cuando el nivel de la mierda nos llega a las cejas debido a que… ¡vaya!… al parecer «infinito» era una apreciación un tanto optimista… oh, ENTONCES movemos el culo… porque la situación, que ya no da para más, nos obliga a mover el culo…

            …y lo más «gracioso» del asunto es que DESPUÉS todo el mundo dice «era obvio, se venía venir, cómo es que nadie lo previó, cómo es que nadie movió el culo»… y empiezan las cacerías de brujas, ruedan cabezas, lo usual… la típica «sobreactuación» de quien reacciona TARDE ante lo que tenía justo frente a sus narices.

            Nicholas Johnson no podría haberlo dicho más claro…
            https://sos.noaa.gov/datasets/space-trash-and-satellites/

            It’s a wonder, with so much orbital debris, there have been only a few disastrous collisions.

            Es una «incógnita/suerte/sorpresa/rareza/maravilla» que, con tantos desechos orbitales, sólo se hayan producido unas pocas colisiones desastrosas.

            Aumentemos las probabilidades a base de bien y veamos qué pasa. ¿Qué podría salir mal? 🙂

          8. Bueno, me doy por contestado entonces. Si piensas que son unos jodidos kamikazes. 🙄

            Yo el video lo percibo a la inversa. Actuamos antes de que el desastre llegue al peor escenario. No hemos llegado a la inutilización total de los océanos y ya los estamos limpiando. Eso es lo que pasará en la órbita, no llegaremos a un extremo de que la órbita quede inutilizada, para empezar a limpiarla, habrá alguna zona con mayor acumulación de basura que hará tomar la decisión de actuar.

  8. Supongo que, igual que puedes lanzar carga a la órbita lunar, también podría servir esto para enviar carga a una estación en órbita marciana, no? Bueno, habrá que modificarlo, claro… pero quizá no haría falta hacer un desarrollo nuevo.

    1. lo cierto es que los del partido demócrata de ahora no son muy amigos en invertir
      Si Biden es como Obama, no continuidad y retroceso en el programa espacial es lo que habrá.

    2. lo cierto es que los del partido demócrata de ahora no son muy amigos en invertir en lo espacial
      Si Biden es como Obama, no continuidad y retroceso en el programa espacial es lo que habrá

    3. ¿Cuál será la política espacial del nuevo presidente Biden?

      Esto es lo que dijo al respecto… en 2008, cuando hacía campaña para Vicepresidente junto a Obama:

      As President Obama came into office in January, 2009, he was inclined to further the commercial efforts begun under the Bush administration. He and his vice presidential candidate, Joe Biden, had even campaigned on it.

      “We want to reinvigorate our national space program and that includes creating an environment for a vibrant commercial space program,” Biden had said at an October campaign stop in Florida.»

      Si Biden continúa pensando lo mismo, podemos pensar que seguirá con la política de Obama de colaboración con el sector privado y en contra de los contratos cost-plus, dentro de los límites de maniobra que le permitan el Congreso y el Senado.

      Recordemos que el Congreso obligó a la Administración Obama a mantener el SLS/Orion a cambio de su apoyo al programa tripulado comercial. Una vez conseguido esto, el Congreso se dedicó a sabotear el programa tripulado comercial negándole más de la mitad de los fondos durante los primeros años.

      https://arstechnica.com/features/2020/05/the-numbers-dont-lie-nasas-move-to-commercial-space-has-saved-money/

      El SLS/Orion es más un tema del Congreso que de la Presidencia.
      Por lo que a Biden respecta, se supone que debería apoyar que la
      NASA contrate los servicios de empresas privadas (con contratos a precio fijo) para cubrir sus necesidades de lanzamiento y transporte, para conseguir el «vibrant commercial space program» al que aspiraba en 2008.

      1. «El SLS/Orion es más un tema del Congreso que de la Presidencia.»
        A ver si la gente se lo graba a fuego. Aunque yo añadiría Congreso/Senado.

        Es increíble que, pese a que el Congreso se renueva completamente cada dos años, cada nueva legislatura ha mantenido férreamente su apoyo al SLS, incluso con la Presidencia en contra (como la de Trump, que se habría conformado con dejar el SLS en su forma actual).
        Comprobaremos si esta nueva legislatura sigue apoyando el SLS o no.

        1. Con la situación financiera post-pandemia no sería de extrañar. Y tampoco tengo grandes expectativas respecto al programa «oficial» de los USA.

          El programa espacial que realmente vale la pena es el de SpX, y me conformo con que la nueva Administración no ponga pegas al desarrollo de Starship.

          Si SpX progresa con su Starship, parecerá que el programa espacial USA avanza a toda velocidad, aunque el SLS/Orion siga igual.

          Por desgracia, el Lobby Oscuro de Alabama no permitirá que se cancele el SLS/Orion. Aparte de eso, me gustaría que el nuevo Administrador de la NASA siga con la política de colaboración con el sector privado que tan buenos resultados ha dado con los programas comerciales de transporte de tripulación y carga a la ISS.

          El gran acierto de la Administración Biden sería escoger la Moonship como uno de los ganadores del contrato HLS. Sólo con esto sería suficiente para propulsar el progreso espacial de los USA, pasar a la historia y escribir una nueva página gloriosa de la conquista del espacio, todo por un coste módico.
          En la práctica, no estoy seguro de que Biden y el nuevo Administrador de la NASA se den cuenta de las enormes ventajas que financiar la Moonship/Starship tendría para los USA.
          No verlo sería un imperdonable error estratégico, porque Elon se lo ha puesto en bandeja.
          Basta con una inversión ínfima para poder aterrizar en la Luna en 2024 ó 2025 (550 M$/año hasta 2024, total 2250 M$).
          Y Biden tiene la oportunidad de ser el Presidente detrás de la histórica primera misión tripulada a Marte en un hipotético segundo mandato.
          Repito, Elon se lo ha puesto en bandeja. Si no lo ve, es que es tonto.

          1. Yo creo que Moonship será descartada.
            Por otro lado, aquí entramos en la opacidad total por parte de la NASA y SpaceX: no sabemos si SpaceX ha ofertado ya o no para la Opción A del contrato del lander lunar (cosa que sí han anunciado a bombo y platillo los otros dos candidatos) pero tampoco la NASA ha dicho el plazo para presentar las ofertas (o si lo ha dicho, yo no me he enterado).
            También parecía que iban a transformar un cacho de prototipo Starship en la maqueta del módulo lunar (¿cómo diablos es por dentro?) pero luego no hemos sabido más avances sobre el tema.
            Cuando SpaceX activa el modo Stealth en los contratos gubernamentales me enfado muchísimo con ellos, la verdad. Me resulta muy poco motivador.

          2. – A Elon Musk le preguntaron si era Demócrata o republicano y el respondió: “50%-50%”:
            tiene mas chance Jeff Bezos con Biden pues Bezos es 100% demócrata y apoyo esa campaña.

            – Poco probable que haya un segundo mandato de Biden.

          3. Creo que el otro día la contertulia Anna hablaba de una presentación de Elon en breve con la maqueta de telón de fondo. Ni idea de las fuentes.

  9. Me encanta que el ATV este dejando este rico legado, módulo de servicio de la Orion, CLTV…
    Nos dejo más pronto de lo que nos gustaría pero esto no está del todo mal 😉
    Saludos

    1. De todas formas, tendrán que aligerar lo con respecto al ESM de la Orión y al propio ATV, no?

      El Ariane 64 puede lanzar a la Luna unas 8 toneladas… la versión de la etapa mejorada puede que entre 9 y 10. El ESM bien cargado son 15 Tm… hay tienen que quitar muchas cosas, imagino que reducir combustible, los paneles solares son la mitad, el agua y oxígeno lo mismo pasan al módulo presurizado o se reducen mucho. Lo tienen que poner del revés, como quien dice. Y el ATV a tope de carga pesaba más del doble que esta futura nave lunar…

  10. OT. Disculpas por el fuera de tema que es que no tiene nada que ver con la entrada del blog.

    Los sesgos cognitivos nos ayudan a debatir mejor. Evitando usar estrategias poco honestas, o favorecer el imperio de la testosterona o detectarlas cuando se hace uso de ellos.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sesgos_cognitivos

    Ojalá hubiera estudiado esto cuando era joven. Me ayudaría a saber debatir.

    Es que me acabo de acordar de que existían y me parece importante compartirlo.

    1. No se puede debatir, cada cual se queda agarrado a su postura. Hay que dejar que los hechos hablen, y a veces ni con eso se convencen los fanaticos.

    2. A mi todo eso me suena muy vulcaniano o peor aún, neutraliano… pero tranquilos, marchando una dosis de estrógenos pa’ mi cuerpo! Todo sea por dejar atrás ese malvado imperio machirulo. Adiós estrategias homéricas! los caballos de Troya son mal vistos hoy día

  11. Lo de ver el SN09 junto al SN10 es desconcertante. Aunque sean prototipos, creo que no se han visto nunca en la historia dos cohetes super-pesados al mismo tiempo en una rampa de lanzamiento.

    Verlos juntos es como el comienzo una película de ciencia ficción… ¿está sucediendo realmente?

      1. No, en este estado no juegan en la misma liga que dos [Shuttle terminados] porque son P. R. O. T. O. T. I. P. O. S.

        Cuando la SS este terminada (o en ese estado en que quedan las cosas cuando ya se declaran operativas, que nunca estan libres de mejoras) revistara en una liga superior al Shuttle.

        Pochimax me recuerda a ese jefe de los servicios de inteligencia de la pelicula The Farmer Astronaut, que cuando le dijeron que el Dreamer habia sido lanzado respondio «No, no lo ha sido».

        1. Nunca la he visto. Han dicho que es tan mala tantas y tantas veces, que nunca me he molestado en verla.

          Space-X seguramente no llegará a buen puerto para conquistar Marte a lo grande (es caro). No obstante, me parece una buena película de ciencia ficción.

          1. Pues no es para tanto 😉 Armageddon se deja ver si tienes en cuenta que el productor fue Jerry «Top Gun» Bruckheimer…

            en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Bruckheimer

            …y el director fue Michael «Transformers» Bay…

            en.wikipedia.org/wiki/Michael_Bay

            Es una peli mil por ciento palomitera, pura acción y aventura, cero neuronas. Todo lo que sucede está a tono con el «perfil psicológico» de los personajes, que es el de los Siete Enanitos 🙂

            No es que sea mala, es que se pasa por el arco la astronáutica, la mecánica orbital, la física… La verdad sea dicha, te echas una buenas risas. Altamente recomendable 😀

    1. Es el comienzo de una película un futuro de ciencia-ficción.

      Los sueños arrebatados, el futuro prometido que nunca se hizo realidad: naves interplanetarias, bases en la Luna y Marte, depósitos de combustible e infraestructura en el espacio, coches voladores y mochilas-cohete.

      El futuro soñado.
      El futuro Real, y no esta aburrida parodia de futuro que nos han vendido durante años como futuro. ¡Queremos el futuro real! ¡Queremos mochilas-cohete!

        1. Todo el mundo sabe que es CGI de mala calidad. Es imposible estar filmando un coche en el espacio, sin aire. La tierra es azul, con nubes y lo que se ve es una bola sobreexpuesta por un foco.
          Bah!

          1. Y te dejaste lo fundamental…
            cualquiera sabe que la Tierra es plana 😀

            Me quedaron arrugas de tanto reirme con las reacciones de conspiranoicos y terraplanistas echando espuma por la boca en YouTube, intentando «desacreditar» el tamaño «bulo» aferrándose a cuanto clavo ardiente podían, disparates incomparablemente más delirantes que el propio «bulo» que querían «desacreditar» 😂 😂 😂

            La cereza… ¡Pero esto es una copia de la intro de la peli Heavy Metal ! ! !
            ¿Es que Musk se cree que somos idiotas? 🤣 🤣 🤣

          2. Es parecido, salvo que en vez de ser lanzado al espacio desde la Tierra, en la intro de Heavy Metal el automovil era liberado para que cayera a la Tierra.

  12. Me extraña que siendo el CLTV (Cis-Lunar Transfer Vehicle) ….No salga Erick con eso de que ha venido para quedarse. Aunque aún le falta “el ir” .. Esperemos velo muy pronto.!

Deja un comentario