Primer lanzamiento exitoso del LauncherOne de Virgin Orbit

Por Daniel Marín, el 19 enero, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial ✎ 66

A la segunda va la vencida. El lanzador LauncherOne de Virgin Orbit alcanzó la órbita por primera vez en su segunda misión. El lanzamiento tuvo lugar el domingo 17 de enero de 2021 a las 19:39 UTC, momento en el cual el avión Boeing 747-400 ‘Cosmic Girl’ soltó el LauncherOne mientras sobrevolaba el océano Pacífico frente a la costa de California. Cosmic Girl había despegado previamente desde el Espaciopuerto de Mojave a las 18:38 UTC. Las dos etapas del LauncherOne funcionaron correctamente y se colocaron en órbita diez cubesats —con una masa total de 23,9 kg— que formaban parte de la misión ELaNa 20 (Educational Launch of NanoSatellites 20) de la NASA. La órbita inicial fue de unos 500 kilómetros de altura y 61º de inclinación. La misión recibió el nombre de Launch Demo 2 y ha tenido lugar unos ocho meses después del primer intento, que resultó fallido. De este modo, el LauncherOne se convierte en el primer cohete de combustible líquido lanzado desde un avión en alcanzar la órbita y en el de mayor tamaño de este tipo hasta la fecha.

Ignición de Launcher One tras ser soltado por Cosmic Girl (Virgin Orbit).

En las últimas décadas se han propuesto decenas de sistemas de lanzamiento aéreo en muchos países, pero solo el Pegasus de Orbital (actualmente Northrop Grumman) y, ahora, el LauncherOne, han logrado alcanzar la órbita. El cohete de esta misión estaba dedicado a Eve, la madre de Richard Branson, fundador del grupo Virgin, fallecida recientemente. A los mandos de Cosmic Girl estaban los pilotos Kelly Latimer y Todd Ericson. El cohete LauncherOne se carga de queroseno (RP-1) y oxígeno líquido antes del despegue, de ahí que la evaporación del oxígeno líquido sea el principal factor limitante de la duración del vuelo. El cohete se libera a unos once kilómetros de altitud mientras el 747 mantiene el morro con una inclinación de 27º. Justo después de ser soltado, la tripulación realiza una maniobra evasiva a estribor para evitar una posible colisión. Los sistemas de lanzamiento aéreo tienen la ventaja de poder ser lanzados en zonas remotas sin interferir con regiones pobladas o restringidas, lo que a su vez permite una mayor libertad a la hora de seleccionar azimuts de lanzamiento. También requieren menos infraestructuras fijas como rampas de lanzamiento. Pero la principal ventaja es la reducción de la resistencia aerodinámica y, algo que mucha gente suele olvidar, las pérdidas gravitatorias (que en un lanzador que despega en vertical desde el suelo puede suponer una Delta-V de 1,5 km/s aproximadamente). Como resultado, un lanzador aéreo tiene una relación carga útil/masa mayor que la de un sistema de lanzamiento vertical, aunque a cambio es necesario añadir una primera etapa (el avión).

Cosmic Girl antes del despegue (Virgin Orbit).
Emblema de la misión (Virgin Orbit).

Virgin Orbit opera desde Long Beach (California), aunque las instalaciones de prueba y el aeropuerto base están en el espaciopuerto de Mojave (también en California). Mojave se usa como base para los lanzamientos a órbitas polares o de alta inclinación, pero para lanzamientos a órbitas de menor inclinación Virgin Orbit prevé despegar desde Cabo Cañaveral (Florida). Para misiones a una órbita ecuatorial u órbitas de muy baja inclinación, lo que permite aprovechar al máximo la capacidad de carga del cohete, Virgin Orbit quiere usar la base aérea de Anderson de la isla de Guam, situada en el océano Pacífico (otros aeropuertos estudiados son el de Kona, en Hawái, y el de Wallops Island, en Virginia). Virgin Orbit también está estudiando lanzar el LauncherOne desde el Reino Unido. El uso de un 747 permite vuelos más largos y alejarse hasta mil kilómetros del aeropuerto de partida en caso necesario, lo que facilita las operaciones de lanzamiento, pero tampoco es que sea posible lanzar satélites desde cualquier aeropuerto del mundo.

Separación de la primera etapa (Virgin Orbit).
Vista de los satélites (Virgin Orbit).
Launcher One (Virgin Orbit).

LauncherOne tiene una longitud total de 21,3 metros y una masa de unas 30 toneladas con el combustible. La primera etapa tiene un diámetro de 1,8 metros, mientras que el de la segunda etapa y la cofia es de 1,5 metros. En la primera etapa emplea un motor NetonThree (N3) de 327 kilonewton de empuje y, en la segunda etapa, un motor NewtonFour (N4) de 22 kilonewton. En un lanzamiento típico, la carga útil se une al lanzador tres días antes del lanzamiento. El LauncherOne se une al avión Cosmic Girl dos días antes. La carga de combustible comienza seis horas antes del despegue y se prolonga hasta una hora antes debido a la necesidad de cargar el oxígeno líquido hasta el último momento para evitar que se evapore. Una vez en el aire, CosmicGirl tarda una media hora en alcanzar el lugar previsto para el lanzamiento. La ignición de la primera etapa dura unos tres minutos, pero la segunda etapa debe hacer dos encendidos para alcanzar la órbita prevista, por lo que la misión puede durar una hora en total (el tiempo preciso depende de muchos factores).

Ruta del avión (Virgin Orbit).
Fases del lanzamiento (Virgin Orbit).

Además de su novedad como sistema de lanzamiento aéreo, LauncherOne es uno de los pocos microlanzadores privados en desarrollo que ha logrado ver la luz, sumándose así al Electron de Rocket Lab. Por el momento este vector tiene una cartera de pedidos comerciales y gubernamentales que le va a mantener ocupado en los próximos años.

El cohete listo (Virgin Orbit).
Cosmic Girl despegando (Virgin Orbit).
La cofia con los cubesats de la NASA (NASA).


66 Comentarios

  1. Enhorabuena a Virgin por el lanzamiento y gracias a Daniel por su siempre interesante entrada.
    Una pregunta se me forma.¿Podría un sistema así despegar con el cohete vacío y llenarlo de combustible en pleno vuelo?
    Entiendo que un 747 tendría capacidad de carga de sobra y así se permitiría lanzar desde casi cualquier lugar del mundo a casi cualquier plano orbital, ¿no?

      1. Hola a todos!
        No sé de dónde salió este video o de dónde lo sacaron los que lo subieron a Youtube (no lo encontré en el sitio de Virgin Orbit ni en el youtube de V.O. ) pero me pareció muy interesante y remarcable…https://youtu.be/A9FqI2ukheY
        Qué estén todos bien!
        Willy K.

    1. Hola Pablo. Meter en un 747 los sistemas de presurización y de refrigeración del oxígeno líquido es MUY complejo. Ya no por capacidad de carga, si no por el volumen y energía que requiere, energía que tiraría del 747, reduciendo (aunque puede que menos) su alcance. La complicación de hacer esto, te llevaría a unos costes importantes para un sistema que debe ser barato (mantén luego un avión con esos sistemas…). Tal como lo han planteado, con dos zonas de lanzamiento (que tampoco es que sea algo caro), cubren la práctica totalidad de órbitas comerciales, así que lo que planteas igual para los militares tiene sentido, pero no para lanzamientos comerciales.

      1. O utilizar una técnica de repostaje en vuelo, como la utilizada para repostar el Boeing B747 Air Force One (https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2F6wou98f285vy.jpg&f=1&nofb=1), para transferir de un avión de repostaje en vuelo estándar Boeing E-4 el queroseno de cohetes (RP-1) para el LauncherOne, utilizando la concepción de Boeing.

        Y, a su vez, pudiendo incorporar una cavidad superior de almacenamiento, como en el Tupolev Tu-206/216 experimental ruso de los años 90 (https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Fwww.secretprojects.co.uk%2Fdata%2Fattachments%2F80%2F80846-fc8bd19a12fddfbe9578a42ec178d26f.jpg&f=1&nofb=1), a fin de almacenar el oxígeno con las mismas técnicas propuestas por el fabricante aeronáutico Tupolev para almacenar el hidrógeno de aviación en una aeronave.

        Entonces, podría despegar ese Boeing B747 con el lanzador vacío y con el centro de control de lanzamiento alojado en su interior, aunque con su oxidante también; habiendo sólo ahorrado el peso del propelente y mejorado la autonomía del oxidante, al tener mayores recurosos y mejores opciones y plazos para presurizar el oxígeno (LOX) en el Boeing B747, que en el cohete desechable LauncherOne, antes del vuelo orbital.

        1. Lo dicho, caro. Es más, carísimo, piensa que tienes que modificar el 747 para que reposte en vuelo, que ya solo en formación de la tripulación, no me quiero imaginar los costes, más otro avión cisterna, a ver, posible técnicamente es… pero mucho más fácil es mejorar el proceso de traspaso del oxígeno e ir reduciendo pérdidas, menos impresionate técnicamente hablando, pero más útil…

    2. Hola, Pablo. Algo parecido se usó con los B-52 cuando usaban los misiles AGM-28 Hound Dog. En despegues de alerta con carga máxima de combustible y armamento se podían usar los motores J52 de los misiles para aumentar el empuje. Los depósitos de los misiles se rellenaban en vuelo con el combustible del B-52. Evidentemente eran motores jet atmosféricos y no tenían la complicación del sistema de oxígeno líquido que apunta Txemari, pero en principio se podría hacer.

  2. En hora buena pero si les soy sincero no le veo sentido a estos cohetes lanzados desde el aire contra los cohetes reutilizables como el electrón o las propuestas de china al menos que sea en caso de conflicto militar dónde un bombardeoro tipo b52 cargado con un par de choetes similares podría ser una opción para recuperar la infretrutura espacial rápidamente 🤔

    1. Efectivamente. Ese es uno de los puntos fuertes, a nivel comercial, de este tipo de lanzadores. Puedes tener almacenados unos cuantos cohetes y utilizarlos para poder lanzar satélites de urgencia (también almacenados) desde diversos lugares de USA, en caso de conflicto.
      O al menos, eso es algo que busca Virgin Orbit, tanto de los militares norteamericanos como de los británicos.

      1. Y como sistema ASAT. Pero veo un poco lento todo el proceso de carga de combustible/oxidante. Supongo que por eso optaron los USA por el propelente sólido en la combinación F-15/ASM-135 como ASAT

        1. Un sistema ASAT de combustible líquido va contra toda lógica militar. Un misil ASAT tiene que estar siempre disponible, así que debe ser de combustible sólido.

    2. Siempre puedes, en futuras iteraciones del diseño, unir al operativo aéreo de lanzamiento una aeronave, como un C-130 Hércules, con un sistema skyhook (https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FqkNiOjJvlS4%2Fhqdefault.jpg&f=1&nofb=1); que también integraría el paracaídas, globo o ballute de descenso instalado en la primera etapa del pequeño lanzador. Para así, «cazar al vuelo» e introducir en la bodega del avión en vuelo la etapa recuperada, para ser descargada posteriormente en el aeropuerto base para su revisión y remozado.

      Ahí, el Pentágono y Whitehall te ponen la alfombra roja por conseguir un sistema de lanzamiento desde aviones y parcialmente reutilizable en caso de guerra. Y en el caso de lanzadores aéreos de propelentes hipergólicos, como el antaño propuesto Burlak (https://danielmarin.naukas.com/2015/09/23/burlak-el-cohete-ruso-lanzado-desde-un-bombardero-estrategico/), te llamarían «eco-responsable»; por no esparcir combustibles tóxicos por los sitios de caída. Evitando muchos problemas ambientales mostrados por el UR-500M Protón en Kazajistán en las últimas décadas.

  3. Un nuevo depredador surca los aires.
    Enhorabuena a Virgin Orbit. Incluso han conseguido un hito, al usar propelente líquido en un sistema de lanzamiento aéreo. Este podría ser el año de Branson, si Virgin Galactic empieza a lanzar clientes al subespacio.

    Creo haber leído que se han gastado más de 700 M$ para llegar a órbita, en comparación con los 100 M$ de Rocket Lab.

    Competencia directa: El LauncherOne es mucho más barato que el Pegasus de Orbital/NGSS. Se hablaba de 12 M$ por lanzamiento, pero no estoy seguro.
    Creo que los militares de USA y UK serán clientes habituales de este cohete.
    Puede tener éxito en el mercado comercial si el precio es ajustado. En capacidad de carga es mayor y más polivalente que el Electron.

    Ahora falta añadir un sistema en el avión para poder reponer el propelente evaporado durante el vuelo pre-lanzamiento, de manera que se pueda viajar más lejos antes de soltar el cohete con los depósitos a tope.

    Bueno, ¿cuánto falta para que China anuncie un sistema similar? 3, 2, 1, …

  4. Me parece hermoso cuando alguien supera su mision un paso mas para arriba gracias a estos pequeños gigante como lo es virgin, espero que tengan en un futuro cercano sus propios cohetes.

  5. ¿Y por qué se necesitan pilotos humanos en esta misión?

    Es innecesario arriesgar vidas humanas en misiones espaciales no tripuladas.

    El Boing 747 es solo una primera etapa reutilizable e increiblemente fácil de automatizar.

    1. ¿En serio? ¿automatizar el vuelo de un 747? ¡¡sale mucho más barato arriesgar vidas humanas!!
      Y si el software fuera de Boeing… ya ni te cuento, sería hasta más seguro jajajaja

    2. Sí, tan increiblemente fácil de automatizar que de los 1.540 aviones 747 que se han construido desde 1969 no hay NI UNO automatizado hasta el punto de que vuele solo. Ni siquiera el A380 (mucho más avanzado que el 747) prescindía de la tripulación humana (que bien es cierto que básicamente se limita a poner en sistema en marcha y supervisar el vuelo).

      Cualquier propuesta de lanzamiento orbital desde aviones (ya sea esta de Virgin o la más modesta del INTA con el Taurus y un F-18 o un Eurofigther) prescinde del componente humano. Además, son aviones muy probados y exitosos.

    3. Si Ana, este sistema es un dinosaurio fuera de época, donde los cohetes reutilizables y automáticos dominan el mercado. Ahora, para mi ver volar estos gigantes me parecen muy hermoso.

      1. Sí, un interesante experimento… Pero es eso, un experimento

        De momento, mi querido embajador de la República Centauri, todos los aviones de pasajeros, de carga y de combate llevan pilotos (a excepción de los nuevos drones autónomos militares experimentales, porque los UAV convencionales llevan pilotos… A distancia).

        1. tambien hay aviones «blanco», que normalmente eran aviones caza, y que fueron convertidos a autónomos, despegan vuelan y aterrizan solos (si es que no los derriban en un test). existen desde hace mucho mucho tiempo.

          …pero eso es otro cosa.

    4. Los controles de un Boeing 747 actual son by wire. Eso quiere decir que se podrian desconectar los actuadores mecanicos que usan los pilotos (palancas, volantes, interruptores) y conectar alli una interface para recibir los comandos radiales. Lo mismo para los sensores. En principio se podria telecontrolar sin demasiados problemas. Y en principio se podria automatizar.

      1. JulioSPX, si fuera todo tan sencillo los de Airbus no tendrían que haber estado haciendo 30 aterrizajes autónomos y hasta 500 vuelos recogiendo datos para ver cómo funciona la cosa.

        1. a)Cualquier desarrollo necesita un monton de experimentos.

          b)No ha habido mucho mercado todavia para teleguiar y automatizar aviones de pasajeros.

          Pero si, es relativamente sencillo. Mas sencillo que desarrollar la SS, sin duda.

    5. Respecto a esta arquitectura, de lanzar un cohete desde un avión… pero que el avión en lugar de un gigantezco 747 para 400 pasajeros… sea un compacto Dron no tripulado…

      Una propuesta super interesante es la de la Neocelandeza Dawn Aerospace, que está por lanzar su Avion Suborbital No tripulado MK Il q libera un payload de 4 kg a 100 km de altura (demostrador tecnológico), q puede despegar y aterrizar en un aeropuerto convencional y puede ser relanzado en cuestión de horas…

      Para luego avanzar hacia el MK III mas grande, que libera un pequeño cohete a 100 km, con capacidad de colocar cargas de 50-100 kg en orbita…

      Siendo seguramente este compacto Dron MK III q llega a 100 km de altura, bastante mas barato q un gigantesco 747 modificado para lanzar cohetes desde 10 km de altura…

      Ah, además parece q usa parcialmente biocombustibles y economía circular de materiales…

      https://www.dawnaerospace.com/deliver

  6. El éxito de esta arquitectura (con combustible líquido) y la de Rocket Lab más los rápidos avances que se están dando en propuestas europeas con acento germano convierten en fútiles los intentos de PLDSpace en pintar algo en el escenario internacional de lanzamiento de microsatélites. Con la vista puesta en el lanzamiento suborbital del Miura 1 a finales de 2022 y sin fecha prevista para el Miura 5, creo que lo más razonable sería que los responsables de esa empresa admitieran la realidad y acordasen con la agencia estatal CDTI la ampliación de la participación de esta última de los 450.000 a los 15 millones de euros y la compra de la empresa por el gobierno con el objetivo de integrarla en la agencia en cuestión o acordar la participación en ella del INTA, de Airbus España, Escribano y alguna más con el objetivo de que España disponga de sus propios medios de acceso al espacio a nivel suborbital y LEO, pero sin plantearse ningún papel en el mercado mundial.

      1. Oye, Martínez, heredé de mi abuelo una batea de mejillones en la ría de Noya (Galicia), ¿ tú crees que si le pongo un mail a Elon podría estar interesado en ella? 🤣

          1. Juntando el TPS de mejillones con un sistema de transpiration cooling por agua*, tras la reentrada y aterrizaje se puede disfrutar de unos mejillones al vapor in-situ mientras se comentan los pormenores del viaje.
            También funciona en Marte.

            *: Si puede ser con un poco de perejil.

    1. Un encanto de nombres para las plataformas. Será majestuoso ver salir una Starship desde allí. Recuerdo la Utopia Planitia de Star Trek donde se le daban los últimos retoques a las naves interestelares.

    2. El año pasado SpX empezó a contratar gente para desarrollar espaciopuertos flotantes.

      Una de las ideas de Elon es situar una plataforma a unos kilómetros de la costa para reducir el impacto sonoro y construir un túnel subterráneo con The Boring Co que la comunique con tierra mediante coches Tesla autopilotados.

      Lo que Elon está montando es para caerse de culo.

      Esto de los espaciopuertos flotantes también podría significar que las primeras pruebas de transporte P2P terrestre están más cerca de lo que suponemos.

      Si lo comparamos con Sea Launch, Starship es 10 veces más masivo que el cohete Zenith y, además de lanzarse desde una plataforma petrolífera, también puede aterrizar en ella.
      ¡Pobre Dimitri! Pero, al menos, podrá decir que SpX los ha copiado. Eso levantará la moral.

      El Imperio se expande inexorablemente por tierra, mar y aire, órbita incluida, y pronto abarcará otros planetas.
      ¡Gloria al Dios Emperador y Amado Líder Supremo!

        1. Es lo unico que se me viene a la cabeza de esta forma la verdad aunque no me parece que sea la mejor de las opciones, un ferri es mas facil y mas seguro que como el SH se pase de frenada o reviente al encender la mecha se yo lo que va a pasar con la plataforma y el carisisimo tunel.

          1. The Boring Co perfora túneles por una fracción del coste de otras empresas.

            Se podría transportar el propelente con conductos subterráneos, lo que ahorraría el gasto de contratar un barco gigante de transporte de metano para cada lanzamiento.

    3. «Seems a bit much to become the richest person in the world bankrupting the fossil fuel industry just to get a good deal on bankrupt oil stock.

      But $3.5 million a piece is a damn good deal.»
      😂
      https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=52841.0

      El precio parece buenísimo, una ganga. Además, han comprado 2 iguales, lo que permite montar una infraestructura P2P de pruebas. Supongo que habrá que invertir decenas de millones para convertirlo en un espaciopuerto operativo.

      Algunos datos de las plataformas gemelas:
      Columns: (4) columns, 45ft x 50ft
      Main Deck elevation above baseline: 97ft
      Rated Max. Water Depth: 8,500ft
      Variable Deck Load: 8,000 T
      Cranes: (2) Seatrax 160ft boom, 97 T
      Thrusters:(8) Flowserve-Pleuger Azimuthing, 3,500 hp each
      Accommodations: 150 persons
      (Creo que el Desplazamiento es de casi 20000 toneladas)

      La compra la ha efectuado una subsidiaria de SpX llamada Lone Star Mineral Development LLC, de la misma manera en que los terrenos de Boca Chica fueron adquiridos por Dogleg Park LLC, otra subsidiaria de SpX.

      «The officer for Lone Star Mineral Development LLC is listed as Johnsen, Bret, who is of course SpaceX’s CFO. This confirms Lone Star Mineral Development LLC is indeed a SpaceX company.»

      Como referencia, la plataforma Odyssey de Sea Launch (Wikipedia):
      – Coste total del proyecto: 583 M$ en 1996.
      – Coste de mantenimiento anual: 30 M$.
      – En la actualidad la plataforma debe ser restaurada. Coste de restauración: 470 M$.

      Estas cifras (de Sea Launch) son inasumibles para SpX, que necesita múltiples plataformas marinas para su proyecto de transporte P2P.
      El precio de compra ha sido muy bueno, ahora queda acondicionar la plataforma de forma barata y reducir al mínimo el coste del mantenimiento anual.

      SpX es una revolución continua.

    4. Era previsible algo asi, y se ha comentado a menudo en los foros. Yo francamente dudaba entre una plataforma de segunda mano o un buque de carga a lo BO, tal vez un barco gasista o un petrolero en su ultimos años de servicio. Pero claro, a ese precio, un par de gangas, aunque supongo que la inversión para ponerlas a punto no será una broma.

      Que opinas ¿una para despegue y otra para amerizaje? ¿Una de servicio y otra para despegue y amerizaje? ¿O dos multipropósito para dos localizaciones apartadas, como Boca Chica y KSC?

      1. [suposición]
        Multipropósito, tanto para lanzamiento de carga a órbita y aterrizaje del stack completo (Starship + SuperHeavy), como para pruebas de transporte P2P entre las dos plataformas, sólo con Starships, sin booster.

        Cada plataforma incluiría un pad de lanzamiento (con grúa) y pistas de aterrizaje para Starship y SuperHeavy. Quizás también una sala de integración de carga, depósitos de propelente, herramientas de mantenimiento y reparación…
        [/suposición]

        «Was waiting eagerly for this news. Seems like the last big piece of the puzzle. Obviously a LONG way to go on many parts of the project, but I think this puts all the pieces on the board.»

        Pues sí. Todas las piezas están sobre el tablero y van encajando en su sitio. Hace meses se decía que el elefante en la habitación era la falta de rampas de lanzamiento para el SSH. Ahora tenemos 4 en construcción, 2 en tierra y 2 flotantes.

    1. Ot otros 60 Starlink a órbita Martínez deberás darle coscorrones a los de Spaceflight siguen porfiado que los Starlinks en órbita son 1015
      Ah y la primera etapa aterrizó como si fuera un mero trámite, Octava reutilización y creo que la menos separada en tiempo ya que su séptimo vuelo fue con el Sirius lanzado en diciembre

      1. Demencial, poco más de un mes entre vuelo y vuelo, 38 días si no recuerdo mal. No sólo aterriza sin problemas, encima lo ha hecho en el mismísimo centro de la diana. Está llega a las 10 con la gorra. Y la veremos volar más aún.

      2. En dos palabras: Im Prezionante.

        SpX ha fulminado su récord reutilizando una misma etapa ~38 días después de su último lanzamiento, el 13 de diciembre. El intervalo mínimo anterior eran 51 días.

        Otro récord: Ha sido el 8º lanzamiento y aterrizaje de esta etapa, que en su última misión en diciembre puso un satélite grande en GTO.

        La cofia también era reutilizada. Una de las mitades había volado 2 veces.

        Además, el booster ha realizado un aterrizaje semi-experimental, con fuertes vientos y mar movido. Después de más de 70 aterrizajes, SpX continúa aprendiendo cosas y expandiendo las capacidades del Falcon 9.

        El lema de esta empresa debería ser algo como «Gradatim Ferociter», digo yo.

        PD: David, después del 10º vuelo la retiran para el museo.

    1. Supongo que no habría mucho problema. Los ingleses empezaron a adaptar un Hawker Siddeley Trident civil para usarlo como plataforma de lanzamiento de cuatro ICBM GAM-87 Skybolt. Lo dejaron al cancelarse el ICBM, pero la idea era viable. El LauncherOne es mas pesado, pero el 747 es un avión mucho mas capaz que el Trident.

  7. Se alegra uno cuando el ingenio humano alcanza nuevos objetivos.
    Y curiosa la hornada de millonarios empeñados en hacer florecer nuevos campos de negocio, ciencia, y técnica.
    En España no pasa eso.

  8. Desde el desconocimiento.. por que esta forma de lanzamiento no se ha impuesto sobre el lanzamiento usual?
    Tendrá Daniel alguna entrada sobre este tipo de lanzamiento pros y contras?
    Saludos a todos

Deja un comentario