El SLS cobra vida: prueba abortada de la etapa central del cohete de la NASA

Por Daniel Marín, el 17 enero, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • NASA • SLS ✎ 169

El polémico cohete SLS de la NASA ha pasado por uno de sus hitos fundamentales al realizar la primera prueba de ignición de la etapa central del lanzador (core stage). El 16 de enero de 2021 a las 22:27 UTC los cuatro motores RS-25 de hidrógeno y oxígeno líquidos de la etapa central cobraron vida en el banco de pruebas B-2 del centro Stennis de la NASA, situado en el estado de Misisipi. Sin embargo, la ignición duró solamente 67,7 segundos en vez de los ocho minutos (485 segundos) planeados. Lejos incluso de los dos minutos de duración que la NASA había declarado que era el mínimo necesario para recabar datos del funcionamiento de la etapa (en otra rueda de prensa se dijo sin embargo que el mínimo eran 250 segundos). La ignición se detuvo prematuramente cuando el ordenador detectó un fallo aún no determinado en el motor número 2. La prueba Green Run Test número 8, que así se denominaba, debía simular el encendido de la etapa central en una misión del SLS a la órbita (en las anteriores siete pruebas Green Run se han probado otros elementos de la etapa central sin encender los motores). Esta etapa central será la que se emplee en el primer vuelo del cohete SLS y la nave Orión, la misión Artemisa I, planeada para finales de este año. Con 65 metros de longitud  y 8,4 metros de diámetro, la etapa central del SLS es la más grande jamás construida por la agencia espacial.

Los cuatro motores del SLS en funcionamiento (NASA).

Los cuatro motores RS-25 se encendieron en intervalos de 120 milisegundos y rápidamente alcanzaron la potencia nominal de 109 %. Noventa segundos más tarde, estaba previsto que los motores redujesen su empuje al 95 % durante un minuto para simular el paso por la región de máxima presión dinámica (Max Q), para luego volver a un empuje del 109 %. Pero, obviamente, no fue posible verificar este cambio de empuje. Para la NASA y Boeing —el contratista principal del SLS—, la ignición del Green Run Test debía ser un puñetazo encima de la mesa del programa SLS, una prueba que demostrase al mundo que el cohete gigante es ya una realidad, con hardware construido y operativo, y no un prototipo con un diseño cambiante como el de cierto proyecto que «esa empresa de la que usted me habla» está llevando a cabo en Boca Chica. No en vano, a la NASA le había costado mucho llegar hasta aquí. Primero los huracanes y, luego, la pandemia de covid-19, habían conspirado para retrasar una y otra vez esta prueba crítica. Lamentablemente, el fallo del encendido del Green Run Test deja al programa en una situación incómoda. Primero, por el fracaso en sí —aunque sea parcial— y, segundo, por los retrasos que sin duda provocará, unos retrasos que puede que terminen empujando la fecha de lanzamiento de Artemisa I hasta 2022. Todo dependerá de si la NASA decide repetir la prueba —lo más probable— y cuánto tardará antes de enviar la etapa por mar hasta el Centro Espacial Kennedy en Florida, donde se integrará con los cohetes de combustible sólido (SRB), la segunda etapa ICPS y la nave Orión. Originalmente, el envío de la etapa al KSC estaba previsto para febrero, pero los motores no estarán listos para otra ignición antes de un mes.

Cohete SLS Block 1 de la NASA (NASA).
La etapa central del SLS siendo instalada en el stand B-2 de Stennis (NASA).

Las batería de ocho pruebas Green Run comenzó en enero de 2020. Anteriormente, la NASA ya había experimentado problemas con una de las ocho válvulas que suministran hidrógeno a los cuatro motores RS-25 durante una de las pruebas anteriores de la batería Green Run Test. El 7 de diciembre de 2020, la séptima prueba del Green Run, consistente en el llenado de la etapa con hidrógeno y oxígeno líquidos, tuvo que ser cancelada porque el oxígeno tenía una temperatura ligeramente más alta de lo esperado. Finalmente, el 20 de diciembre se pudo llevar esta prueba con éxito, completando así la penúltima prueba del Green Run y allanando el camino para la ignición de ayer. El SLS (Space Launch System) usa en su etapa central cuatro motores RS-25 de hidrógeno y oxígeno líquidos. Los RS-25 de Aerojet Rocketdyne (ahora parte de Lockheed Martin) son en realidad los mismos motores del transbordador espacial, que en su época era más conocidos bajo el acrónimo SSME (Space Shuttle Main Engines). De hecho, en este caso eran los mismos motores, literalmente. En la prueba se usaron los motores RS-25 de la misión Artemisa I, las unidades E2045 (motor nº 1), E2056 (nº 2), E2058 (nº 3) y E2060 (nº 4). Todos ellos han sido usados previamente en varias misiones del shuttle: doce vuelos en el caso del nº 1, cuatro vuelos con el nº 2, seis misiones con el nº 3 y tres vuelos con el nº 4 (de hecho, el nº 1, el más veterano, realizó su primer vuelo en 1998).

La etapa central del SLS en Stennis (NASA).
Una etapa S-IC del Saturno V lista para ser probada en Stennis (NASA).

Recordemos que el SLS nació en 2011 tras la cancelación del cohete Ares V del programa Constelación con el fin de dar continuidad a este proyecto de alguna forma y permitir que la NASA tuviese un lanzador pesado derivado del transbordador (que se retiró ese mismo año). El Ares V debía usar en su etapa central seis motores de hydrolox RS-68, más potentes que los RS-25, pero se decidió emplear el SSME en el SLS con el objetivo de reducir costes y acelerar el desarrollo del programa. Como el objetivo final del SLS es poner en órbita más de 110 toneladas en órbita baja —a partir de la versión Block 2—, se decidió que cohete llevaría cuatro SSME en vez de tres como el shuttle, además, claro está, de los dos cohetes de combustible sólido laterales (SRB) de 5,5 segmentos desarrollados para el Ares V (el transbordador usaba SRB de cuatro segmentos).

Imagen de la prueba Green Run Test (NASA).
Programa de pruebas Green Run Test del SLS (NASA).

Como suele ocurrir en la industria aeroespacial —y en otros sectores—, adaptar un sistema —el tanque externo del shuttle (ET) y los motores SSME— para una misión diferente —la etapa central del SLS— ha sido mucho más complicado de lo esperado… y caro. El SLS es un lanzador tradicional con etapas en vertical, mientras que en el shuttle los SSME estaban situados en un lateral, en el orbitador, y el ET no llevaba ninguna etapa encima. Una de las consecuencias es que el régimen de trabajo y temperaturas de los cuatro RS-25 en el SLS es bastante diferente del experimentado por los tres SSME durante el despegue, de ahí que sea necesaria una prueba como la Green Run Test para certificar el hardware y el software del lanzador (además, los motores incorporan nuevos ordenadores y otros elementos de nueva construcción). Sea como sea, el resultado es que la NASA ha gastado ya cerca más de 18000 millones de dólares en el desarrollo del SLS. La NASA planea usar en las primeras cuatro misiones del SLS motores RS-25 ya empleados en el transbordador (RS-25D Block II). Solo a partir de la quinta misión, si es que tiene lugar, se emplearían motores RS-25E desechables.

Motor RS-25 (NASA).
Probando el RS-25 (NASA).

Y es que no debemos olvidar que los SSME fueron construidos en los años 70 como motores reutilizables. En su momento, este requisito los convirtió en los motores más avanzados jamás construidos y todo un desafío para la tecnología de la época. Su diseño era tan caro y complejo que generó no pocos retrasos en el programa del transbordador. Sin embargo, el SLS es un cohete desechable, así que es difícil no ver la paradoja que supone emplear unos motores reutilizables que van a ser tirados al mar en los lanzamientos de un costoso lanzador no reutilizable. De hecho, la NASA ha tenido que invertir dinero para desarrollar la versión desechable de los RS-25, los RS-25E, en teoría más baratos. En mayo del año pasada la NASA contrató 18 motores RS-25E adicionales para el programa SLS. Con este contrato, la agencia espacial ya se ha gastado unos 3500 millones de dólares en motores para el SLS.

Los motores de la misión Artemisa I (NASA).
Motores SSME que se usarán en los primeros cuatro vuelos del SLS (NASA).

Por otro lado, la prueba ha servido como ejercicio para comprobar cómo ha influenciado SpaceX a la nueva generación de «espaciotrastornados». Como sabemos, la empresa de Elon Musk prueba los motores de sus cohetes primero en Hawthorne y, luego, en la rampa de lanzamiento días antes del despegue (últimamente se han saltado esta prueba en la rampa con algunas etapas). Esta particularidad es una característica única de SpaceX que responde a las necesidades de la reutilización de sus lanzadores, pero la inmensa mayoría de cohetes del resto del mundo no prueban los motores en la rampa. En este sentido, muchos de los espectadores de la Green Run Test en las redes, acostumbrados ya a las prácticas de SpaceX, pensaban que el lanzamiento del SLS era cuestión de días o semanas. No deja de ser significativo que SpaceX haya convertido lo anómalo en algo normal y rutinario. En cuanto al SLS, se admiten apuestas para la fecha de lanzamiento de la misión Artemisa I.

Los motores de la Artemisa I (NASA).

Actualización 20 de enero: la NASA confirma que la prueba del SLS del otro día fue abortada por un problema con el motor nº 2 (E2056 ), no el nº 3 ni el nº 4, como se dijo en ciertos medios, cuyo sistema hidráulico se salió de los parámetros previstos para la prueba. Según la agencia, de haber sido un vuelo real el cohete podría haber continuado hasta la órbita. Por otro lado, el motor nº 4 (E2060) experimentó un fallo grave MCF (Major Component Failure), pero que no tuvo nada que ver en el parón de la prueba. No está claro cuál habría sido el impacto de este fallo en un vuelo real. La NASA también está investigando los fogonazos que aparecieron durante la prueba, aunque considera que no es un problema grave.

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/press-release/nasa-conducts-test-of-sls-rocket-core-stage-for-artemis-i-moon-mission


169 Comentarios

  1. Entiendo que, cuando el Falcon Heavy se retrasaba varios años y lo de creer que Spacex pudiera desarrollar un cohete super pesado era una imbecilidad con todas las letras, apostar por tecnología derivada de un programa que llevaba un par de décadas funcionando fuera una decisión racional. Al fin y al cabo, el idiota de Musk ha estado tres o cuatro veces a punto de quebrar todas sus empresas; era un riesgo que era mejor no correr.

    Pero ahora que ya tienen el Falcon Heavy, que sigan con un programa que es la antítesis de lo eficiente es demencial. Necesitan ese dinero para desarrollar las cápsulas, no el lanzador.

    1. Porque el FH no vale para lo que Musk quiere. Tan simple como eso, y como la empresa es suya hace lo que le da la gana. Por suerte para los espacio transtornados no es quedarse donde esta como hace el resto o más bien el old space.

        1. Aplica de la misma manera, al FH le faltan unas pocas toneladas de carga a la luna para poder lanzar la Orion o bien rediseñar el módulo de servicio pero eso ya tendría que esperar al menos 5 o 6 años

          1. Una arquitectura con el Atlas, F9 y FH y DeltaIV con ensamblaje en órbita hubiera funcionado muy bien. Shelby lo mató en su momento. Además Europa hubiera puesto el capaz Ariane5 y Japón idem.
            En fin, una década perdida. Con un plan más flexible, la Orión probablemente hubiera estado a punto.

          2. Díle a Shotwell que le pagas a SpaceX mil millones por el desarrollo y varios lanzamientos asegurados para el FH «Moon custom build» y que, a menos que sea un problema que la misma NASA introduzca, tiene esta legislatura para ejecutar el contrato. Sí, es una idea descabellada.

            Un momento, ¿Alguien ha dicho Dragon XL?

    2. Bueno, sobre el papel las cápsulas ya están prácticamente desarrolladas. La Dragon 2 de SpaceX, ya está volando. La StarLiner de Boeing debería hacer en breve su 2º intento de vuelo no tripulado, (y esperemos que con más éxito que el primero) y seguir con el vuelo de prueba tripulado.

      Y la Cápsula Orión pues llevan más de 10 años trabajando en ella y gastados 18.500 millones de $ en ella. Tanto o más que en el SLS, así que es una locura.

      (31.000 millones de $ gastados en SLS+Orión para por ahora solo un vuelo en firme y sólo 2/3 vuelos más medio en firme).

      Además hace unas semanas durante unas pruebas, encontraron un problema en los sistemas redundantes de soporte vital de la Cápsula-Prototipo Orión, de la misión Artemis 1, y dado que para arreglarlo tendrían casi que desmontarla en gran medida y luego volver a montarla, y por tanto se acumularían unos retrasos inaceptables, pues han decidido que volarán la misión Artemisa 1, con dicho sistema tocado, vamos que es de traca.

      Tantos años, y tanto dinero, para que pase esto. Y está claro que la gestión de ambos proyectos ha sido completamente desastrosa para el contribuyente y una fuente de dinero para las empresas que encima no entregan ni bien, ni desde luego a tiempo.

      Pero bueno, digamos que el tema de las Cápsulas lo tienen relativamente ya encarrilado, y no es de broma porque EEUU pasará a tener, no 1, sino 3 operativas simultáneamente.

      Donde tiene que ir el dinero, -y en serio-, es al modulo o módulos de alunizaje. Y es que este año financiar ese proyecto tiene un presupuesto asignado de unos 800 millones de $, (poco muy poco si querían o quieren ir en serio), así que si ya era una absoluta entelequia el primer alunizaje en 2024, pues ahora incluso más. Y es que a 800 millones al año, es que ni en 2026, y menos si hacen algo lógico y apuestan por 2 propuestas de alunizasores, y no solo por una.

      Y sí, el SLS es un despilfarro horrible y cada día es más y mas injustificable.

      Peeerooo… , es un programa de empleo impuesto por el Congreso a la NASA, y que las fábricas de los contratistas del Transbordador sigan y sigan chupando del bote.

      La única esperanza es que con el cambio de ocupando de La Casa Blanca, también ha habido movimiento en el Senado, y por tanto en los Comités de Asignaciones, y los representantes que más defienden el SLS da la casualidad que han sido también más suscribieron el Asalto al Capitolio, por lo que ya veremos si eso también les pasa o no factura de una u otra forma (y es probable).

      En cualquier caso en los próximos 2 años, debería resolverse esto de una vez y saber si bendicen el SLS y siguen con el, (más allá de 1/2/4 vuelos), o se acabó lo que se daba y cierran el grifo (y sólo habrá esos 1/4 vuelos), y la apuesta salta a SpaceX (Falcon, Falcon Heavy y StarShip), BluOrigin (NewGlenn), y ULA (con el Vulcan).

      Artemisa es probable que siga adelante, (debido a los compromisos que Bridgestone se ha desplomado por conseguir, lo que pone más difícil su cancelación), pero es muy muy probable que se retrase y bastante el calendario. Y creo que al menos hasta 2026.

      Salu2

      1. A día de hoy, lo mejor que puede ocurrir es que la nueva administración Biden lance un nuevo programa COTS para desarrollar una nave tripulada capaz de lanzar un par de astronautas a la Gateway… intentar que se solape con los tres lanzamientos previstos del SLS…hasta que consigan que se cancele.
        Se indemniza a Aerojet por los motores no fabricados y punto.

      2. Bridgestone a lo sumo se compromete a que sus neumáticos agarren bien.

        Jim Bridenstine, en cambio, igual si se comprometió a cosas, pero como se va, tampoco va a sufrir tanto.

        1. 🤣🤣🤣🤣

          Cierto, fallo mío, hay uno cuantos gazapos y gordos. Eso pasa por escribir a trompicones y por enviar sin revisar.

          Últimamente para neumático prefiero Michelin.

          Y Bridestine no ha hecho un mal trabajo, para lo que le ha tocado bailar.

          Salu2

    3. La diferencia entre los millones y los mil millonarios, es que los millonarios apuestan lo seguro, los mil millonarios lo apuestan todo

  2. De no creer que la nasa con su poder economico y político no quiera hacerse del conocimiento para re utilizar los motores. Deben tener una sola idea en mente: Que despegue este cohete y listo. Una lástima.

    1. El problema es de política, hace poco sacaron a la luz unas declaraciones sobre el desarrollo de repostaje en órbita y como uno o varios senadores estuvieron en contra de ello, porque les afectaba las ganancias que dejarían de percibir si los lanzamientos se hicieran más baratos.

  3. Gracias por la entrada. Solo una rectificación, fué el motor número 3 el que dio problemas. El propio Jim Bridenstine, actual administrdor de la NASA , tuvo que rectificar al responsable de Boeing que en la rueda de prensa posterior al test comunicó que habia sido en el motor 4, que vaya vergüenza. En fin, que muy bien que el cohete siga en pie y de una pieza, pero comparado con los 100000 euros que cuesta , aparte de los motores Raptor , construir una Starship y explotarla haciendo pruebas con élla, que una organización como la NASA y una empresa como Boeing quieran mostrar que la prueba ha sido un exito, despues de los miles de millones gastados y los años empleados en desarrollar el SLS, pues como no que tranquiliza a nadie.

  4. Las urgencias a la hora de fijar fechas límite para el vuelo inaugural del SLS ya no existen dado que la administración Trump ya es historia pasada. Todo apunta a que la nueva administración será continuista en la línea de Obama, o sea, que no tendrá el menor entusiamo por el SLS y el destino de éste dependerá del alineamiento de intereses en el Congreso para que éste fuerce a continuar el programa.
    Lo del RS-25 es otro disparate porque es un motor caro no, carísimo: 65 millones por motor. Recordemos que el Raptor de Space X, con un empuje similar, sale a menos de 1 millón por unidad (al menos eso dice en un tweet del tío Elon).

    1. Hombre la administración Trump no se la veía muy motivada con el SLS tampoco, ya vemos el mayúsculo estrellazo que se ha pegado Boeing en todos los contratos además el rapapolvo después de la OFT-1 de la Starliner fue curioso también.

      Pero si las fechas límites de Artemisa 1 van a ser motivo de chiste durante este 2021 entre todos nosotros

      1. ¿que lanzadera le motivaba a Trump?,
        lo cierto es que con Obama la NASA sufrió retroceso, con Trump se promovió ir a la luna, entes de eso volver a la luna parecía un ‘powerpoint’, claro que yo soy amigo de SpaceX y no de los sobrecostos pero tengo pesimismo con el cambio de gobierno a uno demócrata.

        1. Bueno mas exactamente a un gobierno de un viejo senil y de una loca BLM globalista.
          LAs primeras supermedidas :
          PAGUITAS
          CAMBIO CLIMATICO
          CHORRADAS

    2. Y encima el Raptor es reutilizable. En el SLS se desecha completamente la etapa central con los motores.

      A mi entender, ese vector esta condenado al fracaso, sobre todo habiendo opciones reutilizables mas baratas como el Falcon Heavy, el New Glenn (que si funciona como el New Shepard sera tambien un exito) y posiblemente el sistema Starship (que va poco a poco pero cada vez consiguen un poquito mas que la anterior).

      1. Bueno, aunque se van a desechar, los RS-25 D si eran reutilizables, pero necesitan tanto mantenimiento que parece que el futuro RS-25 E desechable será más barato que reutilizar un RS-25 D 😂
        Y es verdad, el día en que despegó el primer Falcon Heavy, el SLS quedó obsoleto, pero el congreso va a forzar a la Nasa a usarlo

        1. Eso no es cierto, para las cargas comerciales a GEO y demas si.
          Pero el problema que tiene el FH es que lo sacas de LEO y su rendimiento decae MUCHISIMO porque su etapa superior es de kerolox y no de methalox (CH4+O2) o hidrolox (H2+O2)
          El FH en configuracion desechable no es suficiente para llevar la orion a orbita lunar, además el FH no va a ser certificado para vuelo tripulado a no ser que se ponga la pasta por delante,.
          Conclusion: El SLS es un marrón pero no esta obsoleto en absoluto, es más si al final desarrollán la EUS (espero sinceramente y creo, que no va a pasar) será mas potente aún que la Starship.

    3. Si la Nasa «perdiera» menos recursos en cosas como la SLS cuantas misiones tipo flagship podriamos tener … por cada paso que dan SpaceX o Blue Origin la Nasa parece mas y mas atrasada, al menos la ESA entiende que el abaratar los costos es una obligacion hoy en dia (no se si lo lograra pero al menos tiene en claro que quiere)

    1. El otro día un colega me preguntaba: oye a las 5am va a haber la prueba esta, esto es porno duro no? Te vas a quedar despierto?
      Pero no, el SLS motiva poco y es cansino. Cuando lo lanzan pues quizás aguanto.
      Primero quería que lo cancelaran, luego que ya tan avanzados lo lanzarán. Ahora estoy puteado, puteado por una década perdida de exploración por culpa de 4 políticos que deciden por la mejor agencia espacial del mundo con intereses irracionales. Luego se quejan de adoración a Musk, pero es que tiene huevos la cosa.

    2. A mí, más que pereza, ya lo que me produce es depresión… me subió un poco el ánimo, a finales del 2019, cuando montaron el cohete… pero es increíble lo que les está costando. Y ni siquiera tenemos la certeza de que vaya a funcionar.

  5. No tenia ni idea. Pensaba que en el SLS era todo nuevo a estrenar. Me he enterado muy bien. Gracias Daniel.

    (Asi que reutlizando material de hace 50 años casi ????) A vee si ahora con los de usar uy tirar (RS-25E) se les va la mano y quedan tipo «todo a cien» … para que digamos luego….) (:-)) joke.

    Que nerviossss Arte y misa !!!!

    1. En inglés …. art or miss…. !

      Cuanto mensaje oculto !
      ( o culto= misa) .. jeje no pude resistirme.

      Desde luego el SLS y el programa … se está poniendo para rezar y no parar…. xDiosssss. A ver si se centran !

  6. Yo solo vengo a citar al gran Scot Manley:
    «Unlike everything else in the SLS program the test ended ahead of schedule »
    » Al contrario de todo lo demás en el programa SLS el test acabo antes de lo esperado»

    1. Es posible pero poco probable. Esta lleno de sensores que le dicen a un programa de control si se estan cumpliendo todas las condiciones necesarias para encenderse o mantenerse funcionando, caso contrario, apaga todo ordenadamente.

      Para que estalle deberian haberse equivocado en la programacioin o deberia estar defectuoso algun sensor.

      1. A mi es que ultimamente, cuando se nombra a Boeing, me vienen a la memoria acronimos como MCAS o fallos de sincronizacion del reloj en cierta capsula…..

        (No se si me explico)

        1. Vamos, que tu frase:

          «Para que estalle deberian haberse equivocado en la programacioin o deberia estar defectuoso algun sensor.»

          Viene, que ni pintada…..

  7. Es desesperante lo del SLS, y ahora habra que esperar una eternidad para volver a repetir el test, mientras que la primera mision….. puff. tendrá un retraso exponencial. Menos mal que los espaciotrastornados tenemos otros lanzamientos que echarnos a la boca mientras tanto.

    1. Otra cagada de los dinosaurios espaciales de EEUU ojalá que el SS de spacex demuestre lo que se puede hacer con mínima inversión económica o no veremos a nadie volar a la luna en un lustro hasta que china ponga en servicio el cz 9 o el czX 😔

      1. Bueno de inicio el Apollo y Artemis, puede parecer lo mismo. Pero la idea de Artemisa era y es sentar las bases para un programa Lunar no sólo en plan ir de visita (tipo Apollo), sino explorar en serio, y con suerte confirmar los posibles hallazgos de depósitos de hielo en el suelo Lunar, de sondas robóticas que deberían despegar en estos próximos 3/4 años. Y con ello pues poner los cimientos de la presencia permanente o semipermanente tanto en Órbita Lunar (Estación Gateway) como en en el Suelo Lunar (base en la Luna), para finales de esta década.

        Dejando las estaciones en órbita baja terrestre, en manos del sector privado, y mercado comercial.

        Ese creo que era o es el plan, o al menos así lo han tratado de vender.

        Otra cosa es que cuaje, aunque quizá ahí pinte bastante el acicate de evitar que China se adelante.

        Y siempre será mejor volver a la exploración tripulada más allá de órbita baja volviendo a la Luna, que seguir y seguir más y más décadas, yendo como mucho a la ISS.

        Salu2

        1. Totalmente de acuerdo, Herebus. Algunos están obsesionados con Marte… si no somos capaces ni de volver a la órbita lunar cómo vamos a ser capaces de ir a Marte…

          1. «si no somos capaces ni de volver a la órbita lunar cómo vamos a ser capaces de ir a Marte»

            ¿Qué carajo tendrá que ver una cosa con la otra?

          2. Si eres capaz de viajar a Marte, podrás ir a la Luna con la gorra. A la inversa no.
            Y una vez que puedas ir a la Luna con la gorra, se irá poco a Marte. Porque la pasta y el negocio está en la Luna, no en Marte.

          3. Dices una cosa y la contraria de un comentario a otro…

            «si no somos capaces ni de volver a la órbita lunar cómo vamos a ser capaces de ir a Marte»

            «Si eres capaz de viajar a Marte, podrás ir a la Luna con la gorra. A la inversa no.»

        2. «y con suerte confirmar los posibles hallazgos de depósitos de hielo en el suelo Lunar, de sondas robóticas que deberían despegar en estos próximos 3/4 años»

          Que yo sepa, ya están confirmados. Y si van a confirmarlos con sondas robóticas, no sé qué pintan los humanos en el programa.

          «Y con ello pues poner los cimientos de la presencia permanente o semipermanente tanto en Órbita Lunar»

          ¿Para qué? Ya se ha estado en la órbita lunar. ¿Qué se gana teniendo una estancia permanente?

          «como en en el Suelo Lunar»

          Ídem. ¿Para qué una estancia permanente? ¿Qué es eso tan importante que requiere una base humana permanente en suelo lunar y que no se ha hecho ya?

          «Y siempre será mejor volver a la exploración tripulada más allá de órbita baja volviendo a la Luna, que seguir y seguir más y más décadas, yendo como mucho a la ISS.»

          Falacia del falso dilema.

          1. Antonio, no comprendes que a medida que se expande la esfera económica terrestre, alcanza muchísimo antes a la Luna que a Marte.
            La Luna es y será siempre mucho más barato que Marte.

          2. Pochimax, lo que dices no tiene ni pies ni cabeza. Sólo por poner unas pocas razones de las que hay:

            1) La delta-V es menor para Marte.
            2) Tienes que importar la comida a la Luna, no a Marte. En la Luna el carbono es escasísimo, por no hablar de que no tiene atmósfera ni un día decente.
            3) Es mucho más fácil fabricar propelentes en Marte.
            4) No hay vetas minerales en la Luna como base para una industria, sí en Marte.
            5) Se pueden fabricar fácilmente plásticos en Marte, en la Luna hay que importarlos. Una vez más, el carbono es escasísimo en la Luna.

          3. La ventaja que tiene la Luna por su cercanía a la Tierra es abrumadora frente a cualquier otra cuestión circunstancial.

          4. arece que ANTONIO está en modo chistoso. Dice:

            1) La delta-V es menor para Marte.

            A ver… para situarnos en órbita marciana desde LEO necesitamos una Delta-V de unos 6 km/s, Pero si lo que queremos es posarnos en la superficie, la cosa cambia. Aunque el pozo gravitatorio de Marte es mucho menos profundo que el terrestre, la Delta-V total en este caso se dispara hasta alcanzar los 10,2 km/s. Para un vuelo a la Luna, también partiendo de LEO, con alunizaje incluido, necesitamos un Delta-V de 6,4 km/s.

            Es decir, Antonio, necesitas menos Delta-V para ir de LEO a la órbita de Marte que para ir de LEO a la Luna, SIEMPRE Y CUANDO TE LIMITES A ORBITAR MARTE. Si quieres aterrizar allí (sobre todo una misión tripulada) necesitas más Delta-V, en concreto 10,2 km/s.

            2) Tienes que importar la comida a la Luna, no a Marte. En la Luna el carbono es escasísimo, por no hablar de que no tiene atmósfera ni un día decente.

            La mayor gilipollez que he leído en mucho tiempo ¿Una expedición tripulada no tiene que llevar comida a Marte? Entonces… ¿De qué se van a alimentar durante una media de seis meses de viaje? ¿Del aire? ¿De la radiación cósmica? Y una vez en Marte, ¿qué hacen? ¿Acaso allí hay restaurantes o un burguer? ¿Ya están los de Uber Eats en Marte?

            A ver, si me dices que CON EL TIEMPO una colonia o base marciana podrá producir ALGUNOS alimentos en Marte, pues es posible, pero las primeras expediciones tendrán que llevar su comida, entre otras cosas porque tendrán más que hacer que ponerse a plantar patatas y lechugas en módulos hidropónicos, cosa que requerirá de una tecnología que todavía está muy verde (y valga la redundancia) en su uso espacial y requiere inversiones multimillonarias en investigación y desarrollo. Además, aunque seas capaz de producir vegetales y soja (por decir algo), tendrás que disponer, sí o sí, de una reserva de emergencia por lo que pueda pasar. Y esa hay que llevarla desde la Tierra. Por otro lado, no creo que los astronautas estén muy interesados en hacerse veganos, así que habrá que facilitarles también proteínas de origen animal o asimiladas.

            Por otro lado, el suelo o regolito marciano no es precisamente lo más apto para el cultivo, pues incluye una hostil combinación de compuestos, entre ellos perclorato de amonio (más práctico como combustible para cohetes que como fertilizante). Y el planeta es además muy frío, sobre todo por la noche y durante los meses de invierno en ambos hemisferios. Una opción podría ser (ver el número de julio de 2019 de «Nature Astronomy») cubrir con aerogel de sílice una amplia parcela de regolito rica en hielo (cerca de los polos, por ejemplo) y esperar una década para que esta suerte de «efecto invernadero» calentase el suelo hasta muchos metros de profundidad y permitiese la existencia de agua líquida además de bloquear la luz ultravioleta más dañina.

            Resumiendo: ¿podría una base marciana autoabastecerse de comida? Hoy por hoy y a medio plazo, NO. Es como decir que una base de investigación en la Antártida puede autoabastecerse. Podrían cultivar algunas cosas, pero otras muchas habría que llevarlas, entre ellas los nutrientes para esos cultivos hidropónicos, que las plantas necesitan algo más que agua. ¿Y en el futuro a largo plazo? Bueno, si algún día llega a haber en Marte miles de personas y se hace ingeniería a gran escala, es posible. Pero eso es de momento ciencia-ficción «hard».

            En todo caso, ¿cuál es el problema de enviar cargueros a la Luna con alimentos? Llegarían en unos pocos días, y por supuesto, NADA impide que en una base lunar subterranea se monten instalaciones de cultivos hidropónicos alimentados con luz artificial y nutrientes. Y lo de que la Luna «no tiene un día decente», es tronchante. ¿Qué te piensas, Antonio? ¿Qué los cultivos hidropónicos en la Luna o en Marte van a recibir luz solar? Madre mía…

            Es mucho más fácil fabricar propelentes en Marte.

            Sí, claro, siempre que cuentes con la maquinaria y tecnología adecuadas (que todavía se están desarrollando) y que la hayas llevado hasta allí y la hayas hecho aterrizar y poner en funcionamiento sin problemas. De nuevo, estás dando por hecho un escenario de futuro a muchas décadas vista que poco tiene que ver con un escenario realista de las primeras expediciones.

            No hay vetas minerales en la Luna como base para una industria, sí en Marte.

            Nada, hombre, en la Luna no hay nada: no hay agua (hielo), no hay titanio, no hay hierro, no hay oxígeno, no hay aluminio… Pues te recuerdo que La composición promedio de la superficie lunar es aproximadamente: 43% de oxígeno, 20% de silicio, 19% de magnesio, 10% de hierro, 3% de calcio, 3% de aluminio, 0.42% de cromo, 0.18% de titanio y 0.12% de manganeso. De hecho, la Luna parece ser más rica de lo que se pensaba, pues el instrumento Miniatura de Radio Frecuencia (Mini-RF) de la sondal Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) de la NASA ha encontrado nuevas evidencias de que el subsuelo de la Luna podría ser más rico en metales, como hierro y titanio, de lo que los investigadores pensaban. parece ser que solo los primeros cientos de metros de la superficie de la Luna son escasos en óxidos de hierro y titanio, pero debajo de la superficie, hay un aumento constante de materiales y resulta que los cráteres más grandes son los más ricos en metales.

            Por otra parte, ¿de qué industria marciana hablas? De nuevo estás dando un salto conceptual de la nada más absoluta (ahora) a un futuro hipotético a largo plazo (si algún día hay ciudades en Marte habrá industrias), y otra cosa: ¿De qué le sirve a la Tierra y al terricola que haya en Marte «recursos minerales»? En todo caso, a la Tierra lo que le interesa es tener CERCA un suministro constante de lo que pueda llegar a necesitar si algún día seguir explotando los recursos mineros de la Tierra se vuelve muy caro o complejo. La única utilidad de la minería marciana sería para los propios colonos marcianos, pero eso solo a muy largo plazo.

            5) Se pueden fabricar fácilmente plásticos en Marte, en la Luna hay que importarlos. Una vez más, el carbono es escasísimo en la Luna.

            Sí, claro, y en Titán será mucho más fácil que en Marte, pues allí hay hidrocarburos para aburrir… En fin, aplíquese aquí lo dicho en los comentarios anteriores.

            Vamos a ser un poquito serios y rigurosos, aunque ya sabemos que eso a Antonio y sus fantasías marcianas le escurre.

          5. Se me antoja harto dificil, Hilario que se mas costoso aterrizar en Marte que en la Luna por el simple hecho de que en Marte puedes aterrizar directamente sin pasar por orbita (coff coff Starship) o aunque pares en orbita hay algo llamado aerofrenado (por no hablar de la aerocaptura que habremos usado para insertarnos en orbita) que implica que solo hay que frenar desde velocidad terminal o incluso menos si somos medianamente habiles y ponemos en el cohete unos paracaidas (coff coff perseverance y curiosity) y eso descartando la posibilidad de usar los airbags de los hermanos pequeños de los ultimos.

            En el resto estoy medianamente de acuerdo con lo que dices Hilario pero prefiero pensar mas a largo plazo y por eso prefiero marte a la luna pese a las innegables ventajas que tiene esta.

          6. Evidentemente, Martín, depende de la arquitectura de misión que elijas, pero te recuerdo que en este caso no estamos hablando de enviar una sonda con un rover a Marte entrando directamente en la atmósfera a toda leche, sino de enviar seres humanos. Y no se puede decir alegremente que «se requiere menos Delta-V para ir a Marte que a la Luna» haciendo trampas con las cifras.

            Sinceramente, yo lo de la metodología Starship de descenso hipersónico directo en Marte con gente dentro NO lo veo, pues es una maniobra arriesgadísima a cambio de reducir la razón de masa y consiguientemente el Delta-V. Además, no de ta flexibilidad ninguna. Imagínate que en ese momento hay una tormenta global en el planeta rojo (bien es cierto que las tormentas marcianas no son especialmente violentas, son como brisas, pero te pueden dar problemas de visibilidad, etc) o que resulta que en la elipse de la zona de aterrizaje hipersónico (me refiero a las primeras misiones, no a cuando haya una infraestructura mínima como una gran plataforma) hay unos cantos rodados que nadie sabe cómo han llegado hasta ahí… No, lo del «amartizaje» hipersónico es una locura.

            Lo lógico y lo seguro es llegar a la órbita de Marte, frenar, entrar en ella, ver cómo está la cosa abajo y luego descender. Claro, para eso hace falta un módulo adicional (o recargar tu Starship en órbita marciana), pero así aterrizas con seguridad.

            Y ten en cuenta que el escenario «amartizaje a toda hostia» solo se ha probado de momento con vehículos de relativo pequeño tamaño, no con algo del tamaño de la Starship.

            En cuanto a pensar a largo plazo, por eso prefiero ir a la Luna. Porque «a largo plazo» es nuestra garantía de recursos minerales y de construcción de astronaves, por ejemplo. Estáis obsesionados con Marte, como si aquello fuera una segunda Tierra, cuando en realidad, la misma Antártida comparada con ese planeta es un puto paraíso tropical. Marte es un desierto estéril y ni de coña tiene la misma utilidad para la Tierra que la Luna.

          7. Hace mucho que decidí no contestar a Hilario el trol por poner en mi boca una y otra vez cosas que nunca dije, y no voy a cambiar ahora.

          8. «La ventaja que tiene la Luna por su cercanía a la Tierra es abrumadora frente a cualquier otra cuestión circunstancial.»

            Una afirmación tan ridícula como las anteriores y ni siquiera argumentada. En el espacio lo que importa es la delta-V, no la distancia. No es un viaje por la superficie de la Tierra.

  8. Yo he llegado a un punto en que ya ni me escandalizo ni me molesta. El SLS es lo que es y la NASA también. Un cohete es complicado y se han encontrado un problema, a tiempo por fortuna. Suerte que no se han saltado el Green Run Test, cosa que se llegó a plantear pero a lo que la NASA se negó. Si consiguen solucionarlo y repetir con exito la prueba en febrero, aun pueden lanzar el SLS este año. Como espacio trastornado, asi lo espero. Con el NG no hay esperanza este año, y del Vulcan tengo mis dudas. Más vale que tenemos Starship a paladas.

    1. Espero que repitan la prueba, aunque lo de lanzar este año me parece que ya era difícil de cumplir… con este nuevo problema me parece que ya será imposible.

    2. El SLS ya es obsoleto, el Falcon Heavy tiene solo un 10% menos capacidad de carga que esta primera versión del SLS y puede volar en modo casi totalmente desechable (solo reutilizando la cofia) por 170 millones
      El SLS costará 7 veces eso
      Y dentro de poco entrará en servicio el New Gleen que tendrá una capacidad de carga idéntica a la primera versión del SLS en modo semi-reutilizable y todo señala que competirá en costo con el Falcon Heavy
      Además de la Starship que superará en potencia a la segunda versión del SLS y al ser totalmente reutilizable difícilmente costará más de 250 millones el vuelo

      1. Hummm eso no es así, Alejandro. La capacidad de carga lunar del SLS creo que eran 27 Tm mientras que la del Falcon Heavy 16 Tm… y eso necesitado de la nueva cofia, claro (con la actual, no puedes lanzar esa carga protegida dentro de cofia).
        Hablo de memoria, corregidme si están mal los dato, pero iban por ahí los tiros.

      2. Por supuesto que como cohete es obsoleto, pero es que el SLS no es un cohete, es un programa de empleos de ‘calidad’. Y ahí cumple como un campeón. Una vez que te metes eso en la cabeza, dejas de enfadarte. Y como dice Pochimax, la capacidad a la luna no es la misma. Y en teoría, versiones futuras del SLS tendráin mucha más capacidad que el FH. Conste que creo que esas versiones nunca verán la luz, siendo canceladas en favor de Starship, FH y NG.

      3. Ya explicó mas arriba los motivos pero por mucho que lo odie niego categoricamente que este obsoleto.
        El New Glenn se nos va tambien como minimo a 2022 en vista de lo que se ve con el Vulcan y en carga a la luna el SLS sigue por delante y esta certificado para vuelo tripulado.

  9. uh..seguramente preparar la repetición del test cueste algunos miles de millones mas!
    A seguir haciendo fuerza por el Elon y su cohete no mas…

  10. Cuando la NASA anunció la construcción del Ares V, Space X aún no había alcanzado la órbita. El Ares V se canceló, lo sucedió el SLS (que es lo mismo pero no es igual) y, a pesar de reutilizar hardware y haber gastado una cantidad indecente de dinero, aún no ha logrado levantar el vuelo, mientras que Space X ha desarrollado el Falcon 1, Falcon 9, Falcon 9 reutilizable, Falcon Heavy y ha logrado levantar la Starship del suelo. No hay más preguntas, señoría.

    1. Pedro no te olvides que también desarrollaron sus capsulas, y la red de satélites starlink y otras «minucias» mas…
      la dimesion de lo logrado por spacex se agiganta cuando lo comparas con casos como este (inclusive con cualquier agencia o empresa aeroespacial)

      1. Correcto, pero me centré en comparar los cohetes.

        Del mismo modo, también es justo decir que la NASA suele hacer una estupenda labor en ciencia, cosa que SpaceX no hace ni se le espera.

        Saludos

    2. Un comentario que leí en twitter: SpaceX en estos 10 años ha recibido de 16 a 20 billones de dolares(casi lo mismo que se ha gastado en el SLS) y ha desarrollado 3 motores, 2 cohetes y 3 cápsulas, una de ellas para pasajeros.

      1. Miles de millones 😁para evitar confusiones
        Y la mayoría del dinero que a recibido Space X fue pagos por lanzamientos, que ya la mitad de lanzamientos de EEUU son por parte de Space X
        En cambio el presupuesto del SLS fue totalmente para su desarrollo

      2. Totalmente erróneo. SpX ha firmado contratos con la NASA por valor de unos 7200 M$, pero la mayoría de ese dinero corresponde a pagos por misiones (lanzamientos) pasadas y futuras.
        SpX va cobrando ese dinero a medida que efectúa las misiones, pero algunas no llegarán hasta 2024.

        Que quede claro: en este momento, SpX NO ha cobrado 7200 M$ de la NASA, sólo una fracción.
        Si SpX cumple lo especificado en los contratos, en 2024 habrá recibido ~7200 M$ de la NASA.

        El dinero que SpX ha recibido de la NASA para desarrollar hardware es muchísimo menos:

        – Falcon 9 1.0 y Dragon 1:
        SpX recibió 396 M$ de la NASA a cambio de que SpX invirtiera 450 M$.
        (El Falcon 9 1.0 + Falcon 1 + Rampa de lanzamiento SLC-40, costaron 390 M$.
        Por tanto, la Dragon 1 costó unos 456 M$)

        – Crew Dragon:
        Coste de desarrollo pagado por la NASA: unos 1800 M$.
        (El contrato de 3100 M$ incluye 8 lanzamientos: 2 prueba + 6 misiones)

        Por tanto, el dinero que SpX ha recibido de la NASA para desarrollar hardware es 396 + 1800 M$ = 2196 M$ aproximadamente, la inmensa mayoría por el desarrollo de la Crew Dragon.

        El resto, hasta unos 7200 M$, son pagos por misiones efectuadas o por efectuar hasta 2024. Por ejemplo:

        – CRS-1 (2008): 1600 M$ por 12 misiones Dragon a la ISS.
        – CRS-1E (2015): 1200 M$ por 8 misiones Dragon a la ISS hasta 2018.
        – CRS-2 (2016): 900 M$ por 6 misiones Dragon a la ISS hasta 2024.
        – CCtCAP (2014): más de 1300 M$ de los 3100 M$ del contrato de la Crew Dragon son para varias misiones hasta 2024 (2 de prueba y 6 misiones tripuladas)

        Hay que diferenciar entre el dinero recibido para desarrollar hardware y el dinero recibido (o que se recibirá en el futuro) por cumplir misiones operativas.

        Aparte:
        Dinero contratado para Starship:
        – 53 M$ Demostración transferencia propelente en órbita.
        – 135 M$ Diseño y desarrollo inicial Moonship.
        – 100 M$ USAF: Desarrollo Raptor para etapa superior FH.
        – Maezawa (inversor privado).

        Starlink:
        – 88’5 M$ Subvención anual para zonas sin cobertura, durante 10 años. Es decir, en 2030+ SpX habrá recibido 885 M$ por este concepto.

        Supongo que me he dejado algunos detalles.
        Sólo quería acabar con el mito urbano de que SpX ha recibido «muchos billones» en subvenciones de la NASA. Cumplir contratos de transporte ganados en concurso público -y a menor coste que la competencia- difícilmente puede considerarse una subvención.

    3. No os da la impresión que la combinación de Ares I (Heavy rocket,) y Ares V (superHeavy) era mejor que el SLS con sus diferentes variantes? En su momento, me parecía una combinación ganadora. Ahora solo deseo cohetes comerciales y que la NASA se centre en enviar más sondas, robots o construir telescopios espaciales.

      1. El programa Constellation era un sistema para enriquecer eternamente a las empresas del Old Space.

        El desarrollo del Ares I + la Orion tenía un coste previsto de entre 25000 y 35000 millones. Imagina, 15 ó 20000 millones por juntar un booster sólido del Shuttle con una etapa superior basada en RL-10.
        El timo del siglo. SpX hace lo mismo con un cohete de 390 millones.

        El Ares V superaría todos los récords de retrasos y sobrecostes que ha establecido el SLS con tanto esfuerzo.

        El timo de ATK y el astronauta sin escrúpulos Scott Horowitz con el Ares I al descubierto:

        https://arstechnica.com/features/2020/05/the-numbers-dont-lie-nasas-move-to-commercial-space-has-saved-money/

      2. Brutal:

        «We were effectively doing what the Constellation Program was doing with about the same amount of money, total, that they were burning in a single month,” said Mike Horkachuck, the NASA engineer originally assigned to SpaceX for the commercial cargo program. “So that kind of puts it into perspective.”

        «Estamos haciendo efectivamente lo que estaba haciendo el Programa Constellation, pero con aproximadamente la misma cantidad de dinero, en total, que quemaban en un solo mes”, dijo Mike Horkachuck, el ingeniero de la NASA asignado originalmente a SpaceX para el programa de carga comercial. «Así que eso lo pone en perspectiva»

        *****

        ¿Cuál será la política espacial del nuevo presidente Biden? Esto es lo que dijo al respecto… en 2008, cuando hacía campaña para Vicepresidente junto a Obama:

        Vice presidential candidate, Joe Biden had said at an October 2008 campaign stop in Florida:

        “We want to reinvigorate our national space program and that includes creating an environment for a vibrant commercial space program.»

      1. No, Space X solo compite con Blue Origin, y aún así Space X lleva la delantera por casi 5 años
        Ni la Nasa, ni Roscosmos, ni la CNSA, ni ninguna otra agencia espacial del planeta puede decir que compite contra Space X

        1. No se como decir a que se refieren ellos pero debería ser NASA vs CNSA, la NASA no está haciendo nada al igual que Roscosmos (compiten para ser los más inútiles?) y mientras tanto SpaceX se puede decir que es el más avanzado en desarrollo de cohetes y naves espaciales, los únicos que pueden acercarse serían los de CNSA.

          1. La NASA si esta haciendo, no se dedican solo al desarrollo de Artemisa, tambien de rovers, telescopios, experimentos, mantenimiento de la ISS, experimentos para hacer en la ISS, formación de astronautas, desarrollo de Gateway (seguro que me he saltado algo) y aparte del tema espacial, tambien se dedican a la aeronautica, con desarrollos de motores de aviones mas eficientes, desarrollos de aviones supersonicos (por ejemplo el X-57), desarrollo de aviones ligeros, desarrollo de aviones comerciales mas eficientes en todos los conceptos y menos ruidosos, y creo que aviones electricos pero no estoy seguro, y me he saltado cosas, tampoco hay que olvidar que son los que dirigen el hubble, de hecho han diseñado un sistema para que funcione con solo un giroscopio cuando inicialmente tenia 6 (corregidme si me he equivocado con este numero), operan una red de radiotelescopios y mantienen en funcionamiento y guian sondas y rovers lanzados anteriormente, (y de estos temas tambien me habre saltado algo) conclusion: La NASA hace muchas cosas, y hay que tener en cuenta que estan financiadas por un gobierno (eso dificulta cosas) y tambien tienen que tener beneficios politicos, yo creo que demasiado han hecho, demasiado hacen y demasiado haran

  11. 18.000 millones gastados y años de retraso, y resulta que los motores son usados de hace 30 años. Estoy flipando con este dato más que con la maniobra loco Elon.

  12. El SLS será el sistema de transporte espacial capaz de llevar mayor masa en todo el mundo. Capaz de devolver al hombre a la Luna. Pero como dije hace poco, el futuro es la reutilización y con ello una paulatina reducción de costes.
    Por otro lado, esto de twitter no lo entiendo. ¿Un ministro de España se dedica, en medio de una pandemia global, a tuitear sobre cohetes?. ¿Pero estos socialistas no pueden aunque sea por un breve momento disimular y hacer como que hacen algo productivo en su negociado?. Por favor, venga, que España es una de las pocas naciones que no se ha dedicado a investigar productivamente sobre una vacuna para el Covid y te lo digo a tí: ministro de ciencia. ¡Que descansada se habrá quedado la ESA sin este tipo ahí estorbando!.

      1. Yo no tengo twitter y si no es por tí, Pochi, ni me entero de que Pedro Duque lee los tuits de Daniel Marín. Pero la crítica permanece: Pedro Duque es un palmero de Sánchez, quien ni siquiera ha sido capaz de otorgarle el enchufe que le pedía el ex-astronauta. Por otro lado, siendo ministro de ciencia de un gran país como lo es España, ¿por qué no se dedicó a impulsar la investigación anti-Covid con tantísimagente válida con la que cuenta el CSIC y otros organismos bajo su tutela?. Mucho llenarse la boca de la defensa de lo público y luego van de cagada, en enmierde hasta el infinito y más allá.

        1. a) Twitter se lee también en el navegador, como cualquier página web.
          b) el tuit forma parte de este mismo artículo, al final del mismo.
          c) puedes tener las opiniones políticas que consideres.

          1. TERCER INTENTO DE QUE ESTE COMENTARIO SALGA DONDE DEBE
            Los otros dos «lanzamientos» han fracasado por culpa del módulo propulsivo Naukas.

            A ver. Antonio, que te aceleras:

            Sobre las vacunas contra el COVID investigadas en España:

            https://elmedicointeractivo.com/nuestra-vacuna-tendra-que-esperar-hasta-2022/

            Evidentemente, nuestros laboratorios estatales no tienen la potencia investigadora de los de las multinacionales ni han recibido los miles de millones de euros de la UE que estas han recibido, pero habrá vacuna española el año que viene que se sumará a todas las demás. Cuantas más haya, mejor.

            Pedro Duque no twitea nada, del mismo modo que no lo hace Casado, ni Abascal, ni Sánchez, ni Margarita Robes. Esas cuentas son llevadas por sus responsables de comunicación. Incluso les llevan las personales.

            En cuanto a Pedro Duque y la ESA, evidentemente en la elección del nuevo responsable de la ESA poca influencia podría tener el gobierno del 5º contribuyente de la agencia, máxime cuando se enfrentaba a Josef Aschbacher, un «hombre de la casa» que era favorito desde el principio y que lleva AÑOS trabajando como alto directivo y responsable de programas de la Agencia Espacial Europea. Duque lleva muchos años fuera de la Agencia, en la que solo trabajó como astronauta.

            Ha sido una elección anunciada desde hacía al menos dos meses. Que los medios generalistas españoles no se hayan enterado es lo habitual.

            Vamos a darle a «Enviar» a ver dónde aparece…

    1. «Pero como dije hace poco bla bla bla…» jajaja cómo te gusta darte aires a toro pasado. Por cierto, quedan menos de 15 días para Febrero de 2021 ¡¡¡y el gobierno bolivariano no ha bajado las pensiones en contra de lo que el gran físico daba como algo asegurado!!! ¿Cómo se atreve la realidad a llevarte la contraria? desde luego…

      1. Txemary, yo no miento.
        Hace cuatro entradas yo dije esto de que: «el futuro es la reutilización y con ello una paulatina reducción de costes». No puedo, por lo tanto, darle un sobresaliente al SLS; aunque actualmente sea el mejor cohete que existe.
        Sobre lo que dices de las pensiones es cierto. Yo vaticiné que en Febrero de este 2021 habría un recorte en las pensiones y ahora me medio desdigo y ya que creo que no lo va a haber. Pero ten en cuenta que esto de retrasar la edad de jubilación o de calcular el montante de las pensiones en función de 25 o 35 años trabajados es la forma «suave» que estos políticos blandengues que nos gobiernan tienen de abordar este problema.
        Nosotros tenemos la culpa de obtener soluciones blandengues, por votar a estos mierdas de políticos que nos gobiernan. ¿Somos todos los españoles tan incapacitados mentalmente como para no comprender el asunto de nuestras pensiones?. Pues a mí me parece muy sencillo; hay tres parámetros:
        (1) una baja tasa de sustitución (consecuencia de una pirámide poblacional invertida).
        (2) una baja productividad, en donde muchos mileuristas han de pagar pensiones de 2500 euros en 14 pagas a algunos pensionistas.
        (3) una elevada y creciente deuda pública que hace que, en cuanto suban los tipos de interés, será imposible para el estado mantener todo el chiringuito. Que ya no se pueda pegar la patada adelante y todo el sistema se caerá por sí sólo.
        Txemary, eres uno de los comentaristas más subnormales que ha parido este blog. Pero hasta el último mono, a fuerza de darle al teclado, alguna vez logrará teclear alguna frase con algo de sentido. Disfruta de tu pírrica victoria dialéctica y vete a cagar.

        1. jajajaja eres la persona más frustrada detrás de un teclado que conozco. Y no me extraña, porque te tienes en tanta estima que claro, cuando la realidad no se ajusta a tus parámetros, te enfadas e insultas, como los niños chicos incapaces de gestionar sus emociones.

          ¿Todo ese churro de perogrullo sobre las pensiones antes de adminir que tuviste un calentón y digiste una tontería? jajajajajaja

          Qué personaje, no solo desabradable y prepotente, además faltón e incompetente, como demuestras comentario tras comentario. ¡Lo disimulas! O tratas de hacerlo sí, ahora resulta que hace 4 entradas te diste cuenta que la reutilización es el futuro. JAJAJAJAJAJAJAJA pues menos mal que te has dado cuenta ahora VISIONARIO!

          1. Txemary, lo que tú denominas «churro de perogrullo sobre las pensiones» es la explicación paso a paso. Digamos, la explicación para torpes, es decir, para tí y para todos tus afines. Uno no se aventura a dar una predicción sin poseer una base sólida. Y lo que a mí me falló fue que todo el mundo decía que a partir de finales del 2020 los tipos de interés iban a subir. Pero, si todo el sistema sigue igual que hasta ahora: en cuanto suban los tipos, entonces las pensiones en España estallarán (esto es algo, elemental, es matemático, es lo que pasó en Grecia durante la crisis financiera del 2008).
            Por otro lado, hace cuatro entradas dije que el futuro está en el abaratamiento del «coste de subir un kilogramo de masa a órbita terrestre», en concreto dije: «mientras estemos en un coste de 1000 dólares por kilogramo, nadie va a construirse un chalet en la Luna». Este coste es el proyectado para el Falcon Heavy que es un cohete reusable. Pues, muchachete, es evidente que el futuro no está en los cohetes tipo SLS, ni en los cohetes tipo Falcon Heavy, el futuro está en …….. rebajar el coste de subir un kilogramo de masa a órbita terrestre a menos de 1 $/kg (si es que es tecnológicamente posible y si no lo fuera en acercarse lo máximo posible a esa cifra). Chúpate esa y aprende, maricón.

            Edu, supongo que tú sí que eres un sientífico que has estudiado muchismas siensias en la univercidat de la vida. Yo soy un físico al que le costó mucho esfuerzo personal sacarse la licenciatura y al que luego le cuesta mucíiiiisimo más esfuerzo aplicar lo aprendido al día a día. Igual que ahora hay matemáticos que hacen predicciones sobre el Covid y se equivocan, yo (he hecho y) hago predicciones sobre otros asuntos. Aunque si me equivoco no me cuesta nada reconocer cual fué mi error. Todo esto no tiene nada que ver con el partido político de Vox (al cual, por cierto, yo nunca he votado). Yo nunca podría haber sido un asesor estable de Trump ya que yo sí que reconozco mis errores.

          2. Ya… si por que repitas algo con otras palabras, no deja de ser igual de simple (como tú), lo que pasa es que te crees que como esos conceptos para ti son difíciles, para los demás también. Si a eso le sumas, que tu inmensa petulancia hace que pienses que los que no opinan como tú, es porque son tontos, pues te lleva a soltar tonterías como camiones…

            Y respecto de lo de la reutilización, lo que te estoy diciendo, alelao, es que ya era evidente hace mucho más tiempo que «hace cuatro entradas» que la solución no son cohetes tipo SLS, pero eres tan estúpido que no se por qué, piensas qué opino lo contrario, probablemente en tu cabeza, pasan cosas raras o es que te inventas argumentaciones sobre temas que no vienen al caso simplemente por… ¿confundir?, o porque te aburres o simplemente porque no tienes ninguna argumentación, o lo más probable, porque has soltado una gilipollez y tu inmenso egocentrismo te impide darte cuenta. En fin, como ves (bueno no, qué coño vas a ver si la realidad la bloqueas) no tengo que chuparme nada… ah y como ya te dije en otra ocasión, llamarme maricón no me resulta insultante, te recuerdo que usar como insulto una preferencia sexual dice más de ti que de mi, pero bueno, un ser tan pueril y ridículo como tú no creo que vaya a poder gestionar algo así.

          3. Para los subnormales profundos como lo eres tú, Txemary, es necesario la repetición de un mismo concepto de veinte mil formas distintas hasta que atisbas a comprenderlo.
            En el primero de los dos casos que nos ocupan, lo importante no es ganar o perder. No es si dentro de unos días van a bajar las pensiones o no. Lo importante es que uno tenga la capacidad de obtener beneficios económicos con sus previsiones. Aquél que haya leído nuestra discusión y pueda: ¡que saque su tajada!. Tú, desde luego, no lo vas a lograr; ya que para ti esta victoria pírrica que un semi-Dios, como el que te escribe, ha tenido a bien concederte es suficiente recompensa.
            En el segundo de los casos, es obvio que cualquier persona que comprenda mínimamente la idiosincrasia coheteril, es capaz de situar al SLS, por debajo en costes frente al Falcon Heavy. Pero siempre habrá que tener en cuenta que el SLS contendrá mayor capacidad de puesta en órbita que el susodicho FH. ¿Tiene todo esto alguna relevancia de cara al futuro?: no. Según las estimaciones de una publicación, a finales de este siglo XXI (aunque podría ser todavía más tarde) aparecerá un nuevo sistema de elevación a órbita que podrá transportar mucha más masa modularizada a muchísimo menor coste.
            Será entonces cuando nosotros, los semi-Dioses apolíneos, os recibamos con gozo y algarabía a todos vosotros humanos en los cielos olímpicos (salvedad: a todos los humanos salvo a los maricones como Ché-mari(cón) ).

          4. ¡Atención! «que un semi-Dios, como el que te escribe» Uff ahora sí, se que estás loco por completo. No es que me faltasen pruebas, como los problemas que has tenido con la ley que ya comentaste tu mismo un día, pero esto es el máximo… me encanta tu ridículo.
            Y tus intentos parbularios de hacer una chiste con mi nombre me parecen la muestra de desesperación más increible que he leído en internet.

          5. El problema que tienes, Txemary, es esa desmesurada envidia que le tienes a mi enorme humildad. Pudiendo decirte que yo soy Dios todopoderoso en comparación contigo, prefiero minusvalorarme a tan sólo un apuesto semi-dios heleno por la pura humildad que caracteriza todos mis comentarios.

          6. Verás, por mucho que ahora trates de camuflarlo como humor, no cuela, supongo que porque ahora que te ha dado el bajón de azucar en el cerebor y has visto la magnitud de la estupidez y la locura de tus vómitos (porque no llegan a ideas).

            Te has definido perfectamente como el enfermo mental que eres, por tanto, nada de lo que digas puede ser tomado en serio, una de las razones por las que por mucho que me insultes, me da igual… los insultos de un elemento que se cree un dios (LITERALMENTE), son bien recibidos por todo aquel a quien no le falte un hervor.

          7. Txemary, de tan subnormal profundo que eres, todavía no has comprendido que yo no me creo que soy un Dios (LITERALMENTE), así, a secas. Sino que, comparado contigo, yo sí que soy literalmente ese Dios. Lo que pasa es que soy una persona de naturaleza humilde y prefiero que tú me consideres sólo un semi-dios: para tener algo en común y que no se note tanto la abismal distancia intelectual que nos separa.
            Por otro lado, si vas a entrar en mis comentarios sólo para desviar la atención sobre lo fundamental que yo comente y acabar hablando de mi naturaleza divina respecto a tu subnormalidad profunda; pues permíteme, pedazo de troll, cagarme en todos tus muertos y mandarte definitivamente a la mierda.

          8. ¿Desviar la atención? ¿Sobre tus desvarios predictivos? Yo entro a tus comentarios para lo que me da la gana y tú, puedes mandarme a la mierda si como es costumbre, dejas de tener ninguna argumentación.

            Pero si quieres te resumo, que tu mente tan cerrada parece que necesita resúmenes periódicos, supongo que es lo que tienen los daños cerebrales masivos como los tuyos.

            Has predicho que el futuro está en los cohetes reutilizables cuando ya hace por lo menos un año que está demostrado que son el futuro, de ahí que chinos, rusos y europeos, lleven al menos un año en esa línea. Decir eso hoy en día es una perogrullada. Y otra de tus predicciones, decir hace menos de un año que en febrero iban a bajar las pensiones era una estupidez (y lo era precisamente porque tus prejuicios políticos interfieren en tu paupérrimo análisis de variables), y se ha comprobado.

            De lo del tuit, ya está todo dicho, has soltado tu gilipollez política, algo que simplemente refuerza que tu (escaso) juicio, está sesgadísimo.

            Ah! y por último, pediría que pese a tus insultos (intento de ellos), comentarios de baja estofa y en general tu nulo saber estar y conversar como persona civilizada. No se borre esta línea de comentarios, porque te retrata perfectamente y yo no me siento insultado. Alguien como tú, no puede insultarme.

        2. 🙂 Bueno, bueno, tengamos la fiesta en paz Antonio, no levantes tanto tu Vox que la excitación te puede provocar una arritmia.
          ¡Qué lástima que Donald Trump no te haya conocido Antonio!, das el perfil perfecto para haber sido su principal asesor presidencial en Siensia.

      1. Edu, si pones dos enlaces, tu comentario no aparecerá hasta que lo valide Daniel.
        Bueno, al asunto. En este mundo moderno, cualquiera dice algo, y siempre puede haber otro que encuentre artículos, en algún medio, PARECIENDO rebatir lo que el primero afirmó.
        Hace más de séis meses Pedro duque dijo «España tendrá capacidad de fabricar vacunas para humanos en unos meses»: rtve.es/noticias/20200630/pedro-duque-espana-tendra-capacidad-fabricar-vacunas-para-humanos-unos-meses/2023882.shtml
        Hace dos días ya dicen que la vacuna española del coronavirus estará lista a finales del 2022, en 20minutos.es/noticia/4545986/0/vacuna-espanola-coronavirus-lista-finales-2022/
        ¿Qué podemos esperar de un mierda-ministro de ciencia que a lo único que se dedica es a buscarse enchufes?. ¿Qué declaraciones creíbles va a hacer Pedro Duque sobre nada, si a lo que aspiraba en ese momento era a largarse para dirigir la ESA?.
        No voy a perder más tiempo en este asunto porque me jode cantidad. Menuda puta mierda de chusma sociata nos está gobernando. Y lo que más me jode, es que todos los que están calladitos … si esto mismo que pasa ahora, pasase bajo un gobierno del PP (o de Vox), … estarían bramando todo el día con consignas de agitación como ¡¡PP-asesino!!, ¡lo público, lo primero!, ¡¿quién piensa en los ancianos?!, etcétera., (¿recordáis el 11-M?). No hay solución para esos apesebrados: aunque hayan decenas de miles de muertos más, la chusma sociata será incapaz de cambiar su «chip» y ponerse a criticar por una vez al PSOE (nada, ni aunque fuese una única vez en toda la vida para acto seguido volver arrepentidísimos al redil: no le criticarán nunca. Pero ni en esto del virus, ni en el colegueo con ETA, ni en nada de nada, porque si lo hacen se les acaba el enchufe).

    2. Al parecer segun Antonio los ministros deben sus 24h al dia al trabajo y no tienen derecho a vida social ni personal ni a hablar de las cosas que les gustan.

      1. David, por favor… ¿un astronauta hablando de temas espaciales? No hombre no, eso está fuera de lugar, los ministros tienen que hablar de lo que Antonio (AKA «Un fiasco») diga. No se quejará de que un ministro o presidente del gobierno felicite a un equipo deportivo por una victoria. NO, el se queja de que un ministro de ciencia e innovación Y astronauta escriba 34 palabras sobre un avance tecnológico* en un tuit de Daniel Marín.

        *el SLS es un avance tecnológico, otra cosa, es qué, más o menos la mayoría aquí, pensemos que es un avance, en la dirección incorrecta XD

      2. El Rey de España sí que tiene ese deber de ser 24h al día un Rey. Y el Papa debe tener esa dedicación. Incluso te diría que también el presidente Pedro Sánchez, porque eso de irse de vacaciones con esos amiguetes a los que luego les ha ido regalando puestos de trabajo a go-gó: no es apropiado.
        Un ministro no debe dedicarle 24h al día a su cargo, pero yo (por el hecho de pagarle su sueldo) tengo el derecho (y en mi caso por ser yo más aventajado que vosotros … considero que el deber) a criticarle.

    3. El New Gleen será igual de potente que esta primera versión del SLS
      Y la Starship igualara o superará en capacidad a la segunda versión del SLS y ya que aprovechará repostaje orbital podrá llevar esas 100 toneladas de carga útil directamente hasta Marte o Venus de ser necesario (aunque no creo que la manden a Venus por cuestiones de calor)
      Mientras la tercera versión del SLS (la más potente que recién volará en 8 años si no la cancelan) a lo mucho podrá llevar entre 60 y 65 toneladas a la luna por un costo equivalente al de lanzar 5 o 6 Starship

        1. He puesto Tm por lo del brexit. Ya sólo faltabanos eso.
          Me ha parecido interesante.

          Según wiki…
          Unidad de masa equivalente a mil kilogramos. Se representa con el símbolo t. El símbolo Tm (tonelada métrica) se emplea con frecuencia para esta unidad del Sistema Métrico Decimal para distinguirla de las toneladas corta y larga.

          1 t = 1.000 kg = 103 kg

          La tonelada en los sistemas anglosajones.

          Tonelada larga (inglesa):
          1 Long ton = 2.240 lb = 1016,0475 kg
          Tonelada corta (estadounidense):
          1 Short ton = 2.000 lb = 907,1853 kg

    4. A ver. «Antonio (AKA «Un físico»)», que te aceleras:

      Sobre las vacunas contra el COVID investigadas en España:

      https://elmedicointeractivo.com/nuestra-vacuna-tendra-que-esperar-hasta-2022/

      Evidentemente, nuestros laboratorios estatales no tienen la potencia investigadora de los de las multinacionales ni han recibido los miles de millones de euros de la UE que estas han recibido, pero habrá vacuna española el año que viene que se sumará a todas las demás. Cuantas más haya, mejor.

      Pedro Duque no twitea nada, del mismo modo que no lo hace Casado, ni Abascal, ni Sánchez, ni Margarita Robes. Esas cuentas son llevadas por sus responsables de comunicación. Incluso les llevan las personales.

      En cuanto a Pedro Duque y la ESA, evidentemente en la elección del nuevo responsable de la ESA poca influencia podría tener el gobierno del 5º contribuyente de la agencia, máxime cuando se enfrentaba a Josef Aschbacher, un «hombre de la casa» que era favorito desde el principio y que lleva AÑOS trabajando como alto directivo y responsable de programas de la Agencia Espacial Europea. Duque lleva muchos años fuera de la Agencia, en la que solo trabajó como astronauta.

      Ha sido una elección anunciada desde hacía al menos dos meses. Que los medios generalistas españoles no se hayan enterado es lo habitual.

    5. (REPITO AQUÍ EL COMENTARIO, porque Naukas ha puesto su «primera edición» donde le ha salido de los huevos)

      A ver. Antonio (AKA «Un físico»), que te aceleras:

      Sobre las vacunas contra el COVID investigadas en España:

      https://elmedicointeractivo.com/nuestra-vacuna-tendra-que-esperar-hasta-2022/

      Evidentemente, nuestros laboratorios estatales no tienen la potencia investigadora de los de las multinacionales ni han recibido los miles de millones de euros de la UE que estas han recibido, pero habrá vacuna española el año que viene que se sumará a todas las demás. Cuantas más haya, mejor.

      Pedro Duque no twitea nada, del mismo modo que no lo hace Casado, ni Abascal, ni Sánchez, ni Margarita Robes. Esas cuentas son llevadas por sus responsables de comunicación. Incluso les llevan las personales.

      En cuanto a Pedro Duque y la ESA, evidentemente en la elección del nuevo responsable de la ESA poca influencia podría tener el gobierno del 5º contribuyente de la agencia, máxime cuando se enfrentaba a Josef Aschbacher, un «hombre de la casa» que era favorito desde el principio y que lleva AÑOS trabajando como alto directivo y responsable de programas de la Agencia Espacial Europea. Duque lleva muchos años fuera de la Agencia, en la que solo trabajó como astronauta.

      Ha sido una elección anunciada desde hacía al menos dos meses. Que los medios generalistas españoles no se hayan enterado es lo habitual.

      1. Que Pedro Duque no haya tuiteado personalmente ese tuit, no le exime de mi crítica. Un ministro (o su séquito) ha de preocuparse de lo sustancial. Más de la mitad de los ministros de Sánchez van a por el «¿qué hay de lo mío?» y les importa un bledo todo lo demás. Ya pueden haber: 200000 muertos por Covid, o indultos a los de ETA y a los indepes catalanes, o colaboración con narcodictaduras, o etc., que a muchísimos políticos socialistas todo eso les dará igual con tal de mantenerse en su puesto, o de abrirse su chiringuito, o de conseguir su enchufe, etc., pero si la propia mujer de Sánchez también está ahí colocadita sin ningún pudor. ¡Qué getas!.
        Si estaba tan claro que Josef Aschbacher era el próximo director de la ESA, ¿qué hace este pánfilo de Pedro Duque metiéndose en esta pugna?. No cuela esto que afirmas Hilario, para mí es mucho más lógico que Pedro Duque buscase el respaldo político de la internacional socialista europea para ser director de la ESA, pero que simplemente el tipo ha fracasado.

        1. Por favor, Antonio, no digas chorradas, que te considero un antagonista inteligente (socarrón y provocador pero inteligente): la Internacional Socialista tiene la misma influencia en la ESA que España en el Consejo de Seguridad de la ONU. Ninguna. Dudo hasta que sepan qué significan las siglas ESA.

          Aschbacher es un hombre de la ESA que fue elegido por un comité interno de la ESA tras depurar una larga lista de candidatos y candidatas de la que salieron los tres definitivos: Duque, Aschbacher y el director de la Agencia Espacial Noruega cuyo nombre no recuerdo. Era obvio que un comité interno de la ESA iba a a elegir a un directivo de toda la vida de la agencia con gran experiencia en gestión de programas antes que a un ex-astronauta que llevaba muchos años dedicado a otras cosas p al jefe de una agencia nórdica que no conocen ni los noruegos.

          Veis fantasmas donde solo hay sol.

          1. Vale, te has dado cuenta tú también de que me he pasado con eso de la internacional socialista, pero ¿y los judeo-masones?. ¿No buscaría Sánchez la influencia judeomasónica para colocar a Duque en la ESA?, ja, ja, ja. En fin, que les den a ambos dos Pedritos.

        2. jajajajajajajaj no había leído lo del «respaldo de la internacional socialista europea» hostias que trasnochado estás macho, como analista geopolítico no tienes desperdicio XD. ¿En serio no te das cuenta que tus prejuicios te hacen confundir fantasías con realidad? Madre del amor hermoso…

          1. Si llego un minuto antes te ahorras de seguir haciendo el ridículo. Ahora me pongo con lo que excretaste más arriba

  13. Que la NASA saque el transbordador del museo, le colocan la Orion en la bodega. Tanque externo + 2SRB, y listo. Después envían la tripulación de la Orión en una Dragón (por seguridad) 😊

    Era tan difícil colocar la Orión lateralmente y aprovechar los RS-25 para alcanzar la órbita de transferencia lunar!!

  14. Con 18.000 millones SpaceX, te diseña y pone en funcionamiento la starship y además te monta una base lunar de regalo, la verdad da penilla saber que todo ese esfuerzo en ingeniería va a terminar en el fondo del mar,

  15. “Let’s be very honest. We don’t have a commercially available heavy-lift vehicle. The Falcon 9 Heavy may some day come about. It’s on the drawing board right now. SLS is real.”

    Charles Bolden, Administrador de la NASA, 2014.
    El Destino ama la ironía.

    Artículos de 2014, donde se observa el cambio de realidad respecto a 2021:
    https://www.houstonchronicle.com/local/item/NASA-Adrift-Part-2-29938.php

    http://www.houstonchronicle.com/nasa/adrift/4/

    «And so, in years to come, NASA firmly believes it will remain the leader on the road to Mars.»

    “As we move farther out, we’re going to need someone to fill in behind us,” NASA administrator Charles Bolden said in an interview earlier this year. “It’s like a supply line. If the military goes somewhere, they go out and fight, win land, and put in a fuel line. Then right behind there’s somebody like a Brown & Root. And they put in commercial infrastructure.”

    La realidad es que SpX se mueve más lejos que la NASA.
    La NASA creía que la meta de SpX estaba en LEO y que el espacio profundo y el transporte interplanetario era cosa suya. Ni siquiera podían imaginar hasta donde llega la ambición y el progreso de SpX.

    1. En cuanto se produzca ese progreso (de forma real, no un proyecto) la NASA comenzará a contratar los servicios de SpaceX. Exactamente tal y como está sucediendo con el Falcon Heavy.
      Eso sí, hay un tira y afloja entre SpaceX y el dinero público USA, lógicamente cuanto más dinero público pueda recaudar SpaceX para hacer realidad sus proyectos, mejor que mejor. A veces lo consigue (Falcon 9 y Dragon), otras veces a medias (Falcon Heavy y la rampa nueva, por ejemplo).
      Veremos cómo evoluciona Starship y el Raptor, en ese sentido.

      1. Solo en los dos primeros meses de este año va a colocar 260 satélites Starlink.

        60+20+60+60+60

        Se está acelerando la puesta a punto de Starlink y eso que la Starship no esta lista todavía.

        El ritmo de puesta en órbita de Starlink a comienzos de 2021 es de 4 satélites al día.

    2. Bueno, Elon ya anunciaba sus planes de llegar a Marte desde antes de fundar Space X, pero nadie le creía y ahora parece que su Starship llegará antes que el SLS

    3. Dudo que la NASA creyera eso después de los años 70. Otra cosa es lo que diga como propaganda. Pero nunca se tomó en serio la exploración tripulada de Marte desde el fin del Apolo.

      1. Supongo que pensaban que, en cualquier caso, ninguna otra potencia iba a intentarlo antes que ellos.

        Pero lo que la NASA no podía ni imaginar es que una empresa privada USA iba a tomarles la delantera en viajes interplanetarios, con un cohete más avanzado que el suyo y a una fracción del coste.
        Eso era inconcebible incluso en 2014.

        Desde 2014 a 2021 la NASA casi no ha progresado con sus cohetes. Está en el mismo sitio, enfangada con el SLS, la Orion y los contratos cost-plus.
        En cambio, SpX ha recuperado primeras etapas, las ha reutilizado, ha mejorado los motores Merlin, ha sacado el Block 5, el Falcon Heavy, la Crew Dragon, la Dragon 2… Y los revolucionarios Raptor y Starship, y la factoría de Boca Chica.

        En estos años, SpX se ha convertido en el depositario y garante de los sueños de expansión espacial de la humanidad, en detrimento de la NASA y las grandes agencias.

        1. ¿Por qué Starship no va a ser un cohete de la NASA? No tiene más que incluirlo en su lista de lanzadores de proveedores privados y usarlo. Como todos los demás.
          Lógicamente, cuando sea una realidad. De momento no lo es y puede que nunca lo sea.

    4. Del primer link:

      «El desarrollo del cohete SpaceX ha sido envuelto en secreto, y podría decirse que es más complejo que el SLS. El cohete de la NASA tiene sólo cuatro motores principales, pero el cohete de carga pesada de Musk une tres de sus cohetes Falcon 9, y cada uno de esos cohetes tiene nueve motores más pequeños.

      La complejidad es el enemigo de la cohetería, porque cuanto más complejo es un sistema, más formas en las que puede fallar. Así que los defensores del SLS señalan que sólo cuatro grandes motores necesitan ser encendidos para su lanzamiento, mientras que el Falcon Heavy necesita 27.

      May recuerda un cohete que los rusos desarrollaron en la década de 1960, el N1, para competir con el Saturno V. Tenía 30 motores, y los cuatro intentos de lanzarlo fallaron, a menudo en explosiones espectaculares.»

    5. «What SpaceX has done so far is evolutionary, but not revolutionary.”
      Elon Musk, 2014.

      Pero a partir de ahí, SpX empezó a revolucionar, además de evolucionar. Ejemplos:

      – Recuperación de boosters mediante aterrizaje propulsivo.
      – Reutilización múltiple de boosters Block 5 con mínimo mantenimiento entre vuelos.
      – Recuperación y reutilización de cofias.
      – Raptor, primer motor methalox FFSC.
      – Starship SH, el cohete que convertirá en obsoletos a todos los cohetes existentes.
      – Arquitectura interplanetaria del sistema Starship (Carga, Tanker, Tripulada).
      – Construcción de Starship en acero inoxidable.
      – Pads low-cost para lanzamiento de cohetes clase Nova.
      – Fábrica low-cost de cohetes low-cost.
      – Reducción radical de costes de lanzamiento.
      – La cantidad de Starships que Elon pretende construir (cientos e incluso miles).

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 17 enero, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • NASA • SLS