Los satélites VisorSat de SpaceX: malas noticias para los astrónomos

Por Daniel Marín, el 8 enero, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • SpaceX ✎ 143

En menos de dos años SpaceX ha lanzado 953 ejemplares de la megaconstelación de Starlink, convirtiéndose en el mayor operador de satélites del mundo. De repente, los astrónomos de todo el planeta se dieron cuenta del peligro que suponen las megaconstelaciones para las observaciones astronómicas, a pesar de que el tema lleva más de un lustro en las agendas de muchas agencias espaciales y empresas. Aunque Starlink no es la única megaconstelación —ya hay satélites de One Web en órbita y, dentro de poco, tendremos satélites de la constelación de Kuiper de Amazon y de muchas otras—, el perfil mediático de Elon Musk y su empresa, así como el elevado ritmo de lanzamientos de esta constelación, la pusieron en el punto de mira, nunca mejor dicho, de cualquier observador del cielo, tanto casual como profesional. Sobre todo cuando se comprobó que los primeros Starlink una vez situados en sus órbitas operativas a 550 kilómetros de altura tenían una magnitud de 4,6 y, por tanto, eran visibles a simple vista (en condiciones ideales el ojo humano capta objetos de hasta magnitud 6, aproximadamente). La posibilidad ver decenas de miles de satélites cruzando el cielo a casi cualquier hora de la noche, especialmente en verano, se convirtió en una pesadilla muy real.

Un Starlink de tipo VisorSat (Erc X / https://twitter.com/ErcXspace).

Tras una fase de negación inicial por parte de casi todos los actores implicados en este drama, las críticas de la comunidad científicas provocaron que Elon Musk decidiese motu proprio introducir modificaciones en los satélites para reducir su brillo (al fin y al cabo, ante la inacción de los organismos internacionales dependemos de la buena voluntad de los millonarios como Musk o Bezos). La idea es que los Starlink tengan una magnitud superior a 6 para que, al menos, no se puedan ver a simple vista una vez en su órbita final, pero la comunidad astronómica ha pedido que su magnitud sea superior a 7 para reducir los efectos de contaminación cruzada sobre los sensores astronómicos profesionales (el denominado efecto crosstalk entre los píxeles de los sensores).

Satélite Starlink 0.9 en el que se aprecia la parte inferior del satélite con las antenas (SpaceX).
En el DarkSat las superficies más brillantes de las antenas han sido oscurecidas (SpaceX).

SpaceX lanzó el 7 de enero de 2020 sesenta satélites Starlink en la tercera misión dedicada exclusivamente a esta constelación. Uno de estos satélites, el Starlink 1130, era el DarkSat, un prototipo en el que se habían oscurecido las superficies inferiores del vehículo —la parte más brillante, donde están las antenas planas— en un intento de reducir el brillo medio cada unidad para que fuese invisible al ojo humano. DarkSat cumplió en parte lo prometido, porque una vez en su órbita de 550 kilómetros se pudo comprobar que su magnitud era ligeramente superior a 6, aunque por muy poco. En cualquier caso, SpaceX decidió no continuar con esta solución técnica debido al calentamiento excesivo de algunas partes internas del satélite e introdujo un nuevo diseño, denominado VisorSat. Como su nombre indica, VisorSat es un satélite dotado de visores desplegables que proyectan sombra sobre la parte inferior del satélite.

Simulación de la traza de un satélite a 550 km de altura que cruza el campo de visión del telescopio Vera Rubin. Además de la traza principal, se pueden ver otras trazas secundarias provocadas por la saturación de los detectores (crosstalk). Estas trazas secundarias se pueden eliminar si el satélite tiene una magnitud superior a 7 (AAS).
VisorSat (SpaceX).

El primer VisorSat (Starlink 1436) se lanzó como una unidad aislada en la octava misión Starlink —la séptima de la versión v1.0— del 4 de junio de 2020. A partir de la décima misión Starlink del 7 de agosto, todos los Starlink han incorporado este diseño. ¿Ha sido efectivo? A diferencia de lo que uno pudiera pensar, es necesario esperar varios meses para saber si este tipo de medidas funcionan. Los satélites Starlink se lanzan en grupos de, como máximo, sesenta unidades en una órbita inicial de unos 220 kilómetros de altura. A continuación, los satélites usan su sistema de propulsión de efecto Hall a base de kriptón para elevar la órbita. Durante esta fase los satélites son relativamente brillantes debido a su baja altitud y porque llevan el único panel solar de forma paralela a la superficie terrestre para reducir el frenado atmosférico. Una vez alcanzados los 350 kilómetros aproximadamente, los satélites se dividen en tres grupos de unas veinte unidades cada uno para distribuirse en tres planos diferentes. Luego continúan ascendiendo hasta su órbita final de 550 kilómetros de altura y 53º de inclinación, donde se colocan con el panel solar en perpendicular y la «magia» de VisorSat puede hacer su efecto.

Brillo de los VisorSat comparado con los Starlink originales (Anthony Mallama).

Desde el pasado junio ya se han realizado numerosas observaciones de los VisorSat en sus órbitas definitivas, pero es necesario calibrar todos estos datos y publicarlos. ¿Las conclusiones? Pues son relativamente malas. Un reciente estudio a cargo de Anthony Mallama basado en 430 observaciones de diferentes VisorSat situados en su órbita final da como resultado una magnitud media de 5,92 ± 0,04. Las buenas noticias son que los VisorSat tienen un brillo que es 1,29 magnitudes más que los Starlink originales. O sea, la mayoría son invisibles al ojo humano, eliminando casi totalmente los problemas relativos al patrimonio cultural del cielo (la magnitud de 5,92 es para satélites situados en el zenit; si están más cerca del horizonte su magnitud será menor). Las malas noticias son, por un lado, que el brillo de los VisorSat es muy parecido al de DarkSat y, por tanto, queda muy lejos de la magnitud 7 que piden los astrónomos. Además, los Starlink han demostrado sufrir importantes variaciones de brillo según el ángulo de visión, alcanzado magnitudes inferiores a 3,5. Esto último es especialmente grave, ya que implica que, aunque los satélites no sean visibles continuamente, sí que lo serán esporádicamente. Teniendo en cuenta que estamos hablando de una constelación de decenas de miles de satélites, esto es preocupante.

Pico de brillo del Starlink 1549 el 27 de noviembre de 2020 (Anthony Mallama).

En cuanto a la otra megaconstelación que está siendo desplegada, OneWeb, tenemos datos contradictorios. Por una parte, las observaciones dan una magnitud media en el zenit de 7,58, o sea, son lo suficientemente débiles para que no causen un gran impacto según los criterios de los astrónomos profesionales (a una misma altura dada, los satélites OneWeb son menos brillantes que los Starlink). Pero por otra parte, su órbita final es de 1200 kilómetros, más del doble que la de los Starlink, lo que significa que serán visibles por los telescopios durante más tiempo por la noche (en algunas latitudes, siempre habrá satélites OneWeb iluminados por el Sol en verano, a cualquier hora de la noche). ¿Cuál de estos dos factores tendrá más peso? Pues dependerá del número de unidades desplegadas. Y, por supuesto, no debemos olvidar el impacto en el infrarrojo cercano y en el espectro de radio, que es otro —gran— problema.

Magnitudes de los satélites Starlink y OneWeb (Anthony Mallama).

En todo caso, lo ideal sería que las unidades de las megaconstelaciones tuviesen una magnitud en el zenit de 7 y estuviesen situadas en órbitas de 550 kilómetros (esto último no solo por el impacto astronómico, sino como medida para controlar la basura espacial, ya que los satélites tanta altura tardarán siglos en reentrar en la atmósfera si se pierde el control sobre ellos). O sea, combinar lo mejor de Starlink con lo mejor de OneWeb. Desgraciadamente, y como decíamos antes, el vacío en la legislación internacional y la falta de interés de los gobiernos y de los organismos internacionales supuestamente afectados —hasta hace poco la Unión Astronómica Internacional estaba más preocupada en echarle la bronca a Alan Stern por llamar Ultima Thule a 2014 MU69 que en investigar el asunto de las megaconstelaciones— han hecho que este problema dependa totalmente de la benevolencia de las empresas implicadas. A todos los efectos, y en cuanto a megaconstelaciones se refiere, el espacio es el salvaje oeste.

Referencias:

  • https://arxiv.org/pdf/2101.00374.pdf
  • https://arxiv.org/pdf/2012.05100.pdf
  • https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2515-5172/abc0e9


143 Comentarios

  1. Espero que si como parece la solución VisorSat, no es suficiente, SpaceX haga gala de su velocidad de iteración, y salgan (y pronto), con un tercer intento que esta vez sí, reduzca el brillo reflejado al menos a 7 en su Cenit.

    Y sí, me parece de traca y catastrófico, que los países no se hayan sentado (y debió ser hace ya bastantes años) a una mesa, para discutir la gestión de los satélites en órbita, regular el tráfico, la densidad, formas de reducir basura Espacial, y riesgos de colisiones, y reducir el impacto negativo de los satélites al mínimo posible, en la observación astronómica y radioastronómica, tanto amateur como sobre todo profesional. Es decir una normativa, una regulación.

    Me parece triste no, lo siguiente, y además peligroso de narices.

    Pero parece que nadie quiere ser el que casque el huevo de sacar el tema, y regular algo que prefieren no regular, y que siga siendo el Salvaje Oeste, así que nada … , a mirar para otro lado, y a silbar como si no pasara nada … , hasta que pase … , como siempre.

    Pero ya es que … , nada me sorprende.

    Si los países no se han sentado a la mesa, para consensuar una respuesta internacional sería y coordinada, a una Pandemia Global como en la que estamos, (poniendo por ejemplo protocolos sanitarios muy serios en fronteras, puertos, y aeropuertos, de todo el mundo, para el control médico-sanitario del tráfico de personas y mercancías, y garantizar que los focos se mantienen aislados y no viajan miles de kilometros, y por tanto tirando por la borda el sacrificio que supuso en muchos países aquella reclusión prácticamente total durante semanas; o un plan muy serio para la distribución y administración de la vacunas con protocolos realizados por profesionales y respetados por todos; y etc, etc ), pues … , como para esperar algo en estos otros temas …

    Y es que eso que vemos en leo cine, que las naciones del mundo, dejan a un lado los conflictos y las desconfianzas y reticencias, y se unen todas, ante una crisis sin precedentes y … , bla, blablá y blablá …, pues ficción, está visto que pura ficción … .

    🤦🏼‍♂️

    Y siento traer este otro tema a colación, pero es que manda huevos … , (con perdón), de verdad que esto ya es como aquellos Programas de Vídeos Morbosos de Tragedias, que estuvieron hace años en televisión, y su coletilla de: “Pero esperen … , que ahí no acaba su tragedia”

    Es que ya vale … , pero no …

    Con lo de EEUU y demás, esto cada día se acerca más al meme. Ese del año 2020 retando al año 2021, a que no tiene narices/gónadas de ser peor que él (el 2020). Y el 2021 soltando aquello de: “¿¡Qué no!?, Sujétame el cubata”; o dicho en sajón el: “Hold my beer”.

    Si es que … , 🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️

    Que nos pille confesados, y “A quien Dios se la dé, San Pedro se la bendiga”

    Porque tela …

    Salu2

    1. El problema es que, aunque los afectados son todos los países, el beneficiado solo es uno (el que los lanza y construye, EE.UU.). Como es de esperar, los beneficiados por algo no quieren ni oír hablar de regulaciones que les perjudiquen el negocio y los políticos de turno son mucho más sensibles a los negocios y los puestos de trabajo que a las sensibilidades (en este caso estéticas y científicas). Si hubiera muchos países involucrados, todos tendrían motivos para regular, pero estando solo EE.UU. no va a tomar medidas que perjudiquen su propio monopolio. Saludos.

      1. Me apuesto lo que sea a que se propondrá una legislación internacional cuando China empiece a crear su propia constelación.

        Y la propuesta será algo que beneficie a las constelaciones ya establecidas.

        1. Coincido al cien por cien contigo. Esperemos (tiene narices la cosa) que puedan diseñar otros sistemas que hagan olvidarse de este tema. Saludos

        2. Lo que beneficia a las constelaciones ya establecidas es el reparto de frecuencias, que son limitadas. Los últimos en llegar tendrán que adaptarse a las frecuencias ya establecidas, de ahí las prisas actuales por unirse a OneWeb y Starlink.
          Esto es así, regulado por la ITU, y China juega con las mismas reglas.

          1. Eso no afectaría a futuras constelaciones que se comunicaran por láser, por ejemplo dedicadas a la observación terrestre 24/365.

        3. Bueno, China no se caracteríza porque le importen mucho los «daños colaterales». No me extrañaría que sus satélites fueran los más contaminantes. No olvidemos que no les importa demasiado que las etapas de sus lanzadores caigan en zonas pobladas, por ejemplo…
          Es posible que China sea la espoleta de la legislación, pero no por que le tengan manía…

      2. El beneficiado es uno ahora, y porque se ha lanzado primero.

        Pero no nos equivoquemos, ya ha habido incidentes graves, y muy graves, en cuanto al tráfico satelital, antes de las MegaConstelaciones de satélites de comunicaciones.

        Seguimos permitiendo llenar las órbitas altas de satélites en desuso, en las llamadas órbitas cementerio, en lugar de crear normativa para obligar a hacer que esos satélites que suban, lo hagan con la condición de tener combustible para volver a bajar, reentrar de forma controlada y quitarse de en medio. Pero no se ha hecho porque supondría reducir a menos de la mitad su vida útil, y elevar los costes de los lanzamientos y los programas.

        Y repito la gestión del tráfico y el crear una normativa, ya se tendría que haber hecho no hace 5/10 o 15 años, sino 20/25 años o más. Y no se hizo nada.

        Ahora ya simplemente es escandaloso.

        Y aquí nadie se ha puesto serio, ni ha roto la piñata. Ni EEUU, ni Rusia, ni China, ni la Unión Europea, ni nadie.

        Y sí, en vista de lo cual, y que el coste del Kg a órbita se ha ido hundiendo, (sobre todo gracias a empresas estadounidenses), pues ellos (EEUU), han sido quienes han tomado la delantera, en esta carrera de llenar órbitas, y que solo se va a recrudecer.

        Repito que esto es de traca, y desde hace tiempo.

        Salu2

      3. Beneficia a varios. Lo que no se es si tambien beneficia a esa entidad llamada «Estados Unidos», pero seguro que beneficia a:
        1)Musk
        2)Sus usuarios, que incluyen a usuarios de otros paises y pronto, a todo el mundo.

      4. Partes de la falacia de que «el beneficiado solo es uno (el que lanza, construye, EEUU)». En realidad en toda transacción hay dos beneficiados, el que suministra y el que adquiere. Pues el primero obtiene un beneficio sirviendo una necesidad que demanda el segundo. Por otra parte, perjudicado, asdemás del impacto que pueda o no tener en el medio, puede serlo también el primero, pues al ser el que lanza y construye, incurre en todos los riesgos, desde le fallo del lanzador hasta la uasencia de una demanda que por novedodo del sistema no puede ser completamente prevista.
        Por otra parte, no olvidemos que es un proyecto privado. No se beneficia EEUU más allá de las tasas que al herario público le pueda crear, así como los puestos de trabajo, en perjuicio de otras naciones que podrían tener otras empresas que hagan lo mismo.

    2. En cuanto a lo de la colaboración entre países en las películas de ciencia ficción… me pareció muy realista el comportamiento de las distintas naciones en «La llegada», con un cierto grado de colaboración entre todos pero también un alto grado de desconfianza entre ellos (que llega al punto de que algunos terminan el proyecto de colaboración para tomar sus propias decisiones).

      1. Sólo existe una posibilidad de que todo el planeta se una y colabore: una amenaza de otro planeta.

        Se necesita una guerra espacial con alguna siniestra raza alienígena para que la humanidad se vea a sí misma como una única especie.
        ¡Qué destino el nuestro!

  2. Venga, un poco de optimismo.
    Elon se comprometió a causar las mínimas molestias. Supongo que en el diseño de los satélites Starlink v2, más grandes y potentes y lanzados con Starship, se incluirá la reducción de la visibilidad utilizando todo lo aprendido hasta ahora.

    En otro orden de cosas, SpX ha inaugurado la temporada de lanzamientos con un satélite comercial a GTO, en el cuarto vuelo del booster y (creo) el tercero de la cofia.
    El F9 Block 5 continúa ampliando sus registros y este año batirá sus propios récords de lanzamiento y reutilización. Las cofias son la guinda del pastel.
    La fiabilidad del F9 desmiente el argumento de ULA y Ariane de que sus cohetes son más caros porque son más fiables.

    Los Falcon/Dragon están a punto para su gran año.

      1. Pues yo veo una solución relativamente sencilla al problema. Con un impuesto ridículo, de 500€/mes y satélite dedicados a la astronomía, habría para 600.000.000€ anuales. Da para algún que otro telescopio extra en el espacio (sin olvidarse que esta partida no sería sustitutiva de lo que ya hay, sino complementaria). O para algún telescopio en la Tierra, pero es que no va a ser lo mismo la observación en algunas disciplinas…

        Eso sí, hace falta que lo público ponga orden en esto si queremos salvar la ciencia. Necesitamos Política, y de la buena, para arreglar esto.

        1. La idea es muy buena, siempre y cuando el dinero recaudado se dedique a la fabricación de telescopios espaciales y no a la burocracia de alguna institución de esa «buena política»

          《Cuando Starship entre en servicio, la era de los observatorios espaciales comenzará de verdad》 (o debería)

          1. Pues yo preferiría que el impuesto se destinara a la fabricación de telescopios terrestres y el avance en nuevas tecnologías de óptica adaptativa e interferometría. Pese a los problemas provocados por las constelaciones, sigue siendo muy productiva la astronomía terrestre y más sencilla de efectuar.
            Tened en cuenta que un telescopio normal (con un campo de visión bastante estrecho, no del tipo de gran campo como los de la clase Vera Rubin) se ve relativamente poco afectado.
            Con unos 9.000 millones de inversión podríamos construir unos 9 telescopios de la clase 30 metros, que revolucionarían la astronomía, seguro.

          2. Por ejemplo, el espectrógrafo CODEX del futuro ELT de 30 metros, que supuestamente será capaz de encontrar exotierras habitables por el método de las velocidades radiales, tiene un campo de visión de un segundo de arco cuadrado, aproximadamente.
            La probabilidad de que le atraviese un satélite me parece insignificante; el potencial científico del instrumento, en cambio, es inmenso y pasará mucho tiempo antes de que veamos un instrumento así en el espacio, cuando puede hacerse en tierra por una fracción del coste y su mantenimiento es también una fracción de los costes operativos de una misión espacial.

          3. StarShip (y en general, los lanzadores económicos) favorecen los satélites de bajo coste (tipo Starlink), pero no los observatorios espaciales, que son más caros que el propio lanzador. StarShip acelerará la era de las megaconstelaciones, y el boom de los nanosatélites.

            Respecto a tu comentario, Pochimax, es acertado destacar que muchos observatorios terrestres seguirán siendo muy útiles. Totalmente de acuerdo en que también los observatorios terrestres deberían llevarse una porción de esos impuestos.

          4. Cuando puedes lanzar telescopios orbitales, sin complicarte en diseñarlos como si fueran origamis… estas abaratando su precio. El James Webb es el SLS de los telescopios, solo es un ejemplo de cómo no hacer las cosas. Cuando empiece la era de Starship, empezará también la era de los telescopios de bajo coste, impulsada también por la necesidad de suplir las horas perdidas de astronomía terrestre debido a las megaconstelaciones lanzadas con Starship

            Pochi, si te conformas con telescopios terrestres por mi bien, pero a ver donde los pones porque no es que los ecologistas estén muy contentos con ellos. En Hawái, no más, en Canarias no se tardará mucho en estar igual…

          5. No se trata solamente del James Webb. El Hubble costó 2.800M$, e inclujso telescopios modestos, como Corot, 550M$. Y estamos hablando solamente de fabricarlos. Luego queda la operación de los mismos. Todo eso se hace siempre con dinero público, porque la investigación en ciencia base ofrece enormes beneficios, pero a muy largo plazo. Si frente al Ariane 6, que cuesta 180M$, StarsShip finalmente costase 2M$ al lanzamiento, sería estupendo; pero estamos hablando de una rebaja pequeña en cualquier caso.

        2. Pues ya que ese negocio de las constelaciones va a ser (se supone, que yo lo dudo) tan fabulosamente fabuloso, yo propongo que, en lugar de ese impuesto especial mensual, se sume obligatoriamente y en todo el planeta un IVA del 25% a todas las conexiones a Internet vía constelaciones satelitales.

          Con una masa de clientes de 200 millones de suscriptores pagando una media de 80€ mensuales por el servicio, estaríamos hablando de una recaudación mensual de 4.000 millones de €, o si lo preferís, de 48.000 millones de € anuales. Esa recaudación se destinaría INTEGRAMENTE a inversiones directas en educación y sanidad en los países más atrasados del Tercer Mundo.

          En cuanto a los telescopios espaciales, los financiaríamos con lo que se saque del impuesto especial mensual de 100€ de ocupación de posiciones orbitales en LEO para cada uno de los satélites de una constelación. No son los 500€ que propone YAG, pero así y todo sacaríamos 520 millones de € al año.

          No, si al final, va a ser un buen negocio y todo… 😂😂😂

          1. Huuum… repasando el comentario, creo que me he expresado mal al principio. No se trataría de no aplicar un impuesto especial de 500€ como he puesto en el primer párrafo, sino de reducirlo a 100€ y meter la mayor carga impositiva en impuestos indirectos.

            Hay veces que me pongo en plan ministro de Hacienda y me acelero… 😆😆😆

          2. Pues sí que estás ambicioso… 😀 Al margen de mi preferencia por los impuestos a las ganancias y a patrimonio, si te he entendido bien y ese IVA sería extra a los IVA que ya existen, en España (21% de IVA) significaría al final un 46% de impuestos (más el impacto de los 100€/satélite y mes, que iba a ser muy pequeñito).

            La ayuda al desarrollo, en forma de sanidad y educación, yo la cargaría en otros impuestos. No veo una relación entre la actividad de los satélites y esto. Entiendo que debería ir al capítulo de intereses generales, lo que se obtiene en el impuesto de la Renta o similares. Pero me encantan los fines en los que estás pensando, y la ambición y energía que pones en ello.

          3. Mi idea era mas bien un único IVA terráqueo unificado (servicio planetario = impuesto indirecto planetario).

            Pero mira, ya que lo has comentado, no me parece mala idea. Doble imposición indirecta: un IVA nacional normalito y otro adicional terráqueo.

            Si ya decía yo que iba a ser buen negocio… 😂😂😂

    1. Bueno, por ahora, que SpaceX ponga un parasol un poco más grande y invierta algo más en el tema.
      La constelación al ser en órbita muy baja, ya soluciona el tema de la basura. Personalmente el que me preocupa más, ya que si se lía pude ser muuuy complicado de solucionar.
      Respecto a la astronomía hay que dar ejemplo, a buscar la magnitud 7 y dar soporte a la radioastronomía y el infrarojo desde el espacio.

  3. ~ En el artículo expresas muy claramente tu estado de ánimo.
    Como pocas veces.

    ~Los astrónomos además de mirar, también escuchan el Cielo.
    «Y, por supuesto, no debemos olvidar el impacto en el infrarrojo cercano y en el espectro de radio, que es otro —gran— problema».

    Los astrónomos captan señales provocadas por fenómenos como púlsares y galaxias que emiten ondas de radio cuya captación podría ser interferida por las frecuencias de emisión y recepción de los satélites, como también podrían dañar, según la Sociedad Española de Astronomía, detectores diseñados especialmente para recibir la radiación procedente de fuentes naturales extremadamente débiles.
    Buen combo para la astronomía.

    ~Es lógico, por varios motivos, sobre todo por imagen y por tener empresas que están en el área aeroespacial, que E. Musk y J. Bezos van a hacer lo imposible para solucionar el tema.

    ~ Adhiero ampliamente a tu comentario Herebus, aunque el 21 debería ser algo mejor. (Si querés que alguien te sostenga tu cerveza, ya sabés a quien decirle).

  4. Off the record

    Elon Musk ascendió al puesto n* 1 como el hombre más rico del mundo. Tiene…

    188.500 millones de dólares.

    Sí, también superó a Facebook en valor de Mercado.

    Se empieza a ver a Tesla no como una empresa de vehículos electricos sino como una empresa disruptiva de energía distribuida -servicio de uso y almacenamiento de energía- (un nuevo Paradigma que genera E. Musk) donde los coches son sólo una manifestación de la misma.

    Calculándose según los analistas que su valor se duplicará o triplicará cuando su división de energía logre en pocos años una disrupción similar a la generada con los vehículos eléctricos.

    Relacionándolo con la Starship,
    Jorge hace un año hizo un excelente análisis sobre el incierto desarrollo de la misma y la necesidad de superar paradigmas para lograrlo.
    Si de algo demuestra de manera continua Elon Musk es que es especialista en Paradigmas.

    1. Los analistas financieros son muy dados a elucubrar con fabulosas ganancias de miles de millones o cientos de millones de dólares que solo existen en una hoja de Excel sobre la base de “nuevas tecnologías” que unas veces funcionan y otras no. Cifras tremebundas se manejaban con los televisores 3D, los dispositivos personales “smart”, los asistentes tipo Alexa, la domótica, los patinetes eléctricos, los aviones supersónicos de pasajeros, el HD-DVD, las Google Glass, el fracking, los libros electrónicos, la burbuja “punto com” del 2000 y un larguísimo etcétera de expectativas fracasadas. Es lo que tiene el capitalismo bursátil basado en “expectativas”, que sólo existen en la cabeza de los analistas y de los responsables de los fondos de inversión y capital-riesgo y que poco tienen que ver con la realidad empresarial y las cuentas de resultados.

      Ya señalan los economistas más racionales y con los pies en el suelo que el caso de Tesla (cuya valoración bursátil ha crecido un absurdo 760% en un año) es el de una burbuja financiera o de “expectativas” de libro basada en la perspectiva irracional de que solo Tesla va a fabricar coches eléctricos y sistemas de almacenamiento de energía realmente eficientes. Esto es un completo disparate. Es como si en los 50 del siglo XX alguien hubiera apostado porque solo Thomson hubiera fabricado televisores.

      Como dice el analista Chris D’Arcy de The Motley Fool¡ Tesla es ahora la burbuja más grande de la historia del mercado de valores, pues esa subida del 760% en un año de las acciones no refleja el valor real de la compañía ni sus posibilidades de crecimiento. Sigue siendo un fabricante de coches menor que tiene muchas papeletas para no sobrevivir a lo que viene. Es muy difícil ver a Tesla, que ha vendido menos de 320.000 coches en los primeros nueve meses de 2020, compitiendo con fabricantes como Toyota o el grupo Volkswagen en cuanto le den al botón de producir coches eléctricos, como ya están haciendo. Como dice D’Arcy, la capitalización actual de Tesla valora cada venta de uno de sus coches en 1,32 millones de dólares, algo simplemente absurdo.

      ¿Y cuándo va a reventar la burbuja de Tesla? Muy posiblemente este mismo año de 2021. ¿Por qué? Porque este es el año en que Toyota, el fabricante del Prius, va sacar unas baterías sólidas que van a revolucionar el mercado de los vehículos eléctricos. Este mismo año Toyota presentará un modelo de automóvil que, sobre la base de esas baterías sólidas, tendrá 500 kilómetros de autonomía y cargará de cero a 100% en solo 10 minutos. Eso es más que suficiente para sustituir cómodamente los coches de gasolina e híbridos actuales. Y esas mismas baterías servirán para grandes acumuladores y no tardarán en fabricarse en China, Europa y Japón por millones ¿Dónde quedará entonces Tesla y su estratosférica valoración bursátil?

      1. Es así. Hay cantidad de analistas que piensan igual, en relación al sector automotor de Tesla. A Toyota le podemos sumar un gran trabajo de VW, start-up norteamericanas (Lucid, Rivian…) y el gran avance de los chinos que vienen arremetiendo con todo y que algunas ya valen más que Ford, como Xpeng (50.000 M), Nio (75.000 M), BYD (75.000 M)… [1] lo que también ilumina y nos hace refleccionar sobre qué está pasando con este sector.

        Hay cantidad de analistas que piensan así, pero todos dicen que Tesla está entre 5 y 6 años adelantado al resto, desde el hardware (eléctrico) hasta el nuevo baluarte del valor de las empresas automovilísticas que es el software; además de que está empezando a abrir una o dos fábricas por año y tiene el objetivo declarado de producir 20 Millones de autos por año para el 2030.

        La verdad, nadie sabe bien que va a pasar con Tesla. Pero lo importante, pase lo que pase, es que nadie discute que el gran impulsor de la realidad eléctrica automovilística actual es Tesla y que el gran avance en el almacenamiento cada vez más duradero y eficiente de la energía también fue promovido e impulsado por la misma.

        Respecto a una gran burbuja en la Bolsa, me volcaba a pensar parecido a vos hasta hace pocos días, pero leyendo reflecciones sobre poner la mira, el eje en el sector energético, que ya lo venía viendo, si te ponés a pensarlo, tiene «todo» el sentido del mundo, hay billones y billones de dólares en el sector energético y supera ampliamente al del sector automotriz. Después, como todo, hay que ver si lo consiguen, aunque plata y capacidad no les va a faltar.
        Te dejo Hilario uno de los tantos artículos que leí en estos tiempos, es sencillo, pero está bueno.

      2. Tesla tendrá el primer autopiloto de Nivel 5.
        ¿Sabes el dinero que vale eso?
        Su enfoque -una red neuronal «visual» que aprende y conduce igual que un ser humano, incluso en carreteras sin señalizar- es el correcto, y van a hacer polvo a los sistemas basados en Lidar.

        1. Totalmente Martínez, es mucho mejor porque renuncia al mapeo previo de la ruta y no depende de factores ‘externos’ para funcionar. Te dejo un vínculo que te va a poner contento, de un Video grabado de un viaje de 6 horas desde San Francisco hasta Los Ángeles (600 kms.) sin intervención humana usando sólo el Autopilot FSD beta de Tesla. Y para demostrar que no fue casualidad luego lo hicieron de regreso. Está en el Foro Coches Eléctricos que es un Blog que sigo mucho. Son muy jugosos los comentarios.

          https://forococheselectricos.com/2021/01/6-horas-de-viaje-desde-los-angeles-a-silicon-valley-sin-intervencion-humana-ni-lidar-regalo-de-reyes-tesla-video-4k.html

      3. El valor de Tesla es obviamente a futuro.
        Fabrican los mejores coches eléctricos hoy, acaban de abrir la fábrica de China y vienen fuerte con la Alemana, la de Texas y ampliación de la de Nevada para baterías. No se si el valor está inflado, pero que a principios de año estaba por debajo está claro. Luego apuntan también a competir con Endesa.

        Sobre Toyota, hay fuentes serias? Veo artículos que hablan de un prototipo para este año, químicas japonesas preparándose para producir materiales para la primera horneada de prototipos y coches de consumo para 2025 (lo que significa que todavía están lejos y los plazos vienen sin garantía). En 5 años Tesla estará muy bien posicionada y Toyota hoy por hoy no está puesta al día. Veo a Ford, VW, Hyundai o Kia con mucha más cintura. Pero igual si, los japoneses tienen sus cartas bien guardadas y de repente las sacan. Ten en cuenta que son empresas mega jerarquizadas a la antigua y probablemente no tengan la misma frescura que otras más jóvenes. Japón funciona, pero son lentos y les cuesta tomar riesgos. Eso sí fabricando son los mejores.

        1. Lo del hidrógeno, no es por Eonio, sino porque es de traca que para consumo no funciona (camiones quizás). Y Toyota no se si han cambiado de estrategia pero ahí seguian a sus 13.

          1. Toyota mejor que tenga la carta bajo la manga bien guardada de las baterías con electrolito sólido, muy avanzadas (ya que son muchas las empresas que hacen anuncios, además de Tesla, y los van demorando unos años), porque si no viene muy rezagado en el desarrollo de autos 100 % eléctricos en relación a otros fabricantes ya que su apuesta fue más bien por los autos híbridos y de hidrógeno.

          2. Yo el hidrógeno para automoción, como que no lo veo. Llevamos 40 años con ese tema y nada. Además, producirlo y almacenarlo en condiciones (como bien saben los ingenieros aeroespaciales) es un problemón.

          3. Claro, es un reproblemón. Tiene casi todas desventajas.
            Producir H2 verde es mucho más complejo y más caro que producir y consumir electricidad directamente; la infraestructura de recarga para el H2 también es mucho más costosa de implantar que para el eléctrico, que se aprovecha de la misma red eléctrica, y los autos de H2 son más caros de fabricar que los de baterías ya que son más complejos, tienen más componentes, más averías y más mantenimiento.

            La ventaja del H2 que era la rapidez de recarga está empezando a desaparecer con los Supercargadores; y la autonomía en 2, 3 años va a ser igual a la de los autos térmicos.

            Y para colmo, los que se suben a un auto eléctrico dicen que la experiencia del dominio y respuesta del mismo, no la cambian por el de gasolina.

      1. ¿Tienes números de las ganancias de Tesla Solar? ¿Quiénes dominan el mercado de paneles solares en la actualidad? ¿Sigue Tesla vendiendo para un nicho al estilo BMW?

        https://www.morningstar.com/etfs/arcx/pbd/portfolio

        //www.morningstar.com/etfs/arcx/tan/portfolio

        Para nada deje de creer, lo ví clarísimo como lo que es…por cierto acaba de superar a Bezos en riqueza, y no ha puesto ni un dólar en montar ni una tienda de campaña en Marte…

        Que fácil es hablar para el profeta…queremos hechos…

        El tiempo lo pondrá todo en su sitio…

        Para mí sigue igual de vigente el análisis…y ojito que como decía un amigo mío de Wall Street, «los árboles no crecen hasta el cielo»…lo digo por Tesla…

        1. Elon no es un profeta, y es el primero que está medio asustado porque ya sabe como se las gasta la bolsa.
          https://www.businessinsider.com/elon-musk-email-tesla-staff-stock-crushed-like-souffle-seldgehammer-2020-12
          Ahora bien, Tesla es líder en producción de baterias (el cuello de botella de la industria automotriz), lleva años de ventaja al resto (el Model S del 2012 sigue siendo uno de los eléctricos con mayor autonomía del mercado) y llevan años montando instalaciones eléctricas grandes (Hawaii y Australia son dos buenos ejemplos). Como comentaba por arriba la expansión de fábricas es espectacular.
          El negocio energético hasta ahora, no acababa de despegar por la capacidad limitada de fabricación de baterías (las power wall no llegaban a los consumidores). La fábrica de Nevada va a fabricar un porcentaje considerable de las baterías del mundo. Y esto sin contar todo el tema de la conducción autónoma.
          Quizás el stock de Tesla pete y baje de golpe… pero estoy seguro que luego se recupera y se mantiene a niveles que permiten mantener la infraestructura actual. Tesla no es solo Ford, es Ford + Panasonic + Kyocera + Endesa + Waymo en un conglomerado vertical con gran potencial.

          1. Y yo no digo lo contrario Jimmy, de hecho lo que haga Tesla ya no es de mi interés, pues no tengo sus acciones…yo nunca he dicho que vaya a ir a la quiebra o cosas por el estilo…sino que su mercado es mucho más reducido de lo que la gente piensa cuando la competencia actué..

            Más que Endesa, sería NextEra la mayor eléctrica del mundo y que invierte mucho en energías renovables…

            Y como se las gasta el mismo, cuando amenazo con sacar Tesla de la bolsa gracias a fondos de Arabia Saudí, sin tener nada cerrado…cual especulador nato…tanto que la SEC intervino…

            Claro que avisa, pues el valor de Tesla, es cuando menos, inestable…

            Dicho esto veremos los planes Marcianos, ahora que le sobra el dinero, ya no tiene excusa…veremos que hace…

        2. Por favor Erick, Starship es la primera tienda de campaña en Marte…

          Elon está mucho más cerca de cumplir lo prometido que Bezos

          Si lo que quieres es que Elon gaste dinero en enviar -Red- Crew Dragon a Marte lanzada en Falcon Heavy desde ya. Eso es una estupidez y un despilfarro. Porque es un callejón sin salida para los sueños marcianos. Desarrollar Starship es la mejor opción y es lo que está haciendo.

          Te juro que si en 10 años a más tardar una Starship no aterriza en el planeta rojo, imprimire estos comentarios y me los comeré uno por uno… pero estoy seguro que tendrás que comerte tus comentarios mucho antes

          1. Por favor hiérvelos, que el papel crudo es muy indigesto.

            Esperemos que en 10 años los avances en cocina con papel hagan del juramento anterior un placer, que no estamos aquí para atascar conductos a nadie.

  5. Si hay alguien que tiene claro eso de
    «asaltar los cielos»
    que dijo Marx, son aquellos como los «trumposos», los superricos Musk y Bezos, o los gobiernos totalitarios como el de China, que llegan al poder sobre lo público (en este caso la órbita terrestre) mediante métotos no democráticos.

    Ya llegamos tarde para un consenso internacional sobre la gestión de la órbita terrestre, en vez de asaltarla. Aunque dicen que «nunca es tarde si la dicha es buena».

    1. A mi lo de tomar el cielo por asalto, me parece poco. La humanidad tomará el universo por asalto

      Democratizar el espacio trata sobre dar acceso al espacio a la mayor parte de humanidad posible. Las megaconstelaciones son solo una parte de eso, limitar el acceso a la órbita sería un lastre para toda la humanidad. Llegará un día en que estaremos dispersos por todo el sistema solar y más allá y entonces, La Tierra será el centro de la diáspora, la órbita terrestre estará necesariamente concurrida por una vorágine de lanzaderas, estaciones, cruceros y cargueros. Todos hemos visto brillar en el cielo algo como la ISS o el transbordador, más brillante que Venus. Cuando existan doscientas estaciones o más, más brillantes que Venus… los cielos cambiaran, irremediablemente cambiaran, no se puede pretender que los cielos sean inmutables o permanezcan inmutables, considerandolos patrimonio de la humanidad, porque para lograr eso, que permanezcan como están, estaremos poniendo zancadillas al verdadero patrimonio que debemos legar a la humanidad, que es llevarla allí arriba, darle su camino entre las estrellas, no castigarla a permanecer viendo el mundo desde abajo, mirando arriba a los mismos cielos que vieron sus antepasados mientras soñaban con un lugar entre las estrellas. Si protegemos la inmutabilidad del paisaje celeste visto desde aquí, difícilmente podremos desarrollarnos allí.

      No me imagino la democratización del espacio como un proceso electivo donde la gente vota si enviar o no misiones espaciales. Para una gran mayoría esto es un gasto superfluo y no son conscientes de su importancia. Si en los tiempos de Colón la gente hubiera votado sí navegar o no al occidente, nunca se hubiera cruzado el Atlántico, porque de todos era sabido que más allá no nos esperaba nada más que una inmensa catarata. Hoy hablamos de igual modo catastrofista respecto a esto. Como espaciotrastornados, deberíamos dar gracias a que grandes multimillonarios como Musk o Bezos o dictaduras como China son capaces de abrir ese camino cuando la mayoría no es capaz de verlo.

      1. Los viajes en masa desde la Tierra al espacio, con cohetes químicos, son un sueño infantil irrealizable, porque el combustible a quemar por persona puesta en órbita es de cientos de veces su peso.
        La órbita terrestre es un bien escaso. No es sostenible llenarla de cacharros. Es un medio para salir, para observar, comunicarse,… Pero no es un lugar que abarrotar.

        Claro que acabaremos colonizando el espacio, o al menos el sistema solar, si no ocurre una catástrofe que nos extinga. Pero no lo haremos personalmente, sino que lo harán los descendientes de unos pocos que salgan de la Tierra.

        1. Estoy con fisivi. La Starship necesita, para poner simplemente una persona en órbita (100 kg de persona) unos 5.000 litros de combustibles. Eso es más de dos o tres años de todo el combustible utilizado en desplazamientos de todo tipo por mi familia y yo. Por ejemplo. No podemos perder el norte ni las referencias.

          1. Hombre pochi, unas personas nos desplazamos más que otras. Mientras unos han dado la vuelta al mundo o visitado decenas de países otros no han salido nunca de su «comarca» o provincia.

            No estoy diciendo que nos vayamos todos… todos los viernes a comer una hamburguesa y a bailar reggaetón en microgravedad de LEO a GEO

            Solo estoy diciendo, que con los combustibles químicos podemos empezar a abaratar el acceso al espacio, lo suficiente para empezar a expandirnos por el sistema solar interior, y a nuestras maquinas más allá incluso.

            Tu mismo expones unos 5000 litros de propelentes por persona, de 100 kilos (hay unas personas más gruesas que otras XD) pero así a grosso modo, 5 mil litros de metano apenas valdrán unos 4000 €, el precio del viaje nunca podrá ser inferior al costo del propelente, sería el techo final de la bajada de precio con propulsión química, por lo que no me parece que el combustible sea un problema, para el abaratamiento de los lanzamientos, lo suficiente como para democratizar el acceso al espacio, el combustible ya es barato. Habrá personas que puedan pagarse un viaje a la órbita una vez en la vida, y otras que puedan pagarlo muchas veces si quisieran, habrá quien no quiera o no pueda ir nunca, pero como todo hoy día. Pero sobre todo el espacio se empezará a animar mucho antes de que el ciudadano medio llegue allí, antes de eso, el abaratamiento progresivo que iremos viendo, hará posible a empresas cada vez más modestas acceder al espacio para sus actividades, y lo mismo a instituciones científicas o universidades, se me ocurren todo tipo de iniciativas. Solo con eso el cielo ya sería bastante concurrido. El abaratamiento sería la puerta a la minería espacial. Encontrando cuerpos celestes donde el metano y el oxígeno sean fáciles de producir, o se encuentran en grandes cantidades naturalmente ¿qué más dan los litros y los libros que hagan falta para propulsarse por el sistema solar?

            Lo que no puede ser es ponerse en el plan tipo interestelar. Sin motores milagrosos aquí no se mueve nadie. Pues no eso no, se pueden hacer muchas cosas con lo que tenemos.

          2. Sólo me pareció un ejemplo facilón para intentar hacer ver que ir al espacio siempre va a ser algo muy complicado, con cohetes químicos. Fuera del alcance de la población, prácticamente en su totalidad. Lo que significa que no se va a democratizar el acceso al espacio ni nada de eso.
            Yo estoy con fisivi.

      2. Lo has clavado, Tiberius.
        (aunque prefiero que no sea una dictadura quien abra el camino).

        Fisivi: Hay combustible de sobra.

        «Los viajes en masa desde la Tierra al espacio, con cohetes químicos, son un sueño infantil irrealizable, porque…»

        Vamos, hombre, tan irrealizable que SpX lo está realizando ahora mismo, por mucho que te esfuerces en ignorarlo.

        1. No, Martínez, SpaxeX NO está ahora mismo llevando a cienes y cienes de peesonas al espacio.

          Confundes tu sueños con la realidad.

          1. Supongo que Martínez se refiere a «masa» solamente y al Falcon 9 que en un año ha demostrado capacidad de poner unas 500Tm en LEO (25 lanzamientos x 22Tm (si, ya se que es a grosso modo y los adaptadores no aguantan)).
            Si hiciera falta, poner en órbita 2000Tm en un año con alguna rampa más, pues no es una locura irrealizable ni impagable y esto con solamente una de las compañías.
            Si el proyecto Starship sale adelante, el paradigma cambia y lo que comenta Tiberius va tomando forma. No son sueños, es ingeniería y dinero. Y ingeniería que podría haberse implementado hace 40 años (con pequeñas variaciones) sin problemas, lo que pasa que las prioridades eran otras y las ideas no estaban tan claras, el coste combinado con la reutilización, nunca fue el factor primordial.

          2. [Este comentario va aquí]

            Lo está realizando mediante el proyecto Starship, aunque a día de hoy todavía no transporta a nadie.
            Pero SpX está en ello, en el transporte espacial en masa. Todavía no está operativo, pero SpX ya está realizando el proyecto que lo hará posible.
            Por tanto, no parece tan irrealizable.

        2. Martínez: El límite de la propulsión química no es el combustible, sino la capacidad de nuestro ambiente de soportar los productos de la combustión. Y ya hemos sobrepasado ese límite.

          Mucho antes de que una pequeña parte de la humanidad fuera lanzada al espacio con cohetes químicos habríamos cambiado tanto el clima, que sería muy difícil sobrevivir en la Tierra.

          1. Una de las cosas que no quieres saber sobre la Starship (porque contradice tus teorías favoritas) es que, en el futuro, no tendrá huella de carbono.
            SpX producirá el propelente mediante un proceso parecido al necesario en Marte, con energía solar y sin huella de carbono (es decir, neutros en cuanto a emisiones de carbono).

          2. Martínez, cuando se cuenta un cuento hay que avisar que es ficción, porque te pueden leer niños o inocentes. Eso de producir el propelente sin huella de ccarbono a gran escala no te lo crees.

          3. ¿Quieres oir otro cuento?

            Dentro de 25 años los niveles de CO2 habrán descendido mucho gracias a:
            – la electrificación de gran parte del parque automobilístico y de los camiones de transporte de mercancías.
            – las plantas energéticas solares y con baterías que sustituyen a las «peaker plant» (las más contaminantes de la actualidad).

            Tesla lidera los esfuerzos en ambas categorías y está arrastrando al resto del mundo a las energías limpias y 100% renovables.

            Y todo cortesía de tu billonario favorito: Elon Musk.
            Si eres ecologista, deberías besar el suelo que pisa.

        3. Lo está realizando mediante el proyecto Starship, aunque a día de hoy todavía no transporta a nadie.
          Pero SpX está en ello, en el transporte espacial en masa. Todavía no ha acabado, pero ya está realizando el proyecto que lo hará posible.
          Por tanto, no parece tan irrealizable.

      3. Es verdad Fisivi, se asaltan los mares con toneladas de basura y de plástico, se asalta el aire de las ciudades con contaminación, se asalta la tierra con deforestación,… Pero no por eso vamos a dejar de ir a los mares, de estar en la tierra, irnos de las ciudades,… Lo que deberíamos hacer como decís es llegar a un concenso. A veces se puede, como el caso de la Antártida o de la Cumbre climática («Consenso» de París)… y otras veces nos matamos entre todos como en la 1* y la 2* guerra mundial.
        El Hombre Fisivi… como decía Herebus, mucha tela para cortar.

        Pero no me parece muy difícil que comulgue tu idea con la de Tiberius: cientos de naves y estaciones en la órbita terrestre, totalmente limpia de basura espacial con eventualmente cercanas nuevas tecnologías para limpiarla, y con una zona libre para salir y entrar.
        Para observar y comunicarse, la Luna entre otras piedras por ahí cerquita, está a unas pocas cuadras de distancia.

    2. Gracias a Dios, fisivi. La democracia «de verdad» era la Griega, básicamente porque era a nivel de polis y el método de elección no tenía nada que ver con las pajas mentales actuales. Lo que hay ahora es un engañabobos. Además, dado que aproximadamente la mitad de la población de la tierra tiene un cociente intelectual por debajo de la media, que se decidan estas cosas «democráticamente» preludia la catástrofe.

  6. Yo ya hace años que me di por vencido a que se controlara la contaminación lumínica en municipios, así que esto no es sino continuación de aquello. Hay que poner en la balanza el beneficio de tener conexión rápida en cualquier parte del mundo con que cierta astronomía deberá hacerse desde la órbita.

    De todas formas son las primeras generaciones. Yo creo que la magnitud 7 llegará.

  7. Lo veis todo por el lado malo. Esto va a permitir una gran democratización del acceso al espacio, pero desde el lado inverso: va a ser más fácil negar el acceso al espacio a todo el planeta, simplemente eliminando unos pocos satélites en LEO con sistemas ASAT asequibles y generando un efecto Kessler monumental.
    Ahora mismo, si yo fuera un dirigente de un estado de esos considerados «piratas» intentaría efectuar un estudio militar sobre este tipo de situaciones (lo mismo he dicho una completa chorrada).
    Sería una suerte de «armamento de destrucción masiva» generando tal catarata de basura espacial que impediría el acceso al espacio. Me parece una buena baza para los países pequeños que pudieran verse pisoteados por los grandes.

    1. Mmm…, creo que se lograría una gran democratización… pero del no acceso al Espacio 😊.

      Hablando del lado malo, grupos terroristas y fundamentalistas ya están tomando apuntes sobre la idea 😊.

    2. 😏O sea: «o jugamos todos, o se rompe la baraja».

      Ni siquiera hará falta que alguien lo haga adrede y que cargue con las culpas solito. Ya llegará sola la avalancha de choques de chatarra, por el ritmo a que tiramos basura.

    3. Completamente de acuerdo, las constelaciones a demasiada altura, deberían (por el momento) estar prohibidas, son demasiado peligrosas.

  8. SpaceX tiene unas cosas que están bien, y otras que no tanto. En este caso, pese a lo malo, se podrá decir que es por presión pero al menos están tomando medidas para reducir el impacto. Hay otras constelaciones como OneWeb, que deberían tener la misma presión, son posteriores y deberían de haber o bien copiado algunas medidas, o haber desarrollado propias para reducir su impacto, y no lo han hecho.
    Creo que las megaconstelaciones aunque no deseables son inevitables .Es algo que «hay que pasar» en nuestra fase de desarrollo tecnológico, y esperemos que en un tiempo se vean en pasado, como vemos ahora las colonias textiles del XIX por ejemplo y que en su momento fueron un avance. Los satélites de Starlink tienen fecha de caducidad
    Probablemente Starlink no sería tanto una necesidad de Musk si hubiera tenido más financiación en sus proyectos, y no necesitara crearse el mismo la fuente de financiación.
    De todas maneras esperemos que sigan teniendo ideas y llevándolas a práctica para reducir el impacto, pero había eventos mucho peores como los «Iridium flares», con mucha menos magnitud y que en lugar de crear rechazo hacía que más gente mirara al cielo. El impacto en la astronomía profesional era mínimo (y predecible) pero los astrómomos ameteurs no se quejaban de la destrucción de su patrimonio sino que lo consideraban un evento.

  9. Coincido con todo lo dicho por el artículo de Daniel. Starlink, Oneweb, la fiebre del oro recién comienza y las consecuencias serán gravisimas.

    «Desgraciadamente, y como decíamos antes, el vacío en la legislación internacional y la falta de interés de los gobiernos y de los organismos internacionales supuestamente afectados —hasta hace poco la Unión Astronómica Internacional estaba más preocupada en echarle la bronca a Alan Stern por llamar Ultima Thule a 2014 MU69 que en investigar el asunto de las megaconstelaciones— han hecho que este problema dependa totalmente de la benevolencia de las empresas implicadas. A todos los efectos, y en cuanto a megaconstelaciones se refiere, el espacio es el salvaje oeste»

    Esas lineas hay que en marcarlas. Si el salvaje oeste, la UIA no sirve para nada, debería existir un grupo como «Greenpeace» pero dedicado a la protección celeste: «Astrodarksky» Cielos oscuros para la astronomía.

    1. Pues ojalá que se obligue a las empresas de internet satelital a financiar el desarrollo de algún megas telescopio tipo atlas para compensar a la ciencia por éste descalabro o sino que pongan alguno en el lado ocultó de la luna por lo menos 😐

      1. ¿Pero tú sabes lo que estás diciendo, Fernando? ¿Sabes lo que costaría montar telescopios en la Luna (por cierto, solo los radiotelescopios sacarían partido de la “pantalla radioeléctrica lunar” porque los ópticos tendrían que ser cerrados durante el “día” lunar)? ¿Sabes que ni siquiera tenemos la tecnología necesaria para construirlos?

        Creo que veis demasiada ciencia-ficción. Las cosas en el mundo real no son tan fáciles.

      2. Seguramente, para taparnos la boca se nos prometa la construcción de enormes telescopios en la cara oculta de la Luna, financiados atravez sus redes satelitales. Algo que como bien dice Hilario es de ciencia ficción.

    2. Nadie va a mover un dedo, y si lo mueve será tarde y mal. Ya lo tengo claro, cómo que dedicarse a astrofotografía sin que salga «publicidad» va a ser imposible.

  10. Bueno don Hilario talvez se me fue la olla con lo del telescopio en el lado ocultó de nuestro satélite pero considerando lo que se gasta en métodos más eficientes de destrucción (tecnológia militar ) no sería muy descabellado construir una red de pequeño telescopio que funcione por infrerometria para estudiar el cosmos
    PD : si veo mucha ciencia ficción como todo espacio trastornado que se precie 😂

        1. Lockheed Martínez:😇
          – 4900 M$ por construir 3 satélites de alerta temprana.

          L3Harris:
          – 193.5 M$ por construir 4 satélites Tracking Layer tranche 0.

          SpX:
          – 149 M$ por construir 4 satélites Tracking Layer tranche 0.
          – 150 M$ por el lanzamiento de 28 satélites a 2 planos orbitales (posiblemente 2 lanzamientos)

          La irrupción de SpX en el sector de producción de satélites es una mala noticia para las empresas del sector (Boeing, Lockheed, Raytheon, Airbus, Maxar…)

          Si SpX empieza a fabricar satélites a menor coste (como en el caso de la Tracking Layer) y gana algún contrato importante (como el de Lockheed) va a cundir el pánico en algunos consejos de administración.

          La construcción de satélites, especialmente gubernamentales, es un mercado mayor que el de los lanzamientos de satélites.

          Y la operación comercial de satélites (servicios satelitales, por ejemplo Starlink) es un mercado mayor que los otros dos juntos.

          Mi asombro ante la capacidad y voluntad de esta empresa no tiene fin. Lo que están consiguiendo parece algo mágico, es increíble. Elon es el Rey Midas, todo lo que toca se convierte en oro.
          SpX es una empresa de ciencia-ficción.

      1. En los monopolios no quedan competidores, hay un solo proveedor, los precios suben por encima de los precios de cuando habia competencia y si aparecen competidores se los combate mediante acciones non sanctas.

        Este caso es distinto: hay competidores (no tan capaces), a pesar del dominio de SpaceX los precios bajan en vez de subir. Y cuando aparecen competidores… son ignorados.

  11. OT: Alguien dijo que la destrucción del enorme radiotelescopio de Arecibo, era un síntoma de la de decadencia de la Unión Americana. Y no estaba equivocado, alguien vio lo que paso en el capitolio. 😊

    1. Hombre, lo hemos visto todos… A mí me vino a la memoria el saqueo de Roma por los visigodos en el año 410 d.C. En sí mismo no fue especialmente grave, pero sí muy simbólico. Y 20 años mas tarde cuando los vándalos (ojo, todos los visigodos y vándalos no eran «bárbaros» precisamente, pues estanban bastante romanizados si bien actuaban más como señores de la guerra) tomaron el África romana, cortanto el flujo de impuestos y grano a Roma, le dieron la puntilla casi definitiva al Imperio Romano de Occidente.

      Me pregunto cuál será el equivalente a la toma de Cartago en el caso de EEUU.

      1. Hombre, ¿todavía te acordás lo que pasó?!!. Te felicito por tu buena memoria, yo a veces no me acuerdo lo que pasó hace unos pocos años 😅😅😅.

        Hilario…, me la dejaste picando.

          1. ¿Qué te parecieron las trilogías del Posteguillo? Alguna recomendación por el estilo? Dejan el listón muy alto y libros como Alexandros me parecen de serie B a su lado.

          2. De las dos trilogías de Posteguillo que me he leído (tengo que ponerme con la última, la de los Severos, mi mujer se ha leído la primera, “Yo, Julia” y le ha encantado) puestos a elegir me quedo con la de Escipión el Africano (“Africanus, el hijo del cónsul”, “Las legiones malditas” y “La traición de Roma”).

            No es que la trilogía sobre Domiciano y Trajano (“Los asesinos del emperador”, “Circo Máximo” y “La legión perdida”) no sea una magnífica obra, que lo es, sino que el Domiciano que aparece en la primera es, por exigencias del guion, un malvado malvadísimo y la realidad es que no lo fue tanto, o no más que la media de los césares de la época, pero el hombre tuvo mala prensa.

            Resumiendo, te recomiendo que te leas las dos trilogías porque son libros magníficos y las 1.000 páginas que tienen de media se pasan en un suspiro y las descripciones de las batallas son acojonantes.

            Y si queréis saber más sobre las últimas décadas del Imperio de Occidente, os recomiendo ir al quiosco y comprar el número especial de “Desperta Ferro” dedicado a la legión romana del siglo V (“La legión romana (VII). El ocaso del Imperio”). También la podéis comprar en su web.

          3. Perdón, veo que ya te las has leído. Había leído mal el mensaje.

            Y en efecto, las obras de Valerio Maximo Manfredi (“Alexandros”, “La última legión “, etc.) no es que parezcan “serie B”. Es que lo son.

            Por cierto, la trilogía de Posteguillo sobre Escipión será adaptada a la TV en una serie coproducida por España, Italia y EEUU.

            Para acabar, me pides una recomendación… Bueno, hay mucho donde elegir, pero ya que estamos entre gente que aprecia la novela histórica y la ciencia ficción, te recomendaría En el gélido río del tiempo, una magnífica obra que combina la intriga histórica, la ciencia-ficción y la ucronía en las tierras del Imperio Romano occidental en el siglo IV de nuestra era.

            https://www.amazon.es/En-g%C3%A9lido-r%C3%ADo-del-tiempo-ebook/dp/B00DXN7PQS

            Al autor lo conocéis bien todos en este blog.

          4. Hahaha venga me lo apunto. Acabo de empezar con the expanse.

            Con las dos primeras trilogías me lo pasé bomba. Yo Julia se me hizo más pesado (son más de imperialistas y poderosos), la de Escipión es brutal.
            Gracias por la info!

          5. Jimmy, a mi lo que me gusta de los libros de Posteguillo son las batallas. Yo me he leído casi todos sus libros y: (1) sobre los 3 de literatura, pues se los recomiendo sólo a la gente de letras; (2) la trilogía de Escipión es la que le ha dado la fama y está bien; (3) la trilogía de Trajano no iguala a la anterior (pero era difícil); (4) los dos libros sobre Julia, son un intento por adaptarse al main stream del me too. Pero si todos los libros tienen un porcentaje de invención, estos dos son más manipulación hacia algo que no pudo ser, que esa pura e inocua invención.

    2. Esto de las megaconstelaciones de satélites es superaburrido. Sólo he clickado en esta entrada para poner la palabra «capitolio» y, bingo, ahí estaba Zener.
      Yo me he quedado pasmado al ver cómo: desde los supremacistas blancos, al white trash conspiranoico, o hasta los del blacks lives matter; pueden incluso matarse entre ellos, pero todos en nombre de la democracia y del modo de vida americano. Este mundo moderno es así de complejo y la dictadura de la corrección política acabará venciendo … pero, con ello, la riqueza que tenga un individuo, por pensar diferente, acabará diluida como lágrimas en la lluvia.

      1. Veremos, cuando China empiece a inundar la órbita baja con su constelación de aquí y su constelación de allá, si el tema sigue siendo aburrido…

        1. Es una pena que, Trump, el único de los últimos presidentes americanos que no ha caído en las garras de la corrección política, acabe en las garras de Pelosi y toda esa chusma demócrata; pero, al fin y al cabo, él se lo ha buscado por idiota.
          Mi intuición con Biden es que echaremos de menos a Trump. Espero que Biden no se quiera congraciar con las repúblicas bananeras ahora que él consolida su cargo tras un golpe de estado fallido (como Chávez y su heredero Maduro en Venezuela).

    3. Lo que paso en el capitolio es un fosforo en el mar de llamas de los disturbios masivos de los 60 y 70 en USA.
      Y entonces USA no se cayo.
      Y sobre el radiotelescopio de Arecibo, ya hay planes para reconstruirlo. Googlear.
      Sobre los competidores de USA:
      -Rusia ya se cayo.
      -China vive en un semifracaso, debiendo adoptar el sistema capitalista para no caer definitivamente como la URSS. Y ahora resulta que a sus enemigos externos conocidos (USA, India, Taiwan [una meca de la alta tecnologia], Corea del Sur [idem], Japon [Idem]) se le suman sus enemigos internos: las clases media y alta mas extensa del mundo, con 250 millones de personas (la gente mas capaz del pais) que viven bajo la espada de Damocles. Porque saben que sobreviviran hasta el dia en que el PCCH decida que no se necesita mas el capitalismo, (¿a que no saben que les ocurrira a esos 250 millones de «corruptos burgueses»?). Los nuevos ricos hace mucho tiempo estan tratando de influenciar al Estado comunista y este se defiende desapareciendolos. Una situacion muy inestable. Hace poco desaparecio el dueño de Ali Baba, Jack Ma, y sigue desaparecido. Espero que Musk tome nota: a los chinos les convendria mucho hacerlo desaparecer.

      1. Hombre, hablar de “semifracaso” en China… En fin… Digamos que es un régimen autoritario centralista de la mejor tradición confuciana revestido de los ropajes d un socialismo de chichinabo. Pero “semifracaso”… 800 millones de chinos que han salido de la pobreza y un PIB que supone el 30% del de todo el planeta no están de acuerdo. Digamos que estamos (salvando las diferencias) ante la versión china del tardofranquismo: libertad económica, dictadura represora y “pacto social” basado en el crecimiento económico a cambio de aceptar el régimen.

        Por supuesto, el PCCH caerá tarde o temprano, pero lo que le suceda será un régimen de “democracia autoritaria” como el de Taiwan.

        1. Taiwan es una democracia, con un sistema totalmente bipartidista, en el que la mayor diferencia es que uno de los partidos odia a China y el otro no, por lo demás casi calcado al de los EEUU. Lo de totalitario, creo que no viene a cuento.

          1. En efecto, Taiwan ha evolucionado (aunque no tanto), pero no hace tanto tiempo que era una suerte de democracia autoritaria controlada por el partido nacionalista chino. Solo hay que leer un poco cualquier libro de historia.

            Pero vamos, si quieres, el modelo futuro de China es Turquía o Rusia.

  12. NIMSY: Not In My Star Yard.

    Entiendo muy bien la frustración y miedo generalizados de la comunidad astronómica. Pero… ¿Quizá deberíamos plantearnos cerrar todo el sistema de exploración? Encerrémonos en nuestro pequeño planeta, y que no exista nada que moleste a nadie. Por supuesto, a la porra la investigación básica, también. Si porque destrozan por un tiempo y con necesidad de búsqueda de mitigación, un área de investigación en el óptico (en el radio hace tiempo que se fue al infierno), debemos dejar atrás un adelanto que solamente por su desarrollo puede tener retornos colosales, ¿A santo de qué debemos mantener mamotretos frágiles y sin retornos directos, eh?

    En realidad, esto debería de servir a la comunidad científica para meterse en la piel de los que no quieren avances técnicos y científicos mientras no se arreglen «x» problemas. O, qué puñetas, cuando se habla alegremente de reducir el impacto ecológico de la gente y eso significa que vivan peor.

    Ah, y que conste que, por mí, ahora mismo montaría un pequeño cohete para sacar de la órbita a en cada uno de es estos satélites y unos cuántos cientos más que llenan el cielo. Pero la miopía de la comunidad científica es, como de costumbre, epatante.

    1. ?¿ A ver, la afectación en radio y infrarojo, se da por echa. Simplemente se piden soluciones para magnitud 7 y que la chatarra no qude en órbita cientos de años. Los astrónomos son bastante razonables.
      Y personalmente si puedo seguir mirando al cielo sin perturbaciones, pues lo agradezco.

  13. Hemos llenado el planeta de basura «por tierra, mar y aire», lo estamos haciendo con el espacio más próximo y lo haremos con cualquier planeta o pedrusco sobre el que consigamos asentarnos. Es lo que ocurre cuando se va por el mundo – y por el espacio – a competir y depredar en lugar de a colaborar y conocer.
    Lo de las megaconstelaciones es un problema más de los muchos que han de venir cuando los millonarios comiencen a esparcir sus «chatarras» por la Luna, Marte, …etc., sin ningún tipo de control. Como bien dice Daniel, dependemos de su «benevolencia»…
    Difícil no sentirse frustrado para quienes hemos soñado con la conquista del espacio como una obra colectiva de la especie humana.

  14. Yo veo que en esta irrupcion de las megaconstelaciones hay algunos aspectos positivos, y en especial para la astronomia, porque OBLIGARA a la proliferacion de observatorios orbitales.

    1. Y rapido, porque podriamos no ver algun meteoro pequeño pero mas veloz de lo comun, apuntandonos desde algun rincon lejano del sistema solar.

  15. Los políticos europeos están tardando en poner un impuesto al uso de nuestro espacio en LEO / GEO.
    Están tardando, pero ¿Alguien tiene alguna duda de que ocurrirá más pronto que tarde?

    1. Lo veis como algo económico… para mí la invasión de nuestro espacio en LEO / GEO por parte de potencias extranjeras es algo así como una invasión a nuestra soberanía… veremos cómo evoluciona eso. De momento, parece que la solución adoptada va a ser el «pues yo también». Pero ya veremos si alguno se queda rezagado y se lo toma a mal…

    2. No des ideas «Policarpo» que las carga el diablo, los políticos todo lo solucionan con nuevos impuestos.

      No se como terminará lo del «calentamiento global» (ejem) pero los impuestos para «solucionarlo» ya estan aquí, para siempre.

      No es nada nuevo. Como dijo Groucho Marx hace casi 100 años… «La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnostico falso y aplicar después los remedios equivocados».

      1. No hay que creerse todo lo que diga un cómico. No nos olvidemos de que su oficio es hacer reir, no decir grandes verdades, aunque a veces acierten, incluso por casualidad.

        Todos somos políticos, con más o menos acierto, cuando hablamos de asuntos públicos, como la órbita terrestre.

        1. No hay que creerse todo lo que diga un cómico político. No nos olvidemos de que su oficio es hacer reir, no decir grandes verdades, aunque a veces acierten, incluso por casualidad.

    3. No creo que se resuelva con impuestos, sino con acuerdos internacionales que eviten la sobreexplotación de las órbitas y la redundancia de servicios.

      Una gestión y explotación conjunta sería más barata que la actual, por compartir servicios en vez de repetirlos cada potencia.

      1. Ésa sería la solución óptima, pero estas constelaciones tienen interés militar. Mientras dure el capitalismo y las guerras entre países habrá que recurrir al parche de los impuestos. Falta mucho para que veamos un gobierno mundial basado en la cooperación. Los vientos actualmente soplan en dirección a los nacionalismos, por desgracia.

          1. No hace falta, pero es muy difícil, especialmente cuando la cuestión desafía concepciones preconcebidas. Todos entendemos que no conviene que haya emisiones de CFCs, pero no todo el mundo ve claro que un programa de desarme general sea beneficioso (como lo sería el poner una única megaconstelación de comunicaciones, o incluso ninguna y resolver el acceso mediante fibra óptica + 5G).

            Y también se tiene llegado a acuerdos en materia militar cuando hubo voluntad. Por ejemplo, el tratado de no proliferación de armas nucleares entre la Unión Soviética y EE.UU. Pero fíjate lo que ha durado ahora que se apuesta por los nacionalismos y no hay ningún actor con miras verdaderamente globales… hace falta una auténtica revolución para plantearse avances en lo militar.

  16. Cada vez que el hombre avanza y crea algo en su civilización se carga alguna cosa previa y desde luego como dice Tiberius … «los cielos cambiaran, irremediablemente cambiaran, no se puede pretender que los cielos sean inmutables »

    Por tanto una vez aceptado, hay que ponerse a buscar soluciones que solo resolveran parcialmente el problema… o crearan otros. Pero es ley de vida evolutiva. Confió en que las soluciones que busquen las agencias mas interesadas en preservar las LOE y demas espacios, aporten su solución. No sé si una ley internacional permitiria ORDENAR esa utilización. ¿Se pueden crear pasillos? ¿Sabemos cuantos satelites hay ya dificultando las observaciones o es solo el problema las nuevas constelaciones?

    Muy interesante el LINK al listado de constelaciones que Martínez el Facha nos facilita. Aunque muchas sean pequeñas o con pocos elementos enviados. da una idea de como se esta poblando el cielo. No es cosa de dos precisamente. Y china…. 100.000 calcula … ¿Cuantos hay ahora?

    Goya estaria encantado con tanto parasol paseando en calesas orbitales. Una solución de momento: Parasol mas grande. (Apuntado en horizontal también puede disminuir la insolación terrestre durante los transitos satelitales ayudar a paliar el efecto invernadero)

    (Mis disculpas: Curso «cuñao 2021» preparando el ingreso a enterao).
    🙂

    1. Como siempre Danipedia tiene la solución… Aquí responde a mi pregunta de cuantos satélites habrá…. al menos había en 2019

      https://danielmarin.naukas.com/2019/02/19/cuantos-satelites-operativos-tienen-rusia-y-china/

      actualmente los satélites en activo de todas las naciones que están en órbita rondan los 1800. En total hay cerca de 5000 satélites en órbita, tanto operativos como inertes, de los cerca de 8200 lanzados desde el inicio de la era espacial en 1957. kas.com/2019/02/19/cuantos-satelites-operativos-tienen-rusia-y-china/

  17. OT: Bueno es muy probable que este fin de semana el prototipo SN9 despegue, realizando el segundo vuelo de prueba de Starship. Que creen: tendrá éxito dejandonos a todos atónitos o fracasará como la vez pasada, haciendo que sea un poco más difícil para SpaceX mostrar la prueba como un éxito. Yo me juego que hasta SN13 no lo logran (espero equivocarme). Vamos, señalen el número que les guste como monumento de SpaceX para siempre. 😊

    1. A ver si nos enteramos de la hora del vuelo de 15Km. Seguramente será para el domingo porque el «fire test» se ha retrasado para hoy sábado.

    2. Creo que el SN09 tiene muchas probabilidades de tener éxito. Prueba de ello es el retraso en la construcción del SN13 & SN14, que de ir bien los SN09-10-11-12 quizás no sería necesario construirlos y pasar diréctamente al SN15, que ya tiene grandes mejoras en el diseño.

      1. No me gusta las discontinuidades, que un vuelo se exitoso no significa que el resto también lo sea. Si esta nave desciende con tripulación, que quemen el 10, 11, 12… (si es posible romiendo marca de altitudes) y aprendan, hasta pulir bien el sistema.

      2. Parece que Ana tiene razón:

        «SN9 – on Pad B.
        SN10 – in the High Bay.
        SN11 – in the Mid Bay.
        Now joined by…
        SN15 – in the Mid Bay (previously thought to be SN12).

        So, SN11, then SN15 (no 12, 13, 14).»

        https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1347582529285582851

        Es decir, pasamos del SN11 al SN15.
        Esto sería fantástico (e inesperado). Significa que el ritmo de progreso es superior al previsto durante la planificación. Supone una ganancia de calendario de entre 1,5 y 3 meses, vital para el objetivo de llegar a órbita en 2021.

Deja un comentario