El retorno de la megaconstelación OneWeb: 36 satélites lanzados desde Voctochni mediante un Soyuz-2.1b

Por Daniel Marín, el 20 diciembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Rusia ✎ 82

Mientras la megaconstelación Starlink de SpaceX se aproxima a las mil unidades en servicio y acapara todos los titulares, otra constelación de satélites menos conocida sigue creciendo. Y una que, potencialmente, podría ser más perjudicial para la comunidad astronómica. Hablamos de OneWeb, que recientemente ha visto como su flota de 74 satélites se incrementaba de golpe en otras 36 unidades adicionales. Y es que el 18 de diciembre de 2020 a las 12:26 UTC despegó un Soyuz-2.1b/Fregat-M desde la rampa 1S del cosmódromo de Vostochni (Rusia) con 36 satélites OneWeb. A pesar de despegar desde Vostochni, se trataba de un lanzamiento de la empresa Arianespace efectuado a través de la compañía rusa Starsem, encargada de comercializar los Soyuz en el mercado internacional, con la colaboración de Glavkosmos, el organismo subsidiario de Roscosmos para los lanzamientos comerciales. Por este motivo, esta heterogénea misión se ha denominado ST29. También ha sido la primera misión totalmente comercial que despega desde el cosmódromo de Vostochni y el único lanzamiento que ha tenido lugar este año desde el centro espacial más moderno de Rusia.

Lanzamiento de la misión ST29 (Roscosmos).

La órbita inicial de los satélites fue de 440 kilómetros y 87,4º de inclinación, pero ahora las unidades elevarán su órbita por sus propios medios hasta alcanzar los 1200 kilómetros. Este lanzamiento es especialmente relevante porque supone el primero de OneWeb tras resucitar como empresa. Efectivamente, la compañía entró en bancarrota a finales de marzo después de varios meses de dificultades económicas La pandemia de Covid-19 supuso la puntilla —o la excusa, según se vea— para la declaración de bancarrota. Contra todo pronóstico, OneWeb fue rescatada en noviembre por la empresa india Bharti Global y el gobierno británico, los cuales invirtieron quinientos millones de dólares cada uno para salvarla. La decisión del Reino Unido ha sido especialmente polémica dentro del país porque se enmarca dentro de una serie de iniciativas para asegurarse la independencia en varios sectores espaciales tras el Brexit, pero no está muy claro qué beneficios podrán sacar de esta constelación.

Satélite OneWeb (Arianespace).
Los satélites de esta misión (OneWeb).

Al completar la fase inicial de despliegue OneWeb tendrá 648 satélites situados en órbitas de 1200 kilómetros de altura y entre 55º y 88º de inclinación. Los 648 satélites, distribuidos en doce planos orbitales, incluirán 588 unidades operativas y 60 de reemplazo. Más adelante, la segunda fase contempla una constelación con un total de 1280 satélites. Sin embargo, los planes de la empresa a largo plazo prevén una megaconstelación de hasta 48000 unidades (!). OneWeb ofrecerá inicialmente una conexión con una velocidad de bajada de unos 50 megabits por segundo, inferior a los 150 Mbps que ya ofrece Starlink en su servicio beta (la latencia de la conexión también será mayor). La elevada altura de las órbitas de estos satélites hace que el impacto potencial de la constelación OneWeb sobre las instalaciones astronómicas profesionales y amateurs sea mucho mayor que la ocasionada por los satélites Starlink, situados en órbitas de unos 550 kilómetros. Además, esta altura también impide que los satélites reentren de forma natural en cuestión de años en caso de que dejen de funcionar antes de que sean retirados, con todo lo que ello implica de cara al aumento de la basura espacial. Cada satélite tiene una masa de 147 kg y emplea, como los Starlink, propulsión solar eléctrica a base de motores iónicos para maniobrar, aunque los Starlink usan kriptón y los OneWeb xenón. Los satélites se construyen en Florida y deben viajar medio mundo para poder alcanzar el espacio desde Kourou, Baikonur o Vostochni.

Servicios de la constelación OneWeb (OneWeb).
Terminales de usuario de OneWeb (OneWeb).
El ‘stack’ de 36 satélites (Roscosmos).

Este ha sido el cuarto lanzamiento de satélites OneWeb y el tercero de este año. El 6 de febrero y el 21 de marzo dos Soyuz-2.1b lanzados desde Baikonur pusieron en órbita 34 satélites cada uno. Previamente, el 27 de febrero de 2019, otro Soyuz lanzado desde Kourou había lanzado seis unidades de prueba. Por tanto, con este lanzamiento ya son 110 los satélites OneWeb en órbita. Hasta la fecha todos los lanzamientos se han llevado a cabo mediante cohetes Soyuz, pero antes de la bancarrota OneWeb firmó contratos para efectuar misiones con el Ariane 6, el New Glenn o el Launcher One. Según el nuevo contrato firmado con Arianespace en septiembre, la empresa espera lanzar 16 Soyuz en los próximos dos años para completar la fase inicial de 648 satélites. Ni que decir tiene, el nuevo contrato ha sido muy bien recibido en Rusia, ya que permitirá insuflar un hálito de vida en el cosmódromo de Vostochni, claramente infrautilizado desde su inauguración. Una vez en funcionamiento, OneWeb ofrecerá un acceso a internet de banda ancha en prácticamente cualquier lugar del globo. Las terminales de usuario ofrecerán 3G, 5G, LTE y WiFi, dependiendo de los precios. La empresa planea comenzar con los servicios comerciales de prueba en Reno Unido a finales de 2021. En cuanto a las medidas de mitigación de brillo, como los DarkSat y VisorSat de SpaceX, OneWeb no ha hecho pública ninguna iniciativa a este respecto. Malas noticias.

Configuración de lanzamiento (Arianespace).
Integración del lanzador (Roscosmos).
Cofia del lanzador (Roscosmos).
Inserción en la cofia (Roscosmos).
El edificio de montaje (MIK) de Vostochni (Roscosmos).
Integración con el lanzador (Roscosmos).
Traslado a la rampa (Roscosmos).
El cohete en la rampa (Roscosmos).
Lanzamiento (Roscosmos).
La etapa central del Soyuz tras caer en Yakutia (Dmitri Rogozin).


82 Comentarios

  1. Madre mía la saturación de la órbita baja será terrible y es que junto a los satélites de onewep y los de Starline se sumarán los de Amazon y también los de china no me sorprederia que se producen varias comisiones como la que casi se carga el satélite eolus de la ESA 😕

    1. Ha sobrevivido más o menos de una pieza a un lanzamiento, reentrada e impacto contra el suelo. Hace pensar que recuperarlas en buen estado no debería ser muy difícil.

  2. Da la impresión de que todas las grandes potencias han decidido tener su propia constelación ahí arriba y de paso ocupar «su parte» de la órbita baja. La peor de las soluciones.

    1. Y nadie que de la voz de alarma. Se sobreentiende que los políticos son ignorantes, pero los ingenieros y científicos que están detrás del asunto (ellos son complices). Esto se parece a la fracturación hidráulica, por una gota de petróleo contaminan enormes volúmenes de agua usando las tecnologías más avanzadas. Después es tarde, el daño está hecho y los millones del estado guardados en cuenta secretas. Una estafa tecnológica bien planeada.

      1. Posiblemente se dio la voz de alarma (por parte de los diferentes complejos militares-industriales y los estrategas)… y este es el resultado.
        Como dijeron en su día los pakis, «si la India tiene la Bomba, nosotros también. Aunque tengamos que comer hierba.»

        1. Tiene oscilaciones porque solo es rentable cuando el precio del petroleo esta arriba de cierto nivel. La propia explotacion del petroleo de esquisto es la que baja los precios, entonces se detienen y el precio comienza a subir, hasta que esta lo suficientemente alto y comienzan de nuevo. De burbuja nada, es su manera de funcionar. Quedaran los mejores que se adapten a esa modalidad ciclotimica.
          Ese informe me recuerda los pronosticos acerca de como Tesla iria a bancarrota.

      1. De momento va a ser un servicio para países ricos, para que los países pobres puedan acceder al servicio el precio ha de bajar en en un orden de magnitud, aproximadamente a 5$ al mes. Hay que tener en cuenta que en África el 36% de la población vive con unos ingresos inferiores a 1$ al día, al acceso a la sanidad, agua, educación y todo lo demás, si eso lo dejamos para otro día.

  3. vamos a bromear. ¿Que será más probable en 100 años que la acumulación de satélites y basura formen nuestro particular anillo planetario o que consigamos pocos poco formar nuestra esfera de Dyson cubriendo nuestro planeta?

  4. ¿Todo se ha ha de sacrificar por la «economía» y el empleo?
    El negocio, la comodidad y los empleos que proporcionan los combustibles no se pueden parar aunque causen un cambio climático global, la economía no se puede parar aunque las pandemias se expandan mediante el trabajo y el ocio colectivo, los negocios de satélites no pueden parar aunque haya alto riesgo de avalancha de colisiones de basura espacial,…

    Quizá no se pueden evitar las consecuencias a largo plazo que provocamos, y la única forma de sufrirlas menos es resignándose.

    Por lo menos, el negocio funerario prospera sin parar ¿no es un consuelo?

    1. SpaceX y OneWeb son enemigos. O lo eran. Ahora que el rubito y la India se han hecho cargo del tema, no sé cómo evolucionará la cosa a largo plazo. Lo mismo terminan lanzándose desde la India.

      1. No son «enemigos» ni nada parecido, son rivales en el sector de las telecomunicaciones por satélite.

        Existía una antipatía entre Greg Wyler y Elon, y quizás por eso OneWeb no contrató a SpX inicialmente para lanzar sus satélites. Pero Wyler está fuera de OneWeb.

        Pero puede haber otro problema: los satélites OneWeb son fabricados a medias con Airbus, y puede que éstos quieran lanzarlos con Arianespace.
        O puede que el socio indio quiera lanzarlos con cohetes indios, como dices.

        Si quisieran lanzarlos con SpX para aprovechar el menor coste, no creo que hubiera ningún problema. De hecho, creo que las leyes antimonopolio obligan a SpX a lanzar los satélites de OneWeb si ésta contrata los servicios de lanzamiento de SpX para su constelación.

    2. El contrato se realizo mucho antes que las falcon bajen sus costes al igual que la existencia de starlink, ya que en cuestión de costes en la época de planeamiento de oneweb los rusos tenían precios competitivos con por lo tanto ya no pueden romper los contratos firmados por los rusos que claramente les sale muy caros a comparación de spacex, sin embargo a largo plazo si quieren ahorrar de manera importante estoy seguro que se pasaran a spacex, no existe hasta donde se ningún comunicado que indiquen que son enemigos de spacex, bussines are bussines, y eso se demuestra con el lanzamiento de varios satélites iridium por parte de spacex, el dinero manda, y acá no hay beneficio tecnológico, los rusos no traspasan tecnología ni mucho menos, todo es cuestión de beneficios. ahora dudo que india pueda lanzarlos por cuestión de costes, recuerden que son empresas privadas y la competitividad es lo que manda.

        1. dudo que siendo aun el gobierno, gasten mas habiendo mejores opciones que los rusos, y tambien supongo qu el otro 58% no quieren despilfarrar el dinero habiendo opciones mas economicas y confiables. no es un satelite espia, ni un programa cientifico del gobierno, este proyecto se sustenta en la afiliacion del servicio de internet, y eso es competitivo.

          1. La cuestión es controlar tu parte de LEO y controlar tus comunicaciones, creo yo.
            La competitividad es un tema secundario.

  5. Veo que Daniel no ha hecho caso de mis sabios consejos en la entrada anterior y nos sigue ofreciendo sin solución de continuidad sus maravillosos artículos para deleite de todo espaciotrastornado bien nacido. Pues muchas gracias de nuevo.

    Otra nueva constelación… Esto empieza a ser una plaga. A este paso LEO va a quedar llena de mierda tecnológica afectando a la astronomía óptica y de radio y a las operaciones espaciales durante décadas. Y todo por una burbuja de la que no está nada claro que se vayan a obtener beneficios económicos. Pero bueno, el ser humano es el único animal capaz de tropezar una y otra vez con la misma piedra y encima hacerlo con orgullo.

    Vamos ahora con uno de mis famosos y casi siempre acertados análisis geoestratégicos. Es comprensible el interés de la India en una constelación como OneWeb dadas las carencias de infraestructuras de telecomunicaciones (y de comunicaciones corrientes y molientes tipo carreteras y ferocarriles) que presenta el gigante asiático para dar servicio a sus 1.300 millones de habitantes (buena parte de ellos sumidos en la miseria rural -hace unos días una huega de agricultures movilizó a unos 250 millones de personas- pero también en una creciente clase media urbana). Al fin y al cabo, la India fue de los primeros países que en los 70 y 80 apostó por los satélites para llevar la educación a distancia (esto es, clases por televisión) a casi todos los rincones del subcontinente, por lo que una constelación de satélites LEO de internet permitiría que millones de personas fuera de las grandes ciudades se incorporasen al mundo digital (más o menos) de forma rápida y sin depender de terceros. Hasta ahí, bien.

    Pero, ¿qué coño pinta el Reino Unido en todo esto? Porque este país NO necesita de una constelación de estas para dar servicio de internet a su territorio (la extensión del Reino Unido es de un poco menos que la mitad de la de España y sin la retorcida orografía de nuestro país), que ya está más que asegurada desde hace tiempo.

    Creo que la única explicación a la presencia británica en OneWeb es la de querer seguir viéndose como una «superpotencia global» en el período post-Brexit, pues buena parte de la sociedad británica sigue traumatizada por la pérdida del Imperio y su reducción a mera potencia-comparsa de segunda clase. Obsesionada con la grandeza imperial, siempre mirando de reojo a una Europa continental de la que desconfía y creyéndose que son imprescindibles para una suerte de cogobernanza de Occidente con los EEUU y para frenar a rusos y chinos, los políticos británicos (en especial los conservadores de Boris) sueñan con volver a ver la Union Jack dominando los mares y los continentes como en el pasado. Y para eso se han lanzado a una ridícula campaña de «rearme» que ha parido dos portaaviones de 3.000 millones cada uno y un puñado de buques y que les va a costar 18.000 millones de euros en el próximo lustro. Y no deja de ser ridículo pretender ser una «superpotencia» cuando a la hora de la verdad solo puedes poner en el mar un portaaviones (se está pensando en dejar el nuevo «Prince of Wales» en la reserva ya que ni siquiera tienen marinos suficientes para el otro ya en servicio, el «Queen Elizabeth», y ni siquiera suficientes F-35B -una de las dos escuadrillas embarcadas en el «Queen Elizabeth» es de los Marines de EEUU-) y uno o dos submarinos lanzamisiles en un momento dado (tienen cuatro, equipados con misiles estratégicos de fabricación estadounidense). Y es que mientras que en 1990 la Royal Navy contaba con 13 destructores y 34 fragatas, hoy solo enlista 6 destructores y 13 fragatas, y ni siquiera son capaces de mantenerlos activos todo el tiempo (dos fragatas están fuera de servicio por falta de personal y otra se usa como buque escuela, lo que deja una media de 7 buques activos como mucho teniendo en cuenta los ciclos de descanso y reparación del resto).

    En resumen, en un escenario de crisis económica por la pandemia acentuada por los tremendos daños que va a ocasionar el Brexit a la economía británica (como ya advierte toda la clase empresarial seria de las islas), los dirigentes del Reino Unido se ponen a jugar a las superpotencias, a querer mandar buques al mar de la China para «poner orden» (carcajadas en Pekín, que podría hundir toda la flota británica en 10 minutos sin sacar un solo barco de sus bases navales) y para ello les vendría de perlas disponer de una red global de internet. Pero claro, el mundo cambia muy deprisa y no parece demasiado serio dártelas de superpontencia cuando tu flota es inferior a la francesa o solo un poco mayor que la española a la hora de la verdad.

    Pero bueno, que Dios salve a la Reina, que tal y como van las cosas (con el nuevo anuncio del gobierno de Escocia de que una vez pase lo de la pandemia ellos se plantearán seriamente abandonar el barco escorado que es el Reino Unido antes de que el iceberg del Brexit lo haga naufragar del todo) falta le va a hacer. Y de eso no les va a salvar ni OneWeb ni sus ínfulas imperiales. Otros países ya hemos aprendido la lección de la historia y aquello de que agua pasada no mueve molino.

    1. Me temo que tener derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU tiene esas contrapartidas. A fin de cuentas, para que un veto sea creíble tienes que tener al menos cierta fuerza con la que respaldarlo y eso implica gastos.
      Parece que esto de las constelaciones en LEO se enmarca más bien dentro de un concepto militar más (presencia en LEO, ocupando nicho orbital) que en algo puramente económico y de comunicaciones. La propuesta de la Comisión Europea para estudiar una constelación propia para la UE, parece que va por el mismo sentido.

      1. Ya, Pochi, pero cuando se estableció la ONU el Reino Unido era un imperio planetario y segunda potencia militar del mundo.

        Hoy es poco mas que Londres y su zona de influencia.

        1. Bueno.. es indiferente. Si quieren que el veto sea creíble, tienen que mantener una cierta capacidad disuasoria.
          Como la estrategia francesa de causar al menos un daño equivalente al de la destrucción de tu propio país.
          Yo creo que les funciona, más o menos.

          1. Pochi, la capacidad disuasoria francesa se basa en sus propias capacidades.

            Los británicos dependen de los USA hasta en sus cabezas nucleares. No son soberanos. Y ahora con la adquisición de los F35 A y B menos todavía, pues no controlan todas sus capacidades y software.

            Por otro lado, nada menos que el 23% del PIB británico está concentrado en el Gran Londres (es como si en España una región acaparase el PIB de la Comunidad de Madrid y la mitad del de Cataluña o viceversa). Mientras que el PIB de Londres es un 300% de la media de la UE (con un 28% de pobreza), el de Gales es apenas el 70%. Por eso digo que hoy por hoy el Reino Unido es Londres, y más que será en el futuro si Escocia se marcha. Lo que quede del Reino Unido podría ser un «paisito» con infulas, un Singapur europeo, con OneWeb o sin ella.

          2. No sé. Es cierto que tienen una alta dependencia de USA, por conveniencia. Pero eso no les impide el mantener su propia voz global y este movimiento en OneWeb parece un movimiento lógico (al menos desde su lógica). Si no, habríamos visto como mueren a saco en Starlink.
            Además ¿quién puede decir que es 100% independiente en el mundo actual? Ni si quiera USA o China.
            En cuanto a lo de Escocia, veremos a qué nivel queda la supuesta superioridad moral, democrática y legalista inglesa, ahora que toca negarles un referéndum a los escoceses, al precio que sea.

          1. No sé que fuentes consultas, JulioSPX, pero la superficie del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda (Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte) es exactamente de 242.495 km²

            España tiene una superficie de 505.990 km² (504.750 km² si descontamos Canarias).

            Españaa es el segundo país mas grande de la Europa Occidental después de la Francia europea 551.500 km² (si se cuentan los territorios de ultramar, Francia tiene algo más de 675.000 km²).

          2. Pues que hable claro.

            Si se refiere a la economía, es obvio que la británica es mayor que la española, nadie discute eso (y por cierto, no en balde gracias al Gran Londres y a su papel de plaza financiera mundial, que ya veremos cómo le va tras el Brexit).

            Militarmente, también es superior, claro. Eso tampoco lo discute nadie. Pero desde luego ya no es lo que era.

            Gastronómicamente, no. Por ahí no paso. La gastronomía británica (o mejor dicho, inglesa) es una puta mierda. La galesa una putísima mierda y la escocesa una puta putísima mierda. Sin discusión.

      2. Sea como sea, Pochi, yo ahora me voy a comer al restaurante «El Grove», luego me pondré a leer las dos revistas que me he comprado hoy (las dos de «Desperta Ferro», una sobre las legiones romanas del siglo V d.C. y otra sobre Cleopatra y el Egipto de los Ptolomeos) y por la noche me veré dos episodios de la primera temporada de «El Cid» en Amazon, que es un gustazo ver esas peleas y batallas a golpe de espada y carga de caballería.

        Luego, una meadita mirando a Inglaterra (siguiendo la recomendación apócrifa de Blas de Lezo) ya la cama, que mañana toca currar.

        Que le den a Boris.

        1. Mi querido HG agente comunista , no te das cuenta que hay alguien que le apenaría muchísimo que ya la devastada industria rusa pierda su por ahora único y mas importante contrato? Imaginate, sin oneweb, los rusos no habrían usado su flamante nueva estación construida a punta de corrupción este año. La mayoría se esta pasando a spacex, el año que viene es probable que spacex rompa el record en lanzamientos en un año, solo mira su posible calendario. A muchos les va a apenar que los rusitos se queden sin trabajo privado, por que por el lado estatal ya se sabe como se maneja.

  6. 16 lanzamientos en dos años. En Roscosmos estarán contentos.

    ¿Está OneWeb colaborando con la comunidad astronómica para reducir su huella en las observaciones espaciales?

    China prepara una constelación de 10.000 satélites.
    Europa quiere su propia constelación para no depender de una empresa USA.
    Esperemos que Andorra, Mónaco y Liechtenstein no sientan la necesidad de lanzar su propia superconstelación.

    1. Me temo que vamos por mal camino, sí. Yo ya he dado por perdido el cielo.
      Ojalá que en un futuro se monte una conferencia internacional para tratar este problema y limitar el acceso a LEO, porque el tema es serio.

    2. Yo me voy a mirar Júpiter y Saturno que están a punto de completar la danza que iniciaron hace unas semanas y que acabará con un celebrado abrazo. Y viendo cómo están las cosas podemos dejar de disfrutar de espectáculos semejantes.

    1. Daniel revisa el titulo de esta entrada que luego queda para la posteridad.
      Este fs has debido de estar ya medio gripado con todo este esfuerzo productivo.

      (Conste que no es una crítica)
      Puedes borrar estos comentarlos errata q van dirigidos a mantener la alta calidad que nos ofreces. Y. O aportan a la discusión del tema o blog

  7. Los satélites de OneWeb están a mucha mayor altura, pero … no perjudican ver el espacio desde los telescopios? No hay trenes de luces? Tienen algún sistema para reducir el brillo y no distorsionar las medidas?

        1. Los «trenes» StarLink son la mar de molestos, pero cuando los sats llegan a la órbita destino sus paneles solares adoptan la configuración «shark-fin» (estilo vela de tabla windsurf) perpendicular a la superficie terrestre, y a eso sumar otras medidas antireflectivas como la «visera» VisorSat.

          Por el lado de OneWeb hay poca información, pero ya de entrada la configuración «tradicional» de los paneles solares de los sats me hace temer lo peor, al menos en cuanto a contaminación del espectro visible. Además…

          Mayor altitud = menor velocidad orbital = los sats «se quedan ahí» molestando por más tiempo.

          Mayor altitud = los sats siguen reflejando el sol por más tiempo durante el ocaso y el amanecer, vale decir, los sats OneWeb quedan fuera del cono de sombra de la Tierra por más tiempo que los sats StarLink.

          Y me da que para un telescopio, en particular durante un survey de campo profundo, viene siendo NADA la diferencia de «magnitud aparente», o sea, la diferencia de 650 km entre la altitud de StarLink y de OneWeb. Estoy con pochimax, mucho me temo que OneWeb es peor que StarLink para la astronomía.

  8. Pero ¿cuantos lanzamientos se han producido ya en Vostochni? Este es el sexto? Parece poco rentable de momento.

    Por otro lado a quien pertenece Oneweb? Se fabrican en California. Es que los ingleses dado su enloquecido Brexit tiene que echar una mano a cambio de otros apoyos, militares o económicos?

    Encima esta red de satélites por lo que os leo es bastante “tóxica” y si es peor o redundante el estado global , que no existe, debería de hacerles desistir e invitarles a compartir en otra red común sus recursos.

    Tres malos negocios. No parece ir bien encaminado el asunto.

  9. Es cierto Pochi. Me lie entre las oficinas y las instalaciones. En todo caso USA. Y luego está el asunto del misterioso emprendedor con la vista puesta en Africa desde que inició su/sus empresas, Gregory Thane Wyler. Para mi ignorante consciencia había pasado sin dejar huella. Elon , Jeff, Richard etc son bien conocidos por el contrario. Todo un poco raro. Creía que Africa está siendo capitalizada por China. Macron por otro lado parece querer reclamar para Europa el derecho a ello dado que asilamos a sus gentes. Justo ahora que los ingleses salen de Europa y reorganizan sus objetivos. El mundo está en una encrucijada al parecer y yo desde luego apoyo a Europa por su desarrollo histórico y por su cultura y logros sociales. Una colaboración afroeuropea de verdad sería una salida a nuestro atolladero. Es idea de Macron y me parece muy interesante.

  10. OT : china a abierto la cápsula de retorno de la chamne 5 y paré que trajo a la tierra 1.7 kg de muestras un éxito rotundo 👏👏👏👏👏👏

    1. Según Fernando, los chinos han abierto un frasco de colonia falsificado: el «Chamne 5».

      Ojo a los que leáis «Chanel» que luego la señora se mosquea…

  11. ¡Tremendo notición!

    «Lockheed Martin to acquire Aerojet Rocketdyne for $4.4 billion»

    https://spacenews.com/lockheed-martin-to-acquire-aerojet-rocketdyne-for-4-4-billion/

    Un movimiento fascinante. Lockheed posee la mitad de ULA.
    Puede que esta adquisición responda al apartado militar (Lockheed es el principal contratista militar de los USA y AJR fabrica misiles, además de motores cohete) o puede que Lockheed pretenda construir sus propios cohetes con sus propios motores, compitiendo con SpX y Blue Origin. ¿Dónde quedaría Boeing? Northrop, al menos, tiene los sólidos de ATK.

    Rocketdyne es una leyenda de la cohetería. Desarrolló los F-1 y J-2 del Saturno V y el SSME/RS-25 del Shuttle/SLS. El eterno y ubicuo RL-10 también figura en su catálogo.

    Sería un Departamento de Propulsión de lujo para Lockheed. AJR tiene décadas de experiencia en motores cohete de todo tipo, ciclo y propelente.

      1. Lockheed está comprometido con ULA, que utiliza motores Blue Origin en el booster de su nuevo cohete Vulcan y motores AJR en la etapa superior Centaur. No creo que intente desarrollar un nuevo cohete o un nuevo motor para competir en el mercado de lanzamientos, mucho menos con su propia financiación. Creo que esta adquisición tiene sus motivos en el apartado de contratos militares.

        Nosthrop adquirió Orbital ATK y sus SRBs, y eso fue fundamental para ganar el megacontrato de fabricación de la nueva generación de ICBMs.
        Ahora Lockheed adquiere Aerojet, el otro gran fabricante de SRBs de los USA, en una maniobra parecida.
        Boeing puede salir perjudicado a nivel estratégico.

        Curiosamente, ULA está cambiando los SRBs de AJR (AJ-60A) del Atlas V por los de O-ATK (GEM-63), más baratos. Si AJR es adquirida por Lockheed (socio de ULA), ¿volverán a cambiar?

        «GEM-63XL (Vulcan) offers higher performance at almost half the cost of the AJ-60A boosters currently being used on the Atlas V»

    1. Sí, la extensión de misión se esparaba había muchos rumores.

      Me pregunto cuánta Delta V recibió el módulo orbital de la Chang’e 5 durante su acercamiento a la Tierra para soltar la capsula de muestras.

  12. Aparte de fabricar motores grandes, también fabrican motores de todo tipo, por ejemplo muchos de los minimotores que usan las sondas y satélites de la NASA para propulsión y maniobras.

    Por lo que he leído, parece que la adquisición tiene como objetivo el sector militar y las nuevas armas hipersónicas.

    Listado de motores de Aerojet, Rocketdyne, Pratt & Whitney y otros:
    https://www.alternatewars.com/BBOW/Space_Engines/Space_Engine_Encyclopedia.htm

    1. Uff!… cada empresa tiene una lista demasiado larga. ¿Habra Scramjet o ramjet entre ellas? Son el alma de lo hipersonico. No haran hipersonico con cohetes… ¿o si?

      1. Lockheed Martin… Hermeus Corporation… Rolls-Royce + Reaction Engines… son algunos de los actores que están en ello…

        thedrive.com/the-war-zone/35921/air-forces-mayhem-project-tied-to-hyperonic-engines-for-planes-such-as-the-sr-72

        …y ojito que China no anda a la zaga, al contrario…

        popularmechanics.com/science/a34840801/sodramjet-engine-hypersonic-flight-test/

        intelligentliving.co/test-sodramjet-engine/

          1. «This is an area of increasing interest around the world, as well. Just today, U.K.-headquartered Rolls-Royce, which manufacturers traditional jets engines, announced it was forming a new partnership with Reaction Engines, another company in the United Kingdom working on combined cycle engines for use on a space-launch mothership»

            En el primer link

          2. Bueno, el artículo del primer link es una mina de links 😉

            Por ejemplo, este…
            thedrive.com/the-war-zone/11270/whats-the-deal-with-lockheeds-gabbing-about-the-secretive-hypersonic-sr-72

            …The «combined cycle» propulsion system capable of taking an aircraft from sitting on the runway well through mach five has been in development since at least the mid 2000s by Lockheed and its partner on the project Aerojet Rocketdyne Ninguna sorpresa por aquí 😉

            …o este otro…
            thedrive.com/the-war-zone/29307/air-force-reveals-tests-of-supposed-record-setting-scramjet-engine-from-northrop-grumman

            …AFRL [Air Force Research Laboratory] has also eyed Reaction Engines Ltd’s Synergetic Air Breathing Rocket Engine (SABRE)… ¿A que tampoco es ninguna sorpresa? 😉

            A saber cuál es el/los combustible/s de los motores TBCC (Turbine-Based Combined Cycle) con los que están «jugando» DARPA y NASA. Pero ese es el «problemita» que le veo al SABRE y a su derivado «sólo jet» Scimitar…

            en.wikipedia.org/wiki/Reaction_Engines_Scimitar

            core.ac.uk/download/pdf/295856.pdf

            …que queman hidrógeno líquido, el cual para un avión (militar o civil) es un tanto complicadillo, por no mencionar que la sombra del Hindenburg es larga 😉

        1. Luego esta el tema de los materiales para semejante engendro y, desde el punto de vista militar, como hacer para que no brille como un arbol de navidad en los buscadores infrarrojos.

Deja un comentario