Misión Starlink v1.0 F15: primera vez que una etapa se recupera siete veces

Por Daniel Marín, el 26 noviembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • Lanzamientos • SpaceX ✎ 265

SpaceX se aproxima a los mil satélites Starlink puestos en órbita y sigue batiendo récords. Si hace unos días éramos testigos de la misión número 100 de un Falcon 9 —aunque era el 99º lanzamiento de este lanzador—, ahora hemos podido ver al fin el 100º lanzamiento de un Falcon 9. El 25 de noviembre de 2020 a las 02:13 UTC SpaceX lanzó un Falcon 9 v1.2 Block 5 desde la rampa SLC-40 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral en la misión Starlink v1.0 F15 (o L15). Es decir, la 15ª misión Starlink de la versión 1.0 y la 16ª misión Starlink en total. La carga eran otros 60 satélites Starlink v1.0, pero la primera etapa B1049 acaparó la atención al realizar nada más y nada menos que su séptima misión, otro récord para SpaceX y que la acerca a su objetivo de aprovechar cada etapa un mínimo de diez veces sin un mantenimiento intensivo entre vuelo y vuelo. La etapa B1049 aterrizó ocho minutos y medio después del lanzamiento en la barcaza OCISLY (Of Course I Still Love You), convirtiéndose en la primera etapa que es recuperada siete veces con éxito. Este ha sido también el 97º lanzamiento espacial de 2020 y el 23º de SpaceX.

Despegue de la 16ª misión Starlink (SpaceX).

Esta misión ha permitido también que la compañía pueda llevar a cabo por primera vez cuatro lanzamientos en un mismo mes, algo necesario para alcanzar la meta de 48 vuelos anuales que Elon Musk quiere lograr en 2021. La cofia de la misión también es un ejemplo de los esfuerzos de SpaceX por reutilizar esta parte del lanzador. La mitad de la cofia ya había volado en dos ocasiones, mientras que la otra mitad solo tenía una misión de «experiencia». No obstante, SpaceX decidió esta vez no intentar la captura en vuelo de la cofia con los barcos equipados con redes y desplegó a GO Ms. Chief y GO Searcher solamente con la intención de recoger las dos mitades del agua. Con este lanzamiento, SpaceX ya ha lanzado 955 satélites Starlink, de los cuales siguen en órbita unos 895 y hay operativos unos 880. Con estas cifras, SpaceX aumenta su ventaja como el operador de la mayor flota de satélites del mundo. La etapa B1049 ha participado en cinco misiones Starlink, por lo que ella sola ha colocado 298 satélites en órbita en el espacio de apenas año y medio.

Un satélite Starlink VisorSat (https://twitter.com/ErcXspace).
Lanzamientos Starlink.

Como ya viene siendo habitual, los satélites fueron colocados en una órbita baja —de 212 x 365 kilómetros en este caso— y 53º de inclinación. Durante los próximos meses las sesenta unidades, todas del tipo VisorSat, usarán su sistema de propulsión iónico a base de kriptón para elevar su órbita hasta alcanzar los 550 kilómetros de altura y agruparse en tres planos orbitales diferentes con veinte satélites en cada uno. El mes pasado SpaceX comenzó la fase de pruebas de la red Starlink, una fase denominada ingeniosamente como Better than nothing («mejor que nada») y que está activa en algunos estados del norte EE.UU. y en el sur de Canadá. La elección de estas zonas no es casual. Todos los satélites Starlink lanzados hasta la fecha están en órbitas de 53º de inclinación, así que las regiones situadas ligeramente por debajo de esta latitud son las que pueden disfrutar una mejor cobertura de Starlink. No obstante, SpaceX ha recibido permiso este mes para comenzar a desplegar satélites Starlink en órbitas polares, lo que garantizaría una mejor cobertura de territorios situados a altas latitudes como Canadá y Alaska, donde SpaceX quiere llevar a cabo más pruebas de conectividad. Es posible que la empresa de Musk comience a desplegar estos satélites en órbitas polares en diciembre o enero. En el verano de 2021 SpaceX espera alcanzar una latencia en las comunicaciones a través de Starlink de 16 a 19 milisegundos.

Una de las células hexagonales de cobertura de Starlink en esta fase de pruebas (en este caso una célula de Minesota) (SpaceX).
El 16º lanzamiento Starlink (SpaceX).


265 Comentarios

      1. Que sorprendente que todavia la NASA no haya filmado algunos minutos de una tormenta de polvo desde nivel del suelo, teniendo en cuenta el tiempo que sus cacharros se la han pasado en Marte.

        Responder

        1. Bueno, ahí tienes dos fotos. Antes de la tormenta y durante la tormenta. A lo mejor es que no es como esa animación sino más bien un polvo suspendido que va llegando poco a poco. A saber.

          Responder

    1. «…uno de los instrumentos es un láser que emite impulsos que chocan a velocidad supersónica…»
      estoooo, lo estoy entendiendo mal o realmente ha metido la pata el redactor? A qué se referirá?

      Responder

      1. Para el periodista medio español (y diría que occidental en general), no hay diferencia alguna entre algo sub-subsónico, supersónico, sub-lumínico o super-lumínico. Del mismo modo que no diferencian entre escopeta, fusil, subfusil, obús, cañón, fragata o corbeta.

        Tú déjales que hablen de «fumbo» y politiqueo y no les líes con tonterías técnicas.

        Responder

      2. 😉 Yo lo leería así…
        Según explica Laserna, uno de los instrumentos es un láser que emite impulsos que chocan a velocidad supersónica inciden sobre los materiales generando un plasma determinado que emite radiación y una onda acústica que se propaga como una onda de choque supersónica.

        Eso es lo que entiendo según la descripción de este vídeo
        https://www.youtube.com/watch?v=a1kXhCcHpUc

        Click en MOSTRAR MÁS y leer a partir de Búsqueda de habitabilidad a través del sonido

        Responder

        1. Ajá, estaba convencido de que había una explicación racional a esa frase. Gracias, Pelau.
          Me ha dejado patidifuso eso de la «búsqueda de habitabilidad a través del sonido». De verdad, si no estuviéramos ante una explicación de aun sitio «serio» pensaría que es una broma del April fools

          Responder

  3. Super off topic

    Antes entraba muy seguido por los resumenes de paises del World Factbook de la CIA porque era muy util. Cada pais tenia una pagina bastante larga, como de la Wikipedia. Ahora lo redujeron a una ficha por pais. Pero tiene muy buenos mapas para bajar, en formato pdf, en formato .jpg son demasiado pequeños. Lo que me hizo gracia es el prolijo listado de organizaciones terroristas de la A a la Z (bueno, la T), que haran las delicias de cualquier aficcionado a temas belicos y de espionaje o de cualquier acumulador de sintesis. No sabia que habia tantas. De cada una hay apartados tales como 1.aka, 2.history, 3.goals, 4.leadership and organization, 5.areas of operation, 6.targets, tactics, and weapons, 7.strength , 8.financial and other support, 9.designation
    https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/appendix/appendix-t.html

    Responder

  4. Gracias a dios que alguno no tiene una empresa.

    Porque eso de querer bajar el precio de tu producto cuando en la práctica no hay más mercado y vender bien, es muy top.

    Responder

      1. Y cuando les muestras la evidencia lo que te sueltan es algo así como «vale, pero SpaceX no es como ULA, que cuando te la mete, lo hace hasta el fondo; SpaceX sólo la mete hasta la mitad»
        ya me dirás.

        Responder

        1. SpaceX esta financiando un cohete clase SaturnoV completamente reutilizable con la nave espacial más chula de la historia por su cuenta. Ídem con las mejoras del Falcón y el FH. Si a la NASA no les rebaja más porque nadie es capaz de hacerles sombra pues oye, es lo que hay. Aquí no hay nadie acumulando los beneficios de SpaceX, todo se reinvierte y se levanta capital extra para la industria espacial, que sinó no existiria.

          Responder

          4. Obvio. La NASA invierte un porcentaje, pero probablemente por ahora menos que un ricachón Japonés y poca influencia en el diseño. El desarrollo es básicamente de SpaceX. Idealmente la NASA estaría más involucrada, pero está atada de manos

    2. Musk por ahora vende mas bajo que la competencia pero muy por encima de su precio de costo para poder obtener aquello que horroriza las buenas gentes, eso que se llama «ganancia». Ese precio es delicado. Si lo sube demasiado, tendra poco trabajo. Si lo baja mucho, cerca de su precio de costo, como quiere Pochimax, no podra financiar a SpaceX (y ya estaria el referido Pochimax criticando que Musk no puede financiar su compañia). Por supuesto, hay un punto medio que es el precio adecuado, que se descubre experimentando.

      Spaceship le permitira bajar los precios un poco mas. Sea para conseguir mas contratos, sea para reventar la competencia, sea para cumplir sus sueños espaciales.

      Responder

          1. En un comentario anterior lo explicaste en 3 líneas, y solo con eso ya bastaba para ahorrarse leer el debate estéril generado por la «camarilla hater». El problema es que los eruditos tienen muchos vicios, y es posible que el peor de ellos sea la tendencia a describir lo sencillo con posteos innecesariamente largos y complicados, sin duda para disfrazar lo básico como algo muy complejo y sesudo

      2. El problema, Julio y Tiberius, es que SpaceX no aplica de forma homogénea esos precios. A las misiones que más nos interesan (las de la NASA) les aplica un precio más alto que a las misiones comerciales.
        Eso me desagrada profundamente y es lo que me lleva a hacer estos comentarios tan críticos sobre Musk.

        Responder

        1. Tu a eso le llamas subvenciones encubiertas, yo no voy a argumentar ni porque no lo son, simplemente como aficionado a esto digo… no podrían dárselas a nadie mejor.

          Responder

        2. Eso ha quedado explicado en la página anterior, Pochi. El enlace que tú mismo has puesto lo explica.

          Aquí estamos, respondiendo las mismas preguntas de Pochimax una y otra vez

          Responder

          1. Será que mis preguntas capciosas a vuestros desaforados comentarios no encuentran respuestas convincentes y el bucle vuelve a cerrarse con cada desbocado y fantabuloso comentario que hacéis nuevamente.

        3. Si la NASA quisiera pagar 50-60millones podrían. Pero necesitan cosas especiales y montan concursos donde las empresas aplican y tienen barra libre para proponer lo que quieran. Poder se puede es decisión de ellos y sus requisitos.

          Responder

    2. SpaceX’s Falcon 9 now advertises a cost of $62 million to launch 22,800 kg to LEO, $2,720/kg.
      pero esto no es real, porque el Falcon 9 no ha lanzado más de 16 Tm al espacio y sólo en Starlink. Luego vemos que para la NASA esa misión son 100 y pico millones de dólares.
      Por otro lado, el nuevo precio de subir carga con la Dragon 2 ha subido hasta los 45.000 dólares el kg.
      https://arstechnica.com/science/2018/04/nasa-to-pay-more-for-less-cargo-delivery-to-the-space-station/

      Responder

      1. The inspector general cited a number of reasons for SpaceX’s 50-percent price increase per kg, including an upgrade to the company’s second generation of Dragon spacecraft that increased the cargo volume by 30 percent, longer duration missions, and quicker access to the Dragon 2 spacecraft after it returns science samples to Earth.

        Perhaps most tellingly, the inspector general’s report notes the following about SpaceX’s reasoning: “They also indicated that their CRS-2 pricing reflected a better understanding of the costs involved after several years of experience with cargo resupply missions.” This suggests the company either under-bid on the first round of supply contracts or failed to achieve some of the cost savings it had hoped to achieve. (The company declined comment to Ars).

        FURTHER READING
        How America’s two greatest rocket companies battled from the beginning
        Even so, the report is not all bad news for SpaceX. In comparing prices, the inspector general said that SpaceX should receive credit for the capacity to return cargo to Earth, a capability that Orbital ATK’s Cygnus spacecraft does not have. The company, along with NASA, was also credited with lowering costs in the overall launch market by pushing through development of the Falcon 9 rocket.

        “Officials believe competition has contributed to lower prices for NASA launches,” the report states. “NASA officials reviewed past launch pricing and found the cost for a basic Atlas V configuration decreased by roughly $20 million per launch after the Falcon 9 became eligible in 2013 to compete for launch services contracts through the Agency’s Launch Services Program.”

        Responder

      2. No te preocupes, la tendencia es a la baja de los precios. Lo bueno es que tiene mucho margen para bajar que por ahora queda en ganancia. De ese modo puede pagar el desfile de acero inoxidable de Boca Chica que, si funciona, permitira el proximo gran bajon de precios, porque ademas todas las empresas coheteras lo imitaran. Si Starship funciona, en 10 años el kg a la orbita no costara nada.

        Responder

    1. Se acerca más a los 2000 millones. Eso si no contamos los cerca de 20 mil millones que costó su desarrollo. Un éxito seguro. ¿Quién no tiene 2000 millones para lanzar algo al espacio?

      Responder

  9. Me estuve riendo con el principio del capitulo 3 del Mandaloriano, claramente inspirado en la Starship. Su nave entra a un planeta tipo terrestre (pero orbitando una especie de Jupiter) haciendo una caida vertical de panza, rodeado de un halo de plasma. El problema es que la nave esta bastante deteriorada, no tiene combustible suficiente y a ultimo momento, a un par de cientos de metros, debe hacer un frenado propulsivo…

    Responder

  10. Me encantan los gráficos de Brendan. Actualización del estado de los prototipos SSH a 28 de noviembre:

    https://twitter.com/brendan2908/status/1332680353039847426

    Dos estructuras terminadas (SN8 y SN9) y tres más en próximas semanas… Superados los problemas iniciales, el desarrollo continúa a ritmo exponencial, cada vez más rápido. Todo lo aprendido se utiliza para acelerar más las operaciones presentes y futuras, en un bucle con realimentación. El próximo paso es acelerar la cadencia de las pruebas.

    Starship va camino de convertirse en un fenómeno cultural (como el propio Elon), dada la cantidad de debate, noticias, arte y literatura que genera.

    Y, dentro de unos días… el lanzamiento:
    «Ahora serás testigo del poder de esta estación, armada y en perfecto y completo funcionamiento.»

    Responder

  11. Para animar el cotarro, una nueva competición/carrera espacial.

    Vuelos tripulados: SpX vs China.

    – China (Shenzhou): 6 lanzamientos tripulados (2003-2016), 14 taikonautas.

    – SpX (Crew Dragon): 2 lanzamientos tripulados (2020), 6 xtronautas.

    Veremos cómo evoluciona en un par de años.

    Muy por delante, tenemos:
    – Uniøn Søviyética (1961-1991): 72 lanzamientos tripulados.
    – Rusia (1992-2020): 79
    – USA (1962-2020): ~164

    Responder

    1. Estás confundiendo empresas con estados. ¿O es que acaso los dos lanzamientos tripulados de SpX no son lanzamientos de EE.UU.? Incluso si se hubiesen pagado con dinero privado estadounidense lo serían; pero al menos si los paga la NASA, y los dos los ha pagado la NASA…

      En tal caso sería comparar a SpX con Boeing, la CNSA, RKK Energía…

      Responder

      1. La comparación es tal cual es. No estoy confundiendo empresas con estados, no busques más pies al gato.

        Y ya veremos como evoluciona la estadística con los años.

        PD: Obviamente, se puede comparar por separado a SpX con los demás, USA incluido, y también se puede comparar por estados (de manera que SpX estaría incluido en USA).

        Pero la estadística que quiero reflejar es esa.

        Responder

  12. Este lunes creo que la prueba de la Spaceship tiene grandes chances de resultar exitosa, al margen de lo que diga Musk sobre que le da 1/3 a favor. Yo asi no haria ninguna prueba. Lo dice para cubrirse.

    Mis temores estan en el ascenso hasta el techo impuesto. Si bien el Raptor ha sido sometido a muchos minutos de funcionamiento, tengo miedo de que alguna cañeria auxiliar reviente.

    El planeo sera rutina.

    La puesta vertical tambien. Espero que la hagan alto en vez de a ultimo momento. Deberian imitar el aterrizaje marciano con prototipos posteriores o con este mismo luego de haber superado otras pruebas mas faciles..

    El aterrizaje sera otro mas.

    Responder

    1. ¡Uau, qué optimista! No lo tengo tan claro, creo que puede salir bien, pero es fácil que salga mal.

      «Goals are to test 3 engine ascent, body flaps, transition from main to header tanks & landing flip.»

      – El ascenso no debería dar problemas, a no ser que el cohete explote, claro.

      – Controlar el descenso a plomo con las aletas será complicado, porque no basta con caer plano, hay que poder maniobrar y dirigir la caída hacia el punto correcto donde encender los motores e iniciar la maniobra de flip vertical, siempre controlando la actitud.

      – La transición hacia los tanques de aterrizaje es una incógnita, y además requiere sincronización con la maniobra de flip vertical. El encendido (o no) de los motores supondrá un momento crítico (sobre todo si no se encienden).

      – La maniobra de flip vertical será el momento donde se decida la vida o la muerte del SN8 (si ha llegado hasta ahí y está en el lugar adecuado con la actitud -orientación- adecuada, claro).
      Esta maniobra, realizada en conjunto con la ignición de los motores, puede acabar en un descontrol total.

      – Comparado con eso, el aterrizaje parece casi humanamente factible, si hemos llegado hasta ahí de una pieza y con el lado puntiagudo hacia arriba.

      Posibilidades (éxito/fracaso): 51/49 %. Tengo confianza en Lars Blackmore y su equipo.

      «Lot of things need to go right, so maybe 1/3 chance»
      «But that’s why we have SN 9 & SN10»

      Diferencias entre SN8, SN9 y SN10:
      «Many small improvements, but overall similar. Wiring is more robust, engines are more mature, nosecone is sealed better, etc.
      Major upgrades are slated for SN15».

      Hace poco Elon dijo que las soldaduras iban a mejorar en breve. Quizás se refiera a eso con el SN15.

      Responder

      1. «– Controlar el descenso a plomo con las aletas será complicado, porque no basta con caer plano, hay que poder maniobrar y dirigir la caída hacia el punto correcto donde encender los motores e iniciar la maniobra de flip vertical, siempre controlando la actitud.»

        A mi me parece que a esta altura de la tecnologia los simuladores de flujo para aeronautica estan en condiciones de prever exactamente el comportamiento de la Starship siempre y cuando no se desensamble espontaneamente. Podian hacer esas predicciones calculando a mano en los sesentas.

        «– La transición hacia los tanques de aterrizaje es una incógnita, y además requiere sincronización con la maniobra de flip vertical. El encendido (o no) de los motores supondrá un momento crítico (sobre todo si no se encienden).»
        Porque una incognita?.

        Responder

        1. Creo que no se ha simulado en el stand de pruebas la secuencia de encendidos estáticos pasando de los tanques principales a los de aterrizaje, todo de una tacada pero esperando unos minutos antes de la segunda ignición.
          Quizás lo hagan antes del lanzamiento.

          Por cierto, la maniobra de aterrizaje tiene un nuevo nombre: la maniobra del loco Iván Elon.

          Responder

    2. Quizás el problema, es que es imposible predecir los errores. Y la única manera de descubrirlos es lanzando el cohete. Cientos de sensores cubrirán el comportamiento del cohete.
      Recuerda, por ejemplo, que en el primer lanzamiento del FH se perdió la etapa central. Eso era un vuelo oficial. Después, se perdió otra vez, no obstante, es muy complicado saber por donde irán los fallos. Por eso se hacen tests. Y este, es un test más, no un vuelo oficial. Aunque muchos parecen regocijarse en los fallos de los prototipos para apoyar los argumentos en contra de Starship. Es irracional. Absurdo.

      Deberíamos besarle los pies a Musk porque es la única persona y empresa en este mundo capaz de hacer lo que él hace. Y podremos deleitarnos en perdernos en los detalles de lo que nos parece mal, y perder la vista general de lo que estamos descubriendo. Pero es un error, que el tiempo se encargará de corregir.

      Elon Musk, podrá fallarnos a los espaciotrastornados en el futuro, pero hasta día de hoy, creo que le debemos mucho. Mirad la ESA y la oldspace y sus ambiciosos planes. Si no es Musk es nadie ni ninguna empresa. Quizás, podría ser Blue Origin, pero no espero nada. Proyectos de grandes empresas que cobran millones por hace un copy&paste del proyecto anterior y añadirle 2 pijadas y añadirle la inflación al proyecto anterior, sería lo que nos espera.

      Responder

      1. Que exista una mezquina campaña de acoso y derribo contra un benefactor de la humanidad como Elon Musk explica todo lo que va mal en el mundo y en la cabeza de los seres humanos. Es un síntoma del impulso autodestructivo y el nihilismo de la raza humana.

        Elon es el héroe de un mundo que no le merece.

        Responder

        1. Benefactor me parece un término algo cursi. Además lo tengo asociado al típico ricachón que presta millones para intentar desarrollar ideas, arte, etc. Tipo mecenas.

          Yo veo más bien una conjunción de situaciones diversas que cristalizan en lo que estamos viviendo. Alguien se hace rico haciendo software. Tiene cierta conciencia ecológica y ve necesario el uso de las renovables. Tiene la pasión de un espaciotrastornado. La perseverancia de un empresario emprendedor. Los conocimientos técnicos y científicos de un apasionado por la ciencia con una carrera que le aporta dichos conocimientos. La suficiente inmadurez (sí inmadurez, pero todo tiene su lado positivo) como para no poner el dinero por delante de todo. Alguien con una forma de ver las cosas diferentes y capaz de ver el puzzle completo, viendo las piezas (Los hermanos wright del siglo XXI). Supongo que es complicado, y probablemente esté equivocado, pero es mi punto de vista.
          No creo que sea el tío más inteligente (capaz de aprender rápido todo), aunque pudiera ser más inteligente que la media, ni un Dios, ni alguien perfecto. Es como muchas veces ocurre, la persona que está en las situaciones correctas para que se produzca un efecto determinado.
          Lo veo más como un inventor con pelas y cierta conciencia particular del ser humano y con muchos conocimientos útiles y ciertos aprendizajes de cómo resolver ciertos problemas que le hacen ser más eficaz.

          Responder

    3. Preferiria que la primera prueba incluiyera una subida y una bajada en posicion vertical, aterrizar y nada mas.
      Revision del estado del prototipo.

      2º prueba: subida, planeo, cambio a posicion vertical a los 5000 metros, aterrizaje.
      Revision del estado del prototipo.

      3º prueba: subida, planeo, cambio a posicion vertical a los 1000 metros, aterrizaje.
      Revision del estado del prototipo.

      4º: prueba completa. Revision.

      Responder

      1. A mí me preocupa el tiempo que el SN8 ha pasado en el stand de pruebas: demasiadas semanas. Hay que reducir drásticamente los tiempos de espera y agilizar todo el proceso de pruebas y lanzamiento o pasarán 10 meses antes de que el SN15 pueda lanzarse.

        Ah, y habrá que efectuar también pruebas y vuelos con los boosters BNx, o sea, más carga de trabajo para el equipo de pruebas.

        Con el SN9 y sucesores podremos ver si consiguen acelerar el ritmo de pruebas. Es imprescindible equilibrarlo con la cadencia de producción, cada vez más rápida.

        Responder

  14. Tom Mueller, semirretirado desde 2014, deja su cargo de consejero en SpX.

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=52425.msg2160292#msg2160292

    Tom: «I retired from SpaceX today! Thank you @elonmusk, it was quite a ride!»

    Elon: «Thanks for everything you did to help build SpaceX! Some of the best memories ever.»

    Una ovación para Tom, creador de los Merlin, Kestrel, Draco y SuperDraco entre otros y leyenda viviente de la cohetería. Chapeau, sir!

    Responder

Deja un comentario