Primer lanzamiento del microlanzador chino Ceres 1

Por Daniel Marín, el 7 noviembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes • Lanzamientos ✎ 92

El animado microcosmos de las empresas de microlanzadores chinos ya tiene otro protagonista: Galactic Energy. Hoy 7 de noviembre de 2020 a las 07:12 UTC despegó el cohete Ceres 1 de la empresa Galactic Energy desde el centro espacial de Jiuquan. Poco después, el cohete lograba colocar en órbita heliosíncrona el satélite Tianqi 11, de unos 50 kg. Este éxito convierte a Galactic Energy (Xinghe Dongli, 星河动力, en mandarín) en la segunda empresa privada china que logra alcanzar la órbita tras iSpace, que el 25 de julio de 2019 puso en órbita dos satélites con su cohete Hyperbola 1. De hecho, podemos decir que el Ceres 1 de Galactic Energy es ahora mismo es el tercer microlanzador operativo en el mundo después del exitoso Electron de Rocket Lab —que alcanzó la órbita por primera vez en enero de 2018— y el ya mencionado Hyperbola 1 de iSpace. No obstante, a la lista de empresa de microlanzadores chinos habría que añadir a LandSpace y su cohete Zhuque 1, que en octubre de 2018 realizó su primer vuelo, pero no logró alcanzar la órbita, y a OneSpace, que en marzo de 2019 llevó a cabo la primera misión de su lanzador orbital OS-M1, tampoco sin éxito.

Primer lanzamiento del Ceres 1 (www.9ifly.cn).

Como vemos, por ahora solo dos de las nuevas empresas chinas de microlanzadores han logrado su objetivo, que no es otro que alcanzar la órbita baja. El asunto tiene más mérito si tenemos en cuenta que Galactic Energy fue fundada en febrero de 2018 y que este era su primer lanzamiento. El Ceres 1 (谷神星一号, Gushenxing yihao, «el astro del dios(a) de las cosechas 1» en mandarín, o sea, Ceres 1) es un cohete de combustible sólido de tres etapas con una cuarta etapa de combustible líquido capaz de colocar 350 kg en una órbita baja o 230-270 kg en una órbita heliosíncrona. Ceres 1 tiene una masa al lanzamiento de 30 toneladas, una longitud de 19 metros y un diámetro de 1,4 metros. La cofia tiene una longitud de 2,6 metros y un diámetro de 1,28 metros. Las similitudes en el diseño del Ceres 1 con el lanzador estatal Kuaizhou 1A (KZ-1A) de CASIC, comercializado por Expace, son notables. Por este motivo, es posible que el Ceres 1 utilice directamente la tecnología del misil balístico DF-25 (o quizás el DF-21), al igual que el KZ-1A.

El cohete antes del lanzamiento (www.9ifly.cn).
Cohete Ceres-1 (www.9ifly.cn).
Emblema de la misión (www.9ifly.cn).

El gobierno chino decidió en 2014 crear una ambiciosa iniciativa para fomentar la creación de empresas privadas dedicadas al desarrollo de microlanzadores. Como resultado, el gobierno ha compartido con el sector privado la tecnología asociada a algunos misiles balísticos de combustible sólido y sus sistemas de propulsión, así como las relacionadas con infraestructuras necesarias para lanzar cohetes. El objetivo es que crear una red de empresas competitivas en el incipiente mercado de lanzamiento chino y, si los vetos internacionales lo permiten —léase las regulaciones ITAR estadounidenses—, en el mercado mundial. No todas las empresas subvencionadas por el gobierno tendrán éxito, pero la esperanza es que sobrevivan las más competitivas.

Cohete Ceres 1 (www.9ifly.cn).
Cuarta etapa líquida del Ceres 1 (Novosti Kosmonavtiki).
Cohete reutilizable Pallas 1 (www.9ifly.cn).

Como prácticamente todas las nuevas empresas de microlanzadores chinas, Galactic Energy —o, según su nombre completo, Bejing Galactic Energy Aerospace Technology—  tiene planes más ambiciosos. En este caso, estos planes tienen el nombre de Pallas 1, un cohete más potente capaz de colocar 4 toneladas en órbita baja o 2 toneladas en órbita heliosíncrona. Pallas 1 será un cohete de queroseno y oxígeno líquido (kerolox) que, cómo no, dispondrá de una primera etapa reutilizable con un diámetro de 3,35 metros, probablemente basada en la tecnología empleada en los Larga Marcha CZ-6 y CZ-7. La primera etapa usará siete motores Welkin con un empuje de 40 toneladas desarrollados por Galactic Space. Además del Pallas 1, los otros lanzadores reutilizables privados que se están desarrollando en China son el Hyperbola 2 de iSpace, el New Line 1 de LinkSpace y el Zhuque 2 de LandSpace (los dos últimos usarán metano como combustible). A estos proyectos hay que sumar los lanzadores reutilizables estatales como el CZ-8 o la versión reutilizable del CZ-6.

Proyecto de cohete reutilizable de kerolox Pallas 1 (www.9ifly.cn).
Microlanzadores chinos.
El Ceres 1 antes del lanzamiento (www.9ifly.cn).
El Ceres 1 despegando (www.9ifly.cn).


92 Comentarios

  1. Joder otro lazador de micro satélite basado en un icbm y por cierto este falcón 9 chino parece un una copia a papel carbónico ojalá que sea exitoso por qué nadie quiere un monopolios de spacex
    PD que paso con el cz 8 no deveria despegar antes de fin de año o ya lo uso y no nos enteramos 🤔

    1. Son demasiados, habrá embestida en plan, movimiento de pinza, por dos frentes, que acabará con los cohetes muy pequeños menores a 300kg y luego con los mayores de 1 Tonelada a 5-6 Toneladas…en LEO…solo los que estén muy preparados, sean muy eficientes, y logren la recuperación de sus primeras etapas, o lleguen a acuerdos, con remolcadores como los de Momentus, tendrán futuro…

      Esta misma compañía tiene planificado el Pallas-1…de Kerolox, y hasta 4 toneladas en LEO…

      Veremos que nicho se impone, si micro lanzadores, o lanzadores medianos…

      Y mientras llega la guerra de los gigantes con sus rideshares, como SpaceX y Blue Origin…

      En 10 años, veremos cuantas de estas compañías han sobrevivido…

      1. Bueno Rocket Lab dice que no dan abasto, han conseguido una buena posición. Creo que el mercado puedo aguantar una segunda empresa yanki, una europea y un par chinas. Con soporte público, quizás alguna más. El mercado de pequeños satélites está subiendo. Esta década por fin promete.

        1. El comentario de HG es bastante explicativo, no hay mucho más que añadir. Aun así, por lo que he podido leer por ahí, esos 7 millones que dicen haber conseguido hace poco son condicionales en función de los progresos que hagan. Progresos que, de forma obvia, son bastante difíciles de alcanzar sin el personal clave que ha hecho llegar a la compañía donde ha llegado hasta ahora.

    1. Aunque yo he sido un gran defensor del proyecto de PLDSpace, ahora empiezo a creer que el Miura-5 NO volará nunca. Más esperanza tengo en el Miura-1, por el simple hecho de que se trata de un cohete sub-orbital y disponer de este tipo de cohetes siempre viene bien para centros de investigación, universidades y demás. Espero que a lo largo del 2021 podamos ver algún intento de lanzamiento pero, hoy por hoy, mis esperanzas en ver despegar un Miura-5 son menos que mínimas.

      El problema de PLDSpace parece que tiene que ver con una mala gestión de personal y en una dirección más preocupada por conseguir inversores y “hype” en las redes que en rematar de una dichosa vez el proyecto. No es de recibo que una empresa de este tipo a estas alturas del programa se ponga a buscar desesperadamente ingenieros senior para partes vitales del proyecto porque se les haya ido buena parte de la plantilla. No es fácil encontrar candidatos de ese perfil, por lo que la más elemental lógica empresarial te aconseja mantener y mimar a esos especialistas. Y esa misma lógica debería llevarte a promocionar y centrar tus esfuerzos en lo que ya tienes prácticamente al alcance de la mano (el Miura-1, cuyo motor Teprel ya está bien testado) y luego ya si eso ya hablaríamos del Miura-5.

      De hecho, es sintomático que el INTA, con el apoyo claro del Ejército del Aire, haya decidido dar un empujón al proyecto PILUM, para el que se está contratando personal, de cara a disponer de un lanzador orbital de propulsión sólida para enviar a LEO nanosatélites de hasta 20 kilos usando como plataforma un F-18 o un Eurofighter:

      https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=11226.0

      El propio responsable del INTA, el teniente general José María Salom hablaba, en una entrevista a la revista «DEFENSA» en abril de 2019, de las ventajas de este sistema tanto para las Fuerzas Armadas como para otras instituciones. Tenéis la entrevista en el enlace anterior.

      Así pues, yo tengo bastante claro que el Ministerio de Defensa ha apostado por un sistema barato y relativamente sencillo que puede ser desplegado en cualquier base aérea del territorio nacional y que en poco tiempo le puede permitir desplegar una red temporal de nanosatélites para apoyar los despliegues de las FFAA (por ejemplo en el África subsahariana) u ofertar este tipo de lanzador para proyectos de empresas y universidades. Lo del Miura-5 y sus hasta 500 kilos en LEO está muy bien pero cada vez se ve mas lejano en el tiempo (¿2024-2025?) y sujeto a la necesidad de enviar lanzador y carga a Kourou o a Las Azores, lo que supone tener que depender de la agenda de la ESA y de Arianespace y en ocasiones no se puede esperar tanto.

      En lo que respecta a este lanzador chino, pues poco que decir: la gran ventaja de tener armamento nuclear es que, sí o sí, tienes que desarrollar misiles de propulsión química sólida de medio y largo alcance (véase el caso de Israel) que con unas pocas modificaciones se convierten en eficientes lanzadores orbitales. Si a eso sumas que buena parte de esas empresas aeroespaciales chinas están directa o indirectamente relacionadas con las fuerzas armadas del Imperio del Centro y que tienes un mercado interno en crecimiento de más de mil millones de personas, pues…

      1. Vaya! Lo sentiría por el proyecto pero comprendo que si no se hacen bien las cosas no se llegue a buen puerto. Ha sido un recorrido muy instructivo ishim ALASA, Pegasus, PILUM !!!! (Ave HG morituri te Salutant. )

      2. Me da mucha pena tu comentario y espero que tu pesimismo no lo traspases a tus lectores. Esta claro que la salida de empleados clave habrá truncado el proyecto, pero de ahí a decir que ni siquiera se va a construir el MIURA5, teniendo ya operativo el motor cohete que lo va a lanzar, hay un trecho muy grande.

        Confío en que «los Raules» consigan superar esta situación y no decaigan en su empeño, Elon Musk las tuvo peores en su día y mira hasta donde ha llegado ¡mucha animo a toda la plantilla de PLD Space!

        1. Lo que está desarrollado es el motor para el proyecto Miura 1.

          Sinceramente, tal y como está el mercado, no veo espacio para el Miura 5 a no ser que el Gobierno constituyese una Agencia Espacial Española y lanzase una estrategia de satélites científicos, microsondas lunares, alguna pequeña constelación de satélites de telecomunicaciones y satélites espía de pequeño tamaño como los israelíes. O eso o asociarse con otros países de la ESA para acelerar el proyecto y disponer en breve de un lanzador en un escalón inmediatamente inferior al del Vega, pero hay otros (alemanes, para mas señas) que aspiran a lo mismo y van más rápido.

          Creo que PLDSpace ha pecado de exceso de confianza y va con demasiado retraso. Si el Miura 5 despegase con éxito este año o a más tardar el que viene tendría posibilidades, pero no va a ser así. Mis esperanzas giran en torno al Miura 1 y al proyecto Pilum.

      3. Te doy la razón, incluso creo que hasta el Miura 1 tendría una amenaza en el proyecto Bondar del equipo Bisky Team. Ya que el Bondar es fruto del interés de las propias universidades españolas y otros entes nacionales con ingentes fondos públicos, lo que podría convertir al equipo de PLD Space en el caso «Luis Torres Cuadra» de este siglo*. Vamos, un estorbo para los vástagos de los entes públicos españoles deseosos de justificar sus asignaciones nacionales e internacionales (como las europeas: programas Marco y Horizonte), sin necesidad de repartir con el sector privado.

        Yo si fuera PLD Space, (y así se lo comente a Raúl Torres en el Congreso Español de Ingeniería Espacial (EIE) de 2020) empezaría vender componentes y tecnología ya desarrollados a otros actores, como Rocket Lab, Isar Aerospace Technologies GmbH, HyImpulse Technologies GmbH, Rocket Factory Augsburg AG (RFA), Elecnor Deimos, Orbital Express Launch Ltd. (Orbex), Firefly Aerospace o el propio INTA para su PILUM. Al menos así, ya generarían beneficios y cierta posición de mercado.

        Si no, puede que el futuro mercado sea tan competitivo, acotado, concentrado y/o estandarizado. Que, cuando PLD Space se oferte, tenga un «Zune» imposible de comercializar por sus costes hundidos y poco atractivo; frente al PILUM del INTA y el Bloostar de la AEC en la Península Ibérica. Así como, sin posibilidades frente a la competencia germana (desde Esrange y Andoya), francesa e italiana (desde Kourou), y británica-americana (desde Sutherland) en Europa.

        * Ingeniero español, el cual, tras ser cancelado por el INTA en los años 60 en su intento particular de poner un satélite español en órbita (avalado por personalidades como Leonid Ivanovich Sedov, desarrollador del programa satelital Sputnik); acabó trabajando para otras potencias como Filipinas, Iran e Irak (llegando a ser nombrado «Teniente Coronel» del programa de lanzadores iraquí), iniciando sus programas nacionales de misiles y lanzadores espaciales de los que, en el caso iraní (e iraquí hasta 2003), aún queda parte de su herencia técnica modificando y mejorando los misiles Scud soviéticos de estas potencias.

        Así que, cuando veaís lanzadores iraníes Simorgh, Safir, o Qased iraní; o incluso el Unha norcoreano. O recordeís el desafortunado cohete Al-Abid iraquí (en este caso su papel fue mucho más relevante). Yo tendría en cuenta que una parte mayor o menor de su desarrollo se deben a los esfuerzos de uno de tantos ingenieros españoles exiliados de su patria por sus altas aspiraciones.

          1. Esperemos que esa purga sea más o menos justa y deje, aunque sean miserias, a los habitantes de la Península Ibérica.

            Además, no creáis que el programa PILUM cuenta actualmente con un amplio apoyo y reconocimiento.

            Dado que, cuando vi el membrete del Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN) en los PDFs del PILUM, hable directamente con un conocido mío del Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE), dentro de esta institución. Y tras remitirme a varias personas, no sólo no obtuve más información del programa; sino que no sabían ni de lo que les hablaba. Así que, me da que es un proyecto demasiado «spin off» y de bajo perfil, similar al Capricornio de los años 90; incluso dentro del Aparato Estatal que debería engendrarlo.

            Por lo que, hasta que no vea al menos una noticia como esta (http://www.infoespacial.com/es/2020/10/01/noticia-propone-construir-centro-lanzamiento-cohetes-canarias.html), no creo que haya que tomar en serio al programa PILUM del INTA (organismo al cual le ha recortado un 18% los fondos previos de 2019: https://www.infodefensa.com/es/2020/10/31/noticia-presupuesto-desciende-hasta-millones.html). Aunque, en verdad, es prometedor.

          2. El recorte presupuestario del INTA solo existe si lo comparas con el presupuesto de 2018, prorrogado en 2019 y 2020, que fue “extraordinario” comparado con el de 2017 debido a la necesidad de acometer gastos extra de construcción de infraestructuras nuevas relativas al proyecto Galileo europeo y a la necesaria reforma y modernización de otros centros del INTA, obras y mejoras que ya están finalizadas. El presupuesto de 2021 del INTA es un 11% superior al de 2017 (último presupuesto “normal”).

            En cuanto al PILUM, ahora mismo están avanzando en los procesos de contratación de personal. En efecto, no ha sido muy publicitado, pero casi mejor así, para no crear “hypes” que no llevan a ningún sitio.

            Si queréis más información sobre el PILUM, mirad aquí:

            https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=11226.0

            Y aquí tenéis otro caso de un ingeniero español al que su Patria no valoró como se merecía por cuestiones ideológicas:

            es.wikipedia.org/wiki/Emilio_Herrera?wprov=sfti1

          3. Lo tenía en mente, el padre del traje espacial.

            Al final nunca apareció la roca lunar que los astronautas del Apolo donaron al Museo del Aire de Madrid en homenaje a Herrera, y se “traspapeló” en 2003.

            Y a mí que al INTA le recorten fondos, los que en 2018 no eran uno de los mayores presupuestos; viendo la cantidad de programas militares y civiles que tiene entre manos, aparte del PILUM.

            No es que fuera antes un ente muy solícito, conociendo de primera mano los eventos de su famoso tunel de viento para motores aeronáuticos, construído para probar los Eurojet EJ200 del EF-2000 y que sólo han probado un único Trent de Rolls Royce. Pero, me temo que el presupuesto ínfimo no ayuda a una mayor funcionalidad del organismo. Añadiendo nuevos programas dependientes de este presupuesto original.

            Además, no espero que los presupuestos de 2020 (si no se vuelven a prorrogar aquellos de 2020, ante veto del Congreso o la Comisión Europea) vayan a mejorar realmente aquellos de la etapa pre-crisis sanitaria y económica en España. Por pura lógica, ojalá me equivoque y se cumplan nuestros sueños y aspiraciones.

        1. Bienvenidos a España, donde cualquier empresa que repunte y que cree algo de ilusión o «hype» entre los fans del espacio, es automáticamente chafada por los entendidos del sector, no vayáis a creeros que somos capaces de algo.

          Basta ya. El proyecto Pilum del INTA es una mala broma al lado del objetivo de PLD Space, si os da más esperanza ese proyectito que no puede poner en órbita algo más grande que una tostadora que el cohete Miura5 de PLD Space, se entiende muy bien porque España siempre está en la cola del mundo en TODO.

          El proyecto de PLD Space es la esperanza del sector aeroespacial español. Si languidece por cualquier razón lo que haría un país que se respetase a si mismo es meterle 50 millones para reflotarlo con la excusa que sea. Y si para competir con otros países hay que construir una base espacial en Canarias se construye, que tampoco veo ningún problema en conseguir una independencia total de acceso al espacio. Creo que no sois conscientes de la potencia de una idea, de un SÍMBOLO, sólo basais vuestros análisis en números y comparativas engañosas.

          Chicos, ILUSIÓN, la gente se mueve y pone dinero muy a gusto si los ilusionas. Que parece que no habéis aprendido nada de SpaceX. El Pilum es un proyecto soporífero.

    1. Lamento que un chino te quitara la novia. Yo estaría igual.
      Nunca hubiera dicho que además de comunistas y dictadores, hubiera ingenieros, científicos y empresarios y algunos hicieran cosas interesantes relacionadas con el espacio. Es increíble.

    2. Este es el blog personal de Daniel, y el escribe sobre lo que quiere, faltaría más…

      Me parece Fobos, que tienes una solución sencilla, create tu propio blog y escribe sobre lo quieras…venga animate…

      Encima del enorme esfuerzo de Daniel, hay gente que lo desprecia…que cosas, señores…

    3. En este blog las noticias son de todos los colores, basta con ver que todos los principales actores espaciales del mundo tienen su respectiva categoría, aquí van en orden alfabético…

      CNSA
      danielmarin.naukas.com/categoria/china/

      ESA
      danielmarin.naukas.com/categoria/esa/

      ISRO
      danielmarin.naukas.com/categoria/india/

      JAXA
      danielmarin.naukas.com/categoria/japon/

      NASA
      danielmarin.naukas.com/categoria/nasa/

      Roscosmos
      danielmarin.naukas.com/categoria/rusia/

      SpaceX
      danielmarin.naukas.com/categoria/spacex/

      La realidad es la que es, la inmensa mayoría de noticias espaciales proviene de esos actores. Si no te gusta el color político de algunos de esos actores es tu problema, háztelo mirar.

    4. No pretendo que comprendas que el hecho de transferir tecnología del Estado a empresas privadas de nueva creación es una política capitalista (y de derechas, ni siquiera un socialdemócrata lo haría). Pero sí espero que llegues a entender dos cosas:

      1.- Que a Daniel Marín le interesa cualquier noticia relacionada con el espacio, venga de donde venga. Pelau ha sido exquisitamente claro. Es algo perfectamente legítimo.
      2.- Que lo que tú defiendes, un apagón informativo sobre las buenas noticias que vienen de países que no sean de tu cuerda política, es censura. Es lo primero a lo que recurre toda dictadura.

    5. Por supuesto, querido camarada Fobos. ¿O es que crees que este blog se paga solo? Dale las gracias al Gran Timonel Xi, que me pasa puntualmente la nómina para que hable de «cohetes comunistas», «satélites comunistas» y «empresas aeroespaciales comunistas». 中华人民共和国万岁!

    6. FOBOS, vuelvo a darte este consejo “marxista”:

      ” Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente”

      Esta sabia afirmación (que insisto te convendría aplicar) popularizada por Groucho Marx tiene una paternidad discutida, porque hay fuentes que la atribuyen a otro peligroso comunista llamado Abraham Lincoln (siniestro personaje al que un patriota sudista y seguramente fervoroso anticomunista se encargó de quitar de en medio), e incluso algún pirado se la ha atribuido a Mark Twain.

      En realidad, la cita marxista antes reproducida no es más que la vulgarización de un par de viejos pero muy sabios proverbios árabes que también deberías tomar como faros de conducta:

      ”Del árbol del silencio pende el fruto de la seguridad”

      Y, sobre todo:

      “No abras la boca si no estás seguro de que lo que vas a decir es más hermoso que el silencio”

      Otro proverbio musulmán que también te aconsejo para futuros intercambios intelectuales, va por el mismo sendero de los buenos consejos a la hora de plasmar nuestras opiniones:

      ”Si Dios nos creó con dos orejas, dos ojos y solo una boca, es porque tenemos que escuchar y ver dos veces antes que hablar”

      Todo este acervo cultural se resume en una famosa cita del filósofo norteamericano Forrest Gump, quien en una cinematográfica ocasión dijese:

      ”Tonto es el que hace tonterías”

      En fin, FOBOS, espero que estos consejos no caigan en saco roto y que no te lo tomes a mal, aunque no tengo muchas esperanzas pues, como reza otra máxima árabe:

      ”Aconseja al ignorante, y te tomará por su enemigo”

          1. Lo siento por tu inútil trabajo, para este tipo de gente solo hay una cosa peor que un comunista : un agente comunista impío abrazando la sabiduría islámica, ten cuidado, la Biblia pesa mucho si te la tiran por la cabeza.

          2. Bah, ni me preocupo.

            La Biblia es un compendio de tradiciones religiosas hebreas y crónicas deformadas compuesto a finales del siglo VIII a.C. en la subdesarrollada Judá, una de las dos entidades territoriales en que se dividía desde siempre Palestina, tras la conquista asiria del rico reino del Norte o reino de Israel, marcadamente politeísta. Hoy sabemos que en el siglo X a.C. Jerusalén era solo una aldea y que relatos bíblicos como los de los supuestos reinados de David y Salomón, el Gran Israel o la historia de Moisés o el Éxodo no tienen más credibilidad histórica que el mito del rey Arturo. De hecho, casi todos los hallazgos arqueológicos “salomónicos” que arguyen algunos supuestos expertos no son sino restos correspondientes al mencionado reino norteño de Israel bajo la dinastía Omrida.

            La influencia del imperialismo asirio en la región puso en movimiento una cadena de eventos que finalmente, tras la caida del reino del norte o de Isarael, haría del religiosamente conservador reino de Judá, el más pobre, más remoto y más tardío centro del culto y de las esperanzas “nacionales” de todo el mundo hebreo.

            Como veis, para mi la Biblia no supone amenaza alguna. Y cuando queráis hablamos de la fundamental influencia de la cultura aramea o siríaca en el Oriente Próximo del siglo VII d.C. para explicar la rápida expansión del Islam en Egipto, Siria y Palestina, así como la influencia de determinadas herejias cristianas como en monofisismo. A su vez, la influencia del Islam fue determinante en la aparición de las corrientes iconoclastas en el seno del Imperio bizantino en el siglo VIII y IX d.C., que también fue vehículo de transmisión de credos orientales en los que se entremezclaba un cristianismo sencillo popular con influencias islámicas, gnósticas y dualistas dando como resultado el paulicianismo, transplantado “manu militari” a la Bulgaria altomedieval como bogomilismo y que más tarde influiría claramente en la famosa herejía cátara, cuyos últimos rescoldos terminarían dando calor a movimientos milenaristas bajomedievales y de la Edad Moderna como los valdenses y (en menor medida) husitas, siendo estos últimos considerados entre los antecedentes directos del protestantismo.

            El rastro del gnosticismo dualista y de los posos milenaristas del cristianismo popular y en general de las concepciones cosmogónicas del judeocristianismo puede seguirse sin demasiada dificultad a través de movimientos sociales como los “diggers” del XVII y, en última instancia, en el socialismo y en el marxismo, que en el fondo no es sino la versión laica de la mitología judeocristiana, e ideología a la que yo, humildemente, sirvo como eficaz agente secreto nº 2 de Spectra, cuya sede social está en el número 007 de la avenida Qin Shi Huang de Pekín.

            Buenas noches.

          3. No me esperaba, aunque en tu último párrafo sacas tu vena sarcástica, que llegases a decir que el marxismo es la versión laica de la mitología cristiana. Precisamente de ti, que eres alguien muy instruido en política.

            El hecho de que Marx use el método dialéctico de Hegel no significa en modo alguno que recoja su ideología, a la que criticó vehementemente; si es que vas por ahí. Es como decir que Marx es capitalista porque parta del desarrollo económico de Adam Smith. Marx es materialista.

          4. Como todo occidental, Marx era hijo de la cultura judeocristiana, era judío por mas señas, y hay cosas que ni el mas acervado materialismo puede ocultar.

            Ni el liberalismo ni el marxismo podrían haber surgido en otro entornno cultural. Somos hijos de lo que somos.

          5. Marx no era judío, sino ateo. Su padre y su madre eran judíos, y el cristianismo la religión imperante en la sociedad en la que se crió. ¿Que eso ha influido en su educación y pensamiento, que también él ha sido hijo de su tiempo? Innegablemente. En sus artículos las religiones siempre están muy presentes, pero para desacreditarlas y «desenmascararlas». «La religión es el opio del pueblo», que decía.
            2.- Estoy plenamente de acuerdo contigo en el exacervado materialismo de Marx.
            3.- Por otra parte, el autor del artículo que enlazas no se ha enterado de qué va la película. Ha tratado de entender a Marx, y al no conseguirlo, ha disfrazado su obra de mitología cristiana, que sí domina. La coloca por encima de los escritos de Marx cual una pieza de puzzle con un martillo, y finaliza el artículo riéndose de los «amigos» de Marx que no han sabido comprenderle. Los verdaderos amigos de Marx no solamente hablaron de lo que dijo, sino que aplicaron su filosofía y sus desarrollos socioeconómicos, demostrando con los hechos que aquello funciona, lejos de ser una mitología. Pero claro, ¡cómo escoge a los «amigos» para cuadrar su visión! Así, prefiere citar a Gorbachov (un enterrador del socialismo) antes que a Lenin, que merecería un papel destacado entre los «amigos».

            Veamos por qué digo que no ha comprendido a Marx ni la analogía cuadra:
            1.- El autor empieza diciendo lo que no importa para entender a Marx, incluyendo la «filosofía, economía y cultura» (sus aportaciones), y mostrándolas como una compleja construcción justificativa creada a posteriori para defender su objetivo inicial: «El comunismo era el gran objetivo, la visión, el desiderátum». Y… ¿en qué consiste ese objetivo según el autor? Se despacha a gusto diciendo que «se elimina la propiedad privada, se destierra el individualismo, se aplasta la individualidad, toda la propiedad es propiedad y está controlada comunalmente y las unidades individuales del nuevo organismo colectivo se hacen de alguna forma “iguales” entre sí». Quiero creer que la traducción es pésima, pero no estoy convencido. Para Marx, el comunismo es la organización social que sucederá a la abolición de las clases sociales, abolición que se realiza en el socialismo. Capitalismo -> socialismo -> comunismo. La sustitución de la propiedad privada de los medios de producción por la propiedad colectiva no es característica del comunismo, sino la primerísima medida a tomar tras la toma del poder político por parte de los trabajadores. No es la sociedad futura, que Marx no llega a vislumbrar, sino el día uno del socialismo. Para saber eso bastaba con haberse leído algo tan básico como el Manifiesto Comunista. Lo de la abolición de la invididualidad no merece ni atención: la falsa creencia de que la igualdad de condiciones y trato entre personas implica la desaparición del individuo, que la individualidad no se basa en la personalidad (conocimientos, experiencias…) sino en la posesión y el dominio.
            2.- El autor compara las revoluciones con el apocalipsis, y el comunismo con el triunfo del dios cristiano. De nuevo, está desorientado, por decirlo suavemente. Las revoluciones no traen el comunismo, traen el socialismo: la toma del poder político por parte de los trabajadores. Es el desarrollo económico y social que seguirá a dicho evento el que traerá el comunismo, y la transición del socialismo al comunismo, la llegada al cielo, es pacífica. En el Apocalipsis, por otra parte, no hay un cambio de poder. Siempre gobierna el Bien, el dios cristiano; solo que el Mal llega a organizarse de tal manera que amenaza con la toma del poder, que no consigue. Si quisiese haber establecido una buena analogía, tendría que haber tomado un apocalipsis apócrifo en el que Satanás conquiste los cielos, y empiece a reformarlos para convertirlos en… bueno, al final de la Gran Reforma llegará el paraíso. No se me ocurre qué inventar. Por otra parte, Marx jamás consideró al capitalismo como un mal. No solamente lo alabó en su justa medida, como toda organización social, sino que ayudó a su nacimiento en Alemania (nuevamente, leer el Manifiesto Comunista). No hay un bien o un mal, sino formas sociales que crecen, alcanzan su apogeo y mueren.

          6. Hola Hilario. El sitio que enlazas no tiene más profundidad que la de un panfleto berreta. Además hace afirmaciones que son falsas. Por ejemplo que en el Socialismo se elimina la propiedad privada, cuando lo que se elimina es la propiedad privada de los medios de producción, que es bastante diferente. Y también hace afirmaciones que son meras declamaciones de Fe. Por ejemplo la supuesta “demostración concluyente” de los ignotos Böhm-Bawerk de que la teoría del valor trabajo no podía valer para dar precio a los bienes bajo el capitalismo. Afirmación que se contradice con la cita que el mismo Rothbar hace de Alexander Gray “no hay nadie que nos diga qué quería decir Marx al hablar del “valor”
            Antes de Marx, los economistas clásicos se preocupaban de investigar qué era lo que otorgaba riqueza a la sociedad. No por nada el libro cúlmine de Adam Smith se denomina “La Riqueza de las Naciones”. Incluso mucho antes de Marx, David Ricardo había afirmado que el trabajo era lo que creaba valor. Luego de la publicación de “El Capital”, dado que ahí se demostró en forma concluyente la explotación del hombre por el hombre, los economistas de la burguesía dejaron de interesarse acerca de qué es lo que creaba riqueza (si digo “Valor”, supongo que tronará un “vade retro”) y surgieron los economistas neoclásicos, para quienes eso dejó de ser objeto de estudio.
            Es paradójico que le asignen carácter religioso al marxismo unos autodenominados “libertarios” (Bakunín se retorciría en su tumba si los oyera), quienes profesan una devoción mística por SU (no la de los demás) Propiedad Privada. Y que tienen una concepción totalmente irracional (aunque terriblemente autoritaria) de la sociedad. De hecho, en sus movilizaciones siempre están mezclados con antivacunas y terraplanistas. Y aunque hablen de “libertad”, fueron (y lo siguen siendo) acérrimos defensores de la dictadura de Pinochet y de todas las que azotaron a la casi totalidad de América Latina entre las décadas del 70 y 80 del siglo pasado. Pero qué se puede esperar de un sitio que glorifica a Ayn Rand, para quien la peor cualidad del ser humano es el Altruismo, así como la mejor el egoísmo. Y que ha mentido vergonzosamente (pues no alcanza con afirmar de disparates a sus afirmaciones), por ejemplo “En una sociedad capitalista, todas las relaciones humanas son voluntarias”. Me asombra Hilario, que en otras entradas criticaste al franquismo (por cierto régimen capitalista), que te enganches con un sitio como ese.
            Y respecto a tu intención de hacer razonar a FOBOS, bueno, es como arar en el mar.
            Saludos cordiales,
            P.D: Suelo disfrutar de tus informaciones históricas. Ahora que no está más Stewie, eres casi el único en este blog que lo hace, pues GM lo hace muy esporádicamente.

          1. Pues para ser tan inútiles en poco mas de 5 años han montado un partido que ahora tiene vicepresidentes y ministros. ¿Cuántos tiene tus amigos fascistas?

          2. HG agente comunista.
            Mis amigos fascistas? de quien hablas? de los democratas Stalin,Lenin,Mao,Castro,etc..?
            Ya veo que ademas de no tener ni puta idea de temas cientificos y opinar de ellos, tu paso por esa Facultad de politicas , en las que se aprueba por trabajos y cantumenias- conozco gente que estudiò la misma mierda que tu- solo ha servido para lavarte el cerebro.
            Cuando a muchos os leo hablando de satelites, GPS,motores y no sabeis ni reselver una ecuacion diferencial elemental, hablando de vida en los planetas y no sabeis ni formular un aminoacido me admiro de la cantidad de imbeciles que hay y ademas RESPONDONES.
            Con FASCISTA y MACHISTA lo arreglais todo, pero que payasos sois!

  2. Fobos, creo que confundes “Foro” con “Blog”… Y este pertenece a Daniel, es su bitácora personal, y puede escribir de lo que se le dé la regalada gana! Si mañana nos da la receta de la tortilla española pues ya! Esto es de él! ( y ya me dio hambre). Si no te gusta, pues sigue el consejo de Erick, y cámbiate! Porque yo no sé de donde sacas esa “ligereza” de tratar a Daniel de manera tan grosera; todos le debemos mucho a Daniel por este blog y el gran esfuerzo que hace de darnos tanta CALIDAD en sus temas, teniendo una familia hijos que atender…RESPETO por Daniel, es lo mínimo… He dicho, Caso Cerrado! 😉

    1. «Padre, perdónalo, porque no sabe lo que hace!!!» 😜😜😜
      Este Sr. Fobos está «mas desubicado que Adán en el Día de la Madre!»
      No me lo puede ni siquiera tomar en serio…
      Cuando Don Fobos tenga mas rodaje (no vuela porque es pichón…) comprenderá que lo que Daniel viene haciendo por la divulgación de toda la actividad de la exploración del Espacio, sin importar de dónde venga, no tiene comparación en la lengua castellana! Siempre estaremos en deuda con su trabajo incansable y de superior calidad!!!
      Le deseo al Sr. Fobos mucha salud, larga y próspera vida!
      (iba a decir «no te mueras nunca, viví en agonía» pero era un poquito cruel…)😉
      PD1: la otra vuelta me salió una monserga anticlerical y hoy me salió un «judeocristiano»…
      nota: tengo que reveer mi agnosticismo…
      PD2: el cohete de kerolox Pallas 1 puede ponerse interesante cuando exista…

      1. …estoy esperando con ansias la entrada de Daniel con la receta de la tortilla española!
        Muy bueno lo tuyo, Alberto A! 🤣🤣🤣
        Willy K.

  3. Y… sí!.., un breve intermezzo y volvemos con las noticias de los últimos cinco países comunistas (con perdón de HG) que quedan en el mundo: Laos, Vietnam, Cuba y Corea del Norte, países de los cuales todos estamos muuuy ávidos de noticias… ha! por supuesto también hay que sumar la República Popular de China abierta descocadamente a la economía de mercado 😊.
    🔖🔖🔖💪

    PD: pobre Fobos, es un simple comentario que seguramente lo debe haber hecho para «inchar» un poco, ja, ja, me hicistes reir Fobos… muchos pescados caímos en tus redes😊. ¡Saludos Camarada!

    PD2: porque no todo es comunismo compañero! y el sur también existe!
    Chupate esta mandarina Fobos! 😉
    Dos empresas privadas de microsatélites argentinos:

    I) Aventura-I, el microlanzador de TLON Space. Planea su primer lanzamiento para Enero del año próximo.

    II) y Lia Aerospace

    I)
    http://latamsatelital.com/aventura-i-el-microlanzador-de-tlon-space/

    II)
    http://argentinaenelespacio.blogspot.com/2020/08/entrevista-dan-etenberg-de-lia-aerospace.html?m=1

      1. Qué tal Yag?!
        Hoy Fobos se ganó la Fobiamanía 😉

        Donde puse: dos empresas de «microsatélites» argentinos quise poner: dos empresas de «microlanzadores».
        Efecto de escribir a las 2 de la mañana 😩😴

        1. Me siento algo triste por miedo a que Fobos esté ofendido. Yo sí soy muy sensible a las críticas. Le pido disculpas si así ha sido. He intentado argumentar mi postura de forma razonable aunque normalmente nos aferremos a nuestras ideas por muchos (intentos de) argumentos que nos suelten (yo el primero).

          1. No estés triste, o al menos no por Fobos. Él ha comenzado ofendiendo, y ya es la segunda vez que lo hace. En lo que lleva de tiempo comentado por aquí, siempre tiene una actitud destructiva, y no constructiva. Acusa a los demás, y no expone ningún argumento, ni siquiera para defender su acusación. Y ya sabemos que acusar sin pruebas es de mala educación. Es importante que note que su actitud, tan desagradecida hacia Daniel Marín, recibe rechazo social.

            Eres demasiado bueno, Policarpo. Ciertas actitudes no son de recibo y es necesario que eso se haga sentir, forma parte también de la educación.

            Un saludo afectuoso.

  4. Fobos es una misers luna marciana, al parecer guerrera y trata de sembrar el miedo y la confusión. Apoyo el buen hacer de Daniel Marín que nos cuenta de forma clara hasta para los más legos, los avances que por el universo y su conquista le parecen a él interesantes. Es un placer leerle y leer a la mayoría de los comentaristas que en la mayor parte muestran un alto nivel en sus aportaciones. Fobos si te relajaras y dejarás de ver al planeta Tierra como el planeta rojo , al menos en este espacioso de Daniel, disfrutarías y disfrutaríamos todos mucho más.

    Daniel , sigue contándonos estas entradas tan magníficas y para nada La tecnología y sus logros es tan bella que atrae a las mentes inquietas cuando se muestra como en este Blog de forma entusiasta y con tan buen

    Prácticas la anti fobia en todos los ámbitos.

    Un saludo Danielandenses.

  5. Tengo curiosidad por la precisión con la que se fabrican las etapas de combustible sólido (ya que una vez encendidos dejas de tener control sobre su potencia) y los marrones que se puede tener que llegar a comer esa última etapa (y la de cualquier otro cohete de combustible sólido) si el cohete no alcanza o si va pasado de velocidad cuando de den el relevo de encendido.

  6. Revisando los datos de este cohete y comparándolo con la inevitable referencia (Rocketlab) este cohete es un poco más grande y potente que el Electron.
    Me pregunto si los chinos empezarán también a lanzar microsondas a la Luna o Venus…

    1. Estos primeros lanzadores, de estas compañías si…pero casi todas ellas están desarrollando lanzadores de Kerolox o Methalox, y reutilizables en sus segundos cohetes generacionales…

      Se viene una revolución desde China en el mercado de los small launcher, y no es pequeña 😉

          1. Las dos cosas están relacionadas y nos permiten facilitar el acceso al espacio y hacerlo más «rutinario», que es el objetivo.

  7. Como en el caso de Edwino la mejor cura es ignorarlo ignorarlo e ignorarlo y por si acaso… ignorarlo. A ese lo que le pone es que le respondan, sobretodo que le responda Daniel no tiene otra meta en la vida.

  8. Interesante resumen de los microlanzadores que nos das en el articulo.
    Me gusta el nombre de «Pilum» es muy adecuado al sistema, y siempre veo la viñeta de Asterix en Britania cuando un legionario es parado en su persecución por un britano al que le han pisado el césped.
    Lastima lo de PLD, aunque el Fenix renació de sus cenizas.
    Y que lastima que en España no surgiera un apoyo gubernamental a iniciativas privadas espaciales,
    puesto que para los microlanzadores lo ideal seria desbloquear la idea de lanzarlos desde El Hierro.
    Como es seguro que a través de este y otros blog de similar temática hay varios profesionales con amplios conocimientos técnicos espaciales, ¿Por qué no crear un grupo serio de trabajo para el diseño y ejecución de un microsistema? Propongo a Daniel Marín como coordinador general.

    1. El Gobierno SÍ que ha apoyado con fondos públicos las primeras fases del Miura. Y no sólo el gobierno central, sino también gobiernos autonómicos.

    2. Ay!! Una vez comenté por el foro lo bueno que sería reactivar la idea esa de lanzar los desde el Hierro. Me dieron una de palos dialécticos por todas partes, aún estoy dolorido

    1. Si y hay una foto en la que aprecian los refuerzos longitudinales interiores (para soportar todo el peso). Y van montando el SuperHeavy como quien no quiere la cosa. Y no han finalizado todavía el edificio que lo alberga (Giant High Bay).

      Mientras tanto los carretilleros descargan motores raptos como si fuesen sacos de patadas, con total normalidad para una empresa aeroespacial. El último en llegar ha sido el Raptor SN42.

  9. Dejo un Trabajo (PDF) sobre la Industria Espacial con Gráficos y Cuadros Sinópticos exelentes y muy pedagógico que dan una idea de la Industria Espacial en el mundo, a nivel general.
    Hay un gráfico sumamente ilustrativo e interesante (en la página 18) sobre los aproximadamente 70 proyectos de «microlanzadores» en desarrollo de la New Space en la actualidad.

    https://www.google.com/url?q=http://latamsatelital.com/wp-content/uploads/2020/03/Industria_Espacial_2019_OiNK_L.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwi25set0vTsAhXiIbkGHb7UDtwQFjAAegQIAhAB&usg=AOvVaw1XQ3MzlHaiyCt7pCfQH5qV

  10. «El Ceres 1… capaz de colocar 350 kg en una órbita baja o 230-270 kg en una órbita heliosíncrona»
    La relación entre la masa del cohete (350 000 kg) y la de la carga (230 kg) es de unas 150 veces, frente a una relación de unas 50 veces en un cohete de tamaño mediano.
    Cuanto más pequeño es el cohete, mayor es esta relación.

    En cuanto a eficacia, no le veo sentido a estos microlanzadores. Y más teniendo en cuenta que los lanzadores de tamaño medio son capaces de compartir una carga de pocas toneladas entre muchos satélites pequeños, que pueden cambiar de órbita con poco coste mediante pequeños motores ionicos incorporados, o mediante remolcadores SEP.

    Supongo que las razones que tienen muchos estados para promocionar los microlanzadores son geopolíticas y militares, quizá basadas en la desconfianza entre esos estados.

    Quizá si la geopolítica girase a una situación de menos enfrentamiento y más confianza y colaboración se ahorrarían estos gastos supérfluos en pequeños misiles disfrazados de lanzadores.

    También da que pensar si fabricar tantos microlanzadores con combustible sólido, capaces de lanzarse en poco tiempo y de alcanzar cualquier lugar del planeta, aumenta la desconfianza internacional.

    1. «»En cuanto a eficacia, no le veo sentido a estos microlanzadores. Y más teniendo en cuenta que los lanzadores de tamaño medio son capaces de compartir una carga de pocas toneladas entre muchos satélites pequeños, que pueden cambiar de órbita con poco coste mediante pequeños motores ionicos incorporados, o mediante remolcadores SEP.»»

      Efectivamente. Una de las cosas más interesantes del panorama espacial actual es saber si se impondrán los rideshares frente a los pequeños cohetes dedicados exclusivamente a misiones pequeñas. Mi opinión es que lanzar un satélite de cualquier tipo es un SERVICIO muy específico y a medida del cliente, así que probablemente haya mercado para ambas soluciones (lógicamente no para tanto minilanzador)

      La geopolítica… el «yo pago esto, yo quiero mi retorno industrial»…. pues es lo que es. Eso es muy difícil de cambiar, la verdad. Habría que cambiar la mentalidad humana.

      1. Creo que la principal amenaza a los microlanzadores es Momentus Aerospace y sus remocadores espaciales.

        Hasta ahora, los microlanzadores y el rideshare en cohetes grandes eran complementarios: las cargas que debían lanzarse a una órbita específica contrataban un microlanzador dedicado, y el resto podía lanzarse a menor coste mediante rideshare en un F9R.

        Pero si los remolcadores de Momentus tienen un coste ajustado, pueden cambiar ese equilibrio. Se podrán lanzar los satélites «a bulto» mediante rideshare en un cohete grande y que un remolcador los lleve hasta su órbita final.

        Al final dependerá del coste total, pero estos remolcadores de Momentus podrían ser una competencia directa para la industria de microlanzadores, que vive de lanzar pequeños satélites a una órbita elegida por el cliente.

        1. «que vive de lanzar pequeños satélites a una órbita elegida por el cliente.»
          …Y en el momento escogido por el cliente …y con las condiciones marcadas por el cliente… puede que en determinadas ocasiones los rideshare no puedan cubrir las necesidades y expectativas de sus clientes, lo que aprovecharán los pequeños lanzadores, ofreciendo servicios muy a medida.

      2. Cambiar la mentalidad de toda la hunanidad es muy difícil, pero no lo es tanto cambiar los líderes, eligiendo los que no fomentan el odio, sino los que son más propensos a la colaboración internacional. Quizá la salida de Trump sea un paso importante en ese sentido.

        Si un país confiara en lanzar sus satélites con lanzadores de otros países, compartiendo la carga con otros, podría dedicar recursos a desarrollo e innovación real, en vez de a repetir el desarrollo de esos cohetes.

  11. Es que el mercado de los microsatélites, al igual que pasa con los coches eléctricos, todavía luce como un nicho, pero que dentro de unos pocos años va a revolucionar la Industria de los satélites, va a pasar como los celulares de mano, que con los iPhone, se transformaron en pequeñas computadoras reemplazando las PC de escritorio. Por supuesto los grandes satélites van a seguir existiendo y con capacidades de lanzadores como el futuro SS seguramente se va a barajar y dar de nuevo también en muchas cosas. El mercado está, sólo hay que ver si su potencial futuro permite absorber tantas empresas en cantidad, calidad y servicios especializados. Pero lo normal es que al igual que pasa con todas las industrias nuevas, se genere un caldo inicial de multitud de empresas y después vayan quedando menos.
    Posiblemente se de también un doble juego donde las empresas de cohetes medianos tomen lanzamientos de microsatélites y las empresas de microlanzadores quieran evolucionar y evolucionen hacia empresas de lanzadores medianos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 7 noviembre, 2020
Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes • Lanzamientos