Una sonda para analizar la superficie de Mercurio en 2045

Por Daniel Marín, el 5 noviembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA • Sistema Solar ✎ 109

De todos los planetas interiores, el único en el que todavía no se ha posado un artefacto humano es Mercurio. El motivo es, principalmente, el enorme coste energético que conlleva poner algo en la superficie del planeta más pequeño del sistema solar. Debido a su posición tan al interior del pozo gravitatorio solar, es muy complicado enviar una sonda que aterrice en Mercurio. Sin embargo, Mercurio no es una versión ligeramente más caliente y grande de la Luna. Las sondas Mariner 10 y MESSENGER de la NASA nos han enseñado un mundo que, si bien no es tan atractivo como Marte o Venus, resulta clave para entender el origen del sistema solar. En 2025 llegará a Mercurio la sonda europea BepiColombo, que también incluye un orbitador japonés. BepiColombo promete aclarar muchos de los misterios que rodean este planeta, pero seguiremos sin poder analizar la superficie directamente.

Mercury Lander, una sonda para estudiar la superficie de Mercurio (JHU-APL/NASA).

Y estudiar la superficie es importante porque nadie esperaba que Mercurio tuviese tantos compuestos químicos reducidos —en vez de oxidados— y que fuese tan rico en elementos volátiles —para la zona del sistema solar en la que se encuentra, se entiende—, como sodio, azufre o potasio, por no mencionar el hielo  que se halla en el fondo de los cráteres polares. Mercurio posee grandes planicies oscuras probablemente ricas en carbono resultado de episodios volcánicos antiguos y un enorme núcleo en proporción a su tamaño, quizás creado a raíz de una enorme colisión durante el origen del sistema solar. Por estos motivos es necesario un análisis geoquímico directo de los minerales de la superficie para saber cómo se formó. La última propuesta de una sonda para el estudio de Mercurio viene del laboratorio APL de la Universidad Johns Hopkins. Esta propuesta se denomina —de forma no muy original— Mercury Lander, con Carolyn Ernst como la Investigadora Principal del proyecto.

Mercurio es el único mundo de gran tamaño del sistema solar interior que no hemos visitado su superficie (JHU-APL/NASA).

Mercury Lander se dividiría en cuatro módulos: la etapa de crucero SEP con motores iónicos, la etapa de inserción orbital de propulsión química, la etapa de descenso para abandonar la órbita y comenzar el descenso y el lander propiamente dicho, dotado de un tren de aterrizaje de tres patas y un generador de radioisótopos (RTG) de nueva generación. Usar RTG en vez de paneles solares en el planeta más cercano al Sol parece un sinsentido, pero es que, y no es un chiste, Mercury Lander llevará a cabo su misión de noche para evitar las altísimas temperaturas del día mercuriano. El aterrizador propiamente dicho tendría una longitud de unos tres metros aproximadamente. Llevaría una importante carga de instrumentos científicos formada por un magnetómetro para analizar el campo magnético actual y el remanente fósil de la corteza generado en el pasado, un sismómetro para estudiar el interior del planeta (en coordinación con un experimento de radio para determinar su momento de inercia), así como varios instrumentos para estudiar la exosfera (varios espectrómetros de iones, partículas energéticas y partículas neutras, además de un detector de polvo). Por otro lado, incorporaría dos cámaras, una orientada 90º con respecto a la otra, tomarán imágenes durante el aterrizaje. También transportaría, como no, cámaras panorámicas a color similares a las usadas en los rovers marcianos. Dos de las tres patas llevarán un sencillo e ingenioso sistema de recogida de muestras de la superficie que no requeriría del uso de ningún brazo robot. Las muestras serían analizadas por un espectrómetro de rayos gamma y un instrumento de fluorescencia por rayos X, además de por cámaras para dar información de contexto.

Las distintas partes de la sonda (JHU-APL/NASA).
Configuración de lanzamiento y crucero (JHU-APL/NASA).
Partes del aterrizador (JHU-APL/NASA).

Par aterrizar, la etapa de descenso de combustible sólido deberá frenar la velocidad orbital de la sonda de 3,4 km/s a unos 83 m/s. Luego el sistema de propulsión de combustible líquido del aterrizador reducirá la velocidad hasta llegar a cero a unos pocos metros de altura sobre la superficie. Para el guiado autónomo se usará un LIDAR y navegación óptica. El aterrizaje tendrá lugar antes del anochecer para poder tomar imágenes panorámicas y, al mismo tiempo, evitar todo lo posible la exposición a la luz solar. Gracias al RTG, la sonda trabajará continuamente durante la noche, evitando así sobrecalentar los sistemas de la nave y facilitando las comunicaciones con la Tierra, aunque habrá un periodo de pérdida de comunicaciones directas de más de un mes durante la noche local. La misión terminará poco después del amanecer, cuando la nave no pueda soportar las altas temperaturas de la mañana mercuriana. Se espera que la sonda envíe a la Tierra un total de 10,8 gigabytes de datos. La sonda aterrizaría en el hemisferio sur, en la zona situada a 40º de latitud sur y 170º este. Se trata de una región en la que abunda material oscuro rico en carbono —denominado LRM (Low Reflectance Material) en la jerga de los científicos planetarios— que se cree es el resultado de actividad volcánica que experimentó el planeta en el pasado. Se supone que estas zonas son las más antiguas del planeta y en ellas se encuentran los hollows, unas peculiares y enigmáticas formaciones geológicas descubiertas por MESSENGER cuyo origen no está del todo claro. Por lo tanto, no nos debe extrañar que analizar su composición sea un objetivo prioritario para entender el interior de Mercurio y su evolución.

Trayectoria de descenso de Mercury Lander (JHU-APL/NASA).
Posible zona de aterrizaje de la sonda (JHU-APL/NASA).

La arquitectura elegida para esta propuesta de misión es una sonda que lleva una etapa de propulsión solar eléctrica (SEP) dotada de motores iónicos que debe reducir el tiempo de vuelo interplanetario y que además incorpora otra etapa de propulsión química para alcanzar la órbita final. Es decir, una arquitectura parecida a la de la misión BepiColombo. El lanzador sería el Falcon Heavy de SpaceX en su versión desechable para lograr la máxima capacidad de carga. La sonda despegaría en marzo de 2035 y realizaría un sobrevuelo de la Tierra en 2036 y dos sobrevuelos de Venus en 2036 y 2038, así como cinco sobrevuelos de Mercurio antes de colocarse en órbita del planeta en enero de 2045. El aterrizaje tendría lugar el 12 de abril de 2045 y la sonda funcionaría hasta el 11 de julio de ese año, cuando está previsto que la salida del Sol mate a la nave como si fuera un exótico vampiro robótico.

Posible interior de Mercurio (izquierda) y mapa del campo magnético de la corteza (JHU-APL/NASA).
Fases de la misión (JHU-APL/NASA).
Resumen de la misión (JHU-APL/NASA).

La propuesta Mercury Lander debe salir por unos 1600 millones de dólares, un chollo para una misión tan ambiciosa (habrá que ver si en la realidad podría mantener este presupuesto una vez aprobada). Lamentablemente, ahora mismo Mercurio no es una prioridad para la comunidad científica, así que es muy difícil que la NASA se embarque en una misión de este tipo habiendo tantos y tantos objetivos atractivos en el sistema solar. Una pena, porque a mí me encantaría contemplar la superficie de Mercurio.

Mercury Lander (JHU-APL/NASA).

Referencias:

  • https://science.nasa.gov/science-red/s3fs-public/atoms/files/Mercury%20Lander.pdf
  • https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2020/pdf/1550.pdf


109 Comentarios

  1. Hermosa entrada Daniel. Mercurio, ese gran olvidado, como bien dices en el articulo, sumamente difícil que salga este proyecto, pero ojala haya alguna prospección que indique que hay algún tipo de biomarcador y las agencias se entusiasmen por lanzar una misión. Lo bueno es que ya se encuentra en viaje la Bepicolombo. No será un lander, pero tendremos nuevos datos en el corto plazo.

    1. Me hace gracia lo de la aparición de un biomarcador. Si eso ocurriese (mucho me extrañaría, tratándose de Mercurio), pasaría como pasó con Gilbert Levin, investigador principal de uno de los experimentos de las naves Viking, el experimento Labeled Release, que lo tomaron incluso por borracho.
      Hay muchos ultraortodoxos acomodados en la idea de que la Tierra es el único planeta habitado, y el día que se descubra un organismo unicelular alienígena se van a hacer el harakiri.

  2. Igual no es una prioridad para la comunidad científica, porque faltarían 25 años para el «retorno» científico de la misión. La verdad es que los plazos desaniman… pero bueno. A saber donde está el Falcon Heavy dentro de 15 años, en 3035 igual lo han retirado ya.

  3. Los plazos desaniman a cualquiera y pierde uno la ilusión de lo inminente. A saber cómo estará el panorama espacial dentro de 25 largos años…

    Aunque para decepciones últimamente, el tema del fosfano de Venus…

    1. Totalmente de cuerdo contigo, por mi parte ya estaria criando malvas, si no fuera porque hoy en día es mas moderno que te metan en un agujero de cemento.
      De todos modos es un privilegio que a los medio-viejos nos permitan imaginar lo inminente con bastantes garantías de acertar, la humanidad (nosotros) nunca antes había podido acceder a tanta información, ni ser tan consciente de donde se hallaba en el universo como en la actualidad, ese es uno de los motivos por lo que este blog no tiene precio y Daniel nunca sera lo suficientemente recompensado.

      1. Daniel Marín: candidatura a Astronauta.

        Siguiendo tu comentario, creo que casi la totalidad de los que leemos a diario este blog pensamos lo mismo.
        Somos muchos los que cada vez que hay una noticia del espacio acudimos al gran blog Eureka para que nos ilumine, pues la prensa en general son muuuy malos con este tipo de noticias. Además hay una legión de «sabios» comentando los artículos y dándoles un valor añadido sin parangón.
        Daniel debería ser especie protegida, poco a poco se va dando a conocer, por ejemplo en «más de uno».

        Mis razones para la candidatura:
        https://danielmarin.naukas.com/2020/06/07/eureka-en-no-es-un-dia-cualquiera/#comment-497341

          1. … estoy muy cansado, se me hizo muy tarde pero no pude parar de leerlo…
            El trabajo que nos regala Daniel no tiene nombre!!!👏👏👏
            Todas las loas nunca serán suficientes!
            1000 Gracias, viejo!
            Willy K.

      2. Y digo yo…. (ignorante hasta la médula) .. no se puede , siendo fino, bajar a toda mecha y frenarse a lo bestia en la densa atmósfera de Venus para seguir ya más relajado hacia Mercurio sin esperar tener que esperar 10 años a que

        Frenado mortal en Venus aprovechando que no lleva seres vivos claro. ?….

          1. Pero una vez frenado todavía tendrías en el escape el freno gravitatorio de Venus no? Y calculándolo que este lo ejerza el mayor tiempo posible , soltando luego masa de escudos ya innecesarios …. , dejándose algún combustible del que tirar o frenar luego?… no sería un atajo? (Pregunto desde una completa ignorancia de la mecánica humano.celeste)

          2. La navegación espacial no sigue nuestra intuición habitual. Hay un dV mínimo que debes tener para llegar y poder entrar en órbita a Mercurio. Podrías acelerar a velocidades brutales, usando por ejemplo un dV de 20 km/s, frenar en Venus y acercarte mas tranquilo a Mercurio, pero no tiene sentido práctico ni económico. Para poder frenar en Venus (que ya es un riesgo innecesario) necesitarías un escudo térmico bastante pesado, y para poner esa sonda con ese escudo tan pesado a una velocidad tan grande necesitas una gran tercera etapa, y para lanzar todo eso a LEO, necesitas un cohete muy grande, etc… Para eso mejor vas con algo mucho más ligero, sin escudo, y usando asistencias, que son gratis.

          3. Sois fantásticos ! Y el artículo de Daniel magnífico. Si, leo lo difícil y contra intuitivo que es acercarse a Mercurio y aún más traerse muestras. La vela solar de vuelta ! Maravilloso. Gracias por vuestros comentarios y apuntes.

    2. El Emperador será el mismo de ahora, habra ganado la guerra Civil contra Biden y los suyos. se desplazará en crucero imperial por el sistema Solar.Es más, el solo será responsable de casi toda exploración espacial. La edad no será un problema con sus tratamientos de rejuvenecimiento. De hecho la emperatriz estará estupenda.

  4. Hola, a ver si alguien me puede ayudar a entender algo de mercurio. Yo he leído que este planeta está en resonancia 2/3 con el sol. Por cada dos órbitas, Mercurio rota 3 veces. Esto crea que se pueda ver dos amaneceres en el mismo día, que el sol sale, se para y se vuelve a meter otra vez para volver a salir. (Se ve que la Biblia se equivocó de planeta cuando relata «Josué le dijo a Yahvé en presencia de todo el pueblo: «Sol, detente en Gabaón, Luna, párate sobre Ayalón»»)
    No lo entiendo, ¿me lo podéis explicar?

    Bola extra. ¿A qué distancia debería estar Mercurio para estar en resonancia con el Sol?

    1. Otra entrada marcadamente antiamericana 👹 de este blog prosoviético que… 🤔🤔🤔… Hostia, no… Espera… 😜😜😜

      Ya en serio, esta propuesta de misión me parece muy interesante, aunque eso de que pasen 10 años entre el despegue en 2035 y el aterrizaje en 2045 es para ponerse a llorar 😭😭.

      Pero por lo menos hacen buen uso del FH, ese cohete que poco a poco va ocupando su lugar en la exploración del sistema solar.

        1. No, si por mi no hay problema… Lo único que critico es la ida de olla del millón de humanos en Marte en 2050.

          Si de aquí a 5 años el SH, el Starship o el New Glenn funcionan y podemos enviar misiones pesadas (en masa y energía) a Mercurio, a Júpiter o a Plutón sin tener que esperar media vida para ver los resultados, por mí fantástico.

          1. HG agente comunista: …por ahí andaba un señor un poco bobo que decía que los informes de Daniel tenían sesgo prosoviético…🤣🤣🤣
            Cada loco con su tema!…
            Me encanta el humor de HG!!! Viva la ironía!!!
            Willy K.

      1. Es bueno que ya empiece a considerarse el Falcon Heavy dentro de las distintas propuestas de misión que le hacen a la NASA. Nos puede abrir nuevos horizontes en la exploración del sistema solar.

    2. Es un cuasi-acoplamiento de marea. ¿Sabes lo que es eso, Falcon? Básicamente, lo mismo que le pasa a la Luna con la Tierra, que las fuerzas de marea han hecho que su período de rotación se sincronice con su período de traslación, de modo que nos muestra siempre el mismo hemisferio, aunque siga rotando sobre su eje, y girando alrededor nuestro. Una resonancia (2:3, 4:5, lo que sea), es un planeta/luna en proceso de frenar su rotación y sincronizarse «en resonancia 1:1» (AKA, acoplamiento de marea), pero que se ha parado (momentáneamente) en un punto más estable que el resto, por complicadas razones matemáticas que no añaden a la explicación. Así, rota, por ejemplo, tres veces sobre sí mismo por cada dos veces que gira alrededor del sol, y pasan esas cosas raras de que un día dure más de un año al juntar los movimientos.
      Y no es un fenómeno que pase sólo con Mercurio, hay una pila de lunas en resonancia por el sistema solar, y más pronto o más tarde le pasaría a todos los objetos del sistema solar, debido a las fuerzas de marea frenando la rotación de los objetos sobre sí mismos. Lo que pasa es que Mercurio es el planeta que está más cerca del sol, así que es el planeta sobre el que más actúan las fuerzas de marea solares, y siendo además tan pequeñito, el primero al que ha frenado el sol.

      1. Gracias por la explicación
        Sí, sé lo que es una resonancia y las fuerzas de marea. Lo que no llego a visualizar es el movimiento para que el sol se pare, retroceda y salga de nuevo. He dibujado en un papel el sol y a Mercurio y e intentado imarginarme qué es lo que vería un Mercuriano en el ecuador. Y no veo por ninguna parte ese fenómeno.
        Por lo demás, entiendo por tus palabras que no es una cuestión de distancia, si no de tiempo. Mercurio llegará a ser como nuestra luna, tarde o temprano y mostrará siempre una cara al sol ¿Sí?

        1. El retroceso aparente del Sol se explica porque los planetas orbitan más rápido cuando están cerca del Sol (segunda ley de Kepler), y resulta que Mercurio es el único planeta que posee una velocidad rotacional lo suficientemente baja como para que el movimiento aparente del Sol llegue a invertirse debido al aumento en la velocidad orbital.

        2. Uy, lo del amanecer doble depende de la latitud, no se da en el ecuador. Creo de hecho que tiene que ver con la inclinación orbital y otras historias, pero vete a la wiki que no lo tengo muy fresco… ¡recuerda que la vida real siempre es más compleja que nuestros modelos! Influyen cosas como la gravedad de Júpiter, la excentricidad de la órbita de Mercurio, que Venus pase cerca…
          El movimiento de Mercurio es, de momento, estable (gracias a sus excentricidad), pero a largo plazo nada es realmente estable en el sistema solar. Y un acoplamiento de marea 1:1 es energéticamente más estable que una resonancia 3:2, así que lo probable es que Mercurio evolucione a esa configuración en el futuro… si no se lo come el Sol o algo así antes, claro.

      2. «rota tres veces sobre sí mismo por cada dos veces que gira alrededor del sol, y pasan esas cosas raras de que un día dure más de un año al juntar los movimientos»

        Cierto. Mercurio es el único planeta del Sistema Solar cuyo día dura más que su año.

          1. Te equivocas. Venus es el planeta con la rotación más lenta, pero como dicha rotación se produce en sentido contrario al de su traslación, al juntarse ambos movimientos el resultado es que el día venusino dura poco más de la mitad que el año venusino.

            Muchas personas confunden la rotación con el día, pero no son lo mismo ni siquiera en el caso de planetas de rotación rápida como la Tierra, la cual completa 366 rotaciones en un año (365 días), y no 365.
            En el caso de los planetas de rotación lenta (Mercurio y Venus), la diferencia entre la rotación y el día es realmente enorme.

    3. Cuasi-Marea significa que Mercurio no siempre le da la misma cara al sol:
      la noche en mercurio dura 88 días terrestres, (exactamente igual a su año),
      seguido de 88 días terrestres a plena luz.
      es decir Mercurio una cara de ese planeta esta de día un año y luego esta de noche el otro año.

  5. Estupendo artículo, que hace volver la atención a un mundo que, aunque está cerca, parece muy difícil de alcanzar y explorar por su proximidad al Sol.

    Será muy interesante saber como cocina el Sol los minerales del suelo de Mercurio.

    Que se tarde 10 años en llegar con propulsión solar me parece excesivo. Todavía se saca poco rendimiento de la energía que dan los paneles solares. Espero que antes del 2035 se usen habitualmente propulsores más eficientes. Por ejemplo los de plasma de agua por microondas.

    Mi propuesta loca del día:
    Y lo de que solo pueda funcionar la sonda durante una noche de Mercurio ¿no se podría solucionar con una sombrilla y aire acondicionado? Si se transportara agua como propelente, se podría reservar una parte para un circuito de refrigeración. A la sombra, y en el vacío, se podría radiar mucho calor. Además, el depósito de agua, por la gran inercia térmica del esta, podría servir de refugio para las baterías y la electrónica.

    1. Está cerca en distancia. En términos energéticos, queda donde cristo perdió la zapatilla, más lejos aún que Plutón. De ahí la falta de sondas, porque cuesta un huevo llevarlas tan abajo del pozo gravitatorio solar. ¿Cuántas sondas conoces que incorporen dos etapas superiores en su diseño aparte de las del lanzador, una de ellas SEP, y además usen una pila de asistencias gravitatorias?
      Respecto a la sonda funcionar durante el día… valiente sistema de refrigeración, que puede funcionar durante año y medio mercuriano (176 días) a tan ridículas temperaturas. Probablemente pesaría más que la sonda a refrigerar.

      1. Quizá no haga falta tanta refrigeración si se protege de la radiación térmica del suelo y del Sol. Después de todo, la sonda ya habrá aguantado años al sol durante el viaje, los últimos prácticamente a la misma distancia del Sol que Mercurio.

          1. Pero no hay atmósfera que transmita el calor. Si hay una pantalla que aisle del suelo y del sol, se recibe poco calor, y el que sobre se puede radiar al espacio.

          2. Fisivi, estoy bastante seguro que esta gente de la John Hopkins ha hecho sus deberes como corresponde y han llegado a la arquitectura más idónea posible para su misión. La nocturnidad y el RTG no son un capricho.

          3. Creo que con una buena «sombrilla» la sonda quedará suficientemente refrigerada. Montar una sombrilla en sí no sería muy difícil, el problema es que no le veo gran utilidad a prolongar una misión de un sonda de aterrizaje en un mundo que carece de meteorología. ¿Tomar más muestras del suelo? Lo dudo. ¿Más medidas del campo magnético? Psé. ¿Más mediciones de los sismómetros? Psé. Creo que ese el motivo principal por el cual ni se lo plantean. Saludos.

          4. Ya, Pedro. Yo al principio también lo pensé, ¡una Flagship para tan poco tiempo! Pero es verdad que luego me preguntaba qué más podría hacerse, así que sí, le vi sentido.

          5. El principal problema es la conducción de calor del suelo iluminado al suelo en sombra. No hay modo de evitar que el suelo bajo la «sombrilla» se caliente, y no necesita 88 días, se calentará bastante más rápido.

            Posar una sonda encima de una losa radiante a 400 ºC es como meterla dentro de un horno microondas.

          6. Pelau, si el suelo está a la sombra la única forma de que se caliente es por conducción del terreno circundante y es una forma bastante pobre de transmitir calor. A medio metro de profundidad, por ejemplo, las temperaturas permanecen constantes día y noche. Saludos.

          7. ¿A medio metro de profundidad en cuál planeta? 😉

            La conducción depende del material y la diferencia de temperatura. No veo cómo una pequeña área de suelo podría mantenerse fresca estando rodeada por una inmensa masa a 400 ºC.

            Además, la radiación llega a la sonda desde todos los ángulos, en parte reflejada y en parte emitida por toda la superficie circundante, como pasa cuando vamos a la playa y nos tostamos de lo lindo pese a estar bajo la sombrilla.

    1. Como que normalmente se envían mas allá de la quinta hostia, nunca hay problemas de este tipo, la radiación baja de manera muy drástica con el tiempo y estoy «casi» seguro que cuando haya humanos cerca de uno de ellos, la radiación natural sera mayor que la del RTG.

    2. Si un humano se acerca al RTG acabará como Lord Marshal en «Las crónicas de Riddick»… siendo incinerado por el fuego purificador del Sol.

      No creo que le preocupe mucho la radiación.

      1. En los RTGs se escogen sustancias radiactivas que emitan partículas alfa o beta. Esta radiación es bastante fácil de blindar. Estar al lado de uno o incluso tocarlo no te va hacer ningún daño, siempre y cuando no esté roto o cometas la estupidez de exponerte mucho tiempo. Saludos.

          1. 😉 https://youtu.be/1hHRvUYEusg?t=153

            Ahora bien, dejando de lado que en el planeta Crematoria el candidato número 1 a ser «purificado» sería por lógica el alto octanaje de Vin Diesel… ¿De dónde sale todo ese fuego atmosférico? ¿Es que todavía queda algo por quemar en ese infierno? ¿Y cómo es que la atmósfera es respirable? Más fácil, ¿cómo es que HAY atmósfera? 😀

  6. Tenía entendido que en Mercurio hay zonas de sombra perpetua, como en la Luna, crateres donde se conserva hielo, ¿se ha estudiado la posibilidad de aterrizar en estas zonas? Estudiar hielo en mercurio y prolongar la vida de este «vampiro robótico» bien valdrían la pena.

    1. No creo que aterizar en mercurio sea prioridad antes deberíamos priorizar una misión a ceres que se me antoja mucho más interesante desde el punto de vista científico o hasta alguna misión de retorno de muestras de un cometa 🙄

      1. ¿Cómo que no es una prioridad?

        Cualquier misión como esta es una prioridad, al igual que un lander sobre Ceres, otro sobre cada asteroide de buen tamaño, así como una misión de retorno de muestras de cualquier piedra que orbite en el sistema solar.

  7. Excelente entrada.

    ¿Y si además le ponen una camara de visión nocturna para tomar fotos? Ya que si va a hacer su labor durante la noche mercuriana no le veo utilidad a las cámaras a color. No creo que la sonda nos envíe buenas panorámicas (talvez en el crepúsculo).

  8. Que excelente misión, es una lastima que el interés en mercurio sea tan bajo
    Pero van a lanzar la sonda con un Falcón Heavy? Cómo van a hacer eso sí el Falcón Heavy no está calificado para llevar cargas radioactivas?

      1. Ya, pero los gaseosos, no son aptos para humanos … excepto sus lunas. Pero su gravedad es muy baja. Y la cantidad de sol que reciben es menor. En Titan, ningún problema. Pero hay que ver en el resto.

        1. Pues en Titan muchos problemas, que no te lleve a engaño su mayor tamaño y masa respecto a los otros satélites, Titán es un mundo de baja densidad lo cual quiere decir que a pesar de tener un tamaño Mercuriano tiene una gravedad muy inferior a este, incluso es ligeramente inferior a la de nuestra luna. Así que para gestar… muchos problemas, Titán es inviable, al menos para la reproducción de individuos humanos tal y como los conocemos. Por eso Titán será un mundo de paso un mundo a explotar un mundo para hacer cosas increíbles (alguien se resistiría a volar en su atmósfera agitando los brazos con unas simples alas ajustadas?) pero no… un mundo guardería no será. Lo más cercano a seres Titanianos sería una Colonia de superficie para trabajo y esparcimiento apoyada por cilindros de O’neil en órbita donde los niños crezca en gravedad normal de la de siempre.

          Yo opino como tú, que Mercurio si tiene gran potencial para ser colonizado gracias sobretodo a que posee una gravedad respetable, a su riqueza mineral, y a la enorme disponibilidad energética, aunque aún no sabemos si su gravedad es suficiente para gestar individuos suficientemente sanos, pero como en el caso de Marte soy positivo respecto a eso. Las colonias deberían ser subterráneas excavadas a una buena profundidad y las actividades exteriores limitadas a la noche las primeras horas de la mañana y a las últimas de la tarde (que durarán días estándar terrestres)

          Lo del delta v necesario para llegar es lo de menos, en un futuro donde el repostaje orbital será el pan de cada día

        2. Para mí que el principal problema para vivir en Titán es su temperatura bajísima, que obligaría a vivir en una burbuja con muchísimo aislamiento térmico. Debido a la alta densidad de su atmósfera la pérdida de calor sería mucho mayor que en una nave que estuviera en el vacío.

        3. Eso solo es cuestión de un cambio en los materiales, es solucionable (como en las ruedas del rover para Titán) y el uso de energía nuclear para calentar, sinembargo el problema de la fuerza de la gravedad en la superficie de Titán es algo que no puedes cambiar y al contrario que nuestra luna que esta muy cerca de nosotros y viajar hasta allí es un viaje de corta duración dejando la mayor parte del tiempo que somos capaces de soportar la baja gravedad para emplearlo en la estancia lunar, viajar hasta Titán es algo que consume mucho tiempo, es inviable sin secciones rotatorias para emular la gravedad que es el principal problema, la falta de gravedad en un periodo de duración tan largo. Y ahí está el problema, crear módulos rotatorios en la superficie del satélite, no digo que sea imposible pero es un embrollo ingenieril enorme. Por eso, si algún día se coloniza Titán (en el sentido colonial de tener hijos allí) solo lo veo posible con grandes cilindros de Oneil en órbita baja de Titán, gracias a su densa atmósfera y baja gravedad sería económico entre comillas tener una «línea aerea» de transporte entre la superficie y las estaciones.

          1. En lugares con baja gravedad se podrían crear «ciudades carrusel». Circunferencias peraltadas rotando. Si en la superficie del objeto en cuestión existen los materiales y la energía necesarios saldría más barato que dubir ese peso al espacio ¿no?
            Aunque yo no soportaría mirar al cielo en un lugar así.

          2. Esas «ciudades carrusel» estarían bien en mundos sin atmósfera apreciable, como la Luna, pero no me imagino una estructura quilométrica venciendo el rozamiento de la atmósfera de Titán contínuamente. En cambio, en la ladera interna de un cráter de la Luna, sobre un riel magnético, circularía sin cesar con poco esfuerzo.

            Creo que la mejor opción es fabricar esas ciudades en el espacio a partir de material de asteroides o cometas. Además de no tener que vencer la gravedad de un mundo, tendría la posibilidad de viajar. Quizá en un futuro lejano una caravana de ciudades espaciales parta desde la órbita de un gran cometa hacia otra estrella.

          3. Si, he visto esas propuestas de ciudades carrusel y precisamente por sus gigantescas dimensiones en superficie me parecen un reto ingenieril enorme, porque aunque la gravedad es mucho menor en Titán y otros cuerpos similares, el peso de esas estructuras sigue siendo enorme con todos los problemas en cuanto a piezas móviles y fricción que eso conlleva, y peor en Titán como bien dice fisivi por su atmósfera, como tu dices ver el cielo en una de esas ciudades sería mareante aunque es lo menos grave.

            Los cilindros de Oneil en hábitats completamente cerrados en orbita carecerán de tales problemas. Luego esta el tema de que en la superficie de Titán no vas a encontrar riquezas minerales, abundan los hidrocarburos sobre una superficie que es una gruesa costra de hielo, lo ideal (en el caso de Titán el único modo) sería construir los cilindros de Oneil con material proveniente de asteroides cercanos (como bien dice fisivi) siempre que el delta v no fuera mayor a sacarlos de superficie en el caso de lunas rocosas y sin atmósfera como la nuestra, sacar el material con sistemas de propulsión de tipo tren magnético podría ser bastante barato

          4. Pienso que aún hay mucho que no sabemos respecto a la relación entre la biología humana y la gravedad. Hace unos años, hubo una entrada de Daniel mostrando los diseños de viajes tripulados a Marte por parte de Koroliov. Aunque parezca increíble, hasta para eso tuvo tiempo. Si mal no recuerdo llegó a hacer 4. Y al menos en el primero de ellos, contemplaba gravedad artificial porque no se sabía si un humano podía soportar el tiempo del viaje sin gravedad. Hoy sabemos que puede sin ningún problema significativo. Pero no sólo sabemos que la ausencia de gravedad es menos dañina que lo que se temía en la década del 60 del siglo pasado. Contaré una anécdota personal. Durante muchísimo tiempo, en la ciudad de Buenos Aires había una enorme exposición internacional de libros, llamada Feria del Libro, que duraba 3 semanas y era de los principales eventos culturales anuales de la ciudad, no sólo por su masividad (casi 1 millón de asistentes por vez), sino por la cantidad de conferencias y mesas de debates que incluía. No recuerdo si en la de 1986 o en la de 1987, junto a la delegación de la entonces Unión Soviética vinieron astronautas que habían estado en misiones de larga duración en la entonces estación Salyut. La comisión de Astrofísica que existía en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (FCEN) de la Universidad de Buenos Aires, coordinó con la entonces existente Sociedad Argentina de Relaciones Culturales con la Unión Soviética (SARCU), para que esos astronautas dieran una conferencia en la FCEN con ciclo de preguntas y respuestas (SARCU se encargaba de los traductores). La presentación arrancó con un video, que cuando finalizó nos dejó a los estudiantes estupefactos por las para nosotros impactantes consecuencias de la ausencia de gravedad en las misiones de larga duración en la Salyut. Cuando pregunté si se calculaba cuánto era el tiempo máximo que suponían que podía resistir en ingravidez el cuerpo humano, uno de los astronautas respondió que suponían que no mucho más de 100 días, que era apenas menos que el récord de permanencia de entonces. Sin embargo, hoy por hoy cuando los astronautas regrasan de la EEI, el mismo día de su retorno ya pueden caminar por sus propios medios, incluso los que permanecen más de 100 días. Hubo incluso un astronauta que permaneció en órbita más de un año en forma continua y la ingravidez no le dejó ninguna consecuencia irreversible. Y creo que con ejercicios y adaptabilidad aún hay mucho margen de mejora.

          5. Bueno, como soñar es gratis 🙂 y esas «ciudades carrusel» pertenecen a un posible futuro lejano… cabe suponer que en ese futuro lejano ya se domina la superconductividad de «alta temperatura» y que también se han descubierto superfluidos de «alta temperatura»…

            https://en.wikipedia.org/wiki/Superfluidity

            De ser ese el caso, y aprovechando las de por sí bajas temperaturas de Titán, podríamos imaginar «ciudades carrusel» subterráneas dentro de «cavernas» artificiales rellenas de un superfluido.

            «Ciudades carrusel» flotantes. La flotabilidad sería debida en parte al superfluido (cero rozamiento) y en parte a magnetos superconductores (cero rozamiento + levitación magnética + impulso giratorio para el «carrusel»).

            Que eso sea barato, práctico o seguro… es otro cantar 😉

    1. Pues preguntado así, yo creo que si. Aunque si incluyéramos lunas, veo más fácil y atractivo montar el tinglado en Titán, y tal vez, en Encélado o Europa, (despues de Marte claro). 1º Luna, 2º Marte y 3º Titán, (a soñar). La verdad no veo la colonización de Mercurio nada atractiva, para freírse todo ahí.

    2. Yo diría que para poner bases científicas serían más asequibles la Luna, Marte y Venus; pero para colonizar, Venus, Marte y la Luna. Creo que sería más sencillo Venus porque tienes una gravedad como la terrestre y gran abundancia de energía, que me parecen dos requisitos muy importantes.

    3. Para nada vamos a habitar Mercurio, quiza mineria robotica en unos siglos. Habitaremos la luna por motivos cientificos, y Marte por conveniencia/facilidad. La conquista de Marte nos llevará al autentico futuro, los cilindros Oneall, naves generacionales, etc… Mineria a gran escala a cielo abierto en Marte, con condiciones no muy extremas y un pozo gravitatorio asequible. Un perfecto astillero espacial. Una vez tienes en orbita cilindros con gravedad artificial y climas controlados, naves con motores nucleares, etc… ¿para que quieres vivir en el infierno de Mercurio o de Venus? Y si de verdad entramos en la era de la abundancia, mejor gastar recursos en terraformar de verdad Marte en lo posible que en habitar Mercurio.

  9. «Mercurio posee grandes planicies oscuras probablemente ricas en carbono resultado de episodios volcánicos antiguos y un enorme núcleo en proporción a su tamaño, quizás creado a raíz de una enorme colisión durante el origen del sistema solar. Por estos motivos es necesario un análisis geoquímico directo de los minerales de la superficie para saber cómo se formó.»

    Me imagino los pedazos de diamantes que debe haber regados por allí. 😊 un jeque árabe seguro que paga una misión de retorno de muestras!!

        1. Si, ahora en unos días SpaceX lanza la Crew 1 y después un Satélite Oceanográfico desde Vandemberg y uno Turco desde Cabo Cañaveral, todo eso sin contar los Starlinks que tengan agendados para noviembre

    1. Si Artemis se va al diablo, los únicos que tendrán base en la Luna serán los chinos y quienes con ellos cooperen. No es admisible por parte de ningún partido de EE.UU.

      1. Los demócratas tendrán otras prioridades. La gente, la tierra (volver al acuerdo de París), hacer las paces con los chinos, volver a bajar tasas y subir los impuestos y aumentar el gasto. Lo lógico sería pegar patada adelante con Artemisa (2028). Al fin y al cabo no había presupuesto. Y le pondrán prioridad a ir con el SLS lento y tarde que con Starship, que por supuesto será la empresa que perderá el contrato con la Nasa.
        Pero son más temores que convicción. Deseo como todos, que Artemisa se realice en 2024.

        1. Los «demócratas» no harán las paces con los chinos. Son ellos quienes iniciaron, con Obama, la orientación a Asia-Pacífico, en la conferencia en Canberra: «Estados Unidos estamos volviendo nuestra atención al vasto potencial de la región Asia-Pácifico».

          Por otra parte, como bien dices, no había fondos asignados para llegar a la Luna en 2024, de modo que el aplazamiento a 2028 (el plan inicial), tiene mucha lógica. El SLS está teniendo todavía más retrasos, y la MoonShip necesitará años para estar en condiciones de sustituir al SLS. No obstante, teniendo en cuenta que China va a tener una base científica en la Luna, EE.UU. no puede quedarse atrás. En geopolítica, no hay diferencias entre «demócratas» y republicanos.

          1. la politica y quien gobierna si influye:
            lo que es casi seguro: demócratas = retroceso, recortes, no continuidad, cambio de prioridades..
            de pronto al único que le vaya bien con los demócratas es a Jeff Bezos, declarado demócrata.

          2. Por supuesto que la política influye, y mucho. Lo único que digo es que ambos partidos en eso van a llevar la misma política. Y ya que has sacado el tema, que quien gobierna en EE.UU. no es ninguno de esos dos partidos, sino la burguesía estadounidense. Hay cosas que son de interés «nacional», y no se pueden tocar.

            Respecto a los recortes que comentas, Biden ha dicho que «proseguirá con los principales programas ya en marcha».

            Sí se especula con que ponga fin al SLS (proyecto impuesto por los republicanos), aunque no podrá hacerlo rápido: la Orión tiene que lanzarse en algún cohete, porque no hay ninguna otra nave capaz de enviar astronautas a la Luna y desarrollar esa capacidad requiere su tiempo.

          3. Con el gobierno de Barack Obama si hubo diferencias, fue la demostración de que si hubo diferencias entre “demócratas” y “republicanos”, si este nuevo gobierno demócrata es como el de Barack Obama a quien no le interesaba el espacio pues grave. Quien dio impulso para volver a la Luna fue el gobierno Trump, seguir con esa continuidad seria reconocer los demócratas lo de los republicanos… pero sera el tiempo el que devele la verdad de las cosas.

          4. Exacto YAG, ahora que tienen rival, el presupuesto de la NASA no parará de crecer…se vienen tiempos de crecimiento espacial…y de ver cosas muy interesantes en la era Lunar y CisLunar…

        1. Eso ya si que lo veo imposible.
          Es tan sencillo como que China no se va a parar en LEO. No es el camino que llevan, ¿no había sacado alguien, puede que Daniel, aquí que fuentes gubernamentales habían ralentizado el programa lunar para no molestar a USA? Una cosa es ralentizar y otra muy distinta eliminar

          1. Si pero los Chinos no están saltandose escalones, primero van a la Luna y después a Marte…ese mismo es el plan de la NASA…

  10. «La sonda funcionaría hasta el 11 de julio de ese año, cuando está previsto que la salida del Sol mate a la nave como si fuera un exótico vampiro robótico».
    Genial

  11. lo que es casi seguro: demócratas = retroceso, recortes, no continuidad, cambio de prioridades..
    de pronto al único que le vaya bien con los demócratas es a Jeff Bezos, declarado demócrata.

    1. Cuando los demócratas tienen la presidencia los republicanos empiezan a preocuparse por el déficit público y el gasto federal y rollos de esos.
      Con que se mantenga el presupuesto NASA actual nos podemos dar con un canto en los dientes.

    2. Por otro lado, probablemente los demócratas intenten llevar a sus límites a los programas comerciales incluso para ir a la Luna. Espero que poquito a poquito se vaya erosionando la necesidad de usar el SLS para nada importante y sustituirlo por el FH y los futuros Vulcan y New Glenn, aprovechando la presencia de la Gateway en órbita lunar.

    3. Con Trump al mundo (que contiene a EEUU aunque parece que se les olvide)no le ha ido bien. Si continuamos emitiendo gases de efecto invernadero sin control no va a haber marcha atrás y con 4 años más de Trump ya te digo yo que menos buenos iban a ser de todo.
      Y no se pero promulgar leyes anti aborto no se tu pero eso a mi me parece retroceso y es lo que ha sucedido en estos 4 años.

      Y que quieres que te diga pero a Bezos le va bien gobierne quien gobierne. Amazon es mucho más allá de EEUU.

      1. reduzco todo tema espacio, con Trump hubo presupuesto, avances, carrera lunar, ..
        Jeff Bezos tiene su compañía Blue Origin de la que resalta su coete New Glenn y sus motores BE-4,
        al ser demócrata y haber apoyado a los demócratas se puede ver beneficiado enormemente con la lección del senil Biden como presidente, sin que eso signifique que el cambio de gobierno se continué con los esfuerzos de exploración espacial.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 5 noviembre, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA • Sistema Solar