El 22 de octubre de 2020 a las 02:54 UTC la cápsula (SA) de la nave Soyuz MS-16 aterrizó exitosamente en la estepa kazaja al este de Dzhezkazgán (47º 20′ norte, 69º 36′ este). Dentro viajaban Anatoli Ivanishin, Iván Vágner y Chris Cassidy (NASA), miembros de la Expedición 63 de la Estación Espacial Internacional (ISS). Los tres han permanecido 195 días y 18 horas en el espacio después de despegar desde Baikonur el pasado 9 de abril. El lanzamiento de la Soyuz MS-16 fue el primero que tuvo lugar en medio de la pandemia de coronavirus que actualmente asola el mundo. La Soyuz MS-16 se separó del módulo Poisk del segmento ruso de la ISS a las 23:32 del 21 de octubre. Tras el aterrizaje, la tripulación fue trasladada en helicóptero a Karaganda para llevar a cabo la tradicional ceremonia de bienvenida con las autoridades kazajas. Ivanishin y Vágner viajaron luego en avión a la Ciudad de las Estrellas (TsPK) de Moscú y Cassidy se dirigiría en el Gulfstream de la NASA hacia Houston (haciendo escalas). El equipo de rescate de Roscosmos estaba formado por tres aviones, doce helicópteros y seis vehículos pesados anfibios.
En la estación permanecen ahora Serguéi Ryzhikov, Serguéi Kud-Sverchkov y Kate Rubins, miembros de la nueva Expedición 64 desde que se separó la Soyuz MS-16. Entre mayo y agosto de este año, Ivanishin, Vágner y Cassidy estuvieron viviendo junto a Doug Hurley y Bob Behnken como miembros de la Expedición 63. Hurley y Behnken viajaron a la ISS en la nave Crew Dragon Demo-2 Endeavour, el primer vuelo espacial tripulado estadounidense desde la retirada del transbordador en 2011. Tras el aterrizaje de la MS-16, Ivanishin acumula 476 días en el espacio después de participar en tres misiones espaciales —una cifra que lo convierte en el 25º ser humano que más tiempo ha pasado en el espacio de manera acumulada—, mientras que Cassidy suma 378 días después de otros tres vuelos. Al ser la primera misión de Vágner, este acumula 196 días en órbita. Durante su estancia en la estación, Ivanishin, Vágner y Cassidy supervisaron el acoplamiento de las naves de carga Progress MS-14, MS-15 y la HTV-9, el último carguero japonés HTV (a partir de ahora JAXA lanzará la nueva versión HTV-X). La próxima misión tripulada a la ISS será la Crew Dragon Crew-1 (USCV-1), planeada para mediados de noviembre. En la cápsula Resilience viajarán Mike Hopkins, Victor Glover, Shannon Walker y Soichi Noguchi, la primera nave con más de tres astronautas que se acopla con la ISS desde 2011.
Fases del descenso de la Soyuz MS-16:
- 23:32 UTC del 21 de octubre: separación del módulo Poisk de la ISS a 0,12 m/s gracias a la acción de los muelles del mecanismo de acoplamiento, seguidos de dos encendidos de los motores de maniobra para separarse de la ISS con una Delta-V total de unos 2 m/s.
- 02:05 UTC: encendido de frenado del motor principal del PAO de la Soyuz de 4 minutos y 40 segundos de duración, con una Delta-V de 128 m/s.
- 2:28 UTC: separación de los tres módulos de la Soyuz a 140 km de altura.
- 02:31 UTC: entrada en la atmósfera a 99,6 km de altura y 7,627 km/s. La máxima temperatura se alcanza a los 80 km de altura y se interrumpen las comunicaciones al formarse plasma alrededor de la cápsula (SA). A 34 km de altura la tripulación alcanza la máxima deceleración, 4,02 g, viajando a una velocidad de 2,197 km/s.
- 02:40 UTC: apertura del paracaídas principal a 8,5 km de altura (previamente, a 10,7 km, se había abierto el paracaídas piloto y a 9,5 el paracaídas de frenado).
- 02:54 UTC: encendido de los cuatro motores de combustible sólido DMP y aterrizaje.
hey!!
gracias por el articulo Daniel, siempre actualizado.
Buena entrada y buena misión. A por la siguiente!!
Excelente artículo Daniel, gracias!!!!!
Gracias por la entrada.
Siempre es un placer leerte Daniel.
El detalle del detector de rayos ganma para encender los cohetes de aterrizaje no lo sabía!!
Daniel, dices que la máxima desaceleración se da cuando viajan a 2,197Km/s ¿Son 2Km/s + decimales verdad? Así visto de primeras pensaba que decía 2 000 Km/s y no me cuadraba que una Soyuz viajase tan rápido. Y ahora una pregunta sobre velocidades, ¿quiénes son los humanos que han viajado más rápido por el espacio? Me quiere sonar el apolo 13 pero no me acuerdo porque ni si fueron ellos.
Ojalá tuviéramos la tecnología de propulsión para viajar a 2.000 km/s, amigo Morala. Entonces, ni motores químicos, ni metanox, ni hidrolox, no leches. Ya estaríamos mandando gente a Saturno y Neptuno y montando “resorts” en Marte y bases en Encélado.
Lo que ocurre es que Daniel sigue la norma europea continental (ojo, excluyo al Reino Unido) para la separación de decimales con una coma (11,8 km/s), mientras que en el Reino Unido y muchas partes de América (Estados Unidos, México, Canadá, islas del Caribe y en algunos países ubicados en el centro de América como Guatemala y Honduras) utilizan el punto (11.8 km/s). De igual forma, en los países ubicados al sur, como Venezuela, Chile, Argentina, Colombia, Uruguay, entre otros, se utiliza la coma.
Esto en cifras con pocos dígitos puede no ser problemático, pero en otros casos sí que puede despistar, porque para un español la cifra 23.512 significa “veinte tres mil quinientos doce”, mientras que para un estadounidense significa “23 loquesea y 512 centésimas”, escribiendo “veinte tres mil quinientos doce” como “23,512” que nosotros entendemos como “23 loquesea y 512 centésimas“.
Pero bueno, terminas acostumbrándote a manejar los dos sistemas.
Creo que lo mejor es separar con coma arriba como hago yo. No está muy extendido pero considero que es algo que provoca muy poca duda pues es inequívoco sea cual sea el sistema al que te acostumbres
Por ejemplo en este caso sería: 2’197Km/s
Cuando escribo a mano pongo la coma arriba para evitar la confusión, aunque no sea lo normativo. Pero si escribo un texto con el ordenador me ciño a la norma de la ortografía española. Después del terrorífico sistema imperial, el mayor atentado contra la ciencia por parte del mundo anglosajón es el uso del punto y la coma con los números. Que la maldición de Sagan caiga sobre ellos.
La primera vez que me responde daniel🤩🤩
Y además hago algo como el🤩🤩
En efecto, va contra todas las normas pero no lleva a confusión ninguna, todos entienden que se trata de cambio de unidades completas a decimales. Aunque no estoy de acuerdo en que el uso del punto y la coma sea el mayor atentado contra las matemáticas después del infame sistema imperial (lo peor es que por ley se nos hace estudiarlo, una pesadilla sin sentido) lo peor que se le puede hacer al mundo es decir grados kelvin. Un científico muere cada vez que alguien indica grados antes de kelvin. Una ira asesina me posee cada vez que lo oigo.
Grados Kelvin.
….Siempre tuve un poco de rebelde contra los convencionalismos jeje.
Pues yo… según cómo me levanto, pongo una coma o un punto, no me entiendo ni yo…
Lo primero, como este maravilloso sistema de comentarios impide editar y corregir, os comento que he suspendido matemáticas de Primaria en los ejemplos que puse más arriba, pues donde pone centésimas debería poner milésimas. Cuando quise darme cuenta ya lo había enviado.
Lo segundo, mi querido Martín Morala, creo que cuando Daniel dice que el sistema imperial es un atentado a la ciencia se refiere a su imprecisión, porque por ejemplo, 10 litros de algo son 338,14 onzas. Multiplica ahora 10 por 38 y te dará 380, mientras que 338,14 onzas por 38 te da 12849,32 lo que no deja de ser una complicación, y más cuando operas con ecuaciones y tienes que pasarlas de un sistema a otro.
Por no hablar de las medidas de superficie: las 125 hectáreas del parque madrileño del Retiro se convierten en 308,382 acres. Y de medidas de distancia ya ni hablamos (millas, nudos) o de longitudes: 12.000 (doce mil) asépticos metros se convierten en 3.970,079 pies, una pesadilla para un cálculo rápido.
Y si ya nos metemos con las libras, los peniques y los chelines es para mear y no echar gota.
Ahí va un clásico sobre esto:
https://culturacientifica.com/2016/10/19/metros-millas-houston-tenemos-problema/
El error más tonto de la NASA 🤣🤣🤣.
Lo de los grados Kelvin es una jodienda, pero al menos tiene algún sentido (el punto cero se fija en los -273,15º del vero absoluto y a correr).
Pero la auténtica puada sin el más mínimo sentido son los grados Fahrenheit (representado como °F), una escala inventada por un señor en 1724 en la que por sus santos huevos decidió que las temperaturas de congelación y ebullición del agua, (0º y 100º Celsius) tenían que ser 32 °F y 212 °F, respectivamente. Una absoluta gilipollez que sigue vigente en EEUU.
“puada”, no.
PUTADA.
Uno de estos días tiro el iPad por la ventana.
Hilario, no puedo responder más abajo por el sistema de comentarios de Naukas. Fahrenheit eligió las temperaturas de ebullición del agua como tope superior de su escala, y la de congelación del alcohol como tope inferior. Su razonamiento como buen borracho inglés fue que eran los dos líquidos más comúnmente usados en la época. No hace falta decir más, aunque desde el punto de vista físico, hacer depender una escala de medición no ya de las particularidades de una sustancia sino de dos (con todo lo pesadillezco que establecer esas particularidades conlleva), roza la estupidez.
Que después la academia de ciencias inglesa haya elegido seguir adelante con la farsa por el peso político del viejo Fahrenheit en detrimento de Lord Kelvin es una muestra más de lo triste del panorama en la Inglaterra victoriana.
Gracias por la precisión. La Pérfida Albión siempre xon sus chorradas.
Esa es siempre mi norma también, aunque los académicos digan otra cosa.
Para los decimales una coma arriba, para los separadores de miles un punto abajo, y escribiendo a mano, para separar los millones un 1 como subíndice, los billones un 2, etc etc.
Así para las cifras increiblemente grandes (varios quintillones, por ejemplo), no se necesita contar cuantos grupos de 3 cifras hay, con ver el 5 separando los quintillones es suficiente.
Son grupos de seis.
Ir de tres en tres cifras para la escala de los millones es otro atentado.
Es decir, un billón es un millón de millones no mil millones.
Alomejor podríamos empezar a introdicir el gigón, el terón, ¡madre mía! el petón…
Si si, los millones, billones, trillones, cuatrillones….. son grupos de 6, pero con los puntos como separadores de los miles, son grupos de 3 cifras.
Los de los billones americanos puede ser quizás el tercer atentado matemático de la historia, sobre todo por los numerosos errores en la traducción.
Interesante, no sabía lo del Reino Unido. Tampoco sabía lo de Chile, Argentina, Uruguay, etc.
Una pequeña correción: son 512 milésimas.
Saludos.
No olvidar el atentado tecno-ergonómico de la invención del teclado QWERTY.
Como experiencia diaria, tengo que lidiar con los dos sistemas, porque en programas como Solidworks y Matlab, el punto es separador decimal, de igual manera el formato para paper exige el punto decimal. En cambio para documentos internos uso la coma para separador decimal, porque la unica forma de unificar todo es cambiar la coma por el punto en la configuracion regional de lenguaje del sistema oeprativo, y eso solo trae mas problemas que soluciones.
El excel, que en diferentes PCs tiene diferente configuración de punto a coma…
Nunca me había preocupado por la duración del viaje de regreso. Veo que es muy rápido desde que desacoplan, menos de tres horas y media.
El tiempo que pasan ahí embutidos es relativamente corto.
A mí me ha sorprendido que el descenso con el paracaídas dure 14 minutos, creía que era menos.
Buenos dias. Muchas gracias, Daniel, por esta magnífica entrada, con la información completa y llena de fotografías. Los rusos cada vez más rápidos en estas maniobras (ida y vuelta a la estación espacial). Saludos.
El Sudoku de Cassidy es de los facilitos, tiene pinta de hacerse rápido. En un vistacillo ya había rellenado mentalmente 3 casillas…
Ya pero lo difícil era el Tetris de la Soyuz.
Gracias Daniel por tus reseñas.
Lo de la pandemia no se lo tomen a broma. Lo he pillado y han sido 24h de mucha fiebre y malestar. Hoy estoy sin fiebre, pero parece que una StarShip se me ha caido encima. Este bicho es muy malo. Cuídense.
Cuídate tú y sobre todo, a los tuyos vulnerables. Recuerda que a la semana suele haber un rebote en los síntomas, no te confíes.
Vaya, Carlos T, lo siento. Mucho ánimo y a ver si lo superas sin mayor incidencia. Este virus es la leche, la mayoría ni se entera de que lo pasa, otros (espero que sea tu caso) solo tienen algunos síntomas mas o menos molestos y algunos acaban en la UCI.
Lo dicho, mucho ánimo y en cuanto lo pases date un homenaje con una cerveza fresquita y una tapa de jamón.
Espero que lo peor ya haya pasado, y me apunto lo de la cerveza y el jamón
Si puedes escribir es que has vivido para contarlo 😉
Lo peor ya ha pasado… para ti.
Ahora tienes que cuidar a los tuyos.
Un abrazo y el mejor de los deseos.
Y enormes gracias por tu comentario. La pandemia NO es broma y las medidas NO son para tomárselas a la ligera. Cuídense. Por vosotros, por vuestros seres queridos, por todos.
Un fuerte saludo Carlos T, y pronta recuperación…a un espaciotrastornado Eurekiano, no lo vence ese maldito bicho…
Carlos T. dentro de dos semanas, no bien tengas el test que estás negativo, escribe aquí para contarlo y que estemos más tranquilos. Mientras tanto, cuídate, cuida a los tuyos y avísale a cada persona con quien hayas estado en contacto la última semana para que se testeen.
¡Fuerza!
Ánimo, Carlos. Un abrazo.
Gracias
Ánimo a ti y a los tuyos, mejórate pronto y esperemos que lo pases de la forma más leve posible.
Dicen que afecta el rendimiento intelectual. ¿Te sientes un poco confuso? ¿Has probado de realizar alguna tarea intelectual que antes te parecia exigente?¿la haces como siempre?
De momento no me ha afectado en lo intelectual. Pero como estoy cansado y adolorido, lo que me gusta hacer me cansa con más rapidez.
Repito: cuídense. En mi casa de 4 hemos caído 3.
Y muchas gracias a todos por los ánimos
No bajes la guardia y mucho ánimo. Recuerda lo de la recaída de los 7 días, que a veces ocurre.
Mucha fuerza Carlos T. “Larga Vida y Próspera” amigo, Un abrazo
Ánimo Carlos! Que un bichito minúsculo (que ni de bichito puede calificársele) no te hunda. Cuídate o mejor, que te cuiden tomando todas las precauciones y a recuperar la salud. Una salud que quizá no sea lo más importante, pero sin ella nada importa.
Un abrazo!
Un abrazo y que te recuperes pronto!
💪🏻💪🏻💪🏻
Cuídate mucho, que te mejores.
Paciencia, cuídate bien y mucho ánimo. Ojalá que más pronto que tarde los tres estéis curados. ❤
Carlos T, por cuestiones de trabajo sigo el Blog como puedo en estos días. Acabo de leer lo de la Star Ship que te cayó encima. Sos un adelantado! 😊. ¡Fuerza! y como se que crees mucho en Dios, bueno…, especial para vos, Flp. 4, 6-7. Te mando un cordial y gran abrazo!!
Como siempre disfrutando y aprendiendo cosas. En este cso numéricos y nada baladíes. (Coma)
En ese orden de cosas me llama la atención que tardasen más en bajar de la ISS que en alcánzala los de la “17” ( récord merecido y que será batido pronto conociendo el espíritu competitivo de la humanidad.
Y e sorprende esta afirmación de Daniel —una cifra que lo convierte en el 25º ser humano que más tiempo ha pasado en el espacio de manera acumulada. Tendríamos que aprender en una entrada sesuda y bien explicada quiénes y por orden , tanto de una vez en varias acumuladas y quienes en solitario o en muchedumbre. Tema este solo para espaciotranstornados muy ordenados.
Un saludo.
Esperoque Pelau.pase el auto confinamiento pronto y que quien pase COVID lo pase rápido y sin consecuencias. Animo pues.
🙂
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=11263.0
Ahí lo llevas, LuiGal
Sensacional, debo decir que quizá no les presté demasiada atención a los astronautas, me parece que son una parte no demasiado importante en comparación a la arquitectura que les permite estar ahí y que son el último peldaño que invisibiliza a todos los que están por debajo suyo que son muchísimos.
Y digo esto sin querer desmerecerles, al fin y al cabo son ellos los que se juegan el cuello en los lanzamientos y las reentrada y los que permiten que todo esto siga en marcha. Y son gente preparadisima.
Yo, la verdad, es que después de haber visto películas como «Elegidos para la gloria» (acabo de enterarme que hay una versión 2020) en la que te muestran a los astronautas como perfectos seres humanos, me resulta raro ver un astronauta con gafas o con cierto sobrepeso.
Gracias Pochi. Es como la colección de cromos completa !
Que Magníficos momentos hojeándolo las caras humanas , las que salieron a más de 100km de la Corteza terrestre, (.?donde habitan/amos los cortos”?) , de la exploración espacial.
Un M. De gracias.
PD; de paso observó que hay desconfinamientos en el foro, Bravo.
El Mal™ nunca descansa 😉
MMMBWAAA-HA-HA-HA-HAAA ! ! !
Estaís invitados a entrar cuando queraís 😉
Saludos, la liga de los Vengadores trabaja implacable para mantenerlo limpio y protegido 😉
Detergente Eureka!
Con su exclusiva fórmula de micropartículas Astroperlas!
Lavado profundo! Desinfección profunda!
Mata el 99,99% de bacterias y hongos! 😀
Bueno aunque hay bacterias muy recistentes… 😉
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=11251.msg155027#msg155027
Pelau, mi lado oscuro te está llamando a que entres a «nuestro» foro 😉
MMMBWAAA-HA-HA-HA-HAAA ! ! !
resistentes…me chachis…mi memoria empieza a fallar…
https://youtu.be/c8N72t7aScY
Lo que no me gustó de la colección de cromos es que las fotos de los cosmonautas salen casi todas con trajes americanos o de civil. O al menos lo que yo pude ojear, jeje.
Da igual, es irrelevante. Esa colección de información es tremenda y muy currada.
Que no Pochi, que está muy bien. Me he enterado que desde Yuri G. A Sverchkov ha habido 580 seres humanos que forman parte de esta colección. Todos con su ficha. La MS-16 trajo al n579 (Vágner) al n534 Ivanishin y al n509 Cassidy. Dejo a los de la MS-17 allí los n 558, 560 y 580 (adivina cuál era Kate) y fueron visitados por los astronautas 481 y 508. 🙂
Magnífico.
Pronto llegará el n581
Video para cuando la Starship vuele los 15 km 😉
https://youtu.be/1PC47YrDtFs
FosfanOFF-TOPIC
Mirad esto AHORA mientras todavía existe (Coffee Break es un podcast y los directos en YouTube serán eliminados eventualmente)…
https://youtu.be/5BPRwouql1w?t=7700
— Enlaces al podcast —
francis.naukas.com/2020/10/23/podcast-cb-syr-290-mas-sobre-el-fosfano-en-venus-rotacion-estelar-superconductividad-y-mucho-mas/
research.iac.es/proyecto/coffeebreak/?p=2131
— Más infosfanoff-topic —
danielmarin.naukas.com/2020/10/20/primer-encendido-triple-de-tres-motores-raptor-todo-listo-para-el-salto-de-la-starship-sn8/comment-page-2/#comment-510628
Continuará… 😉
Cachis!!! Si que se «aguó» la fiesta. Bueno, siempre nos quedará el fosfano jupiteriano!
Yo apuesto a que sus nubes rebosan de vida bacteriana importada desde La Tierra por meteoritos que rozan a su paso ambas atmósferas!! Que si que lo se yo!😉 que….
Fuera de tema:
Se cumplen estos días 45 años de la obtención de las primeras (y únicas) imágenes de la superficie del planeta Venus, hazaña protagonizada por la sonda soviética ‘Venera 9’ que apenas logró resistir 35 minutos las condiciones atroces de presión y temperatura de la superficie del «lucero del alba»…
Una efeméride para recordar ahora que aumenta el interés por conocer qué pasa, qué hay en las capas altas de su atmósfera…
Bueno sería plantearnos retomar su exploración…
Aquí lo conmemoramos, fue la primera sonda que trajo una imagen desde la superficie de otro planeta…si obviamos a la pólemica Mars 3 claro y su micro rover 😉
Fotos:
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=11253.msg155122#msg155122
Ojalá Daniel, nos recuerde de nuevo está epopeya…
Gracias Erick!
Interesante foro. Aunque seamos ‘danielistas’, nada impide visitar ese punto de aficionados y conocedores de temática espacial. Me la apunto.
Sí, voto por solicitar (cuando a Daniel le venga bien) una entrada recordando esta gesta soviética de la ‘Venera 9’.
Un saludo!
PD. Jejeje, cómo molan esas letras ‘CCCP’ en las naves espaciales! 🙂
Te animo a que vengas, y te encontrarás como en casa, SB 🙂 y por cierto si investigas verás que Daniel, era-es un asiduo de este foro, te pongo de tarea que sepas que forero era-es 😉 jeje…seguro lo encuentras pronto…
Vaya, así que anda Daniel por ahí. Menuda sorpresa! Trastearé un poco más esa página, a ver si doy con él…
Lástima no tener más tiempo para estas cosas, Erick. Deberes ineludibles en este planeta me lo impiden a veces… 😉
Te entiendo SB, así es la vida, que cada vez nos va quitando más tiempo…pero bueno siempre nos quedará nuestra horita, de ocio-entretenimiento para poder recrearnos en nuestras pasiones 🙂
Un saludo.
Fotos procesadas (perspectiva normalizada + color) de la superficie de Venus vista por la Venera 9 y la Venera 10…
https://danielmarin.naukas.com/2014/07/23/la-superficie-de-venus-como-nunca-la-visto/
planetimages.blogspot.com/2014/07/standing-on-venus-in-1975.html
Un completo artículo sobre las ‘Venera’, gracias Pelau!!
No recordaba esa entrada. Veo que coincidió en Julio de 2014 y el verano me pilla siempre muy ocupado, no como ahora que los temporales propios de este momento del año (y la pandemia, todo sea dicho) nos dan más tiempo para sacar todo el jugo a todos los artículos que van saliendo.
Un saludo y muchas gracias Pelau!!
Muchas gracias Pelau por el retorno (al pasado)
Daniel siempre tiene adelantado el trabajo. Jaja. E llama la atención que en muchos sitios dan a entender que la sonda sólo funcionó 53 min. Lo que Daniel aclara perfectamente. A saber cuánto aguanto en esas durísimas condiciones. Y de paso he leído algunos comentarios de un tal Hilario muy interesantes en esa entrada.
LuiGal, Hilario sigue entre nosotros, si te pones sabrás quien es, muy pronto 😉 jejeje…
OT
No sabia que un delta 4 de ULA con un satelite espia permanece estacionado desde Junio en la rampa y que ya ha sufrido 5 retrasos
https://youtu.be/lxmEkFz1Ff0?t=533
No? Lleva la hueva. En preparativos casi un año!!
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10043.msg148962#msg148962
Lo de esa misión es terrible, llevan acondicionando la plataforma de lanzamiento desde que lanzaron Perseverance. Y el cohete lleva siendo preparando desde hacía más de un año por aquel entonces. Y han tenido 2 abortos de último minuto, uno en T-8 segundos.
Mejor retrasarse que tener un fallo. Creo que aún tienen el 100% de fiabilidad.
No estoy seguro pero me parece que eso solo lo puede decir el F9 Block 5 y el Atlas V, el delta IV me parce que tuvo un fallo en su configuracion medium.
OT
100 vuelos exitosos de SpaceX
https://youtu.be/Q_s_7iTydYU
Con más problemas de transmisión en directo que normalmente, pero todo un éxito.
Esperemos que el lanzamiento numero 200 sea ya con un Starship.
La verdad es que lo de SpaceX es tremendo. Ya no sólo se trata de que hayan hecho esos 100 lanzamientos en relativamente poco tiempo, sino que lo han hecho con nota, incluso lanzando naves espaciales tripuladas y ¡encima reutilizando primeras etapas y cofias…!!
Tremendo. El Falcon 9 es una joya de la cohetería.
¿Quién eres? ¿Qué has hecho con el auténtico Pochimax?
Oye, yo reconozco lo que es evidente. Y a mí SpaceX me mola!
+1 Pochi. Ojalá el New Glenn nos salga también igual de bueno…por el bien de la cohetería y la incipiente industria privada del NewSpace… 🙂
Estupenda entrada.
Una Soyuz más demuestra que una cápsula pequeña es el modo más eficaz y seguro para acceder al espacio y regresar sano y salvo.
Fuera del tema:
Aproximadamente el 3% de los Starlinks han fallado hasta ahora. Han quedado sin control, aumentando el riesgo de colisiones. Y eso que el despliegue de esta constelación acaba de empezar, y que puede llegar a superar los 40000 satélites.
¿No es preocupante?
https://www.universetoday.com/148514/about-3-of-starlinks-have-failed-so-far
Por las características de la órbita se desorbitan pronto, por lo que en un momento dado no habrán muchos descontrolados.
Aquí se puede seguir cómo va el tema. Que cada uno juzgue.
https://planet4589.org/space/stats/megacon/starbad.html
Es posible que la tasa de fallos se incremente con el tiempo, a medida que pasen más tiempo en órbita. O que mejore si han aprendido de los fallos y están mejorando los satélites.
El problema es que mediante cápsulas de ese estilo no parece que se pueda democratizar el acceso al espacio y tampoco hablar de viajes interplanetarios tripulados.
¿Por qué no los viajes interplanetarios? Las cápsulas serán para subir o bajar de la nave interplanetaria, ensamblada en órbita y que permanecerá siempre en el espacio.
En cuanto a la democratización del acceso al espacio,…no sé si eso ocurrirá siquiera algún día. Viendo el cono de la Starship del otro día me pareció que aquello de las 100 personas ahí dentro era totalmente inverosímil. Yo me conformo con que el acceso al espacio no sea súper caro y que algunos planes de negocio sean factibles por un progresivo abaratamiento de los precios. Aunque ni tú ni yo podamos ir en nuestras vidas.
La democratización del espacio será para el siglo XXII, cuando algo parecido a un avión comercial actual pueda despegar de un aeropuerto con 200 pasajeros dentro y llegar a una estación espacial a 1.000 km de altura. Para eso serán preciso motores scramjet realmente eficientes o nuevos sistemas de propulsión no cohéticos basados en una nueva física. El ascensor espacial ya si eso lo dejamos para el siglo XXIII.
Así que de momento, nada. Esto es como si en 1905 alguien hubiese dicho que en 1920 todo Dios viajaría en avión.
Sr. Comunista. Es una perspectiva muy plausible la que comunica. He pecado de optimista.
Retiro lo dicho. El
pene voladorcohete de Blue Origin puede elevarse por un módico precio. Pero no es el tipo de uso que pensaba para democratizar el espacio. Coincido : Lo de las 100 personas, no creo que sea con una Starship a no ser que se pasen el viaje durmiendo en cápsulas. Si son 50 o 25 será igualmente un gran avance.Yo siempre he dicho que las 100 personas en la Starship, solo valdría para turismo en LEO…pero para viajes, a Marte, no tendrían espacio suficiente…como mucho cabrán 20 personas…
La SS es mucho más pequeña que un 747 (el area tripulada) y ahí tienen que convivir durante meses…
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_747
Cansa rebatir el tema la verdad. Por muchos ejemplos que se pongan con submarinos donde sus tripulaciones pasan meses confinados en espacios minúsculos, por mucho que se explique que el espacio en ingravidez es más aprovechable por el simple hecho de que puedes moverte en todo su volumen y utilizar cualquier rincón sea «suelo techo o pared» por mucho que se explique que 1000 metros cúbicos tocan a 10 m³ por persona para 100 tripulantes por mucho que se reconozca que un crucero de placer no será (ni falta que hace) por mucho que se diga siempre será imposible para vosotros santoTomases, ver es creer y como no se ha visto pues imposible que creáis. La verdad puede que nunca se vea una Starship llevar a 100 personas a Marte pero imposible no es
El volumen habitable de la Starship es de 825-1100 m³, mayor que un Airbus A-380 y, por supuesto, un 747.
https://www.humanmars.net/2018/09/official-schematics-for-big-falcon.html
(Primera dispositiva)
A veces me pregunto por qué Elon se molesta en dar datos.
Para transporte P2P podría transportar cientos de personas en cada viaje, igual o más que esos aviones.
Tiberius. La cantidad de gente que pueda viajar, es una cuestión poco importante. Tus argumentos me parecen bastante lógicos. He estado buscando bastante ejemplos de submarinos, y cantidad de gente que vive que vive en ellos, pero no he encontrado la información.
Añadiría, que si restamos a esos 10m3 por persona una cantidad, podemos añadir espacio para un pasillo, espacios comunes, como gimnasio, cocina, baños, etc. que optimizan mejor el espacio ya que no usaremos todos los servicios al mismo tiempo.
Si tuvieran que estar despiertos, se pueden dividir en 2 o 3 turnos. En los turnos uno duerme. Y el resto hace vida social o lo que sea. O sea mientras por ejemplo la mitad duerme, la otra mitad puede estar despierto viendo películas, series en su habitación, jugando con el ordenador (quizás puedan jugar en LAN), consultando este blog, las noticias, navegando por internet en general, mandando mensajes a los seres queridos, ir al gimnasio, leer, estudiar. Dotar de un objetivo como estudiar algo, es interesante porque daría un objetivo a los tripulantes, en vez de estar por estar.
En cualquier caso, sean 100 o 25 personas, sigue siendo algo maravilloso conseguirlo.
Si estás en una buena oposición planetaria y estás dispuesto a entrar en la atmósfera de Marte a 40.000 km/h, sí, puedes llegar a Marte en 120 días o algo menos.
Pero hablamos de viajes no suicidas.
No sé si sois conscientes de que lo que la NASA se plantea para la nave marciana son 4 tripulantes y hasta 350 m3.Y está apretado.
Para mí, de ser ciertos los volúmenes habitables que comentáis para Starship sólo te da para una tripulación realista de 6-8 personas. Lo demás es inviable incluso para un viaje a la Luna.
Pues por aquí veo un volumen para carga de menos de 700 m3, Martínez.
https://www.elonx.net/wp-content/uploads/EU5wwatXYAA4ali_Rafael_Adamy-scaled.jpg
Era muy evidente a simple vista que lo del A-380 no podía ser, Martínez. Me bastó un minuto…
https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/76jh9e/the_bfr_has_39_of_the_pressurized_volume_of_an/
Tiberius, Martinez, a Marte no se irá como si fuera un submarino…el espacio no es lo mismo…
Mirad el comentario de Pochi, sobre los requerimientos de la NASA para un viaje a Marte…
Una nave Marciana tienen que ser el sistema más robusto jamás creado por la Humanidad, y con varios sistemas redundantes…y espacio de sobra para que los astronautas gocen de buena salud mental…para un desafio de tal calibre…
La SS actual es casi imposible que lleve 100 personas a Marte, más de una docena, ya serían muchos…
Martienez, los viajes P2P, son de escasas horas, ahí si podrían caber 500 personas por ejemplo…pero yo no creo que los viajes comerciales tripulados P2P nunca funcionen con motores cohetes…el tiempo dirá…
Veremos…
El símil del submarino es válido para astronautas debidamente entrenados, pero no para gente corriente.
Un submarino (nuclear, por supuesto) puede tirarse bajo el agua todo el tiempo que resista su tripulación y los alimentos. Pero el aguante de las tripulaciones no se debe a que el submarino sea comodísimo (aunque uno nuclear es algo más acogedor que uno convencional) sino porque se trata de militares sometidos a un entrenamiento militar y a una jerarquía militar, además de que participan de un «espíritu de cuerpo» que se les imbuye desde el primer día que pisan el cuartel. Y excepto durante las ocho horas de sueño, las del aseo, comidas y algunas (pocas) de ocio, su tiempo está ocupadísimo en las tareas que tienen asignadas y en !os ejercicios y maniobras. E incluso así los hay que no pasan de la primera misión y cambian de aires.
Los astronautas participan también de algunas de esas características, pero todavía no tenemos experiencia alguna en misiones interplanetarias (espero que en este sentido la Gateway sea de utilidad), pero los experimentos hechos simulando viajes de larga duración han descubierto que un grupo relativamente pequeño encerrado durante meses desarrollan ciertas patologías sociales y psicológicas, por lo que está claro que cuánto mås grande sea una nave espacial y más cómoda, mejor. Es también fundamental tener a los viajeros ocupados y sometidos a una rutina clara.
Es por todo eso que lo de mandar a Marte o a Ceres a 50 ó 100 personas no profesionales es problemático. Ya lo hemos visto durante el confinamiento, del que algunos han salido medio grillados y eso que estaban en su casa.
Así pues, queridos niños, sólo cuando podamos viajar por el espacio en naves del tamaño de Jumbos o A380 con las comodidades propias de un trasatlántico en tiempos que se midan en semanas y no en meses o años podremos «democratizar» el espacio y abrirlo a una verdadera colonización.
– Eso es un prototipo, Pochimax.
– En cuanto al A-380, parece que en un vídeo puntualizan esto:
«It looks like they’ve updated that claim in this video. It now states «greater than an A380 main deck.»»
Está en el enlace de Reddit que has puesto.
De todas formas, es mayor que un 747.
Por último, lo de los 100 pasajeros a Marte ya se ha repetido hasta la saciedad. Nadie espera que SpX mande 100 personas en los primeros viajes.
Hilario, yo creo que no se llega a 40.000 km/h.
Encantado de ver las mates (que igual las he hecho mal), pero a mi me sale que en el peor de los casos, para ir en 120 días llegas a una velocidad de 8km/s, que son unos 29.000 km/h.
No entiendo lo del prototipo, Martínez. ¿no va a medir Starship 50 metros?
El cono ese que movieron el otro día y que es la parte habitable son apenas 24 metros y eso considerando la mejor medida.
¿cómo podéis comparar una cosa tan minúscula con un Boeing 747, un Airbus 380 o un submarino?
Desde luego, un clase Ohio leo que lleva 140 personas a bordo, pero es que son 170 metros de bicharraco y un 50% más ancho que Starship. El A380 son 73 metros, el 747 70 metros…
Y eso que estáis considerando como «habitable» el volumen de esa parte (lo cual no va a ser así ni en broma, por todos los servicios y almacenamiento que va a haber que meter ahí.
DANIEL U., ,es que depende de la distancia final que tengas que recorrer. No es lo mismo que la trayectoria Marte-Tierra te haga recorrer 58 millones de kilómetros que 115 millones. En este último caso, si quieres llegar a Marte en 120 días tendrás que moverte a 40.000 km/h. Si la distancia a recorrer es de 85 millones de kilómetros, entonces sí puedes llegar en 120 días a 30.000 km/h.
Pero claro, esto te obliga a hilar muy fino en el cálculo de las transferencias y evidentemente no vas a volar cuándo tú quieras en tiempos mas o menos reducidos sino cuando te lo permita la mecánica celeste.
Al final, una buena ratio es la que conocemos de la ISS, que con un volumen presurizado de casi mil metros cúbicos se queda en sólo un tercio habitable.
No veo motivo alguno por el que una nave a Marte no vaya a tener una proporción similar, o incluso peor, dado que hay que almacenar muchísimo más que en la ISS, por lo que pueda pasar.
100% de acuerdo con tus comentarios Pochi, la SS no llevará 100 personas a Marte ni en las primeras misiones, ni casi seguro nunca…otra cosa es una SS de 18 metros de díametro…
Hilario, en primer lugar el subconsciente te ha traicionado llamandome Daniel, lo que indica que me tienes en alta estima, gracias. En segundo lugar, cuando vas a Marte, vas en la mejor fecha posible, no en la peor. Te he dado la cifra de la mejor fecha en la peor oposición de los proximos años.
Pochimax, en la ISS hay muchas redundancias y material que en la SS no hará falta, pero claro, de los 1000 m3, mucho estará ocupado por equipamiento. Como ya se ha dicho, lo de las 100 personas es absurdo durante mucho tiempo.
Las primeras tripulaciones, cuando sean, no creo que pasen de la decena, tal vez una veintena como mucho. Por ejemplo, asumiendo 500 m3 utiles, e imaginando turnos de actividad, con 8 horas de descanso, no es descabellado una tripulación de 15. 10 activos, 5 descansando. Tendrías unos 50 m3 por persona, que es bastante.
Entonces estamos de acuerdo David U…sobre la Starship y su máximo de tripulación para Marte…
«No sé si sois conscientes de que lo que la NASA se plantea para la nave marciana son 4 tripulantes y hasta 350 m3.Y está apretado.»
Pochi, si te fijas en las diapositivas de Elon Musk, no se envían cohetes sueldos, sino que van en pares en las primeras misiones. La NASA pensando a lo pequeño, imagina enviar 1 sólo cohete y mete cargo y personas en el mismo. Musk piensa a lo grande y por eso : primero envía cargo en misión no tripulada a Marte, para ir preparando una base y luego manda personas 2 años después. Y lo hace enviando más de 1 cohete. Podríamos pensar que está pensando en redundancia por si acaso sucede algo durante el viaje y porque todo equipo / material / recurso que enviemos será de utilidad tarde o temprano en Marte.
No, Poli. Nada impide que la NASA envíe también material pre-posicionado. De hecho, en ese volumen que he comentado, que procede de un estudio de la NASA, el lander y lo que necesiten en la superficie iría en otro vuelo y no computa ni en material ni en volumen adicional.
Y, francamente, 6 personas en un vuelo de meses sin posibilidad de soporte alguno, tienen que llevarse de todo.
Pochi, no me compares la visión de la Nasa con la de Space-X. El plan de Space-X era enviar 2 vuelos no tripulados en 2022, y 4 starships en 2024 (si no recuerdo mal)
Es por esto que cansa, cualquier argumento que se da a favor es manipulado torticeramente por los hat… digo por los escépticos, que conste que a mi me parece bueno el escepticismo, funciona cuando un productor de televisión dice que va a enviar a dos docenas de personas a Marte sin retorno o funciona incluso con propuestas de la NASA, el escepticismo casi siempre funciona… salvo con el tío Elon.
Pésimax… no tienes que irte a un submarino clase Ohio tratando de impresionar con sus medias, sin desglosar como esta repartido ese *armatote por dentro; clase Ohio, 170 metros de largo 12 metros de manga, 9’5 de calado, 155 personas (un 55% más de personas que Starship)… el tercio de popa del submarino es sala de máquinas y reactor nuclear, el tercio central es la sala lanzamisiles con las ojivas nucleares (suficientes para atacar decenas de blancos estratégicos desde más de mil ochocientos kilómetros) creo que podemos ignorar esas 2 secciones del submarino a menos que me digas que van a fabricar Starship nucleares y a bombardear a los marcianos con armas atómicas. Lo que nos queda es el tercio de proa que es donde está el hábitat de los marineros, a ese tercio hay que restar el cono frontal que tampoco forma parte de la sección habitable, así a ojo de cubero cocinillas, 170÷3=56’6 metros, menos el cono frontal 56’6m-10m=46’6 m. Osea tenemos a unas 155 personas enlatadas en unos 46 metros de largo en un entorno con gravedad, no podemos poner camas en el techo, ni comernos el bocadillo de chorizo mirando la coronilla de compañeros que «pasean» bajo nosotros ni flotar en posición fetal por cualquier rincón.
《Es esto lo que ilustra el ejemplo del submarino, podemos enlatar hasta 155 personas con su oxígeno comida y agua》negar esa circunstancia no es argumentar, es manipular, si se aplicasen los criterios de la NASA a los submarinos ¿qué dimensiones tendrían que tener? Un Seaquest DSV para 100 personas un clase Ohio para 10? No nos engañemos, los criterios de la NASA son para la NASA, si la NASA quiere contratar una Starship para 6 personas porque es lo que dicen sus criterios de comodidad (vaya, exploradores comodones!) Pues que paguen, que lo podran hacer, de hecho durante mucho tiempo las tripulaciones a Marte las envie quién las envie serán así, grupos pequeños, pero no porque el limitante para los 100 pasajeros en la Starship ni porque no haya personas dispuestas a renunciar a la comodidad, sino la capacidad de recepción en destino, enviar a 100 personas por viaje a Marte no tendrá sentido ni será viable hasta que no exista un asentamiento permanente capaz de producir energía alimento y refugio para absorber a esos nuevos pobladores que llegan y que a su vez contribuirán a crear infraestructuras para acoger a más y más.
Yo para el ejemplo del submarino siempre he utilizado el submarino nuclear clase Los Ángeles, y es el que voy a emplear ahora también;
140 personas de dotación durante 90 días. Autonomía ilimitada, el único limitante es la cantidad de comida, ni el oxígeno ni la energía ni el espacio cerrado ni penes en vinagre. No se asfixian no se mueren de hambre no se vuelven locos no se matan unos a otros durante un periodo como el de un viaje a Marte
De que espacio disponen? Exactamente es lo más difícil de saber, las dimensiones del submarino son 110 metros de largo 10 m de manga y 9’5 m de calado (una Starship son 55 metros por 9 de ancho), ese submarino viene a ser como 2 Starship acopladas realizando maniobra de trasvase de combustible. Obviamente como en el caso del Ohio no todo el submarino es espacio habitable, la Starship tampoco, hay dos grandes secciones de maquinaria, el reactor nuclear y la sala de armamento. Esas no entrarán en el cómputo así que procedemos a descontarlas, serían 110m÷3= 36’6 metros de largo para la sección habitable, tú das unos 24 metros para la sección habitable de la Starship, pues bien, la sección habitable del clase Los Ángeles es un 50% mayor que la de Starship y tiene un 40% más de personas dentro, si acortamos los 36 metros a 24 m y reducimos en proporción a la tripulación creo que no está muy lejos de ser como una Starship con 100 personas. 141 personas (hay que contar al capitán que hasta ahora no iba incluido) entre 36 metros de largo nos dan unas 3’9 personas por cada metro de largo… eso son 93’6 personas para una sección habitable de 24 metros, y eso en gravedad normal de esa, la de La Tierra, la de toda la vida, las que faltan para llegar a los 100 se acomodarian perfectamente en un espacio en ingravidez.
Policarpo, si, los turnos para dormir y para las tareas es lo que hacen en los submarinos, yo si creo que ahí hay un modelo a seguir para los viajes espaciales y es lo que debería hacerse en Starship, leer videojuegos películas realidad virtual y aumentada y formación sobre el destino que les espera creo que ocupará el tiempo de los pasajeros como tu bien dices, no se van a aburrir. Sabes, si fuera por mí el interior de la Starship lo repartiría en 4 cubiertas de 2’25 metros de alto cada una, no lo dividiría en camarotes, sino 4 grandes cubiertas sin tabiques, solo los de separación entre ellas, y los sacos para dormir atados a las paredes techos y suelos, las provisiones también irían atadas a las paredes pero solo a las quedan al exterior para colaborar como protección para la radiación (como en las propuestas de la NASA) eso si, esa configuración interior que propongo habría que reconciliarla con la posición de la Starship una vez ha aterrizado y no es nada fácil.
Erick, algún día el señor JB seguirá la estela de Elon y dirá al mundo que su «New Armstrong» (con New Glenn ya va a ser que no) será un cohete capaz de transportar a 100 personas hasta La Luna y hasta sus cilindros de Oneil, y entonces te volverás un fiel creyente de las naves espaciales abarrotadas como submarinos.
¿Democratizar el acceso al espacio?
Como dijo un torero con aires de filósofo: «lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible». ¿O te refieres a que la gente elija astronautas como se eligen políticos? 😄
Si te refieres a masas viajando al espacio, no soy capaz de imaginarme los avances necesarios para que eso sea posible. Con cohetes químicos no va a ser.
En cuanto a viajes interplanetarios no me parece difícil que los astronautas hagan transbordo en órbita desde una cápsula a una nave interplanetaria.
Para la Luna, Marte y Venus, la propulsión química actual es totalmente factible. Marte es el más difícil de los 3, y en la fecha adecuada puedes llegar en menos de 120 días sin problema, y en ocasiones en menos de 90 días. Por supuesto hay que tener entre 6 y 7 km/s de dV, y eso requiere del desarrollo de repostaje orbital.
Bien, será así. Pero me refería a que no se pueden lanzar desde la Tierra grandes masas de pasajeros con cohetes. Entre otras cosas, porque eso prococaría un desastre ambiental.
Recuerda que el metano es un gas invernadero, pero es el combustible y crea agua y que para crear el combustible se va a coger el CO2 contaminante por el mundo y agua y mediante energía renovable, solar, crear el CH4. Las cosas sólo pueden mejorar con los viajes, a no ser que alguien decida usar energía de carbón/petróleo para hacer el combustible. Cosa que no va a ocurrir, porque Musk, resulta que tiene una empresa de paneles solares.
¿Desastre medioambiental? Aun con una carrera espacial desaforada, el co2 que emitirían los cohetes sería una ridiculez comparado con la aviación, la marina mercante o la automoción. Y más si el combustible lo haces in situ con licuefacción del O2 del aire y sabatier usando energias
renovables. Y, caso curioso, cuanto más grande es el cohete, más eficiente es. Mejor subir 1000 toneladas con cohetes grandes que con cohetes pequeños.
He pensado lo mismo: ¿de qué desastre medioambiental está hablando?
Pero me he abstenido de preguntar, porque intuyo que la respuesta haría que me arrepienta de haber preguntado.
En cuanto a crear metano mediante energías renovables en la Tierra, de momento no sale a cuenta económicamente. Ya veremos más adelante, pero sería ideal: un cohete neutro en cuanto a huella de carbono.
Lo más triste es que fisivi suele criticar al cohete más ecológico del mundo, la Starship.
Esta discusión no tiene sentido si no se define lo ue entendéis por «democratizar» el acceso al espacio.
Si es enviar un cohete con 25 personas cada año, el impacto ambiental es soportable, pero si se pretenden popularizar los lanzamientos tripulados al mismo nivel que los vuelos aéreos, de en torno a 100000 diarios, quemamos el planeta.
Odio la palabra tecnología. Es una palabra ambigua que mezcla muchas cosas. Entiendo 2 tipos de ‘tecnología’.
– Una es de falta de equipos que no están desarrollados, pero que se sabe más o menos que se puede hacer, pero cuesta dinero y la gente quiere ganar dinero para mantener mastodontes como Airbus o Boeing.
– La segunda es falta de equipos porque no tenemos ni idea de cómo desarrollar algo. No sabemos ni cómo empezar y es posible que no se pueda hacer. Como un ascensor espacial o un vehículo para viajar a través de agujeros de gusano.
Lo primero depende exclusivamente del dinero, lo segundo, lo que yo llamo realmente tecnología, es tener la capacidad de producir esos aparatos. Independientemente del dinero que se ponga.
Viajar a Marte es un problema de los primeros, desde mi punto de vista. No de los segundos. Tenemos los conocimientos suficientes para hacerlo realidad. En el primer caso, hay tantas ideas que pueden salir bien, que no lo llamaría tecnología, sino más bien, que falta sentimiento de pertenencia al ser humano y de perspectiva por el bien común.
¿Por qué no Policarpo, eso es justo lo que estamos debatiendo aquí?
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10900.0
En teoría no solo se puede, sino que son los únicos planes actuales reales de la NASA…
Gracias por tu respuesta Erick. No he pensado demasiado la respuesta. Sólo he imaginado una cápsula como las actuales intentando llegar a Marte. Y he pensado que es demasiado pequeña. Pero luego he repensado y retiro lo dicho.
Esa fotografía de Ivanishin es ayudado a salir (Roscosmos). Es preciosa, para dar los primeros pasos en tierra son asistidos por sus semejantes, gracias a que los Estados Unidos se dejó asistir por sus hermanos rusos, han podido continuar sin forma interrumpida los viajes a la órbita de nuestro planeta.
Ustedes le llamaran, cooperación, yo le llamo hermanamiento.
Gracias Daniel.
Cuándo le cobras más de 4 veces el coste del viaje porque no tienen alternativa, llamarlo hermanamiento es un chiste.
Eso lo que es, es simplemente un alquiler de asiento para ir y volver a un sitio.
Excelente nota! Es reconfortante encontrar información de calidad. Llegué al artículo a partir de Noticias de Google. Habitualmente lo que se llega conocer, a través de los periódicos, no pasa de «Volvió una nave rusa» y una mezcolanza de conceptos errados. Me alegra descubrir sitios como este, que ofrecen datos concretos para quienes amamos las ciencias, sobre todo las exactas.
Efectivamente, aquí en Argentina, se utiliza la coma para la notación de los decimales y puntos cada 3 dígitos enteros. Al menos eso es lo que uno trae del sistema educativo. Esto tal vez se mantuvo impoluto hasta la generación de mis padres (yo ya estoy pasaditos los 50); sin embargo, en la mía ya nos encontramos con las calculadoras: apenas te enfrentabas a una ya te tenías que adaptar a la tecla con el puntito y a verlo en pantalla de lumitrones cuando utilizabas decimales, de modo que…comienzó la «educación mixta», autodidacta, por supuesto. Luego vinieron las computadores y allí sí que se desató el esperanto matemático. En la práctica, al menos en lo personal, la separación de miles y millones directamente no la utilizo cuando escribo a mano o tipeo, aunque doy fe que hay que andar haciendo ajustes para peleársela a Excel, según la configuración de la PC a la que se esté sentado (verlos separados por comas sí que me molesta! ). Otro capítulo aparte es el lidiar con la ñ de mi apellido; pasan las décadas y siguen habiendo sistemas bancarios y otros en los que termina omitida o reemplazada con n, #, /, 0, _ ,-,&, etc. ….pero ese ya es otro cuento.