OSIRIS-REx captura muestras del asteroide Bennu

Por Daniel Marín, el 23 octubre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA • Sistema Solar ✎ 102

La sonda OSIRIS-REx contactó al fin con la superficie del asteroide Bennu el 20 de octubre a las 21:50 UTC. Con suerte, la nave ya tiene en su interior muestras del asteroide, aunque habrá que esperar unos días para confirmar este punto. Es sin duda el segundo momento más crítico de la misión tras la reentrada de la cápsula con las muestras prevista para 2023 (obviamente, si la reentrada sale mal poco importa que la sonda haya tenido éxito o no en esta la recogida de muestras). Como ya sabemos tras la experiencia de las misiones Hayabusa 1, Hayabusa 2 y Rosetta, acercarse a la superficie de un cuerpo tan pequeño como un asteroide o cometa es, a diferencia de lo que uno pudiera pensar en un primer momento, algo muy complejo. Bennu es un pequeño asteroide cercano a la Tierra de apenas 525 metros, pero su gravedad, aunque muy débil, no es despreciable. Sin un tren de aterrizaje, la sonda corre el riesgo de chocar con la superficie y caer de lado, como ya le sucedió a la sonda japonesa Hayabusa 1 cuando intentó recoger muestras del asteroide Itokawa. Por eso se suele recordar que las maniobras de recogida de muestras de asteroides se asemejan más a un acoplamiento que a un aterrizaje.

Momento en el que el brazo TAGSAM de OSIRIS-REx se coloca sobre la superficie (NASA).
Imagen tomada justo después de la anterior en la que se aprecia el regolito que sale disparado por la acción del nitrógeno (NASA).

Debido a estas dificultades, la clave está en minimizar el tiempo de contacto entre la nave y el regolito. Pero claro, recoger muestras en unos pocos segundos no es tarea sencilla. Las sondas japonesas Hayabusa usaban un pequeño proyectil de tantalio lanzado a gran velocidad que levantaba el polvo de la superficie para que subiese por una «manguera» hasta el receptor de muestras. OSIRIS-REx emplea un mecanismo más complejo y fiable —y más caro— consistente en «soplar» nitrógeno para expulsar el regolito de la superficie. Este mecanismo, conocido como TAGSAM (Touch-and-Go Sample Acquisition Mechanism) debe estar en contacto con la superficie unos pocos segundos para ser efectivo. Con suerte, OSIRIS-REx ya ha capturado una buena cantidad de material del asteroide Bennu. El mínimo para que la misión sea considerada un éxito son 60 gramos, pero es posible que haya recogido hasta 2 kg. En las simulaciones realizadas en la Tierra, la cantidad media fue de unos 600 gramos. Sea como sea, la cantidad precisa no la sabremos hasta después de que la cápsula SRC (Sample Return Capsule) aterrice en Utah el 24 de septiembre de 2023.

Bennu (NASA).
Escala de Bennu (NASA).
Partes de OSIRIS-REx (NASA).
Sonda OSIRIS-REx (NASA).

OSIRIS-REx (Origins Spectral Interpretation Resource Identification Security – Regolith Explorer) fue lanzada el 8 de septiembre de 2016 usando un cohete Atlas V 411. Con una masa al lanzamiento de 2110 kg (880 kg en seco), se trata de una sonda de tipo New Frontiers construida por Lockheed Martin Space Systems para la NASA. OSIRIS-REx alcanzó el asteroide Bennu el 3 de diciembre de 2018 y el 31 de diciembre de ese año se colocó en «órbita» (en realidad la baja gravedad impide que se pueda orbitar el asteroide de forma estable sin ayuda regular del sistema de propulsión). Desde entonces la sonda ha estado estudiando el asteroide en detalle con sus instrumentos para identificar una zona óptima para la recogida de muestras. Contra todo pronóstico, Bennu ha resultado ser muy parecido al asteroide Ryugu estudiado por Hayabusa 2, a pesar de ser cuerpos de composiciones diferentes. Los dos asteroides son «pilas de escombros», es decir, no se trata de cuerpos rígidos rodeados por una capa de polvo y pequeñas rocas (regolito). Por contra, contienen muchas rocas, pero apenas tienen regolito en su superficie. Originalmente, el equipo de OSIRIS-REx esperaba encontrar zonas para recogida de muestras que tuviesen 50 metros de diámetro, pero se tuvo que conformar con zonas de tan solo 16 metros como máximo. El proceso de selección de una zona de aterrizaje óptima fue por tanto bastante complejo. Finalmente, la NASA se decantó por la zona bautizada como Nightingale (‘ruiseñor’), una depresión rodeada de rocas grandes situada dentro de un cráter de unos 125 metros. Estas rocas —entre las que destaca ‘Mount Doom’, una roca de siete metros de alto— plantearon todo un reto a los encargados de planificar la trayectoria de descenso. El lugar de reserva para la recogida de muestras sería Osprey. El 11 de agosto la sonda realizó el segundo ensayo general del descenso, que llegó a los 40 metros de distancia

Las cuatro zonas finalistas de recogida de muestras de Bennu (NASA).
Situación de las zonas en la superficie del asteroide (NASA).
Detalle de Nightingale, la zona elegida con la silueta de la sonda a escala (NASA).
Situación de Nightingale (NASA).

La parte de descenso de la maniobra TAG (Touch-And-Go) para recoger muestras se prolongó durante 4 horas y 48 minutos, mientras que el ascenso desde la superficie duró solamente 37 minutos. El descenso de la órbita (de 1 kilómetros de altura) comenzó con una maniobra de una Delta-V de tan solo 9 cm/s para acercarse a Bennu. A continuación se desplegó el brazo TAGSAM, de 2,8 metros de largo (3,3 metros en total), y la nave puso sus paneles solares en «configuración Y» para reducir el riesgo de impacto por el regolito durante el contacto con la superfiie. A una distancia de 125 metros y cuando quedaban 22 minutos para el contacto, la sonda encendió sus propulsores 66 segundos para ponerse en una trayectoria que intersectaba el asteroide (checkpoint burn), con una velocidad de 16 cm/s. A 50 metros de altura y 11 segundos antes del contacto, los propulsores se encendieron otra vez 10 segundos para frenar el descenso e igualar la velocidad de rotación de Bennu (matchpoint burn). A 5 metros de altura y apenas un segundo antes del contacto, la sonda usó las imágenes de la superficie para comprobar que su trayectoria era la adecuada y que no se dirigía hacia ninguna zona peligrosa. En el momento del contacto con la superficie la velocidad era de unos 10 cm/s. Justo entonces se disparó el nitrógeno gaseoso, que envió trozos de polvo y rocas por todos lados, también hacia el interior del sistema de recogida TAGSAM (OSIRIS-REx lleva tres botellas de nitrógeno accionadas por mecanismos pirotécnicos para realizar hasta tres intentos de recogida diferentes). El contacto con la superficie duró entre dos y cinco segundos (por diseño no se deben superar los 8 segundos). Inmediatamente después los propulsores se encendieron para alejar la sonda a una velocidad de 70 cm/s. Toda la secuencia se produjo de forma totalmente automática usando el radar LIDAR y, en la fase final, navegación óptica (NFT). Dado el reducido tamaño de Nightingale con respecto a lo planeado, los encargados de la misión tuvieron que reprogramar la nave y reforzar el papel de la navegación óptica frente al LIDAR para intentar recoger muestras de Bennu.

Maniobra de recogida de muestras y sus fases (NASA).
Otro esquema de la maniobra más sencillo (NASA).
Navegación óptica en el descenso de Nightingale (NASA).
Partes de la maniobra (NASA).

Tras el éxito, algunos medios de comunicación declararon que esta era la primera vez que se «aterrizaba» en un asteroide para recoger muestras, pero obviamente se habían olvidado de las dos misiones japonesas Hayabusa. Por otro lado, tampoco es la primera vez que la NASA toca un asteroide. La sonda NEAR aterrizó en el asteroide Eros en 2001 y allí seguirá para siempre. En cualquier caso, la recogida de muestras de OSIRIS-REx había sido planeada en un primer momento para el 25 de agosto, pero tuvo que ser retrasada por varios problemas. El cálculo de la masa capturada se llevará a cabo midiendo el cambio en el momento de inercia de la sonda con el brazo TAGSAM extendido. Esta es una maniobra relativamente compleja, de ahí que la NASA la vaya a llevar a cabo cuatro días después de la recogida de muestras propiamente dicha. Si la NASA sospecha que la cantidad de muestras almacenada ha sido inferior a lo previsto, se puede realizar una segunda maniobra de recogida entre finales de noviembre y finales de diciembre. En el caso de que la NASA decidiese efectuar esta segunda maniobra, probablemente sea en la zona bautizada como Osprey. Cuando el equipo de la misión lo estime oportuno, el brazo TAGSAM transferirá las muestras a la cápsula SRC.

Captura de pantalla 2014-01-18 a la(s) 12.24.48
Instrumentos y elementos de OSIRIS-Rex (NASA).
Funcionamiento de TAGSAM (NASA).
Funcionamiento del extremo de TAGSAM (NASA).
Sonda OSIRIS-REx (izquierda) y mecanismo de recogida de muestras o SARA (Sample Acquisition and Return Assembly) (derecha) (NASA).
Sonda OSIRIS-REx (izquierda) y mecanismo de recogida de muestras o SARA (Sample Acquisition and Return Assembly) (derecha) (NASA).
sas
Brazo TAGSAM de OSIRIS-REx (NASA).

Si todo sale según el plan, OSIRIS-REx abandonará Bennu en marzo del año que viene. Los aproximadamente 600 gramos de Bennu se sumarán a las muestras de Ryugu capturadas por Hayabusa 2 (que se estiman que tendrán una masa de entre un miligramo y 0,1 gramos). Hayabusa 2 se adelantará a OSIRIS-REx, ya que su cápsula aterrizará en Australia el 6 de diciembre de este año, mientras que, como hemos visto, tendremos que esperar a septiembre de 2023 para disponer de las muestras de Bennu. Recordemos que la sonda japonesa ha costado menos de 160 millones de dólares, mientras que OSIRIS-REx supera los 800 millones a lo largo de su misión. De todas formas, esto no es una competición. Cuanto más sepamos sobre los asteroides cercanos, más sabremos sobre la formación del sistema solar.

La cápsula de OSIRIS-REx vista por la propia sonda alrededor de Bennu (NASA).



102 Comentarios

  1. Una entrada encantadora. Con toda la información, felicitaciones!!
    Muy interesante la maniobra para determinar la masa de las muestras tomadas «midiendo el cambio del momento de inercia» con el brazo extendido!!

    1. información actualizada: buenas y malas noticias.
      la buena noticia es que se recogió mas de 50 gramos de muestras,
      la mala es que el receptáculo no está bien cerrado y está perdiendo poco a poco o parte de su preciada carga.
      Entonces queda guardar rápido lo que se consiguió en la capsula,
      o tomar mas muestras lo cual supone un modo de alto riesgo.

  2. Excelente, como siempre, Daniel…

    Solo una cosa, en esta frase donde pone km, creo que debería decir metros…
    » Bennu es un pequeño asteroide cercano a la Tierra de apenas 525 kilómetros, pero su gravedad»…

    Por otra parte aunque las Hayabusa hayan recogido mucho menos gramos, es impresionante que han sacado sus misiones por apenas 160 millones de dólares…ojalá sigan produciendo en serie estas sondas…

    Ahora a esperar si Osiris recogio suficiente muestras, pero por lo visto en las imágenes parece que si…

    PD: Que diferencia de seguimiento y mimo mediatico el de la NASA comparada al de la JAXA… 😉

    s2

    1. Otra entrada magistral de Daniel!!! 👏👏👏 y ya van…
      Quiero saber qué pasó y está pasando con OSIRIS-REx y el asteroide Bennu? Voy a la entrada de Daniel!
      La riqueza de detalles, imágenes, datos del texto… El mejor por lejos!
      1000 Gracias Daniel!
      Y ni que hablar de los comentaristas del foro!!!😀🤣😉…

      1. OT: Quedó lindo el SN8 mas o menos armado!… yo cruzaré los dedos para que no se estrelle de panza y resulte en el pozo mas caro de texas!…😉
        Willy K.

  3. Igualito, igualito que los japos que parecen que están dormidos y son menos expresivos que la momia de Seti I, los de la nasa hacen un show de todo y así les va. Bueno en europa también están apagados, todos recordamos el tema de Rosetta y Philae, en fin, sabrán de muchas cosas para hacer una misión pero parecen que tienen hielo en las venas.

    A Daniel que decir, pues que es un crack y que cada artículo suyo es una joya, yo os recomendaría que guardaréis sus entradas del blog.

    saludos jorge m.g.

    1. Pues no sé qué decirte…. es cierto que soy duro de oído para el inglés (bueno, para cualquier idioma hablado) así que no me enteraba de mucho y por eso no debí de captarlo bien. Pero viendo la retransmisión en directo y a falta de muy pocos minutos del muestreo, veía a un tipo ahí que no sé que contaba y os juro que pensaba qué narices estaban haciendo los de la NASA contando chorradas….
      A mí me produjo una impresion de infantilismo absoluta. Y encima me ponían nervioso con las mascarillas esas transparentes y que no se ajustaban bien.
      Me produjo mucho rechazo. Seguí la misión por los tuits de la sonda.

      1. viste la transmision de los canals de roscosmos??? en todas las misiones ponen al foto de algun ruso y hablan y hablan del personaje, y se olvidan de la mision como en la vuelta de la ultima soyuz, en otro de sus canales, la señal parecia de una camara de vigilancia a color en formate TV de los 90 con una resolucion de la misma epoca, que vamos que las transmisiones de roscosmos son una lastima absoluta, ni telemetria ofrecen.

          1. pues si ponemos a comparar Roscosmos con las transmisiones de otras organizaciones, pues es una lastima absoluta, ¿no te parece?

          2. Pero es que estamos comparando esta retransmisión en concreto con otras anteriores. Por ejemplo Curiosity, InSight… no comprendo por qué esta en concreto me causó tanto rechazo, a lo mejor no estaba predispuesto.
            El caso es que no me gustó.

      2. La NASA es experta en RP y con razón. Yo lo vi en streaming por YT soportando en el chat a terraplanistas y a gente similar hasta que empezó a cortarse y ser tarde.

  4. Expectacular entrada, como siempre

    La verdad no conozco mucho del tema, pero lo que hacen los programadores para que la sonda recoja las muestras de forma automática me parece impresionante.

    Saludos

    1. Y esa maniobra, en el último momento, para esquivar la gran roca antes de entrar en la zona de muestreo… no sé si fue un movimiento programado o un requiebro decidido por la sonda en tiempo real, pero la verdad, mola.

  5. Desayunar con un artículo como éste es uno de los lujos impagables que da el ser un ‘danielista’ convencido 😉

    Ya me pareció que había una errata en lo de que «…es la primera vez…» que decían algunos medios faltos de rigor. Ahora a esperar que haya la cantidad de muestras esperadas y que todo vaya bien en el camino de vuelta a casa, reentrada incluida…

    Me ha gustado el apunte final de que «esto no es una competición». Ciertamente, las diferentes misiones van añadiendo piezas al puzzle de la formación del sistema que nos vio nacer…

    En fin, un hito histórico que anotamos en el ‘haber’ de nuestros sueños hechos realidad.

    1. En ningún momento he visto que los medios mintieran. Decían: “ por primera vez la NASA aterriza en un asteroide“.
      Que no es lo mismo que decir : “hazaña de la NASA, por primera vez la humanidad aterriza en un asteroide..”.
      Cuidado con los metamensajes de lenguaje, el castellano es muy complejo.

      1. No he dicho que «mintieran», eso te lo acabas de inventar.

        He comentado que cuando escuchaba la noticia me sonaba que no era la primera misión con el cometido de recolectar muestras. Daniel lo refleja en el artículo.

        Cuidado con las réplicas citando palabras como «mentir» que no he usado 😉

  6. Me uno a las alabanzas por la entrada, la estábamos esperando todos y está fenomenal, como siempre.
    Han pasado casi diez años desde que la misión se aprobó.
    https://danielmarin.naukas.com/2011/05/25/osiris-rex-la-nueva-mision-de-la-nasa/
    Realmente los tiempos que se manejan en estas misiones son tremendos. A mí entonces me pareció súper importante, con el tiempo ya no he seguido todos estos temas de la química orgánica prebiótica, pero espero que las muestras aterricen sanas y salvas y que viva lo suficiente como para poder leer y disfrutar la primera tanda de papers.

    1. Que maravilla. Uno se da cuenta , por torpe que sea, lo bien planificadas y trabajadas que están estas misiones cuando lees ambas entradas, la actual tan emotiva y la que anuncia su paso adelante hace nada más y menos que nueve años. La Danielpedia aumenta el poder de entender la información que transmite y de comprobar que nada aquí es por casualidad sino fruto del mérito y del esfuerzo de muchos y claro ….llegado al momento crucial del vídeo te dan ganas de saltar o incluso saltas celebrándolo con el equipo. Daniel consigue que seamos uno más en la misión y además parte de esta, en cada entrada. Así que gracias al Danielworld y a todos sus habitantes.

      Plas plas.

  7. ¡¡Qué gozada de entrada!!

    Y pensar que cuando yo era un crío este tipo de misiones espaciales eran prácticamente ciencia-ficción…

    1. Ahora soñemos un instante.

      El gasto mundial militar ascendió en 2019 a 1,9 billones de dólares (esto es, 1,8 billones de euros). Eso es más o menos el PIB de Italia, y de ese total los EEUU se llevan más de un tercio. El gasto mundial en actividades espaciales vendría a ser (redondeando a «grosso modo») de unos 40.000 millones de euros (con más de la mitad en manos de EEUU).

      Imaginemos por un instante que, sin que nadie tuviera que renunciar a disponer de un buen arsenal con el que defenderse del vecino, se redujera la cifra global en gastos de defensa en un 10%, esto es, 180.000.000.000 de euros (ciento ochenta mil millones de euros), para dedicarlos a otras cosas. Supongamos de ese 10%, se dedicara a su vez otro 10% a actividades relacionadas con el espacio. Estaríamos hablando de 18.000 millones de euros.

      Es decir, que con inyectar el 1% del total mundial de gastos militares en actividades espaciales aumentaríamos en un 30% el presupuesto mundial dedicado a la exploración y explotación del espacio. ¿Cuántas misiones como esta podrían abordarse? ¿Cuánto se aceleraría la investigación en nuevos sistemas de propulsión para acortar su duración?

      Y para el resto de las actividades humanas (sanidad, educación, cultura, fomento empresarial, medio ambiente, subvenciones y ayudas a países y comunidades desfavorecidos, etc.), todavía quedaría un 90% (unos 162.000 millones de euros) disponible de ese pequeño mordisco a los gastos de defensa (recordad, unos 180.000 millones de euros). Dinero que sería adicional a las cifras que ya se invierten en esos campos.

      Algo no funciona del todo bien en nuestras cabezas, es obvio. Y os lo dice alguien a quien le encantan los temas relacionados con la tecnología militar.

      1. El gasto militar de EEUU es muy normalito si lo comparamos con su PIB, siendo superior el de Rusia. De hecho ocupa el puesto 23 del Ranking mundial…

        1. ¿Normalito? Según se mire.

          ¿El presupuesto de defensa de EEUU es «normalito» comparado con su PIB? Estamos hablando de 650.000 millones de dólares (la mitad del PIB español) en 2019-2020.

          A ver… El gasto público en defensa en Estados Unidos creció 14.175,9 millones en 2018-19, es decir un 7,3%, hasta los 552.012 millones de euros con lo que representó el 9,01% del gasto público total. Esto representa un cerca del 3,2% del PIB. Claro, antes gastaban más, pues durante las décadas de la Guerra Fría el gasto nacional en materia de defensa fue, en promedio, de un 5 a un 10 por ciento del PIB. Pero el caso es que para 2020 se solicitaron aproximadamente 750.000 millones de dólares. Y sumando otros capítulos relacionados con la Defensa y la actividad exterior, estaría rondando los 800.000 millones.

          El país europeo que más invierte en defensa de forma equilibrada y con mejores resultados es Francia (2,29%), porcentaje superior al del Reino Unido (1,78%) y por supuesto a España (1,2%).

          La auténtica cuestión es si EEUU necesita semejante inversión en defensa en el contexto actual. Claro, otros países gastan en porcentaje más (Rusia, por ejemplo), pero sus recursos son mucho menores y tienen que dedicar más porcentaje a ese capítulo para «mantener el tipo». El núcleo del problema es la estrategia estadounidense de poder actuar simultáneamente en varias campañas o escenarios. Y también si los medios de los que dispone (en especial su fuerza de portaaviones) es realmente eficiente en el contexto actual o si son, como los acorazados, un residuo de otra época (porque un portaaviones de 16.000 millones de dólares puede ser enviado al fondo del mar por un par de misiles hipersónicos que cuesten un 1% de esa cifra).

          Pero la clave real del asunto es que ese multimillonario presupuesto militar de EEUU (650.000 millones de dólares y subiendo) es en realidad todo un ejemplo de intervención pública en la economía (pese a lo que digan ellos de la iniciativa privada y tal) pues ese dineral sirve para engrasar la maquinaria económica del país hasta el punto de que hay estados enteros que dependen casi en exclusiva de las actividades vinculadas al complejo militar-industrial. Es todo un ejemplo de keynesianismo, pues las autoridades federales saben perfectamente que cada dolar invertido en la industria de defensa se multiplica tanto por su efecto tractor en otras áreas de la economía como en los impuestos. La clave es la producción nacional. Por eso me hace mucha gracia cuando desde EEUU se ponen en plan hipócrita a criticar los fondos que destina Europa a sus consorcios tipo Airbus. Claro, es que en EEUU no se «subvenciona» a Boeing, Lockheed y demás…

          1. La pena de todo es que si en lugar de gastarlo en defensa lo gastaran en la nasa mismo, también tendría el mismo efecto keynesiano pero probablemente con mucha mayor utilidad. Digo la NASA como podria decir el departamento de energía o lo que sea.

          2. Pues yo estoy convenido que eso Pochimax, es lo que esta pasando y cada vez pasará más…el gasto espacial Mundial y de la NASA no para de crecer y la tendecia es a ir a más…

          3. Yo creia que el desarrollo de cohetes y sus sistemas de guiado fueron espectaculares en la 2 Guerra mundial (vease V-2), que a los radares y sonares les paso lo mismo.
            Yo creia que desde el descubrimiento de la fisión nuclear (1938) hasta la primera bomba atomica(1945) fue fundamental que hubiese una guerra.
            Yo creia que desde el lanzamiento del Sputnik-1 hasta el primer alunizaje (1969) fue necesaria una «guerra fria «.
            Yo creia que la lucha por la supervivencia , en general, aceleraba y guiaba la evolucion.
            Yo creia que unas oposiciones o la competencia eran buenas para mejorar en todo.
            Puede que este equivocado .

          4. Hay que decir que mucha de la inversión norteamericana en defensa va a ciencias básicas que en Europa cae sobre el paraguas civil. Por ejemplo el programa Galileo VS GPS

      2. Interesante aporte HG!

        El despilfarro militarista es un pozo sin fondo que consume recursos de forma voraz y desenfrenada… No hay dinero peor gastado en lo que a la postre es un juego (peligroso) entre vecinos que comparten planeta y que podría conducirnos a la autodestrucción… Esas cifras que manejas invertidas en ciencia, en exploración espacial, haría que el conocimiento de nuestro entorno avanzara de golpe algunos siglos… Porque tampoco comparto la idea que proclaman algunos de forma tramposa diciendo: «habiendo necesidades no atendidas aquí, cómo es que ‘se gasta’ en mandar naves a Marte» (pongo por caso). Es un argumento falaz. El problema no es el dinero invertido en Ciencia (sí, la exploración espacial es Ciencia), el gran sumidero de recursos es el gasto militar. El dinero distribuido de forma más ecuánime daría para que los paises pobres dejasen de serlo y la exploración espacial tomase verdadero impulso. Siempre trabajando de forma mancomunada y colaborativa.

        Termino esta suerte de alegato antimilitarista citando el caso español. Cómo pueden hablar de despilfarro en cuestiones sociales cuando existen residencias de oficiales y suboficiales, centros deportivos y de vacaciones para su uso privativo que son claramente deficitarios para solaz de ese estamento tan inútil como parásito.

        En definitiva, no al malgasto militar, si al gasto en ciencia y progreso.

        Un saludo.

        1. El problema, SB, es que en tanto haya en el mundo 200 estados nacionales, habrá gastos militares.

          E incluso un único estado mundial debería tener una fuerza militar para «poner orden» si fuera necesario.

          Por otro lado, está el hecho evidente de que el I+D militar es un acicate de primer orden para el avance tecnológico y que la inversión en la industria de defensa tiene un efecto multiplicador en la economía nacional. El ejemplo de Francia o de los USA está ahí.

          Yo lo que critico no es tanto la inversión en defensa sino su desproporción respecto de otros capítulos. Considero que en nuestro mundo actual no es necesario gastarse 700.0000 millones de dólares para asegurar tu supremacía… A no ser que todo sea una excusa para una intervención keynesiana en la economía.

          1. Pero es un poco lo que te comentaba más arriba. Si ese I+D militar lo inviertes en I+D de otro tipo, el efecto va a ser no sólo el mismo sino incluso mejor.
            Otra cosa es que me argumentes que sin gastar ese I+D militar … no se va a dedicar a I+D sino a tonterías o a gasto privado. Ese argumento lo puedo comprar, aunque la verdad sería interesante ver si hay estudios de economistas profesionales.
            O sea, si no inviertes en I+D militar ¿caería el gasto total en I+D o sí que se reajusta?
            No lo sé.

        2. » El dinero distribuido de forma más ecuánime «??? esa frase mando a la miseria a mas países de los que piensas, claramente los que opinan que el gasto militar es un desperdicio es que no tienen ni idea de como funciona la geopolitica global, PUTIN el propagandista de rusia, no empobrece a su país para desviar sus recursos a su maltrecho ejercito que solo vive de la propaganda de proyectos supuestamente revolucionarios por gusto, el sabe que el gasto militar es una herramienta demasiado importante que acompaña a la generación de mas recursos y comercio, si EEUU se mantiene como potencia mundial es por su enorme gasto en su ejercito, y eso permite los programas de la NASA, si EEUU haría lo que muchos de ustedes oponían de reducir su gasto militar e invertirlo en ciencia, simplemente EEUU seria superado por china, el dólar perdería su valor, perdería poder geopolitico y también sus recursos, asi como consecuencia la nasa pasaría a ser una roscosmos, ya que no tendría los recursos suficientes, EN EL CASO DE FRANCIA, francia no tiene que mantener una moneda global dominante, una industria dominante, SI EEUU esta en al punta de la ciencia y tecnología en casi todos los campos ES GRACIAS A SU GASTO EN EL EJERCITO QUE MANTIENE EL DOLAR Y EL CONTROL DE LOS MERCADOS PARA SU DESCOMUNAL ECONOMÍA, directa o indirectamente, y eso a diferencia de otros países, les permite invertir decenas de miles de millones en sus programas espaciales. En resumen SPACEX, las sondas interplanetarias, LA NASA,etc todo eso existe gracias al monto descomunal que EEUU gasta en su ejercito.

          1. Sin embargo, es Francia el que tira del carro en esto del espacio en Europa
            https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=3379.msg143475#msg143475
            Con 37 € al año y por habitante, el presupuesto que Francia dedica a las actividades espaciales civiles es el segundo en el mundo, después del de los Estados Unidos, pero antes de los de China, Rusia o Japón.

            En 2018, los recursos del CNES alcanzarán los 2.438 M €:

            Contribución a la Agencia Espacial Europea: € 965 millones
            Programa nacional: 726 millones de euros
            Programa de inversiones futuras: 58 millones de euros
            Recursos propios: € 689 millones

            Los datos de China realmente nadie lo sabe

          2. No gasto ni un minuto en razonar con los que piensan que necesitamos ‘salvadores’ y ‘garantes’ de nada.

            Sí diré que otro orden es posible, otra escala de valores es necesaria. Insisto que las posturas frentistas que alimentan el gasto militar son un error que nos pone en permanente peligro de autodestrucción. Hay quien vive cómodo así, yo no.

            Y para terminar invoco la foto de la «canica azul» que sacaron los primeros astronautas. Viéndola todo ese discurso de aquí arriba que ve el gasto militar como una especie de ‘mal necesario’ se ve, siento decirlo, ridículo.

            Siempre pienso, cuando alguien razona de esta guisa, qué pensaría un extraterrestre que llegara hasta y viera nuestras mañas autodestructivas. No creo que nos entendiera.

            En fin, así nos va…

        3. El despilfarro militarista ha hecho que tú puedes estar metiéndote con ellos a través de Internet..
          O q encuentres tu regreso a casa después de una noche loca a través del GPS.

          1. Eso podría haber llegado igualmente, por la mera necesidad de intercomunicación, de la conducción autónoma y demás. Que apareciese de la mano del militarismo es, única y exclusivamente, porque el gasto en I+D militar es abrumadoramente superior al de Ciencia Civil.

            Si estuviesen equiparados (50/50) ambos presupuestos, el avance de Ciencia Civil sería abrumadoramente superior y variado al actual, y el militarismo andaría casi igual, porque se nutriría en gran parte también de las innovaciones civiles.

          2. No Fobos, no. Te equivocas.

            Les digo a tus amigos parásitos lo que pienso del hecho de que existan porque he tenido buenos profesores que han sabido inculcarme un espíritu crítico, me han hecho ver que la razón es más fuerte que todas las armas del mundo, que no hay mesías, que hay alternativas al poder establecido y que otro tipo de sociedad, de organización y de convivencia es posible… Y para hacerlo, también me han enseñado, no tengo que pedir permiso a nadie. La libertad de pensamiento se toma y se adquiere, no se ‘concede’…

            La tecnología debe avanzar a nuestro servicio, al servicio de la Humanidad, y no debemos conformarnos con las migajas que va dejando por el camino el despilfarro, sí despilfarro, militar.

            Si esto no cambia es gracias a conformistas a los que no incomoda vivir en un peligro cierto de autodestrucción a escala mundial derrochando recursos que podrían ser utilizados en otras cosas.

            No conteis conmigo!

      3. Estados Unidos le debe su geopolitica a su industria militar, en el caso de eeuu, da trabajo a millones en su terrotorio, si EEUU en algún momento decide reducir su gasto militar y de alguna manera cae su poderío bélico tecnológico, el resto de sus industrias se verían afectadas, incluido la exploración espacial, EEUU y todo su poder económico, industrial, político, se lo debe a su ejercto descomunal, reducir su presupuesto seria señal de que algo no esta yendo bien, y como consecuencia pueden salir afectados programas espaciales.

          1. De hecho, EEUU es un país con un gran déficit de infraestructuras como redes de ferrocarril modernas. Y no digamos nada de sus déficits digitales fuera de las grandes ciudades (una de las razones de Starlink, la pobrísima cobertura en las zonas rurales) y de las muchas limitaciones que hay en el acceso a la red.

          2. Me parece que no entendeis nada, y parece mentira siendo forofos espaciales.
            Como os han dicho, los sistemas de navegacion derivan de la necesidad de situar exactamente
            la posicion de un submarino con armas nucleares y proviene de los programas Transit y Tsikada.
            Los primeros lanzadores espaciales eran misiles IRBM /ICBM como los Thor,Atlas,Titan y Vostok
            disenados para llevar armas nucleares y adaptados al espacio.
            Los satelites espias son los precursores de los actuales satelites de alta resolucion.
            La miniaturizacion de la electronica fue una necesidad militar.
            En fin , para que seguir….

        1. Diria que USA le debe su poderio a las ventajas que ofrece para producir (a pesar de su gran presion fiscal). De su ventajoso sistema economico luego obtiene la recaudacion para poseer las mejores FFAA del mundo.

          Que la produccion de armas intensifica el ritmo tecnologico… eso se repite mucho pero tengo mis dudas. El dod esta adaptando mucha tecnologia proveniente del mercado de consumo masivo y no al reves.

          Bajo cualquier circunstancia el capitalismo produce competencia e innovacion tecnologica pero si transita tiempos de paz, mas aun, porque la economia funciona sin trabas.

          Si la sola produccion de armas tuviera efecto beneficioso en la economia, Rusia la pasaria mejor.

          Obviamente que sin armas USA no podria presionar.

          Pero primero la economia, luego las armas, luego la persuasion militar. Es lo que rasPutin no entiende.

      4. me pregunto si hay una relación directa entre gasto militar, poderío de los países, aseguramiento de recursos e inversión espacial y nuevamente en re-inversión militar. veo que lo normal es que los países que mas gastan en lo militar mas gastan en el espacio. si algún día la tecnología avanza tanto que sacáramos recursos de asteroides o lunas o planetas, se armaría un ejercito de sondas-robot-soldados para acaparar los recursos.

        1. Creo que no, que la economía va antes que lo militar. Valga el ejemplo de Centroamérica. Costa Rica eliminó sus fuerzas armadas el siglo pasado. En ese momento, Costa Rica para nada se destacaba entre los 6 países del istmo. Pero ahora el desarrollo y las condiciones de vida en Costa Rica son infinitamente mejores que en cualquiera de los otros 5 países centroamericanos. Otro ejemplo fue la Unión Soviética al final del siglo pasado. Militarmente estaba a la par de USA. Pero el peso que la aceleración de la carrera armamentista imprimió Ronald Reagan, ahogó a su economía y terminó ocasionando su implosión. Usualmente cuando hay regímentes en disputa, quien se impone a nivel económico termina haciéndolo en el campo militar. Pero claro, a veces hay que distinguir el corto del largo plazo. Entre los historiadores, se conoce como la «trampa de Tucídides», al problema que puede surgir cuando una potencia nueva y con más impulso, reta a la establecida con menos bríos. Tucídides fue un historiador ateniense, para quien la guerra del Peloponeso, fue porque Esparta quiso impedir ser desplazada por Atenas, pues ésta tenía un desarrollo naval y marítimo superior y con mayor velocidad que el de ellos. Es discutible si al inicio de la 1º guerra mundial Francia e Inglaterra quisieron impedir ser desplazados por Alemania. En la actualidad, muchos temen que si Trump es reelecto actúe de esa manera frente a China.

      5. Creo que sera mas facil aumentar el interes de los militares en el espacio y asi aumentar la inversión dedicada al espacio indirectamente que quitar presupuesto de uno para poner en otro.

      6. El miedo es quizá el mayor incentivo para espabilar la imaginación y la inventiva, y para derrochar esfuerzos. Supongo que por eso se gasta tanto en armamento y en investigar en como matar y como defenderse, porque históricamente la mayor amenaza para los humanos son los otros humanos.

        Pero estamos en un momento en el que hay grandes amenazas globales inmediatas que nos afectan a todos: las pandemias y el cambio climático. Y somos conscientes de otras amenazas naturales de plazo desconocido, como la caida de asteroides.
        Si hubiera suficiente conciencia de estos peligros comunes como para temerlos como se merecen, quizá la humanidad desviaría gastos militares para protegernos de esas amenazas naturales, que son mucho más evidentes que el odio ajeno.

  8. Debo decir que el video montaje del contacto con el asteroide y la posterior nube de escombros alrededor es de las cosas más alucinantes que he visto últimamente.

    Gracias Daniel por esta entrada.

  9. Es un placer leer las entradas de Daniel, por su rapidez, sencillez y alcance. Es la mejor fuente donde enterarse de lo que ocurre con los temas espaciales. Enhorabuena.

  10. Por cierto, mis felicitaciones al o los ingenieros de Lockheed que hayan diseñado el TAGSAM. Me quito el sombrero.
    La pena, como en todas estas innovaciones, es que no tengan continuidad. La NASA debería intentar trasladar ese diseño a algún tipo de nave más económica, para traer muestras de manera más continuada. Estamos un poco lejos de poder gestionar sondas en serie, pero el futuro debe avanzar hacia eso.

    1. Espero con impaciencia el día en que elogies alguna hazaña de los americanos sin buscar algun pero, a modo de contrapartida ..
      Libérate hombre ..!!

  11. Nightingale («Ruiseñor»), Kingfisher («Martín pescador»), Osprey («Águila pescadora»), Sandpiper («Lavandera»)… Está claro que alguien del equipo científico de la misión es un buen aficionado a la ornitología.

    1. El «sandpiper» es andarríos, no lavandera («wagtail»). Lo dice alguien aficionado también a birdwatching -más en el pasado que hoy-.

      NASA en su mejor tradición volviendo posible lo imposible. Esperemos que la segunda fase de la misión salga también como debe. Y quizás deberían probar otra recogida.

      1. Ah, gracias por la aclaración. Desconocía la traducción exacta de «sandpiper» pero curiosamente en internet se encuentra tanto andarríos como lavandera.

        Yo soy más de aves de parques urbanos madrileños (mirlos, cotorras, abejarucos, abubillas, vencejos, pitos, lavanderas, petirrojos, cormoranes del río y demás bicherío alado local).

      1. Curioso comentario el tuyo, Erick… en verdad muy curioso proviniendo de un reconocido integrante de «mi» Liga de la Justicia Supremacista™ 😉

        danielmarin.naukas.com/2020/10/14/lanzamiento-de-la-soyuz-ms-17-y-acoplamiento-con-la-iss-en-tres-horas/#comment-510468

        ¡Bienvenidos sean terraplanistas, temlinearectistas, gasistas y demás «istas»!

        Aprovechad esta oferta por tiempo indeterminado donde Vale Todo™… donde la ciencia no pinta pa’ naá pues cualquiera sabe que está sobrevalorada… donde todo es un debate de opinión… donde toda discusión se soluciona tergiversando honestamente las palabras de la otra parte… donde todo se resuelve insultando valientemente desde el anonimato de internet… donde pensar con el culo = pensar «diferente»…

        ¡Bienvenida sea la tolerancia y la convivencia en armonía!

        A cruzarse de brazos y por inacción ser parte del Problema Inexistente™… Vamos, que cualquier intento de diálogo razonado es una indudable y comprobada muestra de Supremacismo Intransigente™. ¡Ahora ya lo sabéis! ¡Estáis advertidos!

        Y eso es todo por hoy, me vuelvo a mi Cueva de la Justicia Supremacista™… desde la que seguiré leyendo las excelentes entradas de Daniel, pero pasaré de la sección de comentarios por tiempo indeterminado debido a motivos igualmente indeterminados que sólo un Supremacista™ podría quizá entender…

        Saludos.

        1. Pues me entero ahora que formo parte de esa liga de la justicia supremacista ;-), y eso que siempre le he tratado con el mayor de los respetos…

          Pues amigo, Pelau, no te quedes mucho tiempo por esa cueva, que el foro sin ti no es lo mismo…

          Saludos…

          1. Ésto es lo que ocurre cuando los trolls campan a sus anchas: la gente que aporta de verdad se cansa de aguantarlos.

            La paciencia de todo el mundo el limitada, es una lástima.

            Espero que se lo piense mejor y no deje de comentar.

        2. Anda, el troll me considera parte del super equipo.

          Es un privilegio que no merezco en absoluto porque como bien dice el troll, yo no aporto apenas. No tengo ni tiempo, ni paciencia para responder pormenorizadamente como haceís vosotros.

          Yo hace ya muchos años que decidí no intentar educar trolls, porque no quieren ser educados. Viven bien en su burbubja de gilipollez y ninguna conversación escrita con un desconocido de internet le va a hacer cambiar de opinión.

          Así que yo me limito a señalar y reirme de los trolls como él.

          PD: registro obligatorio para comentar con opción de ignorar usuarios, por favor.

    1. Ante todo, felicitaciones a nuestro anfitrión por su impagable blog.
      Pero tengo una pregunta, ¿Sólo traerá Hayabusa 2 unos pocos miligramos de muestra?

      1. Me imagino que es por la diferencia de sistemas de la sonda japonésa versus el de la sonda de EEUU una aspiradora cósmica vs una trampa de polvo de la Hayabusa 2 🤔

    2. Madre mía que violento y epico fue esa recogida de nuestras comparada con la sonda Hayabusa ojalá que las muestras lleven sanas y salvas ala tierra para expandir nuestro entendimiento del sistema solar 😁

  12. Pues me produjo algo parecido. No entiendo la manía esa de estar saltando y gritando. Yo creo que alguno/a empieza a saltar antes de que llegue a tocar el asteroide. Pero coño, ¿Porqué no esperan a saber el resultado para saltar?. Cuando sepan que han recogido algo que griten y salten. Bueno…, que hagan lo que quieran, tampoco es delito alguno.

    1. El matiz de que esté rebosando de muestra no lo tengo tan claro. Espero que sea por eso, porque el escenario pesimista es que se les atascó la puerta, por culpa de algún pedrusco y se les está escapando el material (y no necesariamente una barbaridad de material).

        1. Vamos, que nos hemos hinchado a Bennubocado ! Y querían darle tres ¡ cielos. A ver si nos lo traen antes y todo de lo previsto. Haya usa tiembla ¡! (Joke)

  13. Pues a un chupachup bien rechupeteado también se le pegan bastantes porquerías.
    Que inventen un material que siga siendo adhesivo a esas temperaturas espaciales o que lo calienten antes de sopar y, en principio, el sistema sería más sencillo que el de hayabusa y el de osiris. Aunque también tendrá sus contras.

        1. Es que no queda claro si tu comentario va en broma o va en serio… porque la adhesión química tiene una contra ultra obvia: la contaminación de las muestras.

          1. En mi comentario queda claro que no son chupachups lo que propongo utilizar sino algún material adhesivo que solo haya que mojar en la superficie (por simplificar al máximo el sistema).
            En lo de la contaminación que pueda provocar el adhesivo caí más tarde.

Deja un comentario