294 Comentarios

1. «RCC «Progress» decided to shield the Amur-LNG rocket from public opinion»

   «MOSCOW, October 20 – RIA Novosti. The Progress Rocket and Space Center (RSC) decided not to talk about the details of the development of the Amur-LNG reusable methane rocket, since public discussion is harmful to its creation, Dmitry Baranov, CEO of the enterprise, told RIA Novosti.
   In early October, it became known about the signing of a contract for the development of a draft design. The document should be ready by the end of 2020; it cost Roscosmos 407 million rubles.
   «This information received a wide response in the media, the forums are discussing this project, we got acquainted with various opinions. In this regard, in order to maintain the effective rhythm of the work of the Progress RCC specialists on this topic, we decided not to comment on the creation of the Amur launch vehicle. -LNG «until the end of the development of the draft design,» said Baranov.»

   https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51124.msg2144740#msg2144740

   Responder

   1. Que delicaditos, jaja

      Responder

      1. esque ellos le tienen miedo a las pruebas destructivas, y sus troles les alabn por eso, como va su forma de hacer las cosas el nauka llegara a la iss supuestamente el 2021 desdel el 2007 jajajaja

         Responder

   2. Pues si tuvieran que soportar el nivel obsesivo de «public discussion» que hay alrededor de SpX y sus proyectos…

      Con paparazzis acosando 24/7/365/sXXI y miles de internautas analizando los detalles más nimios, realizando continuamente comparaciones y juicios de valor, sus propias estimaciones de coste y calendario, e incluso dando lecciones a los ingenieros y operarios acerca de cómo hacer su trabajo.

      Para abrir las puertas al escrutinio público de la manera radical en que lo hace SpX, tienes que estar muy seguro de tí mismo y de tu capacidad de llevar el proyecto a buen término.

      Sólo hay que ver las críticas feroces que recibió SpX después de cada fallo de los primeros MKx y SNx. Cualquier cuñado ingeniero se sentía facultado para emitir juicios definitivos acerca de lo equivocado del proceso seguido por SpX y los materiales elegidos.

      No creo que una agencia pública como la NASA o Roscosmos pueda soportar ese nivel de escrutinio y crítica, porque Starship ha demostrado la poca paciencia y tolerancia al fracaso que tienen las masas:
      A pesar de que Elon advirtió desde el primer momento de que habrían fallos durante el desarrollo, cada vez que se producía un contratiempo algunos profetizaban el apocalipsis; mucha gente no podía ver/entender el desarrollo de Starship en perspectiva; sólo veían el último fallo.

      Si Elon hubiera sido el Administrador de una Agencia o el CEO de una empresa espacial clásica dirigida por un Consejo de Accionistas, lo hubieran despedido a la segunda explosión, por falta de tolerancia al fracaso y miedo al ridículo.

      La falta de tolerancia al fracaso es uno de los problemas de las agencias, y puede llevar a la «Parálisis por Análisis».

      Responder

      1. Sin embargo, esa transparencia sólo aplica a este programa de SpaceX y por motivos obvios.
         El secretismo en las nuevas Dragon, las de carga y la Dragon XL se parece más a la forma tradicional de trabajar de las agencias.
         No te compro el argumento.

         Responder

         1. 1- Son encargos de la NASA.

            2- No soy un vendedor ambulante de argumentos.

            Responder

         2. ¿Solo a este programa, eh?

            Me pregunto quien nos habrá deleitado entonces con todos los videos de Falcon 9 estrellandose en barcazas y en el mar, quien habrá mandado cientos de tweets comentando aspectos de los Falcon 9, los Merlin, el FH, la reutilizacion, etc…

            Lo que pasa es que lo de Starship no es transparencia, es película de adultos.

            Tu solo compras, como todo el mundo, lo que te gusta. De todas formas te animo a mandarle un tweet a Elon y preguntarle por la XL, igual te contesta.

            Responder

2. Mucho mejor que powerpoints y links de declaraciones vacias y mas declaraciones de sueños incumplidos e inconclusos, es la gran diferencia de lineas y lineas de palabras VACIÁS de agencias como roscosmos, Y desarrollo de hechos. y OJO que aca no se alaba de que se pase de un power point a cortar metal, alabar el cortar metal después de mucho powerpoint para una agencia antigua como roscosmos es lamentable. pero bueno es lo que hay.

   Responder

3. https://twitter.com/elonmusk/status/1318677645358518272

   «Data from 3 engine Starship static fire this morning looks good. Proceeding with nosecone mate.»

   Responder

   1. Jaque mate.

      Responder

   2. «Procediendo con el ‘amigo’ cono»

      Responder

      1. o «Procediendo con el cono-que-le-corresponde»

         Responder

         1. «Acoplamiento del cono». «Mate», como amigo o colega es más británico.

            Responder

4. Fuera del tema (más o menos):
   La acidificación del mar hace unos 252 millones de años, detectada en fósiles de conchas, parece indicar que hubo un exceso de CO2 en la atmósfera, que llevaría a un gran aumento de temperatura global y a un aumento de la meteorización química en los continentes, con el resultado de pérdida de oxígeno en el océano y la mayor extinción conocida, la que marca la transición del periodo Pérmico al periodo Triásico, en un tiempo brevísimo a escala geológica: unos 5 millones de años.

   https://m.europapress.es/ciencia/ruinas-y-fosiles/noticia-identificado-impulsor-mayor-extincion-historia-terrestre-20201020103904.html

   A partir de este descubrimiento me es inevitable pensar que el rapidísimo aumento de CO2 actual, causado por la humanidad, nos esté llevando a una extinción masiva en cuestión de pocos años, no de millones de años.

   No estamos como para tirar cohetes, sobre todo si son muy grandes.

   Responder

   1. Con tal de que no le ganen a tus rusos, dices cualquier cosa.

      Responder

      1. «tus rusos» dices. Yo no estoy en tu mundo de fantasía donde cada uno está en un bando. Estamos en el mismo planeta, con los mismos problemas globales: covid19, calentamiento global, soledad en el universo,…

         Responder

      2. En esto debo dar la razon a Fisivi. El esta en su mundo de fantasías de cosa ecológica, todo antinuclear e imaginando motores de plasma de agua y cosas asi, pero de fan ruso nada. Me extraña Juliospx que en el tiempo que llevas comentando no lo tengas calado a Fisivi.
         Yo hace mucho tiempo que trato de saltear rapido cuando leo algo de el, pero eso si, de ruso nada de nada, el es un romántico ecologista nomas.

         Responder

         1. el tema es que el tal Fisivi, no hace esos comentarios cuando roscosmos hace sus lanzamientos o en sus futuros proyectos, curioso verdad?

            Responder

5. Gracias por la excelente entrada; muy completa como siempre.
   Lo que llama la atención es la velocidad de este proyecto comparado con el SLS, increíble.
   Saludos

   Responder

6. Vaya, unas horas de entrada y ya hay dos páginas de comentarios, qué ritmo que me lleváis.

   Como había notado en mi último comentario, la etapa de los prototipos reales ha llegado, merced de jugosos contratos públicos (NASA x2 + militares x2) que permiten un mínimo de control de calidad, incluyendo el (para Musk valiosísimo) *tiempo* de hacer las pruebas mínimas necesarias para que no salte todo por los aires – aunque sólo podemos especular acerca de lo cerca que se está en cada iteración.

   En cualquier caso, como también predije, los «prototipos 0 y 1» («SN5» y 6) se utilizaron el mínimo posible à la Starhopper para aprovecharlos ya que existían, a pesar de su poca utilidad real. Mis enhorabuenas por conseguir que ambos volaran sin problemas dignos de mención, más allá de la provisionalidad declarada de su aterrizaje y algún detallito más. Con ellos, han demostrado que:
   (i) se puede construir con la infraestructura de Boca Chica, y trayendo de factorías mucho más avanzadas las muchas piezas «delicadas» (downcomer, cono de empuje, subsistemas…), un tanque de acero que soporte las presiones requeridas (7.5 atm, o sea, sin margen) en condiciones estáticas √ y las presiones mínimas para vuelo terminal con inputs dinámicos √ ;
   (ii) el algoritmo de control funciona a las mil maravillas como en F9 √ ;
   (iii) el Raptor sigue correctamente su largo programa de desarrollo (incluyendo el soñadísimo RVac!) √ √ , aunque con muchísimos asteriscos ominosos al pie: véanse recientes declaraciones del Sr Musk sobre
   * la presión que realmente puede obtener de manera estable (300 bar en cámara con daños estructurales después de 90s cumulativos),
   ** la que entienden que van a usar operativamente (260 bar, ó 210 toneladas de empuje a nivel del mar, justamente el nivel operativo que otros motores como el RD-180 ya demostraron), y
   *** lo que tienen que hacer para llegar a 300 t *necesarios* para vuelo orbital (al menos cambiar la turbobomba, lo que viene siendo la parte más importante y compleja de un motor)
   (iv) … bueno, y ya, porque el diseño de esos prototipos estaba obsoleto desde antes de sus pruebas, y lógicamente no siguieron forzándolos a riesgo de tener que perder el tiempo limpiando desaguisados.
   (v) conviene notar que también «demostraron» que el escudo térmico está muy verde √ : las losetas *desaparecieron* pulverizadas y no se las ha vuelto a ver.

   Mientras tanto, también han demostrado en cuanto a «la máquina que hace la máquina» (i.e. el medio de producción de toda la vida) tener amplia capacidad en exceso para la construcción de estructuras – tanta que tienen que destruir unidades a escala completa sin llegar a usarlas. El tiempo dirá si tal experiencia es útil para establecer una cadencia con calidad replicable, o si es tan ineficiente como parece.

   El tanque pathfinder para prueba de materiales «SN7.1» también demostró que la nueva aleación puede funcionar para prototipos √ , pero hay de nuevo amplios campos de asteriscos que segar:
   * la presión final -sin inputs dinámicos, recordemos- fue inferior a la declarada como necesaria (o se está moviendo sigilosamente la portería claro)
   ** pero sumariamente aprobada por ser «suficiente» para las pruebas que se están llevando a cabo, a pesar de fallar precisamente en la interfaz entre 304 y 301, tras varias fugas. Vale, será.
   Relacionado con esto, son dignas de nota declaraciones de trabajadores en el proyecto quejándose públicamente de las prisas de Musk que llevaron a varios abortos (benignos) con lo que yo llamaría el «prototipo 2» («SN8»), a pesar de que tal colaborador sea generalmente muy sucinto y «company line». ¿Será sólo «incapacidad de los mortales de ver la visión muskiana», o el contexto de prisas, menores que antes pero aún así notorias, llevará a problemas como en el pasado? Veremos, no me pronuncio.

   En cuanto al «SN8″/prototipo 2, que tras dos años y pico de retrasos con respecto a las previsiones iniciales sobre Boca Chica por fin ha probado tres Raptors juntos, ha metido subsistemas críticos en el interior, tiene una primerísima versión de las aerosuperficies de control, aunque aún (aún!) no utiliza materiales representativos en toda su estructura – si consigue llevar a cabo su hazaña, la planta de Boca Chica demostraría tener capacidad para pruebas del vehículo en sí, frente al papel de extensión de McGregor en las pruebas del Raptor, y de manufactura básica de estructuras (y de márketing desaforado, no me aguanto a no mencionar el trabajito de pintura cutre que se están currando para mostrar algo en línea con lo prometido estos días), que ha venido desempeñando casi exclusivamente en los últimos 3 años.

   Esto constituiría el primer avance significativo real y concreto en cuanto al proyecto Starship (no contando el Raptor, que siendo un motor no está ligado a este proyecto en concreto), en mi opinión, con la importancia desmedida que ello tiene – tanto en términos de viabilidad técnica como de imagen política, y las consecuencias financieras derivadas. No es simplemente una prueba más en el camino. También es mi opinión que, con la financiación a corto plazo que han conseguido en los últimos meses, puedan iterar lo suficiente hasta conseguirlo, si no hay problemas fundamentales enquistados en el diseño.

   Pero sé que mi comentario quedaría cojo en estos rincones de la Red sin un vistazo a los plazos y las promesas. Huelga decir que, en cuanto a plazos, incluso mis previsiones más «realistas» de hace meses se han quedado cortas en cuanto a conservadurismo, por mucho que nos frotemos con el concepto de tiempo muskiano. No sólo eso, sino que como señalaba en mi último comentario, el propio Musk por una parte ha pivotado hacia su actitud menos triunfalista y más anclada en análisis técnicos sólidos en cuanto al corto plazo, ahora que la financiación inmediata está asegurada.

   Por otra, aunque sigue pregonando fechas improponibles a medio y largo plazo, ya ha imprimido/tenido que imprimir un mínimo «reality check» renunciando al sínodo marciano de 2022 (obviamente), prolongando el plazo de la «Moonship» –o sea, de carga, no reutilizable– hasta el límite contractual de la administración (que obviamente se extenderá)… e incluso a asignar probabilidades a un vuelo orbital que hasta hace pocas semanas machacaba «sin género de dudas» como inminente en 2020 (¡incluyendo declaraciones tendenciosas sobre su construcción a principios de 2019, y hace un año sobre su capacidad orbital antes de marzo!), con «SN»s ya retirados – habiéndose negado por las bravas a aceptar cualquier retraso de fuerza mayor por el coronavirus, como es tristemente notorio. Por supuesto, si el proyecto sigue adelante a pesar de las convulsiones impredecibles que nos está trayendo el mundo, ningún problema en emplazarme a volver aquí dentro de un año y hacer notar que el vuelo orbital de un monstruo así aún tendrá que esperar a otro año. Al menos sí que podemos congratularnos todos en que la etapa de márketing, maquetas, espejismos de sueños libertarios de frontera, poco/ningún avance aerospacial y promesas vanas ya ha empezado a quedar atrás.

   Responder

   1. «No sólo eso, sino que como señalaba en mi último comentario, el propio Musk por una parte ha pivotado hacia su actitud menos triunfalista y más anclada en análisis técnicos sólidos en cuanto al corto plazo, ahora que la financiación inmediata está asegurada.»
      Exacto. Después de presionar a la NASA a base de hypes y de azuzar a los fanboys contra Jim, Musk habla más tranquilo, tras 150 millones asegurados para su proyecto.
      Estaba clarísimo.

      Responder

      1. 135 del estudio para aterrizador lunar, 53 de transferencia de combustible, la idea trasnochada de transporte militar, parte que seguro que meten del contrato del early warning de 150M… al final son más de $200M públicos que han caído: poquísimos para un proyecto de este calibre, pero suficiente para jubilar los stunts apresurados, meter parte de los profesionales a su disposición y llegar a algún resultado real a corto plazo.

         Responder

         1. Hombre, para se justos,esos mismos contratos también los han conseguido y con mayor cuantía otros como ULA, con el de transferencia de combustible o Dynetics con el aterrizador lunar.
            Otra cosa es que SpaceX los integre( los objetivos de esos contratos) en el sistema Starship en lugar de hacer desarrollos únicos especializados.

            Responder

            1. Shhh deja que ellos creen que SpaceX se gano esos contratos por medio de presión publica y no por méritos propios de la empresa.

               SpaceX ya demostró que puede hacer lo que parecía imposible a un bajo coste, creo que es hora de confiar en ellos en proyectos mas ambiciosos, igual existe el peligro de que tengan éxito.

            2. Claro, y bien porque los hayan conseguido – el tema es que se había predicho que una vez sucediera se vería otro paradigma de construcción y pruebas más «tradicional» además de una moderación sustancial en las perspectivas fulgurantes; y ahí están ambos.

   2. A ver, venga, repasemos.

      Como había notado en mi último comentario, la etapa de los prototipos reales ha llegado, merced de jugosos contratos públicos (NASA x2 + militares x2) que permiten un mínimo de control de calidad, incluyendo el (para Musk valiosísimo) *tiempo* de hacer las pruebas mínimas necesarias para que no salte todo por los aires – aunque sólo podemos especular acerca de lo cerca que se está en cada iteración.

      Sin duda toda financiación es bienvenida, pero ¿jugosos? En esta liga no lo creo. Maezawa ha puesto más pasta que la NASA.

      En cualquier caso, como también predije, los «prototipos 0 y 1» («SN5» y 6) se utilizaron el mínimo posible à la Starhopper para aprovecharlos ya que existían, a pesar de su poca utilidad real. Mis enhorabuenas por conseguir que ambos volaran sin problemas dignos de mención, más allá de la provisionalidad declarada de su aterrizaje y algún detallito más. Con ellos, han demostrado que:

      Poca utilidad real. Os lo dice David B. Y punto y se acabó. Chitón. Todos los sistemas auxiliares probados, los conectores rápidos, los thrusters, baterías, y mil cosas más, paparruchas. Y de paso recordamos que las patas son reguleras. Gracias David, Elon solo nos los ha dicho varias veces ya.

      https://twitter.com/elonmusk/status/1308147514730622977
      

      (i) se puede construir con la infraestructura de Boca Chica, y trayendo de factorías mucho más avanzadas las muchas piezas «delicadas» (downcomer, cono de empuje, subsistemas…), un tanque de acero que soporte las presiones requeridas (7.5 atm, o sea, sin margen) en condiciones estáticas √ y las presiones mínimas para vuelo terminal con inputs dinámicos √ ;

      El concepto de hacerlo ‘lo más barato posible’ no está reñido con traer piezas especializadas de otros sitios. La aviónica ¿esperabas que la hicieran con maderitas traidas por la marea?

      Las 7,5 atm requeridas ¿las sacas de aquí?
      https://twitter.com/elonmusk/status/1259344535991140352
      Eso no es lo requerido, es a donde llegaron a probar el SN4 (RIP).

      Requerimientos:
      https://twitter.com/elonmusk/status/1215719463913345024
      

      (ii) el algoritmo de control funciona a las mil maravillas como en F9 √ ;

      (iii) el Raptor sigue correctamente su largo programa de desarrollo (incluyendo el soñadísimo RVac!) √ √ , aunque con muchísimos asteriscos ominosos al pie: véanse recientes declaraciones del Sr Musk sobre

      No se, ¿8 años para un motor cohete FFSC de metano y reutilizable, incluyendo la versión Vac es largo? Si tu lo dices…
      Veamos los ominosos asteriscos.

      * la presión que realmente puede obtener de manera estable (300 bar en cámara con daños estructurales después de 90s cumulativos),

      De hecho han alcanzado picos de 330 bar. 300 bar continuos es la aspiración. Si. Aspiración. Que la hayan conseguido ya, aunque solo sea por 90s es extraordinario. Aspiración máxima e inigualada por ningún otro motor cohete, parcialmente conseguida en unos pocos meses tras alcanzar la presión estándar, que ya es tremenda. Esto va camino de la tragedia griega.

      ** la que entienden que van a usar operativamente (260 bar, ó 210 toneladas de empuje a nivel del mar, justamente el nivel operativo que otros motores como el RD-180 ya demostraron), y

      O sea, la presión que SpaceX esperaba conseguir de forma estable, ya conseguida, es un asterisco ominoso. EL RD-180 es un gran motor, un poco menos eficiente, menor T/W, un ciclo más simple y….ah, si, NO REUTILIZABLE. Sigamos.

      *** lo que tienen que hacer para llegar a 300 t *necesarios* para vuelo orbital (al menos cambiar la turbobomba, lo que viene siendo la parte más importante y compleja de un motor)

      David sabe exactamente cual es el ‘problema’ de los Raptor para llegar a 300 bares porque se lo ha dicho EM.
      https://twitter.com/elonmusk/status/1318708955628118025
      https://twitter.com/elonmusk/status/1318727162439008259

      Estan perdidos, SpaceX no sabe nada de hacer turbobombas de motores. Ominoso.

      Y el motor no sirve para nada si no alcanza 300 bares por lo menos porque son totalmente necesarios para vuelo orbital. Espera…
      https://twitter.com/elonmusk/status/1093424663269523456
      

      (iv) … bueno, y ya, porque el diseño de esos prototipos estaba obsoleto desde antes de sus pruebas, y lógicamente no siguieron forzándolos a riesgo de tener que perder el tiempo limpiando desaguisados.

      Cada prototipo se hace para aprender una serie de cosas. Tanto en el motor como en el vehículo. El estilo de alta iteración de SpaceX sigue sin entrar en la cabeza de algunas personas.

      (v) conviene notar que también «demostraron» que el escudo térmico está muy verde √ : las losetas *desaparecieron* pulverizadas y no se las ha vuelto a ver.

      ¿Desaparecer? Probaron distintas formas de fijación y diferentes tamaños. Y SN8 ya tiene puestas losetas de nuevo. No han desaparecido al parecer.
      https://i.redd.it/dh5kf56bxbu51.jpg
      

      Mientras tanto, también han demostrado en cuanto a «la máquina que hace la máquina» (i.e. el medio de producción de toda la vida) tener amplia capacidad en exceso para la construcción de estructuras – tanta que tienen que destruir unidades a escala completa sin llegar a usarlas. El tiempo dirá si tal experiencia es útil para establecer una cadencia con calidad replicable, o si es tan ineficiente como parece.

      Destruyen sin complejos porque todo lo que construyen tiene un propósito, y cuando lo cumple, se quita de en medio a no ser que sirva para otra cosa, como por ejemplo el SN2. Me pregunto que unidades a escala completa han destruido sin usar. ¿Conos? ¿Aros defectuosos o usados para entrenar soldadores? ¿Como saber que no los han usado? ¿Y si se han usado para mejorar tecnicas de corte, montaje y soldadura? No lo sabes.

      El tanque pathfinder para prueba de materiales «SN7.1» también demostró que la nueva aleación puede funcionar para prototipos √ , pero hay de nuevo amplios campos de asteriscos que segar:

      * la presión final -sin inputs dinámicos, recordemos- fue inferior a la declarada como necesaria (o se está moviendo sigilosamente la portería claro)

      De nuevo, requerimientos, antiguos:
      ttps://twitter.com/elonmusk/status/1215719463913345024

      Por cierto, SN7.1:
      https://twitter.com/op_boca/status/1309968697247793152

      ¿Ves una Starship tripulada en algún sitio que requiera 8,5 bares?

      Logicamente SN8 no la han llevado a ruptura, así que se han conformado con verificar 7 bares. ¿Cual es el problema entonces? El real, digo, no el imaginario.

      ** pero sumariamente aprobada por ser «suficiente» para las pruebas que se están llevando a cabo, a pesar de fallar precisamente en la interfaz entre 304 y 301, tras varias fugas. Vale, será.

      SN9 es puro 304L, asi que no habrá interfaz de distintos aceros. Veremos si mejoran. Y estan trabajando en mejorar las soldaduras y en retocar la aleacion 304L para ajustarse más a sus requerimientos. Tienen algún que otro añito para llegar a versiones tripuladas.

      https://twitter.com/elonmusk/status/1309916454616145920
      https://twitter.com/elonmusk/status/1316442326777110536

      Le buscáis muchos pies al gato.

      Relacionado con esto, son dignas de nota declaraciones de trabajadores en el proyecto quejándose públicamente de las prisas de Musk que llevaron a varios abortos (benignos) con lo que yo llamaría el «prototipo 2» («SN8»), a pesar de que tal colaborador sea generalmente muy sucinto y «company line». ¿Será sólo «incapacidad de los mortales de ver la visión muskiana», o el contexto de prisas, menores que antes pero aún así notorias, llevará a problemas como en el pasado? Veremos, no me pronuncio.

      No pongo en duda que existan esas declaraciones, pero un enlace por favor, que yo las quiero ver también. Elon debe ser el primer jefe de la historia que presiona para ir más rápido. Cabronazo.

      En cuanto al «SN8″/prototipo 2, que tras dos años y pico de retrasos con respecto a las previsiones iniciales sobre Boca Chica por fin ha probado tres Raptors juntos, ha metido subsistemas críticos en el interior, tiene una primerísima versión de las aerosuperficies de control, aunque aún (aún!) no utiliza materiales representativos en toda su estructura – si consigue llevar a cabo su hazaña, la planta de Boca Chica demostraría tener capacidad para pruebas del vehículo en sí, frente al papel de extensión de McGregor en las pruebas del Raptor, y de manufactura básica de estructuras (y de márketing desaforado, no me aguanto a no mencionar el trabajito de pintura cutre que se están currando para mostrar algo en línea con lo prometido estos días), que ha venido desempeñando casi exclusivamente en los últimos 3 años.

      SN8 es el Prototipo 2.
      SN2, SN3, SN4, SN5, SN6, SN7 y SN7.1 no han valido para nada de nada. Como si no los hubieran hecho. Que pereza, por favor.

      ¿Dos años y pico de retraso respecto a que? ¿lanzamiento a 15-20 kms? ¿a órbita? Vale, venga, dos años de retraso, o 3. Uff, que no te lean la gente del Nauka, SLS o la Orion, o la Starliner, que igual les entra vergüencita.

      ¿Se puede saber que es lo que ‘no usa materiales representativos’ en toda su estructura? La pregunta es en serio.

      Sigues sin querer aceptar lo de desarrollo iterativo. Falla rápido y sigue.

      El trabajito de pintura será cutre, pero los globitos de BO y el cartón pluma con velcro de Dynetics son muy dignos, al parecer.
      https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1305856032481202180

      Aquí hay que criticarlo todo. Si lo tiran, porque lo tiran, y si lo pintan de blanco, porque lo pintan.

      Esto constituiría el primer avance significativo real y concreto en cuanto al proyecto Starship (no contando el Raptor, que siendo un motor no está ligado a este proyecto en concreto), en mi opinión, con la importancia desmedida que ello tiene – tanto en términos de viabilidad técnica como de imagen política, y las consecuencias financieras derivadas. No es simplemente una prueba más en el camino. También es mi opinión que, con la financiación a corto plazo que han conseguido en los últimos meses, puedan iterar lo suficiente hasta conseguirlo, si no hay problemas fundamentales enquistados en el diseño.

      Ya sabéis. Tener un motor FFSC operativo como el Raptor no es un avance significativo, porque el motor diseñado para ESTE proyecto no está ligado. Ah, pero ahora pueden conseguirlo gracias a que la empresa espacial más exitosa del mercado y valorada en no se cuantos billones ha conseguido unos 200 millones de la NASA. Por los pelos ha estado no irse a la mierda todo el programa de SS. Gracias NASA.

      Pero sé que mi comentario quedaría cojo en estos rincones de la Red sin un vistazo a los plazos y las promesas. Huelga decir que, en cuanto a plazos, incluso mis previsiones más «realistas» de hace meses se han quedado cortas en cuanto a conservadurismo, por mucho que nos frotemos con el concepto de tiempo muskiano. No sólo eso, sino que como señalaba en mi último comentario, el propio Musk por una parte ha pivotado hacia su actitud menos triunfalista y más anclada en análisis técnicos sólidos en cuanto al corto plazo, ahora que la financiación inmediata está asegurada.

      El tema plazos aspiracionales de Elon Musk está TAN trillado que es aburrido volver al mismo. Es un embaucador mentiroso, blablablabla…. Zzzzzzzzzzzzz

      Por otra, aunque sigue pregonando fechas improponibles a medio y largo plazo, ya ha imprimido/tenido que imprimir un mínimo «reality check» renunciando al sínodo marciano de 2022 (obviamente), prolongando el plazo de la «Moonship» –o sea, de carga, no reutilizable– hasta el límite contractual de la administración (que obviamente se extenderá)… e incluso a asignar probabilidades a un vuelo orbital que hasta hace pocas semanas machacaba «sin género de dudas» como inminente en 2020 (¡incluyendo declaraciones tendenciosas sobre su construcción a principios de 2019, y hace un año sobre su capacidad orbital antes de marzo!), con «SN»s ya retirados – habiéndose negado por las bravas a aceptar cualquier retraso de fuerza mayor por el coronavirus, como es tristemente notorio. Por supuesto, si el proyecto sigue adelante a pesar de las convulsiones impredecibles que nos está trayendo el mundo, ningún problema en emplazarme a volver aquí dentro de un año y hacer notar que el vuelo orbital de un monstruo así aún tendrá que esperar a otro año. Al menos sí que podemos congratularnos todos en que la etapa de márketing, maquetas, espejismos de sueños libertarios de frontera, poco/ningún avance aeroespacial y promesas vanas ya ha empezado a quedar atrás.

      Y dale con los tiempos. Estáis obsesionados con la agenda porque se epmieza a sospechar que no esta tan loco y quizá lo consiga. Y cuando vuele a 15 kms saldrá algun tonto a decir ¡pero si dijo 20 kms el año pasado!. La Moonship, como cualquiera de los otros HLS, se retrasará (casi seguro) o no según quiera el gobierno y la NASA, y la financiación. Eso si la eligen para seguir, que yo creo que si.

      Venga, dentro de un año revisamos, va. Porque evidentemente volveremos sentar cátedra y a echar culebras a la empresa y al CEO más ambiciosos del mundo, si se les ocurre volver a retrasarse un poco más en el sistema de nave espacial más osado de la historia de la humanidad, mientras el resto del planeta tarda una década o más para hacer operativos cohetes y motores de usar y tirar, y sin ambición alguna por ir más allá.

      Triste.

      Responder

      1. Descojonante.

         PD: Me ha hecho gracia que David B califique a alguien de «tendencioso».
         El destino ama la ironía.

         Responder

         1. Es David B. uno de mis haters preferidos, a lo largo de los años se ve como acomoda su discurso para disminuir los logros y enaltecer sus «predicciones»… que en la proxima nos vendra con un nuevo «lo die asi pero asa, SpaceX va a la quiebra, Elon malo…» y coso (?)

            Responder

            1. No creo que nadie aquí sea hater de SpaceX o de la Starship…lo que hay son escépticos, de los plazos y las formas…vamos creo yo…

               s2

            2. Tus predicciones sí que son crema destilada. Sí que aciertas con tu (?) al final, se ve que te has liado a la 2ª línea. ¡Poco a poco!

      2. Qué tal tocayo, ¿a ti te parece normal copiar todo mi comentario para meter interjecciones (muchas poco más que exabruptos con poco contenido) y crear una muralla de texto de 5 scrolls? Si hago yo lo mismo para responderte peta Naukas. Ni en formateo aprobamos.

         – No se sabe cuánto ha puesto en su «depósito» (con pagos intermedios aún no efectuados) Maezawa – personalmente dudo mucho que más que algún millón por ahora, ni de coña doscientos. Es decir, lo que dices de que «más que la NASA» no tiene base. X
         – Los «sistemas auxiliares», incluyendo baterías, estaban en configuraciones muy diferentes a cualquiera cercana a la definitiva en «SN5-6», aparte de ser heritage no modificado de otros proyectos de Musk. Los «conectores rápidos» se desintegraron en el vuelo de «SN5». Y sí, las patas eran un placeholder muy básico; no lo digo yo, lo dice el que lo fundó. Try again. X
         – Traer la mayoría de las piezas de otros sitios es una señal clara de que la fabricación de Boca Chica para tales piezas críticas no es adecuada, como señalado desde hace años, y a pesar de las mejoras. Y empezó con «SN5»-«prototipo 0» ¿casualidad? X
         – 7,5 atm son las presiones que consiguieron sin ceder «SN4» y 7. No se hicieron públicas las de 5 y 6, pero considerando que el 7.1 falló a 8 (con fugas a 7,6 atm), y el «SN8» se consideró como «fine for flight» con 7, es razonable pensar que no fueron más allá. 8,5 atm es el mínimo (autodeclarado) para vuelos tripulados, como señalas, conseguido ya con «SN1» (se supone) pero que no se volvió a anunciar, lo que hace sospechar marcas menores. Imagino que, especialmente en el caso de la sacrosanta «iteraión rápida», lo primero es conseguir que una estructura simplificada y mucho más pesada de lo admisible en una versión operativa llegue al mínimo requerido para todas las aplicaciones, para luego optimizarla: no debería importar que no «vea Starships tripuladas» por ahí. X
         – En español es «requisitos». X
         – Me encanta el Raptor. Me parece fantástico su desarrollo y tecnología, tanto en plazos como en logros, good stuff √ Su turbobomba es la salsa secreta, como en la mayoría de los motores, y más de ciclo cerrado y esta potencia, y más cuando tuvieron que avanzar la metalurgia «in-house» con «rediseños radicales» para conseguir que funcionase no es trivial su cambio, incluso pequeño. Empero no está listo para los 300 bar que EM acaba de decir como objetivo para «vuelos orbitales»; según el jefe está al menos un 10% por debajo, bajo prestaciones del Merlin con el que la compañía tiene décadas de experiencia. Las ominosidades te las inventas tú, yo estoy señalando hechos *declarados* que impiden lanzar las campanas al vuelo. X
         – Destrucción de piezas completas: como no sé si es razonable tal hecho o no, lo digo explícitamente («el tiempo lo dirá») pero señalo que se conocen métodos de entrenamiento mejores, si ése fuera su único propósito, y que precedentes similares en Boca Chica indicaron en su día problemas operativos que los fanbois se negaban a ver hasta que los señaló el propio jefe, e incluso después.
         – Las losetas se volatilizaron en un vuelo a baja velocidad, rotas por las vibraciones, quedándose su base adherida al casco. No entiendo la polémica. X
         – Se supone que si no están usando el 304 para todo es por algo (presumiblemente la complicación y los peligros de hacerlo). Veremos con SN9, puede que sea todo un problema de mezcla en la interfaz, pero ser no es bueno que falle en esas zonas que serán las más estudiadas.
         – Suele ser útil hacer las pruebas necesarias sin apretar a los técnicos. No se me ocurren ejemplos ahora (guiño guiño), pero suele ser así. En cuanto a la cita textual de las declaraciones, de alguien que suele centrarse sólo en lo positivo, véase L2 después del aborto en las pruebas de «SN8».
         – Los SN<5 fueron claramente experiencias poco edificantes. Si te parece que aprendieron mucho aparte de no hacer lo que obviamente no podría funcionar para una aplicación así, ánimo. Por eso señalé ya en otro comentario que eran, generosamente, pathfinders que no llegan a prototipos operativos como tales, de ahí que considere el 5 y sucesivos como donde empieza el prototipado real. No me repito más.
         – Por último, pones palabras en mi boca que yo no he dicho, hiperbolizas espantapájaros y haces falsas equivalencias. Formas exquisitas y contenidos inmaculados, el combo, enhorabuena. Yo me he emplazado a volver a comentarios anteriores, criticados con saña en su día como si fueran obviamente falsos y heréticos, pero donde el tiempo ya ha dado la razón a la práctica totalidad de lo que entonces aseveraba (existen obviamente también detalles ambiguos sobre los que no me pronunciaba ni emplazaba, pero sobre los que podía dar una opinión bastante matizada y moderada, que Martínez disfruta sacando una y otra vez, pero dejémoselos).

         Hasta ayer mismo como quien dice, estaba fuera de toda discusión comentar la desconexión entre capacidades realistas y las pregonadas, plazos y formas de las misiones incluso grosso modo, la necesaria implicación del sector público para que aquéllo despegase, e incluso las técnicas de construcción evidentemente deficientes – porque todo en esta isleta del delta del Río Bravo es el canon de la verdad revelada (frente a prácticamente cualquier otra alternativa). Hoy ya es más cuestión de interpretación, eso sí, todo más flexible cual junco japonés en el tifón: lo que importa es "la fe", "la ambición", pero sigue el Mandamiento inmutable de "no criticar", porque somos meros mortales a los que se nos escapan sistemáticamente los caminos inescrutables por los que Él hace su voluntad, declarada con renglones torcidos, para el indudable Bien de todos. Pué mú bié!

         Responder

         1. Que diver.

            Qué tal tocayo, ¿a ti te parece normal copiar todo mi comentario para meter interjecciones (muchas poco más que exabruptos con poco contenido) y crear una muralla de texto de 5 scrolls? Si hago yo lo mismo para responderte peta Naukas. Ni en formateo aprobamos.

            A por 10 scrolls. A mi me parece perfecto y normal, confío en naukas, aguantará. De hecho, voy a repetir. Me entristece que me suspendas en formato, pero también repito, que a mi me gusta. Libre eres de saltártelo. De hecho, igual deberías.

            – No se sabe cuánto ha puesto en su «depósito» (con pagos intermedios aún no efectuados) Maezawa – personalmente dudo mucho que más que algún millón por ahora, ni de coña doscientos. Es decir, lo que dices de que «más que la NASA» no tiene base. X

            Claro, habrá puesto 5 o 6 millones. Pero me retracto, va. Lo de los 200 millones o más lo oí en mentideros poco fiables. Segun EM, una cantidad significativa. Aceptado.

            – Los «sistemas auxiliares», incluyendo baterías, estaban en configuraciones muy diferentes a cualquiera cercana a la definitiva en «SN5-6»

            Los sistemas auxiliares se han ido poniendo y afinando donde era fácil trabajar en ellos, y luego los han movido a donde consideran cuando lo consideran. ¿Es un problema por algo?

            , aparte de ser heritage no modificado de otros proyectos de Musk.

            Best design is no design.

            Los «conectores rápidos» se desintegraron en el vuelo de «SN5».

            ¿Eso lo sabes por L2 o te has liado con SN4, que es el que explotó por el problema con el quick desconnect? Es una pregunta genuina.

            Y sí, las patas eran un placeholder muy básico; no lo digo yo, lo dice el que lo fundó. Try again. X

            Lo mismito que te he dicho yo, que Elon lo ha dicho hasta la saciedad. Yo he contado hasta 7 tweets diciendolo. Meter una cuñita sobre algo que te dicen de antemano que esta mal y que va a cambiar… Pero si te hacen ilusión las X, pon más, total.

            – Traer la mayoría de las piezas de otros sitios es una señal clara de que la fabricación de Boca Chica para tales piezas críticas no es adecuada, como señalado desde hace años, y a pesar de las mejoras. Y empezó con «SN5»-«prototipo 0» ¿casualidad? X

            ¿Cuando Elon ha prometido hacerlo todo en Boca Chica? Es que la crítica es tan absurda que no se por donde cogerla. Que cabrones, hasta el acero lo traen de otros sitios, en vez de aprovechar las anillas de las latas en la playa. Te voy a contar un secreto, pero no se lo digas a nadie. La mayoría de fábricas del mundo, traen mucho de otras partes. Tsssss. Y de paso, SN3 fallo por el orden de las pruebas de llenado, SN4 por el quick desconnect, que si se trajo de fuera. Ninguno de ellos por el thrust dome ni el down comer. ¿Casualidad?

            – 7,5 atm son las presiones que consiguieron sin ceder «SN4» y 7. No se hicieron públicas las de 5 y 6, pero considerando que el 7.1 falló a 8 (con fugas a 7,6 atm), y el «SN8» se consideró como «fine for flight» con 7, es razonable pensar que no fueron más allá.

            Efectivamente. Pero… repasemos tus palabras, sin cambiar ni una coma.

            * la presión final -sin inputs dinámicos, recordemos- fue inferior a la declarada como necesaria (o se está moviendo sigilosamente la portería claro)

            Y yo te he aclarado, que 7,5 es superior a la declarada como necesaria, ya que esto no es una Starship tripulada, y basta con 6. Los 6 bares es la presion declarada como necesaria.
            https://twitter.com/elonmusk/status/1215719463913345024

            ¿Quien mueve la portería aquí? Por eso el asterisco (al menos este no es ominoso, gracias a EM) me parece absurdo.

            8,5 atm es el mínimo (autodeclarado) para vuelos tripulados, como señalas, conseguido ya con «SN1» (se supone)

            Ehhh… No fue SN1, fue boppy. No tuvo el honor de recibir su propia numeración. Descanse en paz. 8.5 bares. Como una plaza media en España.
            https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50522.0
            
            pero que no se volvió a anunciar, lo que hace sospechar marcas menores.

            Pues claro que son menores. ¿Para qué van a llevar prototipos que son funcionales, para lo que estan haciendo, hasta el riesgo de ruptura a 8,5 bares? Las pruebas hasta 7 o poco más y al lío. Están haciendo el prototipo, la de carga, etc.. Están aprendiendo. SInceramente, no me parece tan complejo de entender. Hasta Julio podría. Bueno, Julio no.

            Imagino que, especialmente en el caso de la sacrosanta «iteraión rápida», lo primero es conseguir que una estructura simplificada y mucho más pesada de lo admisible en una versión operativa llegue al mínimo requerido para todas las aplicaciones, para luego optimizarla: no debería importar que no «vea Starships tripuladas» por ahí. X

            Claro que no importa. Pero entonces ¿para qué andas diciendo que la presión final fue inferior a la declarada como necesaria? Dime la verdad, en verdad eres mi mujer con un alias. Solo ella retuerce así las palabras.

            – En español es «requisitos». X

            Uy, he tocado fibra. Cuando te tienes que poner en una réplica a hilar tan fino, mala cosa. He herido tus sentimientos. Pero mira, acepto que requisitos es mejor palabra. No obstante, permíteme introducir una gota ínfima de conocimiento en el insondable pozo de sabiduría que compone tu ser. Los sinónimos:
            https://www.wordreference.com/sinonimos/requerimiento
            https://www.wordreference.com/sinonimos/requisito
            De nada.

            – Me encanta el Raptor. Me parece fantástico su desarrollo y tecnología, tanto en plazos como en logros, good stuff √ Su turbobomba es la salsa secreta, como en la mayoría de los motores, y más de ciclo cerrado y esta potencia, y más cuando tuvieron que avanzar la metalurgia «in-house» con «rediseños radicales» para conseguir que funcionase no es trivial su cambio, incluso pequeño. Empero no está listo para los 300 bar que EM acaba de decir como objetivo para «vuelos orbitales»;

            Me alegra que te guste el Raptor. A Aplausitos le pone nervioso, vaya usted a saber por qué.

            Cuando se tiene un guión de pensamiento, es difícil sustraerse del mismo. Lo explico de nuevo. Elon ya dio los ‘requisitos de diseño’ del Raptor para hacer SH/SS viable, lo estrictamente ‘necesario’:
            https://twitter.com/elonmusk/status/1093424663269523456

            Y ahora ha dicho que espera que para cuando llegue a órbita tenga estas capacidades, pero no que las necesite. “Tengo confianza en que el Raptor alcanzará 300 bares para los vuelos orbitales”.
            https://twitter.com/elonmusk/status/1318727162439008259

            La cuenta es fácil, con ese empuje puede llegar a órbita con todas las capacidades de carga intactas con solo 28 motores, 20 de unas 300 toneladas de empuje y 8 de unas 220 toneladas. Aprox.
            https://twitter.com/elonmusk/status/1300700639786340353

            Resumiendo, los 300 no son necesarios para llegar a orbita, pero es el objetivo ideal para esta configuración. ¿Ahora si?

            Pero… aquí viene lo peliagudo David, no se como decírtelo, estas fueron tus palabras en el primer comentario, sin tocar ni una coma, uno de tus ominosos asteriscos. Hasta la pusiste entre nuevos asteriscos, valga la redundancia asterística:

            “*** lo que tienen que hacer para llegar a 300 t *necesarios* para vuelo orbital (al menos cambiar la turbobomba, lo que viene siendo la parte más importante y compleja de un motor)”

            Por supuesto, esta vez lo has cambiado por objetivo. ¿Quien mueve la portería? ¿Lo ves? No aceptas correcciones de ningún tipo ni críticas sin ponerte panza arriba.

            según el jefe está al menos un 10% por debajo, bajo prestaciones del Merlin

            En que prestaciones ¿T/W? El Raptor v0.9 es un 10% inferior en T/W al Merlin 1D (v6 o v7), el mejor del mundo en esa metrica. ¿Hay algún problema?
            https://twitter.com/elonmusk/status/1291848916200067072
            https://twitter.com/elonmusk/status/1250604827240853504
            
            con el que la compañía tiene décadas de experiencia.

            El Merlin tiene décadas, en plural, de experiencia. ¿Nació en el 99 o en el 2000? ¿Y con quien vivía antes de conocer a Elon? No te enfades, se te entiende que hablas de muchos años, pero le pongo humor, que falta hace.

            Las ominosidades te las inventas tú, yo estoy señalando hechos *declarados* que impiden lanzar las campanas al vuelo. X

            Las ominosidades son literalmente, palabra por palabra, exclusivamente tuyas. No he cambiado ni una coma. Lo repito, por si la noche te confunde. Las negritas son mías, si.

            (iii) el Raptor sigue correctamente su largo programa de desarrollo (incluyendo el soñadísimo RVac!) √ √ , aunque con muchísimos asteriscos ominosos al pie: véanse recientes declaraciones del Sr Musk sobre

            ¿Lo ves? Por cierto, cada vez que veo tus X, pienso “Levante – Las Palmas”. Es un chiste muy malo, lo se.

            – Destrucción de piezas completas: como no sé si es razonable tal hecho o no, lo digo explícitamente («el tiempo lo dirá») pero señalo que se conocen métodos de entrenamiento mejores, si ése fuera su único propósito, y que precedentes similares en Boca Chica indicaron en su día problemas operativos que los fanbois se negaban a ver hasta que los señaló el propio jefe, e incluso después.

            ¿Que precedentes operativos nos negamos a ver hasta que los señalo el jefe? Es curiosidad genuina. De paso, ni caso a mi pregunta de los materiales representativos. Chico, ni a las preguntas de buen rollo respondes.

            – Las losetas se volatilizaron en un vuelo a baja velocidad, rotas por las vibraciones, quedándose su base adherida al casco. No entiendo la polémica. X

            ¿Polémica? Dios me libre. Tus palabras, sin mácula, no las mías:

            “v) conviene notar que también «demostraron» que el escudo térmico está muy verde √ : las losetas *desaparecieron* pulverizadas y no se las ha vuelto a ver.”

            ¿He discutido que este verde y que se rompieran? Dices que desaparecieron y no se han vuelto a ver, y yo te pongo un enlace de SN8 con losetas. Efectivamente no hay polémica, pero ahí deberías ponerme un puntito y quitártelo tu, que te has cegado por nada.

            – Se supone que si no están usando el 304 para todo es por algo (presumiblemente la complicación y los peligros de hacerlo). Veremos con SN9, puede que sea todo un problema de mezcla en la interfaz, pero ser no es bueno que falle en esas zonas que serán las más estudiadas.

            O presumiblemente porque el 301 es un 30% más barato y estaban valorando si valía o no. Hasta que ha dejado de valer en base a la experiencia acumulada, supongo. Y a lo mejor ya tenían un domo empezado y decidieron probar. No lo sabemos. A la espera.

            – Suele ser útil hacer las pruebas necesarias sin apretar a los técnicos. No se me ocurren ejemplos ahora (guiño guiño), pero suele ser así. En cuanto a la cita textual de las declaraciones, de alguien que suele centrarse sólo en lo positivo, véase L2 después del aborto en las pruebas de «SN8».

            No tengo acceso a L2. Una pena, pero es lo que hay. Me fío de ti, pero sigue sin ser novedad. Elon plantea unos objetivos brutales. Y si, esto pasa, pero así es como él lo quiere. Long is wrong, tight is right. Sabemos las veces que la caga, no las que acierta.

            – Los SN<5 fueron claramente experiencias poco edificantes. Si te parece que aprendieron mucho aparte de no hacer lo que obviamente no podría funcionar para una aplicación así, ánimo. Por eso señalé ya en otro comentario que eran, generosamente, pathfinders que no llegan a prototipos operativos como tales, de ahí que considere el 5 y sucesivos como donde empieza el prototipado real. No me repito más.

            Poco edificantes… Y supongo que estamos ante el típico caso de ‘prototipo es lo que yo diga’. No aprendieron nada haciendo el bopper (que alcanzó los 8,5), ni el SN2 (aunque pasara pruebas y siga vivo como tanque), ni del desastroso evento de SN3 (chapuza en el orden de operaciones), ni del quick desconnect de SN4 (eso es bastante crítico), ni de como montar baterías, tanques, válvulas, aviónica, stands de pruebas, encendidos estáticos, etc… Pues vale. Ya lo sabéis.

            – Por último, pones palabras en mi boca que yo no he dicho, hiperbolizas espantapájaros y haces falsas equivalencias. Formas exquisitas y contenidos inmaculados, el combo, enhorabuena. Yo me he emplazado a volver a comentarios anteriores, criticados con saña en su día como si fueran obviamente falsos y heréticos, pero donde el tiempo ya ha dado la razón a la práctica totalidad de lo que entonces aseveraba (existen obviamente también detalles ambiguos sobre los que no me pronunciaba ni emplazaba, pero sobre los que podía dar una opinión bastante matizada y moderada, que Martínez disfruta sacando una y otra vez, pero dejémoselos).

            Por favor, no te cortes, ¿que he puesto en tu boca? ¿que espantapájaros? ¿que falsas equivalencias? Quiero ejemplos concretos de todo para mejorar como persona y comentarista.

            Hasta ayer mismo como quien dice, estaba fuera de toda discusión comentar la desconexión entre capacidades realistas y las pregonadas, plazos y formas de las misiones incluso grosso modo, la necesaria implicación del sector público para que aquéllo despegase, e incluso las técnicas de construcción evidentemente deficientes – porque todo en esta isleta del delta del Río Bravo es el canon de la verdad revelada (frente a prácticamente cualquier otra alternativa). Hoy ya es más cuestión de interpretación, eso sí, todo más flexible cual junco japonés en el tifón: lo que importa es «la fe», «la ambición», pero sigue el Mandamiento inmutable de «no criticar», porque somos meros mortales a los que se nos escapan sistemáticamente los caminos inescrutables por los que Él hace su voluntad, declarada con renglones torcidos, para el indudable Bien de todos. Pué mú bié!

            Critica todo, por favor, pero acepta simplemente que tu crítica es criticable. Lo mismo que la mía.

            Ah, y por favor, no hace falta que me mandes a tomarme el whiskito. Llevo ya dos cervezas y dormiré muy bien sin él. Saludos, tocayo.

            Levante – Las Palmas

            Responder

            1. Muy bueno, te lo has currado.

            2. Santa paciencia y noble arte en la réplica.

               Soy incapaz de discutir con gente de Tolosa, que “to-lo-sabe” y se niega a conceder un espacio a la duda propia y a la probabilidad del acierto de otros.

               PD: Yo agradezco leer los comentarios del aludido, me evita tener que buscar por todos los comentarios ajenos a la respuesta que das.

            3. Pues qué pereza tocayo, no sé si otros lectores apreciarán tu estilo (aparte de la camarilla sin argumentos que aplaudiría con las orejas aunque dejaras una noche a tu gato encima del teclado), incluyendo quien administra estos lares. Pero oye, serán las cervezas antes de hablar de temas técnicos, que nunca hacen grandes favores.

               Siguiendo un estilo más sucinto y espero legible:

               – Sí, la verdad es que es un problema para considerar los sistemas auxiliares como «probados» que estuvieran en un ambiente benigno para nada representativo de las condiciones extremas del interior del vehículo, sin reproducibilidad alguna en cuanto a ruteado de las líneas, etc. Recordemos, por dar un ejemplo inmediato, adónde llevó una «tontería» no predicha, casi microscópica, en una tubería secundaria de un programa mucho más sencillo, menos ambicioso, mejor dotado económicamente y mucho más pausado en plazos como es Dragon 2. Test like you fly y todo eso, y mira que me gustan poco los «mantras» que confunden más que guían (best part is no part? pues depende). Esto decrece de mucho la utilidad de tales prototipos, como señalé.

               – Los conectores del «SN4» llevaron a la pérdida del tanque. Los conectores del «SN5» generaron una deflagración a su despegue y el soporte quedó bastante dañado; no es L2.

               – Tanto Musk como los acérrimos os cogíais de clavos ardiendo para hacer ver que la simplicidad de frontera de Boca Chica traería cohetes baratos, resistentes y reparables con un mechero de soldador y un martillo en Marte si hacía falta, con intervenciones externas mínimas. 3 años, un cambio de paradigma en cuanto a métodos de fabricación y una factoría aerospacial (cogida con pinzas, pero bien grande) más tarde, todas las partes mínimamente delicadas salvo la estructura más ramplona (de prototipos endoatmosféricos) se hace off-site, tras imposibilidades patentes y ampliamente demostradas con fallos. Yay.
               – El rollo de los 6-7,5-8,5 bares: yo retorceré palabras, pero me maravillan las vueltas que das para darme la razón y pretender quitármela. Vamos a ver, sencillito para no perderse:
               – Starship pretende lanzar (y llevar, y devolver vivos se presume) tripulaciones a la Luna en 2-3 años. Hace poco era el año que viene pero lol. Esto es menos que el tiempo empleado en llegar desde StarHopper hasta el «SN8», con el progreso fulgurante demostrado entre medias.
               – Quizás una o dos misiones tripuladas en órbita terrestre antes nos parecerían a todos guays.
               – En Boca Chica se están probando pathfinders y prototipos muy simplificados, con materiales no representativos (por responder a tu pregunta que salté porque me pareció obvia: el «SN8» aún no utiliza el 304 para amplias áreas) y pesos muy superiores a los posibles para una versión espacial.
               – Sin 6 bar no se puede ni siquiera llegar a la órbita, punto.
               – Para la órbita se necesitan optimizaciones en peso y materiales muy significativas.
               – Se necesitan *al menos* 8,5 bar para llevar tripulación a cualquier parte, punto.
               – Salvo en una ocasión con materiales, técnicas y espesores favorables ya no utilizados, siempre se han quedado en torno a 7-7,5 bar, reitero sin inputs dinámicos que por fuerza debilitan la estructura.
               – ¿Cuándo estaría bien probar a alcanzar o sobrepasar ese mínimo, según tú y en vista de lo anterior? Quizás mi cerebro primitivo no entiende la genialidad (TM) pero incluso para la Iglesia Evangélica de la Iteración Rápida, partir de un «carro armado» que cumple todo con creces para ir adelgazándolo hasta cumplir los requisitos necesarios es bastante kosher.

               – El objetivo para el Raptor de 300 bar para vuelo orbital lo impone Musk incluso hoy. El diseño de 2019 (cambiado desde entonces) tenía el mínimo absoluto de unos 260 bar que enlazas (no se sabe en qué terminos, con/sin margen…), prácticamente lo mismo que son capaces de generar hoy de manera fiable (270-ish). ¿Es absolutamente *necesario* llegar a 300 para vuelo orbital? No es obvio, pero las declaraciones van por ahí. No se trata de no admitir críticas, es simplemente no empeñarse con la interpretación más benigna de la poca información (proporcionada por el más interesado en darle un giro positivo) que disponemos. Para más sobre el Raptor, le contesté a Martínez más abajo.

               – El jefe admitió en época del «SN3» (más o menos, no me empollo las designaciones bamboleantes de tanques de prueba como si fueran maná), en una entrevista bastante comentada, que el tinglado de Boca Chica se había ido de las manos y había deficiencias muy severas en procedimientos y diseño, para luego echar balones fuera y echarle la culpa al capataz, en otra muestra de estilo intachable como nos tiene acostumbrados.

               – No se han vuelto a ver las losetas en el sentido de que desaparecieron *esas del «SN6» en concreto*. Y sí, están verdísimas siendo un sistema crítico y que debería ser robustísimo, que al final es el mensaje de todo esto. Querrás humor pero buscarle el cascabel al gato de esa manera lo pone difícil.

               – De todo se aprende algo, hasta de que meter la mano en una hoguera quema. Quizás hasta ya lo sabías, pero si lo haces de todas formas es que alguna duda te quedaba. Otra cosa es si ciertas experiencias pre-«SN5» merecen la pena – no tanto hacerlas, que allá ellos, sino defenderlas sin matices como algo extraordinario como se hizo en algunos círculos. Pero bueno, ahora a posteriori, con la boca pequeña y sin que afecte en nada el juicio actual, se admiten al menos alguna que otra chapucilla, algún que otro «prototipo» que igual de mucho no sirvió, algunos que otros carteles anunciadores que no eran más que eso – algo es algo.

               – La tontería del léxico como coda: «requerimiento», como bien enlazas, tiene una connotación (en castellano europeo al menos) de derecho, jurídica. No es un término aplicable a «requisitos» técnicos, ni intercambiable con el mismo. Hay incluso un hilo de foro en tus enlaces donde lo detallan. De nada a usted, caballero. En cuanto a tocar fibra, eras tú el que no hace tanto me corregías nimiedades léxicas (incorrectamente además, como te rebatí con el diccionario en la mano, algo de «control grueso» quiero recordar). Coincido en que es importante saber expresarse propiamente y con precisión, más en forma escrita, no es cuestión de fibras. Las críticas son criticables y viceversa, pero en este proyecto toda crítica es anatema hasta que se argumenta hasta la extenuación, o pase tiempo bastante para que quede como una nota histórica (y ceniza) en el archivo frente al presente glorioso.

            4. No hay dos sin tres, que se dice. Disculpa la demora. Mucho trabajo.

               Pues qué pereza tocayo, no sé si otros lectores apreciarán tu estilo (aparte de la camarilla sin argumentos que aplaudiría con las orejas aunque dejaras una noche a tu gato encima del teclado), incluyendo quien administra estos lares. Pero oye, serán las cervezas antes de hablar de temas técnicos, que nunca hacen grandes favores.

               Que señorío, que saber estar, que metáforas.

               Siguiendo un estilo más sucinto y espero legible:

               Muy agradecido.

               – Sí, la verdad es que es un problema para considerar los sistemas auxiliares como «probados» que estuvieran en un ambiente benigno para nada representativo de las condiciones extremas del interior del vehículo, sin reproducibilidad alguna en cuanto a ruteado de las líneas, etc. Recordemos, por dar un ejemplo inmediato, adónde llevó una «tontería» no predicha, casi microscópica, en una tubería secundaria de un programa mucho más sencillo, menos ambicioso, mejor dotado económicamente y mucho más pausado en plazos como es Dragon 2.

               Eso, vamos a enseñarle desde la silla del PC a SpaceX lo que tiene que hacer para tender líneas de gases y otros cables en sus prototipos. Seguro que no han tenido nada en cuenta esos vagos e inútiles. ¿Oye, cual será la excusa a partir de ahora con casi todo en la falda?

               Test like you fly y todo eso, y mira que me gustan poco los «mantras» que confunden más que guían (best part is no part? pues depende). Esto decrece de mucho la utilidad de tales prototipos, como señalé.

               – Los conectores del «SN4» llevaron a la pérdida del tanque. Los conectores del «SN5» generaron una deflagración a su despegue y el soporte quedó bastante dañado; no es L2.

               ¿Pero no era que se desintegraron los conectores? Tus palabras:

               Los «conectores rápidos» se desintegraron en el vuelo de «SN5».

               Ahora son daños en el stand. No te estreses, seguro que fueron ambas cosas, pero ¿puedo pedir por favor un enlace donde se comente la destrucción de los conectores rápidos? Yo no lo he visto, y tengo pasión por la buena informacion.

               Pero veamos el lado bueno, SN6 sin problemas, ¿cierto? Problema solucionado. Ahh, las maravillas del prueba y corrige.

               – Tanto Musk como los acérrimos os cogíais de clavos ardiendo para hacer ver que la simplicidad de frontera de Boca Chica traería cohetes baratos, resistentes y reparables con un mechero de soldador y un martillo en Marte si hacía falta, con intervenciones externas mínimas.

               Mechero de soldador y martillo, y yo era el de las hipérboles, mientras que tu eres un observador objetivo al parecer. Pues mira, comparado con cualquier otra fabrica de cohetes actual, sigue siendo de una simplicidad tremenda. Y aun no sabemos como serán de reparables, pero sabemos que lo son, ¿verdad?

               3 años, un cambio de paradigma en cuanto a métodos de fabricación y una factoría aerospacial (cogida con pinzas, pero bien grande) más tarde, todas las partes mínimamente delicadas salvo la estructura más ramplona (de prototipos endoatmosféricos) se hace off-site, tras imposibilidades patentes y ampliamente demostradas con fallos. Yay.

               Todas las partes mínimamente delicadas se hacen fuera, por ahora, … excepto el cuerpo entero, claro. Y el montaje de todo. Y las pruebas, y los lanzamientos.
               Molan las onomatopeyas.

               – El rollo de los 6-7,5-8,5 bares: yo retorceré palabras, pero me maravillan las vueltas que das para darme la razón y pretender quitármela. Vamos a ver, sencillito para no perderse:

               No he dado más vueltas de las necesarias ni te he dado la razón para quitartela. Ese es el problema, ¿verdad? Que no la tienes.

               – Starship pretende lanzar (y llevar, y devolver vivos se presume) tripulaciones a la Luna en 2-3 años. Hace poco era el año que viene pero lol. Esto es menos que el tiempo empleado en llegar desde StarHopper hasta el «SN8», con el progreso fulgurante demostrado entre medias.

               Si, vas bien. Seguimos agarrándonos como fieras a las fechas, ¿eh? pero bueno… es lo que queda.

               – Quizás una o dos misiones tripuladas en órbita terrestre antes nos parecerían a todos guays.

               Sería perfecto. O más.

               – En Boca Chica se están probando pathfinders y prototipos muy simplificados, con materiales no representativos (por responder a tu pregunta que salté porque me pareció obvia: el «SN8» aún no utiliza el 304 para amplias áreas) y pesos muy superiores a los posibles para una versión espacial.

               Volvemos a los materiales no representativos. Al parecer el acero 301 no es representativo de otro acero de la serie 300. Ni para tooling, ni para métodos de corte, ni soldadura o montaje, etc. Ni para prototipos ‘endoatmosfericos’. Para nada, vamos. Y anda, amplias áreas, sabes de esto más que nadie. ¿Algún enlace? ¿L2? Y yo pensando que todos los aros externos eran 304L y solo habría 301 en los domos, como en SN7.1. Te lo digo en serio, me encantaría una información veraz en vez del argumento ‘porquelodigoyo’. La realidad es que no tienes ni idea de cuanto de SN8 es de cada tipo de acero, pero congratulemonos de nuevo, SN9 es de 304L. Ah, no, que ese no es el material final porque Elon ya ha dicho por activa y por pasiva que lo retocarán. Ahi tienes otro clavo al que agarrarte.

               – Sin 6 bar no se puede ni siquiera llegar a la órbita, punto.

               Esto ya lo hemos tratado David, los requisitos de diseño te los recorde yo.

               – Para la órbita se necesitan optimizaciones en peso y materiales muy significativas.

               No. Argumento Loreal.

               – Se necesitan *al menos* 8,5 bar para llevar tripulación a cualquier parte, punto.

               También lo hemos tratado.

               – Salvo en una ocasión con materiales, técnicas y espesores favorables ya no utilizados, siempre se han quedado en torno a 7-7,5 bar, reitero sin inputs dinámicos que por fuerza debilitan la estructura.

               Espesores favorables ya no utilizados. Y yo pensando que boppy se hizo con el mismo espesor que el resto. Y sin inputs dinámicos, ¿entonces para que pierden el tiempo con esos martillos hidráulicos simulando empuje de Raptors si no los encienden en las pruebas? Es que son unos inútiles. Han superado los 8 bares al menos en dos ocasiones, no una.

               – ¿Cuándo estaría bien probar a alcanzar o sobrepasar ese mínimo, según tú y en vista de lo anterior? Quizás mi cerebro primitivo no entiende la genialidad (TM) pero incluso para la Iglesia Evangélica de la Iteración Rápida, partir de un «carro armado» que cumple todo con creces para ir adelgazándolo hasta cumplir los requisitos necesarios es bastante kosher.

               Ummm… dejame pensar. ¿Cuando tengan las soldaduras totalmente afinadas? ¿Cuando sea 100% 304L? O mejor aun… cuando ellos lo decidan. Son SpaceX, no se si te suenan, una empresa gorda que lanza cohetes al espacio. Es muy gracioso verte a ese lado del teclado embarcado en un discurso de que no saben lo que hacen. Todo esto es un circo para tener al jefe entretenido.

               – El objetivo para el Raptor de 300 bar para vuelo orbital lo impone Musk incluso hoy.

               Exacto, objetivo es la palabra.

               El diseño de 2019 (cambiado desde entonces) tenía el mínimo absoluto de unos 260 bar que enlazas (no se sabe en qué terminos, con/sin margen…), prácticamente lo mismo que son capaces de generar hoy de manera fiable (270-ish).

               El mínimo necesario era 250 bares, 170 toneladas de empuje. Esto empieza a ser cansino.
               https://twitter.com/elonmusk/status/1094790663646760961

               Y lo alcanzaron sin necesidad de combustibles super-enfriados.
               https://twitter.com/elonmusk/status/1093424663269523456
               
               ¿Es absolutamente *necesario* llegar a 300 para vuelo orbital? No es obvio, pero las declaraciones van por ahí.

               No es tan complicado David. El SH ha pasado por tener 42, 37, 31 y 28 motores planeados. Necesitan unas 7500 toneladas de empuje, según Elon. La cifra se ha ido modificando conforme el diseño del Raptor ha ido invitando a reducir motores. Ahora son 28 porque tienen un alto grado de confianza en que tendrán el R-Boost con 300 toneladas de empuje. Pero si se quedan en menos toneladas, pondrán más motores.
               https://twitter.com/elonmusk/status/1042525258899550209
               https://twitter.com/elonmusk/status/1153419738527125504
               https://twitter.com/elonmusk/status/1256857873897803776
               https://twitter.com/elonmusk/status/1300698052026683394
               
               No se trata de no admitir críticas, es simplemente no empeñarse con la interpretación más benigna de la poca información (proporcionada por el más interesado en darle un giro positivo) que disponemos.

               No, no admites críticas. Ni una. Resumiendo, tu puedes coger la información de Elon o quien quieras cuando te conviene, y entonces es buena. Los demás no podemos tomar información, porque es benigna. Aclarado.

               Para más sobre el Raptor, le contesté a Martínez más abajo.

               – El jefe admitió en época del «SN3» (más o menos, no me empollo las designaciones bamboleantes de tanques de prueba como si fueran maná),

               Yo tampoco me las empollo cual mana, uso una nueva tecnología llamada ‘búsqueda’. Y recordad, soy yo el de las hipérboles.

               en una entrevista bastante comentada, que el tinglado de Boca Chica se había ido de las manos y había deficiencias muy severas en procedimientos y diseño, para luego echar balones fuera y echarle la culpa al capataz, en otra muestra de estilo intachable como nos tiene acostumbrados.

               Pues mira, desde entonces SN4 es el único desastre por ahora. A lo mejor tenía razón. O no.

               – No se han vuelto a ver las losetas en el sentido de que desaparecieron *esas del «SN6» en concreto*. Y sí, están verdísimas siendo un sistema crítico y que debería ser robustísimo, que al final es el mensaje de todo esto. Querrás humor pero buscarle el cascabel al gato de esa manera lo pone difícil.

               Claro que están verdes y tienen que ser robustas. Te he dado la razón, dos veces ya. Esa no es la cuestión aquí. Tu comentario indicaba claramente que se habían pulverizado, y las losetas habían desaparecido. Cuando tu comentabas ya estaban de nuevo las losetas en SN8, y así te lo hice ver. Solo eso. Y hablabas de las losetas en general, en los prototipos y no de las pulverizadas, porque lógicamente no puedes esperar volver a ver algo que se ha pulverizado. Es hasta divertido verte intentar escurrir el bulto con tal de no admitir algo tan simple. Habría bastado con algo como ‘Es verdad, no las había visto’. Pero claro… eso es imposible.

               – De todo se aprende algo, hasta de que meter la mano en una hoguera quema. Quizás hasta ya lo sabías, pero si lo haces de todas formas es que alguna duda te quedaba. Otra cosa es si ciertas experiencias pre-«SN5» merecen la pena – no tanto hacerlas, que allá ellos, sino defenderlas sin matices como algo extraordinario como se hizo en algunos círculos. Pero bueno, ahora a posteriori, con la boca pequeña y sin que afecte en nada el juicio actual, se admiten al menos alguna que otra chapucilla, algún que otro «prototipo» que igual de mucho no sirvió, algunos que otros carteles anunciadores que no eran más que eso – algo es algo.

               Mucha palabra para decir que sigues agarrándote a tu discurso, lo que eres perfectamente libre de seguir haciendo, como yo de seguir discutiendotelo.

               – La tontería del léxico como coda: «requerimiento», como bien enlazas, tiene una connotación (en castellano europeo al menos) de derecho, jurídica. No es un término aplicable a «requisitos» técnicos, ni intercambiable con el mismo. Hay incluso un hilo de foro en tus enlaces donde lo detallan. De nada a usted, caballero.

               Ya admití sin ningún problema que requisito es mejor palabra que requerimiento, soy así de maduro, y te señalé con bastante sorna que sin embargo se pueden usar ambas como sinónimo de la otra, al menos en el habla común. Lo llamativo de esto es que mi comentario te molesto tanto que tuviste que irte a esos extremos para… no se, no creo que pueda descifrar para que.

               En cuanto a tocar fibra, eras tú el que no hace tanto me corregías nimiedades léxicas (incorrectamente además, como te rebatí con el diccionario en la mano, algo de «control grueso» quiero recordar).

               Os pongo el enlace de la discusión (me ha costado 30 segundos buscarlo, gran tecnología) para que veáis como me rebatió con el diccionario en la mano. La realidad, ni siquiera le corregí, ya que corregir implica dar la respuesta correcta. Me limite a decir “Groseras no es la traducción correcta en este caso”, por su anterior frase ‘deformaciones groseras’. Groseras tiene una gran connotación en español (al menos en España, de donde creo que somos ambos) de mal gusto. Habría sido más claro decir deformaciones excesivas, por ejemplo.
               https://danielmarin.naukas.com/2020/04/29/la-starship-de-spacex-vuelve-a-la-carga-la-sn4-supera-la-prueba-criogenica/#comment-491890
               
               Coincido en que es importante saber expresarse propiamente y con precisión, más en forma escrita, no es cuestión de fibras. Las críticas son criticables y viceversa, pero en este proyecto toda crítica es anatema hasta que se argumenta hasta la extenuación, o pase tiempo bastante para que quede como una nota histórica (y ceniza) en el archivo frente al presente glorioso.

               No, hay muchas críticas totalmente legítimas. El problema es que yo no creo que gran parte de las tuyas lo sean.

               Hasta otra.

         2. Prestaciones del Raptor:

            No sé de dónde sacas esto:

            «…según el jefe está al menos un 10% por debajo, bajo prestaciones del Merlin con el que la compañía tiene décadas de experiencia.»

            «…yo estoy señalando hechos *declarados* que impiden lanzar las campanas al vuelo. X»

            Si te refieres al tweet de Everiday Astronaut, se refiere a una métrica muy concreta, empuje por unidad de área y el único motivo por el que el Merlin supera al Raptor es porque se refiere al Raptor de pruebas, no a la versión orbital.

            Y lo más importante, Everiday Astronaut no es el jefe.

            (Hay una tabla con valores de Empuje/Área en otro comentario más abajo)

            – En el caso de que te refieras a la métrica del T/W:

            «Raptor could achieve a thrust-to-weight ratio of 200.»
            [Merlin SL: 180, Merlin Vac:198]

            «By any measure, the high thrust variant of Raptor will probably have the high T/W of any engine ever.»

            https://twitter.com/elonmusk/status/1300698052026683394

            Tanto si consideras la métrica de Empuje/Área como si consideras el T/W, nada impide lanzar las campanas al vuelo: el Raptor aspira a batir los récorda mundiales en ambas métricas.
            ¿Cuáles son esos hechos «declarados»?

            Responder

            1. Ignoras la mitad del comentario que hice, incluyendo que Raptor me parece muy meritorio y revolucionario, simplemente no la panacea sacada de una playa de Tejas que algunos quieren ver (otro fallo más que require cambio después de un encendido estático, anunciado por el «ladrido del rapaz», y ya van…). Ignoras también que señalo otros «problemillas» que arrastra, al margen de que sea un motor avanzadísimo y apabullante, y me espero que lo será más con futuro (arduo) desarrollo, reitero. Lanzar las campanas al vuelo se hace cuando las métricas ya han sido conseguidas, imaginando que se puedan aplicar tal cual a un sistema operativo – no incluso antes de conseguirlas.

               El 10% se refiere a presión por debajo de los 300 bar (270**-ish** en respuesta a quien mencionó esa cifra en concreto; lo que viene siendo una admisión de por debajo del *jefe*), definido por él mismo como objetivo (nice to have? requisito sine qua non? No sabemos, pero…) para vuelos orbitales.

               Luego se refiere al «R-Boost», sea lo que sea ese término nuevo que identificaré como la versión de «alto empuje» que citó ya antes, y que necesitará las turbobombas nuevas más grandes (gran melón, como indico) para llegar a 300 bar/300 toneladas de empuje. Si medimos en empuje desnudo, métrica más severa, las versiones actuales de Raptor, incluso no operativas, están >30% por debajo de tal objetivo (<210t).

               En cuanto a la comparación con las prestaciones del Merlin, Dodd señala que la versión de pruebas *y la operativa también* tienen/tendrán menor empuje por unidad de área que el Merlin, y el "jefe" Musk simplemente señala que 210 toneladas / 2060 kN "parecen obtenibles" sin grandes cambios (o sea que aún no están ahí ni de soslayo), sin quitarle razón. ¿Por qué 2060 y no 2000 como en la tabla de Dodd? Pues porque es la cifra más redonda que sobrepasa el cociente empuje-área del Merlin, evidentemente.

            2. «El 10% se refiere a presión por debajo de los 300 bar (270**-ish** en respuesta a quien mencionó esa cifra en concreto; lo que viene siendo una admisión de por debajo del *jefe*), definido por él mismo como objetivo (nice to have? requisito sine qua non? No sabemos, pero…) para vuelos orbitales.»

               Error, como ya sabrás si has leído los tweets de la respuesta de David U.
               El requisito para vuelos orbitales son ~250 bares y ~170 ton de empuje. Se alcanzaron esas cifras con el Raptor SN1 una semana después del debut del motor, en febrero de 2019.
               Fíjate si vas mal encaminado. No te documentas, sólo buscas la oportunidad de rajar contra Elon y Starship.

               Por tanto, esos hechos «declarados» que afirmabas que no dejaban lanzar las campanas al vuelo… no existen. Sencillamente, hablabas sin conocer el tema.

               «Ignoras la mitad del comentario que hice»

               Bueno, tras demostrar que tú ignoras mucho más de la mitad de los comentarios de Elon para dar sentido a tu discurso, es sólo el justo castigo a tu maldad, haha.
               Precisamente muchas de las cosas que dices sólo tienen sentido si ignoras deliberadamente el resto del discurso de Elon.

               «¿Por qué 2060 y no 2000 como en la tabla de Dodd? Pues porque es la cifra más redonda que sobrepasa el cociente empuje-área del Merlin, evidentemente.»

               Aquí te has puesto en evidencia.
               Una vez más, el oportunismo.
               Sólo buscas una cifra cualquiera, un hecho temporal que te permita rajar contra Elon.

               Supones que Elon necesita demostrar desesperadamente las ventajas del Raptor frente al Merlin y que dice eso porque desea, de forma infantil, que el Raptor supere al Merlin. O quizás crees que lo dice como acto publicitario, para vender mejor su nuevo motor y su proyecto a los inversores. Supones que a Elon le importa la tabla de Tim Dodd. Te engañas a tí mismo.

               No es la primera vez que Elon dice que, si bien 250 bar y 172 t de empuje son suficientes para la Starship, aspira a 300 bares y 210-215 t de empuje para cuando el cohete llegue a órbita, y no se van a detener ahí, porque hay un progreso constante.
               https://twitter.com/elonmusk/status/1299422160667250689

               Creer que Elon dice eso sólo para hacer el numerito en internet y demostrar las ventajas de su nuevo motor, supone ignorar todo lo dicho anteriormente al respecto.
               Sólo una persona obsesionada con demostrar que Elon es un especie de embaucador deshonesto puede interpretar las cosas de esta manera.

               PD: los números de Dodd respecto al Merlin no coinciden con los de NSF (más abajo, en otro comentario), y me fío más de los de NSF. Por ejemplo, no creo que haya tanta diferencia entre el Merlin y el RD-191 como sugiere la tabla de Tim Dodd.

            3. Es más, los números de Dodd en los cuales basas tus suposiciones son erróneos y puedo demostrarlo:

               Corresponden a la potencia del Merlin Vac pero… con el área de tobera del Merlin SL.

               Diámetro tobera Merlin SL: ~0,92 m.
               Área tobera Merlin SL: 0,66 m².

               Merlin SL: 86 t de empuje.
               860 kN ÷ 0,66 m² = 1.303 kN/m² (la cifra de NSF)

               Merlin Vac: 100 t de empuje.
               1000 kN ÷ 0,66 m² = 1.515 kN/m² (la cifra de Dodd)

               ¿Te das cuenta del error?
               La tobera de vacío es mucho mayor que la tobera SL, pero Dodd utiliza el área de la tobera SL en vez de la de vacío para el cálculo del Raptor Vac. Si dividieras el empuje del Merlin Vac (100 t) por el área de su tobera de vacío, obtendrías una cifra mucho más baja.

               Es decir, estás comparando peras con manzanas.
               Si comparamos el Raptor SL (~1,500kN/m²) con el Merlin SL (~1.300 kN/m²), el Raptor gana claramente en empuje por unidad de área, desbaratando tu imaginaria teoría.

               QED

               Las cifras de NSF son correctas y las de Dodd son erróneas. Dodd nunca ha sido muy fiable con sus datos.

            4. Martínez, no te subas a la parra, ni mucho menos pongas en palabras en mi boca que yo no he proferido, ni me he acercado (me refiero a «rajar», «embaucador deshonesto», declaraciones que no existen y estamos refiriendo literalmente…). La literal totalidad de información de que disponemos es esta, y no ignoro ni una coma:
               *********************************************
               7/2/2019: El diseño requiere por lo menos 170 toneladas-fuerza. El motor alcanzó [brevemente] 172 t y 257 bar de presión de cámara con propelentes a punto de ebullición. 11/2/2019: Raptor alcanzó 268.9 bar hoy [muy brevemente].

               20/10/2020: [Dodd] ¡¡Una métrica clave para SS/SH que es vital es el cociente empuje-área!! El Raptor está en unos 270 bar y unos 1.66 MN [lo que está] ligeramente por debajo del Merlin. Merlin 1D: 981 kN 1509 de cociente empuje/área.
               Raptor actual (desarrollo): 1.66 MN 1253.
               Raptor operacional (versión orbital): 2 MN 1503.
               [Musk] El Raptor ha funcionado hasta ahora 90 s a 300 bar antes de tener problemas [derretirse un poco, para ser honestos]. 210 toneladas-fuerza a nivel del mar *parece* algo que se puede conseguir sin muchos cambios. La variante R-Boost *apunta como objetivo* a 300 toneladas de empuje a 300 bar con la misma área de salida. Necesitará turbobombas más grandes.
               [Dodd] Los que están ahora mismo en SN5/6/8 están un poco por debajo ¿no? ¿Sobre 270 bar y 1.66 MN? [lo mostrado en la tabla, y lo conseguido por primera vez (brevemente, ahora hasta 90s por lo que sabemos) hace casi dos años].
               [Musk] Esos motores *podrían* subir a 300 bar, pero sería «bastante complicado» [y eso que en agosto hablaba de 330 bar/225 t conseguidos y mejoras por encima para el Raptor #40] . Forzarlos a corto plazo no conseguiría nada, pero confío en poder contar con Raptors a 300 bar para los vuelos orbitales.
               *********************************************
               La tabla de Dodd da igual más allá del hecho de que Musk no la desacredita o saca otros números, luego éstos deben ser bastante acertados al margen de lo que creas tú o calculen en NSF: acepta las cifras dadas, haciendo alguna puntualización menor para mostrar progreso e indicar los objetivos a medio y largo plazo.

               El diseño de 2019 ha cambiado mucho, incluyendo fluctuaciones enormes en el mismísimo número de motores de la primera fase (31—(+4)—> 35 —(-7)—> 28), por lo que el mínimo de empuje de diseño entonces obviamente no será el mismo que ahora, y habrá que fiarse un poco más de lo que pone como «objetivo» actualmente (como dije, que sea objetivo sine qua non o simplemente un extra agradable no lo sabemos, aunque en mi opinión el contexto favorece algo más próximo a lo primero que a lo segundo). También conviene fijarse en que, salvo un toquecito cosmético «aspiracional», coincide con los ~2 MN de objetivo futuro para el Raptor orbital que cita Dodd.

            5. Las cifras de empuje y área de la tobera del Merlin SL son conocidas.
               Por tanto, las cifras que he calculado (las he calculado yo mismo y me he dado cuenta del error que comete Dodd) son cifras reales, pequeñas variaciones aparte.

               Evidentemente, Elon sabe el error de las cifras de Dodd, pero no entra en detalles y no le corrige porque le importa un pito.

               Sólo tienes que tomar los datos del Merlin y usar una calculadora y te darás cuenta de que las cifras correctas son las mías. Tú mismo puedes comprobarlo, no hagas caso a nadie más.

               Por tanto, todo tu discurso anterior apoyado en esa métrica queda desacreditado, porque la métrica de Dodd es errónea (insisto, haz los cálculos tú mismo).

               ¿Qué haría un oportunista cuando se demuestra que los «hechos» que se supone que apoyan sus argumentos son erróneos?
               Quitarles importancia:

               «La tabla de Dodd da igual más allá del hecho de que…»

               ¿Qué te parece? Ahora que he demostrado que Dodd se equivoca, resulta que «la tabla de Dodd da igual».
               Pues resulta que has basado tus críticas en esa tabla, solo eso y tus conclusiones estaban basadas en datos erróneos o imaginarios.

            6. Tu cálculo mostrando la mezcla de valores a nivel del mar con vacío (me había saltado tu segundo comentario con el cálculo) tiene sentido, no me había fijado en el baile de una versión a otra — pero no veo que señalen tal error evidente ni en las respuestas al hilo de Dodd ni en la discusión del Raptor en NSF, lo que me lleva a pensar que nos estamos perdiendo algo conceptualmente con el cálculo ab initio. ¿Podrías señalar dónde obtienen los valores en NSF, o más bien dónde se dan cuenta de la mezcla de valores? Sólo veo una tabla en el foro que calcula el empuje por área de los cohetes enteros, pero usando también los 981 kN de empuje con el área a nivel del mar para el Merlin.

               Sea como sea, la mayoría de los datos que doy sólo se refieren a la métrica empuje-área tangencialmente, en tanto abre la conversación (y en mi comentario inicial sólo lo mencionaba de pasada, en una línea entre 7, y subordinada). Será importante como dice Dodd, pero es una métrica cuyos valores para los dos motores, con la precisión de la que disponemos, son grosso modo equivalentes (muchos otros son claramente superiores en el Raptor). Ahora mismo, especialmente a estas alturas cuando el diseño del vehículo en general y del motor en sí en particular siguen cambiando ampliamente, lo relevante son las prestaciones de empuje a secas, empuje-peso y presión de cámara, y es en ellos donde centré mi comentario.

      3. «De hecho han alcanzado picos de 330 bar. 300 bar continuos es la aspiración. Si. Aspiración. Que la hayan conseguido ya, aunque solo sea por 90s es extraordinario. Aspiración máxima e inigualada por ningún otro motor cohete, parcialmente conseguida en unos pocos meses tras alcanzar la presión estándar, que ya es tremenda. Esto va camino de la tragedia griega.»

         David U: entonces cual seria la presión máxima que podría alcanzar un RD-180 en un banco de pruebas por un corto periodo de tiempo, al igual que defiendes el «gran logro» del Raptor por breves instantes de tiempo???

         La verdad no lo sabemos, porque los rusos nunca lo han publicado, pero no me sorprendería que debe ser igual o superior a los de los raptor en esas mismas condiciones de prueba…

         Una cosa es un banco de prueba y otra muy distinta es en condiciones sostenidas de uso real…

         Así, cualquiera! 🤣

         Continuemos:

         «O sea, la presión que SpaceX esperaba conseguir de forma estable, ya conseguida, es un asterisco ominoso. EL RD-180 es un gran motor, un poco menos eficiente, menor T/W, un ciclo más simple y….ah, si, NO REUTILIZABLE. Sigamos.»

         Te explico, si no sabias el Block-A del Energia fue el primer cohete reutilizable que existió, equipado con un RD-171 diseñado para ser REUTILIZABLE por 10 lanzamientos:

         https://www.buran-energia.com/energia/energia-consti-1eretage.php

         El hecho de que sea de kerolox y deje mas hollín que un metalox, no le quita lo REUTILIZABLE…

         El hecho de que no pueda ser reencendido en vuelo, sino una sola ves desde la rampa, no lo impide ser reutilizado en otros nueve lanzamientos mas, así que no le quita lo REUTILIZABLE…

         Obviamente el esquema de vuelo del Block-A con los RD-171 difiere del de los Falcon, porque prescinde del de tener que hacer mas reencendidos durante el vuelo de regreso:

         http://www.buran.fr/energia/img/trajectoire-blocA-grand-en.jpg

         Además había mas planes de reutilización de la tecnología del RD-171, en concreto con el RD-191 con el Baykal de NPO Molniya:

         http://www.russianspaceweb.com/baikal.html

         Así que por favor, espero que no vuelvas a decir que el RD-171 no es reutilizable!

         Saludos!

         Responder

         1. Solo puedo decirte una cosa Julio, tienes la comprensión lectora de un escarabajo pelotero.

            «David U: entonces cual seria la presión máxima que podría alcanzar un RD-180 en un banco de pruebas por un corto periodo de tiempo, al igual que defiendes el «gran logro» del Raptor por breves instantes de tiempo???

            La verdad no lo sabemos, porque los rusos nunca lo han publicado, pero no me sorprendería que debe ser igual o superior a los de los raptor en esas mismas condiciones de prueba…

            Una cosa es un banco de prueba y otra muy distinta es en condiciones sostenidas de uso real…»

            Pues tu sabrás cuanto aguanta, señor experto en tecnología sovietica. Ah, no. Que nunca lo han puesto a esa presión. Pero bueno, a lo mejor aguanta un millon de trillones de bares, no lo sabemos porque no lo han probado. XD

            ¿90 segundos son breves instantes de tiempo? Minuto y medio. Dime, genio, ¿cuanto dura de media el encendido de una primera etapa de SpaceX con su perfil de vuelo?

            Ah, ilumíname campeón, ¿donde he hablado yo siquiera del RD-171?

            El Raptor, por cierto, no esta diseñado para 10 encendidos, esta diseñado para cientos.

            Que penita das.
            

            Responder

            1. sin comentarios!

            2. Exacto.

            3. Sin comentarios es por lo lamentable de tu respuesta…

               Muy infantil!

            4. Puedo ser más infantil aún, pero al menos entiendo lo que leo.

            5. los RD-171 no son reusables, por que siemplemente NUNCA SE REUSARON EN UNA MISION DE VERDAD,jajjajaja

               lo gracioso es que los troles rusos se apoyan en las mentiras de roscosmos, en supuestos planes que nunca vieron la luz, cada comentario de ellos demuestra el nivel de lo absurdo que puede llegar a ser la defenza del circo que es roscosmos.

   3. Alabado sea el oráculo que todo lo predice, incluido El ataque de migraña que da leer sus comentarios..

      Responder

      1. Tengo remedio holístico para su migraña: se trata de no concentrarse a pies juntillas en que lo que dice su entrenador del equipo, perdón, figura mesiánica favorita, es nada más que el camino, la verdad y la vida, y pueden existir «detallitos» enjundiosos sobre los que merece la pena deliberar civilizadamente sin que le suba la tensión.

         Responder

         1. Tus entradas son tan entrañables y predecibles estimado hater, Nunca falta una de tus «sesudas intervenciones» en cualquiier entrada de spacex, en fin, un hater simpático y además troleas con estilo y datos interesantes (a pesar de los tremendos sesgos y las predicciones equivocadas) en tus apocalípticas proyecciones.

            Responder

            1. Pista: vé a Google o tu buscador favorito, busca , incluye resultados similares omitidos, y léelos buscando dónde me «emplacé». Luego me cuentas de predicciones equivocadas y apocalipsis varios. Gracias por lo del estilo y los datos interesantes, la verdad es que no puedo decir lo mismo.

            2. lo malo de este hater David B que odia al empresario de spacex, Es que ya no pone su frase que me da mas risa : «el que se rasga las vestiduras», le ponía mas humor a sus chistes.

               la verdad todos sus comentarios son vacíos como los de parraga, odian que una empresa avance mas que organizaciones gubernamentales como roscosmos.

            3. Los tuyos sí que aportan, hasta llegas a reírte (de qué?) de frases hechas. Ánimo, los 15 años se pasan pronto.

7. Pintando un cono de blanco ¿maqueta para el HLS?

   https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51332.msg2144576#msg2144576

   Responder

   1. Podría ser, pero lo importante de la maqueta es que nos muestren por dónde va el diseño interior de la moonship. Eso sí sería digno de verse. Y la escalerilla, claro.

      Responder

      1. https://i.redd.it/igiigjwzdou51.jpg

         Ya si pintan el SN6 (creo), y lo ponen encima… jajaja

         Responder

         1. No os parece que ese cono, aún pintado cutremente, parece más de un cohete real/funcional que el mismo cono sin pintar?

            Responder

8. OT asteroide : la Osiris rex lo logro o eso parése a recogido muestras de un asteroide clases C pero algunos lo consideran el primer aterizaje en un asteroide creo que se olvidan de la sonda NEAR 😒

   Responder

9. OT
   Nada, olvidaros del fosfano en Venus, falsa alarma. Nos lo cuenta el vecino, Francis.
   https://francis.naukas.com/2020/10/21/el-sesgo-de-confirmacion-en-la-deteccion-del-fosfano-en-venus/

   Responder

   1. Siempre nos quedará la glicina según leo.

      Responder

   2. Lo dijé en su momento, no quería adelantar acontecimientos, me parecía raro, esto lo comprueba a mi forma de ver.
      Estoy de acuerdo con Francis, lo del metano de marte tiene una estela mas grande que esto y va para largo, hasta que no seamos capaces de estudiar en profundidad una zona en la que aparezca metano al mismo tiempo que lo veamos desde orbita, no podremos decir nada más allá de que raro es esa intermitencia.

      No deja de ser una lastima pero a ver si así sale adelante mi queridisima IVO.

      Responder

10. Idea loca del refueling:
    – Inicialmente se transfiere por bombeo aprovechando mucha más presión en origen que en destino.
    – El problema es que el donante tenga más masa que el receptor, pero lo anterior deberia poder solucionarlo.
    – Cuando el receptor tenga más masa que el donante, se ponen a girar y la «fuerza» centrífuga ayudará, cuanto mas rápido giren más ayuda.

    En vez de unirse por los traseros, los modelos muestran que lo harán en paralelo. Cuanto más masa tenga el receptor, más dentro de este estará el cm y más rápido pueden girar y es cuando más falta hará … en las últimas cargas

    Responder

    1. Obviamente, en el donante la tuberia saldria de en la parte opuesta de la unión con el receptor y el receptor en la parte interior de la unión con el donante. El diseño no sería común pero el cambio no seria inviable.

       Responder

    2. Otra ventaja, es que con forme se va transfiriendo combustible, la velocidad de rotación aumentará lo que es bueno para transferir combustible, conforme se va vaciando el donante … como un patinador que va encogiendo los brazos.

       Responder

       1. La micro-aceleración es en el eje longitudinal, nada de rotación.

          Responder

          1. Pues con una rotacion, minimamente decente, tienes muchis efectos positivos. Tambien los hay negativos, tocara controlar los propelentes en su rotacion y seguramente ese control degenere en calor

             Responder

    3. Si hay más presión en un tanque que en el otro y los conectas con una tubería moverás el gas, no el líquido. Necesitas una aceleración (solo un poco) para que el líquido se desplace hasta la «boca» y ajustar cuánta para que el «sloshing» del combustible no se lo lleve de ahí.

       Como alguien a comentado de pasada antes, solo hace falta un poquito de aceleración 0.001 g’s se tardarían un par de minutos en recorrer 50 metros. Seguramente necesites dos tuberías al menos, una para el líquido y otra para el gas. Habrá que tener mucho ojo con la estanqueidad y con la estática…

       A mi me parece que va a ser complicado, especialmente transferir 1000 toneladas pero será menos complicado que otros retos de este proyecto.

       En mi opinión (poco informada pero para eso estoy tan a gusto en mi sofá) no vamos a ver a una Starship alcanzar velocidad de escape. Claro que es muy fácil que me equivoque ¡y ojalá sea así!

       Responder

       1. ¿velocidad de escape de que?

          No me queda claro…

          Responder

          1. Me refiero a velocidad de escape de la Tierra. Viajar a Marte por ejemplo. O a la Luna que casi casi es velocidad de escape. Según el calendario para 2024 irán a Marte ¿Y 2023 a la Luna?

             Responder

       2. Si tambien, pero debes ser mas rapido con la transferencia, porque tienes que mantener la aceleracion. Igual se puede aprovechar para el receptor que elevaría algo la orbita. El donante deberia luego deshacer lo ganado. Con la conexion por la parte trasera tendria mas sentido, con la lateral la «fuerza» centrifuga tendria mas sentido. Y hay peros a esta forma, la inercia interna del combustible en rotacion, por ejemplo.

          Responder

11. Viendo ese aterrizaje simulado, me imagino el Starship tripulado y me cago en la puta. Sobre todo porque parece planeado para que tenga muchos vuelos y algún día, esperemos que más tarde que temprano, tendrá algún accidente.

    Responder

12. Últimos tweets acerca del Raptor.

    Internauta:
    «Forget thrust to weight ratio! One key metric for Starship / SuperHeavy that’s vital is thrust to area ratio!!! Raptor is currently at 270-ish bar & 1.66 mN for SN5/6/8. It’s slightly below Merlin, but once ramped up to operational levels, it can easily match and exceed Merlin!»

    Elon:
    «Raptor has now run for 90 secs at 300 bar chamber pressure before encountering issues. 210 mT-F sea level operating thrust seems achievable with no major changes.

    R-Boost variant is aiming for 300 ton thrust at 300 bar with same nozzle exit area. Will need bigger pumps.»

    – Los motores actuales montados en los prototipos de Boca Chica funcionan a una presión de 270 bares en la cámara de combustión principal.

    – Elon confía en conseguir 300 bares y 210 t de empuje cuando lleguen a los primeros lanzamientos orbitales. Eso sería para los 8 motores centrales con control de throttling (regulación de empuje) y capacidad de balanceo.
    En estos momentos están experimentando con presiones de hasta 330 bares.

    – Los 20 motores exteriores serán de tipo R-Boost, una versión sin control de throttling y fijos, sin gimballing (balanceo).
    Al no necesitar throttling, se pueden simplificar los inyectores, lo que reduce la pérdida de presión entre la salida de los prequemadores y la cámara de combustión.
    Además, Elon dice que potenciarán las bombas de propelente para aumentar el empuje.
    Otra forma de aumentar el empuje es aumentar el diámetro del cuello de la tobera, pero si no modificamos la tobera perdemos algo de ISP (se reduce el expansion ratio)

    Un detalle: para conseguir 330 bares de presión en la cámara principal, la presión a la salida de las bombas de propelente (el lugar de máxima presión en un motor) es de 1.100 bares. Alucinante.

    El desarrollo del Raptor sigue a toda máquina. El alto número de iteraciones y evolución continua apunta a un resultado final óptimo y depurado al 100%.
    «Pace of innovation is all that matters in the long run».

    *****

    Hablando de empuje por unidad de área:

    «Here is an interesting exercise: Thrust per nozzle area.

    Raptor and Raptor-FT are in SRB range in terms of thrust per nozzle area.

    May seem like a bit silly number, but this number will basically determine how tall you can ultimately make a rocket.»

    1,884kN/m² Raptor-FT
    1,507kN/m² Raptor
    1,394kN/m² Shuttle SRB
    1,358kN/m² Merlin 1DFT+
    1,164kN/m² RD-191
    1,162kN/m² RD-193
    1,159kN/m² RD-180
    1,104kN/m² RD-181
    1,099kN/m² RD-170
    1,051kN/m² Merlin 1D
    1,013kN/m² RS-27
    959kN/m² BE-4
    946kN/m² RD-275M
    930kN/m² H-1
    923kN/m² NK-33
    900kN/m² RD-275
    880kN/m² Viking 5
    862kN/m² Viking 2
    764kN/m² Rutherford
    752kN/m² RS-56 OBA
    673kN/m² RS-68A
    647kN/m² F-1
    636kN/m² RS-68
    487kN/m² RD-107
    411kN/m² RS-25 SSME
    363kN/m² Vulcain
    311kN/m² Vulcain 2

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47506.msg2118421#msg2118421

    La densidad de empuje por unidad de área del Raptor es espectacular. Permite empaquetar más empuje en un diámetro dado.

    Responder

    1. 1.100 bares de presión!!! ¿De que están hechos los Raptors de Chucknorrio? 😉 jejeje…

       Responder

       1. Lo dijo Elon durante su charla en la conferencia HumansToMars.

          «Raptor: Subcooled propellants, 3.5-3.6:1 O:F ratio, almost 1100 bar upstream when chamber was at 330 bar.»

          https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1300546969715322885

          *****

          Algunos COPVS (bombonas de gases) soportan presiones de miles de bares. No es problema.

          En un motor cohete, el problema son las altas temperaturas, no tanto las altas presiones.
          Sabemos cómo tratar con presiones altas en ese rango. En cambio, con las temperaturas, no. La duración de las turbobombas y del motor depende, en gran medida, de su temperatura de funcionamiento y de los sobrecalentamientos transitorios que se producen durante el proceso de arranque.

          Por ejemplo, los cohetes no queman el propelente en proporción estequiométrica, lo que aumentaría el rendimiento, debido a que no pueden tratar con el calor generado.

          Por eso, todos los cohetes funcionan, a nivel global, con una mezcla de propelente «fuel rich», rica en fuel, para evitar que se funda la cámara de combustión y la tobera. También los motores con un prequemador rico en oxidante queman, a nivel global, una mezcla rica en fuel en la cámara de combustión principal.

          La relación de mezcla estequiométrica de oxígeno y metano sería de 4 a 1 (Oxidante:Fuel, O:F: 4:1)
          El O:F ratio del Raptor es ~3.6 a 1 (O:F: 3,6:1). Es decir, la mezcla global es rica en fuel.

          La arquitectura FFSC permite temperaturas más bajas en las turbobombas que otros ciclos de alto rendimiento (por ejemplo el ciclo ORSC: RD-180, BE-4). Eso resulta determinante de cara a la reutilización.

          Responder

          1. «Por ejemplo, los cohetes no queman el propelente en proporción estequiométrica, lo que aumentaría el rendimiento, debido a que no pueden tratar con el calor generado.»

             Si esto lo sabía, quizás ahí este el futuro de los Raptors y los BE de Blue…el intentar llegar a ratios de O:F 1 a 1…

             Veremos, apasionante, sin duda las presiones y las temperaturas que aguantan estos bichos…

             Responder

             1. ¿No existe ningún tipo de sistema de refrigeración que, si no al menos muy eficiente, sí que pueda mantener la temperatura dentro del rango aceptable de trabajo?

             2. Para motores cohete químicos no que yo sepa…por eso creo que el Raptor esta casi al límite de lo que podemos hacer hoy en día un motor cohete ciclo cerrado…por ello creo que el BE-5 o BE-6 le podrán empatar porque a más es casi imposible ir…

                Y esto será otro limitante para escalar la Starship a futuro…quizás se pueda llegar a 18 metros de díametro pero yo creo que no lo vere…

             3. Un ratio O:F de 1:1 sería súper-ultra-fuel rich. No funciona así.
                La relación estequiométrica es 4:1. Lo que quieres decir es que habría que intentar llegar a 4:1.

                Noel: supongo que la refrigeración consumiría más energía que reducir el ratio de mezcla.

    2. eso quiere decir que supera a todos los motores rusos antes contruidos? a algunos trolsitos pro rusos les va a doler en su corazón si es verdad, la insignia rusa y de lo que alardean todos en roscosmos es que nadie en este mundo y en otros pueden igualar mucho menos superar a sus motores.

       Responder

    3. Ah, un detalle. El valor «1,884kN/m² Raptor-FT» corresponde a una versión de 250 t de empuje.

       Si consideramos la versión de 300 t de empuje de la que habla Elon, tenemos:

       2.260 kN/m² Raptor-FT (300 t empuje)
       1.884 kN/m² Raptor-FT (250 t empuje)
       1.507 kN/m² Raptor (200 t empuje)
       …
       1.394kN/m² Shuttle SRB (Sólido)
       1.164kN/m² RD-191 (Familia RD-170)
       959kN/m² BE-4 (Methalox, como el Raptor)
       647kN/m² F-1 (Saturno V)
       411kN/m² RS-25 SSME (SLS, Shuttle)

       Son cifras impresionantes. SpX está poniendo el listón muy alto.

       Responder

13. ¿Qué más da qué empresa o agencia espacial es la mejor o la peor? ¿Qué importancia tiene intentar adivinar el futuro de tal o cual sistema o programa? Lo importante es que se vaya avanzando y, como indica Daniel, seguir esto de la Starship es muy divertido. Ojalá triunfe.

    Saludos a todos y mil gracias a Daniel por la calidad de su trabajo.

    Responder

    1. Me siento un poco mal por no empujar a que en la ESA seamos los que tengamos la tecnología más avanzada. Es como estar en Oceanía y estar con pancartas de un equipo de fútbol europeo.

       Responder

14. Referente al trasvase de combustibles, aparentemente ya se realizaba con los ATV europeos, y con los Progress rusos hacia la ISS.
    Además en el modulo Prichal, el que irá a continuación del Naukas (alguna vez ¡¡¡), los puertos axiales están dotados de conexiones de trasvase en ambos sentidos.
    Salu2

    Responder

    1. La clave aquí está en «criogénicos»; la transferencia de hipergoles se ha dominado en muchos sistemas, incluyendo americanos (aunque no lleguen a usarlo demasiado). A bajas temperaturas es mucho más complicado, sobre todo entre volúmenes no conectados «de fábrica» – aparte del almacenaje durante largos períodos en el espacio, otro melón gordote. Sin ir más lejos, el RRM3 falló en ese objetivo con metano, aunque fuera un sistema comparativamente poco complejo.

       Responder

    2. – Además de lo que dice David, también hay una diferencia de escala (al menos en el caso de Starship): creo que los trasvases que mencionas (ATV, Progress) consistían en unos cientos de kilogramos de masa de propelente, y con una velocidad de transferencia muy lenta.

       El objetivo de SpX es transferir 150-200 toneladas de methalox entre un Tanker y una Starship, o bien 1.200 toneladas de una sola tacada desde un Tanker de Acumulación a una Starship.

       La NASA los ha contratado para demostrar la transferencia (interna, entre tanques de una misma Starship) de 10 toneladas de LOx, una cantidad grande respecto a lo hecho hasta ahora, pero pequeña en comparación con lo que Starship pretende.

       – Hay otra diferencia derivada de la diferencia de escala: la diferencia de velocidad de transferencia.
       El sistema de SpX tiene que ser mucho más rápido si pretende repostar una Starship entera antes de que el Sol se convierta en gigante roja.

       Responder

15. Pasito a pasito lo vamos consiguiendo. El promedio de vuelos de primeras fases esta ya en 4.2 vuelos
    por «booster».

    No esta nada mal.

    Responder

16. Speaking for ULA and its parent companies, said Possenriede, “we have seen SpaceX as an emerging threat. They are more than an emerging threat right now.”

    Lockheed Martin CEO Jim Taiclet told analysts that the company is bullish about the space business. Space programs account for about $12 billion of Lockheed Martin’s $65 billion in annual sales.

    https://spacenews.com/lockheed-martin-executives-commend-ula-for-fighting-back-against-spacex/

    Responder

17. Y yo creia que la transferencia de combustible era un asunto banal. Pensaba «bueno, con paneles solares hacen andar una bomba electrica y listo». O «Hacen andar una bomba acoplada a una tubina que funciona con el mismo combustible que trasvasara. ¿Que se comera? ¿el 1% del combustible en la tarea?»

    Responder

    1. El espacio es como Rambo no tiene piedad… 😉

       Responder

18. Para qué veáis que no solo Blue Origin y Dynetics saben hacer maquetas.

    https://twitter.com/austinbarnard45/status/1319318065872556035/photo/1

    Responder

    1. Os regalo esta foto para ver en PC a lo grande.
       https://pbs.twimg.com/media/Eku06dRXIAI5EGt?format=jpg&name=4096×4096

       Responder

    2. En cuanto a la maqueta, y como ya puse más arriba, sólo tiene sentido si rellenan eso con el espacio habitable (o sea la cabina, camarotes, etc) y así nos hacemos una idea de lo que están trabajando en cuanto al interior de la moonship y el cuadro de mandos, etc.
       Salvo que lo monten encima del SN que hay ahí al lado, para montarle la escalerilla y que los astronautas e ingenieros de la NASA que tengan que valorar la ergonomía la NAVE tengan que llevar pañales de astronauta por el acojone… y lo del interior lo reserven para el edificio ese de Houston.
       De momento y de los tres licitadores del HLS, SpaceX es el único que no ha presentado la maqueta del tamaño y el modelo del interior.

       Responder

    3. Hoy, si no haces una maqueta, no eres nadie.

       Responder

19. Cada vez que leo a algún «hinteleztuhal» de los que por aquí escribimos darle consejos sobre gestión empresarial a un señor con empresas punteras en los sectores aeroespacial, de telecomunicaciones, de vehículos eléctricos, de generación de energía solar, de almacenamiento de energía, el de tuneladoras o el de inteligencia artificial… no doy crédito 😛

    Responder

    1. Es divertido

       Responder

20. Se me ocurre una ide-ota para traspasar combustible en el espacio con pocos problemas. Porque el problema es la falta de gravedad.
    Recuerdan el tornillo sin fin de Arquimedes?. Bueno, dentro de cada tanque debe haber un plano helicoidal de modo tal que el combustible haga un recorrido helicoidal dentro del tanque. Un tunel helicoidad en definitiva. Luego se hace girar, con los RCS el conjunto de las naves en la direccion apropiada. Si la helicoide desciende hacia la valvula en sentido horario, el giro debera ser antihorario (si no se equivoca mi gedankenexperiment). El combusitble se ira contra las paredes (compresion tangencial) y la boca de salida debera estar en la periferia del tanque.

    Responder

    1. Otro mas pa tu coleccion, Gines

       Responder