La nave rusa Oryol toma forma

Por Daniel Marín, el 19 octubre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Rusia ✎ 180

Hace unos pocos meses hablábamos de los planes de Roscosmos para llevar a cabo los primeros vuelos de la nueva nave tripulada rusa Oryol. PTK Oryol (ПТК Орёл), antes conocida como PTK-NP o Federatsia, lleva más de una década en desarrollo, pero solo ahora hemos comenzado a ver elementos reales de la nave que se están construyendo en las instalaciones de la empresa RKK Energía, compañía que actualmente también fabrica las naves Soyuz y Progress. Oryol es una nave de 22,3 toneladas al lanzamiento capaz de llevar hasta cuatro cosmonautas. Al igual que la nave Orión de la NASA, ha sido diseñada desde el principio para vuelos alrededor de la Luna, pero también podrá realizar misiones a la órbita baja (más que nada porque todavía queda bastante para que el cohete pesado Yenisey, el encargado de enviarla hacia la Luna, esté listo). En estas primeras misiones a LEO, Oryol será lanzada desde el cosmódromo de Vostochni mediante un cohete Angará A5P, la versión tripulada del Angará A5M. Precisamente, en estos momentos se está construyendo la rampa de este lanzador en Vostochni.

PTK Oryol (Roscosmos).

Oryol debía usar originalmente un aterrizaje propulsado sobre tierra firme —sí, antes de que SpaceX lo propusiese para su Crew Dragon—, pero las dificultades técnicas obligaron a cambiar este diseño en favor de uno más tradicional. Finalmente, Oryol empleará paracaídas y un sistema de propulsores de combustible sólido basados en los DPM de las cápsulas Soyuz. Al igual que la Orión u otras cápsulas tradicionales, Oryol usará un diseño de dos módulos: la cápsula, denominada VA (Vozvraschaemi Apparat, «vehículo de regreso»), y el módulo de servicio o DO (Dvígatelni Otsek, «compartimento del motor»). La cápsula VA se divide a su vez en tres elementos: la parte presurizada en la que viajarán los cuatro cosmonautas, bautizada como KO (Komandni Otsek, «módulo de mando»), la sección AO (Agregatni Otsek, «módulo agregado o de propulsión»), con los motores de combustible sólido y el tren de aterrizaje, y, por último, el escudo térmico (TE). La cápsula, que aterrizará en territorio ruso, será reutilizable y podrá efectuar un mínimo de diez misiones. Para facilitar la reutilización, el sistema de acoplamiento, idéntico al empleado por las Soyuz, se guardará en el fondo de la cápsula KO durante la reentrada con el fin de evitar que pueda resultar dañado por las altas temperaturas.

Elementos de la nave Oryol (Roscosmos).
Características de Oryol comparada con la Soyuz (Roscosmos).
Características de las misiones de Oryol (Roscosmos).

Oryol tendrá unas dimensiones de 6,08 metros de longitud y un diámetro máximo de 4,47 metros, con una envergadura de los paneles solares de 13,9 metros. Su volumen interno es de 17,8 metros cúbicos, frente a los 10,5 metros cúbicos de la Soyuz (repartidos en dos módulos, el VA y el BO), y podrá efectuar misiones independientes —esto es, sin acoplarse con ninguna estación espacial— de hasta treinta días si la tripulación es de dos cosmonautas o de catorce días si es de cuatro. En misiones lunares podrá mantener a cuatro cosmonautas durante diez días. En el caso de que se acople a una estación, será capaz de mantenerse un año en el espacio unida a la misma y aguantar tres días de vuelo libre. Aunque la tripulación al lanzamiento será de un máximo de cuatro personas, podrá traer hasta seis personas de una estación espacial. Oryol llevará 100 kg de carga en misiones lunares o 500 kg a la órbita baja. Los dos motores principales del sistema KDU de su módulo propulsivo —en el diseño original había un único motor— tendrán capacidad para maniobras con una Delta-V total de 1,45 km/s (la Soyuz solo alcanza una Delta-V de 290 m/s), lo que permitirá llevar a cabo misiones a la órbita lunar. Los paneles solares generarán hasta 3,6 kilowatios de potencia, mientras que los de la Soyuz solo alcanzan los 0,9 kW. Oryol usará un sistema de aborto durante el lanzamiento de tipo torre de escape, como la Orión o la Soyuz, aunque en vez del SAS de la Soyuz se usará el nuevo sistema RBAS.

Piezas de aluminio de la cápsula presurizada KO (Roscosmos).
El escudo térmico (izquierda) y la parte inferior del segmento presurizado KO (Roskosmos).
Otra vista del segmento cónico de la cápsula KO (Roscosmos).
Sistema de propulsión y parte exterior del módulo propulsivo DO (Roscosmos).
Modelo del módulo propulsivo, fabricado con materiales compuestos (https://nplus1.ru/).

El ingeniero jefe del proyecto Oryol, Ígor Jamits, ha tenido que supervisar recientemente un rediseño importante del segmento presurizado KO (en un principio debía haber una versión de la nave para vuelos a LEO y otra para vuelos lunares, pero hace años que se decidió eliminar la primera versión para acelerar los tiempos de construcción). Este rediseño ha permitido reducir la masa de la cápsula de 10,1 toneladas a unas 9. El objetivo es reducir la masa total de la nave hasta alcanzar unas veinte toneladas. El programa Oryol acumula numerosos retrasos y seguramente habrá muchos más en el futuro. Sin embargo, sigue adelante. Estas primeras piezas de la nave que hemos podido ver no pertenecen a un ejemplar de vuelo, que todavía queda lejos, pero al menos el proyecto ha pasado de la fase de powerpointismo a la fase de cortar metal, un hito importante. El próximo paso fundamental será terminar la rampa del Angará A5 en Vostochni y, más adelante, concretar el objetivo principal de la nave Oryol. ¿Debe servir para misiones a la órbita baja, un cometido que pueden continuar haciendo las Soyuz, o se centrará en misiones a la Luna, un objetivo quizás demasiado ambicioso para la economía rusa?

Variantes Angará A5, A5M (A5P) y A5V (Khrúnichev).
El cohete pesado ruso, basado en el Soyuz-5, estará listo en 2030 (Khrúnichev).

Vuelos planeados de la nave Oryol:

  • Finales de 2023: misión 1L1 o LKI-1. Primer vuelo no tripulado de Oryol. La nave no se acoplará con la ISS, pero podría acercarse a no menos de cinco kilómetros de la estación o, en su defecto, realizar una maniobra de aproximación simulada. Usará su motor para alcanzar una órbita elíptica con un apogeo de cuatro mil kilómetros con el objetivo de llevar a cabo una reentrada a alta velocidad.
  • 2024: misión 1L2 o LKI-2. Segundo vuelo no tripulado. La nave se acoplará a la ISS. Primer vuelo de una cápsula con el sistema de soporte vital completo.
  • 2025: misión 1L3 o LKI-3. Primer vuelo tripulado de la Oryol. Dos cosmonautas se acoplarán con la ISS.
Características de las nuevas naves tripuladas.
Nave tripulada PTK Oryol (PTK-NP) (Roscosmos).

Referencias:

  • https://www.roscosmos.ru/29424/
  • https://nplus1.ru/material/2020/06/03/spaceships-composite-materials


180 Comentarios

  1. Excelente entrada!! Y feliz de ver que la nave Oryol comience a tomar forma en los talleres de ensamble de Roscosmos. Oryol el Águila, ¿es por el águila bicefala, escudo de la federación rusa?

      1. Pinta muy buena!
        Lástima que los rusos no hagan versiones mas internacionales de sus infografías!… Ya estoy un poco viejo para ponerme a estudiar ruso… y me quedo afuera de los datos que proveen…

          1. Estoy un poco cansado o no puedo descifrar cuál es el módulo BO…(entendí al módulo de servicio o DO (Dvígatelni Otsek, «compartimento del motor»), al módulo KO (Komandni Otsek, «módulo de mando»), y al módulo AO (Agregatni Otsek, «módulo agregado o de propulsión»))
            No puedo encontrar al módulo BO por ningún lado… Alguien que me asista y me desasne, plis!
            Muchas Gracias!

        1. Impresionante la tabla comparativa entre distintas naves espaciales!👏👏👏 Imagino que es obra de Daniel como nos tiene mal acostumbrados!
          Siempre estaremos en deuda con el mejor divulgador de habla hispana (y en otras lenguas?…) de los temas espaciales!
          1000 Gracias Daniel!👏👏👏

          1. Con semejante volúmen habitable de la Oryol los cosmonautas estarán cómodos y el baño tendrá ducha y todo! (estoy fantaseando de manera voluntarista… 1/2 en chiste, 1/2 en serio…)😀😉

          2. Estoy un poco cansado o no puedo descifrar cuál es el módulo BO…(entendí al módulo de servicio o DO (Dvígatelni Otsek, «compartimento del motor»), al módulo KO (Komandni Otsek, «módulo de mando»), y al módulo AO (Agregatni Otsek, «módulo agregado o de propulsión»))
            No puedo encontrar al módulo BO por ningún lado… Alguien que me asista y me desasne, plis!
            Muchas Gracias!

      2. Gracias Erick. Tenía un lío con el nombre !

        Asique Orel es equivalente al finalista Oryol. Veo que al igual que los americanos del norte exceptuando los canadienses (usanos en este blog) siguen la tradición de rememorar naves marítimas.
        Véanse los de los STS y su procedencia.

        Pues a ver si vemos cuando lo botan (que no votan ni “dan carpetazo” en acepción latinoamericana texmex

        Todo avannnnnteeee

        1. At least five ships of the Imperial Russian Navy have been named Oryol (Eagle). The name is often rendered in English-language sources as Orel, but this is a poor transliteration of the Cyrillic.

          Bueno, indagando un poco más parece que Orel es más “burda”
          Y esperemos que la hoja de servicios sea más larga y exitosa que la del primigenio. Glup.

          1. Me ha hecho gracia que después de leer esto veía un capítulo del nuevo Magnum PI e iban a un restaurante ruso que se llamaba Orel 😀 Es de esas cosas que dices «justo acabo de leer y ahora lo veo … que casualidad!»

  2. hola daniel gracias por la entrada, tengo una curiosidad por que los tanques de la nave no son cilíndricos como el modulo de servicio de construyo la ESA para la nave Orion de la nasa, sino que son esferas pegadas entre si,

    1. A los rusos les gusta hacer esos tanques esféricos. Prácticamente todas sus naves y sondas los llevan así.
      Además, la esfera es la forma más eficiente de encerrar un volumen con la mínima superficie, si no recuerdo mal.

  3. Me quedo impresionado con estas dos especificaciones, que es muy superior a la nave Soyuz:

    «Los dos motores principales del sistema KDU de su módulo propulsivo —en el diseño original había un único motor— tendrán capacidad para maniobras con una Delta-V total de 1,45 km/s (la Soyuz solo alcanza una Delta-V de 290 m/s), lo que permitirá llevar a cabo misiones a la órbita lunar. Los paneles solares generarán hasta 3,6 kilowatios de potencia, mientras que los de la Soyuz solo alcanzan los 0,9 kW»

    Sin duda la Oryol, es mucho más nave…

    Si participan la estación Gateway, estoy convencido que veremos esta nave en la Luna…el Yenisei, es cuestión de tiempo también…Rusia no dejará escapar aunque tarde el Octavo Continente…

    1. En mi opinión la diferencia que hace que todo lo demás es que es una nueva nave.
      No era lo mismo para lo que se la necesitaba ni para lo que se pensó la Soyuz que para lo que se quiere la Oryol.
      Para la Soyuz jamás habría hecho falta tanta energía, pero ahora los ordenadores son parte imprescindible de cualquier misión espacial y hay que darle de comer y son tragones los más potentes.

      1. De hecho, los ordenadores modernos son en general mucho más eficientes energeticamente que los del pasado, y consumen menos energía… El incremento de potencia de los paneles probablemente tendrá que mucho más que ver con otros sistemas añadidos (radar, soporte vital?).
        Pero sí, ya era hora de construir una sucesora para la Soyuz. Por cojonuda que haya sido, que lo ha sido.

        1. Pero si la Oryol no sustituye a la Soyuz.

          Soyuz -> LEO
          Oryol – > LEO/BEO

          Es demasiado trasto (como la Orion) para hacer de taxi a la ISS, a o ser que con reutilización salga super barata por lanzamiento, cosa muy dudosa y que en todo caso tardaremos en ver o saber.

    2. Ciertamente Eric, nos tiene que llamar poderosamente la atención que los rusos priorizaron la Oryol para misiones lunares, lo cual no nos deja dudas de que sus pretensiones para pisar la luna (en cooperación o no) van en serio y son muy reales y factible…

        1. Herebus, esto de pisar la Luna va a llevar más tiempo, sobre todo con la pandemia de por medio. Pero parece haber consenso en que es el siguiente paso a seguir y poco a poco empieza a construirse el hardware para ello.
          Al igual que comentaste el otro día en ese fantástico post («¿la ESA no puede?») yo no veo inviable técnicamente el que Rusia no pueda pisar la Luna. Les costará más o menos, pero al final lo lograrían.
          ¿políticamente va a pisar Rusia la Luna en solitario? pues no lo creo. Pero como «hay consenso» en que hay que ir a la Luna y todo el mundo va a ir a la Luna y se va a montar una infraestructura que lo permita, pues va a terminar ocurriendo sí o sí.
          Y como esto es un tema que no pasa por plantar la bandera y largarse, sino que se trata de ir para quedarse ya en la Luna para siempre, no sabes a medio plazo qué alianzas van a formarse ni qué sinergias van a existir, de aquí a 10 años.
          Porque si en 2025 los rusos han avanzado un poco, participan en la Gateway y encima llegaran a un acuerdo con la ESA o con la India (por decir algo) quizá resulte que no es tan costoso para ellos poner un pie en la Luna y lo consigan de forma sostenida.

          1. Dependerá Hilario si bajan su gasto en el ejercito y se lo suben a Roscosmos…es una posibilidad muy baja pero posible..

          2. Quizá ellos solos no puedan pero es imposible saber si van a tener una colaboración profunda con otra gente de aquí a 10 años, por ejemplo.
            ¿quién es capza de predecir el futuro en 10 años? Imaginad que les da por hacerse un módulo lunar indo-ruso, apoyándose en la Gateway… a saber.

          3. Erick, ni en sueños bajarán los rusos su presupuesto militar. La industria militar es la única que tienen digna de ese nombre que no tenga que ver con la explotación de recursos naturales. No pueden renunciar a un elevado porcentaje de gasto militar porque si no Putin no pintaría nada en el mundo y no tendría con qué “asustar”. Quieren seguir dándoselas de superpotencia cuando no pueden ni mantener a flote un portaaviones.

          4. Técnicamente Rusia podría haber pisado la Luna en los 70.

            No lo hizo, porque los americanos llegaron primero, y les salía muy caro.

            En su lugar se salieron por la tangente y apostaron por órbita baja (muy bien por ellos), y por programas militares.

            Hasta que la “cagaron” a nivel estratégico presupuestario, y volvieron a coger el guante de EEUU con el Shuttle/ Transbordador Espacial, y se lanzaron a poner en marcha los programas de los los fabulosos: Cohete Energya y el Buran.

            Para luego ver qué era tal chorreó de dinero, que les resultaba insostenible )muchiiisimo dinero tirado a la basura), lo aparcaron, y lo dejaron pudrir literalmente.

            Rusia ni ahora ni nunca, se va a meter sola en el berenjenal de misiones lunares tripuladas, porque se hacerlo solo podrían al modo Apollo o Buran, (es decir unos vuelos y se acabó, y a costa de sacrificar todo el resto, y quedarse tirados años hasta ver qué hacen o por donde salen [a lo NASA post Apollo]).

            Técnicamente Rusia y Europa pueden ir a la Luna, y hasta ir para quedarse, y montar hasta una base lunar.

            El problema no es Tecnico. El problema es económico.

            Y Bridestine como a otros socios le interesaría y mucho que Rusia se sumara a la Gateaway y al programa Lunar, por muchos motivos, pero entre otros porque el coste seguirá siendo enorme y es mejor repartir gastos. Y además porque un programa conjunto a nivel internacional, practicamente obliga a continuarlo al Congreso de EEUU. Y es que si no fuera por los acuerdos con Rusia, ESA, Jaxa, etc, el Congreso de EEUU, no habría financiado o habría dejado de financiar, la idea de una Estación Espacial en órbita baja permanentemente habitada, hace 10 años al menos.

            Y el problema al que se enfrenta Rusia es que su presupuesto Espacial es pequeño. Unos 2.500/2.800 millones de $ al año. Y se espera que haya recortes los próximos 2-4 años.

            Y es cierto que semejante presupuesto les rinde de alucine. Pero da para lo que da.

            Y si se suman al programa Lunar, van a tener que gastar mucho mucho dinero.

            Dinero en cohetes Angará5; dinero en naves de suministro a la Gateway que probablemente tenga que ser a base de más Cohetes Angará, que cuestan 100 millones de $ el lanzamiento (el doble casi que un Soyuz), y aunque esperan bajar los costes, con muchiiisima suerte seguirá siendo un 30/40% más caro que el Soyuz, dentro de unos años.

            Y si lo quieren es mandar sus propios Módulos Lunares de Aterrizaje, pues necesitarán el famoso Yenisei.

            Conclusión, el presupuesto Ruso, podría llegar a parir un programa lunar, sólo si es en algo conjunto con otros. Y aún entonces es muy posible que tengan que asumir tales gastos, que les obligaría casi a comprometer todo el resto, es decir jugándosela a una carta.

            De ahí que a Rusia no le haga gracia el proyecto, pero para no quedarse por detrás de China y EEUU, pues se lo estén hasta pensando.

            Y es que aún cuando EEUU acuerde un reparto del mando más ventajoso para Rusia, pues lo cierto es que si Rusia aceptara se pondría en gran medida entre la espada y la pared.

            Porque el problema económico además no es ya la Pandemia. El problema es que una parte muy muy importante de los ingresos rusos dependen de la venta de hidrocarburos. Y el mundo se encamina inequívocamente a dejar de depender de los mismos y de usarlos, y además lo más rápido posible.

            Y para el la Duma/Kremlin si hay que sacrificar algo, pues mejor sacrificar el programa espacial, que los programas de Defensa.

            Así que repito, no falta capacidad técnica, falta dinero.

            Y en los próximos 10/20 años, eso solo va a ir a peor.

            Y es que los posibles ingresos para el programa espacial ruso, a base de lanzamientos comerciales, o de turistas espaciales, pues a estas alturas creo que todos sabemos que lo han perdido, casi que al 100%, y solo con mucha suerte rebañarán algo en el futuro.

            Así que personalmente creo que si Rusia va a la Luna lo hará tratando de rebañar todo lo habido y por haber, consiguiendo las mejores condiciones en cuanto reparto de mando, poniendo la menor cantidad de dinero, y teniendo varias escapatorias para salir con algo de dignidad porque se acabaron los rublos, si la situación lo requiere, (que lo requerirá).

            Salu2

          5. Herebus:

            Si sigues leyendo artículos producidos en la «omnipresente maquinaria lava cerebros, única y genuina representante, defensora de la libertad y justicia mundial» del Establishment… por supuesto que te dirán que Rusia esta en la debacle haciendo sus últimos respiros de moribundo…

            Pero tranquilo que la realidad es otra y la economía rusa se esta fortaleciendo mas rápido de lo crees y muestra de ello es el nuevo presupuesto del Programa Espacial Unificado…

            Te aseguro Herebus que sin los chinos, sin Gateway y sin la ESA, los rusos tendrán una base lunar tripulada permanentemente…

            Y eso será en la década de los 30!

          6. Tu segundo comentario es deprimente…

            No dominas el tema como para ponerte a opinar de la capacidad tecnico-economica de rusia para un programa lunar…

            Hablas del Angara y su costo de elevado, cuando estoy CANSADOOO de comentar con enlaces oficiales que el Angara costara solo 52 millones de $ al ser producido en serie desde su nueva y definitiva planta en la ciudad de Omsk… ya que no se produciran mas desde Moscu…

            Estoy CANSADOOOOOOOOOO de decir que los costos de rusia son riculosssss frente a los de EEUU o Europa…

            Pero bueno..

            El tiempo lo dirá todo…

          7. @Julio Parraga

            No, no son sólo medios occidentales, los que dicen a las claras que la economía Rusa, no va bien. Y que se encaminan a ir peor o mucho peor los próximos años.

            Hasta analistas rusos independientes, también lo dicen, porque es obvio:

            https://www.scmp.com/comment/opinion/article/3103463/coronavirus-pandemics-hit-russias-economy-should-prompt-structural

            Y si quiere descuide que le pongo más enlaces.

            El precio de los hidrocarburos está bajando, porque los grandes productores ven que esto es el fin de fiesta. Así que los mayores productores que tienen márgenes mucho mejores, van a tratar de mantener los precios bajos o muy bajos, (para echar a la competencia), y hacer caja mientras puedan, porque en los próximos 10/15 años la idea es no sólo no aumentar, sino bajar y a ser posible hundir lo de quemar hidrocarburos.

            Y es que la ya prácticamente muerta industria del carbón en muchos muchos países, es sólo la primera víctima.

            Y es que los acuerdos del clima están ahí, y China ya ha avisado que se sube al carro, y para 2050/2060 espera ser neutra en carbono. Y en cuanto se largue Trump pues EEUU hará otro tanto, porque simplemente es inevitable.

            Y más de la mitad de los ingresos Rusos, son de la venta de hidrocarburos.

            Repito más de la mitad.

            Y hasta los propios ministros rusos, ven venir que los precios de los hidrocarburos es probable que nunca vuelvan a los máximos que llegaron, y como lo ven venir, pues en Rusia los tienen de corbata.

            Y no lo digo yo,!ojo!, lo dice su ministro de finanzas:

            “” In April, the government estimated that in the worst-case scenario, its GDP would shrink up to 10 per cent this year. Russian Finance Minister Anton Siluanov said the “prosperous times” for the Russian economy were over as the country was unlikely to return to the high oil revenues of the 2000s.””

            Y Rusia lleva años, cagándola, y comiendo sanciones internacionales que le hunden un 6% los ingresos al menos, y visto que sigue envenenando gente pues irán a peor.

            Además Rusia lleva cargándose, a base de corrupción bandazos políticos y judiciales, de republica bananera, cualquier opción de que los fondos de inversión internacionales entren e inviertan.

            Resultado o recortan y muy en serio, o se endeudan hasta ahogarse.

            Así que o cambian mucho muchísimo las cosas, o les pintan las cosas muy muy negras. Y aún cambiando pues les sigue pintando mal …

            Y dice usted:

            “”” Pero tranquilo que la realidad es otra y la economía rusa se esta fortaleciendo mas rápido de lo crees y muestra de ello es el nuevo presupuesto del Programa Espacial Unificado…”””

            No sé de qué habla, el ministro ruso lo que ha dicho hace 2 meses es esto:

            “””El Ministerio de Finanzas de la Federación de Rusia quiere recortar fondos para Roscosmos

            La financiación de los programas espaciales se puede recortar en 60 mil millones de rublos en 2021-2023. Esto se desprende del documento «Metodología para calcular las asignaciones presupuestarias básicas máximas del presupuesto federal» elaborado por el Ministerio de Finanzas de la Federación de Rusia para los programas estatales para los años indicados.“””

            Y lo que he puesto está traducido al castellano, pero LA FUENTE ES RUSA:

            https://m.ura.news/news/1052443076

            Y esas declaraciones son de hace apenas 2 meses y pico.

            Pero siga siga, que yo me rio mucho … 😂😂😂

            Y dice usted también que:

            “ Te aseguro Herebus que sin los chinos, sin Gateway y sin la ESA, los rusos tendrán una base lunar tripulada permanentemente…

            Y eso será en la década de los 30!””

            😂😂😂🤣🤣🤣

            ————-

            Y el Angara bajará algo, (un poco), los costes, pero es que ni de broma, pero ni de broma, bajará a los precios que dicen.

            Hasta analistas rusos dicen que es whisfullthinking de pandereta:

            https://en.topwar.ru/172665-ehidnye-kommentarii-angara-deshevle-protona-fantastika.html

            Y es que aún bajando esos costes la realidad es que Rusia ha perdido el
            Mercado Comercial, y sin el mercado comercial ni en los sueños más húmedos de Rogozin, van a alcanzar volumen de producción como para bajar los precios hasta donde dicen. Pero es que ni de broooomaaaa …

            Así que aterrice, y déjese de fantasías.

            O mire mejor no.

            Siga así … , que yo y unos cuantos, nos reímos mucho, pero mucho mucho …

            😂😂😂

            Salu2

          8. Herebus, ya te dije depende de la fuente que uses para informarte, acuérdate que hay medios que sirven a la oposición e intereses particulares para desacreditar y desprestigiar, dando una visión parcializada y sesgada de la realidad…

            También habrá muchos críticos que sin ser opositores tendrán ese punto de vista…

            Pero de Rusia esta al borde del colapso no lo creo…

            Yo contrario a lo que algunos aquí piensan NO TENGO ninguna relacion con Rusia ni menos con su gobierno, mas solo mi PASION por la tecnología soviética, como espacio trastornado que soy…

            Pero si te puedo decir que como me apasiona, dedico mi tiempo libre a leer e investigar sobre ello, por lo tanto te puedo decir en base al seguimiento que hago, que la economía rusa se esta diversificando a pasos agigantados y sus perspectivas son muy pero muy buenas…

            Por eso veras casos como el de Navalny, dime para que Putin lo envenenaría, que ganaría, para que dañar su alto nivel de popularidad y aprobación???

            En cambio que ganaría Europa Y EEUU? pues mucho: sancionar a Rusia para bloquear el Nord Stream 2 y vender (EEUU) su costoso LNG a la UE…acuérdate de un dicho que dice: «divide y vencerás»…

            La política es muy sucia y el stablechment es la cloaca…

            Después de todo eso seria bueno para todos si Rusia tiene una economía floreciente, si es que nos consideramos espaciotrastornados…

            De todas maneras sobre quien tiene la razón existe un juez infalible que se llama «el tiempo»…y el lo dirá todo!!!

            Saludos ;’)

          9. Creo que es cierto que ha dado inicio la transición energética. Entonces los precios de más de U$$100 el barril de hace unos años no volverán. Pero eso no es noticia del día de hoy. Hace unos 5 años (tendría que buscar el enlace adecuado para ver el momento exacto, pero en este momento estoy apurado, quizás lo haga en otro momento), el gobierno ruso se la vio venir y estableció que sus presupuestos se hacían precio del barril a U$$42. Y que si el precio era mayor, el excedente sería para un fondo anticíclico. De hecho como el precio promedio desde ese momento fue mayor, al inicio de la pandemia ese fondo anticíclico contaba con más de U$$140 mil millones.
            Saludos

          10. Ayy querido Julio Párraga!
            «… ya te dije depende de la fuente que uses para informarte, acuérdate que hay medios que sirven a la oposición e intereses particulares para desacreditar y desprestigiar, dando una visión parcializada y sesgada de la realidad…»
            Te refieres al medio gubernamental que ya no estatal que es RT? Cuál medio podemos ver sin que nos «lave la cabeza» pues las personas comunes no podemos entender ni pensar bien nada?
            Esa cosa de echarle la culpa a los medios masivos de comunicación como si vivíesemos en tiempos del Franquismo o en los años 70 en Argentina… Los que consumimos medios a veces tenemos 2 neuronas que resulta que están conectadas y nos permiten tener algún pensamiento propio… además siempre está la realidad física y emocional no mediatizada que ayudan a aprender alguna cosa… no sé, me parece nomás…
            Qué sigas bien de salud y siempre tan productivo!!!

          11. Esta Guillermo, pido disculpas, no debi dudar nunca de CNN, DW, etec…

            Ellos si son imparciales y objetivos…

            Como pude dudar de ellos por dios…

            Que me quemen en la hoguera por herejía y difamación…

            🤣🤣🤣

            Saludos

      1. Pinta muy buena!
        Lástima que los rusos no hagan versiones mas internacionales de sus infografías!… Ya estoy un poco viejo para ponerme a estudiar ruso… y me quedo afuera de los datos que proveen…
        Los nacionalismos por aquí y por allá siempre meten la cola para empeorar todo me parece…

      1. Me he emocionado al ver esa tabla, mucho.

        Pero me falta un dato de valor incalculable, no aparece el dV de cada nave.
        Es lo único que le falta a esa tabla, que es una maravilla pese a ese pequeño fallo.

        1. Al menos tienes en el artículo de Daniel el de la Oryol y la Soyuz
          Delta-V total de 1,45 km/s (la Soyuz solo alcanza una Delta-V de 290 m/s). Aunque yo tengo apuntado de otro artículo de Daniel 390 m/s

          Si quieres otros datos, yo tengo en mis apuntes:
          Dragon: 674 m/s
          Orión. 1340 m/s
          No sé si son datos muy fiables, la verdad.

  4. Gracias por la información, Daniel.

    La Oriol tiene cierto margen, si ahora la planean para 2030, sobre posibles retrasos, para igualmente participar en la base lunar China, que debería estar operativa a partir del 2036. Esto fortalece ese proyecto y da más posibilidades a la exploración del polo sur de la Luna.

    1. Ya me ya me imagino esa base china con el nuevo modulo nuclear lunar energético que esta desarrollando Rosatom + la Oryol como logística…

      Saludos 😉

    1. Pero si la razón del puñetero post es que han pasado del powerpoint a la fase de «cortar metal», ¿¿¿no podías ni leerte la maldita entrada???

        1. La infografía de Paco Arnau (aunque esté algo desactualizada…) y los esquemas del Rapaz son lo mas!👏👏👏
          Muchas Gracias Pochimax y amago por compartirlos!

  5. Espero que manejen las especificaciones de la nave de forma que permita plan B, o sea, lanzamiento y acoplamiento en órbita de una etapa de transferencia lunar. Con dos lanzamientos del Angará, que era como a mí siempre me ha gustado plantear esto.
    Además, esto permite que otras agencias colaboren en el vuelo a la Luna, sustituyendo esa etapa de transferencia y un angará, por su propia solución (siempre que los rusos estuvieran dispuestos a ello, aunque yo entiendo que sí)

  6. ¡Gracias Daniel por la magnífica entrada!

    Qué bueno saber que la Oryol continua hacia adelante, aunque sea mucho más despacio de lo que nos gustaría. Lástima también que hayan descartado el aterrizaje propulsado sobre tierra firme, habría sido todo un puntazo verla aterrizar de esa manera, habría sido un gran mensaje de los rusos al resto del mundo, una vacilada vamos.

    ¿Quiere eso decir que las Oryol acabarán como las Soyuz panza arriba en esas posiciones tan poco dignas cuando aterricen?, ¿o lo podrán hacer aún sobre sus propias «patas»?

    1. Aterrizara sobre sus patas, con retropropulsion final, pero la mayor parte del proceso de frenado lo realizara los paracaídas…originalmente todo el proceso de frenado y aterrizaje era con retropropulsion sin paracaídas…

  7. Hace dos entradas estuvimos hablando de la Oryol. A mí se me ocurrió que quizás podría servir para transportar equipos o tripulación entre LEO y la órbita lunar de la Gateway; pero esa «capacidad para maniobras con una Delta-V total de 1,45 km/s» impide esta opción.
    Supongo que, como mínimo, la Oryol sí que podrá ser usada para transportar desde la Tierra tripulación a la Gateway y retornarla a la Tierra. Pero hay algo que no me queda claro … ¿la Oryol podría también tener acoplado un «módulo lunar» (de descenso hacia la superficie de la Luna y, luego, de ascenso hasta la Oryol) para lograr que los rusos lleguen ellos solos a la Luna?.

          1. Ya, sí. El problema es que mentalmente ni lo contemplo, … ya ni me acuerdo de que existe esa posibilidad, del cohete gigante.
            Esa arquitectura, a largo plazo, tiene una LOC de más del 50%… no porque sean peligrosas ni nada por el estilo, sino porque el riesgo de que llegue un politicucho y cancele el cohete (y por tanto las tripulaciones no vuelen) es así de elevado.

          2. Tampoco la meto en la liga de cohete enorme tradicional, ya que se propone que sea reutilizable y con aplicaciones comerciales. Y encima asequible!
            Es otra filosofía. Pero tiene que suceder.

          3. Es cierto, David.
            No depende de ningún político, de ningún partido ni de quién gane las elecciones… No depende de la NASA ni del Congreso…
            Y el Senador Shelby está totalmente en contra. Ha detenido varios proyectos, pero no puede detener la Starship.

            No depende de un consejo de accionistas, ni de los contables, ni de los funcionarios, no depende del consejo de ministros de la ESA ni de la geoestrategia.

            ¡Qué alivio!
            No pueden cancelar la Starship porque no la pagan ellos. La mayoría de proyectos dependen de los fondos públicos, y eso los hace susceptibles de ser intervenidos, modificados o cancelados por decisiones políticas.

            Starship es el proyecto para el que se creó SpX, y van a volcarse en él por completo. Sólo SpX o una catástrofe mundial pueden cancelarlo.
            De igual manera, sólo Jeff Bezos puede cancelar el New Glenn, nadie más.

            Elon ha mantenido a SpX a salvo de influencias nocivas y mantendrá el control de la empresa como mínimo hasta conseguir los objetivos para los que fundó SpX.
            Si SpX cotizase en bolsa, algunos fondos de inversión depredadores podrían comprar acciones de cara a controlar la empresa. Ahora, en cambio, Spx elige quién invierte y quién no, y con sus condiciones.

            – Depot, ha ha! (Dedicado al Senador Shelby)

            PD: Pochimax, no son imprescindibles cohetes gigantes. Puedes lanzar las piezas por separado con cohetes comerciales o usar un remolcador (como el lander del National Team).

      1. Martínez el facha dijo «habría que transportar todo el conjunto hasta la órbita lunar». El caso es que en este hilo yo he cambiado de opinión a raíz del pdf sobre una patente rusa que se enlaza más abajo. Lo que antes me parecía imposible, ahora ya no lo es.
        Llevar módulos hasta la ISS, lo puede hacer Rusia sin problemas. Estos módulos pueden ser: «ascensores» (o módulos que se acoplan a otros para darles delta-v), cápsulas tripuladas, naves de carga (con rovers, con hábitats, con paneles solares, etc.), módulos de descenso hasta la superficie (y de ascenso desde la superficie) lunar, e incluso módulos para ir ampliando una eventual estación espacial rusa en órbita alrededor de la luna. Y, lógicamente, estos módulos mediante esos «ascensores» llegarían hasta una órbita lunar e incluso hasta la superficie lunar sin problemas. El mayor problema es que todo esto saldría muy caro porque estos «ascensores» no serían reusables. Supongo, Martínez, que todo este esquema ruso tú lo ves desde la perspectiva de una nave como la Starship que promete ser completamente reusable y te da la risa. Pero, vaya, a priori (y sin haber hecho ningún cálculo): esta idea rusa no está mal.

    1. ¿la Oryol podría también tener acoplado un «módulo lunar» (de descenso hacia la superficie de la Luna y, luego, de ascenso hasta la Oryol) para lograr que los rusos lleguen ellos solos a la Luna?

      Por supuesto que si Antonio, esa es su misión y para eso se diseño…

      Solo hay que mantener recargado el lander de combustible para que sea reutilizable y eso como muestra la patente rusa de RSC Energia no seria problema, hasta la espera de ISRU…

  8. «¿la Oryol podría también tener acoplado un «módulo lunar» (de descenso hacia la superficie de la Luna y, luego, de ascenso hasta la Oryol) para lograr que los rusos lleguen ellos solos a la Luna?.»

    Nop. Ahora mismo todas las arquitecturas lunares (de la NASA, de los chinos y de los rusos) pasan por usar una estación en órbita lunar para hacer de intermediario entre la nave tripulada y el módulo lunar, así que se lanzan por separado. Con esto te evitas el tener que construir cosas enormes al estilo del Saturno V, fácilmente cancelables en cualquier momento.
    https://danielmarin.naukas.com/2019/01/08/los-planes-rusos-y-chinos-para-poner-una-estacion-espacial-alrededor-de-la-luna/

    1. Si los rusos consiguen que la gestión de la Gateway sea más afín a lo que ellos necesitan y que los puertos de atraque permitan que se acople la Oryol y su futuro módulo lunar,… pues una cosita menos de la que tendrán que preocuparse. Y como dijiste el otro día, todos los de la Gateway saldrían ganando.

      1. Gracias Pochi, yo nunca he sido de seguir lo último que se tuitea (ni la última moda, ni lo más en móviles, etc.); pero la colonización de la Luna parece que va a ser a través de la colaboración internacional con la Gateway a partir del 2028. A Estados Unidos les interesa tener, aparte de la Orión, la cápsula Oryol; y Rusia necesita la Gateway, por lo que la colaboración será un hecho.
        Por otro lado está China y su nueva cápsula tripulada. Hace un mes Daniel nos contó que la estación orbital lunar china constaría de un único módulo. El módulo lunar chino, casi seguro que no estará en servicio antes del 2030.
        La India es mucho más probable que antes se alinée con los USA, que con China.

        1. Antonio, la estación espacial china es una estación MODULAR. Lo que ocurre es que hay un módulo, el Tianhe, que es el corazón y núcleo de la estación. Pero eso no significa que vaya a tener un sólo módulo. Su Concepción es similar a la de la MIR soviética: se lanza el módulo central y luego se van añadiendo otros.

          Lo tienes todo aquí:

          https://danielmarin.naukas.com/2019/04/26/el-modulo-tianhe-de-la-futura-estacion-espacial-china-esta-listo/

          Y aquí una imagen reciente de su aspecto final. Es de marzo de este año y es un twitt de Daniel:

          https://mobile.twitter.com/eurekablog/status/1237080328025657350

        2. Antonio, la estación espacial china es una estación MODULAR. Lo que ocurre es que hay un módulo, el Tianhe, que es el corazón y núcleo de la estación. Pero eso no significa que vaya a tener un sólo módulo. Su Concepción es similar a la de la MIR soviética: se lanza el módulo central y luego se van añadiendo otros.

          Lo tienes todo aquí:

          https://danielmarin.naukas.com/2019/04/26/el-modulo-tianhe-de-la-futura-estacion-espacial-china-esta-listo/

          Y aquí una imagen reciente de su aspecto final. Es de marzo de este año y es un twitt de Daniel:

          Antonio, la estación espacial china es una estación MODULAR. Lo que ocurre es que hay un módulo, el Tianhe, que es el corazón y núcleo de la estación. Pero eso no significa que vaya a tener un sólo módulo. Su Concepción es similar a la de la MIR soviética: se lanza el módulo central y luego se van añadiendo otros.

          Lo tienes todo aquí:

          https://danielmarin.naukas.com/2019/04/26/el-modulo-tianhe-de-la-futura-estacion-espacial-china-esta-listo/

          Y aquí una imagen reciente de su aspecto final. Es de marzo de este año y es un twitt de Daniel:

          mobile.twitter.com/eurekablog/status/1237080328025657350

          Un saludo

        3. Madre mía, de verdad, lo de NAUKAS y su sistema de comentarios no tiene nombre… Bueno, sí UNA SOBERANA MIERDA. Vaya lío que me ha hecho con la primera versión de este comentario.

          Bueno, al tema.

          Antonio, la estación espacial china es una estación MODULAR. Lo que ocurre es que hay un módulo, el Tianhe, que es el corazón y núcleo de la estación. Pero eso no significa que vaya a tener un sólo módulo. Su Concepción es similar a la de la MIR soviética: se lanza el módulo central y luego se van añadiendo otros.

          Lo tienes todo aquí:

          https://danielmarin.naukas.com/2019/04/26/el-modulo-tianhe-de-la-futura-estacion-espacial-china-esta-listo/

          Y aquí una imagen reciente de su aspecto final. Es de marzo de este año y es un twitt de Daniel:

          mobile.twitter.com/eurekablog/status/1237080328025657350

          Un saludo

          1. HG, te has hecho un doble lío, porque Antonio está hablando de la estación lunar (la que aquí hemos llamado primero Chinaway y luego bautizado con el más molono mote de Tiangmoon) que, efectivamente, tiene sólo un módulo (pa qué más…)

          2. Hostia, es verdad… se refería a la versión china de la Gateway. Me quedé en lo “estación orbital”… 😖

            Pues nada, Antonio, no he dicho nada, error mío. Estaba todavía bajo los efectos del descojone de lo de la base lunar rusa con pruebas nucleares de Párraga y las lágrimas no me dejaron ver lo de “lunar”.

            Pero bueno, así hemos refrescado un poco la estación orbital china. 😎

          3. Hilario, yo no me meto con Julio. Está claro que todos podemos equivocarnos. Y al chaval se le nota mucha ilusión.
            Yo en mi vida me hubiera puesto a investigar, en ruso, las patentes de cualquier empresa aeroespacial rusa. Ya en inglés (que lo domino) me da pereza porque veo que en la NASA hay mucho marketing … imagínate en ruso que, aunque lo leo, no llego a entender lo que pone ya que mi vocabulario se reduce a las cien palabras que «aprendí» para «interaccionar con las féminas soviéticas» pero no como «agente comunista», ni «agente anticomunista», sino para … bueno … porque uno fue joven y vio mundo.

    2. En realidad si hay un esquema sin el uso de una LOS (estacion orbital lunar):

      Sobre la nueva patente de RKK Energia para colocar personas en la luna de forma NO directa (sin el uso de grandes cohetes súper-pesados como el SLS o el Yenesei) queda en evidencia la limitación de los motores de cohetes químicos, los cuales requieren de grandes cantidades de combustible, en ese sentido este nuevo plan consiste en DIVIDIR la cantidad total de combustible en tres «puntos» de recargas (mediante tres módulos especiales) para poder lanzar una serie de bloques por separados usando cohetes más ligeros, concretamente el Angara-5V de 37 ton de capacidad en LEO, además dicho plan hace uso de la EEI como punto de recogida de la tripulación mediante el uso de un Soyuz-2.1, así como también de base operaciones de la nave de descenso y ascenso lunar reutilizable conocido como el «ascensor» lunar:

      https://patents.s3.yandex.net/RU2725007C1_20200629.pdf

      En la figura 3 vemos la secuencia de lanzamientos:

      Primer A5V: se lanza un módulo de aterrizaje lunar que servirá de primera estación de recarga de combustible, mediante un Angara-5V y una etapa superior KVTB.

      Segundo A5V: se lanza otra KVTB con un segundo módulo de recarga (esta vez es orbital-lunar), pero antes de iniciar su recorrido hacia la órbita lunar, primero se acopla con el ascensor para que gracias a la KVTB colocar todo el tren (es decir el bloque compuesto por el módulo de recarga orbital-lunar + el ascensor) en orbital lunar. Una vez en órbita lunar el ascensor se desacopla y aterriza justo donde aterrizo el módulo de recarga lunar que dejo el primer Angara en la superficie lunar y así recargar de combustible para el posterior ascenso a la órbita lunar, este sería el primer punto de recarga…

      Luego el ascensor se acoplaría con el módulo de recarga en órbita lunar (ver figura 4) y efectuaría el segundo punto de recarga, esta vez para iniciar la reinserción orbital terrestre en una órbita elíptica alta (HEO) de segunda velocidad cósmica V2…

      Por lo tanto hace falta “frenar” la V2 (ver figura 5) hasta reducir el apogeo de la HEO al punto de que coincida con el perigeo en una órbita LEO para acoplarse a la EEI y poder transferir la tripulación… para esta maniobra se usa un tercer módulo de recarga lanzado por el tercer A5V y consistiría en el tercer punto de recarga de combustible…
      Finalmente el tercer módulo de recarga además de frenar al ascensor sirve también para dejarlo lleno de combustible de manera que esté listo para la próxima misión…

      En la figura 1 podemos ver la propuesta que implica la pérdida del ascensor lunar (tanto del módulo de descenso como el de ascenso, lo cual implica que el ascensor NO sería reutilizable), así como también el uso de una Soyuz lunar para el retorno a tierra…

      En la figura 2 vemos una propuesta que implica la recuperación de la etapa de ascenso del ascensor pero que implicaría aero-frenado hasta rebotar en la atmosfera terrestre y estabilizarse en una órbita LEO para finalmente acoplarse con la EEI (particularmente esta propuesta me da mucho escalofrío…), así que me quedo con la versión reutilizable del ascensor…

      A mi pensar esta es una salida de cara a la primera misión de artemisa para colocar un hombre en la luna, es decir una opción que tienen los rusos para colocar bandera antes de artemisa, ya que el A5V debutara en 2025 y es probable que la misión de 2024 de artemisa se atrase…, de cualquier manera supone una opción antes de la llegada de la Oryol lunar y el Yenesei para el 2028 y la base lunar para 2030/35…

      Ya que estamos hablando de base lunar para 2035, una de las principales interesadas seria el gigante Rosatom, ya que permitiría desarrollar tecnologías “prohibidas” en la tierra como las que emanen radiactividad, un ejemplo seria la creación de un polígono de pruebas lunar para sustituir a Semipalatinsk (Kazajastan) y realizar las pruebas de banco de los motores RD-0410 y poder reanudar su desarrollo hasta la validación de los parámetros y certificación…

      Una vez validados podrían producirse en serie para una nueva familia de remolcadores nucleares para el espacio “no tan” profundo, es decir una especio de expresos desde la EEI para la luna o marte…y digo desde la estación espacial porque de ninguna manera operarían desde la superficie terrestre sino desde la luna, marte o la EEI por el tema de la radiactividad, es decir serían enviados a LEO en la cofia de un LV común y una vez en el espacio se activarían los sistemas de propulsión nuclear…

      1. Julio, es interesantísimo el pdf ese de la patente rusa. Te prometo que desconocía por completo este pdf antes de insinuar que igual se podría usar la Oryol para transportar gente o equipos desde la EEI hasta la órbita lunar. Pero ahora con este esquema sobre la mesa: todo cambia. Ahora ya hay una posibilidad para Rusia de colonizar la Luna sin ayuda de la Gateway (sería muy caro, pero sería viable). Y Rusia, al no depender de la NASA para colonizar la Luna, puede negociar mejor su contribución y contrapartidas en la Gateway. El caso es que me rondaba la cabeza que algo así tendría que ser posible. La cápsula reutilizable tripulada (MRS) de la que habla el pdf supongo que sería la Oryol, ¿no?. Y lo que pasaría es que a esta MRS se le acoplarían módulos que le darían impulsos entre ambas órbitas: de la terrestre a la lunar y de la lunar a la terrestre; la MRS podría luego quedarse en la EEI y los cosmonautas volver en una Soyuz normalita o directamente volver con esta MRS a la superficie terrestre.
        Por otro lado, Julio, tu antepenúltimo párrafo es absurdo. Artemisa llegará a la Luna como muy tarde en el 2025 aunque sólo sea para «poner la bandera» (el SLS estará funcionando en el 2023). Y los rusos (ellos sólos) llegarían a la Luna como muy pronto no antes del 2030.
        Y también son absurdos tus dos últimos párrafos. ¡¡¿Los rusos van a establecer una base lunar para probar motores nucleares?!!. Pero si en Siberia disponen de miles de kilómetros cuadrados para probar lo que les salga de los huevos sin nadie les diga nada. No, Julio, a la Luna se va a probar: o equipos y sistemas espaciales, o técnicas de cimentación y construcción con regolitos, o cosas similares; pero los motores nucleares no se probarán en la Luna ni en el año 2200.

          1. Pero recoge la que se te sale por los oidos…porque me imagino que con este pdf se te volvieron a explotar como cotufas tus pocas neuronas…

            🤣🤣🤣

          2. Julio, ni siquiera sabes que es sarcasmo…🤦🏻‍♂️ Búscalo en un diccionario, porque esto desde luego no lo es. Se llama humor y no sabes hacerlo. Nada nuevo bajo el sol.

        1. Bueno Antonio con esta, es la cuarta ves que publico lo de la nueva patente de Energia…

          «La cápsula reutilizable tripulada (MRS) de la que habla el pdf supongo que sería la Oryol, ¿no?»

          No Antonio: es el famoso «ascensor lunar» que tanto comenta Rogozin… ósea una nave nueva que servirá de transporte entre la ISS y la superficie de la luna, o como lo quieras ver un lander lunar que en ves de acoplarse con una «nave» o estación en orbita lunar, se acoplara directamente a la ISS.

          Recientemente también publicaron una versión no tripulada que la llamaron CorVeta:

          https://danielmarin.naukas.com/2020/10/08/las-olvidadas-sondas-lunares-sovieticas-de-finales-de-los-anos-setenta/#comment-509327

          «Por otro lado, Julio, tu antepenúltimo párrafo es absurdo. Artemisa llegará a la Luna como muy tarde en el 2025 aunque sólo sea para «poner la bandera» (el SLS estará funcionando en el 2023). Y los rusos (ellos sólos) llegarían a la Luna como muy pronto no antes del 2030.»

          Bueno Antonio eso asumiendo que no se atrase Artemisa 3…

          En cuanto a los rusos, lo que quiero decir es que el Amgara5V y el remolcador KVTK (Mob-1) cuyo link puedes ver justo en el comentario anterior estarán operativos en 2025, ósea justo en el mismo año de Artemisa 3…, lo que daría una posibilidad (extremada baja eso si) de que se adelanten a Artemisa3 y mas si esta ultima se atrasaría…

          «Y también son absurdos tus dos últimos párrafos. ¡¡¿Los rusos van a establecer una base lunar para probar motores nucleares?!!. Pero si en Siberia disponen de miles de kilómetros cuadrados para probar lo que les salga de los huevos sin nadie les diga nada.»

          Bueno Antonio, no se si te enteraste del «escandalo» por la supuesta estela de contaminación que dejo a su paso el misil de crucero de propulsión nuclear Burevestnik…

          No creo que los rusos se expongan al escarnio publico internacional por estar haciendo pruebas de un motor nuclear, acuérdate que Semipalatink esta en Kazajistán y ellos no quieren saber nada de eso…

          De todas maneras eso fue solo mi mente de espaciotrastornado puesta a volar mucho…

          Pero la verdad no la veo mala idea que en la luna hagan un banco de pruebas para motores nucleares, porque con eso te evitas la contaminación radiactiva y el escarnio publico mundial…

          Saludos! 😉

          1. Julio, yo visito este blog para leer lo que escribe Daniel. Lógicamente si comento algo, debo observar lo que se me responde; pero (salvo rarísimas excepciones) no me dedico a ver lo que la gente va diciendo en otros hilos, es decir, … yo no soy como Pochi, ja, ja, ja.
            Este pdf con la patente rusa que enlazaste explica muchas cosas a nivel de política Ruso-Americana y sobre la relación entre Rogozin-Bridestine. Pero este «ascensor» yo lo veo más como una serie de módulos que proporcionarían un delta-v extra a una cápsula tripulada (o una la nave no tripulada) que fuese. Si Roscosmos pone en órbita lunar estos dos módulos extras: uno a modo de estación orbital y otro a modo de lander lunar; podría tener acoplado un módulo de repostaje acoplado (a su vez) a la cápsula Oryol. Eso permitiría reusar la Oryol para transportar tripulación entre la órbita lunar y la órbita terrestre (hasta la EEI) desde donde a la Oryol se le podría acoplar otro módulo de repostaje para llevar tripulación de nuevo a la Luna. Todo esto sería carísimo, pero al menos no habría que esperar a la Yenisei (¿en el 2030?). Lo que ocurre es que desarrollar todo este sistema también lleva su tiempo … no se pasa de la hoja de la patente al sistema optimizado ni en cuatro, ni en ocho años. Y además hay que ver con qué presupuesto espacial puede contar Rusia en el próximo lustro.
            Por otro lado, lo del misil Burevestnik … si lo ha comentado Daniel antes, yo no lo recordaba. Pero, bueno, en esos últimos tres párrafos era evidente que te habías ilusionado demasiado con las perspectivas espaciales de Rusia y te viniste arriba. Yo no sé la gente por qué te critica tanto; si muchos de ellos se emocionan con SpaceX (con Musk), lo mismo que tú con Roscosmos (con Rogozin).

          2. Lo de la base lunar rusa en 2035 para probar motores nucleares me ha partido la caja de risa. Párraga nunca decepciona. 😝😝😝

          3. Dices esto.
            «En cuanto a los rusos, lo que quiero decir es que el Amgara5V y el remolcador KVTK (Mob-1) cuyo link puedes ver justo en el comentario anterior estarán operativos en 2025″.
            Pues bien.Angara-A5 primer vuelo en Diciembre de 2014
            Segundo vuelo previsto 6 años despues.
            Este lanzador solo coloca 20 tons en orbita baja , por lo que no puede lanzar nada tripulado hacia la Luna, por tanto no puede adelantarse a USA en 2025.
            Un lanzador pesado para vuelos tripulados lunares rusos solo existe en el papel.
            El lanzador mas potente que existe hoy es el Falcon-Heavy y de momento solo se usara para
            lanzar satelites en los proximos tres años ;tampoco tiene capacidad para lanzar 20 tons hacia la Luna.
            Resumiendo : solo USA, si funciona el SLS, tendria capacidad para un vuelo lunar tripulado antes de 5 años, al menos a orbita lunar, » modelo APOLO-8″ .
            Para esa fecha , el mas joven de los astronautas que pisaron la Luna (Harrison Schmitt )
            tendria 90 años.

          4. @Antonio:

            «Si Roscosmos pone en órbita lunar estos dos módulos extras: uno a modo de estación orbital y otro a modo de lander lunar; podría tener acoplado un módulo de repostaje acoplado (a su vez) a la cápsula Oryol. Eso permitiría reusar la Oryol para transportar tripulación entre la órbita lunar y la órbita terrestre (hasta la EEI) desde donde a la Oryol se le podría acoplar otro módulo de repostaje para llevar tripulación de nuevo a la Luna. Todo esto sería carísimo, pero al menos no habría que esperar a la Yenisei (¿en el 2030?).»

            Antonio: si habrá que esperar al Yenesei para lanzar la Oryol a la luna en 2028, porque la Oryol pesa 22,34 ton y la capacidad del Angara-5V para una órbita de inserción lunar es de solo 12,5 ton (fíjate en las dos ultimas imágenes que posteo Daniel antes de la tabla comparativa de las capsulas…) precisamente por esa razón es que existe esta arquitectura de vuelo divididas en tres Angara-5V + un Soyuz…

            «Lo que ocurre es que desarrollar todo este sistema también lleva su tiempo … no se pasa de la hoja de la patente al sistema optimizado ni en cuatro, ni en ocho años. Y además hay que ver con qué presupuesto espacial puede contar Rusia en el próximo lustro.»

            La patente es solo para tener el registro…pero eso no quiere decir que los rusos empesaran de cero en esto, de hecho tienen demasiado experiencia en este tipo de técnicas espaciales como recientemente lo demostraron con ir a la ISS en tres horas con apenas dos vueltas…

            Sobre el presupuesto con el Programa Espacial Unificado se asegurara la financiación «intocable» de todos los proyectos allí incluidos, ademas el Yenesei esta nada mas y nada menos que por decreto presidencial y su objetivo principal (al igual que la Oryol) es garantizar el acceso a la luna…

            «Por otro lado, lo del misil Burevestnik … si lo ha comentado Daniel antes, yo no lo recordaba. Pero, bueno, en esos últimos tres párrafos era evidente que te habías ilusionado demasiado con las perspectivas espaciales de Rusia y te viniste arriba. Yo no sé la gente por qué te critica tanto; si muchos de ellos se emocionan con SpaceX (con Musk), lo mismo que tú con Roscosmos (con Rogozin).»

            Lo que quise decir también con lo del banco de pruebas en la luna, es que una ves que tengas allí una base lunar, porque no darle otros usos aparte de la investigación científica y el turismo (hoteles…) lunar en cuanto a probar tecnologías peligrosa para la tierra como biológicas, etc…

            Sobre tu ultimo párrafo es lo mismo que ocurre con EEUU y la UE, donde si no piensas como ellos quieren, entonces te bloquean y sancionan hasta asfixiarte…

            Saludos Antonio 😉

          5. Julio el misil del que hablas.
            No salió de la zona de lanzamiento, ni mucho menos dejó estela radioactiva, fue una nube, provocada por la explosión en la zona de lanzamiento. Hay que saber distinguir. No te responderé ya sabemos de que pie flaqueas y no lo asumes, esta bien pero conmigo no cuentes para seguir en tus trece.

          6. Julio, la cápsula de la Oryol sólo pesa 9.1 T. Ya toda la Oryol, para ser lanzada, con el Yenisei y que ésta llegue a la Luna y vuelva a la Tierra: sí que pesarían esas 22 T. Pero lo bueno de esa arquitectura de «ascensores» (que no precisa del Yenisei) es que uno va dejándose «gasolineras» por el camino para completar el trayecto.

          7. Bueno supongo que a Dani se le hinchará el pecho de orgullo con estas discusiones y ayudarán a mantener el blog activo en tiempos de flaqueza

      2. La verdad es que con esa arquitectura del «ascensor lunar» se prescinde totalmente de la nave Oryol. A cambio, tienes un módulo que tiene que viajar entre la ISS y la superficie de la Luna y vuelta a la ISS, incluyendo dos repostajes (uno en la superficie lunar)
        A ver, molar, mola un huevo. Pero no sé, me parece muy complicado, especialmente el repostaje en la superficie lunar.

      3. El papel y las patentes lo aguantan todo, pero ello no significa que se vayan a contratar en algo. Las oficinas de patentes están llenas de ideas y proyectos chulísimos que no han ido a ningún sitio por unas u otras razones.

        Así que nadie se emocione.

  9. Daniel como siempre un trabajo exquisito y muy ilustrador, tu trabajo es altamente gratificante, sin lugar a dudas un oasis para cualquier espaciotrastornado…

    Mil gracias por tu trabajo y felicitaciones por tu dedicación y esmero!

    Saludos 😉

  10. Recién salido del horno: Presentación de Khrunichev sobre los planes lunares…

    youtu.be/ZrFQI8WQCrU

    i.ibb.co/Qm43Vg3/2.jpg (Angara5V+KVTK)

    i.ibb.co/8gx1WZ7/4.jpg (Etapa superior del Yenesei, basada en el KVTK)

    Saludos 😉

      1. Exactamente Daniel, por eso obvie las dos presentaciones que colocaste en el post…

        Gracias por tu esfuerzo y dedicación como difusor de la astronautica y astronomía, nunca podremos recompensarte!!!

        😉

  11. No entiendo el entusiasmo con esta nave si los rusos han demostrado ser incapaces de saca por si mismo un módulo para la iss y menos sondas espaciales en mi opinión Rusia debería mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos y gastar más en ciencias básicas pero no espero nada del asqueroso régimen ultra conservador de Putin 🙄

    1. Estimado Fer;
      Primero, »sacar» no saca… Pero dejemos eso, (las faltas) a un lado… En serio dices que los rusos son incapaces de sacar un modulo para la ISS? Y a donde crees que llegan cuando van a la ISS? … Recuerda tb. que se vendra una Venera… Y por ultimo, mucha o poca capacidad financiera, ( porque tecnica, tecnologica, les sobra) No viene aqui, mezclar las ideas politicas, entiendo lo que opinas, pero hablamos aqui de Ciencia Espacial… Espero no ofenderte. Saludos.

      1. Los rusos van ala ISS porque en esencia se lo pago EEUU y europa y lo de las venera ya veremos si despegan o no mientras menos gasto en armas y más inversión en ciencias 😒

        1. Bueno amigo, pensar que Rusia, ( lo mismo que los EE.UU.) deje de invertir en armas, es una utopía… Además, ese desarrollo de tecnología, tb. beneficia a la espacial y viceversa tb. Claro está, que sería maravilloso, en un mundo 🌎 ideal, que el dinero 💴 se usara para la ciencia y el bien de la humanidad… Pero esto es lo que hay, y a nosotros a ver, como podemos mejorarlo, y este tipo de cooperación nos llevaría en ese rumbo. Un abrazo bro.

      2. En éste caso en concreto, las «faltas» no queda más remedio que dejarlas a un lado, porque si no, se muere uno desangrado, (después de cortarse las venas). En cuanto a la industria espacial de la antigua U.R.S.S., y ahora Rusia, creo que merece, por lo menos, un respeto.

        1. Eso fue lo mas triste que pudo pasar a la conquista espacial…no me quiero imaginar que fuese ahorita si la URSS no hubiese colapsado!!!

          🙁

          1. El drama fue perder el Energya, no tanto el Burán. Por mucho que los aviones espaciales me tiran, no nos hubieran llevado muy lejos. Pero el cohete… con la misma coordinación de la ISS hubiera sido una herramienta brutal.

        2. Hombre, el Buran fue mucho más allá de cortar metal…..La Oryol está aún esté lejos de volar, en este estadio han caído montones de proyectos en todos los países.

          En cambio como el Buran (Prácticamente acabado y volando) no es tan normal, fueron las circunstancias de la época más bien. Si no supongo que lo hubiesen podido mantener aunque sea palmando mucha pasta, como pasaba con el Concorde y tal….

  12. Que Rusia trabaje una nueva cápsula son buenas noticias. 60 años de desarrollo de cápsulas tripuladas nos contemplan.
    Lástima de los plazos, habrá que esperar unos años para verla en acción.
    Y parece como si a los diseñadores rusos no les gustasen las ventanas.

    – Hablando de cápsulas:

    En 2005, antes de los programas de transporte de carga y tripulación de la NASA, SpX ya estaba trabajando por su cuenta en una cápsula tripulada propia, la Magic Dragon (es decir, antes incluso de lanzar su primer cohete en 2006).

    Lanzada en un Falcon 5, debía transportar carga y tripulación (5 astronautas) a la ISS. El diseño de la Magic Dragon incluía aterrizaje propulsivo y un LAS integrado, como la Crew Dragon.

    https://www.flightglobal.com/picture-uk-built-spacex-capsule-revealed/79798.article?adredir=1

    Un hilo de NSF con ninguna información relevante acerca de la cápsula:

    forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=27619.msg843768#msg843768

    Pero vale la pena el comentario de HMXHMX (Gary Hudson, fundador de Rotary Rocket, t/Space y otros proyectos como el SSTO Phoenix): en 2003 le ofreció una cápsula a Elon, pero éste no quería depender de terceros.

    Otra imagen de la elusiva Magic Dragon:

    forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46338.msg2096189#msg2096189

    1. Y parece como si a los diseñadores rusos no les gustasen las ventanas.

      Jajajaja muy buena observación! Aunque supongo que no les vendría mal una para ir aparcando la cápsula en el puerto espacial de turno, EEI o Gateway.

Deja un comentario