La contribución europea a la estación lunar Gateway

Por Daniel Marín, el 17 octubre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • ESA • Luna • NASA ✎ 102

Aunque la estación lunar Gateway no jugará ningún papel en las tres primeras misiones Artemisa de la NASA —que incluyen el primer alunizaje tripulado desde 1972—, a partir de Artemisa IV Gateway será un elemento fundamental del programa. Gateway se ha transformado en una auténtica miniestación internacional liderada de forma indiscutible por Estados Unidos. Los mismos socios que participan actualmente en la ISS —EE UU, Rusia, Canadá, Japón y la ESA— colaborarán en Gateway, aunque en los últimos meses Rusia ha mostrado sus reticencias a formar parte de un proyecto dirigido exclusivamente desde Washington. Rusia debía aportar una esclusa para paseos espaciales, mientras que Canadá contribuirá con la tercera versión de su brazo robot. Japón y la ESA aportarían módulos y naves logísticas.

Diseño actual de Gateway con el módulo europeo I-Hab (en primer plano, con los radiadores desplegados) acoplado al módulo estadounidense HALO y al módulo propulsivo PPE. El módulo ESPRIT europeo aparece acoplado al HALO.

Según el diseño de 2018, Gateway debía estar formada por el módulo de propulsión PPE (Power and Propulsion Element), el pequeño hábitat presurizado de la NASA UM (Utilization Module), el hábitat IPH (International Partner Habitat), construido entre Europa y Japón —posteriormente conocido como I-Hab (International Habitat)—, el hábitat estadounidense US-Hab, una esclusa rusa y el brazo robot canadiense. Poco después la NASA canceló el módulo UM a favor del módulo HALO (Habitation and Logistics Outpost) y, más tarde, también canceló el hábitat US-Hab. Tras otro cambio de planes se decidió lanzar primero el HALO para acoplarlo al PPE. Juntos, los dos módulos formarían una miniestación de cara a las primeras misiones de alunizaje. A principios de este año la NASA borró a la estación Gateway del esquema de la misión de alunizaje Artemisa III y decidió fusionar los módulos PPE y HALO en un único vehículo para que pueda ser lanzado mediante un Falcon Heavy en 2024 (pese a todo, el PPE será construido por Maxar y el HALO por Northrop-Grumman).

Diseño de Gateway de 2018 (NASA).
Los módulos PPE y HALO se lanzarán conjuntamente en 2024 (Northrop Grumman).

Pese a estos cambios, la Agencia Espacial Europea (ESA) sigue comprometida con Gateway y recientemente se han repartido los contratos para la participación europea en la estación lunar. Thales Alenia Space de Italia, encargada de construir los últimos nodos de la ISS o la sección presurizada de las naves Cygnus, construirá los módulos I-Hab y ESPRIT. El año pasado los socios del proyecto Gateway decidieron reducir el diámetro de los módulos de la estación del estándar de 4,2 metros —usado en el segmento estadounidense de la ISS debido a las dimensiones de la bodega de carga del transbordador espacial— a tan solo 3 metros. Este cambio de diseño ha obligado a que el interior de los módulos tome una curiosa —¿y agobiante?— disposición en vertical, como en el Skylab, en vez de en horizontal, como en la ISS. El módulo I-Hab incluirá camarotes para la tripulación de cuatro personas que llegará a bordo de la nave Orión y un sistema de soporte vital avanzado construido por JAXA que complementará al del módulo HALO. El contrato inicial para la construcción del I-Hab que ha ganado Thales Alenia Space tiene un valor de 36 millones de euros, aunque el módulo costará un total de 327 millones.

La nave Orión se acopla a Gateway con los módulos I-Hab, HALO, PPE y ESPRIT (Thales Group).
El Canadarm 3 de gateway (CSA).

Por su parte, el módulo ESPRIT (European System Providing Refueling Infrastructure and Telecommunications), encargado de almacenar combustible (xenón) para el PPE ha tenido una agitada historia, pero su diseño final incorporará dos secciones muy diferentes. La primera, denominada HLCS (Halo Lunar Communication System), será lanzada unida al módulo HALO de EE UU y llevará los sistemas de telecomunicaciones de la estación. La otra sección es ERM (Esprit Refuelling Module) e incluirá los sistemas para recarga de combustible, además de un túnel presurizado con varias ventanas que ofrecerán una vista exterior de 360º. Estas ventanas, una especie de Cupola para Gateway, bien podrían ser las únicas de la estación después de que el último rediseño del I-Hab eliminase la ventana que debía llevar este módulo. ESPRIT estará acoplado a un lateral del módulo HALO y su coste se estima en 295 millones de euros. El módulo I-Hab debe ser lanzado en 2026, mientras que ESPRIT en 2027.

Otra vista de la estación Gateway con el módulo ESPRIT y el Canadarm 3 a la izquierda de la imagen (Thales Group).

La estación Gateway tendrá una masa total de 40 toneladas, un orden de magnitud menos que la ISS, y estará situada en una órbita de tipo NRHO (Near Rectilinear Halo Orbit) de 3000 x 70 000 kilómetros alrededor de la Luna. A diferencia de la ISS, Gateway no estará habitada permanentemente, sino que recibirá visitas de tripulaciones que vivirán a bordo entre uno y tres meses. Estas visitas estarán intercaladas con espacios de varios meses en los que la estación debe ser totalmente autónoma. Recordemos que, además de contribuir al proyecto Gateway, la ESA construye el módulo de servicio de la nave Orión de la NASA y está dispuesta a profundizar esta colaboración a otros niveles, incluyendo el desarrollo del módulo lunar logístico EL3 para llevar carga a la superficie lunar. Si la NASA puede y quiere poner sobre la Luna una persona que no sea estadounidense en una misión Artemisa, está claro que la ESA tiene todas las papeletas para que sea un miembro de su cuerpo de astronautas.

Orión acoplándose a la Gateway en algún momento más allá de 2024 (Thales Group).

Referencias:

  • https://www.thalesgroup.com/en/worldwide/space/press-release/thales-alenia-space-its-way-reach-moon


102 Comentarios

  1. Pero, a ver, si Rusia no aporta esa exclusa para los paseos espaciales, ¿quién la construirá?.
    Por otro lado, no veo muy inteligente esto de que Rusia renuncie a colaborar en la colonización lunar. ¿Tiene Rusia un «plan B» junto con China?.

    1. La exclusa podría ser construída en estados unidos por Boeing o otra compañía. Otra opción es usar la la nave Orión como exclusa
      Y he escuchado que Rusia está más interesada en colaborar con china que con USA

    2. Plan A: seguir dentro de la GateWay (y el tratado Artemisa) pero con condiciones más favorables + la ISS.

      Plan B: seguir solos con con su LOS (estación orbital lunar) + la ROS/S.

      Plan C: los chinos.

      De hecho Rosatom ya esta trabajando oficialmente en una planta de energía nuclear lunar!!!

      Saludos 😉

    3. Rusia está simplemente negociando. El otro día Brindestine parecía muy dispuesto a hacer los cambios necesarios para que Rusia participe. Ahora mismo veo más probable que roscosmos termine construyendo esa esclusa.
      Sin embargo, lo que quieren los rusos es que su nave lunar (si es que llega a haber alguna) pueda acoplarse indistintamente con la Gateway o la Tiangmoon.

      1. A la ESA (bueno, y a los japoneses) que no tienen nave propia para ir hasta allí (ni está ni se la espera) el poder disponer de la Oryol rusa como alternativa de transporte humano, es de vital importancia.

      2. Pochi, sobre lo que apuntas, tal vez, estemos de acuerdo en que las agencias espaciales más importantes por orden de relevancia (en cuanto a posibilidad de lanzar: cohetes, múltiples satélites, sondas interplanetarias o naves tripuladas) son: NASA, CNSA, Roscosmos, ESA, ISRO y JAXA. Ya nos dice Daniel que la NASA, ESA y JAXA colaborarán en Atemisa y la Gateway con el objetivo de establecer colonias en la Luna. Los indios son ahora una incógnita. Y los chinos parece claro que irán por su cuenta.
        Los rusos es lo que no tenía claro. La Oriol, como dices, es un muy buen activo. Si pudiera transportar tripulación o equipos desde LEO (desde una futura estación espacial rusa -ROS/S- o incluso desde una nueva estación espacial china en LEO) hasta la órbita de la Gateway, sería genial. Yo creo que Bridestine tendría que hacer lo posible por colaborar con Rusia … sobre todo si la Oriol se convierte pronto en una exitosa realidad.

        1. Lo malo es que la Oryol no se la espera en órbita lunar hasta 2030 o así. Con lo que cambian de planes los rusos, de aquí a esa fecha puede pasar cualquier cosa.
          (Yo pondría por delante a JAXA frente a la ISRO, a día de hoy; a futuro, quién sabe)

          1. Puse a los indios por delante de los japoneses porque gastan 200 millones de dólares más al año y porque tienen mayores ambiciones.
            La ESA gasta casi un 300 % lo que Roscosmos (2k5M$), sin embargo, no es un gasto eficiente. La contribución Europea a la estación lunar, que se detalla en esta entrada, me parece demasiado escasa al enfrentar los presupuestos de la NASA (22k6M$) y la ESA (7k5M$).
            Lo de la Oryol, ¿en órbita lunar para el 2030?: quizás, pero si cuenta con impulso estadounidense, bien podría ser una realidad en el 2028.

        2. A Bridestine la Oryol se la pela. Ellos tiene la Orion para esto, de ningún modo van a usar jamás la Oryol para llegar a la Luna.

          Los rusos pasaran por el aro haciendo la esclusa y aceptando el liderazgo americano, y pataleando por el camino, casi seguro.

          1. Ellos jamás pesaron que viajarían a la ISS en naves Soyuz, así que…

            Cual aro, el de la película de terror???

          2. Totalmente de acuerdo con David U. La Oryol (por cierto, nunca un nombre ruso había sonado tan catalán: Oryol = Oriol 😅 ) no pinta nada en el actual proyecto internacional de retorno a la Luna. De hecho, acumula ya años de retraso y en 2018, en una entrevista concedida a la revista “Sputnik”, Serguéi Románov (Roscosmos) afirmaba que el primer vuelo no tripulado de la nueva nave rusa no tendría lugar antes de 2024, lo que supondría retrasar tanto el primer vuelo orbital tripulado como el previsto vuelo circunlunar, que se esperaba para 2026.

            Resumiendo, si al final son capaces de terminar la Federatsia-Oryol y consiguen ponerla en LEO con gente dentro en algún momento de los próximos siete u ocho años, puede que se limite a hacer lo de siempre: servir de taxi a la ISS (con el permiso de la Dragon, claro). Y si se retrasa algunos años mas, podría darse la circunstancia de que los rusos tuvieran una flamante nave espacial tripulada pero sin sitio alguno al que ir con ella, porque para entonces dudo mucho que la ISS la necesite para nada (si es que no la han desmontado ya), estación espacial propia no van a tener por falta de presupuesto y por lo mismo a la Luna no pueden ir por su cuenta.

          3. Brindestine lo que quiere es aislar lo más posible el proyecto lunar chino. Con los rusos a bordo de la Gateway, haya o no Oryol o lo que sea, por mucho que los rusos quieran participar también con los chinos, simplemente no podrán, porque no tendrán pasta para tanto. Ese es el objetivo de la NASA con la Gateway.
            Por otro lado Jim parece que está de acuerdo con lo que le había pedido Rogozin para participar en la Gateway.
            Y que a la NASA no le interese la Oryol no significa que a los europeos no, porque nosotros tenemos que comprar billetes en naves ajenas para ir a la Luna. A nosotros sí nos interesa formas diversas de llevar astronautas a la estación lunar, igual que nos interesan naves diversas para ir a la ISS.

          4. A mi me parece ingenuo pensar que los USA esten preocupados porque los rusos se vayan con los chinos, o que China vaya a ir antes a la Luna por trabajar con los rusos, cuando ya tienen su arquitectura pensada a largo plazo. Creo que es más en plan, si quieres venir, esto es lo que hay. Y si vienes me lo ahorro yo.

            Por supuesto, puedo estar perfectamente equivocado.

          5. Lanzamiento de la nave Oryol

            17 de Octubre

            Rocket and Space Corporation Energia no ve ninguna razón para posponer el primer lanzamiento de la nave espacial Oryol, que está programado para 2023, dijo el CEO de RSC, Igor Ozar.

            «Los tiempos son todos después de la finalización de la publicación de la documentación, la fabricación de diseños de barcos para la preparación de las tareas del programa maestro -este es un lanzamiento no tripulado en 2023 desde el cosmódromo de Vostochny y un lanzamiento tripulado en 2025, aprobado. Y hoy no vemos motivos para posponer las fechas ”, enfatizó Ozar.

            Según el Director General de RSC Energia, el trabajo en el vehículo de transporte tripulado Orel es una prioridad. Hasta la fecha, están desplegados en todas las áreas y en términos del trabajo de la oficina de diseño, y en términos del trabajo de la planta de ingeniería mecánica experimental.

            La nave espacial tripulada «Orel» se está construyendo en Rusia para su uso en el programa lunar, el primer vuelo sin tripulación está previsto para 2023 desde el cosmódromo de Vostochny, y a partir de 2028 está previsto iniciar vuelos a la luna en él. Anteriormente, el director general de Roscosmos, Dmitry Rogozin, en una entrevista con Andrei Vandenko como parte del proyecto especial de TASS «Primeras personas», dijo que el primer vuelo tendrá lugar desde el cosmódromo de Vostochny en noviembre-diciembre de 2023.

          6. Gracias por el enlace y la traducción Julio.
            Yo no sé si es porque me estoy haciendo viejo o por la pandemia, pero el caso es que lo veo más como Pochi o Julio que como Hilario o David U.: una colaboración rusa con el bloque NASA-ESA-JAXA + Canadá, beneficiaría a todos ellos. Las fechas parecen demasiado próximas, pero son asequibles para todos ellos (si lo que cuentan se va cumpliendo y no fuesen meros powerpoints).
            La verdad es que con la «zanahoria» de ir a Marte en la Starship, se nos ha despistado que la verdadera hazaña espacial sería la colonización lunar a partir del 2030.

          7. Si lo dijo el CEO de RSC, Igor Ozar, será así nomás…
            No sé Julio, me parece que tu confianza en la palabra de un funcionario (ya no digo burócrata) ruso está sobrevaluada…
            De todas maneras siempre soy de la opinión de que para estos grandes proyectos espaciales es mejor la cooperación entre agencias espaciales de los países que las tengan y la participación privada mas amplia posible que la competencia nacionalista o dogmática.

      1. Veo muchos motivos pesados para que los rusos no vayan a participar en la Gateway.
        Primero no tienen cápsula para transportar los cosmonauta hasta la estación, con la oryol estará para la otra década si no termina en otro Powerpoint y los rusos no se subirán a una nave de EEUU su orgullo no lo deja.
        La separación de la ISS no permitirá que se enfoque en dos proyectos, seguirán con lo que queda de la estación, usando la vieja y confiable Soyuz.
        La NASA envío un memorando de entendimiento a todas las agencias espaciales de cada país en donde seguirán las mismas políticas antigubernamentales que tiene la ISS y Roscosmos es la única que no ha dado respuesta.
        La NASA y demás agencias quieren establecer un solo estándar o reglas como el acoplamiento, la comunicación y los diferentes sistemas que tenga la Gateway pero Rusia desea tener todo aparté como lo he dicho juntos pero no revueltos.
        Y por último la hostilidad política y sanciones contra Rusia crea un conflicto indirecto en la colaboración espacial.

        Con los chinos son nada confiables, no sé quién le puede creer la palabra de un chino, tal vez los antiamericanos o la ultraizquierda, nosé hay gente de todo en este mundo.

  2. Ya va tomando forma, espero que no se cancele
    Y el US hab fue cancelado? Es una lastima, espero que HALO y I-HAB sea suficiente para Gateway y que en el futuro le agreguen más módulos, un módulo inflable no es mala idea
    Y estoy completamente seguro de que un europeo pondrá pie en la Luna en 2026 o 27, cuando los Lander de la NASA tengan más capacidad de tripulación y puedan llevar a las 4 personas

    1. Al paso que va de estarle quitando cosas se van a cumplir los deseos de algunas personas de que se usen las dragon XL o la starship si está operativa como gateway.

    2. La Gateway es un simple refugio y un punto de pruebas de tecnologías para el viaje a Marte, que va a estar casi siempre desocupada de astronautas.
      No tiene mucho sentido incluir más de lo estrictamente necesario.
      Lo de los astronautas europeos pisando la Luna, es algo que veremos después del 2030, y eso con suerte.

  3. si me preguntan europa deveria olvidarse de este projeto elefante blanco y centrarse en colaborar mas con china para una base permanete en la superficie de la luna por que no esta claro si trump continuara en el govierno de eeuu o si los tacaños de los democratas canselaran esta estacion 🤔

    1. Bueno los europeos en especial, francia, alemania ya han colaborado en muchos proyectos con los chinos, y el resultado fue muy buenas ganancias gracias a los proyectos con los chinos y por otro lado, un copia y espionaje industrial brutal, solo te pongo dos ejemplode las miles que hay, el proyecto aleman del tren de levitacion magnética y Francia con tallares de airbus en china, en ambos casos los chinos ya tienen sus propias plantas de trenes de levitacion y sus propios proyectos de aviones de pasajeros tipo airbus, prácticamente copiaron todo descaradamente, así que dudo muchísimo que con las miles de empresas europeas perjudicadas en estas décadas, alguien quiera tener cooperación con los chinos.

      1. Los chinos solo copian dónde no tienen experiencia y solo basta ver en el campo de las telecomunicaciones o electrónica de consumo como inovan además que en el campo espacial a innovado con sus satalites de comunicación quanticos 😉

        1. Antes que nada los Chinos copian y hacen espionaje industrial, militar, espacial; descaradamente. Sobre eso es que basan su experiencia y sobre eso mejoran si pueden.

        2. Los chinos copian todo lo que pueden y de forma descarada. Veremos a ver cuando les tornen las cosas. Lo que es mas, copian y luego revenden mas barato si pueden. Y Rusia ha sido parasitada por China lo indecible.

    2. La gateway no es un elefante blanco. Es muy discutible para Artemisa, pero esencialmente son los inicios de una nave de espciacial fuera de LEO. Si la mantienen ligera, con combustible y propulsión vitaminada, una misión a los asteroides no es descabellada.

    3. – la desconfianza con China es enorme. Hasta Rusia prefiere a los EEUU que a China.
      – La ‘Gateway’ que parecía solo un cuento hoy ya es una cosa seria y pronto una realidad. Si Trump sale de la presidencia el programa espacial, si son como Obama, sin duda se vera afectada la cuestión espacial norteamericana, aunque el amigo Jeff Bezos se podría ver algo favorecido. .Habra un cambio de prioridades y de nombres, recortes, el desorden sera mayor pues no habrá continuidad.

  4. Daniel eres muy temerario, te atreviste a colocar la palabra «Rectilinear»…

    Si estuviésemos en la época medieval el tribunal de la inquisición (los tres chiflados) ya te hubieran quemado vivo por herejía y blasfemia!!! 😀

    Por otra parte nunca te podremos agradecer el maravilló trabajo que haces, sin duda alguna eres el mentor de la difusión del espacio de habla español y con repercusiones en todo el mundo, porque hasta en foros rusos te citan…

    Mis felicitaciones y eterna gratitud! 😉

    1. No te casas de trolear, eh.

      Todos los trolls sois igual de attwhore. Qué aburrimiento de gente.

      Sistema de comentarios bajo registro con opción de ignorar usuarios ya, por favor.

      1. Hombre si eres IMBECIL, cuando escribo algo, lo hago con mi nombre real, no tengo necesidad de usar otro ID…

        Lo que pasa es que tu mente SUPREMACISTA no admite otro tipo de opinión que no sea la tuya… (típico de ustedes) y les cuesta creer que otros foristas también piensen distinto…

        Por lo tanto el único que esta errado por pensar distinto a ustedes es solo una única persona, ósea yo!!!

        Gente como tu son patéticas y dan es vergüenza!

        Y mas viniendo de alguien que nunca aporta algo interesante o constructivo al foro, mas que trolear a los que como yo piensan distinto a ti…

        Por tu show tienes un -1

  5. Cuando esté el módulo ESPRIT allí instalado vamos a ver grandes fotazas hechas por los astronautas. Espero que la orientación les permita observar tanto la Luna como la Tierra.

  6. ¿La ESA no puede?

    Por poder podría, pero necesitaría un programa tripulado, desarrollar su propia cápsula, probarla, certificar cápsula y lanzador, etc, y adema una cápsula nada barata o sencilla, para más allá de Órbita Baja, es decir que aguantara lo que tiene que aguantar la Orión.

    Y la ESA simplemente no está por la labor, de gastar esa cantidad de dinero, para hacer algo que otros ya han hecho. El espacio es caro, y el presupuesto limitado.

    Así que a la ESA le sale mejor colaborar.

    En Europa no se ganan elecciones presidenciales prometiendo poner gente en la Luna, y no interesa ser el gallo del corral, o el jefe de la manada. Eso se lo dejan a EEUU que quiere mantenerse como cabeza de cartel, a China que llega como aspirante, y Rusia que se pone firm, hincha el pecho, mete tripa, y luego tose y renquea, tratando de aparentar que sigue compitiendo).

    A Europa a nivel estratégico sólo le interesa mantener el acceso al espacio de ahí el Ariane 6, y que estén invirtiendo en tener un Falcon 9.

    Para hacer ciencia pura y dura, y dado el presupuesto, y en vista de que EEUU, Rusia y China, ya se gastan dinero con programas tripulados, y científicos, pues sale mejor colaborar.

    ¿Para que gastar lo que cuesta comprar y mantener un coche, cuando el vecino ya tiene uno, y va al mismo sitio a trabajar, por lo que te puede llevar a cambio de solo pagar una parte de rellenar/recargar el depósito/batería?

    Además es que la ESA es un encaje de bolillos, como lo es Europa.

    Bastante es que ese organismo exista, y lance misiones Sondas/Telescopios, Satélites, etc, (y de un nivel científico estupendo), y tenga laboratorio en la ISS.

    Para tener un programa tripulado tendrían que doblar presupuesto, y levantar ampollas dentro de la Agencia, porque no sería nada sencillo hacer el reparto, para no dejar a nadie fuera (un presupuesto ya alto pasa por tanto a ser un presupuesto hiperinflado), y así no herir sensibilidades.

    No les merece la pena, hoy por hoy. Y probablemente tampoco a medio plazo..

    Ahora, pensar que la ESA no tiene capacidad técnica para diseñar, lanzar, avituallar, y mantener una estación espacial, e incluso en órbita Lunar, o incluso hacer alunizajes, no es cierto. Tenerla la tiene. Lo que no tiene es dinero, porque lo que no hay es voluntad política, porque no hay un verdadero apoyo social, a programas así.

    Y sí, es triste. Pero es lo que hay.

    Ojalá bastara con decirles a los dirigentes y ciudadanos europeos, un: “¿A que no hay “eggs”, a montar un gran Programa tripulado propio, y además uno lunar?”. Y la ESA, y dirigentes Europeos y ciudadanos respondieran: “¿que nooo?, sujétame el cubata/vino/cerveza etc”.

    Pero va a ser que no …

    Salu2

      1. Totalmente de acuerdo con tu mensaje y fantásticamente expuesto, Herebus.
        Realmente ni es un problema técnico ni un problema de dinero sino político y de intereses nacionales diversos, porque también las capacidades tecnológicas nacionales de cada país europeo están a muy distinto nivel.

        Esperemos que, poco a poco, y según van ganando terreno los distintos proyectos, se vaya incrementando el interés y apetito de la industria europea y, por tanto, de los políticos. Nada mueve más a nuestros representantes que un cónclave entre Airbus, Thales o [ponga aquí su empresa espacial europea favorita] gritándole a un político en módo pánico «fuck off, we are out of the Moon and the rest of the world is going there!»

      2. Comparto el análisis. Viene a decir lo que yo he dicho en otras ocasiones. Añadiría que parte del “problema” europeo es también debido a una sociedad envejecida con un gran temor al riesgo.

          1. Sí, claro, después de toda una vida currando, pagando impuestos y demás, vas y le quitas el voto por tener 70 años…

            A ver, una cosa es que haya un 30% de la población que sea idiota perdida (a las audiencias de televisión me remito) y otra es que no haya gente mayor con un espíritu optimista, de aprender y de avanzar que ya quisieran muchos treintañeros.

            El derecho al voto debería estar sujeto a la capacidad intelectual, al raciocinio, no a la edad.

          2. Cuidado con las propuestas. Ya puestos, limítenos el voto a los que tenemos un doctorado. El resto no podéis votar.
            ¿A que jode?
            Pues lo mismo con el límite del Vito en función de edad
            La verdad es que yo aumentaba la edad de votar a los 21. Con 18 eres un descerebrado y aún no lo sabes y con 79 tienes todas las respuestas… pero nadie te las pregunta

          3. Ya, pero te has formado una opinión del mundo y de las cosas y ya no la vas a cambiar en modo alguno. Son las nuevas generaciones inexpertas las que cambian el mundo, no las viejas y experimentadas. Si por los motivos que sean tienes una proporción antinatural de viejos, los jóvenes van a tener menos fuerza para cambiar las cosas (algo natural con la juventud) y los cambios serán mucho más lentos.

          4. Sí, Falcon, estas propuestas las carga el diablo.

            Pero lo de el derecho de voto a partir de los 21 o 25 años, acompañado de una suerte de “examen de ciudadanía” no me parece tan mala idea. Claro que e problema de la falta de madurez de mucha gente es tanto de sistema educativo como de las familias… y no hablemos de los medios de comunicación.

          5. No es buena idea, generación tras generación los jóvenes se parecen más a los los Eloi y los Morlocks del
            HG Wells 😊

          6. Lo siento pero me parece un error, no veo muchas diferencias entre 18 y 21 años.
            Y recordemos que yo tengo 18 años, tengo una perspectiva única para esto en este blog.

            Es un tema interesante y si que también llegue a la conclusión de que limitar el acceso al voto por razón intelectual es cuanto menos arriesgado. ¿Donde ponemos el límite inferior?

            En mi opinión lo más fácil es poner un examen para impedir el acceso a los menores de 30 años que no realizen dicho test en el cual se les pregunten cosas básicas sobre lógica, se les encomiende a desarrollar su propia tesis económica y social (no cuenta para nota pero que piensen por si mismos) y que se les pregunten cosas sobre el funcionamiento del estado.

          7. Yo creo que cuando tenía 14-15 años tenía una cierta y clara idea de la política y comprendía perfectamente el mundo, a pesar de los problemas claros de la inexperiencia.
            Yo ampliaría el derecho de voto a los jóvenes de 16 años, si no queremos retirar el voto a los viejunos, para compensar.

          8. Pues no sé si os lo vais a creer, pero el tema que estamos tratando (totalmente off-topic pero interesante) es uno de esos temas candentes en la politología, en especial en la anglosajona: ¿Cómo superar la crisis de la democracia representativa? ¿Cómo implicar más al ciudadano, como despertar su interés por la gestión de la cosa pública? ¿Cómo alejarlo de la manipulación de grupos de presión y partidos populistas y que tome decisiones basadas en la lógica y en la comprensión de los problemas que se someten a su examen?

            Hay toneladas de biografía y ríos de tinta al respecto. Algunos proponen volver a un sistema democrático basado en el sorteo, como en la Atenas del siglo VI a.C., otros una reforma integral del sistema de partidos, otros, algunos desean la vuelta del voto censitario, los hay que directamente abogan por gobiernos meramente técnicos… hay de todo.

            Lo bueno es que cuando podamos construir ciudades espaciales, podremos experimentar con distintos modelos de organización sociopolítica, como soñaba O’Neill.

          9. Vamos a ver, que les considero a ustedes, y a casi todos los que comentan en este blog, gente con la cabeza bien amueblada, así que espero que estuvieran comentando por comentar o sin darle muchas vueltas.

            Porque limitar el voto, sea por lo que sea, es una atrocidad.

            Es pervertir y mutilar las bases de la democracia.

            Lo que hay que hacer, es invertir más, pero sobre todo mucho mucho mejor en educación.

            Y concienciar a la sociedad general sobre su importancia, para que todos admiremos más al médico/a, científico/a, ingeniero/a, lingüista, historiador/a, y los verdaderos artistas (músicos, escritores, pintores, escultores, actores, etc), que a los tronistas, tertulianos, y gente que le da golpes o mueve una pelota (que sin desmerecer a los deportistas pues bueno … , va a ser que como que no es comparable) .

            Y transmitir a la gente la importancia que tiene el saber qué vota, a quien, y porqué.

            Y si hubiera que limitar por algún lado, lo infinitamente lógico, sería limitar por el lado de los políticos.

            Porque lo que NO es lógico, no es de recibo, es una auténtica locura colectiva absurda (que sigo sin entender), es que hagan falta más, currículum, exámenes, entrevistas, etc, para ser barrendero o auxiliar administrativo para la administración pública, que para ser diputado, senador, ministro o presidente de gobierno.

            Y es que por Ley, para ser político y hasta del más alto nivel, lo único que se exige es tener el graduado escolar obligatorio. El resto no dejan de ser recomendaciones.

            Manda huevos. Pero muchos.

            Es como poner a Monos (y pobres monos, más bien amebas), a los mandos del avión y pretender que lo aterricen, y en medio de una emergencia (y hablo de todos todos los partidos).

            Pues imposible, nos van a matar a todos.

            Como sería absurdo que alguien se metiera en una operación de triple by-pass a corazón abierto, con un fontanero que se acaba de sacar el título por internet, en lugar de ponerse en manos de un equipo médico, en el que los médicos, han pasado sus 6 años de carrera (y muy duro el acceso y muy dura la carrera), sus 4/5 años de especialidad (con examen previo, y años de currar a lo bestia), y luego sus 10/15/20 años de experiencia. Y ya puestos pues querríamos en ese equipo médico a los fieras, que suelen ser los jefes de servicio, y tienen 30 años de experiencia.

            Entonces puestos a limitar por ahí, ¿que propondría yo?

            Que para acceder a ser algo más que alcalde, pues haga falta título universitario, y luego un máster/curso de 3/4 años, con acceso muy muy duro, y luego muy muy duro ese curso, al estilo de los cursos del Alto Estado Mayor, o Escuela Diplomática. Y en dicho curso formación a fondo en Derecho, Derecho Europeo, Derecho Internacional, Economía, Historia, Empresa, Recursos Humanos, Idiomas, etc, etc, y hasta Protocolo.

            Y luego pues sus 2 años de prácticas currando en un ministerio, o en el congreso, senado, o cámaras autonómicas, o diputaciones.

            Y quien no pase ese curso y con nota, que se olvide de aspirar a ser algo mas que alcalde, o concejal de distrito.

            Porque lo que es absurdo es que los que dirigen un país, no sean las personas, más formadas, inteligentes, listas, responsables, trabajadoras, (lo de honradas es que ya sería para nota), sino todo todo todo lo contrario.

            Y así nos va … , y no solo a nosotros, también pasa en otros países que miras los personajes que los dirigen y ves que non gente por la que la empresa privada se pelearía por contratar, es que son gente que de no estar en política, no los contratarían ni para fregar escaleras.

            Pero como eso de filtrar a quien aspira a político tampoco se podría hacer, la única solución es invertir y apoyar la educación.

            Educación, educación y más educación, de la buena, libre (sin aleccionar), y de calidad, y que así la gente se preocupe por mirar quienes son esos a los que votan, que saben o dejan de saber esos aspirantes, dónde han trabajado, y cómo de bueno ha sido su desempeño, etc, etc.

            Así que repito, educación.

            Y la educación no es algo solo para los niños, y jóvenes, sino para todos.

            Y es que la idea es que la gente aprenda, a que es bueno y necesario, seguir aprendiendo siempre, hasta con 70 ó 90 años.

            Así que por última vez, Darle mucha más importancia a la educación (a todos los niveles en el colegio y en casa, niños, jóvenes y adultos), y por otro lado garantizar una justicia efectiva y 100% independiente, y además que la prensa en general, vuelva a tener responsabilidad, a buscar la más alta calidad, y a diferenciar lo que es un artículo-noticia, de lo que es un editorial o artículo de opinión.

            Y es que un país en que la gente no tiene educación, y no tiene justicia y una prensa, ambas independientes, libres, y de calidad, pues no es pais, es un descojostio, un pandemonio, una mierda en ciernes, o ya de facto.

            Salu2

          10. Más o menos de acuerdo con todo, Herebus.

            Pero recuerdo que una vez en un foro político a los que propusimos que para acceder a la cosa política había que exigir a los candidatos cierto nivel de formación, de experiencia y de madurez, nos llamaron antidemócratas y poco menos que fascistas.

            Así que lo de sugerir que para acceder a plenos derechos de ciudadanía habría también que demostrar tener un mínimo de cualificación y formación (se supo e que proporcionada por el sistema educativo) ya ni nos atrevimos a comentarlo en serio.

          11. ¿Sociedad envejecida? ¿Retirar el derecho de voto a los mayores de 70 años?

            Mejor retirarles el derecho a la vida y así matamos dos pájaros de un tiro.

            Apliquemos la solución de la película «La fuga de Logan».

            https://es.m.wikipedia.org/wiki/La_fuga_de_Logan

            Una sociedad formada exclusivamente por jóvenes de hasta 30 años. Al final de cada vida se participa en un «concurso-ritual» en busca de una (falsa) reencarnación. Los que no se entregan son perseguidos por los Vigilantes, con permiso para matar a los fugitivos.

            «un mundo futurista y distópico: fuertemente tecnificado, en el que no se innova ni en productos ni en ideas (sólo se usan conocimientos, no hay investigación), muy liberal en el sexo y en el consumo de drogas (controlado éste para no producir adicción) pero férreamente dirigido por una suerte de totalitarismo de una máquina, El Pensador, un superordenador diseñado para sustituir los poderes ejecutivo, legislativo y judicial en el que se confía ciegamente.»

            «En este mundo se tiene asumido que lo mejor de la vida acontece en la juventud y que el mundo previo a la Guerra Menor estaba condenado a fracasar por la superpoblación y el miedo de los «mayores» a los cambios.»

            Logan era un Vigilante convertido en fugitivo que escapaba en busca del mítico Santuario, un lugar donde se permitía envejecer.

            PD: Por supuesto, como miembro del Consejo, estoy exento de ser sacrificado.

          12. Lo de los 70 años dilo en USA, donde fíjate la edad de los 2 candidatos a presidente.

            No creo tanto en la edad como en la preparación, como lo que comentan con acierto Herebus y HG agente comunista.

            Sin embargo, como dice este último, cada vez que comento mi opinión de que se debería exigir una preparación mínima para tener derecho a voto (por ejemplo haber terminado ESO) y una mucha mayor todavía para poder presentarte a político (nivel licenciado mínimo para diputado/senador) siempre me tachan de fascista/antidemócrate/elitista/…

            Aquí en cambio vamos hacia atrás, se ha vendido como un gran progreso democrático que en este país por fin tienen derecho a voto los disminuidos psíquicos, que por supuesto que también son personas, pero yo que he trabajado en varias residencias diría que el nivel medio de madurez viene a ser el que tiene un niño de 5 a 10 años, en el mejor de los casos.

            A este paso ya puestos los niños (y si te descuidas hasta las mascotas) también deberían tener derecho a voto.

          13. El problema no es la edad, por eemjemolo, el sistema Suizo permite referendums de temas propuestos por la ciudadanía. Luego a nivel federal (nacional) y cantonal los gobiernos están formados por 7 representantes escogidos por listas abiertas sin un presidente demasiado específico. A nivel municipal ídem però ahí si que hay la figura del alcalde.
            A que nadie sabe quién es el presidente del país?
            Luego descentralizar el estado com en Alemania o Suiza y tener bien repartidos los polos de potencia en lugar de una capital supervitaminada.

    1. Efectivamente sabiendo como la mayoría de los políticos aún no entienden que el espacio es la última frontera no sólo porque lo digan en «Star Trek», y que Europa se está quedando muy atrás cuando si se dedicaran recursos a ello podría estar bastante más arriba, sin necesidad de depender de otros sabiendo como podrían cambiar las cosas en un futuro (el Destino es caprichoso como todos sabemos) (estación espacial propia por ejemplo pero sin dejar colaboraciones de lado)

      Coincido en que el programa de misiones científicas es de categoría y para darse con un canto en los dientes.

  7. Brindestine fue nombrado por Trump en septiembre de 2017 y confirmado en abril de 2018. Ha tirado del carro de la NASA de forma espectacular y logrado que (casi) todo el resto de países importantes se apunte al proyecto en un tiempo récord.
    Ojalá siga al frente de la NASA en la próxima administración Biden.

    1. Estaba pensando en empezar un change.org para el tema. Es un gran administrador, espero que lo mantengan en el puesto y en general no toquen demasiado los actuales programas de la NASA. Su capacidad de balancear y a la vez empujar con suficiente tiento y mala leche es espectacular.

    2. Biden?.
      Desde Kennedy a los democratas no les interesa el espacio y entonces fue por la rivalidad con la URSS que les habia ganado en varios terrenos.
      Carter,Clinton y Obama….vaya tres individuos para la exploracion espacial.

      1. https://www.nasa.gov/50th/50th_magazine/10presidents.html
        Durante la era Clinton se mantuvo en la dirección de la NASA a Daniel Goldin (que venía de la administración Bush) desarrollando el programa Discovery (más rápido, mejor y más barato, que ha sido todo un exitazo), se inició todo el tema de las misiones marcianas que hemos disfrutado (sin litofrenados ni problemas con el sistema métrico) y, sobre todo, tenemos una auténtica estación espacial internacional.

        1. Si lees bien tu propio enlace veras que Reagan aprobo le estacion espacial freedom que luego Clinton internacionalizo como ISS.En la era Clinton se pararron los proyectos para sustituir al transbordador.
          este parrafo esta sacado de tu referncia
          «NASA’s budget actually decreased during the time that Bill Clinton was president, and NASA struggled to carry out the missions assigned to it.»
          y este…..
          «There were several unsuccessful initiatives during the Clinton administration to develop a replacement for the space shuttle as a way of carrying humans and cargo into space. Most notable was the X-33 single-stage-to-orbit program, which pushed the limits of technological readiness and ultimately was canceled without a test flight.»
          Y Obama? que me dices?Casi una decada de «uber y cabify» ruso.
          De verdad Biden?

          1. El X-33 ni salió adelante por cuestiones presupuestarias y, sobre todo, tecnológicas. Ni entonces ni ahora tenemos la tecnología de motores necesaria para construir un avión espacial de una sola etapa con una capacidad significativa de carga. No es que Clinton odiase ese programa, es que simplemente no podía hacerse. Dentro de una o dos décadas quizás pueda abordarse en serio, pero de momento no. Y vista la experiencia con el desarrollo del transbordador espacial (demasiado caro y demasiado pronto) fue una decisión lógica.

        2. Pochimax no dejes que la ideologia obnubile tu razon
          En este blog un tipo veia en unos años astronautas norcoreanos paseando por la Luna y a los iranies
          con un programa espacial potente.
          Otro no paraba de alabar la tecnologia rusa y cuando le preguntaban que cuantos electrodomesticos ,coches o equipos tecnologicos (ordenadores,camaras de fotos o telefonos,..) rusos tenia , sencillamente no contestaba.
          Otro ve a Roscosmos desarrollando lanzadores superpesados, naves a la Luna, estaciones espaciales
          propias en un proximo futuro.
          Finalmente otros sacan a relucir a la sra. Ayuso en un blog de astronautica ????? me imagino que por odio politico, sera que estan muy contentos con la gestion de Pedro-Pablo en la pandemia.
          Lo dicho, no te obnubiles … Biden o Trump?

          1. Biden.
            Pero yo creo que os equivocáis personalizando en la Presidencia USA lo que ocurre en la NASA. En USA hay un reparto de poder entre el legislativo y el ejecutivo. Así que culpar o halagar a una presidencia de un color, cuando tiene en contra al Congreso y/o Senado de otro color, es una simplificación del problema que no refleja la realidad.
            Ejemplos tenemos el boicoteo del Congreso a la presidencia Obama del programa de naves privadas y el boicoteo del Congreso al desarrollo del programa Artemisa por parte de la presidencia Trump.
            Finalmente, con respecto a Clinton, me parece un avance impresionante que tuviera la voluntad política de transformar la freedom de Reagan en lo que actualmente es la ISS. Sí, me parece un gran legado de su gestión en la NASA.

          2. Otros no, amigo IBM, de Ayuso he hablado solo yo. No hace falta que tires de la corrección política donde no es necesaria. Y si me río de las gansadas de Ayuso y las pongo a la altura de las necedades de Párraga y sus “corvetas” espaciales no es por odio (que no te engañe mi nick, yo he votado tanto al PSOE como al PP según consideraba conveniente para mi país, pregúntale al amigo SB) sino porque en el fondo esa muchacha es un ejemplo de lo que Herebus o yo hemos comentado sobre la evidente falta de cualificación de los políticos patrios e internacionales.

            Y estaría bueno que no pudieramos hacer chistes sobre los políticos, que son esos señores y señoras de los que en última instancia dependen las políticas y presupuestos en Defensa o en I+D. Yo lo siento, pero si me encuentro con un diputado/a, alcalde o ministro del partido que sea que dice necedades (y las cosas que suele decir Ayuso habitualmente lo son, te pongas como te pongas, en contraposición con otros líderes conservadores como Feijoo, siempre midiendo sus palabras) pues yo me voy a reír de ese personaje sea de izquierdas o de derechas. Y si veo a un presidente al que le han regalado la tesis doctoral o a un “líder” de la oposición al que le han regalado el título entero de Derecho, o a una señora cuyo único mérito profesional para ocupar el puesto que ocupa es haber llevado la cuenta de Twitter del perro de otra señora que la antecedió en el cargo y ser amiga del otro al que le regalaron la licenciatura en Derecho o me topo con una ministra que lo es por ser la pareja de otro político, pues sí, me voy a chotear de ellos a la menor oportunidad y sin medias tintas. Porque se supone que para tomar determinadas decisiones hay que tener cierta capacidad y saber elegir a tus asesores (cuando quieras hablamos de los problemas con el alcohol de MAR, el jefe de gabinete de esta chica). Decisiones que se aplican a los ciudadanos y que afectan a sus actividades particulares, laborales, empresariales o científicas, tanto en la tierra como en el espacio.

            ¿Ha quedado claro?

            Por cierto, muy poco original tu nick. Y lo de IBM muy cogido por los pelos.

          3. «Otro ve a Roscosmos desarrollando lanzadores superpesados, naves a la Luna, estaciones espaciales
            propias en un proximo futuro.»

            Ese soy yop! 😀

            Mejor Biden, así declaran al Regaetton patrimonio cultural de la humanidad y a «perrear» todo el mundo!

            Te puedo dar clases…

            😀

        1. Exacto.

          Porque, entre otras cosas, no les importa la cobertura sanitaria de sus ciudadanos, ni la cantidad de pobres que tienen, ni los universitarios arruinados nada más salir de la carrera debiendo decenas de miles de dólares, etc…

          Y ven la contrapartida militar de todo el asunto.

  8. Plan Ñ: borrachínes y euroPedos juntos de la mano a montar una tienda de campaña en el polo.
    ¿en cual de los 2? En el más facilito¿cual es el más facilito? Que externalicen el estudio a la NADA (agencia espacial de Corea del Norte) y así ya nos empezamos a relacionar con ellos para que nos lleven nuestros astronautas en unos pocos años 😛

  9. El plan europeo tripulado (nuestro «Programa Exploración») tampoco es algo a despreciar, pese a que sea mejorable.
    – Tenemos un laboratorio en la órbita baja y enviamos un astronauta al año (misiones de 6 meses) a la ISS.
    – Como consecuencia de nuestra participación en la ISS y para saldar nuestra «deuda» con la NASA, fabricamos cada 2-3 años (no lo tengo claro) el módulo de servicio que necesita la nave Orión para ir a la Luna.
    – Existiría la posibilidad de fabricar por nuestra cuenta módulos ESM adicionales, más allá de la «deuda» contraída por la ISS, ya veremos si la ESA se compromete más o no. Entiendo que eso sí permitiría a los europeos tener asientos en la Orión.
    – Estamos construyendo parte de la Gateway, lo cual nos ha contado hoy Daniel en esta entrada. Con lo cual, tenemos derecho a participar en este refugio orbital lunar.
    – La ESA pretende desarrollar una nave de suministros, tanto para aprovisionar la Gateway como para aprovisionar una base lunar, el EL3 o MoonCruise o lo que sea que termine siendo en el futuro (para 2030)
    – Italia (aunque quizá en el futuro eso pase a ser un compromiso de la ESA) pretende construir parte del refugio lunar de superficie.
    – UK, con apoyo de la ESA, va a lanzar un repetidor de comunicaciones en órbita lunar.

    Tampoco está mal.

    1. Al final se trata de cuáles son los objetivos. Y los objetivos de la NASA y EEUU o Europa son tan limitados, que no estoy seguro de hasta qué punto merecen la pena. No hay ambición. Pero tampoco hay empresas dispuestas a apostar por la ambición, fuera de las privadas como Space-X. Y si tienen ambición, les faltaría experiencia o recursos económicos.
      Es un problema que las empresas del sector espacial, tengan más ambición por obtener el dinero terrestre que en abrir nuevas economías. Y es como la predicción autocumplida : las empresas consumen los recursos de I+D sin conseguir logros que acorten la distancia hacia una economía autosostenida espacial o interplanetaria. Dan plazos de siglos y se quedan tan anchos.
      La ambición de la ESA es un 25% de lo que proponga la NASA.

      1. OK.
        17º lanzamiento del año para SpX.
        13º lanzamiento Starlink 1.0 (~770 satélites)
        6º lanzamiento del booster B1051.6
        3º lanzamiento de la cofia.

        Recuperación exitosa del booster. El segundo que cumple 6 misiones.
        Recuperación exitosa de las dos mitades de la cofia, cazadas en las redes de las hermanas cazacofias.

        Pensaba que sólo iban a reutilizar las cofias una vez (porque es suficiente para descargar de trabajo a la sección de materiales compuestos de SpX), ni se me pasó por la cabeza que fueran a usarlas 10 veces, como parece ser el objetivo.

        El booster ha volado 6 veces y la cofia 3; la cantidad de dinero que ahorra SpX gracias a la reutilización es impresionante. Los costes de rehabilitación son muy bajos: 1 millón o menos para el booster.

        Se ha desplegado la mitad de la constelación inicial de 1.440 satélites.

        La tribu de los indios Hoh ha recibido una conexión de Starlink. Son un ejemplo de la mejora que Starlink supondrá en la calidad de vida de muchas personas.

        El Circo de Elon nunca se detiene. Función continua 24/7.

        1. Añadir a esto que en lo que queda de octubre y noviembre además tienen programados:

          Starlink-14 – 21 de octubre de 2020 • 18:36
          NROL-108 – 25 de octubre de 2020
          SXM-7 – 6 de noviembre de 2020
          Sentinel-6 – 10 de noviembre de 2020 • 20:31
          Crew-1 – 11 de noviembre de 2020
          CRS-21 – 22 de noviembre de 2020
          turksta-5A – 30 de noviembre de 2020

          Y sin fecha exacta, gpsIII (principios de noviembre) y starlink 15 (noviembre)

          Y en diciembre, sin concretar aun, dos misiones planeadas.

          Estaríamos hablando de unos 28 lanzamientos en 2020.

          1. Precisamente la FAA está inmersa en un proceso de reforma para modernizar unas regulaciones no adaptadas a la nueva realidad de los cohetes reutilizables, y simplificar y acelerar los trámites administrativos de los lanzamientos.

            «Federal Aviation Administration released Oct. 15 the final version of updated commercial launch and reentry regulations»

            (nótese el término «reentry»)

            Los nuevos AFTS, Sistemas Autónomos de Terminación de Vuelo, posibilitan más lanzamientos anuales desde una base y con menos personal involucrado. El espacio aéreo permanece cerrado menos tiempo.

            https://spacenews.com/faa-publishes-streamlined-commercial-launch-regulations/

            Posiblemente entrará en vigor el próximo año.
            Hace poco Elon dijo que iban a revisar todo el proceso de cara a reducir los retrasos e incrementar el número de lanzamientos anuales.

            Elon: «We will need to make a lot of improvements to have a chance of completing 48 launches next year!»

            Internauta: «What’s the biggest bottleneck now? Mechanical issues? Susceptibility to weather? Range constraints? What can realistically be done with Starship to improve upon that?»

            Elon: «All of that and more. We’re doing a broad review of launch site, propulsion, structures, avionics, range & regulatory constraints this weekend. I will also be at the Cape next week to review hardware in person.»

            Por lo que es muy posible que el próximo año establezcan un nuevo récord de lanzamientos.

  10. Iba a comentar ….pero me parto con la similitud… creo que es el Dr Bezos ! (Jjj)

    Me alegra que ESA siga adelante y cuenten con nosotros. Europa debería ser más consciente de la inmensidad del espacio y de las presiones y tensiones a que se nos somete a los Y sería meritorio contar con los más preparados y no con los más numerosos para decidir, porque esos son los virus y bacterias, más (No más evolucionamos, como seres)

  11. Estimado HG agente comunista .
    Veo en tu respuesta un a moderacion encomiable; mencione lo de Ayuso porque veo frecuentemente , desde hace tiempo aqui y en varios comentarios ,alusiones y descalificaciones -puestas como ejemplo- de lideres de la derecha, por ejemplo Rajoy y alguno mas…. que casualidad.
    Yo creo que mas idioteces se oyen desde ciertas radicalidades como decir que » a este virus se le combate con el Feminismo» ( Trump lo hace con lejia ) y chorradas por el estilo pronunciadas por gente presente en el gobierno actual.
    Espero que los que comentan alternen sus insultos y chascarrillos entre y unos y otros y el proximo ejemplo de idiota se lo lleve alguna ministra descerebrada.
    Saludos.
    El nick es lo de menos, este lo elegi para contestarte, pero como dijo Marx (Groucho) sobre sus principios si le gustan los cambio.
    .

  12. Mucho me temo que la GATEWAY es una puerta que no lleva a ninguna parte (al menos para los rusos), por lo que yo preferiría que Rusia no perdiera más tiempo, esfuerzos y dinero, y se desconectara de EEUU y la NASA cuanto antes. Por una parte no tiene nada interesante que ganar subordinándose a un programa espacial que no es el suyo y, por otra, sus relaciones con EEUU y el bloque occidental van de mal a peor, a todos los niveles y en todos los ámbitos, y no tiene ningún sentido mantener la cooperación en el espacio, futuro (sino ya actual) campo de batalla con aquellos. Espero que el gobierno ruso, el de ahora y los que le sigan, mantengan en lo posible la independencia de su programa espacial y orienten la cooperación de la Federación Rusa hacia países que sepan, cuando menos, respetar el principio de igualdad entre naciones soberanas y los acuerdos firmados, y busquen el beneficio mutuo.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 17 octubre, 2020
Categoría(s): Astronáutica • ESA • Luna • NASA