La nueva estación espacial rusa ROSS

Por Daniel Marín, el 11 octubre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • ISS • Rusia ✎ 76

A raíz del conflicto en Ucrania de 2014, Rusia decidió crear un proyecto de estación espacial totalmente independiente como ‘plan B’ en caso de que el enfrentamiento mundial con EE UU escalase hasta el punto de hacer imposible la convivencia en la Estación Espacial Internacional (ISS). Esta estación, conocida como ROS —Rossískaia Orbitálnaia Stantsia, ‘estación orbital rusa’ (РОС, Российская Орбитальная Станция)— debía estar formada por los módulos más nuevos del segmento ruso: Nauka (MLM), Prichal (UM) y NEM, además de algunos otros más pequeños. De no haber un acuerdo para renovar la colaboración en la ISS, en 2024 Rusia separaría estos módulos de la Estación Espacial Internacional para formar su propia estación. ¿Qué ha sido de estos planes? Pues recientemente Roscosmos ha revisado su estrategia y hay importantes novedades. La corporación estatal prevé ahora cuatro escenarios de futuro, de más a menos realistas. El primero, y más realista, consiste en el mantenimiento de las operaciones en la ISS como ahora hasta 2028 o 2030. Vamos, que nada de estaciones propias. El segundo escenario pasa por crear la estación ROS con módulos del segmento ruso, como en la propuesta de 2014, pero ahora la separación no se produciría hasta 2026.

La nueva estación espacial rusa ROSS (https://twitter.com/anik1982space/).

Los otros dos escenarios, más caros y, por tanto, menos realistas, son el resultado de las propuestas de la empresa RKK Energía, fabricante de las naves Soyuz y Progress. RKK Energía sugiere crear una nueva estación, que, para diferenciarla de la ROS, se llamará ROSS o Rossískaia Orbitálnaia Sluzhébnaia Stantsia, ‘estación orbital rusa de servicio’ (РОСС, Российская Орбитальная Служебная Станция). ROSS viene en dos variantes. La primera es partir de la base de los módulos del segmento ruso —o sea, la estación ROS— y añadirle más módulos de gran tamaño entre 2025 y 2030 hasta tener la ROSS (¡la diferencia es de solo una la letra, pero son dos proyectos muy diferentes!). La segunda opción es construir la ROSS en órbita directamente sin interacción con la ISS. Esta posibilidad es, obviamente, más cara, pero podría servir para mantener las operaciones rusas en la ISS y dedicar la ROSS para otros menesteres, como por ejemplo misiones militares o turísticas.

Captura de pantalla 2015-08-08 a las 15.25.22
La propuesta de estación espacial rusa ROS de 2014. Estaría formada por los módulos Nauka, Prichal y NEM de la ISS, a los que se añadirían tras la separación una esclusa y un módulo inflable. Se aprecia una nave Oryol (PTK-NP) acoplada (RKK Energía).

Al igual que la propuesta de ROS de 2014, ROSS no tendría que estar habitada permanentemente, lo que permitiría reducir costes y concentrar los escasos recursos del programa espacial ruso en otros objetivos como es el programa lunar tripulado, que usa el cohete gigante Yeniséi y la nave Oryol, proyectos que oficialmente siguen adelante. ROSS usaría un nuevo tipo de módulo diseñado alrededor del módulo NEM (Nauchni-Energuetícheski Modul, ‘Módulo científico-energético’) que debe ser lanzado a la ISS en 2024. El NEM, construido por RKK Energía, es el primer módulo de gran tamaño de nueva generación diseñado en Rusia tras la caída de la URSS (Nauka hunde sus raíces en el programa TKS/Almaz soviético). En la versión más radical, Rusia enviaría a la órbita tres de estos módulos para completar la estación ROSS. En el tercer escenario, con la tradicional estación ROS —una sola ‘s’, cuidado—, solo se lanzaría uno de estos nuevos módulos.

Otra vista de ROS (RKK Energía).
sas
Diseño del módulo NEM de 2014 (RKK Energía).

Por tanto, la ROSS independiente estaría formada por el NEM y el módulo nodo Prichal —que ya no volarían a la ISS, lógicamente— y que despegarían en 2024. A partir de 2025 se añadiría una esclusa similar al módulo Pirs de la ISS y, poco a poco, tres de los nuevos módulos. También se acoplaría otra esclusa con una plataforma para exponer experimentos al vacío y, ocasionalmente, una nave de vuelo libre con experimentos de microgravedad basado en el proyecto OKA-T, que ya lleva muchos años de desarrollo a sus espaldas. Los tres módulos principales basados en el NEM serían un Módulo de Producción para fabricación de materiales y sustancias en microgravedad, un Módulo de Recursos y un Módulo Comercial. El módulo inflable planeado para la estación ROS no estaría presente en la ROSS. Esta nueva ‘Mir 2.0’ tendría una masa de unas 70 toneladas, por lo que sería muy parecida en masa y capacidades a la futura estación espacial china permanente cuyo primer módulo, el Tianhe, debe despegar el año que viene. La tripulación de larga duración estaría formada por dos cosmonautas o, si se usa la nave Oryol, hasta cuatro. ROSS albergaría hasta cuatro turistas al mismo tiempo y se podrían acoplar hasta tres naves tripuladas a la vez.

Detalle del Módulo de Producción (https://twitter.com/anik1982space/).
Detalle de la esclusa con exposición al vacío (https://twitter.com/anik1982space/).
Detalle del módulo NEM (https://twitter.com/anik1982space/).

Al no tener que depender de la ISS, ROSS estaría situada en un plano orbital con una inclinación de 71,6º en vez de los 51,6º de la ISS. Esto permitiría cubrir una mayor cantidad de superficie terrestre de cara a aplicaciones comerciales de observación de la Tierra y, de paso, también serviría para que se pudieran lanzar los módulos pesados a la estación usando cohetes Angará A5M que despegarían tanto desde el cosmódromo de Plesetsk como desde Vostochni (por si alguien se lo pregunta, Rusia no podrá lanzar naves desde sus centros espaciales a la futura estación china porque estará situada en un plano de 42º).

La estación ROSS estaría situada en una órbita de 71,6º (https://twitter.com/anik1982space/).
Diferencia en la órbita de la ROSS y la ISS (https://twitter.com/anik1982space/).

Ni que decir tiene, el escenario de construcción independiente de ROSS es muy poco probable. No obstante, es posible que RKK Energía se salga con la suya y reciba financiación para desarrollar un módulo adicional basado en el NEM (no olvidemos que originalmente se iban a añadir dos NEM a la ISS). De todas formas, el estado de desarrollo del NEM deja mucho que desear de cara a un lanzamiento en 2024. De no recibir importantes fondos en los próximos años, se avecinan más retrasos. Ahora bien, el desarrollo de una estación propia, ya sea ROS o ROSS, es mucho más viable económicamente que mantener un programa lunar tripulado propio. De entrada, esperemos que Roscosmos logre lanzar con éxito el módulo Nauka el año que viene.

El segmento ruso de la ISS con los módulos Nauka, Prichal y NEM, más un módulo de nueva generación (NEM-2) (RKK Energía).


76 Comentarios

  1. La verdad sería bueno que saliera adelante para insentebar la competencia espacial pero viendo que no pueden sacar adelante el módulo naukas por si solos es claro que no veremos está estacion espacial nunca 😔

    1. Es que no tiene sentido tanta ambición espacial por parte de Rusia. Es un país con pocas expectativas de crecimiento, especialmente ahora que comienza la transición energética con mayor peso de renovables.

      De ellos me intentaría mantener en la ISS o colaborar con los chinos, aprovechando su experiencia llevando humanos al espacio. Por otro lado, no llevaría humanos más allá de LEO salvo que sea en colaboración con otras potencias más grandes, al menos en cuanto a recursos financieros.

      Me encanta la exploración espacial pero a veces me sale mi vena de economista.

      1. Ya. Pero si los occidentales no quieren colaborar con ellos y los chinos tampoco, entonces los rusos sólo tienen dos opciones:

        1) mantener su propia estación espacial en la órbita baja.
        2) renunciar a tener su propia estación espacial en la órbita baja.

        La opción 2 significa, en la práctica, que Rusia renunciaría a tener un programa espacial tripulado propio, todo a la porra. Adiós naves tripuladas y de carga… un desastre.
        Como eso es casi inverosímil, entonces nos vamos a la opción 1, que es lo que está intentando ver cómo resolver Roscosmos, con estos escenarios que nos presenta Daniel.

      2. Yo no entiendo mucho de nada pero parece obvio que «la desunión hace la debilidad»…
        Me parece que con la no colaboración entre países y sus agencias espaciales terminan perdiendo todos, incluso nosotros los que miramos la cosa de afuera pero que apreciamos y valoramos los logros y los avances que se fueron logrando en este área de la investigación humana del espacio y las tecnologías que se van «spineando» (por spin)
        Qué viva la «Paz caliente» que está reemplazando la vieja «Guerra Fría»! (Qué de «fría» tuvo bastante poco…)
        No parecen buenos tiempos para la cooperación internacional con el resurgimiento de los viejos nacionalismos por aquí y por allá…
        Qué la Fuerza nos guarde!🙏🤞🤞🤞

      1. Entiendo que a menor inclinación más ahorro energético en los lanzamientos, ¿pero tanto es el ahorro como para sacrificar una posible colaboración con Rusia? ¿A caso no serían los lanzadores capaces de poner en órbita los módulos con un poco más de inclinación?

        1. Pueden ponerlos con mayor inclinación, pero no con menor inclinación.
          En cuanto a por qué se ha escogido esa inclinación y no una favorable a la colaboración con los rusos… no sé si ha habido discusiones al respecto (sería muy interesante conocer los intríngulis de esa negociación, de haber existido) o si realmente los chinos nunca se han tomado en serio esa posibilidad.
          Yo llevo ya algunos años preguntando a google por el tema de la inclinación de la Tiangong, pero nunca me devuelve ni siquiera un chismorreo… así que no te sé decir.

  2. Bueno… evidentemente la edad de los módulos de la ISS y la incertidumbre con respecto a lo que vaya a ocurrir en 2024 y luego en 2028-3030, obliga a las agencias que la conforman a contemplar diversos escenarios y efectuar cada movimiento considerando los escenarios posibles. En este sentido, estos planes son necesarios, claro.
    Lo más probable es que se prorrogue la ISS en 2024 otros 4 años hasta 2028, al menos. A partir de ahí o se empiezan a renovar módulos o a ver cómo hacemos.
    Para Europa es un mal negocio que se separen los dos segmentos de la ISS. Ojalá hagan fuerza para mantener pegado el conjunto.

  3. Me llama la atención que en los planes no se decida mantener al Zvezdá en la nueva estación. Cierto que tendrá sus años y achaques pero prescindir así como así de un módulo espacial me parece un derroche.

    1. La estructura de Zvezda se terminó en febrero de 1985. Tendrá 39 años en 2024 y 45 para 2030 (y 30 años en órbita que se dice pronto). Veo razonable que se prescinda de él.

      1. Y cual es la vida útil estimada del ISS? Como «envejecen» en órbita estas estructuras ? Esto asumiento un riguroso mantenimiento. Me pregunto, por ejemplo si la MIR hubiese podido seguir en órbita hasta la atualidad con adecuados cambios de equipos (computadoras, paneles solares, etc).

  4. Diossssss (con varias «S») a mitad de lectura de la entrada ya me he liado con la ROS, la ROSS, la POCC y la madre que los parió a todos los de Roscosmoss (¿o es Roscosmos?).

    De verdad, ¿NO HAY NADIE EN TODA RUSIA QUE SEA CAPAZ DE PONER ORDEN EN TODO ESTE DESATINO POWERPOINTÍSTICO? ¿Es que no son capaces de ver la realidad, de poner los pies en el puto suelo? Es absolutamente imposible que Rusia pueda montar una estación espacial propia al tiempo que se embarca en un programa lunar. De hecho, es totalmente imposible a corto y medio plazo que Rusia pueda comprometerse en un programa lunar a no ser que sea en colaboración con otras potencias. Simplemente, NO HAY DINERO para ello.

    Yo creo que ya está bien. A falta de unas perspectivas económicas y presupuestarias serias a medio y largo plazo, todos estos maravillosos planes no tienen más sentido que el propagandísticos, la fijación de la Federación Rusa de seguir viéndose a sí misma como una superpotencia planetaria cuando como mucho puede aspirar a ser una potencia euroasiática. Si quieren sacarle algún provecho a todas estas fantasías de lanzadores que nunca se lanzan y de estaciones que nunca se estacionan que les vendan los planos a los chinos.

    1. Hombre, HG… teniendo en cuenta que para la Luna puede que no haya dinero, supongo que entonces sí les quedará dinero para continuar manteniendo una estación espacial en la órbita baja. A fin de cuentas no creo que les suponga mucho más dinero de lo que ya están presupuestando ahora mismo…
      El plan de los rusos es evidente: si continúa la colaboración con occidente en la ISS, de alguna u otra forma se irán renovando módulos y actualizando el mecano que supone la estación, incluyendo el segmento ruso.
      En caso de no ser así, el escenario más probable (me parece a mí) pasaría por separar todo lo separable y aprovechable que esté en ese momento en la ISS (y que es mucho, dicho sea de paso) para tener una estación espacial equivalente a la MIR. Es más que evidente que el retraso en el módulo NEM está motivado por la incertidumbre en torno al futuro de la ISS.
      En fin, a mí no me parece powerpointismo.
      Que los otros escenarios sean más fantasiosos,… bueno, lo acepto. Pero es un ejercicio que tiene que hace Roscosmos, precisamente para poder desecharlos por caros (o no). Las decisiones de este calado se toman de manera informada… para eso tienes que hacer propuestas conceptuales. Además, todos estos escenarios conceptuales permiten a Roscosmos tener una posición de negociación frente a la NASA, que también tiene su propuesta de estación separada a partir de los módulos nuevos de Axiom…Y también permite a los rusos tener escenarios que puedan interesar a otras agencias espaciales (o no) lo que podría determinar al final lo que realmente suceda.

      1. Pues te voy a ser sincero: querer montar una «nueva» estación espacial con módulos de otra que tienen 30 años de antigüedad mezclándolos con otros nuevos me parece la más clara constatación del «quiero y no puedo» ruso. Es más o menos lo mismo que hacen los iraníes con los cazas: cogen un vetusto F5, le meten algunas cosas nuevas, le cambian un poco la configuración aerodinámica del timón y ¡tachán! Ya dicen tener un caza nuevo «de 4ª generación».

        Patético.

        1. Pues a mí me parece eficiencia. No sé, esa es precisamente la ventaja de que la ISS esté fabricada a base de módulos: aprovechas, eliminas, cambias de lugar, añades….
          Igualmente me sucede con la estación de Axiom. Yo no me creo que no vayan a aprovechar, además, los módulos americanos, europeo y japonés. Vamos, no me lo creo. que no.
          No sé, será que tengo una visión muy optimista de la vida útil de lo que esté allí en órbita o que no tengo ni p…. idea de los riesgos. Pero desde mi punto de vista, si no está (muy) roto, hay que aprovecharlo sin dudarlo.

          1. Sin tener n.p.i. creo lo mismo. Con lo que ha costado llevar toda esa chatarra a órbitar la tierra no creo que le den la patada así como así. Si pueden aprovechar algo lo harán sin duda.
            Esto también es sin tener idea, pero creo que deben encontrar la forma de comenzar a fabricar su hábitat en el espacio a partir de recursos que puedan obtener de los asteroides que puedan ser explotados in situ. Ya sé, esto sí, que hoy por hoy esto es CIFI pero deberían encaminar todo su esfuerzo a eso. Abaratar el acceso al espacio está muy bien pero no es lógico hacer tanto esfuerzo en llevar todo desde la superficie habiendo abundancia de materiales relativamente cerca. Me sorprende que no se haya intentado hacer mineria o al menos que no haya un proyecto en ciernes claramente encaminado a lograr esto. En alguna entrada he leído sobre la posibilidad de usar remolcadores para elevar la órbita de satélites, por qué no usarlos para llegar a objetos cercanos?

          2. Es muy sencillo, no sale a cuenta. Con todo lo caro que es subir material (por ahora), sigue siendo mucho más barato que la minería espacial. Y asi será por mucho tiempo. Hoy día querer montar un ecosistema espacial empezando por la minería de asteroides, es querer empezar la casa por el tejado.

          3. Sí. Por ahora es más barato y fácil subirlo todo desde aquí abajo. A lo que me refiero es que ya va siendo hora de que se comience a desarrollar esa posibilidad. Más adelante a escala industrial. Supongo que un retorno, de momento limitado por las posibilidades técnicas, de p.e. metales preciosos ayudaría a financiar los costes de subir las manufacturas desde la tierra, no?

          4. Hola Mikelga. Con los costos actuales, aún estamos muy lejos de los escenarios que planteás. Creo que la minería espacial empezará no con metales preciosos, sino con materiales que realmente sean muuuuy caros. Por ejemplo, el Helio 3, que abunda en la Luna, en la tierra sale más de U$$ 1000 dólares el gramo. Aunque eso signifique U$$ 1000 millones la tonelada, todavía no es rentable intentar traerlo de la Luna.

        2. Al menos quieren. Otros pueden, pero no quieren.

          Yo creo que al margen de sus estrecheces económicas, tiene un mérito ENORME mantener un programa espacial tripulado con el presupuesto de Rusia. Lo fácil para ellos sería mandarlo todo a tomar por saco y hacer como otros países comparables económicamente con ellos… es decir: nada.

          Y sobre algo que alguien dijo en otro comentario,… lo que hace a Rusia una «potencia planetaria» no es su economía. Los factores que realmente importan son otros. Y uno de ellos, nos guste o no nos guste, se llama arsenal nuclear y capacidad para desplegarlo…. por no hablar de que se trata de un país con una superficie de 17,1 millones km²… para bien o para mal, es lo que hay.

    1. Un par de comentarios al respecto:

      1) Del mismo modo que yo no buscaría recetas de cocina en el «Anuario de Filosofía Neoaristotélica», lo de buscar información rigurosa sobre astronáutica en el diario deportivo «As» es muy poco recomendable.

      2) La noticia se refiere a la Gateway, pero es claramente evidente que el redactor no tiene ni la más puta idea de lo que está hablando.

      1. Te me has adelantado jajaja, lo has expuesto mucho mejor que yo. jajajja.
        Coño el as es lo que te lees cuando estás sólo en el bar con una caña y esperando a los colegas (que, como siempre, llegan tarde. Y disimulas echando un vistazo a la última página….)

    2. joerrr… ¡un poco de nivel! jjajajaa.
      No, el «as» (un diario deportivo) no puede usarse como referencia para noticias espaciales, no. Me niego.

      Traducido lo que ellos no han entendido: la ESA va a comprometerse formalmente con la Gateway y van a empezar a firmarse los contratos.

    1. Que control Pochi ! Manejas la Danipedia de lujo. He leído al mismo Daniel comentando y contestando en el blog. Ahora con tantas entradas y conversaciones sería impensable. Flipo.

        1. Perdón por la bromilla de arriba, que encima de ser tontuela desde el vamos, salió fallida.

          La «presunta gracia» dependía de este «truco»…
          https://danielmarin.naukas.com/2020/09/06/primera-mision-de-la-misteriosa-nave-reutilizable-china/#comment-506346

          …que ahí salió bien porque «el texto descriptivo» asociado al auténtico enlace «no tiene sentido» para el intérprete html del sistema de comentarios.

          La «presunta gracia» era que al pinchar «el texto descriptivo» es.danipedia.org (tendría que haberlo escrito así, sin el «https») se abriera el auténtico enlace que por supuesto es danielmarin.naukas.com

          Pero claro, esta vez «el texto descriptivo» es una URL que, si bien no existe, está formalmente bien escrita… y terminó imponiéndose al auténtico enlace.

          Bien dicen que no hay peor fosfanafiestas que un sistema de comentarios más listo que uno que se la quiere dar de listillo 😉

  5. Sobre las Estaciones espaciales:
    como bien se dice la Federación Rusa cuenta con escasos recursos, una asociación con China es menos probable que con los EEUU, lo mas realista y probable es una continuación en la ISS hasta el 2028 por lo menos, ademas esta de por medio hacer parte de la Estación Espacial Lunar (Gateway), unas malas relaciones dejaría a Rusia por fuera. Poco probable es una estación espacial propia, o le invierten a eso o le invierten a su programa Lunar, pero no a las dos.

    1. Sin embargo, la NASA siempre anda medio amenazando con separarse de la ISS, lanzar una estación privada y cosas así.
      Me parece evidente el que Roscosmos tenga planes de contingencia ante ese tipo de situaciones. Eso es lo que nos cuenta Daniel hoy.
      Llevamos así ya muchos años, de todas formas.

  6. Posibilidades (en mi opinión) de que salga adelante la opción más probable: 0’1%

    No hay dinero suficiente, no hay tiempo suficiente, todo parece un «quiero pero no puedo» en toda regla. Rusia ya perdió hace tiempo el ser una superpotencia mundial, pueden seguir sacando todos los proyectos que quieran (raro que no presentasen una nueva familia de cohetes para lanzar la nueva estación), pero ninguno pasará de la etapa de powerpoint.

    Esperemos que la ISS aguante muchos más años.

  7. Off topic.

    El problema con el generador de gas de las turbinas del Merlin, que impidió el lanzamiento del satélite GPSII. Ha obligado a retrasar a su vez el lanzamiento de la Crew-1, hasta por lo menos la segunda quincena de noviembre.

    A pesar de que posteriormente fueron lanzados con éxito los 60 satélites starlink, la NASA quiere asegurarse de
    que el problema no compromete la seguridad de la tripulación.

    1. Continuando el OT de SpaceX, Raptor SN39 instalado en SN8. Raptor SN32 a la espera de ser instalado. Y se espera un tercer Raptor. En unos días tendremos encendido estático de 3 Raptor a la vez. Uffff….

  8. Lo peor es que en Europa vamos camino de no comernos ni un ROSSKO. Difícil desde luego lo tiene Rusia pero con el desmadeje europeo no se quien lo tiene peor. ESA o Roscosmos?

  9. A mi me gusta el primer escenario del plan B: pego un portaso y me voy!! (Rusia separaría estos módulos de la Estación Espacial Internacional para formar su propia estación) lo veo más barato, lógico y con todo el carácter de ruso enojado con el socio americano-europeo. Y también lejos de los Chinos, por que aunque tengan un enemigo común la jerarquía en el espacio vale, no veo a los rusos siguiendo los lineamientos chinos. Así, tal vez la Tierra tenga tres estaciones orbitales y por que no otras tres en la Luna. 👏 👏👏

  10. Todo muy bonito pero poco realista, yo creo que no habrá estación espacial propia y que ellos lo saben. Por cierto grave error no participar en la estación lunar de la nasa y colaborar con artemisa, ellos saben que el rublo no da para todo.

    Más vale cola de león que cabeza de ratón, los tiempos son de ser pragmáticos y dejarse de orgullos y de ecos del pasado.

    saludos jorge m.g.

        1. Pochi, siempre haz estado identificado por la orden suprema de TENET, donde el principio y el final es igual…

          https://youtu.be/XE6Qea-QifU

          Te teníamos localizado, y lo sigues estando muwajajajja…es broma jeje…

          pd: Ahora me haz picado mi curiosidad por leer tus antiguos mensajes, invocaré mis poderes de la Danipedia, y las enseñanzas del maestro Pelau en búsquedas…para encontrarte 😉

  11. Daniel, en la foto de la portada del artículo, me parecen que salen al menos dos de estas naves, que hablaste hace tiempo, una el remolcador solar, y la otra la nave TGK PG…¿se sabe algo nuevo de ellas?

    https://danielmarin.naukas.com/2017/07/11/un-remolcador-orbital-ruso-para-viajar-a-la-luna/

    //danielmarin.naukas.com/2016/09/11/tgk-pg-la-nueva-nave-de-carga-rusa-sustituta-de-las-progress/

    Además parece que tienen una mini estación en la Luna según se ve en la imagen…Me pregunto si Rivok, murió como otro powerpoint para ir hasta ella…

    //danielmarin.naukas.com/2016/05/26/rybok-una-nave-tripulada-rusa-para-viajar-alrededor-de-la-luna/

    s2

  12. Viendo que cada uno tira por hacer su propia estación espacial, veo que el ambiente «astropolítico» cada vez se parece más al de la novela 1984 de Orwell: Tres potencias en un enfrentamiento ficticio a costa de una población mundial que, si no fuera por esa banda gansteril que forman los dirigentes de esas potencias, no se enfrentarían y avanzarían mucho más cooperando que reinventando estaciones, cohetes, cápsulas, etc. por no usar lo que ha hecho otra potencia.

  13. Con lo realistas y pragmáticos que son los rusos, lo más probable es que aprovechen la EEI (en inglés, ISS) mientras sea posible y luego… harán lo que puedan. Como siempre. Rusia hoy tiene otras prioridades en el espacio relacionadas con su defensa (del ‘global agressor’) y nada hace pensar que vaya a cambiar en estos momentos. Cuando vengan tiempos mejores, cualquiera de estos planes se hará realidad. En todo caso, bendito el país que sueña con estaciones espaciales, el mío lo más que hace es abrir estaciones de metro en la capital.

Deja un comentario