Los lectores de Eureka saben perfectamente que los planetas menos estudiados del sistema solar son Urano y Neptuno. Antes de aprobar una misión a los gigantes de hielo, la NASA lleva años intentando averiguar cuál es la mejor estrategia. ¿Estudiar Urano, que está más cerca y se tarda menos en llegar? ¿Ir a Neptuno, más lejos, pero que tiene alrededor a Tritón, un candidato a mundo océano? ¿Los dos? ¿Unir el estudio de Urano y Neptuno con el de objetos del cinturón de Kuiper? Claramente, la opción favorita de cualquier investigador planetario es enviar dos sondas diferentes para cada planeta, pero todo el mundo es consciente de lo carísimo que saldría una misión de tipo Flagship con dos naves. Uno de los «bandos» en esta guerra de opciones que más fuerte se ha hecho recientemente es el que está formado por los partidarios de enviar una única sonda a Neptuno. La razón es Tritón, la mayor luna de este planeta. Gracias a Tritón, una sonda a Neptuno podría estudiar de cerca un gigante de hielo, un —candidato a— mundo océano y un objeto del cinturón de Kuiper, todo en la misma misión. La última de estas propuestas es Neptune-Odyssey, un concepto del APL (Applied Physics Laboratory) de la Universidad Johns Hopkins, con Abigail Rymer como investigadora principal.
Neptune-Odyssey es una propuesta de sonda de tipo Flagship sin complejos, aunque su coste no debe superar los 3500 millones de dólares. Con una masa de 3816 kg al lanzamiento y un diseño muy parecido al de la sonda Cassini, Neptune-Odyssey necesitaría un cohete gigante SLS Block 2 de la NASA —que llevaría una etapa Centaur adicional— para alcanzar Neptuno en una trayectoria directa, eliminando las restricciones temporales derivadas de un sobrevuelo de Júpiter. Y aún usando un SLS Block 2, tardaría 16 años en alcanzar su objetivo. O sea, que si despegase en 2033, no llegaría a Neptuno hasta 2049. Una vez allí, la misión primaria se extendería hasta 2053. Como vemos, las misiones a los planetas exteriores se han convertido en iniciativas multigeneracionales, como las catedrales, y, de hecho, todas las propuestas cuentan con un plan para renovar al personal a medida que los más mayores se jubilen o fallezcan.
En todo caso, si lograse despegar en 2031, se podría realizar una maniobra de asistencia gravitatoria en Júpiter y no se necesitaría una etapa Centaur. En este caso, la sonda podría llegar a Neptuno en 2042. A diferencia de otras propuestas anteriores, Neptune-Odyssey no emplearía una etapa de propulsión solar eléctrica con motores iónicos para reducir el tiempo de vuelo. Los creadores de la propuesta consideran que una etapa SEP aumenta el riesgo de la misión y crea la necesidad de emplear un encendido de inserción orbital en Neptuno más largo o con motores más potentes, una apuesta también arriesgada. De todas formas, si se usase una etapa SEP se podría prescindir del SLS y emplear en su lugar un Falcon Heavy o equivalente, aunque también habría que añadir dos asistencias gravitatorias con la Tierra para lograr una trayectoria directa a Neptuno.
Neptune-Odyssey usaría tres generadores de radioisótopos (RTG) de nueva generación para generar 1087 vatios de potencia eléctrica que alimentarían los sistemas de la nave y la friolera de quince (!) instrumentos científicos de todo tipo. La cantidad de plutonio que usaría es tan elevada que no está claro que haya suficiente disponible y todo dependerá de qué misiones seleccione la NASA en esta década. La mayoría de los instrumentos científicos están basados en experimentos que ya se han lanzado, o se van a lanzar, en los próximos años a bordo de alguna otra misión. La sonda llevaría además una cápsula de entrada para estudiar directamente la composición de la atmósfera de Neptuno, una de las prioridades de la comunidad científica. Esta cápsula llevaría ocho instrumentos científicos, incluyendo una cámara que promete obtener unas imágenes alucinantes. La cápsula atmosférica, de 273 kg, usaría calefactores a base plutonio-238 (RHU) para mantener su temperatura durante su corta misión. Se separaría de la nave 30 días antes de la entrada en la atmósfera de Neptuno. Su principal objetivo sería medir las proporciones de varios isótopos de distintos elementos, especialmente gases nobles, lo que permitiría restringir los modelos sobre el interior de Neptuno —actualmente no tenemos ni idea cómo es el planeta por dentro y solo hay modelos muy genéricos con un enorme margen de error— y su evolución (¿dónde se formó? ¿cómo y cuándo emigró al exterior del sistema solar?). La sonda alcanzaría una profundidad mínima de diez bares de presión.
Durante su misión primaria Neptune-Odyssey efectuará 46 sobrevuelos de Tritón, algunos de ellos a una distancia mínima de 250 kilómetros. Además de permitir el estudio de esta luna de cerca, estos sobrevuelos servirán como maniobras de asistencia gravitatoria para moverse por el sistema de Neptuno. Junto a Tritón y Neptuno, la sonda exploraría los oscuros anillos neptunianos, la magnetosfera del planeta y el resto de satélites del sistema, la mayoría de ellos muy pequeños. La cuestión es saber si son cuerpos primordiales o se formaron a partir de los restos de otras lunas que se destruyeron cuando Tritón entró en el sistema como un elefante en una cacharrería. Neptune-Odyssey es una propuesta ciertamente fascinante, pero, como todas las destinadas a los planetas exteriores, maneja unos plazos temporales que abruman a cualquier mortal. Ciertamente necesitaremos la bendición de algún dios olímpico para ver durante nuestras vidas la llegada de este Odiseo del siglo XXI a su Ítaca particular.
Referencias:
- https://science.nasa.gov/science-pink/s3fs-public/atoms/files/Neptune%20Odyssey.pdf
Excelente como siempre Daniel, Wow, 15 instrumentos científicos…46 sobrevuelos de Tritón…impresionante…
Ojalá se pudiera lanzar en la ventana de 2031, desde un FH, New Glenn o Starship…sin duda es una ventana mucho más favorable…
Los plazos como siempre son demoledores, está claro que necesitamos empezar a crear un remolcador nuclear para el espacio profundo de los planetas exteriores…
Veo muchas opciones que está misión sea aprobada, esperemos que si…
Remolcador nuclear, o usar la fuerza bruta. Ponle una etapa hipergólica extra para frenar al llegar allí, y ponlo todo encima de una Centaur/similares, encima de un HLV de esos que esperamos operativos para 2031, y seguro que tienes más dV para jugar a hacer trayectorias rápidas. Menos sexy, si, pero puede hacerse desde hace rato por cuatro duros metafóricos. El problema es que desde que se descubrieron las asistencias gravitatorias, la gente de sondas le tiene alergia a los cohetes grandes.
El problema es de presupuesto.
Dices lo de las asistencias gravitatorias como si fuese decisión de «la gente de sondas» usar eso y no un cohete gordo el triple de caro.
Un poco de seriedad.
Una misión increíble, pero como bien dices, los tiempos abruman. Para cuando llegue a destino rondaré los 80 años… Necesitamos urgente algún sistema de propulsión nuevo, o que alguien descubra la forma de que vivamos 300 años!!!
Yo estoy también por ese ratio, y tiraría más bien por nuevos sistemas de propulsión porque, en lo de los 300 años la pregunta es: ¿Quién te pagará la pensión?.
Fascinante misión, es la Cassini de Neptuno, gracias por el artículo Daniel.
Espero que fichen a Mar Vaquero para la misión.
Si pudieramos vivir 300 años es porque podriamos producir hasta los 270.
¿Cómol?…. ¿270 años trabajando?. Chungo, chungo.
Para producir bienes ya no se necesitan personas.
¿Estás segura de esa afirmación tan rotunda? Porque yo miro a mi alrededor y sigo viendo operarios en las obras públicas, obreros en las fábricas, médicos en los hospitales, soldados en las Fuerzas Armadas, agricultores en el campo y repartidores de Amazon buscando calles en el GPS… Dentro de 100 o 300 años puede que las cosas hayan cambiado, pero hoy por hoy…
Y mal asunto el día que no hagan falta personas para producir bienes.
Tienes razón ana, si llegáramos a vivir 300 años por esas fechas para producir bienes ya no se necesitarían personas
Es que vivo un poco en el futuro, pero no tanto como dices.
Cambia la modalidad del trabajo. Pero no sólo continúa, sino que muchos lo hacemos más que antes. Antiguamente, una persona salía de la fábrica y se olvidaba del trabajo hasta la siguiente jornada. No le rompían los kinotos con la obligación de revisar y responder whatsapps, mails, consultas (en muchos lugares, quienes damos clases en la Universidad prácticamente somos esclavos de alumnos a quienes sino respondemos con paciencia y prontitud, nos castigarán en las evaluciones que ellos hacen de nosotros y cuyos resultados inciden en nuestros próximos concursos) y otros a cualquier hora y lugar en que se encuentre. Ni tenía pendiente siempre que entregar informes, proyectos, rendiciones de cuenta y otros, pues antes de terminarlos ya tiene a los nuevos.
Además, detrás de cualquier máquina o robots siempre hay personas que las han diseñado, programado y/o manejan.
Saludos
Cuando ésta sonda esté llegando a Neptuno yo voy a estar cumpliendo 67 años, ojala que para entonces continúe siendo un espaciotrastornado.
Cómo urge un sistema de propulsión muuuuuucho más eficiente.
No hay un dicho argentino que dice que quien tuvo, retuvo?
🚀
Gracias por el esfuerzo de síntesis. Esto si que es hablar en escalas planetarias: 6 años de tiempo de desarrollo, casi 20 años de viaje. Y un gran equipo de más de 70 profesionales para el estudio de concepto.
Parece que el coste del proyecto no es tanto comparado con otros (~3 millardos de dólares) tales como Galileo, el MSL (¿?) y el retorno científico es más que interesante.
Con respecto al plutonio, creo haber leído algo referente a los problemas actuales de suministro de dicho combustible.
(Lo acabarán lanzando con una Starship 😉 u obligados con un SLS para darle utilidad )
Definitivamente está sonda no será aprobada hasta dentro de bastante tiempo no creo que con el agujero negro de presupuesto del JWST o la misión europa Clipper haya mucha voluntad política de inviertir en el espacio y más con la crisis que se avecina seria mejor una misión tipo new Frontier como la new horizon o directamente una new horizon 2.0 🤔
Pues yo voy a ser agorero y, como tú, espero honestamente que no la aprueben. Personalmente prefiero que lancen dos sondas gemelas a Urano y Neptuno, aunque estas sean más pequeñas y económicas. Quince instrumentos científicos, 3500 M$ (sin sobrecostes, claro), el uso del SLS (¿volará ese bicho en el 2030?)… Francamente, no lo veo. Saludos.
Y se me olvidó decir que es posible que ni siquiera tengan Pu-238 suficiente. Me parece una apuesta del tipo «sujétame el cubata» en lugar de una propuesta seria.
Yo estoy contigo, Pedro. Neptuno está demasiado lejos como para arriesgar lo todo a una carta y encima categoría Flagship.
Va siendo hora de pensar en cómo hacer esto en plan low cost y rápido. Enfocarlo de otra manera.
Si por «low cost y rápido» te refieres a un flyby al estilo de la New Horizons… el problema es que eso ya lo hizo la Voyager 2 a un «low cost» insuperable por tratarse de una MULTI-misión… y fue posible gracias a que «los planetas se alinearon», literalmente 😉
Pongamos un poco de orden, ¿puede ser?
Vamos a ver… ¿Quién de los presentes quiere explorar oootro «posible-quizá-tal-vez candidato» a KBO… sea o no sea oootro «posible-quizá-tal-vez candidato» a mundo océano?
Perfecto. Tenemos un primer grupo, de momento llamémosle «Los Tritones», ¿vale? No es más que un nombre provisional, descuiden. Si se molestan en alinearse junto a esa pared, por favor… Gracias.
RA-TA-TA-TA-TA-TA-TA-TA-TA-TA-TA-TA-TA-TA ! ! !
¿Era o no era «provisional» el nombre?
Kuiper los tenga en Su Gloria. Amén.
Bien, ahora que todos los presentes somos gente seria que nos pasamos «la moda» por el arco olímpico… ahora podemos enviar una misión Flagship a donde debe ser: Urano.
Que no sólo está bastaaante más cerca… y que no sólo tiene cuatro lunas dignas de tal nombre… sino que además no es «candidato», ES SEGURO que nos va desvelar misterios seriamente trascendentales para gente seria, por ejemplo, cómo diantres se hace para que un planeta de ese tamaño quede tumbado.
¡Qué me vienen a mí con esa birria de KBOs!
Yo estoy de acuerdo en que por la cercanía, mejor enviar el orbitador a Urano que a Neptuno.
La cuestión es si además se podría enviar otra sonda, más sencilla, para un sobrevuelo a Neptuno. Quizá con la sub sonda atmosférica.
y como dirían los faraones,
-la pirámide la quiero ver finalizada en vida.
Y esto limitaba la altura.
La catedrales, no sé.
como las pirámides, los que más las aprovechan y sacan el jugo son las compañías de turismo.
voy por Urano.
Gracias por manetenernos informados, Daniel. Una misión interesantísima.
Y tengo una pregunta muy tonta, ¿alguien ha mirado cuanto se tardaría lanzando estas misiones pero desde marte con una SS?
No se, Musk habla de que cuando llegue esta sonda a Neptuno tendrá a un millón de personas en marte (que ya serán unas cuantas menos pero aunque sea la mitad es una cantidad ingente)
En general yo pienso que lo mejor para esta tan necesaria misión es una sonda para cada planeta (gemelas preferblemenete) o si no una New Horizons a Urano y un orbitador a Neptuno o que el orbitador pase por Urano. Pero no deberíamos ir solo a uno de los 2 mundos.
Buenos días, Martín.
A ver… La distancia media de la Tierra a Neptuno es de 4.500 millones de kilómetros y la distancia media de la Tierra a Marte es de unos 225 millones de kilómetros. Lo mires como lo mires, el que las órbitas de Marte y de Neptuno estén «más cerca» entre ellas que las de la Tierra y Neptuno poco iba a afectar a la duración del viaje, pues todavía tendrías que hacer frente a casi 4.300 millones de kilómetros. Es decir, que la distancia media Tierra-Marte supone solo un 5% del total de la distancia Tierra-Neptuno.
Pero es que hay más. Trazar órbitas interplanetarias es un arte que requiere de complejos cálculos por el simple hecho de que tanto el origen como el destino están en movimiento por lo que los cálculos para el trayecto Tierra-Neptuno no sirven para el trayecto Marte-Neptuno. De hecho, si no haces unas efemérides correctas, te puedes encontrar que tu flamante sonda lanzada mediante una Starship marciana tarda mas en llegar a Neptuno que si la hubieran lanzado desde la Tierra. Esto es como disparar una pistola en un circuito desde una moto a 200 km/h para tratar de darle a otro motorista que va más lejos, en las pistas exteriores a 10 km/h… y encima la bala no traza una trayectoria rectilínea (¡¡»Corvetaaaas»!) sino curva.
En lo de que en torno a 2050 pudiera haber un millón o medio millón de personas en Marte… Mejor no entro. Ya sabes lo que opino al respecto. Considero que seremos muy afortunados si en esa década hay entre 5 y 10 paseando por allí.
Me he entretenido un rato con https://transfercalculator.com/ para simular la primera de las trayectorias Tierra-Neptuno de las que habla este artículo (salida en 2033 y llegada en 2053) y en efecto también me salen 20 años sin asistencias gravitatorias. Es por eso que la única posibilidad seria que le veo a esta misión es la segunda opción, la de la asistencia gravitatoria en Júpiter reduciendo el tiempo de vuelo a 11 años. Curiosamente, en esta trayectoria podría ser incluso más eficiente en términos de tiempo que una directa usando una etapa de propulsión eléctrica, pues con un Isp de 8.000 segundos y un Delta-V de 42 km/s podría tardar hasta 15 años (también menos, claro, pues con un Delta-V de 100 km/s y un Isp de 8.000 s, la nave podría llegar a Neptuno en 7 años).
Nos vemos.
Lo que me sorprende es que los planificadores de la propuesta descarten así de entrada el uso de etapas de propulsión eléctrica tan alegremente. Yo creo que es que, asustados por el coste de la misión usando un sistema de propulsión química, no quieren ni considerar la alternativa eléctrica porque entonces el presupuesto de la misión y la masa se les iría de las manos (se necesitaría un generador nuclear de fisión relativamente potente para alimentar el motor iónico/plasma, lo que haría que también tuviera que cambiar el propio diseño del vehículo).
Perdón, el último párrafo debería ir precedido por un «Postdata» y se me ha pasado ponerlo.
Estoy al tanto de la alquimia que son los cálculos orbitales.
Sin embargo si es un 5% menos de trayecto sin asistencias gravitatorias tardaría 1 año entero menos en llegar. No es mucho pero por algo se empieza, aunque me quedo con el reactor materia antimateria.
En 2050, medio millon de personas en Marte?
Con las justas si habrá un par mas de ROBOTS es bastante.
No habrá personas en Marte antes del 2080….
El objetivo de Musk es 1 millón, yo hablo de lo que creo que puede llegar a ser. No sabemos que va a pasar mañana como para saber que pasará en el 2050.
Puede que no se les queme ni un SN# en una reentrada y aterrizen todos de una pieza a la primera y que en 2022, 2 starships de carga aterrizen en marte intactas.
Ninguno tenemos una bola de cristal para saber si eso será así o no.
Ajá!!! Cavaliery («aka un fisio»)
Con que 2080 eh!
Martin, se necesitan naves nucleares para salvar las distancias y tiempos enormes, además si tienes suficiente potencia puedes efectuar una orbita hiperbólica con una excentricidad igual o cercana a 1, con lo que el recorrido seria prácticamente una linea recta en su mayor parte…
Saludos!
Creo que te has confundido de curvas, las trayectorias de Hoffman son elipses si no me equivoco, con el punto de partida y el de destino en cada uno de los focos.
Y la trayectoria rectilínea de la que tu hablas tendría que tener excentricidad negativa (tendiendo a 0 eso si) para ser hiperbolica.
Pd: Acaban de volverme los traumas de dibujo tecnico y dibujo de parábolas, elipses y curvas en general. Que pesadilla de ejercicios.
Hoffman era un cuentista 😉
El único hecho que justifique el que en todos los satélites interplanetarios o del espacio profundo realicen una orbita de Hoffman es porque NO TENEMOS POTENCIA SUFICIENTE como para imprimir un delta-V necesario para efectuar una orbita hiperbólica con excentricidad cercana a 1…
Con el uso de motores nucleares térmicos para la fase de aceleración inicial (Delta-V requerido) y desaceleración final, junto con el uso de motores iónicos en fase de crucero o de aceleración constante, se puede reducir el tiempo de misión a solo una minúscula fracción del actual…
Hace ya varias entradas comente sobre esto y vuelvo a colocarlo aqui:
Y este comentario está relacionado con «plancharle» los rulos a Newton🤣🤣🤣
La cuestión es si es posible viajar a Marte en tan solo mes y medio como dice Roscosmos y Rosatom:
mundo.sputniknews.com/amp/espacio/201603021057282963-rosatom-anuncia-propulsor-nuclear-marte/
Y la respuesta es un rotundo y contundente si!!!
Y es que aparte de la trayectoria elíptica o mejor conocida como órbita de Hofmann:
danielmarin.naukas.com/2011/10/24/como-viajar-a-marte/
De dónde voy a extraer textualmente un extracto escrito por el mismísimo Daniel Marín:
«Lo ideal sería viajar en línea recta desde nuestro planeta hasta marte, pero la Delta-V requerida para esta excursión sería monstruosa, violando la regla de oro de los viajes interplanetarios.»
Dicho Delta-V «mostruoso» solo es posible con propulsión nuclear, como más abajo ilustrare con un enlace…
Pero volviendo a los tipos de trayectoria orbital, existen otros dos tipos de orbita: la parabólica y la hiperbolica…
Y es que presisamente está última es la que nos atañe:
es.m.wikipedia.org/wiki/Trayectoria_hiperb%C3%B3lica#:~:text=En%20astrodin%C3%A1mica%20o%20mec%C3%A1nica%20celeste,la%20forma%20de%20una%20hip%C3%A9rbola.
Y es que si la excentricidad tiende a 1 la trayectoria será cada ves más recta y si es igual a uno entonces la trayectoria será una línea recta…es decir, un movimiento rectilíneo uniformemente acelerado!!!
Completaré lo que quiero decir con este interesante artículo de como los TEM pueden realizar una trayectoria hiperbolica en tan solo mes y medio:
Posibles rutas a Marte
Los científicos han desarrollado tres trayectorias, que difieren en la duración y la velocidad del vuelo:
1. Elíptica , a lo largo de la cual el vuelo será el más simple, el que menos energía consuma y el más largo.
2. Parabólico .
3. Hiperbólica , caracterizada por altos costos de energía para alcanzar más rápidamente la superficie del Planeta Rojo.
Trayectoria elíptica
La trayectoria elíptica tiene el segundo nombre «Hofmann» en honor al científico alemán Walter Hofmann, quien la desarrolló. Simultáneamente con él, esta trayectoria fue propuesta por los científicos soviéticos Friedrich Zander y Vladimir Vetchinkin.
El camino a Marte a lo largo de una trayectoria elíptica será el más simple, requiriendo un consumo mínimo de una mezcla combustible. Representa la mitad del segmento de una órbita elíptica alrededor del Sol. En este caso, la Tierra está ubicada en el punto de la órbita más cercano al Sol (perihelio), y el punto de la órbita (afelio) más alejado del Sol está ubicado cerca del planeta Marte.
El lanzamiento de la nave espacial debería tener lugar en el período de tiempo más favorable. Los cálculos matemáticos permiten predecir un tiempo de lanzamiento tal que en el momento en que el vehículo alcanza la órbita del planeta, su posición coincide con el punto de llegada de la nave espacial. Estas «ventanas» se observan cada 2 años y 50 días.
En términos de duración, un vuelo elíptico será el más largo.
Dependiendo de la velocidad inicial (11,6-12 km / s) y la longitud del arco elíptico, una misión a Marte puede tardar entre 150 y 260 días.
Históricamente, el vuelo más corto al Planeta Rojo tuvo lugar en 1969. El aparato Mariner-6 lo alcanzó en 131 días. Los vuelos de cohetes más largos duraron más de 330 días (Mars Observer, Mars Polar Landar, Viking-2).
Dada la necesidad de ventanas en la trayectoria, la tripulación deberá pasar 450 días en el planeta esperando la próxima ventana. Como resultado, un viaje de ida y vuelta a Marte llevará 2 años y 8 meses.
Trayectoria parabólica
La trayectoria de vuelo parabólica es parabólica. Si lanza un barco por esta ruta, llegará a Marte en 70 días.
Pero en comparación con la elíptica, la trayectoria parabólica consumirá mucha energía (los costos de combustible aumentan 4,3 veces).
Esto se debe al alto consumo de la mezcla combustible en el momento del lanzamiento y aterrizaje. Después de todo, para pasar a lo largo de una trayectoria parabólica, es necesario acelerar la nave a 16,7 km / s (tercera velocidad espacial) y luego reducir la velocidad durante el aterrizaje (en este momento la velocidad será de 20,9 km / s). A pesar de los altos costos de la energía, un viaje en parábola a Marte llevará 5 meses.
Trayectoria hiperbólica
En una trayectoria hiperbólica, la nave tendrá que volar más allá del planeta y luego cambiar la dirección del movimiento, cayendo en su campo gravitacional.
El vuelo a lo largo de la trayectoria hiperbólica en el tiempo será el más corto y tomará entre 1 y 1,5 meses.
La velocidad de la nave espacial debe superar la tercera velocidad espacial, es decir, será superior a 16,7 km / s.
La humanidad ya ha lanzado naves a una velocidad tan alta, por ejemplo, New Horizons, Pioneer-10. En términos de costos de energía, esta es la ruta más cara a Marte.
Una nave con un tipo de motor químico no podrá volar a Marte a lo largo de esa trayectoria. Lo que se necesita es un cohete rápido con un motor diferente más eficiente capaz de acelerarlo a la tercera velocidad cósmica y más alta con menores costos de energía, por ejemplo, nuclear o eléctrica.
oplanetah.ru/mars/pilotiruemyj-polet-na-mars-ozhidanie-i-realnost
En conclusión si es posible una órbita recta a Marte (al menos en teoría) y otros cuerpos celeste para un TEM de unas 23 ton de masa y 18 N de empuje, partiendo de una velocidad inicial de unos 11km/s en los siguientes tiempos:
Marte: mes y medio
Ceres: 6 meses
Júpiter: 7 meses
Saturno: 11 meses a 40km/s
Urano: 17 mese a 56 km/s
Neptuno: 2 años a 70 km/s
Plutón: 29 meses a 81 km/s
Espero que les sea de su agrado, saludos!😉
Parraga, dices «existen otros dos tipos de orbita: la parabólica y la hiperbolica»
siento decirte que no son orbitas,pues al ser abiertas no regresas.. mejor escribe trayectorias.
Tambien escribes «La cuestión es si es posible viajar a Marte en tan solo mes y medio como dice Roscosmos y Rosatom:
mundo.sputniknews.com/amp/espacio/201603021057282963-rosatom-anuncia-propulsor-nuclear-marte/
Y la respuesta es un rotundo y contundente si!!! »
Bueno ni Roscosmos, ni su papi la URSS han llegado a la Luna desde que comenzaron a intentarlo (Zond- 1968- como version mas sencilla ) hace 40 anos , por lo que vuelo a Marte
es un «delirium tremens» post-voska.
Un motor nuclear termico , se sabe desde el Nerva, no es especialmente mucho mas eficaz que
la propulsion quimica porque .a que temperatura puedes calentar el gas con el reactor? y en lo que respecta a los motores ionicos tienen y tendran un empuje ridiculo durante bastantes decadas..de donde sacas la energia tan elevada y con masa pequena?.
Solo repites topicos sin sentido real…
Julio, si quieres expresar «en términos simples» que… cuanto más «potente» es la propulsión, más «abierta» o «estirada» o «más parecida a una recta» puede ser la trayectoria de una nave… pues entonces dilo en esos términos simples, que se entiende y está bien.
Pero si quieres «plancharle» los rulos a Newton, procura dominar mínimamente el lenguaje de Newton, o por lo menos procura leer bien los enlaces que tú mismo pones, de lo contrario vas a terminar metiendo la gamba pero mal.
Por ejemplo, en este artículo…
oplanetah.ru/mars/pilotiruemyj-polet-na-mars-ozhidanie-i-realnost
…dime, ¿dónde dice cómo diantres FRENA una nave que llega a Marte con trayectoria hiperbólica?
NO lo dice, pequeño detalle. Llegar a Marte a toda pastilla, pasarle rozando, y salir escupido a toda pastilla en sentido contrario… no le veo la gracia.
Y eso es precisamente lo que ilustra el gráfico subtitulado Trayectoria hiperbólica. Míralo atentamente. Imagina que el punto central es Marte y que la curva amarilla es la trayectoria de un TEM que llega a toda pastilla.
¿No es obvio que el TEM sale escupido a toda pastilla en sentido casi contrario al que venía? ¿No es obvio que si AHORA ese TEM quiere FRENAR le va a llevar el mismo tiempo que le llevó ACELERAR para llegar allí a toda pastilla?
La obvia solución a ese problema… para un TEM que hace uso de sus motores durante todo el tiempo de viaje, vale decir, sometido a permanente «movimiento rectilíneo uniformemente acelerado»… es que más o menos a mitad de camino entre la Tierra y Marte… el TEM gire 180 grados y se ponga a DECELERAR.
Claro que… en ese caso la trayectoria del TEM… NO sería hiperbólica… sería más bien parabólica. Si te molestas en leer bien la sección Trayectoria parabólica de dicho artículo…
Eso lo primero. Y lo segundo… sucede que TODO cacharro propulsado que hemos enviado al espacio ha experimentado en algún tramo de su viaje un movimiento rectilíneo uniformemente acelerado según su propio marco de referencia, es decir, según las fuerzas y aceleraciones que el propio cacharro «siente».
PERO… según el marco de referencia del Sol… lo que la nave «siente» como una trayectoria recta… es en realidad una geodésica, o sea, una curva.
Y viceversa, si la nave quiere transitar una trayectoria recta según el marco de referencia del Sol… entonces la nave tiene que efectuar aceleraciones laterales, o sea, la nave «siente» dicha trayectoria recta como una curva.
Esto quizá «se visualiza» mejor si pensamos en el «pozo gravitatorio» a la manera de Einstein. Lo que para Newton era una fuerza, para Einstein es una curvatura local de la geometría del espacio-tiempo.
Así pues, dado que la gravedad NO es una fuerza… esto significa que los planetas se mueven libremente, vale decir, con movimiento rectilíneo uniforme según sus propios marcos de referencia. Pero claro, según el marco de referencia del Sol, los planetas ni de coña se mueven en línea recta.
¿Qué infiernos está pasando aquí? Muy simple. Pasa que una trayectoria recta… contenida en un espacio-tiempo curvado… es una geodésica, o sea, una curva.
Eso es válido para planetas… satélites naturales y artificiales… y naves de cualquier tipo y especie, se llamen Sputnik, Enterprise o EnTEMprise…
Ni siquiera los fotones pueden desobedecer la curvatura de trayectoria que les impone un «pozo gravitatorio». Pasa simplemente que los fotones se mueven tan rápido que la curvatura de sus trayectorias es harto menos notoria que la de los planetas.
En resumen, que una cosa es hablar «en términos simples»… y otra cosa muy diferente es la cocoa de conceptos que vienes perpetrando desde aquí…
https://danielmarin.naukas.com/2020/08/26/misiones-para-traer-muestras-de-objetos-interestelares/#comment-504650
Y no será porque «nadie se molestó en avisarte», lo intentamos por activa y por pasiva.. pero nada… Modo Anteojera Equina ON… Modo Nadie Es Dueño De La Verdad (Excepto Julio Párraga) ON… Modo Emoticonos Hiperventilados ON… ¡Avante a toda máquina con la cocoa! Velocidad WARP TEM, Scotty…
@Anonimo:
Entonces vamos a llamarla «órbita de trayectoria hipérbolica» para que seas feliz 🤭
El que la URSS no haya llegado a la luna no demuestra nada más que rusofovia indigna de un «espacio trastornado»🤔
Sobre los motores nucleares térmicos , estos ofrecen el DOBLE de impulso específico que los químicos con temperaturas de trabajo de 3000 °K😋
Mientras que los iónicos con su «empuje ridículo» aceleraría constantemente la nave durante todo el tiempo de misión, logrando velocidades prohivitivas para los motores quimicos y nucleares térmicos, lo cual hace de los motores iónicos ideales para el vuelo de crucero, mientras que los motores nucleares térmicos son los ideales para la aceleración inicial (escapar de pozod gravitatorios) y la desaceleración final (entrar a pozos gravitatorios) con lo cual se responde tu última pregunta!
Sobre tu comentario final, viniendo de alguien que se ESCONDE detrás de un anónimo hace que sea menospreciable, después de todo estoy seguro de que eres el cacareador🤣🤣🤣
#Pelau:
No seré dueño de la verdad pero el problema no es que yo simplifique las cosas (que es mi intención para el público menos especializado…) Sino que tú te vas muy a lo especializado…
Sobre el resto de tu comentario, ya le respondí arriba a Anonimo…
Saludos!
Claaaro… yo me voy a lo muy especializado.
Trayectoria hiperbólica… trayectoria parabólica… movimiento rectilíneo uniformemente acelerado… es todo lo mismo. ¿Cómo no me di cuenta antes?
Es todo lo mismo, EXCEPTO las elípticas de Dustin Hoffman, cualquiera lo sabe.
¿Cálculos? ¿Simuladores orbitales? ¡Pero para qué!
¿Marcos de referencia? ¡Quién los necesita!
Newton, Einstein, Walter Hohmann, Pelau… ganas de hilar demasiado fino, nada más.
Pelau, tu esfuerzo es encomiable, pero baldío. El saco que intentas llenar tiene el fondo abierto.
Julio, deja de hacer el ridículo. Cada vez que intentas explicar algo, resaltar alguna cosa, decirnos lo majos y maravillosos que son los inventos rusos (que solo están en un papel, o en un pc); metes la pata, es decir, nos muestras a todos lo poco que sabes y lo mucho que ignoras.
Una cosa tengo claro, saben mucho mas que tu, y tienen un bagaje mas científico señores como este Anónimo, HG, Pelau, Martínez y un motón que me dejo (perdonarme los demás); por eso, deja ya de hacer un copia-traduce-pega PowerPoints y/o pdf rusos y aprende, que a te hace falta, como a mi, por supuesto
Buenas.
Pelau, es encomiable tu esfuerzo por tratar de iluminar la jumentosa mente del “ingeniero” Párraga, pero es un esfuerzo inútil.
Ya en mi histórica respuesta a uno de sus roscosmianos delirios:
https://danielmarin.naukas.com/2020/08/27/es-el-suelo-marciano-apto-para-la-agricultura/comment-page-2/#comment-504867
le explicaba que:
“… En una escala más modesta y accesible a nuestras capacidades, un sistema electronuclear podría enviar a Marte una carga útil de 40 toneladas en unos 120 días (cuatro meses), que se dividirían en 35 días para abandonar la órbita terrestre, un tránsito interórbitas de 40 días y una captura orbital en Marte de 45 días (no contando con otros elementos de propulsión más energéticos tanto en la fase de salida de la órbita terrestre -trazando espirales- como la captura final). Para Saturno, un sistema de este tipo con una carga idéntica vendría a tardar unos 3 años y 4 meses, de los que 2 años y 9 meses corresponderían a la fase de crucero. En el caso de usar un motor químico, el tiempo de vuelo nunca sería inferior a 6 años en el caso de Saturno (y con una carga útil considerablemente inferior).
¿De dónde saca entonces nuestro «injeniero de corvetas» todo eso de que con ese propulsor se puede ir a Marte en mes y medio? Pues de un párrafo de la revista Sputnik:
Serguéi Kirienko (director de Rosatom): «Este motor nuclear permitirá llegar a Marte en mes y medio y retornar, ya que dispone de la posibilidad de maniobrar».
(mundo.sputniknews.com/amp/espacio/201603021057282963-rosatom-anuncia-propulsor-nuclear-marte/ )
Por supuesto, Kirienko no da ni un solo dato que sostenga semejante afirmación. A mí me da que el director de Rosatom se estaba refiriendo EXCLUSIVAMENTE a la fase de crucero, es decir, al tránsito entre las órbitas de la Tierra y Marte, obviando las fases de salida de la órbita terrestre (en torno a un mes, como hemos visto más arriba) y de la captura orbital (unos 40-45 días). Si os fijaís, así SÍ cuadran las cifras: en total, unos 120 días. ESTE Y NO OTRO es el tiempo de vuelo que permite este sistema de propulsión en un trayecto Tierra-Marte. Pero claro, es más «vendible» decir que el TEM permite llegar a Marte en «mes y medio» que decir que entre unas cosas y otras tardará CUATRO MESES (y eso en una buena oposición).”
De hecho, los propios desarrolladores de ese gran pufo que ha resultado ser el VASIMR (Motor Electrodinámico de Plasma de Impulso Específico Variable) tenían claro que para llegar a Marte en 39 días (que es lo que decían todos los medios) precisarían de un reactor nuclear de 200 MW, esto es, un reactor similar al A4W que mueve a los portaaviones estadounidenses de la clase Nimitz. Vamos, que estamos hablando de una planta de energía de muchos cientos de toneladas de masa. Esto es algo que Párraga, que se presenta como ingeniero naval, debería saber.
El problema de Párraga es que desconoce cuestiones básicas de la astronáutica y de la física, lo que en sí no es algo objetable porque nadie nave sabiendo. El problema es que SE NIEGA a aprender porque eso le rompería los infantiles esquemas ideológicos en los que se mueve. Por eso repite una y otra vez las mismas sandeces sobre tiempos de cuelo mágicos en el sistema solar. Y si para ello tiene que obviar cosas elementales como la cantidad de combustible necesario para alcanzarlas, la razón de masa o el Isp, pues lo ignora y punto. De hecho, creo que no sabría ni siquiea calcular una razón de masa a partir de una velocidad de chorro y de una DeltaV de misión dadas.
Así que explicarle que la velocidad promedio de un sistema de propulsión de empuje constante es el resultado de dividir entre dos la velocidad máxima al girar para iniciar la desaceleración es perder el tiempo.
Vaya, se me escapó la etiqueta de la cursiva…
Bueno, esta llega solo hasta:
“ tardará CUATRO MESES (y eso en una buena oposición).”
El resto, sin cursiva.
No salgo de mi asombro. Yo creía que «lo de ahora» era una reposición del «episodio» visto en Misiones para traer muestras de objetos interestelares.
Me había perdido ese «episodio» intermedio en ¿Es el suelo marciano apto para la agricultura? En su momento leí la entrada pero pasé de los comentarios, en fija yo andaba liado de tiempo.
Animadito el «episodio» intermedio. Llovieron «activas y pasivas» por los seis costados.
No logro entender cómo después de ESO es posible «volver a la carga» con el mismo exacto disco
rayadoagujereado. Y tan ancho, como si naá, con el himno triunfalista de la Federación Rusa de Planetas sonando a todo trapo.Ver para creer.
@Carlos T: si tu te crees inferior a ellos te felicito por tu mediocridad, no pongo en duda sus conocimientos, pero de allí a darles la razón por solo llevarme la contraria es otra cosa…
Aprende tu ridículo, que aquí yo no e inventado nada… las orbitas con trayectoria hiperbólicas no son ciencia ficción, el hecho de que hoy en día no sean populares es porque requieren mucho mas gasto energético que una eliptica…
IGNORANTE!
@Pelau:
«No logro entender cómo después de ESO es posible «volver a la carga» con el mismo exacto disco rayado agujereado. Y tan ancho, como si naá, con el himno triunfalista de la Federación Rusa de Planetas sonando a todo trapo.
Ver para creer»
ESO que Pelau???
Si tu quieres darle la razon a alguien , estas en todo tu derecho…
Ya te dije, y te lo repito:
Tu, ni yo, ni nadie es dueño de la verdad absoluta!
Por eso trato de justificarme con fuentes…
Sobre el resto de tus comentarios ya le respondí a Carlos T.
Saludos.
Julio, en este mundo siempre vamos a encontrar a alguien que sabe más que nosotros acerca de un tema en particular. Aceptar ese hecho es aceptar la realidad, y rechazarlo es síntoma de falta de sabiduría pragmática o de algo peor…
https://danielmarin.naukas.com/2019/05/22/programa-artemisa-al-detalle-como-planea-la-nasa-volver-a-la-luna-en-2024/comment-page-2/#comment-466594
Alfator se ganó a pulso ese comentario final mío y todos los demás comentarios en la misma línea emitidos por toda la comunidad Eureka unida en bloque. ¿Quieres saber por qué? Aquí va el laaargo, surrealista, desgastante «debate» Alfator versus El Resto Del Mundo…
danielmarin.naukas.com/2019/05/03/disenando-un-traje-espacial-para-caminar-por-la-luna-en-2024/#comment-465609
Y el punto aquí… el ESO de la cuestión… es que tu actitud es la misma que la de Alfator (un conspiranoico lunar) o la de un terraplanista o la de un magUFO.
Si lo que acabas de contestarle a Carlos T no es un típico caso de proyección, se le parece muuucho. Vamos, incluso está el infaltable «sólo por llevarme la contraria» puesto que desde luego esa es obviamente la única explicación, claro, seguro.
El mundo entero está contra ti porque son la mediocridad ignorante encarnada. La posibilidad de que el troll ignorante seas tú es absolutamente impensable, descartada de plano desde el vamos dado que NADIE es dueño de la verdad… excepto Julio Párraga, por supuesto.
Y el resto de la sintomatología también te calza de perlas: no tiene en cuenta las razones contrarias, sólo recoge datos o signos que le confirmen el prejuicio, para convertirlo en convicción.
Ese y no otro es el ESO de la cuestión. Que aquí NO estamos en un concurso de quién tiene la razón y quién no. Que aquí NO nos hemos confabulado para llevarte la contraria.
La situación aquí es que TÚ estás empeñado en llevarle la contraria a la historia pasada y reciente de la cosmonáutica, a la mecánica orbital, a la física, a la lógica más elemental… y NO escuchas razones, simplemente te resbalan.
Te has montado «una película» en base a… 1) la «veracidad» que tú le atribuyes a las declaraciones, meras palabras, de las partes interesadas… y 2) tu versión trasnochada, lo que tú «buenamente» entiendes, de las fuentes dignas de ser llamadas fuentes.
Esa «película» que tú tratas de justificar con… 1) «fuentes»… y 2) lo que tú «buenamente» entiendes de las fuentes… te la hemos refutado una y otra vez con… A) argumentos de lógica demoledora… B) cálculos reproducibles por ti mismo… y C) otras fuentes no menos confiables que las tuyas, la mayoría de veces harto más confiables que las tuyas.
Pero nada, cero autocrítica, cero autoanálisis, cero intento por entender las razones contrarias, cero intento por entender siquiera a qué viene tanta resistencia en bloque… ¡avante con el mismo exacto disco
rayadoagujereado!¿Esta vez sí «te has enterado» de qué ESO estaba yo hablando… o te lo tengo que explicar de nuevo en plan para bebés de 3 años? Vamos, Julio, que ya estamos grandecitos para estas estupideces.
Por mí puedes seguir trolleando todo lo que quieras… seguir llamando «simplificaciones» a esas cocoas que ponen en flagrante evidencia el hecho de que no tienes ni puta idea de lo que estás rebuznando… seguir «escapándote por la tangente» cuando te refriegan en la cara los datos objetivos que demuestran que no tienes ni puta idea de lo que estás rebuznando… seguir insultando a todos los que discrepan contigo, que si discrepan contigo es justamente debido a que no tienes ni puta idea de lo que estás rebuznando, no porque no les guste tu avatar…
…pero, ya te dije y te lo repito: ese «jueguito» sirve sólo para engañarte a ti mismo, porque lo que es aquí no engañas a nadie.
Pelau, con todo respeto, pero una ves mas contigo es mejor tirar la toalla…
pero quedas en evidencia de que te crees el dueño de la verdad al alegar que por estar respaldado por Carlos T, HG y un Anónimo (que para mi es obvio que es el mismo HG) ya te da legitimidad para declarar que TU y solo TU estas en lo correcto y que los que no pensamos como TU somo unos pobres descerebrados…
Bueno pues te cuento, vete acostumbrando!!!
Y como siempre termino contigo: dejo los enlaces para que sea CADA QUIEN el que saque sus propias conclusiones!
Saludos, estimado!
Julio, si algo queda en evidencia aquí es que tú entiendes sólo lo que «quieres» entender. Dialogar contigo es imposible, es una perfecta conversación de sordos. Tu comprensión lectora «selectiva» nuevamente le ha errado feo al tiesto.
Te repito que aquí NO estamos en un concurso de QUIÉN tiene la razón y QUIÉN no. Que aquí NO nos hemos confabulado para llevarte la contraria.
Esta situación que TÚ has generado con tu actitud autista de «seguir en tus trece contra viento y marea»… NO es un debate de OPINIÓN donde cada cual es libre de expresar lo que PIENSA y la responsabilidad de lo dicho recae sobre QUIEN lo dice.
¿Te has puesto a reflexionar detenidamente en lo que significa esta frase que tanto te gusta?… NADIE es dueño de la verdad absoluta.
La verdad absoluta no existe, es un ideal inalcanzable. A lo máximo que podemos aspirar es a verdades pragmáticas. Por lo tanto, quitándole «absoluta», yo no podría estar más de acuerdo con esa frase.
Ahora bien, en esta situación que nos ocupa, sucede que «la verdad» es ni más ni menos que la Ciencia. Y en ciencia NO importa QUIÉN tiene la razón y QUIÉN no, lo único que importa es QUÉ funciona y QUÉ no.
De ESO va la situación que nos ocupa: QUÉ funciona y QUÉ no… y NO es un debate de OPINIÓN. Porque aquí el único Juez es la Naturaleza, y con ella no hay argucia dialéctica que valga, es imposible engañarla. La realidad no podría ser más indiferente a nuestras creencias e ideas preconcebidas. Lo que funciona, funciona… y lo que no, no. Punto.
Las excelentes entradas de Daniel hablan por sí mismas. Pero mantener ese mismo nivel de excelencia en la sección de comentarios es responsabilidad cívica de la comunidad forera nucleada aquí. Porque no podemos pretender que Daniel malgaste su tiempo contestando todas las preguntas, despejando todas las dudas, corrigiendo todos los malentendidos, desmitificando todos los bulos y memes, rectificando tergiversaciones y disparates que por ignorancia o trolleo puedan surgir y surgen…
Así es como, ni bien «algo de eso» surge, le cae una o varias respuestas «correctivas». Entre todos intentamos mantener la salud del foro en lo que respecta a un nivel mínimamente aceptable de calidad de la información científica encontrable aquí. Podemos sentirnos orgullosos del alto nivel de civismo que hay en esta comunidad.
ESO es lo que están haciendo los comentaristas que según tú «me respaldan». NO me están respaldando a mí y ni siquiera están respaldando a la Ciencia, porque no es necesario, esto no es una iglesia ni un club de fútbol. El único «respaldo» que mis comentarios necesitan es el de los datos científicamente aceptados y contrastables por cualquiera.
Lo que esos «amiguetes míos» y yo estamos haciendo es intentar contener el daño que tu comentarios podrían ocasionarle a los lectores con formación insuficiente para juzgar por sí mismos.
Te vuelvo a repetir que aquí NO estamos en un concurso de QUIÉN tiene la razón y QUIÉN no. Que aquí NO nos hemos confabulado para llevarte la contraria.
La situación que nos ocupa viene siendo la «versión forera» del método científico: se ataca a las ideas y a los datos, no a las personas. Si las ideas y/o los datos sobreviven el ataque, se quedan… y si no, se van.
Pasa que como tú NO escuchas y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues y sigues con tu actitud TROLL… al final el asunto termina siendo un ataque personal, porque el problema de fondo eres tú, no ya tus ideas y/o tus datos.
A mí maldita la gracia que me hace tener que escribir comentarios insultantes como el inmediatamente superior, pero es que ya no sé cómo llamar tu atención para intentar hacerte ver que estás actuando como un agente propagador de información científicamente incorrecta cuando no totalmente errónea.
Basta con pinchar el enlace de mi primer comentario en este hilo, leer ese hilo de comentarios, y seguir el hilo de enlaces que llevan a otros hilos de comentarios… para tener un historial representativo de lo que hasta ahora ha sido nuestra perfecta conversación de sordos en la que he agotado exhaustivamente todas las vías de diálogo civilizado.
Otros, menos pacientes o más sabios que yo, se saltaron las contemplaciones y fueron directamente a la yugular, porque te lo ganaste a pulso, uno cosecha lo que siembra.
Para terminar, te cuento que yo no necesito irme acostumbrando a nada. Ya te dije, por mí puedes seguir trolleando todo lo que quieras. Sarna con gusto no pica. Si quieres seguir quedando en ridículo, allá tú.
P.D.: Esa otra «maña» tuya de siempre decir la última palabra como método infantil para «ganar» un debate… nunca ha funcionado y jamás lo hará. Es que para empezar, aquí no hay debate alguno, el «debate» existe sólo en tu cabeza. Te sigues engañando a ti mismo…
JAjajajjajaja
Madre mía, vaya cantidad de despropósitos.
Los trolls follapútines cada vez son peores.
Me parece un proyecto tan bueno que no debería depender de que todavía no haya un medio de propulsión que permita realizarlo en un tiempo razonable. Quizá deberían arriesgarse a construir la sonda confiando en que mientras se construye surja quien la pueda llevar en menos tiempo. Por ejemplo, con un remolcador SEP gigante de plasma de agua, con depósitos de agua desechables que se fueran consumiendo de uno en uno, para aligerar masa.
Estos propulsores aprovechan bien la energía de los paneles y tienen mucho ISP. Quizá, antes de tener que desprenderse del remolcador por estar lejos del sol, la sonda tendría velocidad suficiente como para que estemos vivos para verla llegar a Urano.
*Neptuno
Por cierto, que Momentus, una empresa que fabrica este tipo de remolcadores, anuncia su fusión con una SPAC, una empresa que cotiza en bolsa para recaudar dinero. Será porque le habrán visto buen futuro:
https://spacenews.com/momentus-deal-could-mark-new-wave-of-space-companies-going-public/
Bueno, de hecho ya lo han estudiado y descartado. Si vas a Mercurio la SEP es excelente, pero para Neptuno la cosa se pone fea. El problema es que aumentas la complejidad y que la SEP solo te va a servir para acelerar, no para frenar, con lo que vas a tener que gastar más combustible en la maniobra de frenado. La alternativa que permitiría hacer las dos cosas sería nuclear (NEP) pero eso queda fuera de las posibilidades técnicas, económicas y políticas actuales. Podría estar lista en 10 años si hay voluntad, eso sí. La NASA tiene en desarrollo un reactor (kilopower) y Rusia tiene en desarrollo un gigantesco remolcador nuclear (cuya utilidad yo encuentro dudosa). Saludos.
Tiquismiquis mode… ☢️ N
Kilopower no es «un reactor», es un «un tipo» de reactores. El concepto parece ser más escalable que la denominación, de ahí el nombre Megapower para un «Kilopower» de 2 MW eléctricos (5 MW térmicos)…
beyondnerva.com/fission-power-systems/kilopower/
Tiquismiquis mode… 😉 F F
Me imagino entonces que el kilopower de la NASA también es de utilidad dudosa???🤔
Con asistencia gravitatoria de Jupiter y Saturno la Voyager-2 llego en 12 anos, eso si a toda pastilla!.
Como desde entonces la propulsion no ha mejorado mucho, la cosa no tiene solucion.
Eso de remolcadores nucleares, propulsion ionica o de plasma son solo proyectos que tienen ya su edad o realidades
-como los motores ionicos- casi infantiles atendiendo a su empuje que es lo que importa.
Sobre propulsores de Iesp muy elevado y empuje apreciable, que es lo que interesa, no hay desarrollos a la vista, pues de donde sacas la energia ? de un reactor nuclear mamotreto? de paneles solares a mucho menos de 1 Kw/m2?
La fusion nuclear es todavia un anhelo- el ITER lleva 20 anos de desarrollo, en el suelo, y hasta hace poco gastaba mas energia que producia -.
Durante el siglo XXI hay que conformarse con misiones como estas.
Saludos.
Yo creo que solo nos veremos lastrados por esto, a principios del siglo XXI, no sabemos cómo estarán las cosas en 2050 o 2080.
Que te 🚬???
😂🤭😂
«Ingeniero» Parraga..
Con motor nuclear termico,el poco notable aumento del impulso especifico que se gana respecto de los combustibles quimicos se pierde con el lastre de masa que supone el reactor respectos de los combustibles, que se gastan totalmente.. por eso nunca se han desarrolado,salvo en el papel antes, power point ahora.
El empuje continuo con un motor ionico ya se ha ensayado en sondas y satelites desde el SERT hasta hace poco y eso de velocidades enormes te lo has inventado,sabes la aceleracion que produce un empuje de decenas de mN sobre una masa de 40 a 100 toneladas?.Te repito otra vez que me digas de donde sale la electricidad necesaria para acelerar una masa aprecible de iones o plasma y producir un empuje decente, lee un poquito sobre el VSIMIR y veras los problemas.
Finalmente sigues sin entender que Anonimo tiene el mismo sentido que Parraga, Pelau, agente comunista o fisivi.
Comienza por poner correctamente » prohibitivo» y luego calculas esas orbitas que son abiertas e incluso rectas por que las naves ultraatomico-ionicas-fotonicas van a Marte en una tarde.
Cacacacacacacac….saludos.
De pana cambia de proveedor porque esa que t están vendiendo t esta haciendo mucho daño!!!
Ru-ru-rua saludos loritooo!
🤣🤣🤣
Muchas gracias por tu respuesta tan elaborada, Pelau. Es sorprendente que alguien sea capaz de calcular algo así.
Es lo que esperaba, una probabilidad tan pequeña que se puede dar por imposible. Mi propuesta era irónica, siguiendo el tono del hilo.
Error: respuesta fuera de lugar por mi torpeza con la pantalla táctil.
+1
Es una misión desde luego jugosa, aunque los tiempos sean disparatados por mucho que no tanto cómo el orbitador a Plutón a menos que se desarrolle propulsión nuclear que acorte esos tiempos a otros más razonables y eso que la parte multigeneracional de Cassini fue más su desarrollo, desde los 80, que su viaje y misión.
Impresionante la misión. Espero que la aprueben, a pesar de que los tiempos sean frustrantes. Hay que asumir que por ahora es lo que hay. Mirad el lado bueno, estaremos jubilados y podremos estar aquí todo el santo día comentando.
Buuuf… Esa espera se va a hacer muy larga. Que alguien me traiga una caña.
😂😂😂
16 years? Not bad, not terrible XD
No hay que desesperar. Se lanza con el vector tiempo invertido y a los 8 años cambias a modo natural y hop ! En el mismo instante que la lanzaste llego ! Incluso antes que la caña solicitada. ..para pescar , supongo.
sin duda alguna una sola misión ‘Flagship’ y enfocar los recursos en esa misión a Neptuno con un orbitador y una sonda atmosférica cuanto antes
ah, y por favor que mis restos sean enviados a Tritón.
Buenas,
Una duda en cuanto a la interpretación de la gráfica del tour de la sonda.
Entiendo que la forma de interpretarla es que la sonda entraría por el punto (60,110), luego iría reduciendo su órbita (escala de color del rojo al rosa), para luego volver a aumentar su órbita (escala de color del rosa al azul) para finalmente escapar de la órbita punto (-20,110).
Es correcto?
Gracias!
P.S. Hay una línea verde que no me cuadra
La curva gris a la izquierda del eje vertical es la aproximación a Neptuno de la sonda atmosférica, la cápsula, que se separa de la sonda principal 30 días antes de zambullirse en la atmósfera.
La curva gris a la derecha del eje vertical es la aproximación a Neptuno de la sonda principal, el orbitador, que inmediatamente después de la fase gris pasa a la fase roja, luego la fase verde… azul… cian…y magenta. La fase magenta termina con el «suicido» del orbitador zambulléndose también en la atmósfera.
Recomendable leer las páginas 39 a la 42 del PDF enlazado en las Referencias al final de la entrada.
Pasa que el propio PDF es «confuso», porque… veamos…
El Acercamiento a Neptuno consiste de 4 fases: SEP (separación de la sonda atmosférica), DM (maniobra de desviación), LINK (comunicación entre el orbitador y la sonda atmosférica durante su zambullida), y NOI (inserción orbital del orbitador en torno a Neptuno).
Inmediatamente después de NOI viene el Tour, que consiste de 5 fases: roja, verde, azul, cian y magenta.
La «confusión» es que la gráfica «del Tour» (la Figure 3.5 del PDF) muestra 6 fases porque el Acercamiento y el Tour están solapados… de modo la fase gris («Phase 1») y el comienzo de la fase roja («Phase 2») representan las 3 últimas fases del Acercamiento, mientras que el resto es el Tour propiamente dicho.
Por ejemplo, si a la fase gris la hubieran llamado «Phase 0″… a la fase roja «Phase 1″… y así sucesivamente… el asunto habría quedado bastante menos «confuso».
Si ganan los democratas las elecciones (y van a ganar probablemente) no esperen que se apruebe esta mision. No van a cancelar aquellas que ya estan aprobadas pero muchas propuestas o proyectos no se van a aprobar. Incluso la Gateway y las misiones humanas a la superficie lunar probablemente sean revisadas y restringidas.
Querran ahorrar dinero para continuar las guerras de Obama y Vil Clinton.
Nada, ajo y agua y felicitar a los progres norteamericanos cuando sea el evento.
Piensen en lo bonito que son los proyectos de power-point y conformense.
Fantásticos proyectos, pero los plazos son letales.
Uno se va animando a medida que lee el artículo de Daniel, pero llegar al tema de las fechas es como estrellarse contra muro de piedra.
Internauta: «How will Starship do interplanetary probe missions? (…) Like Europa clipper… can StarShip do it?»
Elon: «Massive delta velocity slam from highly elliptical Earth orbit using a fully retanked, but lightened up Starship with no heat shield or fins/legs. (…)»
«Probably no fairing either & just 3 Raptor Vacuum engines. Mass ratio of ~30 (1200 tons full, 40 tons empty) with Isp of 380 (…)»
https://twitter.com/elonmusk/status/1111798912141017089
Voy a suponer que la capacidad de carga de la Starship Lite es de 150 t a LEO y su masa 50 t, en vez de las 40 t de Elon.
La masa de la sonda es de 3.816 kg (~4 toneladas).
Por tanto, nos quedan 146 toneladas disponibles para acelerar el tránsito: 10 t serán para la estructura: el tanque y los motores; nos quedan 136 t de propelente.
Lanzamos todo el conjunto (Starship Lite + sonda + fuel extra) a HEO (highly elliptical Earth orbit), lo que supone 3,2 km/s de Delta-V inicial, y repostamos la Starship a tope.
Quemamos todo el propelente de la Starship (1.200 t) y obtenemos un Delta-V adicional de 7,2 km/s.
La sonda (con su macro-tanque adicional) se separa. Quemanos las 136 t de propelente y obtenemos un Delta-V de:
– 8,8 km/s con 136 t de methalox y un Raptor Vac (ISP: 380 s).
o bien
– 37,1 km/s con 136 t de kripton y motores iónicos (ISP: 1.600 s).
El Delta-V total sería de:
3,2 + 7,2 + 8,8 = 19,2 km/s con methalox y propulsión química.
3,2 + 7,2 + 37,1 = 47,5 km/s con kripton y propulsión iónica.
– Otra versión con frenado final (por hipergólicos) para la inserción orbital:
Masa total: 150 t.
Fase de aceleración (desde HEO hacia Neptuno): 110 t de kripton. Masa nave: 3 t (más 37 t del resto). Delta-V: 20,7 km/s.
Fase de frenado final para inserción orbital: 31 t de hipergólicos (ISP: 300 s). Masa nave: 2 t (más 4 t de la sonda). Delta-V: 4,3 km/s.
De esta forma, disponemos de 4,3 km/s extra de capacidad de frenado y maniobra para la inserción orbital al llegar a Neptuno (aparte del Delta-V propio de la sonda).
Esta versión es más compleja y requiere una fase de frenado con su propio motor y propelentes. En el ejemplo he usado hipergólicos (los motores iónicos por energía solar dejan de funcionar pasado Saturno), pero no es obligatorio.
En el ejemplo los Delta-Vs no están «compensados» porque desconozco las cifras reales del viaje (que pueden variar según la trayectoria escogida, asistencias gravitatorias, etc) y del frenado necesario para la inserción orbital. Evidentemente, los resultados pueden balancearse.
Así la capacidad de un cohete que permita subir 150 t a LEO se puede aprovechar para lanzar una sonda. Si la masa de la sonda es de 4 t, se puede lanzar junto a un space-tug con más de 100 t de propelente, y otra etapa de frenado si se necesita.
Sería una solución low-cost para acelerar algunas misiones. Lo mejor sería un remolcador nuclear, pero no estarán disponibles a corto o medio plazo.
Tsch, he tardado tanto en escribir el comentario que al final me he descontrolado y lo he puesto sin mirar dónde iba.
16 años de viaje, dios, nos hace falta un empujoncito en tecnología de propulsión.
Para cuando lleguemos a los 300 años, la edad de jubilación española estará por los 320…
«… pero, como todas las destinadas a los planetas exteriores, maneja unos plazos temporales que abruman a cualquier mortal»
Sobre todo si hablamos de plazos lógicos para que dejen de ser un bicho de Power Point los nuevos boosters del SLS Block 2. A más de una persona, en ese sentido, se le habrá cruzado por la mente Starship/Super Heavy, pero también le queda un tramo importante de acá a que vuele y se la certifique para lanzamientos de sondas interplanetarias Y con RTGs.
Me vuelvo politeista, a esta altura, con tal de que en esta década se apruebe algo para explorar los «gigantes de hielo», y por favor, un orbitador como se los merecen por razones más que bien expuestas en este blog.
Saludos dese Mendoza Daniel!
Si en el futuro próximo, la NASA tal vez debería aprobar una misión especial «The Fast and the Furious» consiste en una Starship recargada en órbita, con destino a Neptuno y aerofrenada en la alta atmósfera del gigante azul, (gracias a su escudo térmico), para finalmente liberar la sonda Odyssey. Una verdadera odisea!!
No sé. Yo creo que Neptuno sólo debería aspirar a que una sonda lo sobrevuele cual Voyager.
Me pregunto si no podrían limitarse a hacer mini sondas de sobrevuelo y meter un par de instrumentos en cada una…
Puestos a hacer construcción de escala, pongamos los satélites telescopios. Algunos con capacidad de interferometría. y recarga de combustible.
Bueno, queridos niños, una vez cumplidos con los quehaceres domésticos a los que todo marido bien amaestrado tiene que enfrentarse (pasar la aspiradora, quitar el polvo, ayudar a tender la ropa, abrir el bote de tomate frito casero y escurrir los macarrones, entre otros), es llegado el momento de abrir una lata de VollDamm, escanciar su contenido en una jarra bien fría, sentarse en el sillón favorito (ese que llegó justo antes del confinamiento pandémico de la primavera), agarrar la tablet y hacer unas simulaciones sobre qué opciones tenemos a medio y laaargo plazo para hacer una misión similar la que describe Daniel pero en plazos de tiempo más razonables.
Incluso con la tercera jarra de VollDamm me he venido arriba y en la simulación no solo se pretende investigar Neptuno y Tritón, sino además orbitar este último y hacer aterrizar un “lander” en ese satélite con el consabido “rover”, gentileza de la Agencia Espacial de los Emiratos Árabes.
En mi simulación no hay asistencias gravitacionales, ni recargas, ni mariconadas por el estilo: un viaje a pelo desde LEO. ¿Por qué? Porque simular asistencias gravitacionales es un rollo, es jodidamente complicado y no me apetece. Punto pelota.
Bien, vamos con ello. De entrada hay que decir que el objetivo propuesto (orbitar Neptuno y aterrizar en Tritón) es una misión MUY difícil y costosa tanto en términos de Delta-V como de masa y no hay forma de hacerla con un Falcon Heavy, así que descartado. Con un SLS os remito a lo dicho por Daniel, y para una Starship delego en Martínez. Por si queréis echar números, la captura orbital de Tritón necesita de un Delta-V de 1971 metros/segundo y el aterrizaje otros 1052 metros/segundo adicionales.
En cualquier caso, queremos mantener las necesidades de combustible dentro de límites racionales, así que hay que partir de la base de que esta misión no la vamos a hacer en seis meses… o sí.
Empecemos.
Primera alternativa de propulsión: Motor nuclear térmico de fisión (tipo Nerva). Isp de 950 segundos. Delta-V total de la misión: 30 km/s. Tiempo de vuelo: 26 años y 9 meses.
Jóooder… Mejor buscamos otra cosa. A ver qué tal se porta la “Corveta” de Párraga… ¡Marchando una de propulsión iónica alimentada por un reactor de fisión con un Isp de 8000 segundos! Delta-V total de la misión: 55 km/s. Tiempo de vuelo: 14 años y 30 días.
Bueno, hemos mejorado algo. Pero… ¿Y si usamos un sistema de propulsión potente de verdad, de machotes y no de nenazas? ¿Qué tal si a Elon Musk su amigo Trump le da el control del arsenal atómico y SpaceX se monta una Starship de propulsión nuclear pulsante cómo la que diseñó la NASA en los 60 enviando a LEO una Orión a lomos de un Saturno 5? ¡Eso sí que es una nave interplanetaria y no las mierdas químicas que tenemos!
Pues venga, a ver… Una Orión de ese tipo tendría un Isp de 12000 segundos. El Delta-V total sería de 135 km/s y el tiempo de vuelo de 5 años y 9 meses.
¡Esto mejora! Y dadas las noticias recientes sobre avances en fusión nuclear… ¿qué tal si nos montamos una nave de fusión nuclear pulsante como la propuesta “Daedalus”? Con un Isp de 2,7 millones de segundos y un Delta-V de 7665 km/s, ríete tú del motor Epstein de la Rocinante en “The Expanse”, llegaríamos a Neptuno y a Tritón en 175 días.
Pero podemos incluso tardar menos: un motor de antimateria que aniquilase hidrógeno y anti hidrógeno con un Isp de 30 millones de segundos y un Delta-V de 9254 km/s nos dejarían en Tritón en 168 días.
Bueno, queridos niños… ¿qué elegimos? 🤪🤪🤪
Me parece que, de todas las propuestas, la más viable tecnológicamente ahora mismo, es la Orión (más que nada, porque hasta pruebas se hicieron del concepto en su día, al contrario que con los otros diseños). Apenas 6 años sí que es un tiempo razonable para una misión… y encima, el espectáculo de ver la nave acelerar a pepinazo limpio (y quitando de paso unas cuantas toneladas de material de armamento nuclear de en medio).
Stargate.
Brillante ! Pero al viaje habría que añadir el tiempo de desarrollo y construcción de cada una de las propuestas. Me quedo con el sillón, la caña y con ir lanzando de momento lo que tengamos a mano. Y si cuela lo del vector tiempo con inversión de este a mitad de viaje , perfecto . Instantáneo ! Como el Nescafé.
Pues un buen impulsor de curvatura de «Star Trek», que hasta lo que tenían en la serie clásica era medio decente, o el Halcón Milenario ya puestos.
O mejor, el teletransporte de toda la vida.
El teletransporte puede servir entre la tierra y la luna o incluso entre la tierra y la orbita pero no puedes teletransportar algo a un sitio donde nunca has estado porque necesitas una estación de recogida de viajeros que rematerialize a los mismos. Y además estamos limitados por la velocidad de la luz que es muy lenta, me quedo con el motor de curvatura o directamente con un puente einstein-rosein.
En «Star Trek», al menos en la serie clásica, Kirk y cía eran capaces de teletransportarse desde la Enterprise a un planeta y volver sin que hubiera estaciones de recogida en el planeta. Si no, el hechizo de teleportación mayor puede ser lanzado por un mago o hechicero de nivel suficiente.
Usar agujeros de gusano podría también ser una posibilidad.
Yo usaria dilitio y el hiperespacio, llegabamos en suspiro.
😆 Absolutamente deacuerdo que las «asistencias gravitacionales» son una mariconada!! Yo me anoto la Starship con reactor pulsante materia-antimateria que seguramente el sabio de la espacioalquimia Musk lo tiene anotado en su grimorio secreto.
SpaceY Drive… A.K.A… Kevin-Pax HyperJUMP… A.K.A… Adiós-Aloha 🙂
Esas opciones son demasiado lentas.
Lo mejor es el efecto túnel. Que me corrija algún físico si no es cierto, pero es posible (no hablemos de probabilidad) aparecer instantáneamente en Neptuno.
El efecto tunel se rige por principios como el de incertidumbre.
El uranio -238 se desintegra por emision de una particula alfa, en fisica clasica seria imposible.en la realidad si ocurre pero mira con que probabilidad. 50 % de salir del nucleo en unos 4 mil millones de anos; como salen con una energia de unos 4,2 MeV, corrresponde a unas decenas de miles de km/s para la particula, eso no quiere decir que se mueva asi en el nucleo pero si la energia que tiene respecto del nucleo hijo.
Si algun dia nos movemos por efecto tunel es que ha cambiado la Fisica; idem para otras dimensiones, agujeros de gusano y viajes «Alcubierre drive».
Anónimo sino te quieres poner un nick, esta bien, o poner tu nombre, solo que en el pasado hubo muchos anónimos y era difícil saber quien escribía…
Solo espero que sigas escribiendo, porque haz puesto 3-4 comentarios muy interesantes, hacía tiempo que no veía un «nuevo» poner cosas así…
s2
A pedido de un escritor de ciencia ficción, un físico hizo este «cálculo de servilleta»…
https://francis.naukas.com/2017/12/30/la-probabilidad-cuantica-de-que-un-humano-se-autoteletransporte/
La probabilidad de que un ser humano de 100 kg experimente un «teletransporte espontáneo» con un radio máximo de «salto» de 50 km es de…
10 elevado a la -4,5 × 10²⁹… o sea… 0,xxx1
donde «xxx» = 450.000.000.000.000.000.000.000.000.000 ceros
o sea… cero \ coma \ 450 mil cuatrillones de ceros \ uno
Eso asumiendo que los 42 mil cuatrillones de átomos (4,2 × 10²⁸) que forman ese cuerpo humano son todos átomos de hidrógeno… y asumiendo además que ese enorme conjunto de átomos se comporta de manera «sincronizada» como una especie de Condensado de Bose-Einstein, o sea, que ese conjunto de átomos está en estado de coherencia cuántica, es decir, que está descrito por una única función de onda cuántica, en amenas palabras, que es un sistema cuántico.
El propio autor del ocioso cálculo advierte dos cosas:
1) Por cada orden de magnitud (x10) que se aumente la distancia del «salto» (por ejemplo, aumentar los 50 km a 500 km) la probabilidad decrece en un factor mil (x1000), o sea, hay que agregar 3 ceros más a «xxx».
2) Tanto al principio como al final del «paper» dice bien claro que la probabilidad de esto en el mundo real es un CERO rotundo. Cuantas más partículas tiene un sistema cuántico, más difícil se vuelve evitar la decoherencia cuántica debida al «ruido» ambiente, con lo cual el sistema deja de ser cuántico, se convierte en un sistema clásico, y en los sistemas clásicos (objetos macroscópicos como un cuerpo humano) el teletransporte es absolutamente imposible.
Muchas gracias por tu respuesta tan elaborada, Pelau. Es sorprendente que alguien sea capaz de calcular algo así.
Es lo que esperaba, una probabilidad tan pequeña que se puede dar por imposible. Mi propuesta era irónica, siguiendo el tono del hilo.
¡Ah! Muy interesante la entrada de Francis y los comentarios en plena nochevieja. Es una forma alucinante de celebrarla, debatiendo de filosofía y de ciencia en el límite de lo desconocido. 😀
OT, pero relacionado:
Acabo de encontrar ésto:
https://actualidad.rt.com/actualidad/369319-adolescente-conseguir-record-guinness-lograr-fusion-nuclear
Me parece que voy a ver antes el retorno del cometa Halley (hacia 2.062) que una misión a los gigantes de hielo… salvo que alguno de los milagros de Hilario ahí arriba se cumpla.
… y eso, claro, si vivo hasta los 86 años mínimo para ver el regreso del Halley…
para darte animo:
sospecho que primero veras una misión a Neptuno
antes de que el costosisimo JWST haga lo que tiene que hacer.
Eso es cierto, ya tuvimos la Voyager 2.
OT
Y mientras, en el mundo de Elon, algunos militares se ponen cachondos ante la perspectiva de que una Starship (sin necesidad de SH) les pueda llevar 80 toneladas al otro lado del planeta en una hora.
https://www.c4isrnet.com/space/2020/10/07/the-pentagon-wants-spacex-delivering-cargo-around-the-globe-and-a-live-test-could-come-next-year/
En un articulo de este mismo blog de hace tiempo, me parece que alguien coloco unos links a una coleccion de libros antiguos, trataban temas sobre avances tecnologicos del futuro, en uno de ellos aparecia la posibilidad de lanzar operaciones (con vehiculos, tropas y todo) rapidas con un sistema por cohete suborbital.
Supongo que eran los conceptos de Phil Bono.
Roost, Rombus, Ithacus, etc.
Aquí puedes ver esas imágenes de las que hablas (creo):
https://danielmarin.naukas.com/2015/12/24/una-breve-historia-de-los-cohetes-de-aterrizaje-vertical/
Supongo que SpX ya está diseñando su propio Jet-Pack…
En aquel entonces no comentaba, pero me ENCANTÓ aquella entrada de 2015.
¡ESE MISMO ES! muchas gracias y disculpa la tardanza al responder, en esa entrada me quedo grabado aquel concepto SSTO monstruoso de Boeing para construir una planta de recoleccion de energia solar en orbita, saludos.
Si me dieran un euro por cada vez que se ha dicho en el foro que nunca veremos transporte P2P con Starship, podría comprar un pasaje a la ISS en una Crew Dragon.
Pues resulta que quieren empezar las pruebas en 2021, no dentro de una década. El transporte P2P es otra de las revoluciones que traerá Starship.
Me gustaría saber la opinión (negativa, of course) de Pochimax al respecto.
Nunca veremos transporte P2P con una Starship.
Sólo se me ocurre que lo llenen de explosivos convencionales, pero eso no es transporte P2P.
—
El problema que le veo, incluso para transporte rápido de cargas, son los tiempos de preparación, los abortos de lanzamiento, etc.
Musk quiere meterle el diente a eso, veremos si lo consigue.
Como la supervivencia militar de lanzamientos suborbitales de este tipo sólo se asegura en terrenos seguros, me pregunto si no tiene más sentido preposicionar esos recursos en bases seguras. ¿Qué tipo de carga vas a mantener en tu territorio que no quieras preposicionar y no sea tan sensible como para que el meneo le dé igual? No sé.
Por otro lado, en caso de un lanzamiento sorpresa de este tipo ¿no informarían a las potencias nucleares? ¿En qué se diferencia, para un satélite de alerta temprana, de un misil nuclear? Ojo con eso.
«Por otro lado, en caso de un lanzamiento sorpresa de este tipo ¿no informarían a las potencias nucleares? ¿En qué se diferencia, para un satélite de alerta temprana, de un misil nuclear? Ojo con eso.»
¿Cual es el problema?. En caso de paz, se avisaria. En caso de guerra, no.
¿qué cuál es el problema? Pues que lances una Starship con suministros a Somalia y, por confusión, recibas una represalia nuclear por parte de Rusia y China, pongamos.
No soy el único que ha pensado en ello.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48248.msg2141199#msg2141199
«Nunca veremos transporte P2P con una Starship.»
Gracias. Esa respuesta colma mis expectativas.
Pero, para que no se diga:
«…tiempos de preparación, los abortos de lanzamiento, etc.»
Son temas que se están replanteando de raíz con Starship. El objetivo es automatizar y acelerar todo el proceso para reducir al mínimo el tiempo de preparación y los scrubs.
«Como la supervivencia militar de lanzamientos suborbitales de este tipo sólo se asegura en terrenos seguros, me pregunto si no tiene más sentido preposicionar esos recursos en bases seguras.»
Pues claro.
La idea es usarlo como transporte rápido de material para emergencias y ayuda. No tiene por qué ser una guerra.
En caso bélico, no van a usar Starships en primera línea, sino para transporte rápido de materiales a los centros logísticos más cercanos. Un C-17 tarda muchas horas en cruzar medio mundo; con Starship se puede llegar en menos de una hora.
Además, para sobrevolar un país en avión, debes tener permiso. Para sobrevolarlo en órbita, no.
A lleva a B, pero sólo si primero se consigue A.
Soy escéptico, pero no voy a apostar siempre contra Musk.
Además, con los militares nunca se sabe. Tengo aquí al lado un libro titulado Breve historia de la incompetencia militar. Peores cosas y más estrafalarias e inútiles han patrocinado los militares. Así que en este caso no me atrevo a opinar. Eso sí, hay un gran reto que superar.
«Peores cosas y más estrafalarias e inútiles han patrocinado los militares.»
Sólo que el transporte P2P no tiene nada de estrafalario o inútil. En un par de décadas Starship habrá revolucionado el transporte a larga distancia.
Lo que no me imaginaba es que fueran a empezar tan pronto. Shotwell dijo que en 2029 empezarían con el transporte de pasajeros, pero ya están trabajando en una versión de carga que podría realizar las primeras pruebas en 2021.
General Lyons: «I can tell you [SpaceX is] moving very, very rapidly in this area.»
El transporte es una de las actividasdes básicas que hacen funcionar el mundo. Es otro gran mercado que SpX puede explotar gracias a sus cohetes.
Una de las especialidades de Elon es el transporte:
– por carretera: coches, camionetas y camiones.
– entre ciudades: Hyperloop.
– sondas y satélites al espacio: Falcon (Starship).
– carga y humanos a la ISS: Falcon/Dragon (Starship).
– entre planetas: Starship.
Ahora se añadirá a la lista el transporte P2P suborbital, primero de carga y luego de personas.
Oh, me he dejado The Boring Co., que hace túneles para transporte subterráneo.
Le he concedido el beneficio de la duda a un transporte militar suborbital rápido.
Pero no creo que Musk solucione los problemas del transporte comercial civil P2P y mucho menos para personas. No con tecnología de cohetes.
De momento ya llevan dos importantes retrasos para lanzar la Dragon a la ISS y todavía ni siquiera están en la rampa.
Algunos problemas simplemente no tienen solución, con las herramientas actuales o previstas.
No sería raro ver en unos años a Starships P2P transportando piezas para la fabricación de las propias Starhips. Quizás un «Starship Beluga» preparado para tal menester.
Para que eso funcione yo creo que aún falta mucho.
Hace falta una simpleza, velocidad, seguridad y descenso de costes en el lanzamientos de cohetes que ahora mismo aún existe.
Yo no lo veo.