Amur, el Falcon 9 ruso

Por Daniel Marín, el 4 octubre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Rusia ✎ 162

Rusia continúa con su habitual caos en materia de lanzadores, aunque poco a poco el panorama se estabiliza. Eso sí, siguen apareciendo novedades. Como ya vimos el pasado mes de abril, las nuevas entradas más importantes son el proyecto Krylo-SV y el Amur (antes conocido como Soyuz-SPG). El resto de lanzadores rusos se están diseñando alrededor del motor usado en su primera etapa. El RD-191 —de una cámara de combustión— propulsará el Angará A5M, que lanzará la nave tripulada Oryol, y el Angará A5V, mientras que el RD-171MV, de cuatro cámaras, se empleará en el Soyuz-5/Irtysh. El RD-180, de dos cámaras, quizás se use en el Soyuz-6. Además, el lanzador pesado Yenisey (STK) hará uso del RD-171 y el RD-180. El Amur se desmarca de este plan al ser un lanzador que se construirá alrededor de un nuevo motor de metano y oxígeno líquido para poder ser reutilizable.

Cohete reutilizable Amur (Tass / Roscosmos).

Para ser precisos, el Amur no usará metano, sino gas natural. El Amur (Амур) se conoce también como Amur-SPG (Амур-СПГ) o, antes, Soyuz-SPG (Союз-СПГ). Esto se debe a que SPG son las siglas en ruso de Szhizhenni Prirodni Gas (СПГ/Сжиженный Прироодный Газ), es decir, «gas natural licuado». El objetivo de emplear este combustible es, por un lado, no perder el tren de una tecnología que todas las agencias espaciales del mundo quieren dominar. Por otro lado, el objetivo a más largo plazo es disponer de un lanzador parcialmente reutilizable. No olvidemos que el metano es especialmente recomendable para la reutilización al producir menos residuos que el queroseno durante la combustión y porque es más fácil construir un motor potente de metano con una alta relación empuje/peso que uno de hidrógeno. Tras un reciente concurso de Roscosmos, se confirma que el Amur estará a cargo de la empresa RKTs Progress de Samara, que actualmente construye los lanzadores Soyuz-2 y que se encargará del Soyuz-5 (eso pese a que la empresa privada KosmoKurs ofreció llevar a cabo el proyecto por la mitad de precio).

Futuros cohetes rusos. El Amur aparece con la designación Soyuz-SPG y el diseño no reutilizable presentado en 2019 (V. Shtanin /Russki Kosmos).
El cohete reutilizable Soyuz-SPG, ahora conocido como Amur (V. Shtanin /Russki Kosmos).

A pesar de que el diseño final no será conocido hasta diciembre de este año, de acuerdo con la configuración actual el Amur-SPG será un lanzador de tipo medio con una masa al lanzamiento de 360 toneladas y con unas dimensiones de 55 metros de longitud y 4,1 metros de diámetro. Podrá situar 10,5 toneladas en órbita baja en su versión reutilizable y hasta 12,5 toneladas en la versión no reutilizable (en una órbita de 200 kilómetros de altura y 51,8º de inclinación), o sea, una capacidad que es menos de la mitad de la que posee el Falcon 9. También podrá colocar unas 6 toneladas en una órbita heliosíncrona (SSO) o 2,5 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) usando la etapa superior Fregat. Dispondrá de cofias con un diámetro de hasta 5,1 metros. A diferencia del resto de lanzadores rusos, el desarrollo del Amur presenta el problema de no disponer de un motor listo para ser utilizado ya mismo. Tampoco es que Rusia carezca de experiencia en motores de metano, todo lo contrario, pero habría que invertir bastante dinero para que el Amur sea una realidad. Según el último diseño, el Amur-SPG usará en la primera etapa cinco motores RD-0169A —de cien toneladas de empuje cada uno— de la empresa KBKhA (Konstruktorskoe Byuro Khimavtomatiki) de Voronezh y un único RD-0169V —de 110 toneladas de empuje— en la segunda etapa. De esta forma, el Amur será el único cohete ruso de dos etapas que emplee el mismo motor en ambas.

Diseño del RD-0162 (KBKhA).
El prototipo RD-0162D2A que servirá de base para el RD-0169 (KBKhA).

KBKhA comenzó en 2002 el desarrollo de un motor de metano con un empuje de dos mil kilonewton en el marco del olvidado proyecto Volga para la ESA. En 2004 el motor fue bautizado como RD-0162 siguiendo la nomenclatura rusa (‘RD’ son las siglas de Raketny Dvigatel, «motor cohete» en ruso). El RD-0162 tendría una masa de 2,1 toneladas y un impulso específico de 321 a 356 segundos, con una presión en la cámara de 169 atmósferas (el diseño del RD-0162 es más parecido al motor BE-4 de Blue Origin que al Raptor de SpaceX, este último con un doble ciclo cerrado para el combustible y el oxidante). En 2016 KBKhA finalizó el diseño del prototipo RD-0162D2A de 40 toneladas de empuje. El RD-0162 debía servir como base para el RD-0164, con un empuje de 3300 kilonewton, que iba a usarse para el desaparecido proyecto de cohete de metano de RKTs Progress. Este proyecto, denominado confusamente como Soyuz-5 a pesar de que no tiene nada que ver con el actual Soyuz-5/Irtysh de queroseno, iba tener un diseño modular con entre uno y tres bloques en la primera etapa de tal forma que su capacidad en órbita baja sería de 9 a 25 toneladas. Cada bloque hubiera empleado un único motor RD-0164. No obstante, incluso el RD-0162 sigue siendo bastante ambicioso para los —muy bajos— niveles de financiación del proyecto, así que KBKhA ha priorizado la construcción del motor RD-0169, propuesto inicialmente para la segunda etapa del antiguo Soyuz-5 de metano.

Nuevos cohetes rusos junto con el Soyuz-2 (V. Shtanin /Russki Kosmos).

Con unos mil kilonewton —casi la mitad de empuje del RD-0164—, el RD-0169 es comparable en empuje al Merlin 1D del Falcon 9. A partir del prototipo RD-0162D2A, KBKhA actualmente está desarrollando el motor de prueba RD-0177 de 830 kilonewton como paso previo a la producción en serie del RD-0169. Además, el RD-0169 también debe usarse en el proyecto de lanzador alado reutilizable Krylo-SV. De esta forma, Roscosmos explorará la viabilidad de la reutilización según dos técnicas, la de cohetes alados por un lado —desarrollada en tiempos soviéticos— y la de etapas de aterrizaje vertical —puesta en práctica por SpaceX—. El empleo de cinco RD-0169 permitirá recuperar la primera etapa del Amur-SPG mediante encendidos de uno o tres motores, como en el caso del Falcon 9 de SpaceX. De hecho, el uso de cinco motores en la primera etapa hace que el Amur-SPG se parezca más al antiguo proyecto Falcon 5 de SpaceX, que debía tener cinco motores Merlin en la primera etapa, que al actual Falcon 9. En el futuro se podría desarrollar una versión más grande del Amur que compitiese directamente con el Falcon 9, pero esa posibilidad queda por ahora muy lejos en el tiempo y en los borradores presupuestarios.

Diseño actual del Soyuz-5/Irtysh de kerolox (V. Shtanin /Russki Kosmos).

El Amur se enfrenta a dos problemas. El primero es la competencia con otros lanzadores rusos, empezando por los venerables Soyuz-2, también construidos por RKTs Progress y que poseen una capacidad para colocar hasta un máximo de 9 toneladas en órbita baja. Evidentemente, solo si el Amur-SPG resulta ser un lanzador realmente barato saldrá a cuenta que sustituya al Soyuz-2. El otro competidor es la propuesta de lanzador conocida como Soyuz-6, que podrá situar hasta 9,3 toneladas en órbita baja. El Soyuz-6 también promete reducir los costes con respecto al Soyuz-2, pero cuenta con la ventaja de que usaría un motor que ya está disponible, el RD-180. De hecho, el Soyuz-6, todavía en la fase de concepto, se ha planteado como un proyecto necesario para mantener la línea de producción del RD-180 tras la retirada del Atlas V estadounidense, del mismo modo que el Soyuz-5 debe mantener viva la producción del RD-171 (el RD-180 deriva directamente del RD-171, pero incorpora bastantes diferencias que hacen que sea algo más que un simple RD-171 con la mitad de las cámaras de combustión). En todo caso, el Amur lleva ventaja al Soyuz-6, pero si Roscosmos decide aprobar el desarrollo de este último habría dos vectores nuevos con casi las mismas prestaciones (por cierto, para complicar la siempre confusa nomenclatura de los cohetes rusos, el Soyuz-6 se llamaba hasta hace poco Amur, un nombre que ahora aparece asociado inequívocamente con el antes conocido como Soyuz-SPG). El Soyuz-6 usará una primera etapa similar en diámetro a la del Soyuz-5 y una segunda etapa idéntica a la del Soyuz-2, lo que le permitirá despegar desde la rampa del Zenit en Baikonur.

Obras del complejo de lanzamiento del Angará en Vostochni (Russki Kosmos).

Precisamente, el segundo problema del Amur es la rampa de lanzamiento. El Amur debe despegar desde Vostochni, pero por ahora no hay una rampa disponible. Además, habría que construir las plataformas de aterrizaje para la primera etapa, que sería devuelta al cosmódromo usando helicópteros. Roscosmos quiere que el Amur esté listo para realizar su primer vuelo en 2026. Una vez operativo, espera que lleve a cabo un máximo de quince vuelos al año. Cada primera etapa debe ser reutilizable un mínimo de diez veces. Las especificaciones de Roscosmos obligan a que el coste de lanzamiento del Amur no salga por más de 22 millones de dólares en la versión reutilizable sin etapa superior. El coste del lanzamiento con reutilización de la primera etapa y con empleo de una etapa superior saldría por un máximo de 30 millones, mientras que un lanzamiento sin reutilización y con etapa superior no puede costar más de 35 millones. El hecho de que Roscosmos haya dado estas cifras en dólares y no en rublos es señal de que aspira a convertir el Amur en un cohete competitivo en el panorama internacional, actualmente acaparado por SpaceX. En cualquier caso, Amur no solo tiene a la empresa de Elon Musk como competencia. Cuando el Amur debute en 2025 ya estarán en servicio el New Glenn de Blue Origin y el Vulcan de ULA, además de la Starship de SpaceX, todos ellos lanzadores a base de metano mucho más potentes. Por tanto, si el Amur quiere hacerse con un trozo del mercado de lanzamientos internacional lo va a tener muy difícil.

Secuencia de recuperación del Amur (Roscosmos).

Referencias:



162 Comentarios

  1. Y otro cohete ruso sobre la mesa, y ya van…….

    «Amur-SPG será un lanzador de tipo medio con una masa al lanzamiento de 360 toneladas. Podrá situar 9,5 toneladas en órbita baja»

    Muy poca masa al lanzamiento me parece para poder situar tantas toneladas en órbita.

      1. Pues porque estaba equivocado yo, hice mentalmente unas cuentas y me salía que era capaz de elevar un 20% de su masa de lanzamiento, por eso pensaba que algo estaba mal.

        Tendré que fiarme más de las calculadoras……

    1. Si Musk desapareciera ahora y SpaceX se estancara o fuera absorbida seguramente por Blue Origin, la tecnología de los lanzadores reutilizables seria su mayor aporte a la empresas espaciales de todo el mundo.

  2. Es una pena que no centren más sus proyectos los rusos. Con menos lanzadores y más tecnologías compartidas (como motores) les iría mejor.

    Como siempre sale la comparación con Spacex, en este caso del Raptor. Una buena comparativa entre motores de metano sería muy interesante. Y ya que estamos hablando de la compañía de marras, una cosa que nunca me ha terminado de convencer es el cambio al acero inoxidable, que creo que al final ha retrasado el desarrollo y restado capacidad de carga, por ahorrar unos pocos millones en fabricación, en un cohete que se supone altamente reutilizable. ¿Me equivoco mucho o conoceis alguna comparativa entre acero y CFC?.

    1. Por lo que he leido en multiples entradas, sobre todo en las que aporta el comentarista «facha Martinez», el cambio se debio a que el acero,, trabajandolo con nuevas tecnologias, era mas barato y practico que el carbono de cara a la produccion en cadena (este seria un pobre y bruto resumen). seguro aparecera el o alguien embebido a postearte una respuesta mas tecnica y certera, pero basiicamente era eso, para el tamaño y la tecnologia actual disponible, materiales como la fibra de carbono no eran practicos para algo de la escala del SH.

    2. La Fibra de Carbono / Materiales Compuestos para uso espacial, sale a 135$ por 1 Kg, pero eso es sin contar que un 25/35% que hay que descartarlo, por lo que se puede subir a casi 200$ por 1 Kg.

      El Acero Inoxidable sale a 3$ por Kg.

      Además trabajar con Acero es mucho más rápido, barato y sencillo, y mucha mas gente acostumbrada a trabajar con dicho material.

      Además ciertas aleaciones de Acero Inoxidable como la 301 o la 304L, tienen propiedades muy interesantes.

      Y es que esas aleaciones aguantan bien (mantienen resistencia), ante temperaturas criogénicas (-190°C / -160°C, y de hecho mejor que la mayoría de aleaciones de aluminio aeroespacial o fibra de carbono), algo importante a la hora de trabajar con combustible + comburente, ambos en estado líquido, (y más aún si los buscas superenfriado para mejorar/aumentar su densidad).

      Pero es que además el Acero Inoxidable, no sólo aguantan bien a temperaturas bajas/muy bajas, sino que también aguanta mejor que la aleaciones aeroespaciales de Aluminio y la Fibra de Carbono, las temperaturas altas.

      El problema es que el Acero Inoxidable, obviamente pesa más que las aleaciones de Aluminio AeroEspacial, y ya no digamos que la Fibra de Carbono.

      Pero teniendo en cuenta la mayor resistencia y mejor comportamiento del esas aleaciones de Acero Inoxidable, ante las bajas y altas temperaturas, pues se puede ahorrar bastante peso, en aislantes térmicos y escudo térmico. Así que en teoría es casi un “Lo comido, por lo servido”.

      Con la gran ventaja de un precio mucho más bajo, una disponibilidad mucho más alta, y una cantidad de personas con experiencia trabajando con acero inoxidable, mucho mayor.

      Ese es el motivo del salto de SpaceX al Acero Inoxidable, en lugar de seguir apostando por la fibra de carbono.

      Salu2

        1. – Si el cohete no debe reentrar (desechable), la fibra es más ligera.

          – Si el cohete debe reentrar (reutilizable), un cohete de fibra de carbono o aluminio necesita un TPS más pesado que uno de acero, de manera que se compensa la diferencia, junto al mejor comportamiento del acero con los criogénicos y su mayor resistencia a la erosión en caso de exposición accidental al calor de la reentrada (si salta una loseta).

          1. Coff cofff.
            ¿El Columbia en que material estaba hecho? Y eso no le sirvió para sobrevivir.

            El espacio es peligroso y parece que nos olvidamos mucho de ello.
            Si se suelta una loseta vas a morir, igual se trate de acero inox, que aluminio que cubra de carbono. Hasta que no hagamos las naves de tungsteno vamos a estar muy fastidiados.

          2. @ Erick dice:
            5 octubre, 2020 a las 5:32 am

            Si no me patina la neurona en la misión del Atlantis de 1988, (la 2ª después de la catástrofe del Challenger), se desprendieron bastantes losetas durante el despegue, por los impactos de aislante del depósito central de combustible contra el escudo térmico del transbordador (700 losetas dañadas).

            Una de ellas (en la parte inferior), desapareció por completo. Así que la catástrofe volvió a estar muy muy cerca, y no se produjo porque hubo mucha mucha suerte, y es que justo debajo estaba una costilla/mamparo, del fuselaje medio de aluminio del transbordador, y la placa y cableado de una antena de radio de comunicaciones, que quedó semifundida por el calor de la reentrada, lo que evitó el desastre.

            Por otro lado la Fibra de Carbono, a partir de los 200/300ºC empieza a irse al demonio.

            Las aleaciones de Aluminio aguantan hasta los 400/500ºC.

            El Acero Inoxidable puede aguantar entre 800/900°C. Y dependiendo de la aleación, pues puede llegar a los 1000/1100ºC.

            Es decir con Acero hablamos de escudos térmicos mucho más finos y ligeros, y por tanto sencillos y baratos.

            Las reentradas desde órbita baja pueden elevar temperaturas hasta 1500ºC, y si son desde la Luna (mayor dV), pues se puede llegar a los 2500ºC.

            Aunque esas temperaturas se dan durante poco tiempo.

            Así que en términos generales sí se pierde una parte de escudo térmico reentrando desde órbita baja, pues sí, la probabilidad de desintegrarte es alta o muy muy alta.

            Pero en caso de pérdida de una pequeña parte del escudo térmico, (y obviamente dependiendo de la posición/situación y tamaño de esa loseta perdida, y del momento en que se pierda), pues sí debajo hay Acero Inxodable (y sobre todo de cierto grosor), las probabilidades de salir con un susto y no muerto, son sin duda mejores, que con los otros materiales que se usan actualmente en la industria aeroespacial.

            El Iconel y aleaciones de Titanio, serían incluso mejores (por su relación de resistencia/peso), pero el problema es el precio de esos materiales, y en el caso del Titanio (además del precio), el problema es que es un auténtico dolor, trabajar con dicho material.

            Salu2

          3. “””@ Martín Morala dice:
            5 octubre, 2020 a las 8:37 am

            Coff cofff.
            ¿El Columbia en que material estaba hecho? Y eso no le sirvió para sobrevivir.”””

            El Shuttle estaba fabricado principalmente en aleaciones de aluminio. No en aleaciones de Acero Inoxidable.

            Hay un muy buen artículo de la NASA explicando los materiales, el diseño estructural, y las decisiones que llevaron a usar los materiales y estructuras, que se usaron:

            https://www.nasa.gov/centers/johnson/pdf/584733main_Wings-ch4g-pgs270-285.pdf

            El Space Shuttle (el Transbordador Espacial), fue una nave fabulosa, que se adelantó a su tiempo, y que por desgracia al convertirse en un vehículo Frankenstein que tenía que servir para todo, y para todos (incluido lanzamientos a órbita de carga/satélites de naturaleza clasificada, para las agencias de inteligencia Estadounidenses como USAF, NRO, CIA, etc), pues se vio abocada a ser un trasto de tamaño descomunal.

            Y semejante diseño/tamaño multiplicó los problemas, y los riesgos. Y es que “a toro pasado”, para lidiar con esos riesgos y minimizarlos, pues el objetivo de dicho programa (que era abaratar y hacer mucho más rápido y fiable el acceso a órbita), pues saltó por la ventana.

            Fue como tratar de saltar de diseñar y fabricar un avión de 1910, a los aviones a reacción de 1970, sin pasos intermedios.

            Una locura.

            Una locura increíble y fabulosa, pero una locura.

            Pero es que para la NASA era prácticamente imposible sacar el proyecto adelante, en los comités de asignaciones del Congreso de EEUU, si no era prometiendo conseguir la cuadratura del círculo y a la primera.

            Salu2

          4. “”” Daniel Marín dice:
            5 octubre, 2020 a las 11:21 am
            Un apunte: la pérdida de losetas en la misión STS-27 fue debida a material desprendido de los SRB, no del ET:”””

            Pues al final me patinó la neurona.

            Muchas gracias por el apunte.

            Y muchas gracias como siempre, por esta, y por todas las entradas.

            Se lo habrán dicho más veces, pero su Blog es una gozada.

            Salu2

          5. Por supuesto el shuttle es hasta que la SS esté operativa el vehículo espacial más avanzado que ha existido (y ha entrado en servicio, si no el Buran sería más avanzado
            Pero quería destacar el punto de que los materiales «tradicionales» no salvaron al Columbia. Que si en una reentrada no tienes el escudo térmico vas a perder la nave independiente del material usado (excepto tungsteno, insisto u similar)

          6. ¡Qué poca imaginación, Erick!

            Imagina que la loseta se desprende en la fase final de la reentrada.
            Una estructura de aluminio o fibra se fundiría. El acero, no.

            Hubo un Shuttle que sufrió un agujero en el TPS, y se salvó porque la estructura que había en ese sitio, por casualidad, era de acero, no de aluminio.

          7. Varios Shuttles estadounidenses perdieron losetas durante o antes de la reentrada, y sólo el Columbia se desintegró. Y se desintegró porque la lanza de plasma que entró por el enorme agujero del borde de ataque derritió la estructura interna de aluminio, que pierde propiedades mecánicas a unos ~200ºC, y se derrite a ~500ºC. Por contra, el acero inoxidable pierde propiedades mecánicas a ~500ºC, y no se derrite hasta los ~1500ºC. Creo que la diferencia es clara.

      1. Gracias Herebus, sabia que las ventajas venian por ese lado (y sus desventajas en cuanto a peso) pero no lo he sabido expresar. Buen aporte 🙂

      2. Además de lo que ha dicho Herebus, sólo hay que ver cómo abren agujeros en los tanques y luego sueldan escotillas como si nada.
        La facilidad de trabajar el acero es enorme comparado con la fibra. Puedes recortar un trozo y cerrar el agujero con un parche. Si la soldadura es buena, funciona.
        Reparar algún desperfecto o agujero en la fibra de carbono debe ser difícil. Con acero, es posible.

      3. Además tamién es mucho más ecológico. Se puede fundir y reutilizar infinitas veces.

        El residuo de los materiales compuestos formados por resinas y fibra de vidrio es muy problemático de gestionar a nivel de residuos.

          1. La Primera Fundición.

            ¿Y dónde se esconde la Segunda Fundición?
            Donde todo empezó, en el edificio Stargate de Boca Chica, en la biblioteca cedida por la Universidad de Texas Rio Grande Valley (UTRGV).

    3. Sin entrar en el tema de temperaturas, el acero en tanques presurizados es muy competitivo.

      Video muy interesante de Copenhagen Suborbitals:
      https://www.youtube.com/watch?v=6T5RYcNbImk&t=1s

      Y el simple hecho de que la Centaur (si no me falla la memoria) es la etapa superior con mejor ratio de peso en seco/con combustible del mercado.
      Muy interesante el vídeo de ULA de hace unos meses en general y en específico la parte de la Centaur

      youtube.com/watch?v=o0fG_lnVhHw&t=2723s

      Ehh, sin mencionar a SpaceX!

      1. Ahí le has dao con el comentario sobre la Centaur: la etapa superior criogénica con mejor ratio de masas del mercado está fabricada con acero inoxidable. Si eso no te convence de que el acero es un material más que viable en la industria aeroespacial, no sé qué lo va a hacer.

  3. Excelente entrada Daniel, tuve que leerla 3 veces para comprender bien la situacion del Amur entre la galaxia de proyectos rusos de cohetes. Creo que al final, esta parte del articulo «El Amur debe despegar desde Vostochni» sentencia a este proyecto a ser otro ejercicio de powerpoint en cirilico. No se puede creer como no se centran de una vez por todas en afianzar uno solo de sus multiples proyectos.

    1. De verdad alguien tiene la más mínima esperanza del resurgir del programa espacial no con Putin este tipo no le interesa un rábano la exploración espacial exeto con fines propaganda una verdadera pena 😔

  4. Gracias Daniel, muy interesante.
    Spacex esta despabilando a toda la industria…
    Offtopic:
    Dicen que «El ojo del dueño engorda el ganado», he leído que Elon va a ir a pegar una mirada de las operaciones del falcon9 en florida, parece que los dos abortos no gustaron…
    Yo no sabia, pero Elon es el ingeniero jefe en Boca chica! (instalado allí)….

    1. Yo pensaba que estaría en Hawthorne con el resto del equipo de ingenieros.

      Bueno me resulta interesante la presencia de Musk sobre el fango, a algunos les gusta hablar de lo explotador que es pero sinceramente muy pocos CEO, CTO o ingenieros jefes están literalmente en el fango tirando para adelante con un proyecto. Y eso habla muy bien de el, o a mis ojos por lo menos. No quita otras cosas que también he dicho malas de el pero cuando hace las cosas bien también hay que decirlo o no se será más que haters trolls.

  5. Todas las agencias y compañías espaciales se «homenajean» a diestra y siniestra agarrando los diseños de uno y otro. Y a mí me dicen que no puedo trabajar con motores de propergoles líquidos porque la patente la tienen los israelíes.

    A propósito, ¿alguien sabe sobre las leyes de patentes en el campo de cohetes y motores espaciales?

    1. Yo trabajo en el campo de las patentes. Puedo decirte que las patentes solo son nacionales, por lo que solo protegen en aquellos países donde se solicitan y se conceden. Ninguna empresa, ni las grandes tipo Siemens, patenta en todos los países del mundo, ni siquiera en todos los países de Europa.
      Al ser nacionales, las patentes no aplican al espacio donde no rigen, por lo que solo pueden suponer un problema para el sitio de fabricación o de lanzamiento de los cohetes.
      En resumen, que si una tecnología es interesante, aunque tenga patente, encotrarás algún lugar desde donde fabricar y lanzar libre de patentes. Incluso si lanzas desde aguas internacionales en una plataforma flotante te ahorras estos problemas.

        1. Si lo pagas, sí.
          Igual que si pagas, practicamente lo puedes patentar a nivel internacional, depende de donde quieras diriguirte, tendrías que registrarlo en algún organismo donde los países hayan firmado acuerdo de reciprocidad de patentes.

          España -> http://www.oepm.es/es/index.html
          europa -> https://euipo.europa.eu/eSearch/
          Internacional -> https://www.wipo.int/portal/es/
          Pero podría haber un acuerdo para españa y latinoamerica, en la oepm aparece un acuerdo de colaboración, por ej.

          Saludos

      1. Ahora entiendo que algunos países dicen que no plagian si no que hacen “buenas copias” .

        Este apunte y algunos datos de fusión de materiales comentados me parecen muy enriquecedores. Gracias

  6. Gracias por aportar un poco de luz acerca de un tema fascinante, Daniel.

    – Es una lástima que el Amur no sea tamaño Falcon/Proton. Podría ser muy competitivo en varias órbitas y rango de cargas.

    – Una empresa privada enfocada en la eficiencia cerraría las líneas de producción de los RD-180 y RD-171, reduciendo costes, y reduciría la fabricación a un único modelo, por ejemplo el RD-191 de una cámara de combustión, y lo fabricaría en masa, reduciendo aún más con ello los costes.
    Donde se necesite un RD-180 se ponen dos RD-191, y donde se necesite un RD-171 se ponen cuatro.

    Pero como agencia nacional, Roscosmos tiene que pagar una serie de peajes, como la NASA, que debe mantener a toda una legión de empresas, proveedores y puestos de trabajo cualificados. En interés de la industria (y por los puestos de trabajo), Rusia tiene que mantener las tres cadenas de producción.

    Es una de las diferencias fundamentales entre la NASA/Roscosmos y SpaceX: las Agencias no están enfocadas a la máxima eficiencia, sino que están supeditadas a necesidades distintas (de tipo nacional, estratégico, político, científico) que las empresas privadas.

    – Esto me ha llamado la atención:

    «…la empresa RKTs Progress de Samara, que actualmente construye los lanzadores Soyuz-2 y que se encargará del Soyuz-5 (eso pese a que la empresa privada KosmoKurs ofreció llevar a cabo el proyecto por la mitad de precio).»

    ¡La batalla Old Space/New Space ha llegado a Rusia!
    ¿Quién será el campeón del New Space para enfrentarse a Progress, Khrunichev, Energia, Energomash, KvKha?

    1. Lo que a mi parecer deberían haber hecho era:

      1) Aprovechar las experiencias en 2018 con elementos reutilizables probados por NPO Energomash (fabricante de los RD-170) en el lanzador estadounidense Antares (que monta los RD-181, RD-191 para exportación) para dar a la familia de motores RD-170 (RD-171, RD-191, RD-193 y RD-180) la capacidad de ser reutilizables; utilizar un RD-193 (en vez de ese RD-0162) en versión reutilizable para el Krylo-SV (su versión desechable se utiliza en el Soyuz 2-1v), sustituyendo este por un RD-191 en la versión pesada «Baikal» del Krylo (una de las muchas aplicaciones del desarrollo hecho por el demostrador) para montar en los Angara A5-Fregat y A1.2-Fregat parcial y totalmente reutilizables respectivamente (utilizando la tecnología de escudos térmicos inflables IRDT probados en la etapa superior Fregat-M de NPO Lávochkin en el 2000).

      2) Desarrollar los cohetes desechables Soyuz-5/Irtysh (hasta 18 toneladas en LEO) y Soyuz-6 (hasta 8,2 toneladas) sobre la base del «engordamiento» de la primera etapa del Soyuz 2-1v, hecho entre 2009-2013 respecto a los Molniya-M, Soyuz-U, FG y 2-1a/b, para acoplar los motores RD-171 (RD-171M) y RD-180 desechables; lo que permitiría utilizar las rampas actuales del cohete Soyuz (tal como se pretende hacer con las del Zenit) en Baikonur (dentro del programa conjunto Baiterek con Kazajistán), en Vostochniy y Plesetsk (para el mercado ruso de cargas de entre 7-18 toneladas en LEO, incluyendo la naves Progress-M, Soyuz-VDK y PTK-NP Federatsia «Argo» de 14 toneladas en misiones a la ISS y futura estación rusa ROS), y en Kourou (para el mercado europeo, compitiendo directamente con el Ariane 6).

      3) Utilizar también ese «engordamiento» para atajar la modificación de los bloques laterales A/B/V/G del cohete Soyuz (no sólo el central, como con el Soyuz 2.1v, y por ende con los Soyuz-5/Irtysh y Soyuz-6) para alojar en estos elementos motores RD-171 y RD-180; y así poder proyectar un lanzador pesado «Super-Soyuz», similar al Viktoria-K (https://danielmarin.naukas.com/2010/05/05/viktoria-k-el-sucesor-del-energia/) de GRTs Makeyev en 2006, que pudiera lanzarse sobre una versión escalada de la rampa de un lanzador Soyuz-2 construída en Vostochniy (diseñada y elaborada por la misma empresa GUSS Dalspetsstroi que edificara antes la rampa de lanzamiento del Soyuz-2 en Kourou y Vostochniy, además de llevar a cabo el mantenimiento de las rampas de este lanzador en Baikonur). Montando en este lanzador la cofia y sistema de escape SAS ya desarrollada, amortizada y compartida con las naves tripuladas orbitales PTK-NP Federatsia «Argo» de 14 toneladas, lanzadas por el Soyuz-5/Irtyish (re-utilizando estas naves las infraestructuras hechas para la nave tripulada Soyuz primero en Baikonur y luego en Vostochniy; y posteriormente compartiéndo estas últimas con la PTK-NP Federatsia «Oryol» de 20 toneladas para misiones pesadas en órbita con el Angara A5 parcialmente reutilizable o no, y en espacio profundo y Luna con el «Super-Soyuz»). Además, en los bloques A/B/V/G podría aplicarse la tecnología del Block-A del cohete Energía para facilitar su recuperación y reutilización en el mar de Ojorsk (Rusia).

      4) Copiar con dignidad y descargar de trabajo a la oficina de diseño RKTs Progress (siempre viene bien), ofreciendo el desarrollo del «Falcon 9 ruso» a la agradecida GRTs Makeyev sobre la base de su desarrollo del lanzador Rossiyanka de 2007 (https://danielmarin.naukas.com/2018/02/14/rossiyanka-la-respuesta-rusa-a-spacex-que-nunca-fue/), un desarrollo propio ruso, no una copia de la técnica de SpaceX; realizando esta empresa la primera etapa del «Rossiyanka», con los motores RD-0162 de KBKhA; y externalizando el resto del lanzador a RKTs Progress, RKK Energía y/o NPO Lávochkin sobre la base de la segunda etapa y etapa superior (Block-DM o Fregat-M) del Soyuz-5 ya en desarrollo y futura producción. Planteando para un futuro la creación de su sitio de lanzamiento específico, pudiendo ser una buena opción inicial el cosmódromo de Kapustin Yar, renovado en sus antiguas rampas para los cohetes Kosmos y Rockot para acoger los programas Krylo-SV y Rossiyanka, con vistas a utilizar los polígonos de Roscosmos en Crimea y el antiguo sistema de vuelo autónomo Vympel del transbordador Buran en el aeropuerto de Simferópol para recuperar los vehículos en vuelos de prueba suborbitales.

      1. 5) Buscando unificar, a su vez, en los motores RD-0146 de KBKhA las propulsiones de las segundas etapas de la nueva familia de lanzadores Soyuz de RKTs Progress, con la retirada de la familia de lanzadores Soyuz-2 (dotada de los RD-0124) de 2004 (2-1a/b (sustituidos por los Soyuz-6 en 2025), 2-1v y 2-3* (sustituto factible y necesario del cohete Zenit entre 2014-2022)); por los nuevos Soyuz-5, 6 y el «Super-Soyuz». Aunque los RD-0124 serían mantenidos para las segundas etapas URM-2 de los Ángara A5 y A1.2 de JSC Krunichev (la cual poco a poco debería sustituir al Soyuz 2-1v de 2013).

        * Montado con la etapa central y segunda de un cohete Soyuz 2-1v, unida a bloques laterales A/B/V/G de un Soyuz 2-1a/b; y lanzado desde una plataforma de lanzador Soyuz estándar.

      2. 1), 2) y 3)
        – Yo no invertiría más recursos en cohetes y motores kerolox o en cohetes desechables. Con mantener el Soyuz y el Angara es suficiente.

        El futuro inmediato es reutilizable y methalox, y cada rublo invertido en cohetes y motores de keroseno desechables retrasa el progreso de Rusia en esa nueva realidad, comprometiendo las opciones de futuro de toda la industria espacial.
        Seguir desarrollando tecnología kerolox no va a solucionar ninguno de los problemas del sector espacial ruso.

        En cambio, ahora mismo Rusia es, junto a SpX por lo visto, el único actor mundial capaz de construir un motor methalox super hi-tech. ¿Por qué desperdiciar esa ventaja? Sería mejor invertir «ya» los recursos en el RD-0162 y en un cohete semi-reutilizable pesado, preludio de un posterior cohete 100% reutilizable. Visto así, el futuro espacial ruso hasta parece brillante.

        – Los RD-170 y RD-180 ya son reutilizables. En teoría pueden aguantar varias misiones.
        El primer problema es que no son reencendibles en vuelo, sólo en el pad de lanzamiento.
        El segundo problema es que, para poderlos reutilizar, primero hay que recuperarlos intactos.

        – Ariane no permitiría lanzar desde Kourou un competidor del Ariane 6. Si se lanza el Soyuz es porque Europa no tiene ningún lanzador en ese rango de cargas. Precisamente, con la llegada del A62 el Soyuz dejará de lanzarse.

        4) Con respecto a «copiar» en cohetería, no veo qué problema hay en coger lo que ya funciona. Todos los cohetes son copias de la V2 de Von Braun, y cada vez que alguien ha introducido un avance, como integrar estructura y depósitos, etc, todo el mundo lo ha incorporado a sus diseños.
        Para mí lo normal habría sido empezar a copiar a SpX el 23 de diciembre de 2015, el día después del primer aterrizaje del F9.

      3. Hola GM.- Aunque ya pasó bastante tiempo, quiero pedirte la fuente de una afirmación que hiciste en https://danielmarin.naukas.com/2019/06/17/los-nuevos-cohetes-ucranianos-el-ultimo-aliento-de-una-industria-asediada/#comment-467696 y que había perdido la oportunidad de hacértela en su momento. Afirmabas que en Ucrania, desde 2014 habían abandonado el país 13 millones de habitantes de los 40 millones originales. Es una cifra muy impactante, incluso con un 0 menos, pues no tengo presente en este momento ´otro éxodo de semejante magnitud.
        Gracias

  7. Me ha llamado mucho la atención la enorme complejidad del prototipo RD-0162D2A, contra la sencillez aparente del diseño del RD-0162 … prácticamente parecen motores distintos. ¿se debe precisamente, a que es un prototipo?

    1. Ahí lo que se ve que «sobra» son los sensores de vibración, calor, etc para las pruebas del RD-0162 en banco de pruebas. La versión final del motor reducirá esta redundancia y cantidad de elementos de seguimiento (aunque siguen siendo necesarios para el procesamiento de datos del ordenador de abordo del lanzador); pero ahora dan unos macrodatos que se deberán estudiar de cara a la certificación de este motor para la prueba final del lanzador en la rampa de despegue.

      1. Eso también lo ves en motores a reacción de aviones.

        Además es normal que en los diseños generales en 3D se omitan estos elementos secundarios, así queda más limpio el diseño e idea a expresar.

  8. Van por buen camino lastima no aportar por el Amur de nueve motores en la primera etapa, y más teniendo ese diámetro de lanzador…

    Creo que este lanzador se comerá al Soyuz 2, y al Soyuz 6…sino al tiempo…

  9. Como el laberíntico tema de los lanzadores rusos que aburre, solo voy a comentar que estamos ante un nuevo powerpoint que sin la debida financiación se quedará en otro «quiero y no puedo» ruso. Me lo creeré cuando lo vea despegar.

    Ya os adelanto que si el SuperHeavy llega a volar o si el New Glenn es un éxito, tendremos nuevas entregas de la colección de powerpoints de Roscosmos.

  10. Me alegraré sinceramente si el Amur se hace realidad, pero en 2025 dudo que sea. Y definitivamente eso de hacer varios cohetes que se comen mercado unos a otros por capacidades muy similares, implica que no apuestas del todo por el Amur.

    No se, eventualmente los rusos tendrán que decidir reducir su gama de motores. No hay mercado para mantener tantas familias de cohetes solo para mantener sus respectivas lineas de motores. Espero que con el metano al menos aprendan a tener solo un modelo de motor.

    1. Todo esto no es mas que una muestra, repito, del «quiero y no puedo» ruso: quieren mantener el control y el «howknow» de la tecnología de esos estupendos motores suyos y sus líneas de fabricación, pero, simplemente, NO tienen ni medios económicos NI necesidad objetiva de tener todas esas familias y variantes de cohetes.

      Creo que lo lógico y razonable, si no pueden mantener todas esas líneas abiertas, sería que vendieran las patentes de esos motores a otros países y fabricantes. Así ese conocimiento no se terminaría perdiendo por falta de fondos y China, Europa, Japón y por supuesto EEUU estarían encantados no solo de usarlos sino incluso de mejorarlos en lo que fuera posible.

      1. Las patentes se pueden comprar o licenciar, y en realidad pues hasta no hacen falta, y es que si consigues hardware y pagas lo que costaría un estudio de ingeniería inversa, pues arreando.

        Pero ni haciendo lo primero, ni haciendo lo segundo, se obtiene el hardware para fabricar en serie, ni el KnowHow, de los que fabrican , testean ese hardware producido en serie.

        Ahí está la miga.

        Y Rusia podría llegar a acuerdos, y perfectamente vender sus motores, a empresas privadas internacionales más allá del ya a extinguir trato con Boeing-ULA, (y llegado el caso no descarto que es lo que ocurra), pero al precio al que los venden o venderían, pues pocas empresas hay, (hoy por hoy) por la labor.

        Y es que Rusia quiere llevarse los beneficios brutos y márgenes, que aportan los lanzamientos comerciales, y no vender piezas sueltas a terceros, porque como usted comenta quiere mantener esa producción en marcha y ese KnowHow, en todas sus empresas, y divisiones de esas empresas, del sector aeroespacial .

        El problema es que se han quedado fuera de mercado comercial, y aunque mantienen unas muy buenas capacidades en unas cosas, en otras han perdido y mucho, y además es que no tienen dinero, para llevar la mayoría de los planes a alguna parte.

        Y es que más antes que después, tocara cambiar de cabeza visible al frente, y poner a alguien que sea realista, y ponga las cartas sobre la mesa, y apueste por algo en claro, y saque la tijera con el resto, porque así sólo van a ir dando bandazos y sobreviviendo. Por la situación económica, difícilmente les va a ir a mejor.

        Salu2

      1. Gracias por el enlace, Fernando.
        Uf, SpX reduce el precio de lanzamiento de los satélites GPS-III para la Space Force en 26 millones gracias al uso de boosters reutilizados. El precio ha pasado de 96 M$ a 70 M$.

        Si aplicamos este descuento a un lanzamiento comercial tenemos:
        62 M$ – 26 M$ = 36 M$ por el lanzamiento de un F9R (precio p.v.p. final)

        (Recordemos que Elon dijo que el coste marginal de un F9R era de 15 M$, incluyendo un coste de reacondicionamiento del booster de ~1 M$)

        Hace 4 años, Gwynne dijo que los boosters reutilizados podían suponer un 30% de ahorro en el precio de lanzamiento. A 36 M$, el ahorro superaría el 40%.

        Y no estamos hablando del año 2023, sino de ahora. Parece que gracias a la reutilización, SpX dispone de un margen de beneficios enorme, que le permite reducir los precios si lo desea o lo necesita.
        Si alguien desea entablar una guerra de precios con SpX, puede pasarlo mal.

        El descenso de costes debido a la reutilización hará posible proyectos que hasta ahora eran imposibles, especialmente cuando Starship esté operativa. Será una revolución espacial.

        – Una de las teorías de Rogozin o de algún analista ruso sobre la rentabilidad de la reutilización del Falcon consistía en que SpX vendía el primer lanzamiento de las nuevas etapas a la USAF por un coste superior al coste comercial. Queda demostrado que no es así por sistema: SpX insiste en vender etapas usadas más baratas a la SF, no etapas nuevas más caras.

        1. Otros proveedores aprovecharían para ordeñar a la Space Force y cobrar el máximo precio para multiplicar los beneficios.

          SpX ya vende los lanzamientos mucho más baratos que ULA y, sin embargo, busca maneras de reducir más los precios en su beneficio y en el del cliente.

          La diferencia de precio entre los F9 y FH y los cohetes de ULA es abismal. SpX podría pedir mucho más dinero por lanzamiento, especialmente en el caso del FH (con su capacidad, ULA pediría 500 M$ por lanzamiento).

          Algunos creían que, en cuanto dominase el mercado, SpX subiría los precios de lanzamiento como haría una empresa dedicada al lucro, que todo eso de la «reducción de precios» era sólo propaganda y una estrategia para hacerse con un porcentaje del mercado, y después… ¡zas!

          Pero aquí estamos, y SpX sigue avanzando de forma incansable y con enfoque láser en la reducción de precios.

          En vez de aumentar sus precios aprovechando su posición de proveedor certificado (como hace ULA), SpX sigue con su cruzada por la reducción radical de costes y precios.

          Otro CEO podría haber establecido un acuerdo tácito con ULA para subir los precios y llenarse los bolsillos.
          Pero es fundamental aceptar y entender esto:

          Elon Musk es un hombre con una Misión.

          Los que no acepten y entiendan esto, nunca entenderán a Elon.

          1. Si el mundo real fuera una película de serie B, habría «una Profecía», y Elon sería «el Elegido».

          2. Y no me refiero a Matrix (la primera es buena, las otras dos, abominables) sino a la legión de películas cutres «con Profecía» y «Elegido» que han proliferado como setas.

            PD: Hay dos clases de películas: las del Coronel Trautman y las demás.

          3. Tecuerdo con tu «Los que no acepten y entiendan esto, nunca entenderán a Elon.» a un comentarista de este interesante blog, que odia a elon por solo ser hombre de negocios, no recuerdo su nombre, pero siempre comienza sus comentarios con «A QUIEN SE RASGA LAS VESTIDURAS» jejeje es todo un personaje.

          4. Elon Musk, un joven solitario,
            embarcado en una cruzada
            para salvar la causa de los inocentes,
            los indefensos, los débiles,
            dentro de un mundo de criminales
            que operan al amparo de la Ley.

            *****

            «Le diré que Elon es el mejor veterano de cohetes que he visto.
            Es una máquina de crear con un sólo deseo: ganar una guerra que otros perdieron.
            Y si para ganar hay que invertir, lo haría… ¡Sin miedo! ¡Sin lamentarse!
            Y otra cosa; a lo que usted llama «infierno de Boca Chica», él lo llama «hogar».

            https://m.youtube.com/watch?v=u5_1x1TO7K8

            Sublime.

        2. Si spx deside reducir los precios al mas bajo nivel, practicamente asesina a todos los competediores serios como los europeos, y los que son chistes con powerpoint como los rusos jajajajja

    2. Bueno, es una sola familia de motores pero en parte estoy de acuerdo. Mi opinión, deberían quedarse con 2, pero cual quitar… de entrada diría que el 180 pero tengo entendido que es más moderno que el 171 y tiene buen espacio comercial. El 171 es interesante para el futuro de lanzadores gigantes y el pequeño de la familia, para los vectores más pequeños. Siendo una misma empresa que monta 3 versiones de un motor de una misma familia, igual el problema es mayor en los lanzadores y lo que hay que cortar es en desarrollos en paralelo.
      Los lanzadores Rusos son tradicionalmente mis favoritos, pero siempre se han embarcado en demasiados proyectos en paralelo. Y hablo desde la época del N1.

  11. Me parece acertado que Rusia, o quien sea, desarrolle un cohete reutilizable de tamaño medio. Estoy convencido de que dentro de poco las astronaves grandes se construirán en órbita, lo que hará innecesario lanzar grandes cohetes, que por grandes son inseguros e insostenibles, desde la superficie.

    Lo triste es que estos desarrollos de cohetes se repiten en distintos paises. Sería mejor que se cooperara más, y que lo que se ahorrara así, en no repetir lo que han hecho otros, se invirtiera en desarrollos realmente nuevos que permitan avanzar más. Por ejemplo en fabricar en el espacio con recursos del espacio.

    1. europa trato de asociarse con los rusos en un proyecto de lanzadera espacial, pero al final los rusos solo querian el dinero, y luego tenemos la sonda ruso europea a marte, que tambien fracazo, los rusos no han tenido muy buenas relaciones en el espacio en temas de cooperacion fuera de la estacion espacial, que en el 2024 ya deberian salirse, lo cual espero por que se necesita espacio para mas madulos que reciba turistas.

      1. La sonda ruso-europea probablemente fracase, pero no ha fracasado todavía. El segundo lanzamiento de EXO Mars está pendiente. Fracasó por la Unión Europea (responsable del paracaídas, y sobre todo de las malas prácticas en cuanto a calidad se refiere -negar los hechos y, cuando son innegables, pelearse por el reparto de culpas en vez de aprender qué se puede hacer mejor la próxima vez). Rusia ha cumplido (y fuimos con Rusia porque EE.UU. se cansó de nosotros, dicho sea de paso).

        Por otra parte, no veo qué beneficio podría suponer sustituir a investigadores por turistas. Me parece un derroche de recursos públicos para el beneficio de unos pocos.

    2. Más bien al revés. Cuanto mayor sea el cohete menos importa la fricción aerodinámica y menos pesa el tanque de combustible en relación con el cohete en sí. Los cohetes grandes son más sostenibles.

  12. Es decir, un power point con otro lanzador que según sus propias cuentas es menos potente que el F9 y llegará muchos años después.

    Pero la industria rusa aeroespacial no está en decadencia, es top.

  13. Comentario dedicado a Joshamee Gibbs (Martin Morola) y Jack Sparrow (Hilario Gomez: un pirata bizantino) por su elevada rusofovia y sentido supremacista hacia los venezolanos:

    «Fiable como un rifle de asalto Kalashnikov. Roskosmos sobre el cohete de metano Amur»

    El 5 de octubre, Roskosmos y el Progress Rocket and Space Center firmaron un contrato para el desarrollo de un diseño preliminar de un complejo de cohetes espaciales con un nuevo vehículo de lanzamiento Amur. El transportista será el primer cohete ruso de metano reutilizable. Una de las características del proyecto es que el Amur costara $ 22 millones por el servicio de lanzamiento. El cohete también recibirá un nivel de confiabilidad sin precedentes. Está previsto lanzar un vehículo de lanzamiento prometedor desde el cosmódromo de Vostochny en la región de Amur. El programa para la creación del lanzador fue aprobado en una reunión del consejo científico y técnico de la corporación estatal con la participación de Dmitry Rogozin, director general de Roscosmos.

    La ideología del nuevo lanzador, dónde aterrizará y cómo se atenderá su etapa de regreso, si medios autonomos lo transportarán, la singularidad de la plataforma de lanzamiento, así como el costo del programa, su tiempo, reservas y motores reutilizables se contaron en una conversación. con TASS, director ejecutivo de Roscosmos para programas prometedores y ciencia Alexander Bloshenko y experto en jefe del departamento de programas prometedores y el proyecto Esfera de la corporación estatal, responsable de la implementación del proyecto Amur-LNG, Igor Pshenichnikov.

    ¿Por qué metano?

    Hasta la fecha, se están desarrollando motores de metano-oxígeno para las primeras etapas de vehículos de lanzamiento prometedores; los planes para usar gas natural licuado como combustible para cohetes son una tendencia mundial. SpaceX utilizará la versión de gas licuado del motor Raptor en varios de sus cohetes. Son los motores de metano, según la compañía estadounidense, los que deberían enviar a los primeros terrícolas a Marte. Otro motor de metano BE-4 está siendo desarrollado por otra empresa privada estadounidense, Blue Origin, para su uso en el cohete Vulcan de United Launch Alliance.

    El metano es, en primer lugar, un combustible barato, su procesamiento y uso es ampliamente dominado por otras industrias, lo que hace posible el uso de soluciones de infraestructura listas para usar. Por ejemplo, no es necesario desarrollar instalaciones especiales de almacenamiento de metano en el complejo en tierra de Amur; se tomarán los diseños estándar de PJSC Gazprom. Además, a solo 50 kilómetros de Vostochny, se está construyendo un complejo de procesamiento de gas de Gazprom (Amur GPP) bajo un contrato con China, desde el cual es suficiente estirar un gasoducto hasta el inicio de Amur. Alimentar el cohete será aún más barato.

    Además de una buena «economía», el gas licuado tiene una serie de ventajas técnicas. El metano es el combustible más conveniente para cohetes reutilizables. Cuando se quema, a diferencia del queroseno, el gas licuado produce muy poco hollín. Con metano, no es necesario limpiar los elementos del motor para eliminar los residuos de combustible no quemados. La alta capacidad de enfriamiento del metano ayudará a eliminar el exceso de calor del motor durante el funcionamiento. Además, el metano proporcionará un impulso más específico.

    El metano es a menudo criticado por su baja densidad. Se cree que debido a esto, el tanque tendrá que agrandarse, lo que conducirá a un aumento de la masa de todo el cohete y una pérdida de carga útil. «Estas declaraciones no se corresponden con la realidad: cuando se enfría a temperaturas ultrabajas, el gas licuado se compacta lo suficiente como para usar tanques de volúmenes estándar», explicó Bloshenko.

    Con una cofia grande

    Según Pshenichnikov, según cálculos preliminares, el «Amur» recibirá un peso de despegue de aproximadamente 360 ​​toneladas, la altura del cohete alcanzará los 55 metros, el diámetro será de 4,1 metros. El lanzador contará con una primera etapa reutilizable y una segunda etapa de un solo uso, ambas equipadas con motores de metano. El bloque reutilizable recibirá patas de aterrizaje, así como timones de celosía aerodinámicos. Este equipo se puede quitar para lanzarlo en una versión tradicional desechable. Con la etapa recuperable, Amur podrá lanzar hasta 10,5 toneladas de carga útil a la órbita terrestre baja, frente a las 8,5 de los cohetes de la serie Soyuz-2. En una versión única, Amur elevará 12,5 toneladas a la misma órbita.

    “Uno de los rasgos característicos del nuevo cohete será un carenado de cofia grande, su diámetro será de hasta 5,1 metros. Estamos estableciendo las características del carenado de tal forma que pueda cumplir con los requisitos de las naves espaciales modernas y futuras, además, se prevé asegurar la reincorporación de la segunda etapa su profundo estrangulamiento, que, a su vez, brindará la posibilidad de lanzamientos de clústeres. Todas estas soluciones están encaminadas a aumentar la competitividad del producto que se está creando ”, explicó Pshenichnikov.

    Según los cálculos de los institutos de la industria, el cohete Amur tendrá al menos dos veces menos partes que la serie de misiles Soyuz-2 de una clase similar – tentativamente, 2 mil partes en Amur, contra 4.5 mil partes en » Soyuz «. Como ejemplo, los expertos citaron el tanque de combustible del futuro cohete: en realidad será uno para dos componentes de combustible diferentes, solo separados por una partición. Esto se debe al hecho de que la temperatura de licuefacción del metano y el oxígeno es aproximadamente la misma.

    Como resultado, simplificamos significativamente el diseño y reducimos el número de unidades de ensamblaje; en comparación con Soyuz, habrá aproximadamente la mitad de ellas. Esto es importante desde el punto de vista de la fiabilidad, y nos gustaría que nuestro cohete fuera fiable, como un rifle de asalto Kalashnikov.

    «Amur» puede obtener la opción de la llamada copia de seguridad en caliente, que aumentará significativamente la fiabilidad del operador. La primera etapa del cohete está planeada para acomodar cinco motores de metano-oxígeno RD-0169A, que actualmente se están desarrollando en la Oficina de Diseño de Automáticos Químicos de Voronezh. Se supone que el empuje nominal de estos motores es de 100 toneladas. «Asumimos la presencia del modo de postcombustión para los motores de la primera etapa, lo que nos permitirá implementar el llamado esquema de espera en caliente: si uno de los motores falla, el resto aumentará automáticamente su potencia para garantizar la continuación del vuelo», dijo Bloshenko.

    La confiabilidad del vehículo de lanzamiento debido a una reducción significativa en el número de partes del cohete, así como en presencia de redundancia en caliente, según los especialistas de Roscosmos, debería llegar a 0,99. A modo de comparación: para la mayoría de cohetes existentes en el mundo con grandes estadísticas de lanzamiento, esta cifra no supera el 0,98.

    Enciende 300 veces y no se quema

    En la primera etapa de las pruebas de vuelo, está previsto proporcionar al menos diez vuelos de la primera etapa reutilizable de Amur. Sin embargo, en el futuro, está previsto lanzar una etapa hasta 100 veces. En este caso, el motor central de la primera etapa, que será responsable del aterrizaje dinámico del cohete, debe encenderse un total de 300 veces. «El motor central será el encargado de aterrizar la etapa de regreso a la Tierra. En cada vuelo funcionará tres veces: primero se encenderá al inicio del cohete, la segunda vez que se encenderá el motor cuando la etapa de reentrada se frene en las densas capas de la atmósfera, la tercera vez que se encenderá en el mismo suelo con un aterrizaje suave en «pies». Si queremos lanzar una etapa reutilizable 100 veces en el futuro, entonces el motor central debe estar diseñado, respectivamente, para 300 arranques «,- señaló Pshenichnikov.

    El experto principal aclaró que para crear un motor de este tipo, Roskosmos no realizará pruebas de 300 veces en la Tierra, sino que utilizará métodos de modelado digital. “De acuerdo con los estándares actuales, teniendo en cuenta el objetivo de 300 arranques, tenemos que tomar varias docenas de motores y llevarlos casi a fallar, pero no puedo imaginar tal volumen de pruebas en tierra. En consecuencia, tendremos un enfoque diferente para evaluar la calidad y confiabilidad de los motores. incluido el uso de métodos de modelado matemático «, – dijo Pshenichnikov.

    La segunda etapa de «Amur» recibirá el mismo motor, pero con cuatro cámaras de combustión marcadas como RD-0169V. Su empuje aumentará a unas 110 toneladas. La segunda etapa albergará uno de esos motores. Como señaló Bloshenko, no está previsto crear una versión retornable de la segunda etapa, ya que los accesorios para su devolución, por ejemplo, un ala, así como la necesidad de dejar combustible para el tercer y segundo arranque del motor, reducirán drásticamente la llamada perfección constructiva, o, en otras palabras, masa, de la etapa. (la relación entre el peso del combustible vertido en el escenario y el peso de su estructura, cuanto mayor sea el coeficiente obtenido, mejor – aprox. TASS). Una disminución en la perfección de masa de la segunda etapa, a su vez, conducirá a una fuerte disminución de la carga lanzada al espacio y neutralizará todos los ahorros potenciales de salvar la segunda etapa.

    Sitios costeros

    La primera etapa del Amur volverá a los lugares de aterrizaje, cuyo sitio de construcción ahora está siendo calculado por expertos en balística, dependiendo de las trayectorias de vuelo del nuevo cohete del cosmódromo de Vostochny. «Inicialmente, nos adherimos a las áreas acordadas existentes de la caída de las etapas Soyuz-2, pero aclararemos los lugares de aterrizaje como parte del diseño. Ya está claro que habrá varios sitios de aterrizaje, incluso en el este mismo. Varios sitios estarán ubicados en el territorio del Territorio de Khabarovsk, más cerca a la costa del Mar de Okhotsk «, – dijo Pshenichnikov.

    Según él, luego de frenar en la atmósfera, la etapa descenderá al área del sitio preparado, maniobrará para un aterrizaje preciso, luego abrirá las varillas de aterrizaje y aterrizará suavemente debido a la tercera activación del motor central. El mantenimiento principal de la unidad de cohete reutilizable se llevará a cabo en el lugar. Como aclaró el especialista, «el sitio contará con un mínimo de equipos para la remoción primaria de componentes de combustible, las mangueras estarán conectadas a través de aberturas técnicas especiales para bombear los vapores de metano y oxígeno restantes».

    Luego, el personal de servicio de la plataforma de aterrizaje doblará las varillas y los timones del escalón y garantizará su carga en el contenedor de transporte. La unidad será transportada de regreso al cosmódromo de dos maneras posibles: en la eslinga externa de un pesado helicóptero de transporte Mi-26 o en una plataforma de carga a lo largo de una línea de ferrocarril (si está disponible en el área del lugar de aterrizaje).

    A la llegada del escenario al complejo de ensamblaje y pruebas (MIC) de Vostochny, se llevará a cabo su inspección externa, así como una verificación de la operatividad de los principales componentes y ensamblajes del motor. «También planeamos utilizar ampliamente métodos de prueba no destructivos, porque no tiene sentido desmontar el motor de la etapa. Es decir, el diseño de la etapa reutilizable incluirá el sistema de sensores necesario y suficiente, que garantizará su condición sin desmontar las piezas», dijo Bloshenko.

    Según Pshenichnikov, aún no se está considerando la creación de una plataforma de desembarco en el mar para el Amur, ya que las condiciones climáticas en el Mar de Okhotsk complican enormemente el funcionamiento estable de dicha plataforma flotante. «Sin embargo, no descartamos el desembarco en el mar con la posterior recogida del escenario, incluso por barcos especiales, y se considerará en el marco de un proyecto de diseño», agregó el especialista.

    A su vez, Bloshenko señaló que Rosmosmos, como cliente, no limita al desarrollador del proyecto en las formas de rescatar y transportar el escenario de regreso al cosmódromo. No se excluye que se elaborará una variante alternativa de aterrizaje en el escenario, a modo de avión, debido al uso de alas plegables. «En cuanto al transporte del escenario desde el lugar de aterrizaje, si los desarrolladores demuestran que podemos, por ejemplo, utilizar de forma eficaz robots como Boston Dynamics para llevar la unidad reutilizable al área MIC sobre sus espaldas, entonces ¿por qué no?», Bromea el ejecutivo. director.

    Arranque automático ligero

    Se establecerá una ideología completamente nueva para un nuevo complejo de lanzamiento de un cohete de metano, dicen representantes de Roscosmos. No está previsto construir estructuras de capital para el Amur de acuerdo con los requisitos del modelo soviético.

    Queremos crear el complejo de arranque más ligero, sin una ciudad subterránea con instalaciones de almacenamiento en caso de amenazas militares. Su diseño se simplificará, incluso desde el punto de vista de los requisitos de la plataforma de lanzamiento para cargas potenciales, lo cual es inútil para un cohete comercial. También es un gran ahorro de costes.

    Otra razón para el aislamiento del complejo de infraestructura de transporte de metano en Vostochny es que se debe brindar un alto nivel de servicio a los clientes, invitados y turistas, se debe crear una plataforma de observación abierta y cómoda. “El cohete comercial debe ubicarse en un lugar abierto a las visitas de clientes extranjeros para llevarlos de excursión, mostrarles las instalaciones de montaje y prueba donde se prepararán sus dispositivos. Infraestructura turística en este complejo, hoteles, lugares para excursiones, también se planea un buen mirador moderno. una plataforma para monitorear el lanzamiento ”, dijo el experto jefe del Departamento de Programas Avanzados y el Proyecto Esfera.

    Otra diferencia entre el lanzamiento de Amur es el complejo completamente automático. Este concepto asume que las personas no deben realizar ninguna operación con el cohete instalado al inicio. «Ahora, por ejemplo, en Soyuz-2, hasta el último momento, el equipo de combate está al comienzo, los especialistas caminan por la rampa y realizan una gran cantidad de procedimientos. También habrá un inicio completamente automático», señaló Pshenichnikov. El especialista explicó que tal enfoque no solo aumentará la seguridad de la capacitación, eliminando en gran medida el factor humano, sino que también ayudará a ahorrar en costos laborales.

    Plan de negocios detallado

    El primer lanzamiento del nuevo lanzador está previsto para seis años. «De acuerdo con el plan adoptado, debemos asegurar el lanzamiento mínimo y, en consecuencia, el primer lanzamiento del cohete Amur en 2026. Este será un lanzamiento inmediato con una carga útil», dijo Bloshenko. Destacó que por primera vez en la historia nacional de los cohetes, se sabe de antemano cuánto costará este lanzamiento: 22 millones de dólares.

    “Por primera vez estamos diseñando un cohete por un costo determinado, el precio mínimo de un servicio de lanzamiento será de $ 22 millones. Además, dado que el objetivo de todo este trabajo es crear un producto comercial efectivo, el proyecto incluye el desarrollo de un plan de negocios detallado en la etapa de diseño preliminar. Se involucrarán empresas especializadas. co-ejecutores que dirán bajo qué condiciones logramos tal costo de lanzamiento, y también mostrarán un marco de tiempo claro para que el proyecto se recupere, tomando en cuenta el estado del mercado de servicios de lanzamiento ”, dijo el director ejecutivo.

    Precisó que «el costo total de crear un cohete, desde la firma de un contrato para un boceto hasta el primer lanzamiento en 2026, no superará los 70 mil millones de rublos».

    Bloshenko aclaró que, de acuerdo con el plan adoptado hoy, se planea que el desarrollo en tierra del motor de metano esté completamente completado a fines de 2024. La infraestructura para el Amur en Vostochny, incluida la plataforma de lanzamiento, se construirá en paralelo con la creación del cohete y debería completarse inmediatamente antes de la fecha del primer lanzamiento del lanzador.

    El nuevo lanzador, además de otras ventajas, señaló Bloshenko, debería reducir la «empalizada» de misiles rusos en la final: un «Amur» permitirá operar en todo el rango de carga de misiles ligeros y medianos. Dependiendo del lugar de regreso de la primera etapa (a lo largo de la trayectoria de vuelo o al cosmódromo), es posible realizar lanzamientos con una carga óptima. Hoy en día, los vehículos medianos y livianos ocupan más de la mitad de todo el mercado de servicios de lanzamiento y, dado el desarrollo de grandes constelaciones de naves espaciales, incluidos los satélites pequeños (StarLink, OneWeb, Esfera, etc.), esta participación solo crecerá. «Si se implementan todos los indicadores clave del programa Amur, planeamos proporcionar la mayoría de los lanzamientos comerciales en la clase media y ligera con nuestro nuevo cohete», dijo el director ejecutivo de la corporación.

    Como parte del desarrollo posterior del programa Amur, también se está considerando la creación de un lanzador con una capacidad de carga aumentada o el uso de la primera etapa de metano de un cohete en un lanzador pesado. «Sobre la base del bloque de la primera etapa del cohete de metano, ya hay propuestas de los diseñadores para crear un cohete con una carga útil aumentada, que ya pesará más de 440 toneladas y lanzará más de 17 toneladas de carga útil a una órbita baja. El mismo bloque también podría usarse como un bloque lateral de un cohete súper pesado». , – dijo Bloshenko.

    Infografias:

    phototass1.cdnvideo.ru/width/1920_63600a28/tass/m2/uploads/i/20201005/5785473.png

    phototass4.cdnvideo.ru/width/1020_b9261fa1/tass/m2/uploads/i/20201005/5784135.png

    Fuente: tass.ru/kosmos/9627165

    Hace poco comente que el Soyuz-5/6 y en el especial el Angara llegan muy tarde a la fiesta, porque están basados en la tecnología del formidable e inigualable RD-171, pero la tecnología avance y después de medio siglo este motor tarde o temprano tenia que dar paso al futuro y este le pertenece a los metalox… así que será cuestión de tiempo para que aparescan versiones de Amur de siete motores en la primera etapa que en bloque (ósea una primera etapa formada por 3, 5 o incluso siete boosters al mejor estilo de la familia Angara…) sustituirán incluso al Yenesei…

    Saludos cordiales! 😉

        1. No, ese honor le corresponode a Facha Martinez
          -Facha, como seguía esto del Starship? -pregunta Elon
          -Bueno, primero hay que desarrollar la SS de carga a la orbita para acelerar el despligue de Starlink y luego la SS de carga Earth-to-Earth, para acelerar la certificacion, despues la SS-tanker y finalmente la SS-crew.
          -Gracias, Facha, estoy tan ocupado que no estaba seguro.

        2. Lo de a «ideología del lanzador» me ha dejado patidifuso. 😂😂😂 ¡Cuánto daño hace el Google Translator!!

          Hasta ahî he podido leer, el resto lo que he leído en diagonal y ya se me ha olvidado.

      1. Mira que le dije a Martín Morala que no invocase al bicho pero nada, ni puto caso… No tenéis arreglo. 🙁

        Pues ajo y agua, que tocan comentarios infinitos de «noujou» ruso plagado de links…

          1. Lo de “Jack” no lo pillo… ¿algún galán de telenovela venezolana?

            Por cierto, ¿ya sabes convertir micronewtons a gramos-fuerza o suspendiste esa parte del examen de matemáticas en los astilleros de Navantia? ¿o fue en San Petersburgo?

            Cuánto “jounou” desaprovechado tiene Párraga…🤪

          2. Ah, Jack Sparrow… Lo siento, es que no hago mucho caso de lo que escribes y se me había pasado…

            Vuelves a cagarla, Pårraga. Pocos piratas tuvo Bizancio, a no ser que consideres como tales a los «corsarios» (por usar un símil) que daban por saco a los árabes en sus puertos. Pero los romano-orientales se tomaban bastante en serio las cosas del mar y en el siglo X su flota era la mas poderosa del Mediterráneo.

            Para tu información, te diré que el «pirata» bizantino mas famoso fue un renegado, León de Trípoli, que en 905 d.C. saqueó Salónica (Tesalónica) a cuenta de los sarracenos.

            Ahora, el proceso mental que te ha llevado de los bizantinos a «Piratas del Caribe» se me escapa, tengo que reconocerlo. Mas bien creo que no es mas que una muestra de tus muchas limitaciones culturales, pero bueno…

            A lo que vamos, Párraga, veamos qué tal son esos conocimientos técnicos que se presumen a un ingeniero de «corvetas» interesado en serio por las cosas del espacio. Veamos un ejercicio práctico.

            Tienes que enviar desde LEO, a 400 km de altura, una sonda hacia Saturno en una trayectoria balística (es decir, sin asistencias gravitatorias ni motores iónicos, ni hostias, a pelo) basada en un motor químico que proporciona un Isp de 350 segundos. la suma de cambios de velocidad necesarios para la misión (esto es, el Delta-V) es de 45 km/s.

            ¿Podrías decirnos cuál sería la razón de masas del conjunto sonda+unidad de propulsión?

            Venga, «ingeniero de corvetas», deslúmbranos.

          3. estimado Jack, en vista de que sueles picarte como chespirito, voy a optar por ignorarte indefinidamente, hasta que vuelvas a mostrar signos de madures sabiduria…

            por cierto ya sabes que aparte de la orbita parabólica existen la elíptica y la hiperbólica? o todavía estas confundido???

            Cómprale alpiste a tu lorito, mira que un pirata sin su loro es nadie!!!

          4. Bueno, Julito Párraga, era de esperar de tu parte una demostración absolutamente patética que no tienes ni la mas remota idea no ya de ingeniería de “corvetas” sino que no sabes hacer algo tan simple como dividir la velocidad de misión por la velocidad de escape y elevar el número “e” al resultado de esa división y listo, ya tienes la razón de masa.

            Pero claro, como tienes la misma idea de astronáutica que de ingeniería naval (esto es, ninguna) pues te sales por las ramas hablando sin venir a cuento de órbitas elípticas e hiperbólicas con la vana esperanza de que, usando esas palabras “molonas” que no sabes ni qué significan, le suene la flauta al burro y alguien piense que sabes de lo que hablas. Claro que viniendo de alguien que, en este mismo foro público se pensaba que un “remolcador nuclear de fisión” podía acelerar indefinidamente en el espacio y encima hacerlo en una trayectoria rectilínea ( 🙄😯😆 ) y que ni siquiera sabía hacer un simple cálculo de aceleración por tiempo, pues…

            En fin, Julito, en el fondo te entiendo y te comprendo: vives en un país de mierda que a todos los efectos es un estado fracasado que ha dilapidado inmensas riquezas naturales para beneficio exclusivo primero de una burguesía pedorra que en lugar de desarrollar toda la potencialidad de su país prefería irse de compras a Miami e importarlo todo de EEUU, entregando su escasa industria agropecuaria, manofacturera y constructiva a españoles, italianos, franceses y otros, dejando a millones de ciudadanos al margen de los beneficios de esas riquezas. Y luego, en lugar de esos burgueses cretinos y engreídos que ahora inundan con sus millones de dólares los barrios lujosos de Madrid comprando inmuebles a diestro y siniestro, se os coló una panda de “revolucionarios” de pacotilla que sobrevivieron gracias a los altos precios del petróleo y que se inventaron una “revolución bolivariana” que hace descojonarse de risa a cualquier historiador o politólogo mínimamente solvente. Y como no podía ser de otra manera en el largo historial de dictadorcillos bananeros de esa región del mundo, el creador de ese dislate pseudo socialista se convirtió a su muerte en pajarillo y os dejó en herencia a un conductor de autobuses semianalfabeto como dirigente que lo mismo se inventa un “bitcoin” de chichinabo (el “petro”) que dice que las fuerzas armadas bolivarianas tienen que autoabastecerse… y mientras, los estantes vacíos, la moneda hundida, la escasísima industria desmantelada y muerta y tod hecho unos zorros. Y lo que hay para sustituirle, un patético “presidente encargado” apellidado Guaidó, tampoco es que sea mucho mas espabilado, como se está viendo.

            Con ese panorama entiendo, como te digo, que algunos decidáis huir. Algunos se largan a Colombia, otros a España y los mas se limitan a huir de la realidad, como es tu caso. Has elegido montarte una película en la que eres un gran ingeniero y un profundo conocedor de la astronáutica rusa, pero lo que haces en cada comentario es dejar claro, simplemente, que ni conoces la realidad de Rusia ni la de su programa espacial porque lo único que haces es repetir como un lorito los artículos propagandísticos de los medios que el Kremlim sostiene a golpe de talonario gracias a que han sido mucho mas listos que vosotros a la hora de sacarle partido a sus riquezas naturales y a una industria heredada, en mejores o peores condiciones, de esa URSS que fuera la segunda superpotencia del planeta.

            Bueno, Julio Párraga, dicho esto, poco mas que añadir. Espero que te vaya bien y que algún día te bajes del árbol en el que estás subido. Pero por Dios, por Marx, por Groucho, por Jack Sparrow y por el Pajarito: deja de hacer el ridículo con tus post. Cuando queramos leer el Sputnik o el Rusia Today ya Lo haremos nosotros solos.

            Sé feliz.

          5. «…vives en un país de mierda que a todos los efectos es un estado fracasado…»

            «…entregando su escasa industria agropecuaria, manofacturera y constructiva a españoles, italianos, franceses y otros, dejando a millones de ciudadanos al margen de los beneficios de esas riquezas.»

            «…un patético “presidente encargado”»

            «Con ese panorama entiendo, como te digo, que algunos decidáis huir. Algunos se largan a Colombia, otros a España y los mas se limitan a huir de la realidad, como es tu caso. Has elegido montarte una película en la que eres un gran ingeniero y un profundo conocedor de la astronáutica rusa…»

            ¡Dios, Hilario!
            Parece que estés hablando de Catalunya y de mí.

          6. Joder, Martínez… Si yo te quiero mucho.

            Una cosa es que nunca nos vayamos a poner de acuerdo en tu visión del mundo muskiano y haga chistes y otra que no te considere muy bien capacitado en el conocimiento de ese mundo. En realidad, estaría encantado en escribir un libro contigo sobre los motores de metano de SpaceX… Tú pondrías los datos y yo el formateo del libro electrónico y la inserción en la tienda Kindle y la campaña de publicidad (que no todo iba a ser anunciarlo en Teslarati).

            Luego nos dividíamos las ganancias de forma ecuánime (que no igualitaria), con un 40% para ti y un 60% para mí.

            Es un negocio redondo. Anímate, coño.

          7. Martinez es que a personajes de la calaña de HG le queda muy grande expresarse de cualquier pías y mas de esa manera tan vulgar…

            Se nota que con su titulo lo único que hiso fue limpiarse el circulo…debe ser un pobre infeliz solicitarío que ni mujer debe tener.

            Con gente tan vulgar y con sentimientos supremacistas como ese individuo es mejor tomar distancia, porque resulta despreciable y patético!

          8. Aquí se viene llorado, Julio Párraga.

            Venga, a repasar matemáticas y a abrir algún buen libro de historia.

            Ah, mi mujer me adora. La fuerza erótica de mi cuerpo pecador y mi intelecto superior es lo que tiene.

    1. 3er párrafo 1er error. (Aparte de la ruso fobia que en fin y los bucólicos precios (aunque claro, el cohete en sí es bucólico así que el precio lo acompaña))
      El motor Raptor es de Metano, mientras que el BE4 es de Gas natural. Prosigo leyendo y anotando cosas según las vea

      ¿Solo ganan 2 toneladas a LEO en versión desechable? Me parece muy poco, el F9 ganaba bastante más me pareca.

      ¿Desde cuando los motores tienen post combustión? ¿Se trata de una mala traducción o es una referencia a un ciclo expander?

      ¿Que sentido tiene una plataforma de aterrizaje en el mar? ¿Cual? El punto de costa más cercano a Vostochni se halla a 550Km de distancia, sirva como referencia el F9 en la misión Demo 2 aterrizo a 492 Km de Cabo Cañaveral. Yo no digo que vuelvan a Vostochni eso es muy costoso en términos de carga útil, pero el decir que van a construir plataformas marítimas solo me indica que no hay planes serios para este cohete más halla de decirle al señor presidente que están calcando a SpaceX y que mire que bonito sería el cohete si algún día les dan el dinero a los pobres ingenieros rusos (Referencia a un opositor que recientemente ha sido intentado asesinar, los ingenieros en roscosmos cobran de media 10 000$ (AL AÑO) por contra su señor director cobra 350 000 más sobre sueldos. Luego busco el video en el que habla sobre Rozogin, me gustaron mucho sus casas)

      No me voy a meter con la visión que tienen para Vostochni, me parece muy acertada, otra cosa es que lo logren que ahí lo dudo mucho.

      YA ENTIENDO EL PRECIO. 22M es para el lanzamiento inaugural, si los precios son a partir de 22M no han mentido. El 1er lanzamiento costará 22M el resto ya veremos. Y lo dice el artículo. «Desde», la palabra clave.

      En el resto no hay mucho al que hincarle el diente pero en tu comentario final si.

      El Angara no puede llegar tarde, aún no ha llegado y cada día pienso más que no llegara y los Soyuz 5 y 6 son un excelente ejercicio de gimnasia mental, diarrea powerpointera y verborrea nacionalista de una época pasada que jamás volverá a Rusia.
      Luego añadió el video al que referencia de Navalni que pese a estar en ruso tiene subtítulos a inglés hechos a mano así que entiendo que son buenos.

        1. Estamos esperando que nos ilustres con tu sapiencia, genio de las “corvetas”.

          Venga, coño, no te cortes y demuestra lo que vales.

        2. Pues rebatelas.
          Las palabras duelen pero la verdad más, por eso que me llamen ruso fobia siendo gran admirador de lo que han hecho (y hacen con la financiación suficiente, «el terminator» es un gran tanque para lo que se ha diseñado, el SU-57 es muy probablemente superior al F-35 y más bonito que este, y como eso podría sacar más cosas) me duele aunque no mucho porque no es verdad.
          Pero como no hay peor ciego que aquel que no quiere ver pues aquí estamos tu confiando en ver Vostochni conpletado y yo confiando en el profeta para llegar a marte con personas en esta década porque yo asumo que hay cosas que Musk ha dicho que no podra llevar a cabo y cuando tu lo veas con Rusia nuestras discusiones ganarán enteros.

          1. Por favor entonces indicame que parte de mi mensaje es el que debo cambiar. Y así igual podemos discutir, o quizá el problema es que no puedes discutir de forma razonada y entonces no hay solución.

          2. El problema morola es que parecieras que criticas por criticar así sea un disparate o babosada lo que alegas con tal de criticar… y eso la verdad hace que pierda interés en discutir contigo…

            fíjate en martines, a quien suelo rebatir…hiso un buen análisis en el cual incluyo varios «peros», los cuales dio gusto responderle, en vista de su buen analisis…

            saludos

      1. El problema no es lo que digan los rusos, El problema es creerles.y al si crees que sus proyectos pueden ser realidad, pues solo mira el historial de promesas y hechos, es brutal la diferencia, por eso siempre pongo el caso de la empresa s7 que para mi es un ejemplo perfecto del alarde de los rusos, hay videos de RT y palabras de los representantes de roscosmos que publicaban videos de los fallos de spacex el 2017, BURLANDOSE de que los rusos con s7 no vendian sueños, sino lanzamientos, y s7 ese mismo año lanzo AngoSat 1, que se declaro perdido, y ahi quedo su alarde de que s7 seria la que destruiria a spacex, es una muestra de lo bufones que son los rusos, hablamos del año 2017, nada de pandemias, nada de quiebras por virus, solo alarde y prepotencia.

        1. Se te olvida que a raíz del conflicto con ucrania, desde el 2014 Sea Launch se quedo sin su cohete estrella???

          Nada tiene que ver el coronavirus, es simple política…

          Sin cohete, no hay Sea Launch!

          Por eso están en la labor del Soyuz-5/6…

    2. Pues oye, está interesante el artículo. Todo muy F9 versión MetaLox, pero los detalles del «approach» comercial sobre instalaciones, hoteles para los clientes y tal es interesante. Los Rusos han pasado de reirse del friki pimpin de Musk que era en 2002 a básicamente copiar el discurso y estrategia de SpaceX.
      Espero que Rusia recupere algo del mercado comercial que perdieron, pero en 6 años el panorama puede estar para matar.

    3. Interesante artículo, Julio.

      – Parece que Roscosmos ha sacado buenas conclusiones acerca de cómo hay que reducir costes: con una estrategia integral que incluya las fases de diseño, construcción, pruebas, transporte, operación y post-operación.

      – El metano les sale regalado a los rusos. El coste del fuel en sus cohetes de methalox será irrisorio.

      – Otra buena decisión: planean usar propelente criodensificado. El principal inconveniente de usar metano como fuel es su baja densidad (comparado con el keroseno). Por tanto, reducir (más) la temperatura del propelente para aumentar su densidad es lo más lógico en un cohete methalox.

      – ¿Esto es cierto? ¿El motor de la etapa superior tiene cuatro cámaras de combustión?:

      «La segunda etapa de «Amur» recibirá el mismo motor, pero con cuatro cámaras de combustión marcadas como RD-0169V»

      Si es así, no sería exactamente el mismo motor. Las 4 cámaras de combustión deben ser mucho más pequeñas.
      O sea, el RD-0169 del booster tiene una cámara y 100 t de empuje.
      ¿Y el RD-0169V de la segunda etapa tiene cuatro cámaras y 110 t de empuje? Puede ser la misma tecnología, pero no parece el mismo motor, especialmente a la hora de fabricarlo en masa: los componentes no pueden ser los mismos.
      Yo pensaba que sería el mismo motor de una cámara adaptado al vacío y con una gran tobera.

      – Desarrollo de motores. (Esto me ha hecho gracia):

      “De acuerdo con los estándares actuales, teniendo en cuenta el objetivo de 300 arranques, tenemos que tomar varias docenas de motores y llevarlos casi a fallar, pero no puedo imaginar tal volumen de pruebas en tierra. En consecuencia, tendremos un enfoque diferente…»

      ¿Alguien se imagina un proyecto donde se tomen «varias docenas de motores y llevarlos casi a fallar? ¡Qué barbaridad! ¿Qué clase de maníaco podría desarrollar un motor de esa forma? Menos mal que eso no pasa en el mundo moderno. Somos civilizados.

      Internauta: «Some day can we get a video compilation, “How not to run a full flow staged combustion engine” like the booster landing montage. I’ll bet there’s some speculat failures when pushing Raptor, that would be an amazing video»

      Elon: «Sure. That’s long montage 😂😂»

      – Las absurdas declaraciones de Rogozin acerca de que la geografía rusa no se adaptaba bien a los cohetes de aterrizaje vertical han pasado a un merecido olvido, y ya están buscando lugares ideales donde construir las ínfimas pistas de aterrizaje que necesita un cohete de aterrizaje vertical: un miserable círculo de hormigón. No era para tanto, Dimitri.

      – En el caso de que decidiera aterrizar en una pista flotante, y dadas las condiciones marítimas, quizás a Rusia le convenga más un barco en movimiento (como Blue Origin) que una plataforma estática (SpX).

      – Roscosmos también acierta con la filosofía de simplicidad para reducir costes. Simplicidad en el cohete, en las operaciones y en el complejo de lanzamiento, reducido al mínimo:

      «el diseño de la etapa reutilizable incluirá el sistema de sensores necesario y suficiente, que garantizará su condición sin desmontar las piezas [motores]»
      «el lanzamiento de Amur es completamente automático. Este concepto asume que las personas no deben realizar ninguna operación con el cohete instalado al inicio.»

      Esto es precisamente lo que SpX está haciendo con Starship. El objetivo de Elon es apretar un botón y que, una hora después, despegue una Starship sin ninguna intervención humana.
      Y, cuando la Starship aterrice, debe ser sometida a un chequeo automático y quedar en condiciones de volver a volar.
      Creo que tardarán tiempo en conseguirlo.

      – Esto parece interesante…

      «Bloshenko señaló que Rosmosmos, como cliente, no limita al desarrollador del proyecto en las formas de (…)»

      …En el sentido de que parece que Roscosmos ahora es el cliente, dando más libertad a las empresas, una estrategia parecida a la de la NASA en los contratos COTS y similares que tan buenos resultados han dado en USA.

      – Resumiendo: Un proyecto prometedor, con un vehículo de lanzamiento prometedor, con motores prometedores que consumen un propelente… sí, prometedor. (Qué obsesión con la palabra «prometedor». Y no es la primera vez, en un texto ruso).

      Resumiendo 2.0: El Amur es un paso (mejor muchos pasos) en la dirección correcta por parte de Roscosmos. Y lleva motores methalox de ciclo cerrado y alto rendimiento, y propelente densificado, a diferencia del proyecto de Ariane.

      Pero: (tenían que haber «peros»)

      – Creo que debería estar en el rango del F9/Proton.
      ¿Que así le haría la competencia al Angara? Da igual. Esté donde esté, le hará la competencia a uno u otro cohete ruso.
      En 2026 se quedará pequeño. Dado que aún faltan años, sería mejor hacerlo más grande.

      – 2026 es demasiado tarde. El precio sería un éxito si el cohete funcionase ahora, o en 2023, pero en 2026 el precio puede no parecer tan extraordinario.
      De todas formas, sería uno de los cohetes más baratos del mercado.

      – Concentrarse ahora en este proyecto significa que pasarán más años antes de que veamos un cohete methalox grande, basado en el RD-0162.

      1. Bueno Martinez permíteme felicitarte porque eres la primera persona que as hecho un análisis objetivo y lógico sobre el articulo…

        sobre las cuatro cámaras del motor de la segunda etapa estaría relacionado con algún sistema de copia de seguridad en caliente similar a l de la primera etapa…

        sobre los peros, si te fijas bien en el ultimo párrafo hablan de que ya están en la mesa diseño versiones con segunda etapa reforzadas con un peso total de 440 ton y 17 ton de capacidad a LEO…desplazando al Soyuz-5 y jugando en la misma liga del Falcon…además se habla de que se utilicen en bloques para formar la primera etapa de un Heavy que podría sustituir (o incluso hacerlo morir antes de nacer…) al futuro Yenesei!

        Sobre las fechas no estoy tan de acuerdo en que en un lustro cambiaria mucho las cosas, a menos que la SS sea una realidad…

        Saludos! 😉

      2. Ha ha ha, parece que Elon ha leído mi comentario y coincide con mi opinión:

        «It’s a step in the right direction, but they should really aim for full reusability by 2026. Larger rocket would also make sense for literal economies of scale. Goal should be to minimize cost per useful ton to orbit or it will at best serve a niche market.»

        «Es un paso en la dirección correcta, pero realmente deberían apuntar a una reutilización total para 2026. Un cohete más grande también tendría sentido para las economías de escala. El objetivo debe ser minimizar el costo por tonelada útil en órbita o, en el mejor de los casos, servirá sólo a un nicho de mercado.»

        https://twitter.com/elonmusk/status/1313284721426796546

  14. ¡’Saludos!

    Me alegra volver tras una temporada de ausencia, aunque me enfurece ver que seais trolleados por otros que usurpan mi puesto XD 😉

    Tengo un semi-fuera de topico, y es que siempre que sale Rusia me viene a la mente una duda existencial:

  15. ¿Se puede considerar a dicho país lo mas proximo a los herederos del imperio romano?
    O mas bien ese «honor» le corresponderia a Armenia, de moda en los informativos de un tiempo a esta parte.

    1. Ellos se consideran así, de hecho por eso se llama a Moscú «la tercera Roma». Otra cosa es que el título no sea más que un brindis al sol: muy bonito, escasamente argumentado y, se mire como se mire, un sinsentido histórico.

  16. Y digo yo esto… se preguntaran algunos… no solo por algunos detalles en comun en cuanto a la simbologia nacional que utilizan sino en cuanto a geografia (mas en el caso de Armenia obviamente).

    Entiendo, al fin y al cabo que lo que fuera el Imperio Otomano tras la toma de la capital oriental del Imperio (el Romano en este caso) coincide y mucho con el territorio de Armenia, país ademas con muchas caracteristicas que se me antojan (desde mi semi-ignorancia) propias de Bizancio.

  17. En fin, muchas gracias por adelantado a aquellas personas que se molesten en sacarme de las tinieblas, y tengan a bien dedicar su contestación, mas que a esa labor iluminadora, precisamente a una nación tan sufrida como la Armenia.

    1. No creo que haya nadie en la actualidad que pueda considerarse heredero del imperio romano, ni del original ni de los de occidente o oriente.

      Quizá lo más próximo sería el sacro imperio romano germánico o acercándonos al máximo que veo posible (temporalmente hablando) ya estamos hablando del imperio otomano.

      El que más se pareció a lo largo de la historia diría que el imperio franco de Carlomagno o el Califato musulmán de los Omeya.

      Conste mi no especialización en el ámbito y esto que comento es una opinión así un poco de servilleta que diríamos de unos cálculos.

      1. Interesante incluso te atreviste a indicar civilizaciones islámicas.
        Supongo que ante la subjetividad de la pregunta cabe ser imaginativo, al fin y al cabo el Imperio Romano fue demasiado extenso y variopinto

        1. Coincido plenamente, quizá otro equiparable (menos idealizado que los anteriores) seria el imperio nazi, también se expandieron por aproximadamente la mayor parte de su zona (incluyo a Italia, España y la Francia de Vichi por supuesto para esta equiparacion) y es muy reciente en términos historicos.

  18. Todo dios copiando descaradamente el Falcon 9, algo tendrá el agua cuando la bendicen, que se suele decir.

    De todas formas, solo veo a los Chinos con capacidad de conseguir algo a corto-medio plazo, por lo menos ya le han puesto aletas a un cohete que ha volado

    Lo de los Rusos y los Europeos, psheee.., esto es otro ppt cirílico, como dicen por ahí arriba y el Ariane Next no llega ni a eso….

    1. Pues a mi me parecen de todo menos por los cohetes Ariane.
      ¿Porque? Porque europa no se va a quedar sin acceso al espacio, y eso requiere de dinero que SI tenemos. No como Rusia. Además Rusia no requiere de nuevos lanzadores (ojo, europa tampoco pero da puestinos de trabajo y dinero así que se seguirá haciendo I+D en coheteria) así que es una forma de desviar dinero a los de arriba.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 4 octubre, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Rusia