Ya está disponible la última versión del programa Artemisa, presentada ayer por el administrador de la NASA Jim Bridenstine. En realidad, los cambios en el programa que pretende poner una mujer sobre la Luna en 2024 no son espectaculares, pero sí que hay varias novedades significativas. Entre ellas, la más importante que, finalmente, disponemos de una estimación de presupuesto del programa Artemisa hasta la primera misión de alunizaje (Artemisa III). ¿Y por cuánto saldrá poner seres humanos en la Luna de nuevo? Pues por unos 28 mil millones de dólares, repartidos en el espacio de cinco años. De esta cantidad, la mayor parte corresponde al módulo lunar —o, en la jerga de la NASA, el HLS (Human Landing System)—, que saldrá por cerca de 16200 millones de dólares. La nave Orión y el cohete SLS costarán unos 7600 millones. Lógicamente, esta cifra no tiene en cuenta la inversión previa ya realizada en el SLS y en la nave Orión (la NASA ya lleva gastados 18600 millones de dólares en el SLS y 16700 millones en la nave Orión). El reparto asimétrico de costes es lógico si tenemos en cuenta que el HLS es un elemento crítico y que prácticamente no ha recibido atención hasta 2020, es decir, apenas cuatro años antes de la fecha prevista para el primer alunizaje.
Con respecto al resto del programa, sigue más o menos igual, pero se confirman algunas decisiones y varios rumores que han circulado estos meses. Por ejemplo, y como ya sabíamos, la estación Gateway no jugará ningún papel en la misión de alunizaje Artemisa III. Además, la tripulación de esta misión estará formada por cuatro astronautas, aunque solo dos de ellos descenderán a la superficie lunar (hasta ahora estaba previsto que en este vuelo viajasen únicamente los dos astronautas que iban a bajar a la superficie). Asimismo, también adquiere carácter oficial la decisión de unir los dos primeros módulos de la estación Gateway para que sean lanzados por un único cohete. Otra novedad es que la NASA confirma su deseo de establecer una base en el polo sur de la Luna, en las cercanías del cráter Shackleton. Una base que incluso ya ha recibido un nombre: Artemis Base Camp —o Campamento Base Artemisa en castellano—. La base contará, como mínimo, con un rover y un hábitat presurizados.
Pero, ya que estamos, revisemos el programa Artemisa en su totalidad. A finales de 2021 está previsto que despegue la misión Artemisa I (sí, la NASA ha decidido usar numerales romanos para los vuelos del programa). La nave Orión de esta misión despegará sin tripulación y sin un sistema de soporte vital a bordo de un cohete SLS Block 1 con una segunda etapa ICPS. La nave seguirá una trayectoria alrededor de la Luna de tipo DRO (Distant Retrograde Orbit) y reentrará en la atmósfera de la Tierra a alta velocidad para probar el escudo térmico de la cápsula. Junto con la cápsula Orión se lanzarán trece pequeños satélites. En la segunda mitad de 2023 despegará la misión Artemisa II mediante otro SLS Block 1. Esta será la primera misión tripulada del programa y a bordo viajarán cuatro astronautas. La misión, que durará diez días, seguirá una trayectoria híbrida de retorno libre alrededor de la Luna —de forma parecida a la que siguió el Apolo 13—, aunque la tripulación probará primero la nave en una órbita alta (HEO) y dará dos vueltas alrededor de la Tierra antes de dirigirse a la Luna. El cohete SLS colocará la nave Artemisa II en una órbita elíptica de 185 x 2900 kilómetros y luego la segunda etapa ICPS elevará el perigeo. Tras dar una vuelta alrededor de la Tierra, la etapa ICPS se encenderá otra vez para situar la nave en una órbita alta de 322 x 9500 kilómetros con un periodo de 42 horas. La etapa ICPS se separará de la Orión y la tripulación la usará como blanco para ensayar la maniobra de acoplamiento con el módulo lunar en la misión Artemisa III. Posteriormente, la etapa ICPS reentrará en la atmósfera terrestre.
Durante su permanencia en la órbita HEO, la tripulación se quitará sus trajes OCSS (Orion Crew Survival System) y comenzará a trabajar en mangas de camisa, poniendo a prueba los sistemas de soporte vital del vehículo. En la parte alta de esta órbita la nave probará también las comunicaciones a través de la Red de Espacio Profundo (DSN), mientras que en la parte baja de la misma volverá a usar los sistemas GPS y TDRS para orientarse y comunicarse con la Tierra, como actualmente se hace en la ISS. Será la primera vez desde 1972 que una nave tripulada use la red DSN. Después de dos días de misión, el módulo de servicio europeo realizará el encendido TLI (Trans-Lunar Injection) para situar la nave en una trayectoria de retorno libre hacia la Luna. El vuelo hacia la Luna durará cuatro días y el de vuelta otros cuatro. Los astronautas pasarán sobre la cara oculta de la Luna a 7400 kilómetros de distancia y harán fotos espectaculares con la Tierra y la Luna de fondo.
En 2024 despegará la misión Artemisa III con cuatro astronautas mediante un SLS Block 1B con una segunda etapa EUS (Exploration Upper Stage). Artemisa III será la primera misión de alunizaje del programa. Dos astronautas, uno de ellos mujer, pasará una semana en la superficie lunar. La nave Orión se acoplará en una órbita lunar aún por determinar —probablemente de tipo NHRO (Near-Rectilinear Halo Orbit)— con el módulo lunar HLS. Como sabemos, este módulo no ha sido elegido aún, aunque la NASA seleccionará para esta misión una de las propuestas de módulo lunar presentadas por Blue Origin, Dynetics y SpaceX (para las siguientes misiones Artemisa podría usarse un módulo lunar distinto al de esta misión). Recordemos que SpaceX ha presentado una versión de su Starship —apodada Lunaship— como módulo lunar. Lunaship carecería de escudo térmico y despegaría mediante el Super Heavy empleando motores de metano y oxígeno líquido para alunizar. Por su parte, Blue Origin concursa con el módulo ILV (Integrated Lander Vehicle), formado por tres elementos y que cuenta con la participación de las empresas Lockheed Martin, Northrop Grumman y Draper. El ILV será lanzado mediante un cohete New Glenn. La empresa Dynetics propone el módulo lunar DHLS (Dynetics Human Landing System), que usará el cohete Vulcan Heavy de ULA.
En cualquier caso, independientemente del contratista elegido, dos de los astronautas de la misión Artemisa III se trasladarán al módulo lunar y los otros dos permanecerán en órbita lunar. El módulo lunar con dos astronautas alunizará probablemente en el polo sur de nuestro satélite, aunque la zona precisa no ha sido seleccionada todavía. El módulo lunar llevará 100 kg de equipos y herramientas y deberá ser capaz de traer de vuelta un mínimo de 35 kg de muestras lunares. Con toda seguridad la NASA obligará al contratista seleccionado a realizar una prueba de su módulo lunar —o, por lo menos, de parte del sistema—, es posible que una misión no tripulada lleve previamente víveres y equipos a la zona de alunizaje (también se podría emplear algún módulo del programa comercial CLPS). Los dos astronautas estarán una semana en la superficie —lo que dura el día, o sea, las horas de luz, en la Luna— y realizarán un mínimo de dos paseos espaciales de cuatro horas de duración usando escafandras xEMU, aunque la NASA quiere elevar este número a cuatro (más un paseo espacial adicional de contingencia por si surge alguna emergencia).
Los paseos espaciales se realizarán durante los cinco primeros días de permanencia en la superficie, con el tercer día reservado para el descanso de la tripulación. Si es posible, los dos astronautas podrían usar un rover no presurizado o LTV (Lunar Terrain Vehicle) para explorar una zona de mayores dimensiones. Después de despegar, los dos astronautas se acoplarán con la Orión e iniciarán el viaje de regreso a la Tierra de tres días de duración con las muestras lunares. Con respecto a Gateway, aunque no jugará ningún papel en las tres primeras misiones Artemisa, el proyecto sigue adelante. Ya es firme la decisión anunciada hace unos meses de fusionar los módulos PPE (Power and Propulsion Element) de Maxar Technologies y HALO (Habitation and Logistics Outpost) para que sean lanzados juntos mediante un único lanzador comercial —probablemente un Falcon Heavy— en algún momento de 2023, aunque, al no ser esencial para Artemisa III, el lanzamiento podría posponerse. La NASA ya ha seleccionado las primeras cargas científicas que llevará esta mini Gateway, integradas por el experimento ERSA (European Radiation Sensors Array) de la ESA para estudiar cómo afectarán la radiación solar y los rayos cósmicos a los astronautas y el instrumento HERMES (Heliophysics Environmental and Radiation Measurement Experiment Suite) para analizar el viento solar. Gateway recibirá la visita de vehículos de avituallamiento Dragon XL de SpaceX, lanzados mediante cohetes Falcon Heavy, que llevarán carga presurizada y no presurizada a la estación.
Más adelante, la NASA sigue contando con Canadá, Japón y la ESA para añadir elementos a la estación Gateway, incluyendo el módulo hábitat IHAB (International HABitat), el módulo ESPRIT (un acrónimo que antes significaba European System Providing Refueling Infrastructure and Telecommunications) y el brazo robot Canadarm 3. En principio, Rusia debía aportar una esclusa para paseos espaciales, pero actualmente las conversaciones con Roscosmos se hallan en punto muerto. Por su parte, la base lunar Artemis Base Camp dispondrá de tres elementos como mínimo. Además del rover LTV no presurizado, se enviará un módulo hábitat con capacidad para cuatro personas, por ahora denominado FSH (Foundation Surface Habitat) y un rover presurizado HMP (Habitable Mobility Platform). La NASA también quiere disponer a final de la década de una red de satélites alrededor de la Luna denominada LunaNet para garantizar las comunicaciones entre todos los elementos del programa Artemisa situados en órbita lunar o en la superficie de nuestro satélite.
Aunque en su momento pocos apostaban por él, el programa Artemisa sigue vivito y coleando (¿habrá tenido algo que ver la competencia que ha surgido en China?). Ahora bien, otra cosa es que esté listo para situar un ser humano en la Luna dentro de cuatro años. De hecho, un alunizaje tripulado en 2024 es altamente improbable, por decirlo suavemente. No obstante, Jim Bridenstine ha declarado por primera vez que en el caso de que el Congreso no le dé a la NASA la financiación necesaria para lograr este objetivo, se intentará llevar a cabo el alunizaje lo antes posible, aunque sea más allá de 2024. Después de todo, no olvidemos que originalmente el primer alunizaje estaba previsto para 2028.
Referencias:
- https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/artemis_plan-20200921.pdf
Qué decir… Como espaciotrastornado el objetivo me parece estupendo (la primera base humana en otro mundo) y las distintas fases bien, pero no me creo el calendario (es imposible ese alunizaje en 4 años faltando elementos esenciales y con la que está cayendo) y por supuesto será mas caro.
A ver yo mismo digo que el calendario para marte me parece fantabuloso y poco creíble pero la cosa es que no estamos viendo ni la mitad del desarrollo.
Boca chica son los fuegos artificiales.
Hawthorne es la estación de lanzamiento, logística de transporte y fabricación. Y en Hawthorne no tenemos ni idea de que están haciendo, se supone que como mínimo están con las patas autonivelables y las aletas aerodinámicas.
¿Tu acaso estás dentro y puedes negar que no haya equipos dedicados a los equipos de soporte vital, electrónica, guía y el resto de las cosas que no estamos viendo en boca chica?
Ahí está la cosa nos estamos centrando en el resultado (Boca Chica) y no estamos viendo todo lo de detrás (Hawthorne)
Además Musk es mucho Musk y creo que a nadie le sorprendería que los paneles solares los estén desarrollando equipos en Tesla. Menos si tenemos en cuenta que la cuber truck tiene un claro componente como rover marciano.
Incluso podría ser que los RCS estén también siendo desarrollados por Tesla para el paquete SpaceX del Tesla Roadster (aunque reconozco este punto como poco probable) pero otra cosa que si podría ser es que estén desarrollando la electrónica.
Me parece, amigo Morala, que has sido víctima de la maldición de Naukas y estabas contestando a otro, porque yo hablaba del plan de la NASA y no he dicho nada se SpaceX y Starship.
Pues no, te hacía a ti victima de ese sistema y creía que esta era una respuesta a mi comentario inmediatamente anterior al tuyo que si versa sobre Starship, siento el error, esta vez humano y no del dichoso sistema de comentarios
Veo a gente pidiéndo en el blog la reelección de Trump.
Soy completamente incapaz de comprender cómo alguien puede ser tan necio de pedir algo así sin siquiera ser estadounidense.
Puedes estar más a favor o más en contra de la oleada progresista que viene desde las nuevas generaciones pero como miembro de esas nuevas generaciones os digo que puede gustar más o menos pero igual que a los contemporáneos de las sufragistas les podría gustar más o menos, el mundo occidental tal y como lo conocemos no será igual cuando está ola acabe.
Y eso que una parte importante del voto de extrema derecha sale de esas mismas generaciones. Sin embargo la voz más audible sigue siendo la progresista y no esperaría que las tornas cambiaran.
Y ahora vamos a quedarnos a gusto contra trump.
Es un babayo y eso con mucha suerte que si no de g*l*p*ll*s integral no pasa.
Quien con un par de dedos de frente propone que la gente se inyecte lejía para matar el sars-cov-2. Él
Quien con un par de dedos de frente se cree que con el equipo médico que posee el presidente de los Estados Unidos de América se cree que van a permitir a ese mismo presidente que se tome fármacos experimentales cuyas capacidades son prometedoras pero resultan ser un fracaso y encima cuando esto se demuestra se las siguen dando en vez de pensar que lo que le están dando son placebos o ni eso. Él
Quien en su sano juicio da en la comida de bienvenida a un equipo de deporte de élite una combinación de comida basura. Él
Quereis que siga? Puedo pero quiero seguir con cosas más transcendentes.
Biden con todos sus defectos es alguien que puede recuperar parte del daño que ha causado «el babayo» a las relaciones internacionales, puedo hasta cierto punto comprender la guerra comercial con China pero fueron ellos los que les dieron el brazo y ellos empezaron cogiendo la mano y ahora han cogido el brazo y por mucho boicot que hagan no van a evitar por ninguna manera (excepto la guerra nuclear total) que china les adelante por la derecha en todo (que ya les ha adelantado en la mayor parte).
Y vamos ver cualquiera de las otra cosas en política exterior es para darse de golpes contra la pared, las conversaciones con Corea del Norte están vegetativas, las relaciones con Europa en el peor momento de la historia moderna, Oriente medio a un disparo de misil de una guerra a tres bandas y el haciéndose las preceptivas fotos antes de empezar a vender armas y además retirando un pacto que neutralizaba la escalada de tensión en las guerras que ya había en la zona con mentiras (Hablo de Iran para vosotros ilustres miembros de la sección de comentarios)
Si en política espacial es probable que veamos un retroceso en los calendarios pues si. Es muy posible con Biden en el poder. Si a cambio los aranceles impuestos a los agricultores españoles son retirados lo siento pero creo que es un precio pequeño el tener un mundo más pacificado.
Además si pierde las elecciones el babayo a ver como reacciona, no deja de ser un bebe grande y tiene un maletín nuclear así que esperemos que no lie nada si pierde que por el bien de todos espero que así sea.
+10
👏👏👏👏👏👏
JAJAJAJAJA, yo me parto con tu comentario. La «oleada progresista» no viene de las nuevas generaciones. Viene de las televisiones (controla absolutamente todas las cadenas nacionales y autonómicas de ámbito general), viene de la mayoría de los periódicos (que también controla), de las redes sociales (controla todas las mayoritarias, donde se censura abiertamente y sin tapujos cualquier comentario de derechas: twitter, facebook, youtube, …), junto con sus aliados terroristas-separatistas, que controlan el pensamiento en sus respectivas regiones con una brutal represión de todo el que sea antiseparatista, junto con una aún más brutal propaganda en todas las facetas de la vida, desde los colegios a los medios de comunicación y las ONGs.
Trump es un paleto anticientífico, pero está a años luz de los sexistas, racistas y totalitarios del partido demócrata, que promueven abiertamente y financian la delincuencia, la discriminación, el caos y la guerra civil para implantar un régimen totalitario digno de 1984.
I ❤️ Trump!!!
Excelente comentario Antonio!
Tienes toda la razón…
👏👏👏
😉
tu comentario es de una realidad paralela, Antonio.
No hombre, el parecido con la realidad que el ha decidido creerse es extremadamente elevado, otra cosa es el parecido con lo que tu y yo llamamos realidad que es nulo.
¿Si creo que existe censura por parte de las redes sociales mayoritarias?
Puede ser. Pero me cuadra más que los progresistas realicen campañas masivas de denuncia y eso haga que tumbe cuentas, post, etc.
¿Que de las televisiones? JAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJ
No te voy a negar que a muchas se les ve el plumero (La sexta cofia cof) pero anda que intereconomia o antena 3 tampoco se cortan medio pelo para el otro lado.
¿Periodicos?
¿En papel cuantos sobreviven?¿Cual es la media de edad de los que los compran (conste que en mi casa entran 2 todos los sábados y domingos)?
¿Aliados separatistas terroristas que controlan sus autonomías?
Pues mira yo por mi ilegalizaba Bildu, alguien que no condene la violencia armada de ETA no debería tener cabida en la política española y menos aún en la vasca.
Pero anda que decir que los Catalanes son terroristas, vamos listos. ¿Los mineros asturianos que lanzaban dinamita a los antidisturbios entonces que son? (Ah bueno, claro, para ti peligrosisimos terroristas bolcheviques)
Los catalanes chillan más que nada y no creo que vaya a derivar en nada, van a seguir dando por culo pero no van a hacer más y si, son un grano en el culo pero ser un grano en el culo no merece la ilegalidad.
¿Propaganda separatista?
Pues si, en sus escuelas les dicen que eran los países catalanes cuando no eran más que condados que estaban a la gresca entre ellos todo el día.
¿Represion a los anti separatistas?
Parecida a la que hacen los patriotas. Por mi que se maten entre ellos, si vas a reventar manifestaciones te mereces lo que te pase por gilipollas.
Y sí muchas veces son los separatistas los que revientan las manifestaciones y eso no tiene excusa.
¿Que las ONG que?
Jajajajjajajajajajajajajjajajajajajajjajajajajajajaj
Como alguien que colabora activamente en una te dice que flotas en una realidad paralela que se quedó en los 40
Para ir finalizando, porque no te paras a pensar en porque hay grupos independentistas (El 8 asturiano es del que mejor sabría hablar) que por no salir no salen ni en los medios regionales.
Pues porque no tienen apoyo de nadie más que 4 gatos. Si el independismo catalán y el vasco salen en televisión es porque hay gente que apoya esa idea. Y negarle a esa gente la posibilidad de expresarse libremente no es del 34 si no del 44.
Que tu te creas a pies juntillas lo que te digan aquellos de tu misma ideología y culpes a los ricos de tus males (en que me recuerda a esto a podemos🤔) no es mi culpa, pero, un consejo, investigar te hará libre.
Yo no veo censura en redes por ningún lado. A mí me envían por wasap hilos de twitter que pondrían los pelos de punta a cualquiera y que son de un mal gusto tremendo. Y me refiero específicamente a tuits de política nacional española.
Yo si he oido algún que otro caso pero insisto, me cuadra mucho más con campañas persecutoras de denuncias que que twitter se dedique a perseguir a los de derechas
I ❤️ Trump!!!
🤣🤣🤣
Keep América great🤣🤣🤣🤣🤣
Es que allí esta el detalle: es el Gorvachov de America!!!
😀
Otro zurdito mas creyendo que su punto de vista goza de una posicion etica privilegiada jaja
Con todos sus errores y ridiculeces, en lo escencial, Trump es mas beneficioso para USA que los retrogrados democratas que son puro discurso «correcto» y nada mas.
Da igual, va a ganar Biden, fijo.
Me apuesto una (otra más) cervecita virtual, jejeje.
(ya no recuerdo dónde quedaron los comentarios aquellos de las cervecitas virtuales…)
Aqui un hilo, pero creo que había más
https://danielmarin.naukas.com/2020/03/22/el-programa-artemisa-de-la-nasa-se-despide-de-la-estacion-gateway/#comment-488471
Esta es una apuesta tuya
https://danielmarin.naukas.com/2020/06/08/la-hora-del-super-heavy-de-spacex/#comment-497503
Espero por el bien de todos que así sea pero no me apostaba yo ni un centimo, la cosa va a estar reñida, muchisimo y no se hacia que lado se decantará la balanza y podría ser que haya problemas en la transicion del poder y la de mi madre, el panorama se me antoja complejo como minimo.
muy cierto lo que dices Morola, hasta podría desembocar en una destructiva guerra civil de proporciones épicas…
Hay que tener en cuenta que quien gana las elecciones en USA no es quien saca más votos, sino quien saca más electores. Y la distribución de electores por Estado no es proporcional, sino que queda a cargo de cada Estado. ¿Y cuál es entonces la decisión lógica de cada Estado? Que el que gane se quede con la totalidad de electores. En efecto, supongamos que un Estado otorga 21 electores y que en él las preferencias entre demócratas y republicanos es pareja. Si hubiera representación proporcional, el ganador lo haría 11-10, o a lo sumo 12-9. O sea en el mejor de los casos, otorgaría 3 electores de ventaja. En cambio si el que gana se lleva todo, sacaría 21 de ventaja. ¿En cuál de los dos casos es más atractivo el Estado para los candidatos? Entonces es evidente cómo le conviene a cada Estado distribuir sus votos electorales para arrancar compromisos a los candidatos y de hecho, hasta hace poco, 49 de los 50 Estados asignaban la totalidad de los votos electorales al ganador. No actualicé mi información para esta elección, pero no me sorprendería que ahora ya sean los 50.
Esto produce muchas distorsiones. No sólo el hecho que Hillary Rodman sacó casi 3 millones de votos más que Trump pero menos votos electorales. También Gore había sacado más votos que George Busch y sin embargo perdió. Aunque en este último caso hubo muchísimas denuncias de fraude en el Estado de Florida cuyo gobernador era… Jeb Busch, hermano de a quien se asignó la victoria. Pero además hubo otras ocasiones en que no coincidieron el ganador en votos y el ganador en votos electorales. Incluso en el siglo XIX. Y la información periodística al respecto es de pésima calidad. Por ejemplo, informa cuál es la intención en el porcentaje nacional de votos, en lugar de informar cuántos electores produciría ese sondeo. iHay Estados que se sabe que ganará Biden y otros que se sabe que va a ganar Trump. Y es irrelevante si en California Biden gana por 1000 o por 5 millones de votos de diferencia, porque en ambos casos se queda con la totalidad de votos electorales. De hecho, la elección se define en unos pocos Estados, que son un pequeño porcentaje del padrón, pero en los cuales no se sabe quién va a ganar y sus electores inclinarán la balanza para uno u otro lugar.
No apuesto quien será elegido.
Envié por error antes de haber terminado. Tomemos por caso el Estado de Michigan. En todas las elecciones presidenciales posteriores a la reelección de Reagan en 1984 habían ganado los Demócratas. Incluso en Detroit actualmente la mayoría de la población es de origen afroamericano (desconozco si es lo que se debe poner en lugar de raza negra). Entonces en las presidenciales pasadas Hillary no hizo campaña en ese Estado. Pero Trump apelando al “make America great again», tocó la fibra del recuerdo en que Detroit, como sede de Ford, General Motors y Chrysler, era una de las más pujantes ciudades estadounidenses y uno de sus símbolos de tecnología y progreso. Y muchos se identificaron con su prédica antiglobalización y culparon a los Demócratas de la fuga de las plantas de esas automotrices a México y China. Y para muchos fue sorpresa que los votos electorales fueran para Trump. Hoy Michigan es de los poquitísimos estados indecisos. Y muchos se preocupan porque Biden no la incluyó en su gira proselitista, confiado en que el “black lives matter” le aseguran el triunfo en ese Estdo.
Gracias David U. Aunque lo de las cervecitas virtuales me suena más reciente.
La de que no hay Starship a Marte en 2022 la gano fijo, jajaja.
concuerdo contigo tocayo…
En cuanto a la presencia humana en el espacio, veo que hay al menos dos objetivos que se excluyen entre sí:
Uno es la propaganda política para conseguir votos o admiración hacia los dirigentes, que quiere que se pise la Luna cuanto antes, invirtiendo en grandes cohetes, tan caros que no tendrán continuidad, como los Saturno V, que tras su traca final dejó un larguísimo periodo sin que saliéramos de la órbita baja. El proyecto Artemisa persigue ese objetivo, con el agravante de que la propaganda es a favor de una de las personas más dañinas hoy día: Trump.
El otro objetivo consiste en dar a la humanidad la posibilidad de vivir fuera de la Tierra con independencia de los recursos de la Tierra, o sea, que la humanidad alcance el principal fin de cualquier especie: prolongar y asegurar su vida mediante la reproducción. Para lograr esa independencia necesitamos construir un ecosistema artificial en el que se reciclen todos los recursos a costa de una fuente de energía persistente, independiente de la Tierra, que no consuma recursos materiales ni deje desechos, como la energía solar. Si se desarrollara un sistema así, en la Tierra, se podría aplicar no solo a la navegación tripulada, sino, por ejemplo, también a mantener habitables zonas de este planeta que están siendo arrasadas por el cambio climático, lo que obliga a que emigren sus habitantes.
Si los ingenieros que ahora se dedican a hacer cohetes propagandísticos cobrasen por desarrollar un sistema ecológico artificial, pienso que harían algo mucho más productivo. Ya habrá tiempo de lanzar humanos a la Luna cuando tengamos allí un hábitat que merezca la pena, llevado o construido por robots.
Es cierto que los vuelos tripulados tienen un componente propagandístico y de «orgullo nacional». Eso es así, simplemente. Suceden los políticos y se siguen manteniendo los vuelos tripulados, porque nadie quiere ser el culpable de eliminarlos (o sea, que también vale el argumento en negativo)
Pero en el segundo objetivo te has pasado tres pueblos. Yo creo que el objetivo científico de los vuelos tripulados pasa por conocer cómo se adapta el cuerpo humano a las condiciones del espacio (microgravedad, gravedad lunar, gravedad marciana) y por otro lado ver si los seres humanos podemos ser capaces de trabajar en el espacio en algo que sea rentable. Lo de que vivamos de manera independiente de la Tierra mejor lo dejamos para la ciencia ficción. De momento estamos en una fase muchísimo más inicial o primitiva con respecto al objetivo que propones.
Se me olvidó comentar que no sólo hay que estudiar los efectos del espacio sobre la biología humana sino también sobre el resto de especies terrestres. Algo se podría hacer con elementos robóticos pero me temo que necesitamos humanos para poder estudiar los efectos de la microgravedad y de la gravedad lunar sobre otras especies que habitan el planeta.
He empleado la palabra «adapta» cuando no es lo que quería decir y ha dado lugar a confusión.
Me refiero más bien a cuánto es capaz de «resistir» o «soportar» el cuerpo humano en microgravedad o en gravedad lunar.
Durante mucho tiempo, los humanos en el espacio lo que tendremos será «destinos» (en el sentido militar de me han destinado a la estación espacial o a una misión lunar, etc). Es decir, misiones o trabajos temporales, de duración relativamente corta.
Ahí es importante conocer lo que el cuerpo y la mente pueden aguantar. Si son 6 meses en LEO y un par de años en la Luna (y en este segundo caso hablo a muy largo plazo) pues así será.
¿para qué va nadie a gastarse ni un dólar en gravidad artificial, mientras el cuerpo soporte los «destinos» y la rehabilitación y seguimiento médico en tierra sean muchísimo más económicos?
Eso no quita que, a su vez, algún día tengamos módulos de gravedad artificial, precisamente para conocer cómo lo soporta el cuerpo humano. Pues lo mismo que tenemos centrifugadoras en la ISS para experimentos de diversos tipos de gravedad en ratones. Pero no cómo componente básico estándar de una estación y muchísimo menos si es de financiación privada.
Dices: «el objetivo científico de los vuelos tripulados pasa por conocer cómo se adapta el cuerpo humano a las condiciones del espacio»
Es como si me dijeras que los científicos que van a la Antártida deben ir desnudos para conocer como se adapta el cuerpo humano al frío.
La evolución en la Tierra nos ha hecho como somos, y la cultura y sus artificios nos permiten vivir en distintos medios sin tener que mutar nuestros cuerpos. En el espacio y en la Luna haremos lo mismo, si hace falta mediante gravedad artificial.
No lo veo una analogía razonable.
La gravedad artificial cuesta dinero. Así que una de las primeras cosas que estamos averiguando es cuánto puede resistir en condiciones normales el ser humano en microgravedad. De hecho ya sabemos que podemos tener perfectamente rotaciones de 6 meses en estaciones espaciales en LEO sin mayor problema. Aún así, quedan multitud de detalles por conocer y aminorar en lo posible, así que se seguirá estudiando esos efectos durante décadas.
Pero si el cuerpo humano es capaz de ahorrarme la gravedad artificial, pues eso que ahorramos.
En cuanto a la Luna y Marte, pues lo mismo. Diferentes gravedades que nos llevarán décadas de estudio. Así que iremos con medios precarios, inicialmente. Nadie va a esperar los siglos o milenios que hacen falta para tener un hábitat artificial autosostenible. Vamos a ir y haremos lo que podamos.
Uh, quería haber aclarado lo del «adapta» aquí abajo. Bueno, lo puse más arriba, fisivi.
Respecto a la Starship (o Lunarship en este caso) siempre me preocupa lo mismo. Su relación de tamaño alto-ancho es muy grande. SpaceX está dominando el aterrizaje vertical en plataformas estables, incluso en alta mar. Pero en cualquier caso siempre son plataformas completamente llanas y sólidas. ¿¿Que pasa si, al aterrizar en la luna, la superficie de aterrizaje no es suficientemente sólida o llana y la nave no consigue mantener la vertical??
Creo que módulos con relaciones de tamaño más cercanas a 1 serían más seguros en este aspecto.
¿Se me escapa algo? ¿Tiene SpaceX esto controlado de alguna forma?
En teoría llevará 6 patas con autonivelación. Y se abrirán más que en la animación.
Además 10 toneladas de motores en el culo, amén de las toneladas de combustible aun en los depositos para su vuelta a LLO. Yo diría que todo eso compone un CG equilibrado.
Hace poco Elon en un twit no dijo que serían 4 patas o era para el SH?
SH
Dicen que las comparaciones son odiosas, pero yo las veo muy ilustrativas.
Coste del programa Apolo (total, no hasta el primer aterrizaje) en desarrollo y construcción de lanzadores, naves, trajes espaciales y experimentos, así como gastos de operación:
124.000 millones (ajustados a la inflación)
No se incluye el gasto de desarrollar varios centros espaciales, la red de espacio profundo, etc.
Coste de Artemisa hasta el primer aterrizaje:
63.300 millones
Teniendo en cuenta que el programa Apolo incluyó 12 misiones tripuladas en vez de 1 y que prácticamente todo el hardware se estaba desarrollando por primera vez (primer lanzador pesado, primera nave lunar, primeros trajes EVA para aterrizaje, etc. etc.), la comparación es vergonzosa para la NASA actual.
Quizá deberías preguntarte si eso es algo que sólo le pasa a la NASA o es generalizado, si comparas cualquier proyecto de los 60 llevado a la fecha de hoy.
Por ejemplo, portaaviones.
A lo mejor es que ahora las élites intelectuales / técnicas en USA viven mejor y trabajan menos que sus padres y abuelos.
1 portaaviones de la serie «Gerard Ford»: 16.000 millones de dólares.
Presupuesto de Defensa de EEUU (2020): 600.000 millones de dólares.
Presupuesto NASA (2020): 22.600 millones de dólares.
Que cada uno saque sus consecuencias.
Os dejo este gráfico que muestra el presupuesto anual de la NASA respecto del presupuesto federal desde los años 60 hasta la actualidad:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/09/NASA-Budget-Federal.svg
Mi cuestión era más bien cuánto cuesta la construcción del Nimitz, a dólares de hoy. Comparado con el último portaaviones en construcción, por ejemplo.
El Nimitz costó 4.500 millones en 1972…, no parece que haya puesto un buen ejemplo, si los de ahora salen por 16.000 millones…
Pochi, tienes razón en ello, pero también hay que tener en cuenta, además del necesario aumento de los sueldos de todos los trabajadores etc, que el SLS no es el Saturno V y la Orión no es un Apollo. El Saturno V era menos seguro (durante una fase del ascenso pasaba por encima de la tolerancia máxima de aceleración impuesta por la nasa, creo recordar). Del Apollo ya ni hablamos (hola, XIII). La seguridad de los vehiculos espaciales a día de hoy es muy superior y eso no sale gratis.
Los sistemas son diferentes. Ya quisieran los valientes (con cojonacos como bolas de bolos) de los Mercury y Vostok tener una nave espacial con las seguridades de hoy en día (Soyuz, Orión, Shenzou y cualquiera). Y no solo eso, la calidad en general de los componentes, materiales, etc, ha aumentado. La inflacción también ayuda.
Me gustaría que se ideara un plan mas a largo plazo y terminar formando una pequeña colonia en la luna, pero sin duda esta misión es un buen paso en esa linea, la pelea por el polo sur lunar esta servida.
En teoría, esto es para siempre, igual que las estaciones en LEO.
Boca Chica SN7.1
Destaparon la sidra.
https://www.youtube.com/watch?v=Ky5l9ZxsG9M
Pueden arranca a las 4:57 UTC del video. Revienta 4:58 pasaditas.
Un Vesubio de nieve
Cuando haces Pop ya no hay Stop.
Interesante saber los bares de rotura. Creo que ya alcanzaron con este prototipo cerca de los 8 bares sin que estallase.
Os dejo un link superchulo con la maqueta del módulo de dynetics.
https://www.youtube.com/watch?v=IdhObMVE6kQ
Si, muy bien.
Pero parece la entrada a una discoteca 🙂 🙂 🙂
Menuda vergüenza de dispilfaro de dinero ojalá que Musk no fracase en el SS porque como el SLS fracasé en el primer lanzamiento china rebasará a EEUU en la carera lunar seguro que seguirán postergado su lanzamiento indefinidamente ya e dicho que los gigantes del sector de espacio del país del norte son una verdadera mafia y ojalá que Boeing se valla ala quiebra por el Coronavirus y su metidas de pata con el 737 max y la Starline .
Que Space X se ponga a vender salchichas, su basura de programa con fines de lucro llegará a la luna en 60 años mínimo😅😅😅😅🏳️
Congratulations!
*** Worst post ever! ***
Author: Miguel
Date: 23 septiembre, 2020 a las 8:09 pm
Site: Eureka blog
Courtesy of The Guinness Book of Records Notification Service
Previous record by: Pochimax
Site: https://danielmarin.naukas.com/2020/09/21/nuevos-detalles-del-programa-lunar-tripulado-chino/comment-page-2/#comment-507791
No es worst, es wurst
Desde que vi el vídeo de Dynetics me estoy preguntando si esa división en dos mitades no iguales es de tipo sólido con compuertas y tal, para tener ahí una esclusa, o si realmente será de tipo blando, simplemente para contener el polvo lunar, en la medida de lo posible.
Quiero decir… ahora mismo lo divide una especie de cortinilla… no sé si eso es una forma sencilla de separar ahora volúmenes para calcular bien los espacios (que es para lo que sirve esa maqueta) o realmente va a ir ahí una cortinilla (aunque más sofisticada y espacial o lo que queráis, pero cortinilla al fin y al cabo).
Si el lander de Dynetics tiene esclusa para salir afuera me parece una ventaja sobre el de Blue.
Nuuuu… cortinitas nuuu….
Parece la nave de Plan 9 Del Espacio Exterior :))
https://c8.alamy.com/compes/t2rmty/tor-johnson-en-plan-9-del-espacio-exterior-por-ed-wood-t2rmty.jpg
y acá les dejo un interesante artículo.
https://elpais.com/ciencia/2020-09-23/cuando-las-cuentas-no-cuadran-todo-esta-mal.html
Hola, alguien sabe si la serie For All Mankind, que trata de este tema, es recomendable? vi cortos en youtube y parecen interesantes.
El tema espacial se aborda poco aunque al final de la 1.ª temporada si que se centra más en el espacio pero sin más, si consigues tragarte el dramón de los 4 o 5 primeros episodios parece que para la 2.ª temporada mejora mucho
El plan lo veo solido pero lamentablemente la crisis económica que se viene para el año próximo puede cortar este plan; y mover el alunizaje para 2026. Pero soy optimista que para 2028 al menos lograrán alunizar.
Claro, si Space X no lo hace antes.
Hace unos 60 millones de años, un asteroide proveniente del espacio impactó violentamente contra la península del Yucatán provocando, en los años siguientes, la extinción de los grandes dinosaurios que habían reinado durante eones.
Hace unos 60 meses, un booster Falcon 9 proveniente del espacio impactó suavemente contra la península de Florida provocando, en los años siguientes, la extinción de los grandes dinosaurios espaciales que habían reinado durante eones.
Uno de esos últimos ejemplares, un SLSaurus Orionensis, ha sido avistado en la Reserva Natural de Fósiles Espaciales de Michoud, Alabama. Se le estima una masa corporal de más de 18 mil millones de dólares pero, según los expertos, todavía no ha llegado al límite de su capacidad de crecimiento presupuestario, por lo que se espera que siga devorando fondos públicos -con voracidad- en los próximos años.
La zona ha sido acordonada con rapidez para impedir cualquier contacto del SLSaurus con el Tiranoship Saltador, una especie invasora cada vez más común entre la fauna de Texas.
Sus características son poco conocidas, debido a un curioso proceso de mutación continua. Su evolución es tan fulgurante que pueden haber diferencias entre un ejemplar y el siguiente, lo que desconcierta a los expertos.
Se sabe que el Tiranoship localiza a sus presas efectuando saltos de unos 150 metros de altura, pero se sospecha que algunos ejemplares, probablemente los machos de espalda plateada, pueden saltar hasta 20 km de altura, incluso más. Desde esa altura, podría divisar al enorme SLSaurus en Alabama, lo que significaría un ataque inmediato, porque los dos colosos comprenden instintivamente que compiten por alimentarse del mismo presupuesto.
Al final, sólo puede quedar uno.
La Comunidad Científica Internacional™ sostiene que cualquier contacto entre el SLSaurus y el Tiranoship -un depredador mucho más evolucionado, inteligente y mejor adaptado al medio- supondría la extinción para el primero.
Algunos paleontólogos, como el eminente Richard Shelby, sostienen que el Tiranoship es un mito, como el Big Foot-9 chino o el Yetisei siberiano.
Según Shelby, todo el presupuesto disponible debería dedicarse al estudio del SLSaurus, y no a «dinosaurios de papel» (sic).
Si hace 60 millones de años hubiese existido el Elonsaurio, seguirían vivitos y coleando en Marte.
Yo los veo más como Velociraptors…
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10837.msg149582#msg149582
Blue está eclosionando ahora mismo…y viene pisando fuerte…
://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=11214.msg154274#new
Sin duda el futuro es de los agiles y más listos…
🤣 🤣 🤣
Genial Martínez.
Boca Chica SN8
tiene aletas
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1308829980139360256?s=09
Me imagino que si el SN8 logra hacer el primer vuelo correctamente, Musk dirigira el Discurso del Estado de la Starship a la comunidad espaciotrastornada, con la nave parada detras de el, asi que supongo que lo dara en Bocachica. Comenzara diciendo:
-Deciamos ayer…
¿sigue sin haber fecha para el discurso?
Solo se que seria a mediados de octubre
Y por ahora no parece tener colgando los racimos de matafuegos, calefones y termotanques como los prototipos anteriores.
Veremos.
He ido a la página de la ESA, porque he sentido la imperiosa necesidad de ver donde encajamos en todo el panorama de la exploración espacial.
Aunque sea simple para todos vosotros me he quedado más tranquilo viendo que hacemos cosas los europeos, aquí un vídeo de presentación donde explican un poco lo que se está haciendo:
https://youtu.be/hbD_-9Nc698
Lecciones de Historia X
Hoy: La guerra del Senador Shelby contra SpaceX.
– Los intentos de Shelby de sabotear el desarrollo de la Crew Dragon, aunque sea a costa de encarecer y retrasar el programa de transporte tripulado a la ISS.
– Los intentos de reducir el programa a un único contratista (Boeing).
– Los intentos de apartar a SpX de los contratos militares para favorecer a ULA…
Frases históricas del Buen Senador contra SpX:
“This commercial provider cannot deliver the trash from the space station much less take humans into space and back”
“Belated progress for one so-called commercial provider must not be confused with progress for our nation’s human spaceflight program. As a nation, we cannot place our future spaceflight on one fledgling company’s definition of success.”
Artículo del año 2014:
http://innerspace.net/congress-2/richard-shelbys-war-against-spacex/
Personajes como el Buen Senador han convertido el progreso de SpX en una carrera de obstáculos, mientras que a las empresas clásicas del Old Space les han puesto la alfombra roja.
Por ejemplo, SpX tuvo que llevar a los tribunales a la USAF para poder competir -sólo competir- por los lanzamientos militares con ULA. La cosa se arregló con un acuerdo: que se iniciaría el proceso de certificación del F9… Pues al cabo de un tiempo, SpX tuvo que volver a protestar, esta vez porque la USAF estaba eternizando el proceso de certificación.
Más: durante los primeros años del programa de transporte tripulado a la ISS el Congreso redujo los fondos a la mitad de lo estipulado (provocando retrasos y sobrecostes) para perjudicar al programa en detrimento del SLS/Orion.
Resulta impresionante que una empresa que se ha negado a formar parte de la Mafia de Alabama (lo que aseguraría el apoyo de Shelby) y que se ha negado a contratar a los «proveedores recomendados» por el Congreso (lo que aseguraría su apoyo) haya conseguido llegar a lo más alto y poner en evidencia al sistema Old Space. A priori, nadie pensaba que algo así fuera posible en la industria espacial USA.
SpX gana grandes contratos debido a su eficacia y buen trabajo, y no gracias al tráfico de intereses en un sector espacial tradicionalmente dominado por la influencia de los lobbys.
Martínez, con los conocimientos que tienes, no te ves capacitado para ponerte en contacto con la ESA y enviar un mail explicando por qué hay que cambiar la forma de trabajar? o quizás cambiar objetivos? o quizás mejorar la financiación? o hacer como la NASA y crear programas para empresas privadas independientes del estado?
Molaría que les convencieras.
Siempre miramos a EEUU, y dejamos las cosas en casa sin hacer.
Ojalá se pudiera hacer algo.
Mis, uh, «conocimientos» se limitan a seguir el twitter de Elon. Entra dentro de lo posible que la ESA pueda hacer lo mismo sin mi ayuda.
Pero ojo! ¿Me veo capacitado para dirigir el programa de cohetes europeo? ¿Me veo capacitado para decirles a los demás lo que tienen que hacer? ¡Por supuesto! No tengo ni idea pero es imposible hacerlo peor que ellos.
Si me hubieran puesto al frente en 2015, ahora estaríamos finalizando el Ariane X, un cohete methalox con booster reutilizable y sin boosters de propelente sólido, desarrollado bajo mi audaz visión (…que es como una franquicia de la Visión de Elon)
*****
La cohetería europea no tiene remedio.
Los cohetes de Arianespace nunca volverán a ser competitivos comercialmente. A partir de ahora, Europa se conformará con tener acceso independiente al espacio, que ya es mucho.
La distancia con SpX seguirá aumentando en vez de disminuir.
Así habla el Oráculo.
Es un problema estructural sin solución posible que hunde sus raíces en el reparto del desarrollo y producción de los cohetes entre los distintos países accionistas.
Una empresa obligada a dividir la producción entre varios países (cada uno de los cuales quiere fomentar su propia industria espacial y crear sus propios puestos de trabajo) por motivos políticos y no estructurales o de ingeniería, no puede competir con una empresa súpercompacta y centralizada como SpaceX, pensada desde el primer día para reducir los costes de todas las etapas del proceso: diseño, producción, transporte, operación…
Una empresa de estructura horizontal, que subcontrata servicios a terceros (una multitud de contratistas europeos que a veces son elegidos por motivos político-nacionales de reparto de cromos y no por su eficacia) no puede competir con una estructura integrada verticalmente que no suele subcontratar a nadie.
Y eso es ahora, el futuro es peor. Con Starship, la diferencia entre SpX y el resto alcanzará proporciones cómicas (o cósmicas).
«Ojalá se pudiera hacer algo.»
Sólo se puede hacer una cosa:
Bombardear Hawthorne cuando Elon esté presente (si no, volvería a empezar en otro sitio).
Ese Shelby podria hacer carrera en Hollywood actuando como «funcionario malo». Seria un gran exito.
La Luna es el cuerpo celeste que mayor intercambio de materiales ha tenido con la Tierra y su superficie ha permanecido prácticamente inalterada desde hace millones de años. Eso la convierte en el lugar idóneo para hallar respuesta a la pregunta sobre cómo surgió la vida en la Tierra. Además, es el mejor campo de entrenamiento para las tripulaciones que, en un futuro, viajasen a Marte. (Porque pretendemos que fuesen allá con la mayor preparación y/o experiencia posible) En la Luna también se pueden poner a prueba los recursos materiales que se requerirían para tal aventura (Porque cosas tan extremadamente complejas como sistemas de propulsión, de soporte vital, de energía, etc., pueden fallar por muchísimas razones y resulta pues, indispensable, probarlas con el mayor rigor y exhaustividad que podamos) Por último resulta que la Luna es, por su cercanía, un excelente puesto de avanzada para la sostenida exploración de Marte… Y de todo el Sistema Solar. ¿No son cada uno de estos hechos, una razón suficiente para el regreso del hombre a la Luna? Yo estoy emocionado, muy emocionado, con la perspectiva de que esto se vuelva realidad. ¿Tú no lo estás?
Claro, es la CF hecha realidad
Un tal Billy Bob Joe dice aqui que el testeo del SN8 comenzara el 27-9
https://www.facebook.com/groups/spaceXverse/?multi_permalinks=2408618702776474¬if_id=1600816937521427¬if_t=group_highlights&ref=notif
Una duda, la Gateway esta preparada para sostener tripulación fuera del campo magnetico de la tierra. Si se le añadiera un modulo propulsor podria servir como nave interplanetaria para ir a marte?
Hola Gateway, eso es lo que estamos debatiendo aquí:
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10900.0
Me ha encantador el hilo. Me quedo con la nave reutilizable a partir de modulos, con propulsión híbrida de òrbita “lunar” a òrbita marciana.
Muchas gracias
Este proyecto cuesta el doble de lo que costaría la versión grande del telescopio espacial LUVOIR… ahí es nada. Aún así me parece bien el gasto, hace tiempo que teníamos que estar en la Luna y con esto parece que vamos a ir para quedarnos
Gracias Erick ( o King 😉 ) Interesantisimo todas las propuestas, lo aportado por Pochi, Telescopio, Ubaldo, Martin… Buenisimo… Es carisimo, pero falta voluntad; las soluciones estan ahi… Ah, si SX y Blue, se interesaran en el desarrollo del lado Nuclear… Saludos.