El remolcador espacial nuclear TEM de Rusia sigue adelante

Por Daniel Marín, el 14 septiembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Rusia ✎ 177

Rusia lleva más de una década intentando sacar adelante una nave de propulsión nuclear. El objetivo es disponer de un reactor nuclear espacial compacto capaz de suministrar energía a los sistemas de un satélite. El país tiene una amplia experiencia en este campo, pues recordemos que la Unión Soviética lanzó 34 reactores nucleares al espacio, la mayoría de los cuales sigue en órbita y allí permanecerán durante décadas o siglos. Pero renovar la tecnología de la época soviética no ha resultado fácil, ni barato. Después de más de diez años de desarrollo todavía no se ha lanzado ninguna nave nuclear de nueva generación. Pero hay novedades, porque han aparecido las primeras imágenes de la estructura del vehículo siendo montada en las instalaciones de la empresa KB Arsenal.

Parte de la estructura del TEM con los radiadores siendo montada en las instalaciones de KB Arsenal (Nóvosti Kosmonavtiki).

Ahora bien, ¿en qué proyecto se va a emplear este reactor nuclear espacial? Cuando en 2009 se reanudó oficialmente el programa de reactores espaciales, la principal aplicación era desarrollar un remolcador nuclear. Es decir, un satélite no tripulado que usase la electricidad generada por un reactor nuclear de un megavatio para alimentar motores iónicos o de plasma, o sea, es lo que se llama propulsión nuclear eléctrica, en inglés NEP (Nuclear Electric Propulsion) o en ruso YaEDU (Yádernaia EnergoDvígatelnaia Ustanovka). El remolcador, que incluye el reactor y los sistemas necesarios para su control y creación de electricidad, los readiadores y los motores iónicos, se denominó de forma genérica TEM (Transportno-Energeticheski Modul, ‘Módulo de energía y transporte’). Este remolcador TEM serviría en una primera fase para llevar satélites desde la órbita baja hasta la órbita geoestacionaria —lo que permitiría usar lanzadores más pequeños para los satélites, con el consiguiente ahorro en costes— y, en una fase posterior, como remolcador para misiones lunares e, incluso, interplanetarias. En el proyecto participaban la agencia espacial Roscosmos, la agencia rusa de energía atómica Rosatom, el Centro de Investigación Keldysh y la empresa RKK Energía. El proyecto TEM sería oficialmente aprobado en 2010 y en 2012 se finalizó el diseño general del reactor.

Proyecto original de remolcador nuclear pesado de RKK Energía de 2009 (RKK Energía).
El proyecto de remolcador nuclear TEM en 2012 (RKK Energía).

El módulo TEM de 2012 tenía una masa de 20,3 toneladas y empleaba turbinas a gas para generar electricidad, una tecnología mucho más novedosa y potente, pero también más compleja, que los reactores termoiónicos de época soviética. Por entonces el primer lanzamiento de un reactor prototipo estaba previsto para 201 y el primer satélite experimental equipado con él debía despegar en 2025. Pero estos planes de remolcadores orbitales no fructificaron y pronto se dejó de hablar de ellos. La empresa RKK Energía, fabricante de las naves Soyuz y Progress, retiró su participación después de haber sido uno de los actores principales de la iniciativa. El proyecto de remolcador TEM parecía haber perdido su principal aplicación y todo apuntaba a que pronto desaparecería.

sasa
Diseño del reactor nuclear espacial de 2012 con turbinas a gas (Rosatom).

Sin embargo, en 2015 aparecieron pruebas de otro proyecto espacial, esta vez militar, que hacía uso de reactores nucleares: un satélite de guerra electrónica fabricado por KB Arsenal. KB Arsenal sabe muy bien qué es un reactor nuclear espacial porque en los tiempos de la URSS participó en la construcción de los satélites US-A y Plazma-A dotados de reactores nucleares Buk (BES-5) y Topaz. La mayoría de los 34 reactores nucleares lanzados por la URSS eran del tipo Buk y viajaron a bordo de satélites US-A (17F16), destinados a buscar mediante radar los buques estadounidenses —especialmente los grupos de portaviones— en medio del océano (los satélites estaban situados en una órbita relativamente baja para poder aumentar su resolución, por lo que si hubiesen estado dotados de paneles solares, estos habrían generado un fuerte rozamiento con la alta atmósfera). Más adelante, a finales del siglo XX, KB Arsenal trabajó en el proyecto Plazma 2010 para desarrollar una plataforma dotada de un reactor nuclear termoiónico con una potencia de hasta 100 kilovatios. No se supo nada más de este proyecto hasta 2014, cuando KB Arsenal propuso el uso de reactores nucleares para varios satélites de investigación que usarían el sistema de energía nuclear Plazma 2010 (UKP-YaEU).

sasa
Primera aparición en 2016 del posible diseño del satélite de guerra electrónica Ekipazh de KB Arsenal (Izvestia).

La aparición de los planes de satélites militares nucleares de KB Arsenal causaron confusión porque esta empresa no había participado en los planes de remolcadores orbitales. ¿Tenía alguna relación este proyecto con el remolcador TEM? La respuesta es que actualmente hay en marcha un proyecto de reactor nuclear espacial civil liderado por Roscosmos y Rosatom, el TEM, y otro militar a cargo del Ministerio de Defensa. Pero en ambos KB Arsenal es la empresa encargada de fabricar la mayor parte del vehículo, de ahí la confusión. El experto en el programa espacial ruso Bart Hendrickx ha desvelado que el proyecto militar de KB Arsenal se inició en 2014 y que actualmente está siendo desarrollado bajo el nombre secreto de Ekipazh (14F350). Todos los indicios apuntan a que los satélites militares Ekipazh usarán un reactor más pequeño basado en el proyecto de reactor termoiónico Plazma 2010, a diferencia del reactor con turbinas a base de gas del TEM. De hecho, los militares parece que se conformarían con reactores menos potentes que el TEM de un megavatio para Ekipazh (los reactores termoiónicos tendrían entre 30 y 100 kilovatios de potencia). El objetivo de Ekipazh es obviamente alto secreto, pero podría servir para interferir desde la órbita las señales de comunicaciones del enemigo en un área determinada. No obstante, otros rumores apuntan a que TEM también podría tener aplicaciones militares. Si esto es cierto, Ekipazh sería más bien una especie de «aperitivo» que un primo lejano.

Maqueta del remolcador TEM que apareció en el festival MAKS 2019 (https://vsatman888.livejournal.com/254956.html).
El TEM en configuración de lanzamiento (KB Arsenal).
Detalle del mástil central y el despliegue en órbita (KB Arsenal).
Módulo propulsivo del TEM con los motores eléctricos (KB Arsenal).
El TEM desplegado en el espacio (KB Arsenal).

La aparición de Ekipazh hizo pensar a algunos que el proyecto TEM había sido aparcado o abandonado, pero en el festival MAKS 2019 de Moscú se pudo ver una maqueta del remolcador TEM de Roscosmos con el reactor de un megavatio. ¿Hasta qué punto esta maqueta era real? Era casi imposible saberlo, hasta que el 12 de septiembre de 2020 un usuario anónimo decidió filtrar unas imágenes de KB Arsenal en el foro Nóvosti Kosmonavtiki, fotografías que aparentemente se tomaron de una presentación a puerta cerrada que tuvo lugar en el festival militar Army-2020, celebrado en Rusia en julio de 2019. Sin ninguna información adicional, es difícil juzgar qué estamos viendo, pero todo indica que se trata de un prototipo del TEM civil con un reactor de un megavatio (no creo que nadie en su sano juicio se atreva a postear imágenes Ekipazh en un foro público teniendo en cuenta que es un proyecto altamente secreto; y tampoco creo que KB Arsenal lleve a cabo presentaciones de proyectos clasificados en festivales internacionales). Además, estas fotografías coinciden con los vídeos de una presentación del TEM que se han publicado recientemente. Las imágenes son las siguientes:

La viga central con los radiadores (Nóvosti Kosmonavtiki).
Viga central del TEM (Nóvosti Kosmonavtiki).
Un elemento del TEM (Nóvosti Kosmonavtiki).
Radiadores del TEM (Nóvosti Kosmonavtiki).
Otros elementos de la estructura del TEM (Nóvosti Kosmonavtiki).
Imagen CGI del TEM en la que aparecen señalados varios elementos (reactor, radiadores, etc.) (Nóvosti Kosmonavtiki).

Las imágenes demuestran que el proyecto TEM sigue vivito y coleando, aunque es difícil juzgar en qué estado real se encuentra. Por el momento, Roscosmos declaró a principios de año que el primer vuelo del TEM no tendrá lugar hasta 2030. Pero lo sorprendente es que Rusia parece mantener no uno, sino dos programas de satélites con reactores nucleares en estos momentos: el programa civil TEM y el militar Ekipazh. ¿Podrá el país sacar adelante estos proyectos al mismo tiempo?

Referencias:

  • https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=11908.10280
  • https://www.thespacereview.com/article/3809/1
  • https://vsatman888.livejournal.com/254956.html
  • http://www.assemblingonspace.ru/2017/10/28/atomnye-energeticheskie-moduli/
  • https://topwar.ru/162109-tjem-na-maks-2019-novyj-maket-perspektivnogo-obrazca.html
  • https://ria.ru/20190827/1557943286.html


177 Comentarios

  1. ¿Podrá el país sacar adelante estos proyectos al mismo tiempo?

    A mí ya no me queda ninguna duda de eso Daniel…

    Mil gracias por la entrada, espero que ya no hablen de Roscosmos como un hervidero de powerpoint…

    @Pelau: como te quedó el ojo???🤣

    @Eric: respondida tu pregunta queme hiciste la otra ves?🤔

    Saludos😉

          1. …un simple Angara-5 basico basta, hasta un Proton puede, ni que decirte de un Angara-5V!

            hermano esa merca que consumes esta vencida…

          2. Hablo de la seguridad que lleguen íntegros al espacio, entonces un Falcon 9.
            Últimamente los cohetes Protón tienden a fallar y los Angará tienen para rato.

    1. Bueno falta por saber si con un Megavatio es capaz de hacer todo lo que promete el TEM…(por lo comentado por RK Energía en el pasado en estos post de Daniel, sobre vuelos Lunares, y planetas exteriores…) dicho esto felicidades JP, me alegro que se sepa más del TEM y que parece marcha por buen camino…

      De todas formas los plazos que maneja Daniel a partir de 2030 es el medio-largo plazo que ya hablamos en la anterior entrada…aunque repito Rusia se pondría en cabeza en una tecnología que considero vital para el futuro…

      s2

      1. Eric, no entiendo tanto alboroto…

        Es simplemente un prototipo, según Rogozin debería cuando muy tarde en 2025 estar volando…en 2030 sería la primera misión…

        1. ¿Cual alboroto?

          Pues si vuela en 2025 sería genial…dicho esto sigo sin saber si es suficiente con 1 MW, de potencia para viajes a la Luna o Marte o hace falta más, mínimo 6 como decía RKK Energia en pasados post de Daniel..

          danielmarin.naukas.com/2012/10/28/rusia-y-su-remolcador-espacial-nuclear/

          «Eso sí, para misiones a la Luna, RKK Energía considera que la potencia mínima del reactor debe ser de 6 MW, es decir, seis veces más potente que este proyecto inicial. Para vuelos tripulados, la potencia se estima que debe rondar los 25 MW.»

          Es aquí donde me entra las dudas a mí…¿que opinas de esto Julio Párraga?

          1. Debemos tomar los prototipos como prototipos (salvo que sean de SpaceX, en ese caso hay que considerarlos productos acabados listos mano en llave para el usuario final)

          2. En cuanto a la potencia necesaria para viajes a Marte y demás, depende de si la nave es tripulada o no. Con un megavatio yo creo que o bien es sólo para cargas o bien tienen que montar motores químicos adicionales (un sistema híbrido, para aprovechar el efecto Oberth en los impulsos gravitatorios)
            Vamos, eso creo yo.

          3. @JulioSpx:

            Tu dices: «Debemos tomar los prototipos como prototipos (salvo que sean de SpaceX, en ese caso hay que considerarlos productos acabados listos mano en llave para el usuario final)»

            Quere comparar un prototipo de verdad, es decir 100% funcional con un psedoprototipo que dista mucho de ser funcional es querer comparar un vaso de agua con el oceano pacifico…

            Si te fijas bien en las imagenes, te daras cuenta que este TEM tienen todos sus modulos, hasta el de servicio con sus paneles solares y sobre todo, los cuatro motores ID-200 de propulsion principal, incluso los mas pequenos de maniobra…

            De todas maneras aqui te dejo las dos imagenes para que te fijes bien:

            Maqueta:

            cdn22.img.ria.ru/images/155795/05/1557950585_0:1023:2049:3071_1400x0_80_0_0_a521efee64cc3ffd22a1de211942ee11.jpg

            Prototipo:

            danielmarin.naukas.com/files/2020/09/GJo1tiX.jpg

            Lo que quiero decir es que las «SN» son un pseudoprototipo y este TEM es un prototipo de verdad, completo y maduro, yo diria que volara mucho antes de 2025…

          4. @Pochimax:

            Tu dices: «En cuanto a la potencia necesaria para viajes a Marte y demás, depende de si la nave es tripulada o no. Con un megavatio yo creo que o bien es sólo para cargas o bien tienen que montar motores químicos adicionales (un sistema híbrido, para aprovechar el efecto Oberth en los impulsos gravitatorios)
            Vamos, eso creo yo.»

            Exactamente esa es la mecanica de funcionamiento de los TEM, es decir para vuelos NO tripulados estos TEM partirian desde una orbita media (unos 800km de altura…) y acelararian lenta pero progresivamente hasta alcanzar una orbita de transferencia rumbo a marete o la luna u otro cuerpo celeste del sistema exterior…

            Mientras que para vuelos SI tripulados estos TEM tendrian que ser asistidos por etapas supeiores del cohete lanzador para «de una ves» partir desde una velocidad de escape hacia su destino y contar con retroprulsion (bien sea quimica o niclear termica) para el frenado una ves llegado a su destino…

          5. Ok, Julio. Aclarado.
            Me gustan más las propuestas de la NASA de SEP híbridos con propulsión química que utilizar elementos desechables…

          6. El único elemento desechable es la etapa superior del LV del Angara…

            Igual para los SEP de la NASA tienen que usar una etapa superior…

    2. Necesitan demostrar bastante más, para que se pueda dejar de usar ese adjetivo refiriéndose a Roskosmos.
      No obstante, se agradece que existan defensores de los programas rusos. Aportar debate con datos objetivos y conocimientos sobre el tema es constructivo.

    3. Tengo dudas de que puedan sacar adelante uno solo, no digamos ya los dos. Si tengo que apostar, lo hago por el militar, que al menos tiene una «utilidad» clara. Saludos

      1. Rogozin fue puesto en Roscosmos de cara a la opinion publica y publicidad del programa espacial ruso…actualmente este se esta enfocando mas en el aspecto civil, ya que el militar bya cuenta con la suficiente solides como para cumplir todos los objetivos a cabalidad absoluta…

    4. Ese es todo tu aporte? Comportarte como un mesero hispano de Space X y publicar estupideces en lugar de abrir debate como adulto en lugar de un mocoso bocón de kinder ….space x mi dios ,space x te amo, jja que clase de imbéciles procrean en las naciones de habla hispana, ridículo.😏

        1. Sr. Adrián:
          Suelo estar bastante en desacuerdo con casi todo lo que dice aquí el Sr. Julio Párraga. A veces me parece que el Sr. Párraga hace propaganda política pro rusa pues es sabido que los logros en la industria aeroespacial dan prestigio a las naciones que tienen agencias espaciales propias. A veces me parece que el Sr. Párraga está un poco nostálgico del régimen soviético y aunque pueda comprenderlo no es asunto mío y el problema es de él en todo caso…
          Por otro lado estoy bastante admirado por los logros del Sr. Musk. en su condición de industrial y como persona.
          Habiendo dicho lo de arriba nunca observé que el Sr. Párraga se expresase con prejuicios racistas o discriminación étnica:
          «…que clase de imbéciles procrean en las naciones de habla hispana, ridículo.😏»
          Pero Ud. de qué pueblo superior cree que viene o pertenece? Cómo se para por encima del pueblo español o cualquier otro pueblo? Qué clase de supremacista es Ud? A qué pueblo o raza superior pertenece Ud?
          Su comentario me provocó profunda repugnancia!!! Mis abuelos y progenitores eran gallegos y alemanes. No veo que mi herencia cultural hispánica me ponga por debajo de su «superior» criterio!
          Parece que los Trump (el «científico») del mundo están haciendo escuela y alguno de sus discípulos ya llegó a estas costas…
          Lamentable!!!

    5. ¿Que cómo me quedó el ojo? No te entiendo. ¿Funcionan bien los tuyos? Porque me da la leve impresión de que tu lectura de esta entrada ha sido ligeeeramente diferente a la mía. Lo usual, vamos.

      ¿Qué tenemos aquí? Tenemos cinco fotos que aparentemente datan de julio de 2019. Tenemos también una imagen CGI del TEM que grosso modo se parece a la maqueta expuesta durante agostoseptiembre en el MAKS 2019 pero que en detalle difieren mucho. Y eso es todo, no sabemos NADA más… pero «curiosamente» lo poco y nada que sabemos incluye dos diseños distintos del TEM. Lo usual, vamos.

      ¿Estas imágenes demuestran que el proyecto TEM de clase megawatt efectivamente sigue vivito y coleando? Vaya uno a saber. La reciente filtración aparentemente es una muestra de que hace un año lo estaba. Ojalá que siga vivito y coleando, yo como el que más deseo que el proyecto se concrete de una buena vez en un pájaro real.

      Pero como a mí me gustan las cosas claras… el champán, el confeti y la gloriosa flota de TEMs «de 10 o mas megavatios» me los reservo para cuando Roscosmos se digne a ofrecer información clara… que en mi diccionario es lo opuesto a filtraciones, especulaciones, rumores, y la «propaganda» triunfalista pero carente de auténtica miga de Rogozin y demás partes interesadas en el asunto TEM.

      En esta magnífica entrada Daniel despeja confusiones de lo que se sabe del asunto TEM e intenta calibrar o por lo menos ordenar lo que NO se sabe

      Sin ninguna información adicional, es difícil juzgar qué estamos viendo, pero todo indica que se trata de un prototipo del TEM civil con un reactor de un megavatio (no creo que nadie en su sano juicio se atreva a postear imágenes Ekipazh en un foro público teniendo en cuenta que es un proyecto altamente secreto; y tampoco creo que KB Arsenal lleve a cabo presentaciones de proyectos clasificados en festivales internacionales).

      Lo escrito entre paréntesis tiene toda la lógica del mundo. Que el prototipo se trate de un demostrador tecnológico clase kilowatt que eventualmente llevará a un auténtico prototipo clase megawatt, también me parece lógico. Pero que este sea un prototipo inmediato de un TEM clase megawatt, ahí ya no me cierran las cuentas.

      Para que las cuentas me cierren necesito bastante más información… información de la bien clarita… o en su defecto necesito suponer dos cosas:

      1) Que los ingenieros rusos padres de la versión del TEM que hasta hace muy poquito era la que aparecía en todas partes… esa con turbinas de ciclo Brayton y cuatro menudos Liquid Droplet Radiators… son unos perfectos imbéciles que llegaron a ese diseño no a fuerza de sesudos cálculos sino simplemente porque les gusta complicarse la vida con chirimbolos de ciencia ficción y de paso hacerles perder el tiempo a los ingenieros europeos del programa DEMOCRITOS, otros perfectos imbéciles por haber hecho caso a los perfectos imbéciles rusos que les hicieron perder 2 años investigando convertidores de ciclo Stirling, de ciclo Brayton y varios otros.

      2) Que los ingenieros rusos han descubierto un nuevo método para radiar calor al espacio, de modo que TRES radiadores de aspecto convencional bastan para radiar igual o más cantidad de calor que CUATRO Liquid Droplet Radiators. Igual cantidad de calor si el prototipo emplea turbinas de ciclo Brayton, que NO parece ser el caso. Más cantidad de calor si el prototipo emplea convertidores termoiónicos, que tiene toda la pinta de ser el caso.

      Dado que ambas suposiciones me parecen harto improbables, y dado que la Física es una sola y es la que es, las cuentas NO me cierran, es bien simple. Yo no funciono en base a fe, así de raro soy.

      El futuro dirá… y si te da la razón a ti, yo voy a festejar igual o más que tú. Hasta entonces mantendré una esperanza escéptica, es lo único que objetivamente puedo hacer de cara a este confuso culebrón de secretismos y contradicciones que ya lleva una década y va para como mínimo otra más.

        1. ¿Crees qué eres el primero troll ridículamente prorruso de la página?

          Antes que tú ya pasaron personajes similares. No soléis durar mucho porque tras el pasar de los meses la realidad se impone y la excusas se acaban.

          Mucho ánimo para tí, que lo vas a necesitar.

          1. estimado Paco, sigo este blog desde sus inicios y hace mucho tiempo ya escribia aqui…

            solo que por gentusas idiotas, ignorantes y rusofobicas com tu que plagaron este blog de solo SpaceX sirve y es lo mas maximo deje de escribir…

            pero tranquilo que ahora los rusos vienen con mas fuerza que nunca y te van a meter un cohete en el circulo!!!

            Animo!!!

  2. Mucha suerte con los ecológistas radicales que seguro pondrán el grito en el cielo … En definitiva dudo que esto pueda salir adelante en el futuro próximo 😒

      1. Ecologismo y rusia, o china, o EEUU son casi contradictorios.
        Bueno, hasta el próximo presidente de los EEUU, que será más verde que una lechuga, sin ser marciano.

      1. Más que por los de Rusia (los cuales no existen ) me preocupa los de otros países cómo los de EEUU todavía sigo traumado por los idiotas que se oponían al lanzamiento de la sonda Cassini por su alto contenido de plutonio en fin esté tipo de projetos seguro que tendrá gran oposición entré el público inletrado 🙄

  3. Buena entrada!! Por la posición longitudinal de los radiadores está claro que es para minimizar el rozamiento con la alta atmósfera. Interesante la estructura en forma de jaula segmentada que sirve de soporte a los radiadores y el reactor nuclear. Buen diseño 👏

  4. Noticias esperanzadoras para el espacio ruso. Ya era hora.

    Pero no es una solución a corto plazo. Parece que, de momento, debe debutar en 2030. Sería interesante saber qué hitos intermedios se deben ir cumpliendo a lo largo del desarrollo y en qué fechas están previstos. Eso nos permitiría valorar mínimamente el progreso a lo largo del tiempo.

    Calculo (es un decir) que para tener una pequeña flota operativa de remolcadores nucleares que puedan transportar sondas al sistema solar exterior todavía faltan unos 20 años o más.

    1. Ese es el problema que aún están como a 20 años de distancia de ver una flota de estos remolcadores…eso si salvo que China saque algo nuclear también (recordemos su vídeo del futuro programa tripulado donde salía un remolcador nuclear…) Rusia estaría líder de este sector…ojalá salga el TEM adelante, que es el futuro del espacio este tipo de naves…

        1. Muy revelador, como usan los sistemas CAD (diseño asistido por computadora), se ve que tienen todas las fichas puestas en la estación espacial, al final aparece una nave de descenso lunar y por último una nave nuclear, (esa configuración con propulsión lateral y paneles curvos es posiblemente para darle rotación en vuelos interplanetarios)

          1. Pues si, pero se sabe tan poco del programa nuclear espacial chino…aunque presupuesto tienen para una gran nave tripulada para los años 40 para viajes a Marte…

            Como digo ojalá se sepa más pronto…

    2. Yo no me centraría tanto en hacer un remolcador nuclear, como en utilizar la experiencia en los US-A (Buk) y Plazma-A (Topaz-1) directamente para desarrollar un satélite orbitador lunar, similar a la plataforma Ekipazh e incluyendo tecnología del TEM, capaz de proyectar un haz láser energético sobre la superficie lunar, con la precisión dada por un sistema de posicionamiento lunar también láser (https://ideas.esa.int/servlet/hype/IMT?documentTableId=45087622661788202&userAction=Browse&templateName=&documentId=0d2976cc18545432eb9ec20379731ab9) del que podría formar parte; con el fin de alimentar de energía aterrizadores, rovers y misiones tripuladas en la superficie lunar, extendiendo su vida útil, reduciendo su coste y excluyendo los caros, complejos y contaminantes dispositivos nucleares en estas misiones. Pudiendo utilizar el satélite energético sus motores iónicos SPT, una vez finalizada su misión principal en la órbita lunar, para alcanzar una órbita cementerio en el subsistema Tierra-Luna, como la mayoría de los 35 satélites lanzados por la URSS y EE.UU. antes, con la diferencia de que este vehículo es menos probable que reentre en la atmósfera terrestre en las próximas décadas o siglos, a diferencia de sus antepasados US-A, Plasma-A y SNAP-10A; lo que cierra la puerta a la cuestión de la oposición ecologista. Suponiendo una solución energética segura, factible y limpia, con cada vez mayor capacidad en megavatios, para una exploración de la superficie lunar más extensa y sostenida.

      Es más, se hubiera podido esperar la aparición de alguna empresa privada ligada a Krasnaya Zvezda, KB Arsenal y Rosatom en una especie de propuesta de «NK-33 nuclear» (https://danielmarin.naukas.com/2009/10/05/prueba-del-nk-33/) que introducir en el diseño de sondas y satélites rusos o internacionales; dando uso a los reactores de la última versión de la clase Topaz: la serie Topaz-2 Yenisey. De los cuales, la URSS fabricó 18 unidades, pero sólo probó en banco de pruebas 7 de ellos con vistas a su lanzamiento, almacenando los 11 restantes tras la cancelación del programa en 1988. Aunque, también es probable que los reactores, tras el «hachazo» de Gorbachov a los programas de naves nucleares soviéticas US-A (Buk), Plasma-A (Topaz-1) y Estafeta (Topaz-2) dentro de su Perestroika; hubieran acabado en exposición (como el BES-5 Buk conservado desde 1993 en la sede de Krásnaia Zvezdá), siendo banco de pruebas en el desarrollo del Plazma 2010 o desguazados. No obstante, si una parte de estos Topaz-2 se siguieran almacenado intacta, lo cual no se sabe a ciencia cierta; podrían constituir un elemento comercializable, accesible y asequible para las futuras sondas europeas, británicas, alemanas, italianas, canadienses, japonesas, coreanas, israelíes, emiratíes, saudíes o sudáfricanas; sin acceso todas ellas a sus propias tecnologías nucleares RTG (Generador Termoeléctrico de Radioisótopos en sus siglas en inglés) y FNR (Reactor de Neutrones Rápidos en sus siglas en inglés). Incluso teniendo aplicación para el sistema energético lunar planteado antes.

  5. OT: Atención señores, no soy de poner off topics…pero creo que este lo merece…

    Se ha descubierto FOSFINA en la capas altas de la atmósfera de Venus…

    https://en.wikipedia.org/wiki/Phosphine

    ://www.astronomiaonline.com/2020/09/descubren-fuertes-indicios-de-la-presencia-de-vida-microbiana-en-las-nubes-de-venus/?fbclid=IwAR0H8C4infC9cqpK4BMeZrXullRqIK1iwstKbU1CQ8Z7mHFPFPwnn569kok

    ://www.liebertpub.com/doi/10.1089/ast.2017.1783

    //www.liebertpub.com/doi/full/10.1089/ast.2020.2244

    Esto puede revolucionar todo nuestro conocimiento sobre Venus, y ahora si hay que ir a por misiones de retorno de muestras de su atmósfera…

    La vida nos espera…

        1. ¡¡¡¡RIIIING!!!!
          (despertador)

          Claro que lo más probable es que la noticia se quede en nada y resulte que la presencia de ese gas responda a algún tipo de reacción química más o menos exótica…

          1. estas cosas van así… es difícil lograr algo concluyente.
            Ya veremos el paper y las respuestas que se producen a lo largo del año (enseguida salen los científicos tocapelotas diciendo que eso puede producirse de tal y cual forma….)

          2. Yo creo que es un dato que revela la complejidad de una atmósfera calentita, bañada por desinfectantes UV en su parte superior y por sulfúrico en su parte inferior. Mirando un poco los artículos citados es «difícil» augurar vida en esas gotitas (las bacterias tienen un tamaño de 1 micrómetro) con movimiento de yo-yo en la atmósfera venusiana (demasiado rápido para permitir el origen de la vida y demasiado pequeñas para albergarla) .
            Yo nunca estudié la Fosfina ni sus derivados en Bioquímica; el fósforo siempre está en los enlaces de alta energía (ATP y similares)…..peo en fin, nunca es tarde para descubrir cosas nuevas.

          3. Cierto, es probable que tenga origen abiótico pero ¿verdad que merece la pena jugársela y enviar una misión a ver qué hay? Saludos

    1. Quedo expectante del posible post de daniel pero no se, me resulta raro no imposible, era un escenario barajado pero poco probable y aunque este sea un importante bio marcador y un gol por la escuadra a nuestros conocimientos de venus aún tengo que leer más antes de formular una opinión formada.

    2. Sin ánimo de aguar la fiesta:
      ¿Qué motivos hay para pensar que la fosfina (PH3) tan simple como el amoniaco que está por todas partes, tenga que tener origen biológico?

      1. La clave con esto de los biomarcadores o no es que el compuesto se encuentre en desequilibrio. O sea, que tenga unos valores desproporcionados con respecto a lo que pueda obtenerse a partir de procesos abióticos y equilibrios químicos abióticos.
        Puede que por ahí esté la clave.
        Todo esto son filtraciones (¿interesadas, para crear más hype, o realmente desafortunadas?) hasta la tarde no será el anuncio oficial y el artículo en Nature.
        La fosfina ya fue detectada en las atmósferas de Júpiter y Saturno.

        1. Exacto.
          Las Voyager detectaron fosfina en los gigantes gaseosos.

          En teoría se consideraba que la fosfina es biomarcador para planetas rocosos, pero la densidad atmosférica Venus es terrible y posiblemente tener las condiciones para generar reacciones capaces de producir fosfina.

    3. No me extrana la presencia de biomarcadores en Venus… los rusos sospechan fuertemente que exixta algunas «formas» de vida alli…no exactamente como la conocamos pero «vida» al fin:

      Sobre la exploración de Venus:

      El diseño preliminar de la estación de aterrizaje Venera-D comenzará en 2021.

      Recibirá un «equipamiento interno» completamente diferente, pero su sistema de enfriamiento puede ser similar a las estaciones automáticas interplanetarias soviéticas en este planeta.

      MOSCÚ, 17 de agosto. / TASS /. El Instituto de Investigación Espacial (IKI) de la Academia de Ciencias de Rusia comenzará el diseño preliminar de la estación de aterrizaje Venera-D en 2021. Lev Zeleny, director científico de IKI RAS, se lo contó a TASS. «Comenzaremos a diseñar bocetos el próximo año», dijo.

      Según el científico, Venera-D recibirá un «llenado» completamente diferente, pero el sistema de enfriamiento puede ser similar a las estaciones automáticas interplanetarias soviéticas en este planeta (según el principio de Vaso Dewar, en la que se enfrió el equipo de medición), aunque también se están considerando nuevos sistemas de enfriamiento.

      «Estoy mirando con gran esperanza el nuevo equipo fotográfico que se instalará en Venera-D. Además, los instrumentos que harán análisis de masa de materia, medirán los componentes gaseosos de la atmósfera, por supuesto, harán mediciones mucho más informativas y precisas». añadió Green.

      También para «Venus-D», especificó el científico, es necesario crear un sistema para transmitir información, ya que se recibirán muchos más datos por unidad de vida útil de un módulo de aterrizaje moderno. «En cualquier caso, el dispositivo no podrá vivir en Venus durante mucho tiempo, pero el complejo de información acumulado debe ser transferido a la Tierra a tiempo», enfatizó Zeleny.

      A mediados de mayo, informó que se desarrollará un nuevo programa para la exploración de Venus en la Federación de Rusia, incluido el envío de al menos tres vehículos científicos. Según el científico, la primera expedición bajo el programa será Venera-D, cuyo lanzamiento está previsto para finales de la década de 2020. El proyecto se incluirá en el próximo Programa del Espacio Unificado, agregó. El anterior programa integral de exploración de Venus se implementó en la URSS.

      tass.ru/kosmos/9222067

      Ademas:

      Los científicos planean realizar pruebas de vida en Venus

      Venus puede tener elementos formadores de vida que difieren de la Tierra, sugirió Lev Zeleny, director científico del Instituto de Investigación Espacial de la Academia de Ciencias de Rusia.

      MOSCÚ, 17 de agosto. / TASS /. Los científicos planean probar la teoría del astrofísico ruso Leonid Ksanfomality sobre la existencia de vida en Venus con la ayuda de nuevas fotografías durante futuras misiones a este planeta. Lev Zeleny, director científico del Instituto de Investigación Espacial (IKI) de la Academia de Ciencias de Rusia, le dijo a TASS sobre esto.

      «Esperamos en nuestras futuras expediciones verificar esto [la presencia de movimiento]. Pero no se necesita nada especial para esto, solo se necesita una televisión de muy buena calidad y la transmisión de sus resultados», dijo Zeleny, enfatizando que la teoría es una idea completamente natural que «la vida puede tomar formas completamente diferentes en diferentes condiciones».

      Según el científico, el astrofísico ruso Leonid Ksanfomality, fallecido en 2019, examinó fotografías tomadas de los vehículos Venera-9, Venera-10, Venera-13 y Venera-14 y detectó el movimiento de objetos. Basado en la investigación, presentó una hipótesis sobre la existencia de vida en este planeta.

      El director científico de IKI agregó que el Instituto de Catálisis de Novosibirsk de la Rama Siberiana de la Academia de Ciencias de Rusia estaba interesado en estos datos. Durante experimentos a temperaturas y presiones extremadamente altas (pero más bajas que en Venus), los científicos descubrieron una auto-organización diferente de las moléculas. «¿Qué es la vida? Es simplemente la auto-organización de la materia. Venus puede tener elementos formadores de vida que son diferentes de la Tierra», sugirió el científico.

      Como explicó Zeleny, en el futuro está previsto «realizar experimentos de laboratorio: qué tipo de química orgánica surge a temperaturas tan extremas».

      tass.ru/kosmos/9222015

      Por ultimo, ya que se esta hablando de al menos tres misiones a venus, es preciso recordar que durante la entrevista que dio Rogozin sobre el aniversario de Roscosmos, entre muchas cosas informo sobre los planes de una misión para recoger y enviar a la tierra muestras del suelo de venus. Se comenta que podría basarse en un esquema similar al de la NASA para marte compuesto de un cohete que despegaría de la superficie de venus con las muestra para colocarlas en órbita venusina y ser interceptado por otra nave que seria la encargada de transferirlo a la tierra…

      1. Tienes una errata:

        «…compuesto de un cohete BATISCAFO resistente al ácido sulfúrico que despegaría de la superficie de venus…»

        Eso, y el engendro electromecánico capaz de recoger muestras en un medio a 470 ºC y 93 bares de presión atmosférica, son sin duda algo digno de ver. Llame ya a los padrinos mágicos Cosmo y Wanda para reservar sus entradas. ¡Se agotan!

  6. Esta entrada invita a soñar. Si China aporta su CZ-9 para las bases lunares y algo de financiación; y Rusia su TEM, podrían hacer una colaboración de primera… estaríamos entrando en una nueva edad dorada de la exploración espacial.

  7. No entiendo tanta veneración por lo nuclear en los comentarios.
    Para mí, poner material radiactivo en la órbita baja no es sino una amenaza militar propensa a accidentes. No es que esos materiales hagan daño ahí arriba, sino que pueden caer en el lanzamiento, o por choques accidentales en órbita, o caer intencionadamente por fuego amigo o enemigo.

    Hay alternativas no agresivas para remolcar. Por ejemplo la propulsión solar eléctrica con plasma de agua por microondas, que tiene más impulso específico que la propulsión química y más empuje que los motores ionicos, y se podrían recargar en órbita, o más allá, con el propelente más barato y abundante del sistema solar: el agua, y que usan una fuente de energía nuclear inagotable: el Sol.

    1. Veo complicado que nos convenzas a gente como a mi que premiamos la energía nuclear sobre el resto de renovables de que sea mejor energia fotovoltaica para nada.

      Además los reactores nucleares se lanzarían (y se han lanzado) apagados por lo que tardarían siglos (suponiendo que se lancen como mínimo a MEO) en caer a tierra, tiempo más que de sobra para preparar una misión para recuperarlo y cuando cayesen al haberse lanzado apagados pues no habría problema de esparcir radiación (que tampoco supondría un cambio notable en la cantidad de radiación ionizante que recibiríamos aunque cayese estando encendido)

        1. y vuelven con Putin…

          Un presidente electo por una mayoria abrumadora y que goza de una popularidad y aprobacion enviadiable para cualquier otro gobernante no se le puede calicar de «regimen» a menos que seas un artifice y fiel defensor de la «democracia» pro-occidental…en fin!

          Los reactores nucleares en el espacio fueron concebidos tanto por la URSS como EEUU desde hace decadas, asi que no so obra del «dictador» de Putin…

          1. Ja ja los dictadores siempre tienen «aprobacion» por mayoria abrumadora, esa es su caracteristica.
            En Rusia no me atreveria a votar contra Putin. Si todavia se vota con papel, el servicio secreto debe instalar sistematicamente minicamaras -que no cuestan nada- en las paredes de los cuartos oscuros. Y si se vota electronicamente, el conocimiento de a quien voto cada uno debe ser total.
            Los rusos tienen gran experiencia en la vigilancia del Estado sobre sus vidas y deben tener eso muy en cuenta. Asi que, votemos al petiso y evitemos los problemas… de corto plazo.

            Es cierto que todas las sociedades en el fondo son dictaduras y se organizan para beneficiar a una minoria dominante (las grandes corporaciones en USA, los amiguetes de Putin en Rusia), pero la presion economica y politica sobre el ciudadano comun varia mucho de un lugar a otro, y en Rusia se vive con una presion… venusina.

          2. No lo creo…tienes que informarte mas sobre el nivel y calidad de vida de un ciudadano ruso… no sera el de luxemburgo pero tampoco es que en EEUU no hay necesidades entre esa mayoria gobernada por una minoria…

          3. @Julio Parraga

            Se lo dije en su día y se lo repito.

            Haga un experimento:

            Vaya a EEUU, o cualquier país de Europa Occidental (Francia, Italia, Alemania, España, Portugal, Reino Unido, etc), y haga y escriba en una pancarta bien grande, que diga (en lengua local por descontado), que se caga usted en el gobierno, y en todos sus ministros, y especialmente en el presidente de gobierno. Y luego póngase con esa gran pancarta, delante de una comisaría bien grande, en una ciudad importante, y a decir bien alto lo que pone también.

            Después haga lo mismo en Rusia, en China, en Corea del Norte, etc.

            A ver qué pasa … , o mejor dicho que le pasa, en unos países y en otros, verá que bien, pero que bien se lo pasa en los últimos …

            Espabile hombre espabile.

            Que ningún país o sistema es perfecto, pero los regímenes totalitarios / dictaduras, son
            un jodido horror … , y debería de darle vergüenza, pero la vergüenza más absoluta pasearse tratando de justificar y maquillar, a semejantes bestias y gobiernos de mierda.

            Salu2

          4. Bueno quizás los chalecos amarillos en Francia y los catalanes en España con su democrático referendum… Podrian responderte mejor que yo…pero Te.aseguro que no están de acuerdo contigo…jajaja

          5. Herebus, estoy totalmente de acuerdo en que el experimento que propones es buen detector, pero es muy peligroso y no puedo dejar de advertir contra él, como ya hice antes. Al menos, no se debe hacer en España.

            Si voy con una pancarta cerca de una comisaría de policía a decir que me cago en el jefe del Estado, eso es delito de Injurias a la Corona, con penas que van desde 4 meses de pena de multa a dos años de cárcel. Como soy un nadie, y no tengo antecedentes penales, y alegaría afán por participar de un reto que me han propuesto en Internet, lo lógico es que me cayesen los 4 meses de pena de multa: entre 240,00€ y 48.000,00€, a valorar por el juez, en función de la gravedad que le atribuya a los hechos y de mi poder adquisitivo. ¡Ah! Y antecedentes penales, con la consecuente pérdida de derechos civiles, laborales y políticos.

          6. Julio, Rusia es actualmente una democracia dictatorial. Conozco muchísima gente que por desgracia, solo por querer adorar a Dios de forma diferente a lo que dicen los oligarcas y popes rusos han sido clasificados como extremistas. Putin no es querido, es temido y gana por abrumadora mayoría obligada. ¿Cuantas veces ha cambiado la constitución para seguir en el poder?

            Y lo del ILEGAL y ANTICONSTITUCIONAL referéndum en Cataluña, infórmate bien antes de hablar de lo que no sabes; que lo que vivimos aqui vivos como se vulneraban las leyes delante de nuestras narices.

          7. @Julio Parraga

            Lo de Cataluña, y lo de los chalecos amarillos, es lo mismo, pero lo mismo, que pasa en Rusia si te cagas en Putin y en toda su caterva.

            No sabe usted ni por dónde salir. Y repito que debería de darle vergüenza, justificar las atrocidades de dictadores y regímenes totalitarios de mierda. Pero mucha muchísima vergüenza. Y si no sienta esa vergüenza, déjeme hablar claro: tiene usted un problema grave no, lo siguiente.

            @YAG

            Claro, claro que si, cagarse contra el Rey delante de una comisaría y con una pancarta le acarrea en España, lo mismo que repetir la jugada pero con respecto a Putin y su caterva en Rusia. Que se lo digan a Navalny (opositor a Putin envenenado por Novichok (confirmado por laboratorios Alemanes, Franceses y Suecos), que ha estado en coma y a un pelo de no contarlo).

            Y no seré yo el que defienda el delito de injurias contra La Corona, porque me parece que es una ley que debería desaparecer del código penal, porque atenta contra el principio fundamental de la libertad de expresión.

            Pero sin entrar a cagarnos e insultar y faltar a nadie, si usted vive en España, puede criticar libre y abiertamente la institución de la monarquia, así como al presidente de gobierno de turno, y sus ministros, etc, sin miedo a acabar encerrado de por vida o muerto en una cuneta. De hecho los últimos meses, (y con toda la razón), han caído una avalancha de artículos y opiniones de toda índole y nivel, atacando al Rey emérito, sus chanchullos, desfalcos y líos de faldas, y a la propia institución de La Corona.

            Y que yo sepa nadie ha sido denunciado, ni detenido, ni desaparecido, etc, etc.

            Y es que es cierto, que una cosa es criticar, y otra insultar y faltar al respeto, y es que en muchos muchos muchos países, tienen leyes como la Ley de injurias a La Corona española, no solo para con su jefe de Estado e institución, sino contra el Jefe de Gobierno.

            Pero todos los países democráticos, defienden la libertad de criticar, y exponer el desacuerdo y la verdad, contra esas personas/cargos / instituciones.

            Eso, señor, en países como Rusia, China, Arabia Saudí, Corea del Norte, etc, no está permitido. Y no sólo le cuesta una multa, sino que le supone la cadena perpetua, o la pena de muerte, (un tiro y al vertedero), o simplemente una paliza de tal calibre que le hacen un cambio de cara de nivel monstruo de Frankenstein.

            Esa es la realidad.

            Y justificar, o maquillar, las atrocidades de las dictaduras, y cualquier régimen totalitario, debería de dar tal nivel de vergüenza, que más valdría que quien lo haga se meta hasta debajo de una piedra.

            Salu2

          8. Las Injurias a la Corona no es solamente faltar al respeto, también lo es perjudicar a la Corona. «Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey (…) de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.» Los países que tienen democracia parlamentaria no tienen, ninguno, una ley equiparable, está maquillando la situación. Cite una Ley semejante en un país con una democracia parlamentaria, una solamente.

            El derecho de manifestación está restringidísimo (Ley «Mordaza»), y en especial con ciertos temas políticamente delicados (desprestigio a las instituciones, sectores económicos clave, etc.).

            A Navalny no le ha pasado lo que le pasó por una pancarta o por cagarse en Putin. Algún callo debió pisar para que en esta ocasión la reacción fuese tan virulenta. Muchos países se han involucrado, y a alto nivel, así que a buen seguro la investigación prosperará y acabaremos conociendo los hechos, o al menos varias versiones. En España no hace falta acudir a casos en investigación, tenemos sentencias firmes. Los GAL, con torturados y desaparecidos; o la red Gladio, con represalias varias.

            Coincido en que justificar o maquillar graves crímenes es de vergüenza. Por eso, no nos olvidemos de nuestras propias miserias. Más que nada, porque quien olvida su historia está condenado a repetirla.

          9. Vergüenza les debería dar a ustedes en defender una «perfecta» democracia occidental que si le da el derecho a un referendum para Kosovo pero no para Cataluña…cuál es la diferencia? Dónde queda el derecho de la autodeterminación de los pueblos???

            Hipocresía, falsedad y doble rasero…del puro y bueno…

            Si es delito los chaqueños amarillos en Francia, si es delito la autodeterminación de Cataluña y si es delito las BRUTALES protestas actuales en EEUU… entonces cuál es la diferencia entre Rusia y tú hermosa democracia occidental???

            Asco y repugnancia es lo que destila…

            Por cierto que tan fácil es «envenenar» al vendido de Navalny y simplemente echarle la culpa a Putin…🤔

            Con esto último aplica lo de «a buen entendedor, pocas palabras…»🤭

          10. Te lavaron el poco cerebro que te queda…triste y lamentable…

            sigue comiendo fake news para que ya no puedas ni escribir por aqui de lo atrifiado que quedaras!!!

        2. Fisivi…. Alexéi Nalvani sigue en Alemania despertándose de su coma inducido «eslavo»…. Fue a Tomsk (Siberia) y al volver se desplomó…. el calentamiento global, será. Berlín ha dicho que lo que pasó fue un «crimen»… democrático, añadiría yo. Pero que en los USA donde las dan también las toman… menudo son allí. Afortunadamente no le dieron fosfina….

    2. Sin estar de acuerdo con fisivi (yo no veo inconvenientes en lanzar reactores nucleares, si se tiene suficiente cuidado), los problemas que veo son estos, principalmente relacionados con el problema del Círculo vicioso:
      – hablamos de sistemas pequeños, por el momento. Así que resulta difícil pensar que puedan resultar competitivos con respecto a sistemas alimentados por paneles solares, que además están continuamente evolucionando. Sí, ya sé, en el futuro será más potentes y los paneles no podrían competir. Pero el círculo vicioso está en que en una primera fase no serán tan potentes, no serán competitivos con respecto a los paneles solares y por eso va a costar mucho más el sacarlos adelante.
      – Además, serán menos competitivos justo donde más mercado pueden tener, en las cercanías de la Tierra. Ya sé que todos pensáis en sondas interplanetarias hacia los planetas exteriores con remolcadores nucleares, pero la verdad es que ese es un mercado insignificante. No creo que haya en muuuucho tiempo nada de eso, así que una de las principales aplicaciones (supuestamente) no va a tirar mucho del carro.

      – Este tipo de reactores quedan totalmente limitados a su desarrollo por empresas muy grandes o estatales, la New Space no los puede abordar. Así que entiendo que el capital privado y las tormentas de ideas y demás se volcará más bien en los SEP.

      – Por último, creo que la vida útil de un remolcador SEP puede ser mucho mayor que la de uno nuclear eléctrico, lo que lo hará más económico.

      Mi conclusión es que me parece fenomenal que se siga investigando estas cosas, pero yo no espero grandes avances, de la noche a la mañana. Va a costarle mucho a esta tecnología el terminar imponiéndose frente a sistemas SEP, salvo aplicaciones militares o aplicaciones muy específicas.

      1. Pues no se hasta que punto la degradación de los paneles solares puede hacer que tu último punto se caiga.
        Fijémonos en un ejemplo quizá poco representativo como es la crew dragon, sus paneles se deterioran tanto que solo puede estar 180 días en órbita

        1. Desde que vi el otro día el plan para superponer unos nuevos paneles solares a los ya existentes en la ISS, sin retirar los viejos, estoy convencido de que buena parte de un remolcador SEP (paneles solares, tanques, etc) puede conseguir vidas útiles superiores a los 15 años.
          Claro, queda por saber si (quizá) resulta que es más fácil sustituir un generador nuclear de estos, en el espacio… y entonces no sería una desventaja para un TEM sino una ventaja.

      2. Muy buen comentario Pochimax, haz explicado mucho mejor que yo los problemas de estos remolcadores tan pequeños…si a esto unimos que Rusia NO tiene un gran programa de sondas a los planetas exteriores, menos trabajo tendrá…

        En el sistema Cislunar creo que se seguirá imponiendo la SEP, durante muchos años…y ojo me encantan estas naves nucleares, pues para naves tripuladas son el futuro…

      3. Tu dices:

        » hablamos de sistemas pequeños, por el momento. Así que resulta difícil pensar que puedan resultar competitivos con respecto a sistemas alimentados por paneles solares, que además están continuamente evolucionando. Sí, ya sé, en el futuro será más potentes y los paneles no podrían competir. Pero el círculo vicioso está en que en una primera fase no serán tan potentes, no serán competitivos con respecto a los paneles solares y por eso va a costar mucho más el sacarlos adelante.»

        Primero: los TEM clase de un 1MW no son pequenos, pueden pesar hasta 20 ton y llevar una carga util de 3 ton a una velocidad mucho mas rapida que con medios solares…

        Segundo: Los TEM no son desechables, es decir estan pensados para durar anos y anos sirvindo de «espreso» o remolcador para establecer una logistica rutinaria que permita al menos para los de 1 MW carga util hasta su destino…

        tercero: los TEM , mas alla de marte o incluso jupiter estan pensados para alcansar hasta los confines del sistema solar como Neptuno o Urano, por no decir pluton y mas alla…donde es obvio que los paneles solares son inservibles…

        Tu dices:

        «Además, serán menos competitivos justo donde más mercado pueden tener, en las cercanías de la Tierra. Ya sé que todos pensáis en sondas interplanetarias hacia los planetas exteriores con remolcadores nucleares, pero la verdad es que ese es un mercado insignificante. No creo que haya en muuuucho tiempo nada de eso, así que una de las principales aplicaciones (supuestamente) no va a tirar mucho del carro.»

        Tener un remolcador aparcado en la orbita terrestre con una vida util de varios anos para darte a la labor de limpiar la basura espacial y reposicionar satelites que se que se queden sin combustible alargando su vida util, lo veo com una ventaja sin igual, asi discrepo totalmente…

        Tu dices:

        » Este tipo de reactores quedan totalmente limitados a su desarrollo por empresas muy grandes o estatales, la New Space no los puede abordar. Así que entiendo que el capital privado y las tormentas de ideas y demás se volcará más bien en los SEP.»

        Entonces dale gracias a Dios que exista Roscosmos…

        Tu dices:

        «Por último, creo que la vida útil de un remolcador SEP puede ser mucho mayor que la de uno nuclear eléctrico, lo que lo hará más económico.»

        No lo creo, al contrario… once anos es la vida util proyectada de los TEM y aunado al hecho de que despues de jupiter los panles solares pierden eficiencia hasta el punto de ser inservibles…

        Tu dices:

        «Mi conclusión es que me parece fenomenal que se siga investigando estas cosas, pero yo no espero grandes avances, de la noche a la mañana. Va a costarle mucho a esta tecnología el terminar imponiéndose frente a sistemas SEP, salvo aplicaciones militares o aplicaciones muy específicas»

        Al contrario ya con este prototipo demuestran que la tecnologia esta muy madura…imaginate, si ya tienen un prototipo en 2020, de aqui a 2030 tendran al menos un clase megavatio listo para empesar misiones operativas…

        1. Lo siento, Julio. No me convences, me he hecho a la idea de que la vida útil de un SEP son 15 años y en formato semi reutilizable probablemente 30 o 40 años.

    3. La clave está en si es más eficiente o no en relación al riesgo. Si el sistema de energía fotovoltaica (Wireless Nulear Energy, jejeje) con agua calentada por microondas es más eficiente e inocuo, sobre todo aquí en el sistema solar interior (que pa eso semos interianos) pues que se reserven los reactores para misiones el sistema solar esterior, es decir, del cinturón para allá.
      Un sistema híbrido sería una buena solución, acortaría la necesidad de potencia nuclear y de ese modo el peso del sistema sería un poco menor. No sé si esto redundaría en una mejor eficiencia pero, teniendo en cuenta el factor de masa del conjunto del vehiculo, a lo mejor sí. Tengo duda en que sí, por un lado, reduces la necesidad de radiador po r tener que disipar menos potencia, pero por el otro lado aumentas la masa con la adicción de paneles solares.
      En fin, que ya tendrán estudiado todo eso…

      1. Me cuesta mucho entrever siquiera la eficiencia de estos montones de chatarra con reactor. Lo que si me parece evidente es la voluntad de imponer lo nuclear rodeando el planeta, como demostración de poder de gente como Putin. Para mí que es un reto al resto de potencias.

        1. La URSS lanzó 34 reactores a órbita en el pasado. Aún están volando ahí arriba.

          No descarto que el interés principal actual de Rusia en este tema sea decir que ellos son los primeros que lo tienen más allá de la idoneidad, (por haber ya alternativas cercanas en eficiencia), y es que el ser el primero y más en en cuanto a temas nucleares, y en el espacio, es un mensaje potente.

          Pero seamos claros:

          O aprendemos a manejarnos y muy bien con reactores nucleares (más allá de los RTGs), en el espacio, o con todos los respetos no vamos a ir más que de visita y a la vuelta de la esquina. El espacio es caro. Y es caro porque cuesta mucho subir cosas ahí arriba, por lo que cada Kg cuenta. Y no tenemos nada, pero ni de lejos, (al menos por ahora y menos aún que dominemos como para hacerlo pequeño, potente, seguro y ligero) que se acerque al rendimiento por kg de combustible, de los reactores de fisión.

          Así que repito, si queremos ser serios en cuanto a llegar y estar en la Luna (y no sólo de visita), y llegar y estar en Marte (no sólo de visita), o llegar y estar en las capas altas de la atmósfera de Venus (una estación flotante en Venus), pues más antes que después, tendremos que aprender a lanzar y operar, reactores nucleares ahí arriba, y cada vez más potentes.

          No hay otra. Si Rusia tiene adelantado sus proyectos, y esperan lanzar la primera prueba en 2025 (aunque lo dudo y mucho, dado que lo primero será desacoplar, completar, y operar su estación espacial independiente, y de dinero ya van justos no, lo siguiente), pues bien por ellos. A ver si NASA, ESA, etc, espabilan y se ponen a ellos.

          Y es que si NewGlenn y StarShip+SuperHeavy, realmente funcionan, la NASA (y por descontado cancelación del sacacuartos del SLS), a nivel de propulsión es en lo que debería centrarse por completo (Sistemas de Propulsión y Energía Nuclear, es decir tomándose en serio el proyecto KiloPower entre otros), y delegar el subir carga desde tierra a esas compañías privadas, comprando despegues.

          Eso es lo que debería pasar, y cuando antes mejor.

          Salu2

          1. Y es lo que pasará Herebus, ya ha habido noticias al respecto sobre que pasará cuando «muera el SLS» y todo parece indicar que la tecnología nuclear será el siguiente gran reto de la NASA…

            El proyecto Prometheus, volverá a lo grande no tengo dudas de ello, pues el futuro si queremos ir a Marte, etc es con nuclear si o si…

            https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Prometheus

          2. Estoy de acuerdo contigo, salvo este punto donde dices:

            «No hay otra. Si Rusia tiene adelantado sus proyectos, y esperan lanzar la primera prueba en 2025 (aunque lo dudo y mucho, dado que lo primero será desacoplar, completar, y operar su estación espacial independiente, y de dinero ya van justos no, lo siguiente), pues bien por ellos. A ver si NASA, ESA, etc, espabilan y se ponen a ellos.»

            No entiendo que tiene ver la estacion espacial, la verdad los TEM se lanzaran completos en un solo lanzamiento para caber en la cofia de un Angara5, ellos son retractiles (plegables) y pesan solo unas 20 ton + 3 ton de carga util, y una ves en orbita es que se despliegan en su configuracion final…

            Sin embargo tambien hay opciones de ensamblarlo en orbita…pero eso es con TEM mas grandes de 10 o mas megavatios (que son el proximo paso) pero eso si y solo si no se lanzan en un Yenesei, es decir si se cuenta con un LV superpedsado como el Yenesei, ya no habria falta ensamblar los TEM de 10 MW o mas en orbita…

          3. @ Julio Párraga dice: 14 septiembre, 2020 a las 4:27 pm

            ¿Que tiene que ver?

            Que Rusia no anda muy boyante en cuestiones económicas, (en realidad con la que hay montada a prácticamente nadie le va bien, ni le va a ir bien los próximos 2/4 años).

            Pero es que el programa espacial Ruso, tiene previsto una reducción de hasta un 11% de presupuesto los próximos años.

            Pasando de 2.400 millones de $ al año, a unos 2.150 millones de $ al año.

            https://www.themoscowtimes.com/2020/07/21/russia-signals-return-to-fiscal-conservatism-with-future-budget-cuts-a70942

            https://m.ura.news/news/1052443076

            Y dado que ya llevan muchísimo dinero gastado en la Estación Espacial Internacional (ISS), y parece claro que quieren lanzar al fin el módulo Nauka, y quizá los otros dos que tenían previstos, (para llegado el caso del fin de la ISS como tal, tener una estación propia), unido al gasto de tener Vostochny con dos rampas; más el Cohete Angará despegando de vez en cuando (aunque es un chorreo de dinero comparado con los Soyuz), más los programas nuevos motores y lanzadores baratos (y hasta reutilizables), y no nos olvidemos de la próxima cápsula tripulada, pues …

            aún siendo posible … , veo muy pero que muy complicado, que lancen este o desarrollos similares (y más aún si van lejos de la vertiente militar), para 2025.

            De hecho dudo que tengan nuevos motores cohete, y lanzadores nuevos con esos motores, antes de una década, y no digamos antes de un lustro, Y del Yenesei, pues lo siento pero me entra hasta la carcajada.

            Pero Descuide.

            Que yo, ya tengo claro, que en su opinión, me equivoco, y en Rusia, con su Régimen Dictarotial (con envenenamientos de Dirigentes de la oposición por Novichok incluidos), todo es fantástico, y sus dirigentes cagan billetes y consiguen cuadraturas del circulo presupuestarias (aunque ellos mismos hablen de recortes).

            Y en su caso en lo que respecta a su programa espacial, pues es más Fantástico todo aún, y todo lo que dicen, llegará cuando dicen, y “todo es fabuloso”, pero fabuloso de verdad nivel: La LegoPelicula.

            Usted mismo …

            Salu2

          4. Bueno Herebus:

            Bienvenido a Rusia y su Roscosmos…🤣

            Te sorprenderás de como uno a uno esos proyectos (y los muchos otros que faltaron, porque la lista es bien larga…) salen incluso antes de tiempo…

            Te recomiendo que te relajes y disfrutes un poco la vanguardia rusa en el espacio!

            Coopera 😂

          5. Hablando del Nauka, unas entradas atrás un forista comentó que lo habían llevado a la zona de Vostochny para su próximo lanzamiento. Ahora, tengo entendido que incorporaba un instrumento europeo que hace años está listo aguardando. Ese instrumento, ¿Sigue aguardando o ya lo llevaron a Vostochny?

        2. chatrra son esos silos que explotan como fuegos artificiales en boca chica…

          vete acostumbrando a Putin, porque estara (al menos…) hasta 2036…

          me das mucha risa sabes… 😀 😀 😀

          1. Parraga ya sabe el resultado del las elecciones de los proximos 16 años en Rusia, y en China, y en Norcorea y en Venezuela. Y yo tambien. Ya sabemos del «abrumador apoyo» del pueblo a los grandes hombres que conducen esas naciones.

          2. y tambien se el resultado entre biden y trump: guerra civil…

            😀 😀 😀

            Por cierto en la Union Eurepea la estan pasando super…jajaja

      2. Para lo que se quiere: alcanzar los confines del sistema solar los paneles solares estan limitados despues de jupiter y con poca eficiencia saturno…

        lo mejor seria un sistema hibrido como dices…pero del siguiente esquema:

        a- el cohete lanzador con su etapa superior coloca al TEM en una velocidad de escape hacia su destino…

        b- una ves alli inicia la etapa de crucero, es decir propulsion ionica para a lo largo de su ruta ir ganando cada ves mas velocidad gracia a que seran constantemente acelerados…

        c- finalmente una ves llegado a su destino inicia la maniobra de frenado con retroprolsion nuclear termica, la cual no aumentaria dramaticamente la masa del TEM, sin embargo exixten otras opciones para el frenado…

          1. …lo interesante es que una de esas ocasiones será el próximo viaje de Putin a Saturno, para hacerse la foto mientras coge unos cubitos de hielo de los anillos para enfriar su vodka «on the rocks».
            Evidentemente, dejará su personal impronta al salir en la fotografía con parte del torso desnudo mientras saca el brazo por la esclusa para agarrar el hielo.

          2. Bueno esa es tu corta apreciación…

            Afortunadamente no eres Rogozin, porque él si apoya esa visión desde los tiempos de Kuroliev de alcanzar los confines del sistema solar y más allá mediante la energía nuclear…

  8. Uno lee con ilusión noticias como esta que con tanto lujo de detalles nos trae Daniel, pero enseguida empieza uno a cavilar.

    Sinceramente y en mi humilde opinión de aficionado, no le veo futuro a la aplicación civil. Esto tenía sentido hace 20 años, pero con la bajada constante de precio del kg en órbita, me parece a mí que están incubando un huevo cocido en lo que a rentabilidad se refiere.

    Bueno, siempre les quedará la aplicación militar y el mercado interno Ruso. Siempre es buena noticia que Rusia no haya perdido completamente lo básico de la tecnología que tenía en la época de la URSS hace 50 años.

  9. Me surgen dos dudas.
    – esa estructura tan larga, ¿es desplegable y se lanza plegada dentro de una cofia? ¿con qué cohete puede lanzarse eso? doy por hecho que no cabe dentro de ninguno ¿se monta en el espacio?

    – Si estos reactores nucleares necesitan tantos radiadores ¿para el proyecto de satélite militar no suponen el mismo problema que los paneles solares, en cuanto al rozamiento debido a la órbita tan baja? (imagino que si son de pequeño tamaño no usan tanto radiador, pero…)

    1. He pensado exactamente lo mismo. Menudo mamotreto, es enorme! Supongo que lo montarán en orbita y usando personas, lo que se traduce en misiones tripuladas al margen de la ISS si los proyectos son tan secretos. Al menos en el caso del proyecto militar, a no ser que sea mucho más pequeño y «automontable».
      La cosa se pone interesantísima, ya que, en el caso de que necesiten estar más de un cierto tiempo para montar eso en órbita, ¿tendrán que improvidar un habitat o miniestación? Eso, o será que la tecnología para montar estructuras tan grandes de forma autónoma se ha desarrollado ya en Rusia de una forma muy importante.
      Hace algún tiempo escribí un comentario en el que proponía un futuro «astillero» orbital automático o semiautomático que aprovechase piezas de naves y satelites que estén en órbita ya sin uso para ir montando algo más grande. El ahorro sería muy grande…

        1. Sr. Adrián:
          Suelo estar bastante en desacuerdo con casi todo lo que dice aquí el Sr. Julio Párraga. A veces me parece que el Sr. Párraga hace propaganda política pro rusa pues es sabido que los logros en la industria aeroespacial dan prestigio a las naciones que tienen agencias espaciales propias. A veces me parece que el Sr. Párraga está un poco nostálgico del régimen soviético y aunque pueda comprenderlo no es asunto mío y el problema es de él en todo caso…
          Por otro lado estoy bastante admirado por los logros del Sr. Musk. en su condición de industrial y como persona.
          Habiendo dicho lo de arriba nunca observé que el Sr. Párraga se expresase con prejuicios racistas o discriminación étnica:
          «…que clase de imbéciles procrean en las naciones de habla hispana, ridículo.😏»
          Pero Ud. de qué pueblo superior cree que viene o pertenece? Cómo se para por encima del pueblo español o cualquier otro pueblo? Qué clase de supremacista es Ud? A qué pueblo o raza superior pertenece Ud?
          Su comentario me provocó profunda repugnancia!!! Mis abuelos y progenitores eran gallegos y alemanes. No veo que mi herencia cultural hispánica me ponga por debajo de su «superior» criterio!
          Parece que los Trump (el «científico») del mundo están haciendo escuela y alguno de sus discípulos ya llegó a estas costas…
          Lamentable!!!

        1. una foto vale mas que mil palabras:

          danielmarin.naukas.com/files/2020/09/SKixcoJ.jpg

          resalta a la vista como estan incertada una dentro de la otra las vigas secundarias de diametro mas pequenas…hasta estan REMARCADAS en circulo rojo…

          …es increible la negatividad (que raya ya el borde de la negacion de la realidad…) cuando se trasta de un proyecto de roscosmos…realmente me asombra!!!

    2. sobre tu primera duda, mas arriba respondi sobre eso en un comentario de Herebus…

      mas detalles:

      esa estructura tan larga es retractil (como el brazo de una grua telescopica) y se llama Telescopic Grid Structure (TGS) y fue desarrollada junto con la alemana DLR dentro del marco Democritos… tiene tan solo tres metros de diametro y replegada mide apenas 4.5 metros de largo…mientras que desplegada tiene 27 metros que lo que ves en las fotos tomadas en KB Arsenal…

      Es ultraliviana y superresistente ya que esta hecha de materiales compuestos, fibra de carbono pára ser exactos…

      Sobre tu segunda duda la orbita de despliegue mas baja, es decir sin el uso de etapas supeiores del cohete lanzador es de al menos 800 km de altura, igual para Ekipazh, asi que no habria problemas…

    1. ¿No se supone que el Kilopwer era para esto precisamente?
      No se, me imagino que Rusia podría aportar uno de sus nuevos reactores de 5.ª generación pero ni idea, de momento conformemonos con la Gateway y veamos si ponen pasta a la Starship que me parece la única forma viable de poner en marcha una base lunar en superficie.

    2. coincido, pero no sera en colaboracion con la NASA, sino con los chinos…la otra ves comente que en el programa lunar conjunto, rusia aportaria la logistica y los servicios a la base lunar china…

      por cierto: el kilopower es la copia al Topaz sovietico…

      1. Sip, es muy lamentable que por las sanciones anti-rusas está cooperación internacional no culminará en una auténtica revolución espacial…

        Política???
        Intereses???

        No sé, pero si es lamentable!☹️

  10. Pues crucemos los dedos y esperemos que este prototipo siga adelante y sea probado en el espacio y sobre todo que, superada esa fase, haya fondos para un vehículo operativo, prototipos ha habido muchos en la historia de la industria aeroespacial, pero luego no se han concretado en nada. O que se concreten en algo pero que luego se tiren años almacenados esperando una fecha de lanzamiento, como le ha ocurrido al Naukas.

    De todos modos, está claro que si esta tecnología finalmente comienza a ser usada va a ser «gracias» a los intereses militares. En el terreno de la astronautica no militar, a esta tecnología no le veo mucho futuro para mover cargas satelitales de LEO a GEO, aunque sí podría ser útil para limpiar distintas órbitas de satélites fuera de servicio, para recargar de combustible satélites GEO todavía útiles, capturar telescopios para su posterior reparación o mejora en una estación orbital, etc. Lógicamente, también cobran sentido en el marco de una infraestructura Tierra-Luna para transportar cargas y por supuesto para enviar sondas científicas al cinturón de asteroides, a Júpiter, Saturno y más allá (Urano quedaría a unos 7 años de distancia, por ejemplo). En cuanto a Marte, vale para enviar una sonda bien equipada, pero para misiones tripuladas se queda, de momento, corto, pues sería preciso una unidad de propulsión de 25 o mas megavatios (esto es, 25 veces más potente que este prototipo). Pero sí, con esta tecnología una misión tripulada a Marte podría llevar unos 120 días, e incluso menos usando un acelerador nuclear térmico tipo Nerva para salir de la órbita terretre.

    Pero bueno, como decía al principio, crucemos los dedos y esperemos que esto no se quede en otro «quiero y no puedo» de Putin. Por lo menos ya tenemos un prototipo.

    1. Tu dices:

      «Pero sí, con esta tecnología una misión tripulada a Marte podría llevar unos 120 días, e incluso menos usando un acelerador nuclear térmico tipo Nerva para salir de la órbita terretre.»

      Exactamente Hilario, ya esa el RD-0410, solo falta reanudar las pruebas de campo para culminar su desarrollo (acordemonos que las temperaturas de trabajo de las tirbobombas alcansan hasta 3.000 grados y mas…) y certificacion…

      Con ese esquema se podria alcanzar el resto de los cuerpos solares en una fraciion de los medios actuales…

      Ademas tienes que tomar en cuenta que con la etapa superior del cohete lanzador tambien se lograria escapar del pozzo gravitarrio terrestre…

  11. A todo esto ¿qué motores utiliza el TEM? ¿y cuántos?
    quiero decir… con nombre y apellidos.
    ¿o también están pendiente de desarrollar? (entonces ¿en qué estado de desarrollo están?)

    1. Por lo que sé, el TEM utiliza xenon como masa de reacción y helio para el sistema de refrigreración. En cuanto al número de motores iónicos, por lo que se ve en las ilustraciones, en la cruz se aprecian media docena de propulsores por brazo, en total 24 unidades para un empuje conjunto de 18 N.

      Lo que no sé es si esto es solo a efectos de ilustración o si tienen la tecnología madura para eso.

      1. 18 newton entre 24 motores sale a 750 mN la unidad.
        Por lo que nos contó Julio Párraga el futuro ID-500 podría alcanzar esos 750 milinewton de empuje, así que a lo mejor usarían ese, no sé…
        https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10955.msg152450#msg152450

        Bueno, a lo que voy ¿qué plan hay para probar este motor en el espacio? Porque un bicho como este no es para un simple satélite, esto juega en la liga de los AEPS del PPE de la Gateway. Y no me creo que vayan a montar en un remolcador 24 motores de estos sin antes haber probado uno a conciencia (y una prueba de este tipo lleva una década, hace poco leí que el motor de la Dawn había funcionado 51.000 horas hasta el año 2018…)

        1. Dicho sea de paso, ni siquiera parece que en tierra hayan probado exitosamente un ID-500 durante 50.000 horas….
          Creo que esto del TEM está mucho más lejos en el tiempo de lo que Julio Párraga piensa.

          1. Ahí le has dado, Pochi.

            Me da que lo que nos han mostrado no es sino un prototipo de comportamiento, que se centra en la exploración de comportamientos específicos del sistema, o uno estructural, que permite explorar as aspectos tecnológicos y de ingeniería. Vamos, el prototipo de un prototipo, algo más cercano a esto:

            https://cnet3.cbsistatic.com/img/EQldQf3EJ53OV6TjQaofy_rC1gQ=/940×0/2019/01/11/21c3dece-7bbb-4fba-8fca-10c894b8b39a/starship.jpg

            que a esto:

            https://www.nasa.gov/sites/default/files/images/300935main_ECN-8611_full.jpg

            Y es que, como bien dices, no hay constancia de pruebas de larga duración de motores iónicos rusos adaptados a este bicho.

            De momento, le guste o no a Julio Párraga, el motor iónico que más tiempo ha funcionado y que mejor resultado en empuje ha dado, es el X3 de la NASA en colaboración con la Universidad de Michigan, que tiene el record desde 2018 con 5,4 N de empuje a 200 kW. Creo recordar que superó las 100 horas de funcionamiento continuo.

            Vamos, que bastarían tres o cuatro motores X3 para igualar y superar la potencia de los 24 del TEM con un total de 600 kW.

          2. Ahí le has dado, Pochi.

            Me da que lo que nos han mostrado no es sino un prototipo de comportamiento, que se centra en la exploración de comportamientos específicos del sistema, o uno estructural, que permite explorar as aspectos tecnológicos y de ingeniería. Vamos, el prototipo de un prototipo, algo más cercano a esto:

            cnet3.cbsistatic.com/img/EQldQf3EJ53OV6TjQaofy_rC1gQ=/940×0/2019/01/11/21c3dece-7bbb-4fba-8fca-10c894b8b39a/starship.jpg

            que a esto:

            nasa.gov/sites/default/files/images/300935main_ECN-8611_full.jpg

            Y es que, como bien dices, no hay constancia de pruebas de larga duración de motores iónicos rusos adaptados a este bicho.

            De momento, le guste o no a Julio Párraga, el motor iónico que más tiempo ha funcionado y que mejor resultado en empuje ha dado, es el X3 de la NASA en colaboración con la Universidad de Michigan, que tiene el record desde 2018 con 5,4 N de empuje a 200 kW. Creo recordar que superó las 100 horas de funcionamiento continuo.

            Vamos, que bastarían tres o cuatro motores X3 para igualar y superar la potencia de los 24 del TEM con un total de 600 kW.

          3. Joder, he reenviado el mensaje CUATRO VECES hasta que he caído en la cuenta de que llevaba links activos…

            Porfa, que no se publiquen, que ya está. Esto es una pesadilla cuando comentas desde un móvil.

          4. Pues si el X3 es una maravilla, y para dentro de 20 años, un sucesor como el X4 podría romper todos los moldes…

            Kilopower + X3 = Nave Tripulada Marciana…

            Tiempo al tiempo…

          5. De aquí a diez años es tiempo de sobra para certificar hasta los Raptor… Jajaja

            En los bancos de prueba los someten a condiciones mucho mas duras que las reales para precisamente reducir los tiempos de prueba y certificación… Así que no te preocupéis!!!

    2. Senores hasta cuando digo que esto es un prototipo, y dicho prototipo tendra cuatro motores ionicos de rejilla ID-200 que ya estan certificados…mientras terminan las pruebas de certificacion del ID-500 para el proximo TEM…

      Pero la cosa no termina alli porque Rosatom ya esta desarrollando en su filial de tecnologia termonuclear «Trinity» los motores de magnetoplasma dinamicos que usaran lo que podria ser la segunda generacion de TEM para mas alla de 2030, quisas 2035…dichos motores pueden en teoria desarrollar 25N consumiendo 500kw, es decir para un TEM de 1 MW tendramos 50N de empuje, imaginense con un TEM de 10MW y 500N de empuje…todo el sitema solar repleto de bases tripuladas!!!

      1. JP, mira que te pedí que comentarás más sobre los motores iónicos rusos, que me fascinan…eres malo 😉

        Ahora en serio, tienes info de este Trinity, algún pdf que colgar para leer con calma…parece un motor bestial…

          1. Por ahora te puedo decir que funcionan mediante confinamiento magnético del plasma…similar a los reactores de fusión nuclear… De allí que la encargada sea Trinity…

        1. Para el segundo TEM…estos motores se certifican en los bancos de prueba en tierra que no sin mas que camaras de vacio que simulan la condiciones del espacio exterior…aso fue con el ID-200 y así sera con los de magnéto plasma dinámicos… Una vez que cumplan las miles de hora para validar sus parámetros son certificados…

          1. gracias, Ok.
            bueno, mucho riesgo me parece, pero ya sabéis que tengo una visión lenta y conservadora, en esto del espacio.
            Porque claro, si tenemos el primer remolcador con energía nuclear que vuela al espacio, con un montón de estructuras desplegables, con varios motores que nunca fueron probados previamente en otras naves ¿qué puede salir mal?

  12. Hoy me te tenéis muy activo.

    Si antes os entretuve con la nueva sonda japonesa marciana con su cámara de 8K, este nuevo OFF TOPIC tiene que ver con un viejo conocido: EL EMDRIVE.

    Según se nos cuenta aquí:

    https://www.popularmechanics.com/space/rockets/a33917439/emdrive-wont-die/

    No solo la DARPA sino también investigadores de EEUU, China, Alemania y (¡sorpresa!) España siguen haciendo experimentos y no solo hay ya una teoría que explicaría el fenómeno sino que en febrero de 2021 verán la luz dos “papers” al respecto. El español José Luis Pérez Díaz dice que ha conseguido empujes medibles usando un “bucle de fotones” en lugar de microondas.

    Ni que decir tiene que la inmensa mayoría de la comunidad científica sigue todo esto con escepticismo (como poco), pero oye…

          1. Exactamente Pochi…

            Un (1) Newton de empuje…

            Es suficiente para este prototipo que sirve de demostrador tecnológico para probar en funcionamiento todas las revolucionarias soluciones tecnológicas que se aplican a los TEM!

  13. El dia que se fabriquen remolcadores espero que directamente los transformen en naves interplanetarias. Es decir, que ademas del generador, la masa de reaccion, los radiadores y los motores, le agreguen muchos modulos presurizados para la tripulacion, carga, taller, lugares de esparcimiento, etc, etc. Las unicas naves que deberian acoplarse serian las de descenso-ascenso en los extremos del viaje.

    1. Y eso es lo que pasará JulioSpx…así iremos a Marte y quizás a futuro a Venus…las naves nucleares son el futuro…la SS es un sistema valido para la Luna…pero no para más…

Deja un comentario