En un sorprendente anuncio, el administrador de la NASA ha comunicado la intención de la agencia de espacial de pagar a la iniciativa privada por recoger rocas lunares. Aunque los detalles no están claros todavía, la iniciativa se enmarca dentro del programa CLPS (Commercial Lunar Payload Services), un intento por parte de la NASA de crear un ecosistema de empresas privadas capaces de alcanzar la superficie lunar con naves no tripuladas. A su vez, el programa CLPS —léase clips— es un complemento del programa Artemisa para poner una mujer en la Luna en 2024. La nueva iniciativa de la NASA es extraña porque no se trata de subvencionar una misión privada de retorno de muestras. Lo que la agencia espacial quiere hacer es animar a la iniciativa privada para que recolecte muestras lunares. Estas muestras tendrán una masa de entre 50 y 500 gramos de regolito y rocas lunares y se guardarán en contenedores que se dejarán sobre la superficie lunar. Si la empresa documenta adecuadamente el proceso de recogida y almacenamiento mediante la toma de fotografías y otros datos científicos, la NASA pagará a la compañía entre 15000 y 25000 dólares por cada contenedor de muestras. Los contenedores quedarían en la superficie y, suponemos, serán recogidos en el futuro por una misión posterior, un esquema que recuerda al que se usará con el rover marciano Perseverance y la futura misión MSR de retorno de muestras del planeta rojo.
Para incentivar a las empresas, la NASA entregará una parte del dinero antes del lanzamiento de la misión, pero el resto se entregará solo si se logra recoger las muestras adecuadamente. La primera propuesta de «privatización» de recursos lunares es un tanto desconcertante por el poco dinero que ofrece la NASA como recompensa. Ciertamente es difícil, por no decir imposible, sacar adelante una misión espacial por 25000 dólares. Es de suponer que cada misión podrá dejar atrás varios contenedores, pero pese a todo sigue siendo una cifra muy baja para una sonda que aterrizará en la Luna (salvo que hablemos de 25000 dólares por gramo de regolito, claro). Tal y cómo está planteada, la oferta podría ser útil para animar a las empresas ya involucradas en CLPS a que añadan sistemas de recogida y encapsulación de muestras, pero es complicado que atraiga a nuevos participantes, al menos con las condiciones anunciadas hoy. En cualquier caso, el anuncio se ha presentado como un avance en la comercialización de los recursos lunares y planetarios.
Pero, ¿es esto realmente así? Independientemente de su viabilidad, esta nueva iniciativa se guiará por los Acuerdos Artemisa (Artemis Accords), un conjunto de normas para aprovechar los recursos lunares por parte de Estados Unidos y «naciones asociadas» (una expresión que por ahora incluye a Europa, Canadá, Japón y Emiratos Árabes Unidos). Aunque no se les ha dado mucha publicidad, estos acuerdos pueden ser una fuente potencial de conflicto con otras naciones, especialmente con China. Los Acuerdos proponen la creación de «zonas seguras» alrededor de futuras sondas, naves o bases lunares en las que un país rival no podrá acceder para evitar poner en peligro las instalaciones estadounidenses o de sus aliados. Aunque en una primera lectura se trata de una propuesta lógica —no es razonable que aterrice una sonda espacial al lado de otra o, peor aún, junto a una nave tripulada—, el problema es, más allá de su unilateralidad, que estas zonas seguras podrían usarse para reclamar de facto determinadas áreas de la Luna como propiedad de EE UU y sus aliados. Y, aunque la Luna parezca muy grande, lo cierto es que determinados recursos se encuentran en unas regiones relativamente pequeñas. Hablamos, claro está, del hielo situado en el polo sur lunar. Este problema se agrava si tenemos en cuenta la escasa extensión de las ‘islas de luz’ permanente situadas en los bordes de los cráteres del polo sur donde abunda el hielo mezclado con el regolito.
Los Acuerdos Artemisa han sido impulsados por la administración Trump con el objetivo de crear un marco legal que vaya más allá de las vaguedades e indeterminaciones del Tratado del Espacio Exterior de 1967, firmado por todas las potencias espaciales y cuya observancia vigila la ONU a través de UNOOSA. Pero, aunque es cierto que este tratado ha quedado anticuado y es poco concreto, crear unos nuevos acuerdos unilaterales que dejan fuera a varias potencias espaciales no parece ser una buena idea. Menos aún si tenemos en cuenta que una de esas potencias es China, una nación que mantiene un activo programa de exploración lunar, con misiones de retorno de muestras incluidas, y que ha manifestado su intención de crear una base en el polo sur de la Luna (primero no tripulada y, con el tiempo, con participación humana). No obstante, es legítimo pensar que los Acuerdos Artemisa son un gran avance. Nada que objetar, faltaría más. Eso sí, que nadie se queje cuando Rusia o China también decidan actuar de forma unilateral en la Luna de acuerdo con sus intereses nacionales sin consultar a nadie.
Volviendo a las muestras lunares recogidas por naves privadas, surge la duda de si una empresa puede vender a la NASA un material que supuestamente es de todos (según el Tratado del Espacio Exterior ninguna empresa o gobierno puede reclamar para sí regiones de la superficie lunar, por pequeñas que sean). La respuesta es que sí puede, al menos de acuerdo con la legislación estadounidense, gracias a una orden ejecutiva de la administración Trump de este año que amplia la legislación de 2015 con respecto a este tema y permite que empresas privadas puedan usar recursos naturales de otros cuerpos celestes. Esta orden se interpretó en su momento como una forma de dar un paraguas legal a las tecnologías ISRU (In-Situ Resource Utilization), una tecnología fundamental de cara a establecer bases en la Luna o llevar a cabo misiones tripuladas a Marte, pero al mismo tiempo abre la puerta a la comercialización de esos mismos recursos por primera vez en la historia. Por otro lado, el administrador de la NASA Jim Bridenstine ha declarado que la NASA podría comprar las muestras lunares a empresas no estadounidenses, allanando el camino para la participación de compañías de otros países (¿también chinas?). Es más, una empresa podrá recolectar más de 500 gramos y vender el resto de material sobrante a otros «clientes» si así lo estima oportuno.
Resumiendo, la nueva iniciativa de la NASA, que se halla en una etapa muy temprana para sopesar su posible impacto a largo plazo, será vista por algunos como un avance necesario para fomentar la exploración y comercialización del espacio, mientras que otros la verán como un cambio de rumbo hacia una política unilateral que puede conducir a una confrontación directa con China. O ambas cosas al mismo tiempo.
Referencias:
- https://blogs.nasa.gov/bridenstine/2020/09/10/space-resources-are-the-key-to-safe-and-sustainable-lunar-exploration/
- https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-encouraging-international-support-recovery-use-space-resources/
- https://www.nasa.gov/specials/artemis-accords/index.html
Batalla por los recursos a lo «The Expanse» en 3… 2… 1…
A la porra el Tratado del Espacio Exterior, por lo cual TODO era de TODOS… hasta que, como siempre, TODO es de quién lo pilla primero.
He leído comentarios por internet que afirman que esto es un precedente legal y que esto romperá el tratado y tal.
Pero no parecen darse cuenta de que USA y la URSS ya trajeron muestras lunares y no recuerdo que ninguno de los dos países protestara ni que ningún tercer país reclamase que «las muestras son de todos» , ni cosas así. Al menos, que yo sepa. Luego el verdadero precedente es aquel.
Por esa misma razón a nadie se le ocurriría decir lo mismo sobre las muestras marcianas o de asteroides y es impensable que China robe las muestras del Perseverance o que Gabón proteste por las muestras de la Chang’e-5 o de las hayabusa, osiris…
Entonces ¿de qué precedente o ruptura del tratado estamos hablando, si YA HACE TIEMPO, que se funciona así de facto? ¿Acaso tiene importancia alguna si la muestra la toma la NASA, o una subcontrata de la NASA, o un emprendimiento privado? ¿No son los estados legalmente responsables de lo que hagan sus empresas, en el espacio?
Yo no veo ninguna diferencia.
Muy acertado el análisis. El mayor problema, en mi opinion, es que solo unos pocos lugares de la luna van a ser facilmente colonizables(véase los polos…) y ahi es donde por el 2050 va a haber algo de jaleo!
Quién sabe!
Lo mismo resulta que es más barato extraer oxígeno del regolito ecuatorial que de barros helados en las profundidades de cráteres oscuros…
Mi comentario no iba en el aspecto de la recogida de las muestras (obviamente, con eso no hay ningún problema, sería de idiotas), sino en la UNILATERALIDAD en las decisiones, y en la intención de aplicar zonas de exclusión tal y como comenta Daniel. Si bien la seguridad de sondas y naves tripuladas es lógica, el tema es tan ambiguo que se puede extender arbitrariamente a toda una zona rica o privilegiada (léase, las islas de luz en el Polo Sur lunar).
No critico la INVESTIGACIÓN que comprende la toma de muestras, sino todo lo que está apareciendo implícito detrás con esa excusa.
Ya, pero eso ya ocurría antes ¿o no existía una zona de exclusión alrededor del Apolo11, de hecho y sin necesidad de compraventa alguna?
Habría que diferenciar entre una zona de exclusión por SEGURIDAD de la nave (o historicidad) y una zona de exclusión por EXPLOTACIÓN de recursos… y más cuando el tema no está definido, ni acotado y deja completa libertad a la interpretación del momento.
Pequeño detalle Pochimax: están hablando de «Compra-Venta» y «otros clientes». O sea, nada de repartir a universidades o colaboraciones internacionales, serian empresas privadas explotando un recurso extra-planetario, creo que ahi esta el pequeño gran matiz que hace la diferencia y sienta un precedente… libremercadista? peligroso? veremos…
Ya, pero, de momento, el único cliente sería público. O al menos principalmente.
Pero, aunque fuera privado, ¿no se supone que los estados son responsables de sus empresas, en el espacio?
Digo sin ver diferencia con lo de antes.
Sigo sin ver…
El precedente está en que alguien coje muestras de la luna y las vende.
Hasta ahora se cogían muestras con fines científicos y en todo caso se repartían con otras instituciones científicas de forma gratuita. Ese uso está contemplado en el tratado del espacio ultraterrestre. Lo mismo que el uso de recursos para el sostenimiento de misiones.
Ahora alguien va, reclama la propiedad de lo que extrae y luego lo vende. Esa interpretación del OST (extrapolando las leyes de aguas internacionales, en lugar de las del subsuelo marítimo, por ejemplo) no está reconocida de forma generalizada, solo por algunas naciones.
El objetivo de estas misiones es crear un precedente y a ver quién le discute la propiedad al gobierno estadounidense.
Las zona de protección alrededor de los Apollo no existen nada más que en la legislación de EEUU.
q¿gratuitamente?
Nada hay gratis en este mundo. ¿tú crees que si China pidiera a la NASA muestras lunares estos se las cederían? ¿tú crees que formar parte de una alianza es «gratis»?
«Las zona de protección alrededor de los Apollo no existen nada más que en la legislación de EEUU.»
Las zonas de protección alrededor de cualquier tipo de sonda u objeto espacial existente en la medida que el país responsable de ellas es capaz de hacer valer sus derechos por la fuerza. Lo otro es simplemente «legalizar» algo que ya ocurre «de hecho», o sea, actuar de forma más o menos civilizada y con sentido común.
Yo creo que la diferencia está entre coger esas muestras para análisis científico (sin ánimo de lucro) y obtener beneficio económico con esas muestras
La empresa no obtiene beneficio económico por la muestra en sí, sino por el servicio: por todo el trabajo que lleva el poder recoger, documentar y tratar de forma apropiada esas muestras.
Todo es de todos pero la pasta la pone otro,esa mentalidad parece del movimiento OKUPA.
El esquema que se suele repetir en los cuerpos celestes es: primero la exploración robótica, luego el retorno de muestras y finalmente la exploración tripulada.
China ya hizo su exploración robótica de la luna y retornará muestras. El paso siguiente es la exploración tripulada.
También los Estados Unidos, seguirán este esquema tras el Apollo. Más si se tiene la idea de, a largo plazo, colonizar la Luna para explotar sus recursos.
La base legal para hacer todo esto debe ser clara. Y la mejor forma de evitar conflictos es la cooperación; como, por ejemplo, mediante esta compra de muestras lunares.
Muy bien por Bridestine, y en general por el enfoque pacífico de la administración Trump (por cierto, que Trump es el único presidente norteamericano, desde 1980, que en su primer mandato no ha iniciado una guerra: está ameritando un premio Nobel de la Paz que nunca recibirá por no ser: ni demócrata, ni negro).
De acuerdo salvo quizás, ¿cómo se hará con los asteroides para explotarlos ?
No sería mala idea darle un Nobel a Trump, pero me parece que los «liberals» de este lado y del otro del charco no están por eso.
A los asteroides se les aplicará este mismo esquema. Los primeros retornos de muestras serán robotizados y luego ya serán los mineros humanos quienes, de acuerdo con su empresa, dispongan del bien obtenido para llevarlo a donde sea.
Por supuesto: un asteroide que ya esté siendo explotado, no debería tener otra nave minera al acecho. Pero, vamos, yo creo que el espacio es un medio tan hostil, que toda la legislación (y los protocolos) irán encaminadas hacia la cooperación.
Respecto al Nobel de la Paz, es un premio que últimamente ha quedado tan desvirtuado como el de literatura. Tal vez dentro de unos años tengan que ir reduciendo los premios sólo a los de: medicina, física y química.
Yo usaría la táctica de los hermanos gallegos. Se ponen unos por un lado del asteroide y los otros al lado contrario, y que empiencen a picar…
Si al final se encuentran en el camino habrá hostias como panes. Si no se encuentran en el camino, habrá dos prosperas minas en ese asteroide y todos contentos (o no)…
Me parece inconcebible que alguien que ha hecho menos por la paz incluso que Obama y ya es decir… recibiese el nobel de la paz.
¿Que es lo que le hace merecer de tal honor?
Unas conversaciones con Corea del Norte que están estancadas o según más de uno y dos con el con respiración artificial.
Romper un acuerdo con Iran que hizo mucho bien a los ciudadanos de ese país y además alejaba a esa nación de las armas nucleares que tampoco parecían cerca de conseguir he de decir.
Ah no, ya lo sé. Propiciar un acercamiento de Israel a Emiratos Arabes Unidos.
Bien analizemos la situación.
EAU un país extremadamente rico que participa activamente en las guerras de la zona (ver más abajo) quiere acceder a un programa de armas muy avanzadas como son los F-35 pero vaya, se encuentra un país con el cual no tiene relaciones diplomáticas te está boicoteando pero por suerte una suerte de gili…. integral ostenta el puesto de presidente de otro país que es el líder de ese programa de armas y de ese eres un estrecho aliado, además justo acaba de presentar una birria de «acuerdo de paz» que no debería pasar de papel mojado o ni eso que puede hacer que te «reconcilies» con el que te está boicoteando. ¿Que haces? Le dices que si a todo, tus vecinos con los cuales te estás matando en las puertas de la casa de otro vecino te llaman traidor por dejar de lado al pueblo palestino que son musulmanes como tú y apoyar a los malvados y enemigos judíos.
Dentro de unos años empiezas a desplegar cazas F-35 en esas guerras que tienes con tus vecinos y estos con razón están desesperados porque no tienen armas para pagarlos y el actual balance de poder en esas guerras va a decaer hacia EAU.
Veamos ahora los motivos de Israel para firmar. Literalmente no tienes una sola frontera (fronteras ilegales las que se auto conceden por cierto) segura. Cualquier día cualquiera de tus vecinos se harta de tu expansionismo ilegal, te declara la guerra y por muchas fuerzas armadas que tengan y por muchos poderosos aliados que tengan la cantidad de tropas que pueden poner encima del tablero los enemigos de israel son enormes, pero ahora tienes la opción de que uno de tus enemigos se lo piense 2 veces antes de atacarte. Netanyahu está bastante contra las cuerdas en muchos campos así que esto es una forma de anotarse un tanto internamente.
Y para poner la puntilla decir que es una propuesta que una de las partes ya había dicho que no iba a aceptar es decir una tomadura de pelo en toda regla para todos los implicados y una pantomima para que todos saquen algo.
Por desgracia no me puedo extender más por culpa del tiempo pero creo que ha quedado claro que este «acuerdo» de paz versa más sobre armas que sobre paz. Mucho más de anotarse tantos que sobre acordar.
Trump merece guantazos como poco por esta estupidez (enesima). Los acuerdos LEGALES Y VINCULANTES que cuentan para la franja de Gaza y Cisjordania son aquellos que las 2 partes han acordado en la ONU otra cosa es que Israel sea un estado que se salte las leyes internacionales (ojo no digo que sea el único que no es santo) y que tenga unas fronteras ilegales.
Lo que quería hacer notar es que el premio Nobel de la Paz, casi nunca ha sido otorgado a alguien que todo el mundo esté de acuerdo en que se lo merezca.
Aung San Suu Kyi es un ejemplo de que el Nobel de la Paz debería dejarse de dar. Pero tampoco se le tendría que haber otorgado a Rigoberta Menchú, a Kofi Annan, Al Gore, Obama, y un larguíííísimo etcétera.
Honestamente, yo creo que en más de cien años sólo se lo han merecido: Ghandi (pero no se lo dieron), Luther King, Liu Xiaobo y puede que a alguno más.
Por otro lado, Martín Morala, si Trump te cae tan mal, lo que podrías hacer es fabricarte un muñeco con su cara y le vas pegando guantazos y así te quitas el estrés.
Jajajajja, la propuesta es divertida pero no creo que sea la solución nunca en política, además prefiero pegar en carne de verdad y ya tengo suficientes inútiles a los que agredir en españistan
ja, ja, ja!!!! ¿y si después se los recolectan los chinos?
ni que decir cuanto podrían pedir por el rescate de cierta banderita plantada en el ’69 si termina en manos equivocadas o espureas.
El mundo de pronto se podría poner muy estúpido. O yo ya me lo estoy volviendo.
¿Ocupas? ¿Se te metieron en el terrenito? Yo me ocupo. Te los desalojo.
Amplios planes y facilidades.
teCuidoTuLuna SA
https://i.pinimg.com/originals/ba/8b/7e/ba8b7e2131a2336458bdeebc0dc65f3e.jpg
Va a ser como el escenario de la serie «for all mankind» con las bases soviética y estadounidense en el la orilla del mismo cráter, sólo que en este caso la bases serían China y estadounidense.
Una Clara evidencia de que el programa Artemisa es un fracaso incluso antes de comenzar seguro será canselado y los chinos tendrán vía libre a la luna ojalá no se desperdicie el SLS y podamos verlo despegar con la Europa Clipper al estiló del energía soviético o sea solo un par de vese 😈
Hola Daniel, se repite una plabara en el título de la entrada «La NASA quiere quiere…».
Saludos.
Es una forma de marcar el territorio extraterrestre ¿es ilegal no? buscando el consentimiento de naciones aliadas, entorpeciendo las posibles actividades Chinas en la Luna. Es increíble!! todavía los chinos no caminan en la Luna y ya USA se prepara para disputarsela, cuanta confianza tienen en el programa lunar Chino!!
En cuanto al tema de apropiarse de parcelas… ahora mismo ya se considera que donde está tu sonda, mejor que no se acerque nadie.
Me parece de sentido común y probablemente sea legal, que donde haya aterrizado tu sonda otro no pueda aterrizar o, al menos, que llame a la puerta y se coordine con el que ya estaba.
Personalmente, no lo veo como una apropiación de parcelas lunares sino como un aseguramiento de los medios que has puesto en la Luna (que sí son propiedad de alguien) y aseguramiento de las actividades que pretendes realizar, OJO AQUÍ, todo depende de la actividad que vas a realizar.
Porque si tu intención es volar por los aires el Monte Pitón lunar, probablemente sea ilegal, vaya contra el tratado o incluso contra tu legislación nacional, por analogía.
Por último, y como todo, ya no es solo el tema legal sino el tener la fuerza para hacer valer tus derechos. Si una empresa de Indonesia decide ir a robar el Apollo 11 y los USA le dicen que si hacen eso recibirán un ataque nuclear sobre Yakarta, pues como que el tema está bien claro. Las grandes potencias se respetarán entre ellas y los pequeños buscarán el paraguas de una u otra, como sucede en la Tierra ya.
«Por analogía » con la legislación medioambiental.
Hola a todos.
Pochimax…. efectivamente tienes razón en lo que dices… ¿podriamos aplicar lo del «mar territorial» a lo que haya alrededor de una sonda espacial?…. ¿cuánto sería dicho espacio si tenemos en cuenta que los apolo aterrizaron y luego «plantaron» banderas, reflectores láser (o como se diga), coches lunares, rovers, etc?.
Creo que hace falta que el Derecho Espacial aumente su campo de acción, desde luego amparado por las Naciones Unidas o por el órgano colegiado que se concrete.
Hay muchos intereses de por medio y al final veremos lo de siempre, «llegué primero, todo esto es mío» y si fuera así, los róveres de las empresas que pudiesen intervenir, a tenor de lo que comenta Daniel en su magnífico artículo, ¿tendrían «derecho» las empresas a reclamar propiedad sobre algo sobre lo que no hay legislación específica, clara y concreta al respecto o sería el país donde tributan, por ejemplo?.
No hago más comentarios, creo que he dicho demasiadas burradas en este comentario. Disculpen mi atrevimiento.
Pues, Pollux. Tú como todos, comentas con lo que te dicta tu sentido común y lo que buenamente sepas. A mí me parece que tienes razón, o sea, que hay que desarrollar el derecho espacial. Pero también habrá que estar atentos a los precedentes de facto y quizá a algún juicio espacial!!!!(sería tremendo de divertido)
Al final, la exploración china le va a comer la tostada al programa Artemisa.
Una vez lleguen ellos primero al polo Sur, o EEUU respeta el tratado, o lo rompe unilateralmente dando vía libre a los chinos para reclamar lo que quieran en La Luna.
China tiene un robusto programa de exploración con que va cumpliendo con bastante fidelidad, con 50 misiones robóticas al espacio planeadas para los próximos años y la fase de exploración tripulada del satélite en 2024. Desde esa fecha puede empezar a lanzar el Larga Marcha 7 con destino a La Luna desde su base de Hainan. ¿Alguien piensa que no se retrasará el lanzamiento de EEUU en ese mismo año? Porque visto el historial del SLS, la lentitud del desarrollo de la Orión, etc. yo no apuesto en absoluto que lleguen primero los estadounidenses.
Te olvidas de las sondas no tripuladas.
No..si no me olvido.
Ya he dicho que China tiene 50 misiones robóticas para los próximos años, algunas son a La Luna y su programa de sondas Chang’e ya se puede decir que ha sido un éxito rotundo.
Pero olvidas que la NASA tiene previsto 8 sondas para alunizar en el periodo 2021-2024 (sin contar retrasos) y que aliados suyos como Japón o la ESA (o rivales de China, como la ISRO de la India) también tienen previsto aterrizar sondas en la superficie de aquí a 2030.
Así que no pienses que China va a tener el camino libre, bajo ningún concepto.
¿Alguien cree que a China le importan algo los acuerdos Artemisa? Vemos como una vez y otra más arroja sus primeras etapas sobre sus propios habitantes, así que no creo que le importe mucho tirar una sonda en la Luna al lado (o encima) de otra sonda de la NASA y asociados o directamente encima de un hábitat….
Claro, porque EEUU no explosiona satélites en órbita durante pruebas militares llenándolo todo de escombros y restos y no importándole dónde caerán..
Sí que lo ha hecho en el pasado
Si China ataca una base lunar tripulada de la NASA eso es un acto hostil y la respuesta sería el estado de guerra entre China y USA, probablemente un conflicto nuclear.
No, no va a ocurrir nunca nada de eso.
«Póngame cuarto y mitad de regolito»
Efectivamente HG, has dado en el clavo. ¿Cuánto cuesta ahora el gramo de regolito para poder comprarlo? Nadie lo sabe, no tenía precio porque la recogida de muestras era pública y no privada.
Es importante ponerle precio a las cosas porque así:
a) puedo pensar en cómo plantear negocios, basados en esos precios (ejemplo, un museo privado de rocas lunares. ¿Cómo saber si es rentable si no tengo el precio de la roca? Ni siquiera puedo plantear el negocio)
b) fomenta la competitividad (si la empresa A te trae la roca por un precio X lo mismo la empresa B consigue hacerlo por un precio Y, más barato)
Por otro lado ¿está realmente la NASA comprando regolito lunar? ¿Está pagando por la propiedad de la muestra lunar?
NO ROTUNDO.
La NASA o quien sea posee la muestra porque, de facto, puede conseguirla. Pero la roca o el regolito no cuestan nada, la NASA está pagando por un SERVICIO : recolección de regolito, documentado del proceso, sellado del paquete, etc. Lo que cuesta es el servicio, no el producto, que es gratis y de todos.
Eso mismo pienso yo. Que se paga por un servicio. Pero si ese servicio escasea, y hay mucha demanda, el precio del producto no va a ser proporcional al gasto de ese servicio.
Me recuerda a la novela de Heinlein «El hombre que vendió la Luna».
Es absurdo querer comprar o vender lo que no es de nadie. Estos acuerdos no tienen porqué respetarse. ¿O se van a poner a pegar tiros en la Luna para hacerlos cumplir?
Trump y sus comparsas están locos y nos quiere volver locos a todos. Que se ocupe primero de que no se le queme más el terreno que ocupan (tampoco es propiedad de nadie) en California, que ya parece Marte por lo rojo que tiene el cielo.
¿Por qué tiros en la Luna y no en la Tierra?
Lo que suceda allá arriba tendrá efectos aquí abajo (o no, depende del tipo de respuesta al tipo de amenaza o daño recibido; pero por poder, puede)
No, si por poder pueden. La locura humana no tiene límites y ha hecho guerras por mucho menos.
Pero al paso que va la burra, la humanidad tardará tanto en ocupar una parte apreciable de la Luna, que me parece totalmente ridículo andar ya con títulos de propiedad o explotación. Quizá para cuando haya gente viviendo o trabajando allí permanentemente ni siquiera existan los estados que ahora se quieren repartir la Luna.
Jeje. Alomejor se produce un motín del regolito y acaban convirtiéndose en un «lugar» independiente.
😄
EL REGOLITO. P’AL QUE LO TRABAJA
Tordesillas al ataquerrr !
Creo que antes de que sea tarde podrían trasladar la política de bloques(más que de muestras) a la Luna. Una división en dos mitades derecha e izquierda que pasará por los polos y el sinus medio qué diera preferencia de explotación a un bloque u a otro.
En un extremo esta no hacer nada , todos pueden explotar la Luna y será la ley del más fuerte o jeta o nadie puede hacer nada y seguiría desierta. La historia demuestra que esas opciones no funcionan.
así que algo habrá que hacer y limitar las millas lunares que puedes agenciarte.
Yo de momento resolvería a lo Tordesillas pero sin propiedad, si con derechos vigilados por cada bloque en su media luna. Podría evitar conflictos entre bloques.
Recordemos que la Luna refleja La Luz de la Tierra aunque nos ha tenido una cara oculta hasta hace bien poco.
Es perfectamente posible. O algo como en la Antártida.
Imagino que serán gramos. Porque $25000 en astronáutica dan para poco. A no ser que esperara una puja por parte de Space-X para permitirles demostrar que son capaces, o bien desacreditarlos si al final no pueden cumplir su objetivo. Ni idea. El problema para la competencia es que Space-X no apunta a llegar a la luna. Sino diseña viajes de ida y vuelta. Ir para ir sólo, es tontería : hay que volver. No es Marte en los primeros vuelos hacia allá.
Si tú ya has cobrado por poner un Rover en la Luna, pongamos 200 millones, a lo mejor con este premio la NASAsólo paga por añadir el sistema de recogida, documentado y empaquetado.
Vamos, que es a más, sobre una misión ya prevista.
El tema de la luna, me recuerda un poco a Starlink : actúan sin consenso. Y peor aún : ignorando a la competencia (China). Sé que el consenso, la burocracia, hace todo mucho más lento. Pero podría evitar situaciones como las que se dan en el programa espacial de EEUU, que el siguiente gobierno, deshace lo que ha hecho el anterior.
El problema del espacio es que no es rentable. Permitir apropiarse de recursos, incrementa notablemente las posibilidades de una economía autosostenible y con cifras inmensamente mayores que las actuales. Y con todo lo que conlleva : desarrollo económico, desarrollo tecnológico, seguridad, eficiencia. La comercialización de la luna permitiría (pienso) un desarrollo cumpliendo todo lo que se ha imaginado en powerpoints pero que no había dinero para desarrollarlo y mucho más allá. Pero … a qué precio? Hay que evitarlo o permitirlo? No estamos hablando de robar a la naturaleza espacio, seres vivos. No obstante, quizás el ecologismo se podría observar desde el punto de vista, de mantener intacto recursos como el agua. Para evitar hacer un abuso de dichos recursos y peleas por ellos.Son escasos y quizás sería ‘robar’ los recursos a futuras generaciones. Los recursos de la luna, quizás son tan escasos que convendría pensar 2 veces antes de utilizarlos. La ISS no es un ejemplo de lo que se podría hacer en la luna. Sigue sin ser un ciclo cerrado en cuanto a agua, por ejemplo.
Personalmente creo que habría que conseguir un ecosistema cuasi perfecto, de reciclaje antes de conquistar la luna. Sobre todo en cuanto a basura, agua y oxígeno. En el caso de Marte la situación me parece diferente. Pero eso no significa que podamos hacer la barbaridad que propuso Musk (desde mi punto de vista) de lanzar bombas nucleares para descongelar el agua.Pero un uso del agua menos estricto perfecto del reciclado de los recursos lo vería menos peligroso en las primeras décadas en Marte.
Como siempre tengo sentimientos encontrados : por una parte deseo que se desarrolle la economía espacial para que sea autosuficiente y por consiguiente su tecnología. Por el otro, aunque sean lugares muertos, creo que hay que pensar si los humanos del futuro gestionarán mejor esos recursos que nosotros. Desearía que la luna no se convirtiera en un basurero sin agua en unos pocos siglos. Debo decir que no tengo ni idea de cuanta agua puede haber en la luna, ni la que se necesita, ni la que se perdería. Eso podría cambiar mi perspectiva de la situación.
Seguro que
Weyland-Yutanidigo Space-X se apunta a este tipo de contratos.¿Que empresas podrían participar en esa recogida de muestras externalizada para la NASA? ¿Podría hacerlo Roskosmos, la ESA o una entidad china? Tendría su gracia.
No lo sé. La NASA tiene cierta afinidad con India y con la ESA. Pero de lo que se trata es de desarrollar la tecnología espacial de EEUU. Probablemente otro participante pueda dar más y mejor luz sobre el tema.
Puntualizemos la ESA o el ISRO no son estadounidenses lo cual suele excluir de este tipo de cosas pero, Airbus hace la mayor parte de las cosas que la ESA pide y puede crear una filial estadounidense que pueda participar en el contrato y se que en India también tienen su Arianegruop que me imagino que pudiera imitar el movimiento de Airbus y quizá la ESA o el ISRO pudiesen poner los planos
Esto va dedicado a sentar precedente (aunque sea muy tonto) así que, aunque está pensado para el CLPS podría hacerse la compra a cualquier empresa. Habría que mirar los requisitos de la licitación.
Una pena (otra) ante la que asistimos impotentes.
La privatización de lo que debe ser patrimonio y derecho de todos es, para mi, una mala noticia siempre, hablemos de Sanidad, de Educación o de recogida de muestras en la Luna.
En este caso además, por lo leido, crea «mal rollo» con otras potencias con las que se debería fomentar una cooperación que nos haría progresar como especie (la única vida intelectiva que conocemos, de momento, en el Universo).
Vale.
Pues no estoy de acuerdo.
Si China lanza una sonda para traer muestras lunares, es ok.
Pero si China o la NASA pagan a una empresa por recoger muestras lunares, ¿no es OK?
Para mí es lo mismo.
El problema que entiendo es que se plantea más allá de lo que supone la recogida de muestras. Se plantea qué reglas hay que aplicar. Esas reglas rompen con lo establecido en el 67 que impedía la apropiación de recursos espaciales. No sabía que en el 2015 se había modificado el panorama de los recursos. No son leyes internacionales consensuadas, sino unilaterales de EEUU.
Cito:
«Volviendo a las muestras lunares recogidas por naves privadas, surge la duda de si una empresa puede vender a la NASA un material que supuestamente es de todos (según el Tratado del Espacio Exterior ninguna empresa o gobierno puede reclamar para sí regiones de la superficie lunar, por pequeñas que sean). La respuesta es que sí puede, al menos de acuerdo con la legislación estadounidense, gracias a una orden ejecutiva de la administración Trump de este año que amplia la legislación de 2015 con respecto a este tema y permite que empresas privadas puedan usar recursos naturales de otros cuerpos celestes»
Pero, vuelvo a mi primer comentario, casi al inicio ¿no es eso lo que hicieron ya USA y URSS en los 60 y 70, traer muestras, lunares? Y no es lo que hace Japón, con sus muestras de asteroides?
Y me reitero ¿paga la NASA por el regolito o paga por el servicio? Pues paga por algo que no quiere hacer directamente, sino a través de empresas privadas. O sea, por el servicio.Para mí, es lo mismo que ya hicieron durante el Apolo.
Sí. La diferencia no está en lo que van a hacer, sino en lo que pueden hacer en el futuro. Podrían vender muestras a otros países, por ejemplo (entiendo yo), o a empresas. Antes supongo que sería ilegal (o inmoral) por su uso comercial en vez de científico exclusivamente.
Lo que se va a hacer próximamente seguramente será lo mismo que con el programa Apolo. El diablo está en los detalles.
¿Por qué sería ilegal o inmoral? Recoger muestras lunares y traerlas a la Tierra es caro. Si alguien quiere muestras, por ejemplo para investigación científica, que las pague, no se las van a traer gratis con el dinero de otros.
Y, si no le gusta el trato, siempre le queda la opción de montar su propio programa lunar y sus misiones de recogida de muestras.
No se pagarían las muestras, sino el servicio de recogida de muestras lunares y transporte a la Tierra. Eso vale dinero.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_sobre_el_espacio_ultraterrestre
Cito:
«El tratado prohíbe explícitamente a cualquier gobierno la reivindicación de recursos celestes como la luna o un planeta, ya que son patrimonio común de la humanidad. El Art. II del tratado establece, de hecho, que «el espacio ultraterrestre, incluso la Luna y otros cuerpos celestes, no podrá ser objeto de apropiación nacional por reivindicación de soberanía, uso u ocupación, ni de ninguna otra manera».»
Genial, Poli.
¿Y encajan ahí, en ese artículo del tratado las muestras de los Apolo o no? ¿Y si encajaban, nadie protestó? ¿Y las zonas de aterrizaje de los módulos lunares?
Pochi. Me has convencido : no. No se aplica el tratado del 67 a la recogida de muestras del Apolo, ni del programa de recuperación de muestras privado.
No he dicho nada.
Creo que el tratado exige que no haya «apropiación nacional» del territorio, pero la explotación es otra cosa.
Ni el uso ni la ocupación te otorgan soberanía sobre ese territorio. Pero eso no significa que no puedas extraer mineral y llevártelo.
Pues… yo no comprendo el bombo que se le está dando a esta noticia, me parece simplemente un paso más en el cambio de filosofía de la NASA: si quiero muestras lunares ya no voy a empezar a diseñar un nave desde cero, con todos los sobrecostes y complicaciones y jugosos contratistas y contratos, sino que ahora la NASA pagará por lo que le interesa, que es tal cantidad de muestra lunar de tal sitio. Y que las empresas compitan y se las apañen para lograrlo.
Yo no veo nada de especial. Es un avance lógico.
Totalmente de acuerdo, Pochi.
Yo lo veo como una propuesta «poyaque». Es decir, aprovechando otras misiones privadas que vayan a la luna, «poyaque» estas ahí, hazme el favor de dejarme un contenedor con muestras que ya iré a recogerlas y te pago una propinilla por las molestias.
http://coloquialmente.com/es/poyaque
Eso es, muy de acuerdo.
Te dan 15000 dólares por ir a buscar unas muestras en avión comercial en primera a Tokio y traerlas, y piensas «Vas en primera, sí, pero sólo el viaje ya me cuesta 12,000, si he de hacer noche, comida, alquilar coche y pegarme 40h de avión y Tokio sólo lo veré por la ventanilla. Tengo todos los riesgos y responsabilidades de lo que pasé con la muestra, y una parte me la pagarán luego si logran analizar la muestra y no la cagan ellos. Pues ya me pienso si vale la pena».
Pero lo cierto es que todo esto indica – una vez más – que Artemisa no sale adelante por si sola, que no es que necesiten empresas privadas para reducir costes, sino que si no se hace así son incapaces de lograrlo en los tiempos prometidos. Y también lo que demuestra es que China ya no es para USA ese que hace versiones baratas de los rusos, sino que es una competencia mucho más real que Rusia.
Un marco legal se establece llegando a acuerdos globales con todos, no con sus amigos e imponiéndoselo a los demás. La Luna es la oportunidad de hacer las cosas bien desde el principio, y si empezamos así por supuesto que habrá conflictos y nos perderemos la ocasión de demostrar que aspiramos a ser una sola humanidad.
Está por ver algún recurso terrestre que, a lo largo de la Historia, haya sido compartido generosamente «entre toda la humanidad» por aquel que gasta su esfuerzo y recursos propios en obtenerlo.
¡¡¡Pero que guay que quedan ese tipo de enunciados, vacíos de contenido real, de que «La Luna, ( o los asteroides) pertenece a toda la Humanidad!!!!
Bueno… pero el tratado dice lo que dice.
Veamos ¿qué pasaría si China, después de traerse las muestras, no publicara ni revelara nunca nada sobre su contenido?
¿Puede hacerlo, legalmente? ¿Qué pasa si una nación firmante del tratado le reclamara que, al menos pasado un tiempo prudencial y lógico, China debe compartir con el resto del mundo y publicar el resultado de los análisis de la muestra? ¿Puede alguna nación exigir legalmente el «préstamo » de toda o una parte de dicha muestra, para un análisis independiente?
Y más en el terreno comercial ¿cuánto tiempo puede, legalmente, una empresa que ha recogido una muestra, no ya para su venta sino para su estudio propio, mantener los datos en secreto?
Incluso siendo de su propiedad ¿no sería razonable que tras X años, debe liberar la muestra o sus resultados? (Por ejemplo, de un asteroide)
Imaginad una empresa de minería espacial de Luxemburgo, que guarda celosamente la muestra en secreto, para su propio beneficio, pero luego llega una demanda del Instituto Geológico y Minero de España, porque quieren acceder a la muestra (que es de todos, o no, o quizá sí, quién sabe)
¿No podría dictarse una sentencia salomónica, tipo patentes de X años de duración y luego tener que hacerlo todo público?
A mí me parece que todo esto se ha presentado como muy simplificado y el tema puede ser más complejo de lo que parece.
A ver yo es que según mi interpretación de la ley (estoy estudiando ingeniería de minas con la esperanza de realizar prospecciones en marte) es que lo que es de todos es el suelo.
Igual que yo no puedo declarar que X hectáreas de Parque Nacional porque son de todos y entre todos me salen esas X hectáreas
Pero lo que yo entiendo que si se puede hacer es sacar minerales y venderlos pero el suelo en el que esta tu mina es de todos y quizá podamos entender pues que la mina es de todos porque el suelo es de todos pero si yo saco X toneladas de manganeso esas toneladas de manganeso son mías y yo decido que hacer con ellas.
No se si me he explicado bien pero es eso. El suelo es de todos pero lo que yo saqué del suelo es mío.
Estoy de acuerdo contigo, Martín.
Si aquí la duda es qué pasa si yo también me apunto a explotar tu misma mina de manganeso, por ejemplo.
buenas noches.
Yo veo que la luna, asteroides etc son de todos, por tanto como han comentado arriba una de dos o el espacio se hace como el salvaje oeste y el que llega primero se lo queda o antes de que empiecen los conflictos en la tierra, derivados por los derechos mineros y sus explotaciones, se deberia crear un organismo mundial que organice las adjudicaciones de las explotaciones por años y zonas de los diferentes cuerpos celestes, en plan yo pago por 5 años por explotar un sitio y los beneficios que saque son para esa empresa pagando unos impuestos o aranceles y libre de comercializar lo que haya podido recoger( te puede salir bien y ganar mucho o tener mil problemas en la mision y perderlo todo) y luego le tocara a otra empresa sin verse perjudicada porque la anterior a dejado su sonda de exploracion y ya no se puede explotar mas esa zona… pero somos humanos y dudo mucho que lleguemos a un nivel de organizacion asi tan pronto… la verdad que sera bastante complicado todo el tema legal y estoy seguro que traera mas de un conflicto tanto politico como armado y economico, ya sea entre paises religiones o vete a saber que se nos ocurre inventar cuando haya una generacion de marciones, cerenianos y no se cuantos mas por el sistema solar… al final los curritos haremos el trabajo duro y mal pagado y los ricos pagaran para ganar mas dinero 🙈…
Es como la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que todos aceptamos como cierta, pero que está basada en una mentira evidente: que todos los seres humanos nacen iguales.
Todos sabemos intuitivamente y por experiencia vital que eso no es cierto, pero lo aceptamos como una de las bases ideológicas de nuestra sociedad porque queremos creer que es cierto.
Los recursos espaciales están ahí, esperando a que la gente llegue a ellos. Los recursos espaciales «son de todos» en el sentido de que cualquiera puede llegar a ellos y explotarlos.
Pero eso no significa que, si tú has trabajado e invertido durante años para poder explotar esos recursos, el fruto de tu trabajo pertenezca a «todos».
No, a priori los recursos pertenecen a todos en el sentido de que cualquiera puede ir y explotarlos.
Pero ojo, para llegar a ellos y explotarlos tienes que haber desarrollado una infraestructura espacial: lanzamiento y transporte, landers, rovers mineros…
Si no has hecho esto, estás desperdiciando tu derecho a explotar esos recursos. Si en vez de invertir en tecnología espacial un país decidió invertir en otra cosa, es su elección, pero su parte de los recursos espaciales sólo le pertenece si es capaz de ir a buscarla (y para ello se necesita haber desarrollado la tecnología necesaria).
Nunca he entendido porqué países como Burkina Faso, Groenlandia o el Tibet tienen derecho sobre los recursos espaciales sin haber invertido su tiempo o su dinero en el tema.
Los países que no pueden permitirse un programa espacial tendrán que contratar a alguien que tenga, o aliarse y formar coaliciones. Igual que se ha hecho siempre con este tipo de tecnologías caras, por ejemplo, las centrales nucleares.
Y habría que regular el tema para evitar conflictos.
Una forma de ver esto es que Burkina Faso puede declarar que los países desarrollados tienen una deuda histórica, que les impidiera haber podido desarrollar una infraestructura espacial y pretender algún tipo de compensación económica (un argumento muy de medio pelo, lo sé)
No cuela. Quizás podría aplicarse a las potencias coloniales europeas, pero no a China. No creo que China tenga ninguna deuda histórica con Burkina Faso.
Yo no veo la polémica. El que primero llege, «pa» él (o ella) que para eso se ha arriesgado. La luna no es de nadie todavía, pero puede que algún día sea (supongo que parte de ella) de alguien que se arriesgó a ello y más teniendo en cuenta que se trata de un cuerpo sin vida. Es diferente a la antártida donde no sólo viven muchas especies, sino que tiene influencia en las migraciones y la cadena trófica del resto del mundo y es normal que se acuerde que «no es de nadie o es de todos», pero la luna es una bola de roca inerte…
Si alguien se apropia de los recursos de los polos lunares, pues lo que pasará es que los explotará y se los venderá a los demás que no hicieron la inversión adecuada para llegar primero. Y en mi humilde opinión, eso es lo justo.
Yo es que ya estoy viendo el negocio:
https://i.ibb.co/wdRFz9k/Regolito-Denominacion.jpg
A 10.000 euros el cuarto de kilo, «me lo quitan de las manos» XD
Jajaja
Pues espera que se lo echen al suelo de un viñedo: «vino de suelo lunar!»
https://pijamasurf.com/2011/08/hombre-robo-21-millones-de-dolares-en-rocas-lunares-para-cumplir-fantasia-de-tener-sexo-en-la-luna/
«Un hombre robó 21 millones de dólares en piedras lunares cuando trabajaba como interno en la NASA para que él y su novia pudieran ser los primeros en copular «en la Luna». Esta fabulosa historia de amor y calor cósmico ha sido documentada en un libro de reciente publicación: Sex on the Moon: The Amazing Story Behind the Most Audacious Heist in History»
21 millones de $!!!
Este tio prometió literalmente la luna a su novia! Encima para copular! Si con esos 21 millones no vas directo al catre… Vaya fenómeno que está hecho este! Me rio de Bárcenas y el PPr
«21 millones de dólares en piedras lunares»
Conclusión: El polvo lunar es más caro que las piedras lunares.
😀
Gracias por vuestras respuestas.
Jujujajaj!
Se vende horrores oiga!
Va muy bien para el ISRU! Mi cuñao saca 250 grs de oxígeno como nada!