Apenas cinco horas después del lanzamiento de la misión Starlink v1.0 F11 en Florida, SpaceX realizó en Boca Chica (Texas) el segundo salto de un prototipo Starship. El 3 de septiembre de 2020 la Starship SN6 (Serial Number 6) despegó propulsada por su único motor Raptor, el SN29, hasta alcanzar unos 150 metros de altura y posteriormente aterrizó con éxito en la plataforma situada cerca de la rampa. El salto, que originalmente estaba previsto para el domingo 30 de agosto, fue un calco prácticamente idéntico al realizado por su hermana SN5 hace casi justo un mes, cuando el pasado 4 de agosto efectuó un vuelo que también alcanzó los 150 metros de altura. La única diferencia digna de mención fue que, durante el vuelo, la SN6 giró sobre su eje en la dirección contraria que la SN5. Parece mentira, pero ya nos estamos acostumbrado a la imagen de depósitos metálicos de 30 metros de longitud y 9 metros de diámetro volando con un único motor que, para más inri, está desviado con respecto al eje de simetría del vehículo. No obstante, y al igual que ocurrió con la SN5, el aterrizaje no fue perfecto: el prototipo volvió a quedarse inclinado sobre sus pequeñas patas y aparecieron deformaciones llamativas en el fuselaje.
Y no será la última vez que veamos un vuelo de este tipo, porque SpaceX planea realizar varios saltos de 150 metros con la SN5 y la SN6 con el fin de dominar esta configuración antes de llevar a cabo saltos de mayor altura. Ambos prototipos son casi iguales y han sido construidos con la aleación de acero de tipo 301, a diferencia de los últimos prototipos, que ya emplean la aleación 304L (que, aunque tiene sus desventajas, en principio es más adecuada a la hora de construir enormes depósitos cilíndricos capaces de desplazarse por el cielo de Texas; de todas formas, recordemos que el objetivo de SpaceX es usar una aleación propia). Aunque SpaceX no ha hecho público su plan de pruebas, todo indica a que, como mínimo, la SN5 efectuará otro salto de 150 metros antes de acometer aventuras más ambiciosas. El pasado 16 de agosto la SN6 ya había superado una prueba de presurización criogénica y el 23 de agosto realizó un encendido estático con el Raptor SN29.
La meta a corto plazo del proyecto Starship es el tan esperado salto de 20 kilómetros de altura que llevará a cabo un prototipo con tres motores Raptor construido en la aleación 304. Para este salto, el prototipo deberá llevar el cono frontal y las superficies aerodinámicas. El plato fuerte de esta prueba será el aterrizaje: tras un descenso a plomo casi en horizontal, la Starship debe ponerse en posición vertical, encender los tres motores y llevar a cabo una rápida maniobra para aterrizar sobre su cola, todo ello en unos pocos segundos. Este loco descenso será el que lleve a cabo la Starship de serie al regresar del espacio. En Boca Chica ya está lista la SN7.1 —que es no es un prototipo Starship, sino un tanque de pruebas— y la SN8, la primera Starship fabricada con la aleación 304L. La SN8 será el primer prototipo que llevará tres Raptor y el cono frontal con superficies aerodinámicas. A pesar de que todavía no se sabe qué altura alcanzará en sus pruebas, es posible que la SN8 sea el prototipo que realice el salto de 20 kilómetros. Por otro lado, la construcción de la SN9 ha dado comienzo y ya hay piezas preparadas para la SN10. La SN9 parece ser idéntica a la SN8, aunque presenta más puntos de unión para las losetas térmicas hexagonales, así que quizás se dedique a realizar saltos con una gran parte de su superficie cubierta por el escudo térmico (para estos saltos las losetas son irrelevantes, pero las Starship de serie deben llevar un escudo térmico para la reentrada y antes es necesario probar su capacidad para sobrevivir a los cambios de temperatura derivados de la carga de propelentes y a las vibraciones provocadas por el lanzamiento y el aterrizaje). Por ahora solo se ha acoplado un número reducido de losetas a los prototipos anteriores —y algunas se han desprendido—, pero toda la parte inferior de las Starship de serie deberá estar cubierta por este escudo de losetas.
Mientras, las obras en Boca Chica siguen su ya habitual ritmo frenético. El edificio high bay de 81 metros de altura para el montaje del Super Heavy, la primera etapa del sistema Starship, está casi finalizado. Precisamente, y con respecto al Super Heavy, Elon Musk usó uno de sus tuits dirigido a sus acólitos para anunciar que la configuración actual de esta bestia usará 28 motores Raptor en vez de 31. Esta reducción ha sido posible gracias a los buenos resultados de las últimas pruebas del Raptor, en los que este motor de methalox ha alcanzado una presión de 330 atmósferas en la cámara de combustión sin explotar. Según Musk, tras las pruebas han comprobado que la versión actual del motor podrá generar unas 210 toneladas de empuje, pero espera que sea capaz de producir más de 250 toneladas en menos de nueve meses. El objetivo es que el Super Heavy genere 7500 toneladas (!) de empuje al lanzamiento con sus 28 motores funcionando al mismo tiempo. Musk confía en poder comenzar a construir los primeros prototipos del Super Heavy dentro de muy poco. Eso sí, estos prototipos solo llevarán inicialmente dos motores Raptor y, además, tendrán un tren de aterrizaje de cuatro patas/aletas en vez de las seis anunciadas originalmente. Por otro lado, en la zona de lanzamiento se está construyendo una enorme estructura con pilares reforzados que servirá como rampa de lanzamiento del Super Heavy y, posiblemente, para las primeras pruebas de todo el sistema Super Heavy/Starship (de todas formas, Musk ha vuelto a recordar que su objetivo es lanzar el sistema desde plataformas en alta mar). También se ha construido un segundo stand de pruebas para prototipos Starship que servirá como rampa de lanzamiento adicional. Para todas estas pruebas serán necesarias decenas y decenas de motores Raptor. Musk ha declarado que ya van por el SN40 y que siguen acortando los plazos de fabricación de cada unidad, pero no ha dado muchos detalles adicionales. Musk cree que el primer vuelo orbital de la Starship podría tener lugar el año que viene, aunque ya sabemos que el «tiempo propio de Elon» no tiene que coincidir necesariamente con el resto de observadores terrestres.
Raptor engine just reached 330 bar chamber pressure without exploding! pic.twitter.com/kVKRWksvaB
— Elon Musk (@elonmusk) August 17, 2020
Lista de prototipos Starship:
- Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros (con el motor Raptor SN6) el 27 de agosto de 2019.
- Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
- Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Cocoa Beach, Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
- Bopper (Baby StarPopper): prototipo de tanque que el 10 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presuruzación destructiva (7,1 atmósferas).
- Tanque frontal de oxígeno: header tank de oxígeno líquido que superó con éxito una prueba de presurización el 25 de enero.
- Bopper 2: prototipo de tanque que el 29 de enero fue sometido a una prueba de presurización destructiva a 8,5 atmósferas.
- Starship SN1 (antes Starship Mk 3): la parte inferior del tanque de oxígeno líquido reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno el 28 de febrero de 2020 por culpa de un diseño incorrecto de la montura de los motores Raptor.
- Starship SN2: prototipo de tanque destinado a pruebas de presurización. Básicamente era un prototipo de los tanques de metano y oxígeno líquido sin equipos adicionales. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
- Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020 debido a un error de configuración del nuevo sistema de válvulas.
- Starship SN4: el 27 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido (a 4,9 atmósferas). El 6 de mayo efectuó el primer encendido estático de un prototipo Starship con el motor Raptor SN18. El 10 de mayo superó una prueba de presurización con nitrógeno líquido a alta presión (7,5 atmósferas). Realizó un total de cuatro encendidos con éxito, dos con el motor Raptor SN18 y dos con el SN20, los días 6, 7, 19 y 28 de mayo. El 17 de mayo efectuó una prueba de un motor de maniobra RCS. Estaba previsto que realizase un primer salto de 150 metros de altura, pero el 29 de mayo resultó destruida junto con el motor SN20 un minuto y medio después de finalizar el quinto encendido por un fallo del sistema de desconexión rápida de los umbilicales.
- Starship SN7: prototipo de tanque construido con acero inoxidable 304L en vez de la aleación 301. El 15 de junio pasó una prueba presurización destructiva mediante nitrógeno líquido en la que alcanzó 7,6 atmósferas antes de ceder. Tras ser reparado, el 23 de junio efectuó otra última prueba de presurización destructiva.
- Starship SN5: prototipo fabricado en aleación 301. El 30 de junio superó una prueba de presurización criogénica. Tras instalarle el motor Raptor SN27, el 30 de julio efectuó un encendido estático. El 4 de agosto de 2020 a las 23:57 UTC efectuó un salto exitoso de 150 metros de altura, convirtiéndose en el primer prototipo de Starship en volar.
- Starship SN6: prototipo fabricado en aleación 301 similar a la SN5. El 16 de agosto superó una prueba de presurización criogénica. El 23 de agosto realizó un encendido de prueba con el Raptor SN29. El 3 de septiembre de 2020 realizó el segundo salto de un prototipo Starship, alcanzando los 150 m como la SN5, con el Raptor SN29.
- Starship SN8: prototipo fabricado en aleación 304L que posiblemente realizará el primer salto a gran altura (20 km) mediante tres Raptor y con superficies aerodinámicas y cono frontal. Montaje finalizado.
- Starship SN7.1: prototipo de tanque para pruebas, como la SN7 fabricado en aleación 304L.
- Starship SN9: prototipo fabricado en aleación 304L similar a la SN8 que está en proceso de construcción.
- Starship SN10: algunas piezas ya están listas.
¿Alguna novedad sobre la nave reutilizable que lanzaron los chinos el viernes?
Estoy viendo Away, a pesar de todo.
Lo malo:
-Las escenas sentimentales
-Las comunicaciones instantaneas entre el espacio lejano y Tierra.
-El continuo surtido de problemas. Si algo puede fallar, fallara.
-La luz dentro del casco de las escafandras jaja
Lo bueno:
-Las escenas en gravedad cero
-La plausibilidad de la tecnologia.
Por ahora prefiero For All Mankind
Ah, esa voz de «rallador de queso» que usa el ruso y la heroina (Millon Dolar Baby) cuando se enfrentan.
Pero no pueden competir con la voz de pato Donald fumador de Bruce Willis.
Sigo diciendo que la mejor peli de ciencia ficción «hard» sigue siendo «Europa One», también titulada «Europa Report» (2013). Una auténtica joya poco conocida:
https://m.filmaffinity.com/es/userrating.php?id=172598&movieid=579238
Pero la mejor peli espacial para mi sigue siendo «Apolo XIII’.
+1
Dejo mi comentario para David B aquí, no se si lo va a leer.
No soy para nada fan de que billonarios tengan tanto poder, prefiero que estuviera más repartido y que los gobiernos fueran limpios y eficientes en sus tareas, pero el mundo es como es, no como quisiera que fuera.
Ahora mismo SpaceX tiene una buenas simbiosis con la NASA, la NASA le da trabajo y conocimiento y SpaceX ayuda a la NASA a ser más eficiente dejando a la «old space» en evidencia. Musk tiene sus más y sus menos, pero si el aire de las ciudades mejora en los próximos años y los vehículos de combustión en zonas habitadas se ve de la misma forma que fumar en las discotecas, será en buena parte gracias a él. Y en el espacio lo mismo, el empujón que SpaceX está dando es de gran importancia.
Por cierto, que le llames musgo, le quita seriedad a tus comentarios, y le da un rollo adolescente. Otra cosa es que te pusieras a trolear con sorna a lo Hilario.
Solo te veo aparecer por el foro cuando la Starship, viniendo a poner cicaña, no lo censuro, pero un poco de concordia de vez en cuando tampoco estaría de más. El año pasado, tus comentarios eran cicañeros pero con algo de cachondeo y buen rollo.
Sobre los prototipos, Elon se emocionó con el MK1, cierto, pero tuvo su valor como primer prototipo. Los programadores a veces se hacen interfaces gráficas en papel y boli y una persona las va cambiando a mano. Hay prototipos estéticos, operacionales… el proceso de la Starship es distinto al del Vulcan, pero esto no hace a uno mejor que el otro. Tradicionalmente en cohetería se va directo al producto final, pero en otros campos no. Está bien innovar en los métodos de diesño, iteración y producción en un nuevo campo. Si no funciona, como mínimo se ha demostrado que por ahí no va bien, pero si funciona, el dia de mañana otros seguirán el mismo camino.
Por cierto, el SN4 era un buen prototipo.
Boca Chica lleva muchos meses a gas, no ha habido un cambio desde que Tesla subió en bolsa, lo que ha pasado es que el proyecto va avanzando y una vez puestos astronautas en órbita, por fin se ha podido mover el foco de Hawthorne. En Enero ya había un montón de trabajadores, se estaba construyendo tiendas y el mid bay como si no hubiera un mañana. El SN4 estuvo a punto de volar y en general las cosas han ido mejorando hasta un punto donde las costuras ya no se rompen.
Los trabajadores de Boca Chica no me parecen especialmente abusados. En NasaSpaceflight publicaron los turnos de trabajo y eran razonables, sobretodo para los estándares de USA. Si hay una crítica, en mi opinión, debería ser más sobre el país que sobre SpaceX.
La metodología de construcción ha sido la misma que la de las venerables etapas centaur, soldadura de cilindros a mano. Cuando entrevistaron a Tory, se vio una buena abolladura…
Ahora han entrado robots bastante chulos y las tiendas semi rígidas son un buen espacio de trabajo. Por otro lado ya hemos perdido mucha información sobre el proceso de producción (no se ve).
Los motores, han ido bajando de número, no se porqué es un problema. Cuando vi la presentación de 2016 me decepcioné, era demasiado ambicioso. Toda simplificación del proyecto, para mi es bienvenida. Que se cambie el diseño no tiene por que ser vergonzoso. La configuraición final del vector probablemente no está todavía definida.
La familia falcon con motores Raptor no tendría mucho futuro, se puede poner una segunda etapa de metano, pero poco más. Sería un lío de recertificación. Los lanzadores no se han congelado por SpaceX, sino por la NASA y los militares, que quieren una versión fija. Cumple de sobra su cometido, puede poner en órbita los satélites geoestacionarios más pesados, los motores están probados y funcionan bien, cambiar de combustible y motores añadiría una carga de pago marginal, habría que readaptar las instalaciones y ver que tal salen los números con Metano que necesita mayor volumen.
Starship es un proyecto muy interesante, un SaturnoV del siglo XXI, gran parte del conocimiento del Falcon 9 y de las economías de escala aplicadas a un vector pesado. A nivel económico quizás no, pero a nivel humano añadirá muchas capacidades.
Marte queda lejos, pero un lanzador de 100t a órbita cada vez está mas cerca y esto en si mismo será el primer gran avance. Luego, discutiremos de la reutilización, la economía y nos lo pasaremos pipa discutiendo sobre diseños y posibilidades de una nave espacial en mayúsculas. Empezando por la misión de Miyazawa… cuando sea que llegue. Mientras la NASA siga atada a políticos regionales, BlueOrigin no acaba de sacar un producto al mercado, Boeing sigue descentrada, Lockheed es incapaz de competir a nivel comercial, Northrop decide no competir, la ESA ignora la reusabilidad en el Ariane6, Rusia se mueve a su ritmo y capacidad, China acaba de ponerse al día, Japón sigue en su liga particular… pues beinvenido sea SpaceX, prefiero que exista a que no.
La conquista espacial lleva 50 años estancada, felicitaré al primero que logre superar los hitos del programa Apolo.
Por otro lado, los objetivos aspiracionales a largo plazo de Musk no son lo más relevante. Unos dicen que Marte, otros que estaciones espaciales, otros que gravedad artificial, otros que hay que pasar por la Luna y otros dirán que asteroides o Venus. Lo interesante de esta plataforma es que tiene el potencial de permitir todo esto.
SpaceX no ha dicho Marte y solo Marte. Miyazawa ha pedido una para darse un rodeo por el espacio cislunar y ahí está, la NASA ha puesto algo de presupuesto para una versión Lunar y idem. SpaceX va a poner sus recursos internos para llegar a Marte y genial si lo consigue. Se trabaja sobre una plataforma polivalente.
Probablemente las primeras versiones tripuladas se apoyen sobre una Dragon con pasajeros en órbita y es muy posible que haga falta un sistema de escape… o no, en este momento todavía no está claro.
Lo has explicado mucho mejor que yo.
Me puse tarde a discutir 🙂
Jajaja jajaja, me parto, yo venía a hacer algo parecido, dejar un comentario para David B al final de todos, pero me abstengo, estaba esperando a que el foro se calmase un poco… pero creo que tu comentario es un buen broche a la entrada
+1
PD: estoy tan contento de como va marchando todo respecto a Starship que incluso David esta vez no ha podido aguarme la fiesta. Dejadle que comente como si no hubiera mañana, para los argumentos que sostiene… no hay mañana, los suelta ahora o dentro de poco ya no podrá
Gracias por la interpelación separada y sosegada, intentaré responder recíprocamente lo más ingeniosa y cordialmente que pueda. En cuanto a Tiberius, el que sólo se ríe sin gracia y no aporta nada sólido, lo ignoraré.
Si mis comentarios se han vuelto menos «cachondos» es sin duda fallo mío: puede faltarme cierta inveNtiva que antes me curraba más – pero por otro lado también se debe a la inveCtiva de muchos otros comentaristas. El juego de palabras es penoso, lo sé, no doy pa’ más. Aquellos (muchos) que no aportan contraargumentos ni ideas sobre todo: es patente que sólo llevan la contraria con desprecio e insultos, ignorando hechos que intento exponer razonadamente y con una visión fundamentada en ciertos conocimientos especializados que poseo, cierta exposición al mundillo que también disfruto, y -os lo aseguro- ningún conflicto de intereses más allá de mis convicciones. Eso agria las uvas a cualquiera. Me extendí un poco más sobre mi manera de ver la situación a este respecto en una respuesta a NoLoSeRick en la primera página de comentarios de este post.
Por último, las pullitas «inmaduras» a Musk son consecuencia sí de mi inmadurez patente, hay que mantenerse jóvenes como se pueda cuando empieza a ralear el cartón – a lo que se añade la caída, a raíz del «detonante» de la crisis sanitaria en primavera/verano, de mi opinión sobre su nivel científico y humano, a sazón de un cierto descubrimiento de la rapacidad del «Musk hombre de negocios» que personalmente ignoraba anteriormente (aunque siempre estuvo presente). Para mí supuso darme cuenta de que la «ciencia y tecnología puras» que se supone son la base de todo lo que hace, en realidad están muy supeditadas a su beneficio (aunque sea planes marcianos), para los que el fin justifica (todos) los medios.
Esta idea general también se filtra en mis críticas a los estándares de trabajo de Boca Chica – como ya indiqué recientemente, no es tanto que se hayan estabilizado en una especie de esclavitud indignante, por supuesto; es el estándar laboral rebajado en un campo que tradicionalmente lo ha cuidado (asumiendo las consecuencias en el «business», en cuanto a coste y plazos, pero también calidad de vida, que al final es lo importante). Tampoco son los estándares que eran hace un año, por no señalar el arrastrar de pies para imponer PPE durante la pandemia, mientras a la vez se sucedían «incidentes» bien visibles, cuando otras compañías no dudaban en parar o al menos publicitar sus esfuerzos al respecto.
Yendo más al tema del desarrollo de Starship: el overblown hype y toneladas de incertidumbre del proyecto no son algo que yo me empeñe a defender quijotescamente que existe – la mayoría de comentaristas «experimentados», incluyendo pesos pesados en industria y regulación, en NSF y otros foros (semi)públicos, y también desde fuentes oficiales, coinciden en subrayarla – incluso si creen en Starship como proyecto viable. Para más inri, en el campo «contrario», o sea, aquéllos que sólo dedican buenas palabras a todo lo que toca Musk y para los que cualquier prueba en Boca Chica es un avance enorme y fundamental, hay cantidades enormes de **irracionalidad** impermeable a debate, agresividad sectaria y autocensura, con los que puntualmente inundan cualquier debate sosegado.
Es un hecho probado, y también testimoniado directamente en PMs a mí dirigidos por parte de actores relevantes sin conflictos de intereses obvios (disculpad que no dé más detalles, pero no estoy faroleando), que muchos desisten de criticar, o simplemente comentar objetivamente, los «avances» en Boca Chica por (1) falta de interés técnico en cuanto a la mayor parte de «desarrollos» hasta ahora y (2) hastío por la reacción previsible de «las hordas» – perdón por el término despectivo, pero así son percibidos. Públicamente, incluso han publicado su adiós analistas espaciales de prestigio en la cabecera de NSF por esta razón (!) y otros muchos han dejado de contribuir más silenciosamente.
Los procesos de Boca Chica eran hasta hace poco deficientes para cualquier cosa seria, y ni se aproximaban al mínimo necesario para una aplicación aerospacial incluso desechable, mucho menos reutilizable. Esto es un hecho: hay quien no lo acepta, se mofa, señala a los mínimos resultados positivos actuales como si no hubiese sido posible alcanzarlos de no ser por lo aprendido en los 2 años anteriores – cada uno puede tener su opinión, faltaría más – pero es evidente para cualquier profesional que todo aquello no llevó a nada relevante. En el mejor de los casos, fue una experimento de bajísimo coste mal dirigido para extender el rango de pruebas del Raptor; en el peor, una maniobra de distracción y márketing. Yo tengo mi opinión, pero no descarto diferentes matices entre las dos posibilidades – aunque sí descarto resultados netos útiles, como digo.
Desde la construcción del «SN5″/»prototipo 0» hace pocos meses, esto era así, y a partir de entonces se apreció un cambio en retórica, en piezas delicadas construidas con precisión fuera de Boca Chica, en el cuidado puesto en los procesos de ensamblaje, los plazos mucho menos comprimidos, a pesar de tener más práctica y personal… Discrepo que «SN4» fuera un «buen prototipo» (e incluso «SN5/6», más allá de haber funcionado para el mínimo que se hicieron), mis razones se encuentran en el post dedicado de entonces.
Las simplificaciones y cambios en el diseño son naturales, esperables e incluso bienvenidos, por supuesto: el sistema en mi opinión está en una Fase 0/pre-Fase-A en el mejor de los casos (por usar terminología aerospacial) con TRLs bajísimos. El problema no es eso – es que se intenta vender (y es defendido agresivamente como evidente) como que ya está todo resuelto, que el sistema está prácticamente listo para operaciones orbitales rutinarias y reutilizables, y a un par de años de vuelos tripulados interplanetarios con decenas sino cientos de personas a bordo – cuando ni es así, ni es aproximadamente así, ni es concebiblemente así, y de hecho se están reduciendo las prestaciones apuntando a mejoras AÚN más futuras.
En cuanto a añadir Raptors a un Falcon(v2.0?): por muy difícil que sea (a) no daría problemas de re-certificación porque podrían volar el kerolox mientras tanto, eliminando totalmente la presión temporal, además de ser el objetivo proyecto inicial fundado por la USAF hace 4 años, (b) podría empezarse por evolucionar sólo la segunda fase, maximizando el cociente carga/riesgo, y (c) SpaceX también intentó ofrecer YA Starship para el NSSL-2; imagino que coincidiremos que ése sí que sería una certificación más complicada que la de un F9v2.0, por no hablar de la infraestructura de tierra/mar mastodóntica & hecha de cero que comporta tal sistema.
Por último, coincido que SpaceX ha aportado aire fresco muy beneficioso para el mundo aerospacial, pero discrepo que haya sido consecuencia de los nuevos proyectos de los últimos 3 años.
Disculpas por el tostón, creo que en una temporada éste será mi último comentario que no se concentre en algo concreto; me está dando tedio hasta a mí tener que hablar en ciertos términos *_*
Hola David B, comentarte que valoro mucho tus comentarios siempre tan bien argumentados, razonados y sin caer en faltas de respeto o insultos, pese a que a veces haya provocaciones previas. Por ello quiero agradecerte tu participación en este foro, ya que creo que eres uno de los que le dan valor, yo al menos disfruto mucho leyéndote aunque no este de acuerdo siempre.
Creo que este proyecto de la SS tienes mucha razón y esta muy verde, pero no estoy tan de acuerdo cuando dejas caer que es humo, marketing o algo peor, ya que no creo que nadie en su sano juicio monte lo que se esta montando en boca chica para pasar el rato. Ni que desarrollen el motor mas eficiente y potente para colgarlo en una vitrina. Pero los objetivos de este proyecto son tan altos que es normal que haya dudas muy razonables.
Personalmente pienso que Elon va en serio, quizás se pegue la hostia, que es lo mas probable, pero tiene ya ganada mi admiración por haberse metido en esta locura cuando no tenia la mas minima necesidad, ya se había ganado la fama, el negocio y el respeto de todos con la familia Falcon.
Acostumbrados a un mundo capitalista donde si no hay beneficio no se invierte un duro, ver como este tio esta dilapidando/invirtiendo tanto dinero en un sueño, es algo que no se ve todos los días, ademas es un sueño compartido con muchísimas personas, y estoy seguro que a tu también lo compartes, aunque en la vida real te guste poner los pies en el suelo.
Un saludo
Gracias a ti por apreciarlos y leerme – yo esto de comentar aquí me lo tomo, en general, salvo cuando se encienden los ánimos y la cosa degenera, como una manera de aprender (yo el primero) y de informarme bien antes de escribir algo. Puede estar equivocado, pero intento no soltar lo primero que se me viene a la mente sin apoyo en algo sólido, como por otra parte la gran mayoría de comentaristas habituales.
Quizás nuestras visiones no sean las mismas sobre lo que pasa en Boca Chica, pero sí en cuanto a cómo interactuar unos con otros y admitir las obviedades, eso está claro, valga la redundancia 🙂 Coincido por otra parte, violentamente, con lo que dices sobre la falta de inversión sin beneficio inmediato, o al menos financiero, que aqueja al mundo de hoy – espero verdaderamente que el caso de Musk no sea otro ejemplo (obviamente mejor camuflado y a medio plazo) y que como dices lleve una visión detrás, aunque yo no comparta la obsesión con la colonización (de Marte o de cualquier otro astro) sin muchos otros pasos previos -para mí más emocionantes por órdenes de magnitud-. En fin, gracias de nuevo por tu comentario y saludos!
Hola David. Solo voy a decir una cosa con respecto a tus entradas: las valoro mucho por tres motivos (bueno, voy a decir tres cosas). Primero porque, independientemente de que esté de acuerdo siempre contigo o no, hace falta mucho valor para llevar la contraria a la corriente oficial de fanboyismo de SpaceX que lo invade todo y que ahoga cualquier reflexión mínimamente razonable (por supuesto, también hay fanboys de SpaceX educados y razonables, pero son minoría). Cuando todo el mundo piensa igual, ese es el momento en el que se producen los desastres. Segundo, porque das la cara con tu identidad real, cosa que casi nadie suele hacer por aquí (ojo, decisión que respeto). Y, tercero, porque argumentas sólidamente tus posiciones. Así que te animo a seguir comentando por aquí (y, por si alguien se siente celoso, animo a TODO el mundo a que comente, pero a ser posible dejando ataques personales y descalificaciones a un lado; también estaría bien comentar usando una identidad real: por mi experiencia, uno se vuelve más reflexivo, empático y educado cuando los demás te conocen y tú conoces a los demás, aunque sea a través de un simple nombre real).
Mis comentarios son una nota al pie comparado con el solidísimo trabajo de documentación, interpretación y divulgación que haces en este blog (y más allá, que aún te sobra tiempo para otros menesteres! ), pero como seguidor tuyo desde hace muchos años, cuando llegar a ser un profesional en el campo espacial y astrofísico era aún una perspectiva indefinida en el futuro, muchísimas gracias por un comentario así – y por leerte entero este hilo de metacomentarios sobre el arte de comentar jajaj
Sólo puedo revertir a un dicho anglosajón para el que no encuentro una traducción precisa en español pero que encaja bien con lo que quiero decir ahora: I’m humbled 🙂
Un Domingo por la mañana de unas semanas más tarde…
Tus puyitas son lo que decidas, era un simple comentario.
Sobre los estándares de trabajo, si no recuerdo mal, eran semanas de 4 y 3 días alternadas, 12 horas al día. Pienso que es más bien el mundo el que debería cambiar, la tecnología avanza pero los sistemas políticos no innovan desde hace más de 50 años y las condiciones de los trabajadores por el capitalismo mal llevado no paran de empeorar. Probablemente Musk podría dar mejor ejemplo, se ha criado en la burbuja startup de California y él es el primer currela. Un poco de ejemplo Danés le podría ir bien al mundo falsamente libre de USA.
Sobre el covid, critiqué sobre todo las formas y el mal saber estar. Pero con mucho dolor, los factores económicos se tienen que tener en cuenta ya que el impacto del virus puede terminar siendo menor que el económico sobre la población. No hablo de cambiarse el coche, sino de vivir en malas condiciones, falta de acceso a salud y muertes prematuras derivadas de la pobreza. Sobretodo en EEUU donde el trabajo lo es todo. Un país tan socialdemócrata como Suecia jugo a ser Musk y se quemó, fue una mala jugada con muchos factores aleatorios, pero equilibrar las balanzas no es tarea fácil. Si después de los años medianamente oscuros de los que venimos, se vuelve a ver la luz, espero que la humanidad sea capaz de mejorar como se relaciona y se reparte la riqueza. Vengo de pasar por Dinamarca la semana pasada y da envidia la felicidad que se respira en la población, el buen manejo del balance vida-trabajo y el acceso a servicios comunes. Luego, es un país con una economía bien funcional sin grandes recursos terrestres. No es perfecto pero tampoco debería ser una quimera.
Sobre el F9 con segunda etapa de Raptor, poder se podría hacer. Simplemente, si el FH tiene tan poco mercado y el F9 ya puede lanzar casi todo, no acabo de ver que sentido tiene una inversión de tal calibre. Sería un cohete más capaz, pero más complejo, para una mejora en capacidad orbital que el merecado por ahora no pide. Y si luego se quiere pasar a la primera etapa, la reutilización se complica, el «hoverslam» actual ya es muy apurado.
Entiendo que SpaceX va detrás de los fondos del SLS a largo plazo. Al FH lo han medio ninguneado y le falta volumen en la cofia. Un FH con 4 boosters y un core central podría ser, pero la arquitectura se complica y sobretodo su reutilización. El modelo mono booster, puede tener sentido. Veremos que pasa durante los próximos meses.
Espero seguir teniéndote entre los comentaristas y si, luchar contra Elon es una árdua tarea, en NSF da la sensación que Jim se cansó. Entiendo que necesites paciencia y a veces no apetezca. También se puede discutir sobre lo que no es tan fundamentalmente enfrentado.
Saludos
La ubicación de Boca Chica es excelente para ser una base de prueba/lanzamiento.
Está 250 km mas cerca del ecuador que el complejo de Cabo Cañaveral, con miles de km de mar abierto hacia el Este, a tiro de piedra de barcazas de transporte, y no se debe interrumpir ninguna prueba o lanzamiento por actividades en otras plataformas cercanas.
Podemos ver el desarrollo de Starship como la curva de una función exponencial. Durante el año pasado la curva fue prácticamente plana.
El proceso empezó a acelerarse a finales de año, cuando Elon se transladó a Boca Chica. Empezaron a fabricar domos en serie y a desarrollar las instalaciones en paralelo con el cohete.
Se multiplicó la plantilla y pronto empezaron a construir prototipos con rapidez; en paralelo y de forma sinérgica las instalaciones crecieron sin cesar.
Durante los primeros pasos del proyecto, Elon considera más importante construir la «máquina que construye la máquina» que los fallos iniciales de los prototipos. Los primeros prototipos son subóptimos y sirven para definir las necesidades de producción y las dificultades asociadas a la implementación práctica del diseño.
A medida que los prototipos evolucionan, lo hacen de forma compatible con las capacidades de la cadena de producción. La cadena de producción evoluciona según las necesidades del prototipo.
Elon Musk 2020-02-28:
«When you design the object at first you don’t realize all the parts that are difficult to manufacture.
So having the manufacturing system and the design, bring those up at the same time, so that you’re actually at the beginning making a thing that you know is wrong.
But you’re actually figuring out what’s hard to manufacture. That’s the real problem…
And then we discover, oh there’s all these things in the design that are very difficult to make, and so therefore we must change the design.»
Los primeros prototipos SNx evolucionaron rápidamente. A pesar de que ninguno superó las pruebas iniciales (por uno u otro motivo), cada nueva iteración aportaba bastantes mejoras respecto a la anterior.
La gráfica continuaba subiendo ligeramente, el progreso se iba acelerando, pero una parte del público no podía ver más allá de los fallos, sin llegar a apreciar la evolución iterativa entre las sucesivas versiones y el progreso de las instalaciones.
Hemos llegado al punto -previsible- en que la apariencia de progreso es percibida por todos. Eso es debido al hecho de que, en vez de explotar en las pruebas iniciales, los prototipos ahora realizan encendidos estáticos y saltos con normalidad.
Al igual que una gráfica exponencial cada vez aumenta más deprisa, las cosas empiezan a acelerarse más y más. Han construido un segundo stand para acelerar el ritmo de pruebas. Van a realizar varios saltos cortos para optimizar los procesos de lanzamiento y post-lanzamiento tanto en el cohete como en la rampa de cara a incrementar la operatividad del sistema y el ritmo de lanzamientos.
A partir de ahora la evolución se corresponderá visualmente con saltos cada vez más altos y detalles físicos como cofia, aletas, más motores etc, de manera que el progreso se podrá identificar con más facilidad. Así se acabará la incomprensión que este disruptor desarrollo, demasiado sofisticado para gustar a todos los paladares, ha sufrido desde sus inicios en algunos sectores.
Y el progreso en Boca Chica sigue, cada vez más deprisa:
Aparece la HighBay, el Raptor Vac, el SuperHeavy, una rampa orbital, SN8, SN9, SN10 y SN11 ya están en construcción… Y falta más de un trimestre para acabar el año. Cuesta de creer, pero es real.
Previsiones para el futuro: más progreso exponencial.
Ayer descubrí un foro donde están las fotos del avance del lugar, desde el principio hasta el día de hoy, es un complejo gigante ya!!!!! me dejo sorprendido, yo los tenia como algo mas simple! son unas instalaciones grandísimas (y deben ser bastante caras), tiene todas la de convertirse en un inmenso centro espacial!
Y, por último, este buen comentario de NSF sobre el proceso que se está desarrollando en Boca Chica:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50660.msg2130463#msg2130463
«(…) learning how to build the shipyard, the ship, and shortening the schedule all go hand-in-hand. I think what we’re seeing, with all its iterations, actually is the quickest way to get the first Starship to orbit – if by «Starship» we mean a viable commercial product that can actually deliver on the goal of rapid reusability, rather than a risky Mk1-style prototype that no customer would ever fly on and would require months to refurbish (if it could even stick a landing). That’s not just important for the goal of sending thousands of Starships to Mars; that’s vital even for less ambitious goals like supporting Artemis, the Dear Moon project, or even just fulfilling their FCC obligations to get Starlink up.
Gradually transitioning from a loose «un-process» that minimizes cost sinkage into infrastructure «that you know is wrong», to an increasingly well-developed assembly line capable of producing enough test articles to maintain the process of discovering «what’s wrong», is the quickest way to get to that end goal. It honestly acknowledges that any endeavor of great scope (which even the most basic LEO version of Starship is in and of itself, even discounting their Mars ambitions) is fraught with unknowns both known and unknown, and that giants must be raised so that greater giants may stand on their shoulders. Cutting corners in that process in the hopes of saving time and money falls into the «traditional aerospace» hubris of thinking one can «get it right the first time». When things do inevitably turn out to be «wrong», fragile timelines and budgets are broken by having to respond to that reality without being prepared for it (e.g., polishing Mk1’s sloppy welds, rebuilding the launch stand after SN4, or that time SLS had to set aside an entire set of tanks due to welding issues) – made worse by the human tendency to stick with a broken plan rather than admit it was flawed and acknowledge sunk costs as losses.
These are general principles of design and engineering that apply across all fields, anywhere the inadequacy of human knowledge comes into play. Even in the pure sciences, imperfect theories are needed to help us learn what’s lacking in them. And in the creative arts, writers, painters, etc. go through many drafts to build their way to a final product. Heck, even writing this post required a few passes. 😉 Other fields besides aerospace have had to painfully undergo (and are in some ways still undergoing) revolutions to realize this, e.g. software engineering’s switch from the «waterfall model» to agile development over the last several decades, which itself was inspired by continuous improvement and lean manufacturing philosophies developed in physical engineering by companies like Toyota.
Somehow, fields that consider themselves «mission-critical» managed to escape that revolution through the thinking that the sensitivity of their designs required fully pre-planned processes. This is all too common not just in aerospace but in anything that’s considered «mission-critical», whether it be fighter jet avionics, a nuclear power plant, or a national online healthcare marketplace. The sad reality is that processes that aren’t prepared to rapidly iterate will not only end up over budget and behind schedule, but will produce substantially lower-quality products. SpaceX and its «new space» brethren are finally learning what that revolution needs to look like for aerospace, and we’re getting a wonderful view of that discovery process (with all its missteps and «learning moments») streamed live by webcam from South Texas. 🙂
There’s no escaping the fact that we just can’t know the full extent of what we don’t yet know. A project that acknowledges that truth will, as a general rule, be able to get to its goal faster than one that tries to plow ahead based on a preliminary conception of the task. Less iteration might’ve gotten something approximating Starship to orbit a little sooner, but the price would’ve been paid down the road in refurbishment hell and painful «down periods» where they discovered all the ways they «got lucky» the first time and had to re-work major aspects of the design – all on the ultimate critical path of the vehicle’s operational service. That’s what happened with Shuttle, with Angara (which, shockingly, is still stuck in development hell despite successfully flying in 2014), with Starliner, and based on history, will probably happen with SLS.»
Me he dado cuenta de un detalle:
15 abril: Raptor SN26
10 junio: SN30
4 motores en 56 días, es decir 14 días por motor.
17 agosto: SN40
10 motores en 68 días, es decir 6,8 días por motor.
Estas cifras son para la versión de desarrollo. Cuando necesiten motores en mayores cantidades empezará la producción en masa.