Progress MS-15: récord en el acoplamiento con la ISS

Por Daniel Marín, el 24 julio, 2020. Categoría(s): Astronáutica • ISS • Rusia ✎ 196

La nave de carga Progress MS-15 ha batido el récord de tiempo entre despegue y acoplamiento de un vehículo con la Estación Espacial Internacional (ISS): 3 horas, 18 minutos y 31 segundos. La nave despegó el 23 de julio de 2020 a las 14:26 UTC mediante un cohete Soyuz-2.1a desde la rampa Número 6 (PU-6/17P32-6) del Área 31 del cosmódromo de Baikonur. Para permitir un acoplamiento tan rápido, el cohete despegó apenas un minuto antes de que la ISS sobrevolase el cosmódromo, permitiendo que los astronautas de la estación tomasen espectaculares fotografías del lanzamiento desde la órbita. A bordo llevaba 2600 kg de carga, de los cuales 1520 kg eran de carga presurizada, además de 420 kg de agua y 46 kg de aire. La Progress MS-15 (Progress 76 según la clasificación de la NASA) transportaba 600 kg de propergoles para elevar la órbita de la ISS. La órbita inicial fue de 199 x 228 kilómetros de altura y 51,7º de inclinación.

La Progress MS-15 antes del acoplamiento (Roscosmos).

En la fase final del acoplamiento se vivieron momentos de tensión cuando fue evidente que la Progress MS-15 estaba desalineada con el módulo Pirs del segmento ruso de la ISS. El comandante Anatoli Ivanishin llegó a preguntar al TsUP de Moscú si debían abortar el acoplamiento automático para tomar el control manual de la Progress , a lo que el TsUP respondió que todo iba bien. Todavía no está claro si la desviación de la nave estuvo totalmente monitorizada por el TsUP en todo momento o se trató de un incidente potencialmente peligroso en el que el TsUP perdió el control de la situación. En todo caso, la unión con la ISS tuvo lugar con éxito a las 17:47 UTC dentro de los márgenes de tolerencia del sistema de acoplamiento. Antes del lanzamiento de esta misión, en la ISS había suficientes víveres para mantener a las tripulaciones hasta marzo de 2021. La Progress MS-15 permanecerá acoplada en la ISS hasta diciembre de 2020.

El momento del despegue visto desde la ISS por Iván Vagner (Roscosmos).
La estela del cohete y la «cruz de Koroliov», formada por la separación de los cuatro bloques laterales del Soyuz, vista desde la ISS (Roscosmos).

Recordemos que las Progress, al igual que las Soyuz, usan el sistema de radar Kurs-NA para acoplarse de forma automática, pero los cosmonautas rusos pueden usar el sistema TORU (Teleoperatorniy Rezhim Upravlenya, «control en modo teleoperador») para pilotar manualmente la Progress si es necesario. El sistema TORU incluye un conjunto de pantallas y controles manuales en el módulo Zvezdá de tal forma que los cosmonautas pueden pilotar la nave como si estuviesen a bordo de la Progress. Actualmente en la ISS están viviendo los astronautas Anatoli Ivanishin e Iván Vágner de Roscosmos y Chris Cassidy, Bob Behnken y Doug Hurley de la NASA. Behnken y Hurley amerizarán en la cápsula Crew Dragon el próximo 2 de agosto.

Controles del sistema TORU.
La Progress MS-15 en el MIK-KA de Baikonur (RKK Energia).

Hasta 2012 las naves Progress y Soyuz se acoplaban con la ISS siguiendo un esquema en dos días para poder disfrutar de una ventana de lanzamiento cada dos días, aproximadamente. Ese año, a partir de la Progress M-17M, se introdujo un nuevo esquema de acoplamiento rápido en cuatro órbitas, es decir, unas seis horas, un perfil que posteriormente se introdujo en las naves Soyuz tripuladas (como comparación, durante el programa Skylab las naves CSM Apolo se introduho una técnica de acoplamiento en cinco órbitas, mientras que el shuttle tardaba unos tres días en acoplarse con la Mir o la ISS). Este nuevo sistema requiere una elevada precisión del cohete a la hora de insertar la carga útil en la órbita prevista, pero es mucho más cómodo, especialmente en el caso de misiones tripuladas. Anteriormente, el cohete Soyuz-FG usado en los lanzamientos tripulados apenas tenía una precisión de unos 22 segundos, insuficiente para reducir el tiempo de acoplamiento en menos de seis horas. Sin embargo, el Soyuz-2.1a, que hoy en día se usa en todos los lanzamientos de Progress y Soyuz, tiene una precisión de 2 segundos, lo que permite acometer acoplamientos más rápidos, como ha sido el caso.

Traslado a la rampa (Roscosmos).
El cohete en la rampa (Roscosmos).
La base del cohete con la plataforma de servicio (Roscosmos).
El cohete sin la plataforma de servicio (Roscosmos).
Los motores con el sistema pirotécnico de ignición (Roscosmos).
Despegue (Roscosmos).
Detalle de los motores (Roscosmos).
Lanzamiento (Roscosmos).
Configuración actual de la ISS (NASA).



196 Comentarios

    1. …los segundos es el intervalo de tiempo durante el cual es posible la interceptacion de las dos órbitas, a mayor segundos es necesario realizar mas órbitas hasta hacer alinear ambas órbitas y viceversa….

      1. Disculpa, pero no entiendo a qué te refieres. Dice Daniel:

        Anteriormente, el cohete Soyuz-FG usado en los lanzamientos tripulados apenas tenía una precisión de unos 22 segundos, insuficiente para reducir el tiempo de acoplamiento en menos de seis horas. Sin embargo, el Soyuz-2.1a, que hoy en día se usa en todos los lanzamientos de Progress y Soyuz, tiene una precisión de 2 segundos, lo que permite acometer acoplamientos más rápidos, como ha sido el caso.

        Sin embargo, tú dices…

        intervalo de tiempo durante el cual es posible la interceptacion de las dos órbitas, a mayor segundos es necesario realizar mas órbitas hasta hacer alinear ambas órbitas y viceversa

        Lo que sucede es que la primera parte de la frase no me cuadra con la segunda. En la primera parecería que cuanto más segundos mejor pero resulta que es justo al revés.

        Salduso

        1. …exacto Pedro!

          Es justo al revés: mientras mas precisión (menos segundos) requieres menos cantidad de vueltas y por lo tanto el acoplamiento es mas rápido…

          En cambio, a menor precisión (mas segundos) requieres mas cantidad de vueltas para ir corrigiendo la desalineación entre ambas órbitas y por lo tanto tardas mas en acoplar…

        2. Yo sospecho que son segundos de arco. Que tiene un error en la inserción respecto al punto en la órbita de sólo dos segundos de arco en lugar de los 22 que tenía el viejo Soyuz FG.

          1. Pues sí, suena creíble.
            Grosso modo a la altura de la ISS un segundo de arco son unos 30 metros.
            Luego, 2 segundos de arco serían una precisión de 60 metros (que no está nada mal) y 22 segundos de arco serían 660 metros a corregir.
            Un saludo

          2. Gracias por el apoyo Pocho… exactamente me refería a la «precisión del periodo orbital», el cual como ya dije se traduce en el tiempo (segundos) de impresión para alinear dos órbitas en un momento determinado, por eso a mayor segundos se requerirán mayor cantidad de órbitas para su corrección y viceversa…

    2. Se refiere a cómo de cerca, respecto de un tiempo determinado, se puede lanzar el Soyuz. Pongamos que quieres lanzar a las 12:12:12 UTC. Un Soyuz de los viejos lanzará en algún momento aleatorio entre las 12:11:50 y las 12:12:34. Uno de los nuevos, entre las 12:12:10 y las 12:12:14. ¿Se nota la diferencia?

  1. Se agradecería si pudieras actualizar en el futuro cuando se sepa la causa de la falta de alineamiento, porque parece bastante elevada, aunque al final el acoplamiento se realizó correctamente

  2. Supongo que dado el habitual secretismo ruso no nos llegaremos a enterar de si la desalienación con el modulo piris estuvo fuera de control en algún momento. Por otra parte, si cuando el récord caiga a manos de una dragón, auguro +50 comentarios en los primeros minutos. Поздравляю a los rusos por el nwr.

      1. Imagino que un Falcon 9 no puede (en modo reutilizable) hacer un acoplamiento tan rápido.
        Pero con un FH un acoplamiento directo (1 orbita) parece más que posible.

        1. No tiene nada que ver que el F9 se lance en modo reutilizable o no. Y no se necesita un FH para nada.
          No es cuestión de potencia, sino de exactitud en la inserción orbital.

          Y el F9 y la Dragon son productos del siglo XXI, modernos y 100% digitales, con gran precisión en la inserción orbital, por lo que no creo que tengan ningún problema para realizar un acoplamiento rápido si fuera necesario.

          1. el que te compres un ferrari de ultimo modelo , no quiere decir que seas capaz de igualar a Michael Schumacher en la pista…

            …necesitas experiencia para dominar una técnica!

          2. Opino igual, Martínez. Ya en el primer lanzamiento de la Dragon tripulada parece que habían afinado bastante. Aunque los rusos tienen más experiencia en el tema, así que le toca recuperar terreno a SpaceX.

          3. Pero no es Michael Schumacher. Es Adrián Campos.

            «…necesitas experiencia para dominar una técnica!»

            Por Dios, 10 años operando la Dragon 1 en la ISS te parece poca experiencia?

          4. Pero todos los acoplamientos de las Dragon de carga fueron del tipo muy lento, no Martínez?
            Quiero decir, ni siquiera de los de 6 horas ni nada parecido.

          5. Supongo, y además eran «berthings» con el Canadarm, distinto del acoplamiento automático de la Dragon 2.
            Pero no me refiero a eso en concreto con lo de la experiencia, sino al hecho general de llevar una década lanzando cohetes y naves a la ISS. SpX tiene experiencia de sobra para intentar nuevas maniobras orbitales (in the dark).

          6. Precisamente… deberías de darte con una piedra en los dientes…

            Dies largos años en los que no basta para poder «dominar la técnica» de acoplamiento rápido…

            Patético!

          7. Bueno, Julio. Tampoco lo intentaron ni se lo propusieron. Veremos lo que pasa en próximas Dragon… si les deja la NASA.

          8. Tu lo as dicho Pocho: si la NASA los deja…

            Saludos 😉

            Una pregunta cómo puedo ponerle una imagen a mi nick aquí en el foro de Daniel?

            Porque la verdad no me da esa opción…☹️

          9. Mr. ‘Vamos a hacerlo como siempre’ es la NASA. Es lo de siempre : aversión a la innovación, en pro de la seguridad 100% en todo momento, aunque sea a costa de coger experiencia y confianza en maniobras más productivas. Pero la envidia es una fuente de inagotable energía, que mueve hasta las mentes con ideas más lastradas.

          10. Pero ahora que hay cierta competencia por el turismo orbital, puede que SpaceX presione a la NASA. Por otro lado, los viajes de 6 horas hacen más llevadero el traslado, así que puede que la NASA también esté interesada.

            En cualquier caso, vamos paso a paso: la Dragon todavía no ha regresado de este su primer vuelo con tripulantes y ya estamos pidiendo que iguale o mejore en este aspecto a la Soyuz.

  3. En este salto del Soyuz-FG al Soyuz-2 veo un claro un ejemplo claro de las innovación incrementales de RKTS Progress, las cuales, pese a los muchos problemas y desafíos de Rusia, siguen potenciando la cosmonáutica actualmente. Dejando atrás en cuanto a experiencia y capacidad resolución de problemas al resto de programas tripulados terrestres, que, o les compran el conocimiento y tecnología, o tardarán décadas en disponer de las mismas capacidades operativas (como se ha visto con las naves Shenzhou chinas y ATV europeas, y los programas estadounidenses COTS y CCDev).

    Por algo sólo Rusia evita con sus naves de carga Progress y la propulsión de sus módulos orbitales que la ISS reentre en la atmósfera descontrolada cual estación Skylab.

    A ver si siguen poniéndose al día en sondas espaciales para equiparar los esfuerzos de EE.UU. y China para ser plenamente capaces.

      1. La cygnus ni idea pero la dreamliner puede hacerlo y de hecho está previsto que así lo haga.
        Pero para eso tiene que volar, preferiblemente no en mil pedazos.

    1. Hasta hace poco los Soyuz FG volaban con aviónica analógica, por Dios. Si esto es un «ejemplo claro de la innovación incremental de RKTS Progress», que me perdonen.

      «Dejando atrás en cuanto a experiencia y capacidad de resolución de problemas al resto de programas tripulados…»

      Creo que es al revés: intentan recuperar el retraso que han acumulado durante la última década.
      Si hasta ahora la Soyuz no podía realizar el acoplamiento rápido era debido al sistema de guiado analógico. Ahora puede hacerlo gracias a que le han instalado un sistema digital.
      En cambio, la Dragon ha sido diseñada desde su concepción como una nave 100% digital, sin las limitaciones de los sistemas analógicos.

      «…o les compran el conocimiento y tecnología, o tardarán décadas en disponer de las mismas capacidades operativas»

      Por favor. ¡Si no hay punto de comparación entre la Soyuz y la Dragon! Lo mismo con los cohetes: no hay punto de comparación entre el Soyuz y el Falcon. Qué más quisieran en Roscosmos que tener algo así. No habría quien callara a Rogozin.
      Pero son ellos, Roscosmos, quienes tardarán una década en tener algo parecido.

        1. Pues parece que sí.

          El artículo de Daniel de 2012 dice:
          «…la precisión en el periodo orbital de un cohete Soyuz-FG es de 22 segundos, suficiente para un acoplamiento en seis horas, pero no por mucho.»

      1. Por más que trato de moderarme, cada ves que te leo lo único que ciento es náuseas…

        Por supuesto que no hay comparación:

        La dragón no tiene capacidad de ir más allá de LEO (y no me refiero tu Low Elon’s Obsession que padeces…), tiene que amerizar como las géminis, no puede durar seis meses acoplada a la EEI por sus paneles, y por muchos diez años de experiencia y sistemas digitales NO DOMINAN LA TÉCNICA de un acoplamiento rápido…

        Hasta de que le sirve un espacio mayor si no cuentan con un baño decente… Y eso que en 2023 viene la Oryol!!!

          1. Claro pero es que la Oryol es equiparable a la Orion o a la Starship (mua ja ja ja ja) no a la dragon.
            El no querer ver la diferencia entre NASA y SpaceX es algo de lo que se nos acusa a los que defendemos Starship pero tu te has puesto la venda en los ojos a conveniencia

        1. Si lo comparamos al de la Soyuz donde los pobres cosmonautas no tienen sitio y donde el baño no es tal, la dragon parece todo un rolls royce.
          No niego que la Soyuz sea una gran nave pero eso de que mantenga la capacidad de ir hasta la luna no lo sabría decir.
          Sin embargo la crew dragon oficialmente solo necesita un sistema de comunicaciones más potente para ir hasta la luna y volver.

          Respecto de los paneles solares oficialmente nadie sabe cuánto duran así que es posible que si que duren 6 meses aunque no lo creo.

          Y no se que problema hay respecto de que amerize y no que aterrice.
          Recuerdo hace unos meses que leí como unos cosmonautas estuvieron a punto de ahogarse por culpa de que cayeron en un lago en su aterrizaje, la dragon podría aguantar el aterrizaje en tierra, seria doloroso para los ocupantes (máxime si viajan los 7 astronautas de capacidad en la dragon, sin embargo la Soyuz sólo puede llevar 3) te recuerdo que pretendían realizar un aterrizaje retro propulsado sin embargo la «malvada» NASA no lo permitió.

          Además pese a que amerizen van a poder seguir reutilizando las naves y sin embargo la Soyuz es de un solo uso.

          No veo en qué cosas puede ser mejor una Soyuz que una dragon. ¿Quizá en capacidad de carga? Algo relativamente poco relevante cara a ir a la ISS que tiene numerosas visitas de naves de reabastecimiento.

          1. Martín, pierdes el tiempo exponiendo argumentos racionales: JP es un hooligan.

            A veces se habla en el foro de «fanatismo acrítico». Pues JP es un ejemplo de libro.

            Intentar razonar con él sería como intentar razonar con mis zapatos.

          2. Ojo, Martín. Recuerda que la nave Soyuz tiene dos partes: la de los asientos (cápsula) y el módulo orbital, que proporciona además una zona separada en cuanto a intimidad, lo que no gay en la Dragon.

          3. Lo sé pero ello no quita que intente hacerle ver la cruda realidad, que Rusia no es la URSS de los 60/70 los medios técnicos creo que existen, confio en que existen, creo que rozogin tiene un buen trazo de un buen plan en la cabeza pero la forma de llevarlo a cabo y pretender además compararse a SpaceX cuando esta claro que esta una década por delante de todos en este momento, es estupido, tienes que intentar hacer tu carrera contra ti mismo, el Yenisei, el Soyuz 5 y 6, la Oryol, los remolcadores nucleares, todo son buenas ideas que no tienen capacidad de financiar todas a la vez, y en fin el Soyuz 7 podemos hablar mucho de lo privado que es ese cohete. ¿Por qué lo pides a Roscosmos y no a las empresas constructoras de cohetes? En EEUU si quieres un cohete lo pides a Aerojet o la ULA o a SpaceX no a la NASA que es otro cliente.

          4. El tamaño pequeño de las soyuz se debe a qué es para solo tres tripulantes si le metes más de cinco a la dragón tendrás unas sardinas enlatas…

            Además desde su diseño fueron concebidos para órbita lunar, a diferencia de la Dragón que NO soportaría una reinserción lunar…

            Lo del baño, bueno al menos no tienen que usar pañales 💩

            Lo de los paneles es simplemente patético 🤣

            Gracias a Dios que la «malvada» de la NASA les pone algo de freno antes de que algúna persona salga lastimada…

            Y en definitiva estás comparando una «moderna» dragón con una veterana soyuz, deberías más bien comparar con la Orión y la Oryol para que vean la triste realidad y bajen a tierra!

            Vaya turismo espacial: acoplamientos larguísimos y de paso con pañales y de ñapa tienes que saber nadar!!!
            🤣🤣🤣

          5. Volumen presurizado para cada nave por persona:
            Soyuz: 8.5 m3 / 3 cosmonautas = 2.83 m3 por persona
            Dragon 2: 9.3 m3 / 4 astronautas = 2.33 m3 por persona

          6. pero yuri en la soyuz tambien llevan carga dentro del habitaculo.. igual no critico la soyuz son dos cosas distintas no son comparables con la dragon a mi modo de ver

        2. Hola Julio.- Tengo una duda. Tengo entendido que el Oryol tendrá una masa de 22,3 toneladas https://danielmarin.naukas.com/2020/06/23/los-primeros-vuelos-de-la-nave-tripulada-rusa-oryol/. Si llegara a estar lista en el 2023, ¿con qué cohete podría ser lanzado? ¿Tendría que ser con el Protón? Porque los actuales Soyuz no pueden levantar esa carga. En teoría, el Angará A5 podría llevarla. Según http://latamsatelital.com/angara-a5-se-prepara-para-su-segundo-vuelo/, iba a hacer un vuelo antes que termine este cuatrimestre. ¿Siguen esos plazos? Saludos

          1. Cómo bien respondió nuestro honorífico Daniel Marín (aprovecho para darle las gracias por su maravilloso blog) la Oryol despegará en 2.023 en una prueba no tripulada alrededor de la tierra y en 2.024 un acoplamiento a la ISS (también no tripulada) siendo en 2.025 su primer vuelo tripulado y para 2.029 orbitar la luna…

      2. «Creo que es al revés: intentan recuperar el retraso que han acumulado durante la última década.»- Tampoco el resto de potencias les han alcanzado, salvo China comprando su tecnología, así que tan baladí no debe ser la cuestión y no debían ser neófitos en el tema en 1991. Además de que EE.UU. también dilapidó el legado del Apolo mostrando una menor capacidad de recuperar el camino perdido.

        «Si hasta ahora la Soyuz no podía realizar el acoplamiento rápido era debido al sistema de guiado analógico. Ahora puede hacerlo gracias a que le han instalado un sistema digital.» – Como se nota que no sabes mucho de la nave Soyuz, la Soyuz MS es la versión digital de 2016 del diseño analógico de la versión Soyuz TMA-M de 2002, que ya tenía varias actualizaciones propias de la primeradigitalización de los años 1990. No tiene sentido tu alegato, dado que en este mismo artículo se te indica que la cuestión del tiempo hasta el acoplamiento radica en su mayor parte en el lanzador. Si la Dragón quiere hacer lo mismo SpaceX tendrá que sacar el Falcon 9 Block 6. La Soyuz MS es tan moderna como la Crew Dragón temporalmente hablando (la filosofía y planteamiento es diferente obviamente), aunque con 14 misiones exitosas, 1 en proceso y 10 proyectadas de la Soyuz MS; frente 1 misión en proceso y 1 proyectada de la Crew Dragon en contraste.

        «En cambio, la Dragon ha sido diseñada desde su concepción como una nave 100% digital, sin las limitaciones de los sistemas analógicos.» – Ya he tratado este elemento comparativo. Además, la Dragón no tiene muchas capacidades que disfruta la Soyuz: nada de hacer EVAs, nada de elevar órbita u orientar de objetos ajenos a la nave, nada de permanecer más de 64 días en órbita (aún tiene que demostrar ser capaz de durar 210 días como promete Musk, dado que la Soyuz puede permanecer 180 días probados), nada de acoplamientos express como los rusos por el momento, etc. En este aspecto, estan las limitaciones de los países sin un Silicon valley como Rusia, pero también debemos de hablar de experiencia adquirida; y en eso la Soyuz tiene más conocimiento acumulado que la Dragon por el momento.

        «Por favor. ¡Si no hay punto de comparación entre la Soyuz y la Dragon! Lo mismo con los cohetes: no hay punto de comparación entre el Soyuz y el Falcon. Qué más quisieran en Roscosmos que tener algo así. No habría quien callara a Rogozin. Pero son ellos, Roscosmos, quienes tardarán una década en tener algo parecido.» – Te repito todo lo anterior. Es prefirible no vender la piel del oso antes de cazarlo, tras la experiencia de alrededor de 14 muertos y millardos gastados en el Shuttle de precedente tripulado estadounidense más reciente. Recuerda que la Apolo, el Buran y el Shuttle convivierón con la Soyuz, y la Soyuz sigue enterrandolos a todos; yo no la subestimaría. Más si siguen innovando en ella sus fabricantes. Mientras que, el Soyuz-2 es por ahora igual de caro que el Falcon 9, aunque de menos capacidad; pero más preciso, lo que reduce gastos de combustible por correcciones de órbita y lo predispone para operaciones orbitales más complejas, como pueden ser remolcadores espaciales en misión de intercepción orbital* que den servicio a las nuevas generaciones de satélites para repostaje, reparaciones o reciclaje de mega-constelaciones y satélites geoposicionarios, como los MEV de Northrop Grumman; entre cuyos objetivos se incluirían Starlink defectuosos que supongan un peligro para otros objetos orbitales. Para lo cual el fabricante del Soyuz-2 ha probado utilizar las etapas Volga después de poner en órbita otras cargas de pago (total, les sobrará combustible gracias a la cada vez mayor precisión en la que han decidido invertir**, sino la utilizan para hacer virguerías con los planos orbitales para sus cargas útiles, imposibles para otro lanzador limitado por su sitio de lanzamiento). Pudiendo cobrar de SpaceX y de su cliente a la vez por ambos servicios, abratando costes y bajando precios en consecuencia. Estamos hablando de tecnologías y planteamientos diferentes, yo no las compararía sin más.

        No obstante, los hechos constatables hacen que la Dragón aún tenga que demostrar ese «sorpasso» a la Soyuz como principal «taxi espacial», que si pasa, mejor. Así la Oryol o la Argo tendrán su razón de ser, obligando a SpaceX a volver a innovar en consecuencia, y puede que la ESA y la ISRO dejen de calentar banquillo y se unan a la pugna con sus propias innovaciones. Yo no me considero tanto «hooligan», como «manager» en mi planteamiento.

        * Lo cual tiene también aplicaciones militares claras para Rusia frente a EE.UU. y la OTAN, al lanzar uno de los satélites inspectores de NPO Lávochkin (https://danielmarin.naukas.com/files/2018/08/Captura-de-pantalla-29.png) para interceptar e inspeccionar (sin entrar en actividades más hostiles) artilugios orbitales con escaso margen para el objetivo.

        ** Es destacar en este punto el esfuerzo de RKTs Progress por retomar los avances en combustibles como el Syntin del Soyuz-U2, concentrando mayor energía en el mismo volumen de combustible sintético; lo que podría cambiar las normas de la industria y su cartera de productos.

        1. Me ha encantado tu comentario, pero ¿por qué piensas que el Falcon 9 actual no puede igualar las características del cohete Soyuz? ¿Alguna fuente o dato?
          —-
          Yo tampoco soy hooligan de ninguna nave en concreto. Cada uno se divierte como quiere, igual que hay equipos de fútbol, claro. Pero en el fondo me resulta surrealista.
          A mí me gustan todas.

          1. No creo que pueda aportar ninguna fuente o dato: son opiniones subjetivas suyas.

            Afirmaciones del tipo «SpaceX tendrá que sacar el Falcon 9 Block 6» carecen de ningún fundamento real.

            Y dudo mucho que el cohete Soyuz sea más «preciso» que un Falcon 9, el cohete más avanzado del mundo. Creo que no tiene ninguna lógica, pero si tiene un enlace que lo demuestre, reconoceré mi error.

            El legado del Apolo o los problemas del Shuttle poco tienen que ver con SpX, la verdad.

            Y que «por el momento» la Dragon aún no haya demostrado algunas capacidades (es su primer vuelo, por Dios) no significa que no las tenga. Es un argumento muy débil y oportunista.

            El artículo de Arstechnica plantea una visión más realista de la situación y de las diferencias entre la Soyuz y la Dragon.

          2. «son opiniones subjetivas suyas.»

            GM se basa principalmente en el historial de operaciones…

            «SpaceX tendrá que sacar el Falcon 9 Block 6»

            Pues tampoco te asegura SpaceX que el Block 6 tenga la aviónica suficiente para igualar la precisión del Soyuz…

            «Falcon 9, el cohete más avanzado del mundo»

            El que sea reutilizable, efectivamente lo hace único, pero no obligatoriamente el más avanzado, de hecho la etapa URM-2V del Angara-5V tiene una perfección de diseño envidiable con un KC de 14, de hecho la segunda etapa del Amur-LNG también tendrá un KC de 14 (5,5 ton en seco y 77 ton de combustible) eso sí podría considerarlo como lo más avanzado…

            «por Dios) no significa que no las tenga.»

            Tampoco significa que los tenga y a falta de pruebas se asume que no las tenga…

            «El artículo de Arstechnica plantea una visión más realista de la situación»

            Dudo mucho que sea realista, al contrario es muy parcializado, ya que el «experto» fue botado (despedido) en su momento, por lo tanto es obvio su posición sesgada…

          3. Ante mi imposibilidad actual de obtener la precisión del Falcon 9, si alguno tuviera este dato agradecería que nos diera un poco de luz al respecto, he estimado la precisión del Falcon 9 por su único y obligatoriamente breve lanzamiento y acercamiento de la Crew Dragon en pruebas a la ISS, en base al tiempo más breve de cada lanzador entre el lanzamiento y el acoplamiento por medio de una regla de tres con la precisión del lanzador:

            Falcon 9 Block 5: 68040 seg (tiempo entre lanzamiento y aproximación) – «X» seg
            Soyuz-2: 11911 seg (Progress MS-15) – 2 seg (precisión del lanzador)

            Dándome un resultado de X = 11 segundos de precisión aproximada para el Falcon 9 Block 5, unos 11 segundos más que el Soyuz-FG analógico de 2001 (22 seg de precisión); pero 9 segundos menos que el Soyuz-2, que parece ser más preciso.

          4. Bueno, tu opinión se basa en pruebas circunstanciales, y no demuestra nada.

            En realidad, es mucho más posible que el F9, el cohete más moderno y avanzado del mundo, supere en todo al Soyuz, (también en precisión), como dice V. Lukashevich.

          5. No aportar ninguna prueba y perdir la conversión por fe en una marca comercial, tampoco es mejor opción. Seguiré esperando a que el Falcon 9 nos asombre de verdad.

          6. «No aportar ninguna prueba y perdir la conversión por fe en una marca comercial…»

            Pero si eres tú quien apela a la Fe, GM, porque realizas afirmaciones como «sería necesario un F9 Block 6», y «el Soyuz es más preciso que el F9» sin aportar pruebas.

            Estas afirmaciones están basadas en la fe que tienes en el espacio ruso. Las hiciste sin saber realmente si eran ciertas y esperas que los lectores te crean. Eres tú quien pide una conversión de Fe.

            Todas esas afirmaciones tienen una única base: tu Fe en una marca estatal y en su cohete.

            Creo que lo más lógico es suponer que el ultramoderno F9 Block 5 supera al eficaz pero vetusto Soyuz, no lo contrario, por Dios!

          7. «Creo que lo más lógico es suponer que el ultramoderno F9 Block 5 supera al eficaz pero vetusto Soyuz, no lo contrario, por Dios!»

            Claro, después de todo porque no suponer lo contrario???

            La realidad es que no lo han hecho…

            Hasta el día que lo hagan quedara demostrado que si lo pueden…

            Mientras nop!🤭

        2. Felicitaciones por tu comentario GM, es un placer leerte😉👍

          Solo complementare con un par de cosas:

          El Soyuz7 (que en realidad es el mismo Soyuz5) será financiado por el súper gigante Rosatom, osea la modernización de la odissey y el Comander, a la espera del cohete.. también Rosatom cada ves más se involucra más con los TEM (desde financiar hasta madurar las nuevas tecnologías) ya que ahora no solo es responsable de la planta enérgica (reactor nuclear), sino también ahora de la planta propulsora (motores de magneto-plasma dinámicos) es decir Rosatom (y no Roscosmos) es la que está financiando dos proyectos claves para Roscosmos…así como también el otro súper gigante (Rostec) está involucrado de lleno y financiando el Krylo-SV, recordemos que este dispositivo será la primera etapa REUTILIZABLE del nuevo Angara-5M, que en su versión 5V de hidrolox podrá colocar 37 ton en leo, eso mientras llega el Amur-LNG con sus motores de metano y del cual tomara prestado el Krylo-SV, de hecho lentamente la nueva familia de motores de metano basada en el RD-169 irá reemplazando a los venerables y magestuosos RD-171 y derivados, así que no me extrañe que en un nuevo apretón de tuercas más adelante remotorizen los Soyuz5 con siete RD-169 mientras al Soyuz6 (versión de la mitad del largo y mismo diámetro que el Soyuz5) lo dejen con cuatro…

          Por otra parte la constelación Sfera será ampliamente financiada por la división de satélites de Gazprom, mientras otras compañías privadas financian la Argo y los mini lanzadores Taymir y Sibir…

          Si ya antes de la reutilización con los Krylo-SV, Roscosmos se había propuesto abaratar el costo de lanzamientos de los Angara hasta igualar o incluso superar a los Falcón 9 optimizando la cadena de producción en serie, no me quiero imaginar con los Krylo-SV…y peor con el Amur-LNG, que desde su diseño se está implementando los costos de mercado…

          Es mejor que SpaceX saque adelante rápido su ficticia SS porque los rusos se la van a comer de un solo bocado!

          1. Claro es obvio la posición del «experto»:

            Fue despedido de un grupo de expertos aeroespaciales en Skolkovo en 2015 después de escribir artículos que se oponían a la transformación de Roscosmos de una agencia gubernamental en una corporación estatal.

            …que más se podría esperar de él?

            Claro como el agua!

          2. No veo muy clara la comparación de esta publicación de Houston, es más una guerra fría editorial entre Arstechnica y Sputnik: los rusos nos temen y nos amenzan, nosotros los haremos respetarnos y les demostraremos nuestra superioridad.

            No ahonda en los detalles, las técnicas y las razones como me gustaría. No he sacado nada nuevo en claro.

    2. Me gustaría aclarar un concepto erróneo acerca de la Crew Dragon.
      Según algunos comentarios de este foro:

      «La dragón no tiene capacidad de ir más allá de LEO…»

      «Además desde su diseño [las Soyuz] fueron concebidos para órbita lunar, a diferencia de la Dragón que NO soportaría una reinserción lunar…»

      Es un debate que hace tiempo que dura.
      Escuchemos, pues, una opinión autorizada y creíble (porque ha trabajado en ello):

      Según Garret Reiman, ex-astronauta e ingeniero que trabajó en el diseño de la Crew Dragon, el escudo térmico de la Dragon soporta misiones lunares.

      «Reisman, who was involved in Crew Dragon’s design process from the start, said the 27-foot spacecraft has plenty of margin to handle the fiery re-entry caused by high-speed interaction with Earth’s atmosphere. Its heat shield was actually designed for lunar missions that typically return at even faster speeds, so a flight from the ISS’ altitude of about 250 miles is well within its limits.

      And since SpaceX designs with an eye toward reusability, he said, the components are built and integrated in a way that makes them flightworthy for several missions.»

      https://eu.floridatoday.com/story/tech/science/space/2020/07/29/5527129002/

      – Cuando le preguntaron a Elon qué modificaciones necesitaba la Dragon para realizar misiones lunares, respondió «el sistema de comunicaciones».

      – Y encima, creo que la versión actual de la Soyuz no soporta reentradas lunares, pero no estoy seguro.

      1. En este debate me estoy perdiendo algo. Se menciona que la Crew Dragon no tiene baño o zona de intimidad. Pero que aún así podría realizar misiones lunares. Pero eso son varios días. Agradezco aclaraciones

      1. Por eso la prueba no se ha hecho tripulada, sino con una nave de carga. Es probable que veamos esta maniobra en un futuro con una nave Soyuz, ya que, aunque con suspense incluido, ha sido un éxito la operación.

        Y en un futuro, cuando Rusia rompa la barrera de menos de un segundo de precisión con sus lanzadores futuros como el Soyuz-6 (con una factible Soyuz-MS), el Soyuz-5 (con una nave Argo), o incluso, el Angara 5 (con una nave Oryol); lo que llevará a que los vuelos a la ISS sean breves, directos y más llevaderos.

  4. Daniel, quiero darte las gracias por tan interesantes artículos. En medio de tanta basura que inunda el internet está página es un verdadero oasis

  5. Una pregunta, ¿por qué no se usan motores iónicos en la ISS?
    Supongo que no tiene mucho sentido porque ya se tienen los motores rusos; pero por otro lado me parece que sería una ventaja bastante importante disponer de motores iónicos por el ahorro en combustible.
    O quizás, por el tamaño de la estación se necesitan demasiados motores… la verdad no tengo idea jaja
    Un saludo a todos y, en especial, al autor del mejor blog de internet. Muchas gracias, Daniel!!

    1. La logística ya esta servida desde tiempos remotos con las Progress para eso…

      Ademas es sumamente confiable y seguro usar las Progress, algo rutinario y mas practico que usar motores eléctricos en un cuerpo tan PESADO como la ISS, seria toda una aventura nueva…

  6. Amazon Prime Express Soyuz le entrega sus pedidos en menos de 4 horas en cualquier lugar del espacio circunterrestre.

    Visite nuestra web.

  7. Roscosmos ha dado explicaciones en Twitter:

    https://twitter.com/roscosmos/status/1286679719451209729

    «During the #ProgressMS15 cargo spacecraft docking certain vehicle deviations from the docking target did occur. The docking process was controlled by the ground control personnel and the crew of the ISS Russian segment.»

    «The deviations from the docking target were within tolerance limits set by approach system technical documentation. In this connection, there was no need to change over to manual docking control. The docking was performed automatically.»

    «Currently, RSC Energia specialists are investigating the docking process and approach system functioning.»

          1. Eres muy pesao. La información técnica que aportas esta bien, pero deja el fanatismo algo de lado. Pícate un poco con la peña pero acepta que las opiniones son dispares y aporta.

          2. Lastima que no veamos mas a Parraga cuando Musk lance y recupere la Starship para el 2022. Se hara un harakiri con una replica del Soyuz

          3. Si, llegara a la Luna la version descafeinada que se quedara alla, pero la version completa, con reingreso atmosferico y aterrizaje, supongo que sera para 2022

          4. No no, Julio. Elon se refería en aquel momento a una Starship normal. Le queda un año y 5 meses. Llevo la cuenta.

            Por otro lado algunos ya dijimos que eso de la misma nave para todo era un cuento, cuya prueba es el propio concepto de la moonship.

          5. Muy bien explicado Pochimax, es más seguimos esperando el vuelo de 20 kms…

            Se hará otra SS la MarSShip, que será bastante diferente de la Moonship…para cumplir el calendario de Musk…

            Queda un año y cinco meses, veremos que pasa en ese entonces…

          6. Un año y cinco meses!!!😱😱😱

            Hay por favor, no me hagan reír tanto muchachos 🤣🤣🤣

            Es más probable que los rusos aterrizen en la luna en 2.024 a qué se cumpla el calendario de cuánto???

            Ah sí: un año y cinco meses…

            Bueno a los muskianos les deseo ánimo, la esperanza es lo último que se pierde!🤭

      1. Sin embargo, esas risas no nos dicen si los márgenes o tolerancias bajo las que puede acoplarse esta nave son mayores, menores o iguales a los de la Dragon, por ejemplo.

        1. ??
          No iba por eso, sino por la actitud de Rogozin. Durante la polémica (artificial) que orquestó acerca del acoplamiento de la Dragon, dijo:

          «that flight safety must be above reproach.»

          …y ahora son ellos los que meten la pata. Eso le pasa por bocazas.

          https://arstechnica.com/science/2019/03/with-dragon-russian-critic-says-roscosmos-acting-left-behind/

          – En el artículo de Ars, V. Lucashevich, un experto en el espacio ruso, opina sobre el estancamiento y la falta de innovación del espacio ruso:

          «With this launch, even if it was ordered by NASA, this private company SpaceX has made Roscosmos null and void. They have shown Roscosmos who’s who.»

          – Lukashevich compara la Soyuz con la Dragon:

          «Look, if we compare the ships on a technological level, our Soyuz is in principle unable to compete with the SpaceX’s Crew Dragon.»

          «But Elon Musk has built the ship of the future. (…) It is re-usable. It is new technology. Accordingly, it beats Soyuz according to every parameter, by every technological indicator.»

          – Aquí habla sobre la financiación exterior y cómo ésta ha contribuido a la cultura de acomodamiento y falta de innovación:

          «…about $90 million per seat for each foreign astronaut. That is more than the entire cost of the rocket and the ship and launch operations taken together. This means as long as we had at least one foreign astronaut on board, we were launching for free. For us this wasn’t just a freebie—it was a narcotic. It allowed us to do absolutely nothing and still earn money.»

          *****

          Sólo una pregunta:
          ¿Qué hubiera dicho Roscosmos si una nave de SpX hubiera tenido un comportamiento parecido a unos metros de la ISS durante un acoplamiento?
          Creo que es fácil de imaginar. 🤭

          1. Este artículo no vale, está parcializado, al «experto» lo botaron y por lo tanto es obvio sus comentarios sesgados…

            No entiendo el drama si siempre estuvo monitoreado y ante la desalineacion actuó de manera automática el sistema de corrección…como debe ser no???

            Para eso es que se crean los sistemas de navegación como este cierto???

          2. Lo botaron por ser crítico con la absorción estatal, no por motivos técnicos.

            Conoce en profundidad el tema y no está ligado por contrato ni a Roscosmos ni a SpaceX. No cobra dinero de ninguna de las partes, por lo que podemos considerar que su opinión es honesta e informada.

            Por tanto, es evidente que conoce la Soyuz, su entorno, sus capacidades y sus pormenores mucho mejor que cualquiera de nosotros, por lo que su opinión es la más creíble y fidedigna de todas las que se han expresado aquí.

            Y su opinión es esta:

            «Elon Musk has built the ship of the future. (…) It is re-usable. It is new technology. Accordingly, it beats Soyuz according to every parameter, by every technological indicator.»

            Te guste o no.

          3. Si es la nave del futuro, entonces explícame como en las soyuz se hacen acoplamientos rápidos, se permanece seis meses acoplada, se diseño para vuelos lunares, no hace falta pañales, ni amerizar y de paso tiene más volumen por persona?

            Ahhh, solo porque es reutilizable?

            Bueno te informo que estás comparando una nave del pasado con SIETE DÉCADAS dando batalla (de hecho es digno de respeto), con una nave «futurista»🤭

            Pero bueno la Oryol te gustará: es reutilizable también!😉

          4. La reutilización es un factor principal y muy importante Julio. No lo minimices.
            Los paneles solares se están evaluando para definir su tiempo de vida, todavía no se sabe.
            El número de pasajeros es más importante que el volumen por persona. Y en cualquier caso la comodidad al lanzamiento es limitada en la Soyuz.
            Del baño de la Dragon se sabe poco por ahora.
            En cualquier caso da igual. La Soyuz es maravillosa, venerable, segura y sigue dando un gran servicio. La Dragon es mas nueva, es chula y viene con algunas ventajas, siendo su mayor número de pasajeros y reutilización las principales.
            Espero que la Oryol llegue antes que tarde.
            Aunque por otro lado el Soyuz tripulado sigue siendo el cohete más bonito y me apenará que una era y tanta historia lleguen a su fin.
            Ojalá, la Apolo pudiera decir lo mismo

    1. Hablando de fuego estático para cuando la prueba del SLS por le veo más probabilidades a ese cohete que al SS de llevar algúien a la luna !?😁😈

  8. Martinez, los datos de GM son muy buenos, no sé porque dices que son «solo» opiniones, sobre todo los de la Soyuz…

    Segundo ArsTe… es bastante pro USA, y pro SpaceX no son los más objetivos del barrio…pero comparto contigo que la Dragon V2 en teoría es una nave muy avanzada…sobre si el Falcon 9 es mejor lanzador que el Soyuz en precisión no lo sé seguro, habría que ver en el tiempo que pasa…

    De todas formas demosle tiempo a la Dragon V2 en romper estos récords, pero mientras tanto, las Progress, tiene que llevarse la gloria por lo conseguido…

    Saludos y con ganas de ver en acción la SS, que parece empieza a tomarse tiempos más lentos entre prototipos, ojalá puedan acelerar el ritmo si quieren al menos conseguir el vuelo de 20 kms en este año…

    Nos espera un 2021 apasionante, para saber si el rey está desnudo…

    1. Hola Erick. Para mi lo más apasionante del 2021 será si son exitosos o no los amartizajes de los rovers de China y USA y lo que puedan hacer.
      Saludos

      1. Coincido…además de la inserción orbital de la sonda Hope…que siempre es muy bueno tener más orbitadores marcianos…activos…

        Pero me refería a los progresos de Artermis, del contrato HLS, de los progresos de la SS y también de los nuevos lanzadores programados para 2021…

        Más que un rey, son varios…

    2. Cuando afirma que la precisión del Soyuz es mayor que la del Falcon no se trata de un dato, sino de una opinión. Si publica datos que lo demuestren, me retractaré, pero mientras es sólo una opinión.

      Coincido en que hay que esperar un tiempo, no tiene sentido hacer afirmaciones tras una única misión y sin tener ningún dato en firme.

      De todas formas el debate es estéril, porque la Dragon ya es agua pasada (excepto en cuanto a explotación comercial, donde parece tener un brillante futuro). SpX se está concentrando en la Starship, un concepto técnicamente a años luz por delante de cualquier cápsula.

      Elon ha hablado sobre Jeff y Blue Origin:

      “The rate of progress is too slow and the amount of years he has left is not enough, but I’m still glad he’s doing what he’s doing with Blue Origin.”

      https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=43998.msg2111299#msg2111299

      Traducido: se agradece que alguien invierta su dinero en hacer avanzar el sector espacial pero, al paso que va, Jeff morirá de viejo sin haber conseguido nada.

      1. «“The rate of progress is too slow and the amount of years he has left is not enough, but I’m still glad he’s doing what he’s doing with Blue Origin.”»

        Me encanta esa frase, puede que se le vuelva en contra con la SS…que de momento nada de nada…y ya lleva sus años en desarrollo también…y ya sabemos que no son amigos, es más el quería trocear Amazon…, pero cuidado que quizás le explote antes el valor actual de Tesla…o no…el mercado puede permanecer irracional, más tiempo que uno razonable…por eso los cortos son para especuladores…

        Y no te niego que si el NG no debuta en 2021 no sea un poco decepcionante…pero sigo pensando que competirán años junto a los F9 y FH, en el mercado comercial…

        Cuando Blue empiece con el NG ojito con eso…el gigante habrá despertado…tiempo al tiempo…

        2020-2021 se verá donde está cada uno…

        ¿Sigues pensando me imagino que habrá vuelo de 20 kms este año? cada vez queda menos tiempo…para que este año se acabe…y los progresos con los SS son dudosos…

        Yo ya me aposte un cervezita virtual con David U…

        PD: Jeff se comerá el sector espacial en unos años junto a SpaceX…no lo dudes por un segundo…la cuestión es no llegar primero, sino dominar y aplastar y en eso Jeff sabe algo de eso… con su Amazon…en 2025 veremos como andan…y 2030 quizás la cosa haya cambiado mucho…

        1. Gran abogado, Erick. Mantiene la conviccion con unos pocos hechos positivos de su defendido contra una catarata de hechos positivos de la contraparte.

          1. Los fans de Blue Origin son campeones mundiales en whisful thinking (antes de JP, claro). Si hechas un vistazo a los foros de NSF acerca de Blue resulta impresionante: parece que Blue está fabricando -en secreto- todo tipo de hardware (siempre superior al de SpX, por supuesto): motores FFSC, New Armstrong de acero…
            Basta con unos pocos hechos para construir castillos en el aire.

            Pero -como dijo Erick- al final la realidad se impone.

        2. – Mi cerveza va a que Starship llega a órbita en 2021, como ya he dicho otras veces (y también Elon, Gwynne y Hans).
          Para decir que la Starship «de momento nada de nada» hay que ponerse una venda en los ojos. Si no puedes/quieres ver el tremendo progreso realizado, es cosa tuya.

          – A estas alturas, dudo que Blue se coma nada. Empiezo a perder la esperanza con ellos. Cuando «el gigante despierte», avísame.

          – Y su actuación en la práctica no se corresponde con las promesas de Jeff de reducir costes y posibilitar que la gente viaje, viva y trabaje en el espacio.

          La gente empieza a darse cuenta de esa disonancia cognitiva. Algo no cuadra:

          «Someone on reddit commented that Blue Origin is the New Old Space, unfortunately this looks increasingly true to me. I don’t see how they can ask for $10B to build a lander for 4 people while at the same time claiming they wanted to move millions of people and entire Earth’s heavy industry to space, I have trouble seeing a path from here to there.»

          https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42455.msg2105756#msg2105756

          Rogozin viviría mucho más tranquilo si en vez de SpX tuviera que enfrentarse a Blue.

          1. Claro que no cuadra porque el objetivo de ver millones de personas en el espacio, no lo veremos ninguno de nosotros… es a muy largo plazo…lo primero serán estaciones espaciales rotatorias y bases Lunares…

            Como tampoco veremos ciudades en Marte…, ni nada por el estilo, si a caso una mini base científica…

            El lander del National Team, es construido por 3 gigantes, no solo por Blue, y su apuesta para reducir el precio de órbita es el NG, y por supuesto luego el NA…

            El precio de la Moonship, ese si que es una buena jugada maestra de publicidad, que no se cree nadie en la industria…

            En Febrero veremos quienes son los elegidos para el HLS, que es solo un paso para Blue y otros…

            ¿Por curiosidad participas en NSF Martinez?

            Decías que este año vuelo de 20 kms, veremos…, el año que viene no solo era vuelos orbitales, sino dicho por Elon vuelos y aterrizajes lunares…otro gran veremos…

            ¿En que han avanzado además de en ir construyendo las fabricas… que dijimos que tenían que hacer?

            Vuelos superiores a…nada…no han vuelto a repetir nada, ni avanzar con sus prototipos de momento en nada más…lo demás bonita publicidad para los fans…

            Esos fans de Blue no sé quienes son, pues en NSF se le critica y mucho a Blue…pero el tiempo lo pondrá todo en su lugar, como en su momento hizo con ULA y SpaceX…

            La cuestión no es ahora sino dentro de 5 y 10 años…

            El NA, será un proyecto para toda está década, eso seguro…pero al ritmo que va la SS casi que también…

            En fin, veremos que hace el SN5 y seguimos…

            s2

          2. «El precio de la Moonship, ese si que es una buena jugada maestra de publicidad, que no se cree nadie en la industria…»

            ¿La misma industria que no creía que SpX fuera capaz de reducir los costes de lanzamiento?
            ¿La misma industria que decía que SpX vendía por debajo del precio de coste? (Porque no podían compaginar los precios de SpX con sus propios costes de fabricación de un cohete)
            ¿La misma industria que no creía que la reutilización de los boosters fuera posible y tampoco rentable? (pero ahora todos lo copian)
            ¿La misma industria que lleva décadas aletargada y chupando del bote con desarrollos eternos y sobrecostes planificados para sorber hasta la última gota del dinero público?

            Con el coste de la Moonship sucede lo mismo que con la Dragon XL: la combinación de la gran planificación estratégica de SpX con sus bajos costes de desarrollo, fabricación y operación resulta imbatible para la competencia.

            Y entiendo que el precio de la Moonship haya supuesto un duro golpe para los seguidores de Blue, que soñaban con que Blue fuera tan eficaz como SpX.
            Pero, como tú mismo dijiste, la realidad se impone. 😇

            «Esos fans de Blue no sé quienes son…»

            Oh, recuerdo a un tal coff coff Tywyn coff, que afirmó que Blue daría información sobre el New Armstrong en el IAC 2019, ha ha.

            No participo en NSF. Mis crímenes se reducen a tres o cuatro comentarios sin importancia, del tipo «Congratulations to SpX for the launch of…»

            – No me suena lo de aterrizajes lunares en 2021. En todo caso, sería una fecha aspiracional, no oficial. El objetivo real para 2021 es llegar a órbita (LEO).
            Hay una versión oficial, la del contrato HLS en que SpX establece una misión de demostración del aterrizaje lunar y el repostaje orbital en 2022. Esa es la fecha buena.

            «¿En que han avanzado además de en ir construyendo las fabricas… que dijimos que tenían que hacer?»

            Si no te has dado cuenta de en qué han avanzado, mi más sincero pésame. Mejor que sea Daniel quien te lo cuente:

            https://danielmarin.naukas.com/2020/06/08/la-hora-del-super-heavy-de-spacex/

            – Dentro de 5 ó 10 años no cambiará nada. No hay varita mágica que pueda convertir a Blue en una empresa tan eficaz como SpX, porque el secreto de SpX no se puede copiar. El Hecho Diferencial de SpX es el propio Elon.
            Además de las obvias e importantes diferencias culturales, el superior ritmo de progreso de SpX hace que cada día esté más lejos de Blue, y dentro de 5-10 años la diferencia será mayor.

            Empiezo a pensar que Blue desarrollará el New Glenn durante la próxima década (la década de los 20) y que Jeff contempla el New Armstrong como un proyecto póstumo, su legado a la humanidad para después de muerto.

        1. SS es un proyecto en desarrollo.
          Las dos empresas empezaron a la vez y los bolsillos de Jeff tienen más dinero. Mientras SpaceX se ha convertido en líder mundial de lanzamientos y acaba de poner astronautas en órbita, Blue todavía no es una empresa que genere soluciones, apuntan maneras pero son bien lentos.

Deja un comentario