Fallo del cohete chino Kuaizhou KZ-11 en su lanzamiento inaugural

Por Daniel Marín, el 12 julio, 2020. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes ✎ 53

El ritmo frenético de lanzamientos espaciales chinos de los últimos meses se está topando con unos cuantos fallos inesperados. El último tuvo lugar el 10 de julio de 2020 a las 04:17 UTC, cuando el lanzamiento inaugural del microlanzador Kuaizhou 11 (KZ-11) desde el centro espacial de Jiuquan terminó en fracaso. Aunque la primera etapa funcionó correctamente, el cohete no alcanzó la órbita y la carga útil, formada por dos satélites —Jilin-1-02E (BilibiliSat), de unos 200 kg, y Xiangrikui 1, de 97 kg— resultó destruida. Las causas del accidente no están claras, pero parece ser que la tercera etapa sufrió algún tipo de fallo catastrófico. El KZ-11 (快舟十一号) es un lanzador desarrollado por CALT (China Academy of Launch Vehicle Technology), un organismo que forma parte del gigante aeroespacial chino CASIC (China Aerospace Science and Industry Corp), pero que se oferta en el mercado chino e internacional a través de la empresa privada Expace Technology Corporation, subsidiaria de CASIC. En este sentido, se trata de un microlanzador que se sitúa entre los pequeños cohetes operados por el estado, como el Larga Marcha CZ-11, y la pléyade de nuevos lanzadores desarrollados por múltiples empresas privadas subsidiadas por el gobierno chino.

Lanzamiento inaugural del KZ-11 (Weibo).

El KZ-11 es un cohete de tres etapas con una masa al lanzamiento de 78 toneladas, 25 metros de longitud y 2,2 metros de diámetro. Al igual que la mayoría de nuevos microlanzadores chinos, el KZ-11 usa combustible sólido, pero, pese a su nombre, su diseño es diferente de los Kuaizhou 1 (KZ-1) y Kuaizhou 1A (KZ-1A). El KZ-11 parece estar basado en el misil intercontinental DF-31 —otras fuentes hablan del DF-41—, al igual que los lanzadores Larga Marcha CZ-11 y Kuaituozhe 2 (KT-2) mientras que los otros Kuaizhou estarían basados en el misil de alcance medio DF-21. Puede colocar una tonelada de carga útil en una órbita heliosíncrona de 700 kilómetros de altura o 1500 kg en una órbita baja de 350 kilómetros de altura, lo que lo convierte en el microlanzador chino más potente. En el futuro Expace quiere ofertar tres tipos distintos de cofias según la carga útil, de 2,2, 2,6 y 3 metros de diámetro, respectivamente. Expace oferta el KZ-11 con un precio de diez mil dólares por kilogramo puesto en órbita.

El KZ-11 en su TEL (Expace). 
Datos del KZ-11 (Expace/Weibo).

Como el KZ-1A, el KZ-11 se lanza desde un transporte móvil TEL (Transporter Erector Launcher) derivado de los empleados en misiles balísticos. Esto permite que, en teoría, pueda despegar desde múltiples centros espaciales sin necesidad de construir nuevas infraestructuras. Expace está desarrollando los lanzadores pesados Kuaizhou 21 y Kuaizhou 31, capaces de situar veinte y setenta toneladas (!) en órbita baja, aunque por ahora se trata de simples propuestas. La explosión de microlanzadores chinos es un intento del gobierno chino por transferir la tecnología desarrollada por el estado para impulsar el sector aeroespacial del país. Como beneficio añadido, China quiere que esta red de empresas y lanzadores que puedan poner en tiempo récord constelaciones de satélites, tanto civiles como militares.

Microlanzadores chinos.



53 Comentarios

  1. Los chinos duerme en su objetivo
    Crear microlansadores es el camino , hoy con la miniaturización de los modernos satélites no necesitas un «monstruo» de 1 o 2 toneladas como hace un par de décadas con 200 a 700 kilómetros tienes suficiente para la mayoría de los estándares actuales y China lo sabe…

    1. Claro. No hacen falta satélites grandes. El resto de países y empresas del mundo son idiotas y no se dan cuenta que en el mercado existen cosas con el mismo rendimiendo pero muchísimo más pequeñas y ligeras.
      Sólo hay gente lista en China, en el resto del mundo sólo hay idiotas.

      De verdad que yo no sé de dónde salen los personajes como tú.

    2. No es mi intención polemizar y no le falte el respeto a ud sr.
      Solo me refería a que China tiene una gran estratega de negocios y los lanzadores de pequeño escala son hoy más importantes que nunca como dije anteriormente los satélites actuales y de nueva generación son mucho más pequeños y livianos que hace décadas
      Y China como en todas las industrias donde a logrado dominar ampliamente por sus ventajas comparativas , la aeroespacial no será la excepción..

  2. Resulta doloroso ver tantos problemas para conquistar el espacio. Espero que no ocurra como hace 50 años con EEUU, que tras lograr hitos históricos abandonaron los objetivos más ambiciosos. Mis mejores deseos para el programa chino y muchas gracias por informar / documentar Daniel.

    1. Segun Next spaceflight si.
      Para NET (no earlier than// no antes de) agosto de este año.
      Te recomiendo que entres en foro sondas espaciales poli, puedes hacer más preguntas en más temas y enterarte mas cosas que aquí.
      Sin desmerecer el trabajo de Daniel, pero el es solo 1 y en el foro somos muchos. Eso si en calidad no esperes la misma claro esta.

  3. es natural que falle un cohete nuevo pero lo que no es nada natural que los fallos de distintos cohetes ocurran tan seguido mas vale que los chinos despabilen porque tienen que demostrar que están ala altura de EEUU en materia espacial

    1. Son un invento ruso de los 50 usado masivamente desde los 70; de hecho se llaman rejillas Belotserkovsky por su inventor. La historia despeja mucha mitomanía.

      NOTA: Perdón, me posteó el comentario independientemente fuera del hilo, aquí lo repito para que tenga sentido.

  4. Son un invento ruso de los 50 usado masivamente desde los 70; de hecho se llaman rejillas Belotserkovsky por su inventor. La historia despeja mucha mitomanía.

  5. Como siempre, buen artículo Daniel. Ya veo que no soy el único que encuentra mucho menos interesante los cohetes de combustible sólido…

  6. No sé si es cierto, pero dicen que han rechazado el incremento de presupuesto para la NASA para Artemisa. Será el mismo que el anterior. Empezarán por recortes, y van a prescindir de los landers (incluido el Moon Starship) y no sé si hay alguna cabeza más cortada. Eso significaría que Artemisa se retrase de 2024 a años posteriores. Insisto en que no estoy seguro de si es información correcta. No obstante, hay una ‘buena’ noticia : El SLS sigue adelante.

    1. El proceso de aprobación de los presupuestos de la NASA, en este caso concreto los del 2021, es largo y tortuoso. No merece la pena perderse en los pasos previos y en las luchas entre Congreso y Senado.
      En cualquier caso, hablemos con propiedad: te refieres al alunizaje. Lo digo porque el alunizaje es sólo una parte de la misión Artemisa-3.

  7. Está en inglés, pero en este artículo vienen a decir lo siguiente (las cifras económicas están en dólares):
    1.- La NASA ha pedido 25.246 millones, pero le han autorizado lo mismo que al año pasado, 22.629 millones.
    2.- Para los landers (Programa «Human Landing System», o Sistema de Alunizaje de Personas), la NASA ha pedido 3.300 millones, pero ha recibido algo más de 1.500 millones, que vienen siendo 120 millones más que el año pasado. Según la NASA, es insuficiente para poder aterrizar en la Luna en 2024, pero todavía quedan negociaciones pendientes (no es la palabra definitiva).
    3.- Los proyectos de investigación científica reciben más dinero del que la NASA ha solicitado, 7.100 millones en lugar de 6.300 millones. No especifican cómo se gastará, pero sí destacan que se desea evitar la cancelación de algunos proyectos que la NASA daba por muertos por falta de presupuesto, incluyendo: PACE, CLARREO y Nancy Grace Roman Space Telescope (WFIRST).
    3.- El SLS recibe más dinero de lo solicitado: 2.600 millones en vez de 2.260, para que no se demore la etapa Exploration Upper Stage. También dicen que Europa Clipper deberá lanzarse con el SLS «si está disponible», en lugar de decir como el año pasado que habría que lanzarla con el SLS necesariamente. Vamos: que asumen que el SLS necesita más dinero, e incluso así no estará listo.
    4.- Otras partidas siguen sin cambios.

    En general, estás en lo correcto, pero no se prescinde de los Landers. Simplemente, su financiación se incrementa en un 8,7%, en lugar del 139% solicitado. O siguen financiando la etapa de desarrollo, sin empezar con la madurez del programa; o eligen un único lander y se lo dan todo a él. Pero ojo, hay más negociaciones en curso, y la NASA insiste en que así no se llega a la Luna en 2024.

    1. No. Todavía no hay nada decidido.
      Ya digo, el partido que juegan el Congreso y el Senado hasta que se ponen de acuerdo con el presupuesto de la NASA tiene varios set.
      Ahora bien, es muy seguro que no le den a la NASA más que este año, en cuanto a los lander se refiere. Vamos, ni en broma lo que pidió Trump.

    2. Pero sí, tenéis razón Poli y tú. La única forma de haberse acercado al objetivo de 2024 habría sido paralizar el desarrollo de las otras versiones del SLS. Eso habría supuesto mucha pasta para los landers. En general, la EUS y la nueva torre hacen retrasar todo el calendario, inevitablemente.

    3. Tu primer punto 3 no es correcto. No es que la NASA no tenga dinero para PACE, WFIRST y otras. Es que Trump quiere cancelarlas y por eso no pide dinero para su desarrollo. El Congreso, de momento, ha corregido las malas actitudes de la Casa Blanca, añadiendo sus propias malas actitudes (SLS).
      Es lo que hay. Y ahora le toca al Senado, que todavía no habló.

    4. La Moonship sólo necesita ~550 M$ anuales durante 4 años para llevar astronautas a la Luna en 2024. La NASA puede aspirar a cumplir el mandato presidencial si selecciona la Moonship como principal candidato.

      El resto del hardware necesario (SuperHeavy, Tanker) será construido por SpX independientemente del programa Artemis porque lo necesita para sus propios fines. La NASA sólo tiene que pagar por la Moonship, que incluye en un único elemento el lander tripulado, la etapa de ascenso y la etapa de transferencia. Y es repostable.

      Si la NASA recibiera algo más de 1.500 M$ para los landers (como en la propuesta del Congreso), lo más inteligente (desde mi punto de vista) sería financiar la Moonship y, con el resto del dinero, seguir financiando a un segundo candidato para que estuviera a punto en 2026-28 para la segunda fase del programa Artemis, ya con la Gateway en órbita lunar.

      *****

      He leído que Expace planea construir cohetes de propelente sólido de hasta 4 metros de diámetro (!) y con una capacidad de 70 t en LEO. (Los SRBs del Shuttle/SLS tienen 3,7 m de diámetro).
      ¡Qué monstruo!

    5. Una pregunta a los que saben, ¿Europa Clipper podría ser lanzada con el Falcon Heavy? Si con los FH actuales no, ¿Podría modificársele la cofia para llevar a cabo esa misión?
      Saludos

  8. Grandes aportes de ambos.

    Yo cada día entiendo menos el SLS. ¿No le valía más a la NASA pagar un Falcon Superheavy y la certificación de un FH? Por 2,6 mil millones SpaceX te monta el FH, te prepara el Superheavy y de paso te limpia los bajos

  9. Perdonad si es una tonteria. ¿ soy yo, o los cohetes de combustible sólido parece que aceleran más al lanzamiento? Se que tienen menor impulso especifico…pero no paro de darle vueltas a varios videos, y me fa esa sensacion…parece que salen mas rapido!

    1. Hola, Kiko. En efecto, los motores de combustible sólido ofrecen más empuje que los de combustible líquido pero su impulso específico suele ser menor. Es decir, permiten «acelerar» mucho de golpe, pero «aguantan» poco acelerando (vamos, como muchos tíos en la cama). Ofrecen mucha potencia bruta pero ni controlable ni sostenida en el tiempo.

      Los aceleradores de combustible sólido son ideales para proporcionar el empujón inicial al cohete y al ser desechables se aligera la cantidad de combustible líquido necesario y con ello la masa del cohete principal. Por ejemplo, en el caso del transbordador espacial sus dos aceleradores laterales de combustible sólido o SRB proporcionaban el 83% del empuje total para el despegue y cada uno producía 1,8 veces el empuje de despegue de un motor F-1 del Saturno V. Otro ejemplo es el del Titán III, un cohete que despegaba usando únicamente los aceleradores o «boosters» de combustible sólido y solo a cierta altura entraba en funcionamiento el motor principal de combustible líquido.

      En el caso de este lanzador chino un dato fundamental es que es un derivado de un misil balístico, y es que los motores de combustible sólido son ideales para el lanzamiento de cabezas con explosivos convencionales o nucleares, ya que este combustible ofrece mucho empuje, no precisa de sistemas de refrigeración o aislamiento y puede permanecer muchísimo tiempo almacenado y listo para su disparo.

        1. Tiene mucho sentido, yo de hecho en el KSP lo hago en ocasiones (aunque ya hace tiempo que no uso SRB sino LRB) te permite ganar en eficiencia de ese motor de combustible liquido y ahorra combustible en una etapa del vuelo que no hace falta, ya cuando quieres imprimir más potencia vas subiendo poco a poco el empuje y listo.

        2. El GSLV Mk III hace otro tanto: su etapa central sólo entra en funcionamiento casi 2 minutos después del despegue; casi todo el vuelo endoatmosférico se realiza bajo la potencia de los SRBs S200.

    1. Aquí va un extracto del paper que resume esta interesante disyuntiva…

      The possible disappearance of a massive star in the low metallicity galaxy PHL 293B

      3 THE FATE OF THE MASSIVE STAR IN PHL 293B

      Based on our observations and models, we suggest that PHL 293B hosted an LBV [Luminous Blue Variable star] with an eruption that ended sometime after 2011. This could have been followed by… 1) a surviving star… or 2) a collapse of the LBV to a BH [Black Hole] without the production of a bright SN [SuperNova], but possibly with a weak transient.

      One possibility is that we are seeing the end of an LBV eruption of a surviving star, with a mild drop in luminosity, a shift to higher effective temperatures, and some dust obscuration…

      …Instead of surviving the eruption, the LBV in PHL 293B could have instead collapsed to a black hole (BH), with perhaps the LBV eruption signalling the end of the stellar life. Assuming that a BH has been formed, we utilise low initial metallicity […] stellar evolutionary models […] to estimate the BH mass. We find that an initial mass between 85–120 M☉ [masas solares] best suits our determined parameters for the LBV.

      Based on these initial masses, a BH could have a mass between 40 and 90 M☉ through fallback, assuming no mass loss at that stage. The final BH mass depends on the rotation of the progenitor. Fast-rotating models within this initial mass range may produce a pair-instability SN rather than a core collapse to a BH. The non-detection of such a bright event, however, suggests that this was likely not the case for the LBV in PHL 293B…

    2. De confirmarse la antedicha posibilidad 2 (collapse of the LBV to a BH) sería una verificación observacional de esta hipótesis…

      https://en.wikipedia.org/wiki/Type_II_supernova#Core_collapse

      When the progenitor star is below about 20 M☉ – depending on the strength of the explosion and the amount of material that falls back – the degenerate remnant of a core collapse is a neutron star. Above this mass, the remnant collapses to form a black hole. The theoretical limiting mass for this type of core collapse scenario is about 40–50 M☉. Above that mass, a star is believed to collapse directly into a black hole without forming a supernova explosion

  10. Quizá es porque soy muy mal pensado, pero sospecho que las aplicaciones civiles de estos misiles de combustible sólido sirven para mantener, y demostrar ante el mundo, la capacidad de lanzar armas en cualquier momento, desde cualquier lugar y con cualquier destino en todo el planeta y en la órbita baja.

    De paso China, como todos, subvenciona industria privada de alta tecnología que en caso de conflicto se puede militarizar.

      1. Mmm vamos a ver, tampoco es necesario verlo así, estamos en el 2020, no hace falta demostrar nada a nadie… No creo que haya nadie que ponga en duda la capacidad de China de hacer tal cosa.

        1. Eso es. Todos ocultan sus porsiacaso, como mejor pueden. En el caso de los grandes, es más bien mantener y mejorar tecnologías, sin que se note mucho.

Deja un comentario