Perseverance y Curiosity: dos rovers marcianos gemelos con objetivos diferentes

Por Daniel Marín, el 4 julio, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Mars 2020 • Marte • NASA • Sistema Solar ✎ 156

Si todo sale según lo previsto, el próximo 22 de julio despegará el rover Perseverance de la NASA rumbo a Marte. Antes conocido simplemente como Mars 2020 (que, de todas formas, sigue siendo el nombre de la misión en su conjunto), Perseverance es el vehículo más pesado y avanzado construido el ser humano que se moverá por la superficie marciana. Su aspecto exterior es casi idéntico al rover Curiosity (MSL), pero no debemos caer en el error de pensar que es una simple copia. Porque Perseverance tiene un objetivo fundamentalmente distinto al de su hermano gemelo: saber si en Marte surgió la vida en algún momento del pasado, un objetivo apasionante como pocos.

El rover Perseverance (NASA).

La misión Mars 2020 fue impuesta directamente por la Casa Blanca a la NASA tras el éxito mediático del lanzamiento y aterrizaje de Curiosity. No obstante, la idea de hacer un clon de la misión MSL fue recibida con buenos ojos por la agencia espacial porque le permitía reutilizar la tecnología desarrollada para esta compleja y cara sonda y, claro está, le daba la posibilidad de disponer de otro rover pesado en Marte. Pero el asunto es que hubo que buscar una justificación científica a la nueva misión a posteriori, algo que no suele ser habitual en misiones no tripuladas, pero que nos recuerda que la política es siempre un factor decisivo para entender el devenir del programa espacial de cualquier país. Pero, volviendo al asunto principal, ¿cuáles son las diferencias entre las dos misiones?

Un nuevo rover (NASA).
Las principales novedades en el diseño de Perseverance (NASA).

1- Dos objetivos muy diferentes

Curiosity es el laboratorio más complejo jamás lanzado a otro planeta. Su objetivo es estudiar cómo ha evolucionado el clima marciano y, sobre todo, saber si Marte fue habitable en el pasado. Y, efectivamente, el gran descubrimiento de Curiosity ha sido demostrar que el cráter Gale —y, por extensión, el resto de Marte— fue habitable, es decir, existió agua líquida en la superficie de forma estable durante varios periodos, desde hace 3800 millones de años hasta hace unos 3300-3100 millones de años. El cráter Gale albergó en su interior varios lagos de agua con un pH y salinidad compatibles con la vida mientras el clima marciano iba alternando periodos más fríos y secos con otros más calientes y húmedos. Con el tiempo, la continua pérdida de la atmósfera marciana condenó al planeta rojo a convertirse en el desierto congelado que vemos actualmente, pero el periodo habitable se prolongó hasta bien entrado el periodo Hespérico (desde hace 3700 a 3000 millones de años) y no se limitó al periodo Noeico (hasta hace 3700 millones de años), como sugerían muchos modelos teóricos más conservadores.

Reconstrucción de un posible lago salado marciano en el interior del cráter Gale hace unos 3500 millones de años (NASA/JPL-Caltech/ESA/DLR/FU Berlin/MSSS).

El debate científico se centra ahora en saber cuánto tiempo duraron estos lagos de forma continua, pero, evidentemente, hablamos de un entorno que, en principio, era compatible con la vida tal y como la conocemos. Por eso el objetivo de Perseverance será ir un paso más allá y buscar posibles rastros químicos y geológicos que pudieran haber dejado las hipotéticas formas de vida marcianas: los llamados biomarcadores. Para lograrlo, Perseverance aterrizará en el cráter Jezero, famoso por la presencia en su interior de un delta fluvial fosilizado.

El cráter Jezero con el antiguo delta fluvial que explorará Perseverance. En negro, la elipse de aterrizaje de la misión (NASA/JPL-Caltech/MSSS/JHU-APL/ESA).

2- Instrumentos y estrategias diferentes

Perseverance incorpora una carga científica muy completa formada por siete instrumentos principales. Algunos son una mejora de los que lleva Curiosity, como por ejemplo la pareja de cámaras Mastcam-Z —basada en la Mastcam de Curiosity—, SuperCam —una mejora del láser ChemCam— o la estación meteorológica española MEDA —una evolución del instrumento REMS de Curiosity—. Otros son instrumentos nuevos, como el radar noruego RIMFAX o el experimento MOXIE para crear oxígeno a partir del dióxido de carbono de la atmósfera marciana. La cámara Mastcam-Z, con habilidad para hacer zoom (en una proporción 3,6:1), será sin duda la favorita del público, pero, en realidad, los instrumentos principales de la misión desde el punto de vista científico serán los espectrómetros SHERLOC y PIXL.

Principales instrumentos de Perseverance (NASA).
Instrumentos de Curiosity (NASA).

Los instrumentos más destacados de Curiosity eran SAM y CheMin, dos auténticos laboratorios en miniatura capaces de determinar la composición química de las muestras del cráter Gale con una precisión exquisita. Sin embargo, ambos instrumentos requieren que las rocas a estudiar sean previamente pulverizadas por el taladro del rover. El polvo se distribuye luego a los distintos instrumentos usando el brazo robot. Esta técnica tiene tres inconvenientes. El primero es que el análisis detallado de cada muestra requiere mucho tiempo —del orden de semanas o meses—; el segundo problema es que, al destruir la roca original, se elimina también la relación entre el contexto geológico de la roca —o sea, lo que se ve— y los resultados de los análisis. Dicho de otra forma, si se detectan sustancias orgánicas, no se puede saber a ciencia cierta de qué parte o estrato rocoso proceden. El tercer inconveniente de esta técnica es que es muy vulnerable a la contaminación accidental. ¿Cómo saber si una sustancia que ha sido detectada en una muestra es en realidad «suciedad» que estaba en el instrumento desde antes del lanzamiento? Este problema es algo que, de hecho, ha sufrido Curiosity, aunque no se le da mucha publicidad al asunto por motivos obvios. Para colmo, el instrumento SAM calienta las muestras —pirólisis— antes de analizarlas, lo que implica la destrucción de muchas de las posibles sustancias orgánicas complejas presentes en las muestras. La pirólisis genera además grandes cantidades de oxígeno al calentar los percloratos del regolito marciano, un elemento muy reactivo capaz de modificar las muestras todavía más.

Otra vista de los instrumentos de Perseverance (NASA).
as
Instrumentos del rover (NASA).
Distintos elementos del instrumento español MEDA (NASA/CAB).

Por contra, PIXL y SHERLOC, ambos situados en el extremo del brazo robot, podrán analizar las rocas a poca distancia sin modificarlas ni contaminarlas (para obtener imágenes microscópicas de las rocas se usará además la cámara WATSON, integrada en SHERLOC, y que se trata realmente de una modificación de la cámara MAHLI de Curiosity). Y, tanto o más importante, cada análisis se podrá hacer de forma relativamente rápida. PIXL es un espectrómetro de fluorescencia por rayos X que será capaz de identificar directamente la presencia de unos cuarenta elementos y minerales. Por su parte, SHERLOC es un avanzado y complejo espectrómetro Raman que analizará las rocas mediante la fluorescencia creada gracias a un láser ultravioleta. El objetivo principal de SHERLOC será la búsqueda de sustancias orgánicas, además de minerales y elementos inorgánicos relacionados con la química del carbono. Los dos instrumentos podrán analizar las rocas con un detalle y una resolución espacial exquisitos, de tal forma que se podrá saber en qué parte de la roca se encuentra un mineral o compuesto determinado. WATSON hará fotos de las rocas con una resolución de entre 13 y 10 micras por píxel y SHERLOC estudiará pequeñas zonas de 7 x 7 milímetros con una resolución superior del orden de 0,1 milímetros, más o menos similar a la de PIXL.

Así ven los instrumentos SHERLOC y PIXL los biomarcadores de un estromatolito (NASA).

3- El primer elemento de la misión MSR

A diferencia de Curiosity, Perseverance no es una sonda marciana que trabajará en solitario, sino que se trata del primer elemento de la misión MSR (Mars Sample Return) que pretende traer muestras de Marte a la Tierra alrededor de 2031. Por muy espectaculares que sean los instrumentos de Perseverance, no pueden competir con los laboratorios terrestres más avanzados. Sobre todo con los instrumentos que todavía no han sido construidos. Si Perseverance descubre indicios de biomarcadores, la única forma de saber a ciencia cierta que, efectivamente, la vida surgió en Marte, es analizar estas muestras en la Tierra. La prioridad es el análisis preciso de sustancias orgánicas, lógicamente, pero también de minerales como el zircón, lo que permitiría datar las rocas marcianas directamente. Por ahora, la datación de rocas marcianas se realiza de forma indirecta a partir de la densidad de cráteres de la superficie, una técnica que tiene un margen de error muy grande en el caso de Marte (por ejemplo, el cráter Gale se cree que se formó entre hace 3800 y 3500 millones de años).Perseverance lleva 38 tubos que pueden ser usados para recoger muestras, aunque el máximo de muestras que se recolectará será de 30. Para ello, el taladro del rover es capaz de, además de pulverizar las rocas, obtener núcleos de las rocas intactos. En 2026 despegarán las sondas SRL (Sample Retrieval Lander) y ERO (Earth Return Orbiter). Perseverance recogerá una serie de muestras que serán recogidas por el rover europeo que viajará en la sonda SRL. La estrategia definitiva de la liberación de muestras está por determinar, pero por ahora la NASA se muestra partidaria de dejar las muestras en unos pocos grupos repartidos por la superficie para facilitar su recuperación. Estas muestras serán puestas en órbita y capturadas por el orbitador ERO de la ESA, que las traerá de regreso a la Tierra. Una de las partes más complejas de la misión ha sido asegurar que los tubos y el sistema de recogida de muestras han sido adecuadamente esterilizados para evitar una posible contaminación por parte de sustancias terrestres.

Sistema de recogida de muestras de Perseverance (NASA).
Detalle del sistema de tubos (NASA).
Detalle de un tubo de muestras de Perseverance (NASA).
El rover europeo de la misión SRL de 2026 recogerá los tubos de muestras de Perseverance (NASA).

4- El helicóptero Ingenuity

Por supuesto, una diferencia fundamental es que Perseverance incluye el primer helicóptero que volará en otro planeta, Ingenuity. Se trata de un vehículo experimental impuesto por la NASA al equipo de la misión —a quienes al principio no les hizo ninguna gracia—, pero promete tomar imágenes espectaculares. Ingenuity tiene una masa de 1,8 kg y realizará un vuelo al día de un minuto y medio de duración aproximadamente, con un alcance de unos 300 metros en horizontal y 5 metros en vertical. Ingenuity lleva dos cámaras a color que permitirán ver el cráter Jezero y a Perseverance desde una nueva perspectiva.

Helicóptero Ingenuity (NASA).
El helicóptero viaja bajo la panza del rover (NASA).

5- Cámaras y micrófonos

Precisamente, y hablando de cámaras, Perseverance llevará más cámaras que su predecesor: un total de 23 frente a las 17 de Curiosity. El rover en sí incorpora 19 cámaras. Además de las cámaras de los instrumentos Mastcam-Z, SuperCam, PIXL, SHERLOC y WATSON, el rover lleva tres pares de cámaras Hazcam —cuatro delante y dos detrás— y un par de Navcam para guiado y navegación —Curiosity tenía dos pares de Navcam— mejoradas, de tal forma que ahora serán capaces de tomar imágenes a color mientras el rover se mueve por la superficie marciana y están dotadas de un mayor campo de visión. También lleva una nueva cámara, la CacheCam, destinada a grabar los tubos de muestras para asegurarse de que han sido correctamente rellenados y la SkyCam, del instrumento español MEDA, una cámara lente de pez que observará el cielo marciano para estudiar las nubes y el polvo en suspensión.

Las cámaras de Perseverance (NASA).
El mástil de Perseverance (izquierda) y Curiosity. Se aprecian las diferencias en las cámaras Mastcam-Z y Mastcam y los distintos sensores de los instrumentos españoles MEDA y REMS. También se aprecia que Perseverance lleva dos Navcams y Curiosity cuatro (NASA).

Si Curiosity nos sorprendió a todos con la cámara MARDI que filmó el descenso hasta la superficie visto desde el rover, Perseverance llevará cuatro cámaras para filmar esta crítica secuencia: una cámara similar a MARDI, otra para ver la etapa de descenso desde el rover durante la maniobra de sky crane, otra situada en el escudo térmico trasero (backshell) para grabar el inflado de los paracaídas (en realidad son tres cámaras redundantes) y otra situada en la etapa de descenso para ver el rover durante la maniobra sky crane y el aterrizaje. Todas estas cámaras son a color. Además hay una cámara en blanco y negro que filmará el terreno para posibilitas las maniobras de navegación autónomas TRN durante el descenso). Perseverance lleva también dos micrófonos en un lateral para grabar los sonidos del viento en Marte, un instrumento que ofrecerá resultados especialmente espectaculares durante el aterrizaje.

asas
Cámaras que llevará el rover de 2020 durante el descenso (NASA).
Las otras cámaras de Mars 2020 (NASA).
Otra vista de las cámaras de Mars 2020 (NASA).

6- Un mismo diseño, pero con diferencias fundamentales

A pesar de tener un objetivo diferente y unos instrumentos científicos distintos, es cierto que el diseño general de las dos misiones es muy parecido. Sin embargo, Perseverance incluye una serie de mejoras frente a Curiosity. Para empezar, Perseverance es más masivo que Curiosity: más de 1025 kg frente a los 899 kg de Curiosity (recordemos que el peso real en Marte es aproximadamente un tercio del terrestre). También es unos 13 centímetros más largo. El brazo robot de Perseverance, de dos metros de longitud, tiene que soportar una masa mayor en su extremo, 45 kg, frente al de Curiosity, 30 kg, debido a que, recordemos, los instrumentos principales están en esta parte de la nave (en Curiosity, los instrumentos SAM y CheMin estaban situados principalmente dentro del chasis del rover). Además, el generador de radioisótopos MMRTG de Perseverance, idéntico al de Curiosity, lleva un poco de plutonio-238 fabricado en los últimos años en EE.UU. Y es que Curiosity lleva plutonio «antiguo» estadounidense creado antes de los años 80, junto con plutonio de fabricación rusa (sí, has leído bien, en Rusia). Por otro lado, Perseverance incorpora una barra para reforzar la estructura de soporte del MMRTG.

En la barra de refuerzo del RTG viajan tres microchips con los nombres de casi once millones de personas (NASA).
Comparativa entre las ruedas de los dos rovers (NASA).
Partes de las ruedas de Curiosity (NASA/JPL-Caltech/Emily Lakdawalla).
Detalle de una rueda de Perseverance (NASA).

La diferencia más llamativa entre ambos rovers son las ruedas, que han sido rediseñadas después del desgaste excesivo sufrido por Curiosity en el cráter Gale. Las ruedas de Curiosity tienen 50,8 centímetros de diámetro y 40 centímetros de ancho. Por contra, las ruedas de Perseverance son ligeramente más grandes y estrechas, con un diámetro de 52,6 centímetros. El mayor tamaño refleja la mayor masa de Perseverance. Además, los radios de titanio, que también tienen que soportar las fuerzas del aterrizaje, se han hecho más gruesos. El espesor de la piel de aluminio es de casi un milímetro para dificultar la aparición de grietas y agujeros. Por otro lado, el número de salientes es el doble —48 en vez de 24—, de tal manera que la superficie de aluminio expuesta entre cada saliente es menor. Ahora los salientes no son rectos, sino curvados, para prevenir deslizamientos laterales y, al mismo tiempo, asegurar un agarre firme sobre arena o suelo fino (se supone que el suelo del cráter Jezero es menos arenoso que el de Curiosity).

Paracaídas supersónico de Mars 2020, basado en el de MSL, a su vez basado en el de las sondas Viking de los años 70 (NASA).
Perseverance (NASA).

El paracaídas de Perseverance ha sido ligeramente modificado para soportar la mayor masa del rover —para ello se llevaron a cabo pruebas con cohetes suborbitales, además de las típicas en túneles de viento— y durante el descenso se empleará una novedosa técnica de navegación visual autónoma mediante cámaras denominada TRN (Terrain-Relative Navigation). Esto permitirá que la nave realice un descenso más preciso que el de Curiosity, que ya era enormemente preciso para los estándares de sondas planetarias (con una elipse de 20 x 25 kilómetros). De este modo, el tamaño de la elipse de aterrizaje se ha podido reducir lo suficiente (8 x 10 kilómetros) para que sea factible aterrizar cerca del delta fluvial del cráter Jezero.

Descenso y aterrizaje de Mars 2020 (NASA).
Comparativa entre las elipses de aterrizaje de Curiosity y Perseverance gracias al uso de la técnica de navegación autónoma TRN que usará imágenes del terreno (NASA).

Perseverance debe despegar a primeros de agosto hacia el planeta rojo, donde llegará el 18 de febrero. Como vemos, a pesar de las similitudes, Perseverance es una misión muy diferente a la de Curiosity. Con un poco de suerte, dentro de unos años podremos saber si la vida surgió en el Marte primigenio.

El rover lleva una placa dedicada a las víctimas de la covid-19 (NASA).
Perseverance ya se halla dentro de la cofia del Atlas V, aunque todavía no se ha instalado el RTG (NASA).


156 Comentarios

  1. «Con un poco de suerte, dentro de unos años podremos saber si la vida surgió en el Marte primigenio.» La última frase del artículo es para retenerla en la mente un momento y digerirla… Genial entrada Daniel!

    1. Ché-mary, ya te la digiero yo: es imposible que la vida surgiera en Marte hace 3800 o 3700 millones de años en ese delta. El pH y la salinidad no bastan … se hubieran necesitado grandes diferencias de temperatura y presión (para evitar que la energía libre de Gibbs tienda a estancarse en su mínimo); cosa que, en el delta fluvial del cráter Jezero, no se dio.

      1. Antonio, Marte es mucho más grande que el cráter Jezero. Estamos seguros de que hubo actividad volcánica considerable en el pasado, probablemente hubo un océano global en el hemisferio norte… Es decir, que hubo una interesante variedad de condiciones que, tal vez, dieron lugar a la vida. Saludos.

        1. Pedro, esta misma monserga la he oído repetida una y otra vez. También en Venus «hubo una interesante variedad de condiciones que, tal vez, dieron lugar a la vida». Yo no me opongo a enviar un robot y hacer el paripé; lo que me opongo es a crear la falsa expectativa de ir a estudiar un delta fluvial y esperar que encontremos algún signo arcano de vida (ni aunque fuese fosilizado): eso ya te digo yo que no lo vamos a encontrar.

          1. Antonio no te ofendas .. espero que en estos años hayas publicado algo interesante de lo que nos cuentas y sigas el ejemplo de Juan Oro que evito la falsa noticia de vida en Marte en un experimento de los Viking con un medio de cultico marcado (C14) que parecia dar positivo (existencia de catabolismo de materia organica) cuando solo eran catalisis por oxidos de hierro…
            avisa a los del JPL y les dices que el proximo lanzamiento no vale PA NAAAA y lo mismo te fichan.
            Saludos.

      2. La energía libre de Gibbs usa T (no diferencias de T). dG=dH-TdS. Siendo H la Entalpía, T la temperatura absoluta y S la entropía. La frase «estancarse en su mínimo» no tiene mucho sentido: Una reacción química ocurre mientras que dG mantiene su valor negativo, llega al equilibrio (y se para) cuando dG=0 y no ocurre (iría al revés, de productos a reactivos) si dG>0. En las reacciones bioquímicas no solemos usar (casi) nunca los valores de G al ser reacciones catalizadas con una efectividad muy alta y la omnipresencia del ATP para favorecer las cositas celulares.
        Las diferencias de presión son irrelevantes salvo que la reacción se produzca en fase gaseosa, cosa que no es el caso.

        1. Diojejejenes, qué gracioso eres: chaval. Ojea la página 168 del libro: Kondepudi D.; 2008, “Introduction to modern thermodynamics”, John Wiley & Sons. ¿Por qué ese tal Kondepudi ha escrito «G evolves to a minimum when the pressure p and temperature T are maintained constant»?. Pero si el gran comentarista Diogenes dice en su primer párrafo que «La energía libre de Gibbs usa T …», a ver qué pasa aquí: ¿qué sabrá este Kondepudi frente a la sapiencia intrínseca del comentarista Diojejejejejejenes?.
          Y en el segundo párrafo, Diogenes, tampoco aciertas: chaval. Ese «las diferencias de presión son irrelevantes salvo que la reacción se produzca en fase gaseosa, cosa que no es el caso», se lo tendrías que explicar a Cody y sus colegas para que no metieran la pata escribiendo en el año 2000 un articulito de 4 páginas que comienza con «experiments exploring the potential catalytic role of iron sulfide at 250ºC and elevated pressures (50, 100, and 200 megapascals) revealed a facile, pressure enhanced synthesis of organometallic phases formed through the reaction of alkyl thiols and carbon monoxide with iron sulfide». Pero esta chusma, ¿qué sabrá del origen de la vida frente a los enormes conocimientos intrínsecos del gran comentarista Diojejejejejejejejejejejejejejejejejejejejejejejenes?.

          1. Yo no sé cómo pierde este señor el tiempo aquí cuando podría estar liderando la exploración espacial en la NASA, inocentemente pienso que no lo quieren ni en su casa, seguramente será otra cosa y estaré muy equivocado.

          2. hola:

            No voy a entrar en polémicas con los físicos, que como es sabido buscan la partícula de Dios y cosas similares. Que yo recuerde los de Física sobre com funcionan las reacciones químicas no estudiais tanto como los que somos de Química o, en mi caso, Bioquímica. Deberías digerir un poco mejor lo que lees y las críticas y comentarios; de todos modo mi ignorancia es supina; creo que deberías haberte dirigido a la NASA y decirles que su rover es tirar unos cientos de millones dólares para nada, pues tu SABES que allí no van a encontrar nada. No es lo mismo alta presión que alta diferencia de presión, tu segundo ejemplo no acabas de entenderlo.
            Perdona que te haya ofendido tanto por este pequeño comentario; no quiero quitarte el sito de Macho alfa dentro de los comentaristas.En lugar de Kondepudi mira al «otro», Prigogine , el desarrollador de la termodinámica de procesos en NO equilibrio.
            Adios.

          3. mkl tienes razón no me quieren ni en mi casa, por eso tengo que ir vagando de palacete en palacete entre los 30 que heredé de mis papás: los 10 casoplones por parte de mi mamá (y demás parentela comunista) y los 20 palacios por parte de mi papá (y demás parentela convergente).
            Diógenes, se nota que algo sabes. Pero a mi me gusta azuzar el avispero, antes que limitarme a darte las referencias. Lo que me divierte es la gente como mkl (o Alxo o Txemary, más abajo) que se podría haber ahorrado su comentario porque no aporta nada, pero hay algo en su cabeza que le dice: «debes de escribir tu tontería para que conste» y el tío va y la escribe.
            Diógenes, llevo 20 años estudiando el origen de la vida. Para que comprendas ese «el segundo ejemplo», has de entender que es mucho más probable que las moléculas prebióticas aparezcan en sistemas físicos donde hay grandes diferencias de temperatura y presión, antes que si estas diferencias son casi cero. Tú sabes que distintas reacciones químicas se dan a distintas temperaturas y presiones.Y luego, todas esas moléculas prebióticas tienen que entrelazarse en sistemas metabólicos y de ahí hasta que aparezca la vida aún queda mucho.
            Por otro lado, Diógenes, he asistido a algunas charlas con gente de la ESA sobre la exploración de Marte. Ellos mismos ya SABEN que es muy poco probable encontrar vida (o signos de vida arcana) en este planeta. Pero tampoco pueden hacer más: no pueden taladrar kilómetros en el interior de Marte, ni pueden enviar laboratorios serios, ni etc. Yo ya he dicho en esta entrada que no me sabe mal que hagan el paripé de ir hasta allí y ver qué encuentran. Pero vengo diciendo en este blog desde hace más de cinco años que la prioridad para encontrar vida en el sistema solar es enviar robots a Encélado y Europa (robots capaces de taladrar kilómetros de hielo o hielo+roca).

          4. Antonio AKA un FIASCO Leo…»llevo 20 años estudiando el origen de la vida»
            eres investigador de alguna Universidad o ente cientifico..o solo un chiflado autodidacta mas?
            No entiendes nada de lo que lees <, Diogenes tiene razon en la irrelevancia de la presion en las reacciones en medio liquido como factor que afecta a la Entalpia ya que la variacion de volumen de los liquidos es minima; los efectos de la presion en el origen de compuestos prebioticos se debe a que permiten la existencia de temperaturas de casi 200C en medios acuosos-como ocurre en las volcanes submarinos- y por tanto reacciones quimicas ocurren mas facilmente como dices . pero no entiendes, en el articulo que citas; tu mismo te quitas la razon.
            La energia libre de Gibbs permite calcular la direccion de una reaccio quimica contraponiendo
            la entalpia y la variacion de entropia.. para que lo entiendas..hidrogeno y oxigeno producen agua a 25C porque la entalpia es negativa , pero agua a 2000C produce oxigeno e hidrogeno por aumento de la entropia.
            Los compuestos prebioticos son polimeros o cuasi polimeros de acido cianhidrico(la adenina es su hexamero) de formaldehido (los azucares) y luego estos compuestos se interconvierten por procesos de hidrolisis, amoniolisis (ej.guanina….)etc..
            Con determinada complejidad algunos de ellos (peptidos pequenos,ARN cortos,..) pueden ser cataliticos y seguir asi el proceso prebiotico;minerales de hierro,manganeso,cobalto,etc..como compuestos inorganicos (oxidos,sulfuros,..) u organicos(complejos )tambien son catalizadores.
            Todo esto puede ocurrir en zonas termales pasadas(Marte, la Tierra) como bien sabe la NASA
            y tu ignoras.
            La pega del Dr. Google, en el que muchos os documentais es que luego no os exige que resolvais un problema deTemodonamica, calculeis una cinetica quimica,un circuito electronico
            o un simple problema de gravitacion en un pupitre, solitos y en dos/tres horas con solucion concreta, no especulaciones.

          5. Asombrado, tu comentario no me asombra: es una sarta de chorradas, pero de campeonato.
            Ahora, asombrado, piensa un poco en lo que ha pasado. Yo escribo algo, diogenes me replica y yo le contra-argumento con citas a un libro y un artículo que rebaten completamente su argumentación.
            Pero ahora vienes tú, soltando chorradas que no tienen que ver con lo que yo os he mostrado. Supongo que es imposible que tú puedas comprender nuestra discusión. Es lo que dije más arriba … me asombra el proceso mental que has seguido: «debes de escribir tu tontería para que conste» y vas y lo escribes. ¿No habría sido mejor intentar entender lo que yo expliqué, antes que buscarle cinco pies al gato e ir soltando chorradas una tras otra?.
            Pero ya que has tenido el valor de no estarte callado, te mereces que yo te aclare a tí y a todos los son mentalmente incapaces de comprenderme: yo no soy un gilipollas de los que pululan por internet; yo tengo fundamento. (Esto es algo que cualquiera puede comprobar al leer las dos citas de mi contra-argumentación).
            Reconozco que al mezclar mentiras (no tengo 30 palacetes heredados) con verdades (mi contra-argumentación), la gente incapaz se me puede marear. Pero debes aprender a ir a lo fundamental, asombrado. Buena suerte.

          6. Eres infantil y ególatra, el único que queda en ridículo una y otra vez eres tú con tus ínfulas de sabedor de todo. Y no defrauda, al menos me echo unas risas con tus disparates. Vigila la medicación y no te la saltes

          7. Alxo, me alegra que te rías conmigo. Yo voy a seguir mezclando paridas con incontestable sustancia. Así, cuando ya no puedas seguir lo que explico, por lo menos te ríes un rato.

          8. ¡¡¡PAQUITO!!!, sabía que no ibas a faltar. Te tomé por uno nuevo que se hace llamar «P. Duhem y J. Gibbs», pero no … ese tipo tiene algo más de calidad que tú (bueno, en general, todos tienen más de calidad que tú).

      3. ¡¡¡Cancelen el lanzamiento!!! Antonio ha resuelto ya la duda en un comentario en un blog de internet, estamos a tiempo de que la NASA dedique años y cientos de millones a investigarlo en detalle. Su total convicción y falta de duda es un indicativo de que posee la respuesta a aquello que los expertos en vida planetaria y la historia geológica de Marte no tienen claro.

        1. Hola:

          Permíteme que mezcle ironía y algo serio para esta última respuesta. Seguro que sabrás distinguir. Gracias por lo de chaval, pero ya peino canas.

          Dices que me has rebatido cuando, como te han dicho todos, sólo has vomitado una sarta de cosas sinsentido. «Asombrado» te explica de dónde salen los componentes básicos de la vida con nombres y apellidos, habla de datos y moléculas concretas, tú no dices nada más que incoherencias. Ojalá fuese verdad lo de los palacetes y te dieses en ellos la buena vida, con un ayudante que te escribiese tus entradas a este blog, o mejor, sin entradas.

          Alxo te da un consejo importante que yo apoyo; toma todos los días la medicación.

          Te contesté pensando que que quizás yo estuviese equivocado pero tu respuesta no me dejó dudas, mucho decir que no sé nada y mucho jeje pero la verdad es que pasé del asombro a echarme unas risas, mucho kondepudi o como se llame y te olvidas del otro autor, pero claro Prigogine sólo tiene de Nobel de Química, tampoco es gran cosa.

          Más que «AKA» un físico deberías llamarte «Acá llega el cuñaaaaaaao», que todo lo sabe. Tienes fundamento (como la cocina de Arguiñano) porque tú lo dices.

          La verdad es que has cogido la linde, la linde de las diferencias de P y T se ha acabado y tú has seguido. Si crees cuñaaaaao que con lo que has dicho has argumentado algo es que tienes de físico lo que yo de obispo de Palmar de Troya. ¿Qué moléculas probióticas?¿las que te dice asombrado? La frase «las moléculas prebióticas tienen que enlazarse en sistemas metabólicos» vale para vender Actimel y otros yogures, pero para poco más. Si llevas 20 años estudiando origen de la vida ilustramos con tus descubrimientos o comentarios , por favor, o mándanos dónde has publicado algo (si no es secreto y está a nuestro alcance).

          Has asistido a charlas de la ESA, enhorabuena, la gente vulgar las llama conferencias y algunos- incluso- vamos a muchas, no sólo de la ESA, también de las otras. ¿No serás de esos cuñaaaaaaos que al final preguntan disparates que dejan al conferenciante con cara de «ya me ha tocado el analfabeto de turno, el doctor google que mezcla los extraterrestres con la reencarnación»?.

          Por suerte con algunas entradas de este blog algo se aprende o, por lo menos , la gente da(mos) comentarios algo sensatos; también están los que cuando señalamos a la luna (o Marte) miran al dedo.

          Bueno ya nos hemos reído un rato, a seguir con otra cosa.
          *******end of transmission************

          I can’t stand another brother-in-law.
          Starting autodestruction

          Adios Acá cuñaaaaaao:
          Todo el mundo es tuyo, excepto la ciencia, no intentes aterrizar allí.
          Todo el mundo es tuyo, excepto la ciencia, no intentes aterrizar allí.
          Todo el mundo es tuyo, excepto la ciencia, no intentes aterrizar allí.
          Todo el mundo es tuyo, excepto la ciencia, no intentes aterrizar allí.
          Todo el mundo es tuyo, excepto la ciencia, no intentes aterrizar allí.
          Todo el mundo es tuyo, excepto la ciencia,

          1. Diojejejenes si no eres un chaval, pues serás un tipo maduro tirando a viejo y eso explica el porqué no has comprendido lo que intenté explicarte. Tal vez lo mismo le pasó a «Asombrado».
            Sobre química prebiótica, mis veinte años de estudio me han convencido en fijar el origen de la vida en la Tierra en la teoría del mundo FeS. Por supuesto que esta teoría indica cómo se producen simultáneamente aminoácidos, monosacáridos y lípidos. Te pondría el artículo clave de Wächtershäuser si no hubieras sido tan subnormal. Este comentario tuyo que respondo ahora contiene un 95% de idiocia y un 5% de sustancia. Cosa que no casa en alguien que se supone que aspira a aprender de uno. Te podría poner dos artículos más que justifican eso que yo dije: «las moléculas prebióticas tienen que enlazarse en sistemas metabólicos»; pero no lo voy a hacer y tendrás que aprender por tu cuenta.
            Sin embargo, lo importante para nuestra discusión primitiva no son esos puntos postreros sobre los ciclos metabólicos; sino, si es necesario para la formación del piruvato (mediante carbooxidación reductiva del acetil-CoA) esas presiones altas (de hasta 200 bar) que indicaba Cody.
            Este punto es importantísimo cuando nos trasladamos a Marte e intentamos imaginar un sistema acuoso en el que pudieran aparecer y desarrollarse moléculas prebióticas. ¿Es necesario que en Marte existieran chimeneas hidrotermales en las profundidades oceánicas (cuanto más profundo, más presión)?: mi experta conclusión es … sí.
            Uno de los investigadores de Marte con los que he contactado estaba ilusionado por poder estudiar ahora, mediante estos robots, los estratos rocosos que estuvieron entre el agua y la tierra (como los del delt fluvial que va a estudiar Perseverance). Otro experto, sin embargo, me contó que no … que era preferible analizar más profundo bajo la superficie marciana.
            Diogenes y asombrado, comprendo que en vuestra discusión conmigo os hayáis animado al estar Alxo, Txemary y el otro jaleando. Pero os habéis topado con un Hercules imposible de derrotar dialécticamente. A mi un bioquímico y un ingeniero no me me impresionan y más si muestran tan pocas entendederas como vosotros dos. Pero bueno si queréis seguir con lo de cuñaaaao o lo de fiasco, pues adelante: los incapaces como vosotros no dais para otra cosa que el ad hominem.

          2. «mis veinte años de estudio » joder, Antonio, ya te costó sacar la carrera.
            «Uno de los investigadores de Marte … . Otro experto, sin embargo, me contó » En serio, la medicación, Antonio, que se te pasa y comienzas a ver dragones azules
            «Te podría poner dos artículos más que justifican» como siempre no pones nada, ni una sola referencia más allá de la que Google te dió.
            En resumen, entre tú y Fernando Generale hacéis muy bien el papel de mascota del blog con vuestras «cositas» para llamar la atención.
            ******end of transmission******

          3. Alxo sólo un subnormal profundo como tú puede soltar semejante disparate: «como siempre no pones nada, ni una sola referencia más allá de la que Google te dió». Además toda esta bobada la dices metiéndote en una conversación de la que está claro que desconoces su evolución y sólo te ves movido por tu envidia y tu enfermiza animadversión ante un tipo tan guapo, rico y amable como es Antonio el Grande también conocido por «un físico». En definitiva, buscas una enemistad con el tipo más HUMILDE que ha navegado por internet desde los tiempos de Hércules.
            En fin, recapitularé para ponerte de nuevo en evidencia. Yo a Diogenes ya le di dos referencias gratuitamente:
            — «la página 168 del libro: Kondepudi D.; 2008, “Introduction to modern thermodynamics”, John Wiley & Sons».
            — el artículo de «Cody y sus colegas» … «de 4 páginas que comienza con «experiments exploring the potential catalytic role ….»
            Estas dos referencias contra-argumentaban sus afirmaciones iniciales.
            Ahora ríe, Alxo, ríe. Y, si vives en el País Vasco, este fin de semana no te olvides de votar a favor de los enemigos de España (PSOE, Podemos, Bildu o PNV): mis enemigos.

      4. En realidad es más bien por el increíble logro tecnológico que ello implica, pero no se a qué viene tu comentario si el Marte primigénio (o sin más, el no primigénio) es mucho más que el Marte de hace entre 3800 y 3700 millones de años, que es lo que este rover va a estudiar, así que tu premisa, me la trae al pairo… No termino de comprender tu manía de introducir cosas de tu cosecha como si lo hubiésemos dicho los demás, igual son las voces de tu cabeza.

        Pero vamos, que si le piensas enmendar la plana a Daniel Marin y a todo el equipo de la NASA y el JPL involucrado en el proyecto, adelante, que todos sabemos que tú tienes muchísimo más nivel que todos ellos pero la vida es injusta y todos están en tu contra, por eso no has llegado a director de la NASA.

      5. Antonio, no podemos felicitarle por su comentario ni tampoco por otra razon, hoy no es el dia internacional de
        idiota, tendremos que esperar a que cambie sus comentarios o la ONU establezca el dia mundial del imbecil.

        1. «P. Duhem y J. Gibbs», tu imbecilidad se asemeja a la de uno de mis haters: Paco. Tampoco has podido estarse calladito, pero haces lo mismo que él: no aportar nunca nada. En fin, te apunto en el club de mis haters donde se encuentran: Txemary, Alxo, mkl y del susodicho Paco.
          En la sexta tarea de Hercules, tuvo que matar a unos cuantos pajaritos venenosos: ¡cómo se asemejan las leyendas antiguas con la internet post-moderna de hoy en día!. Pero tranquilos que desde hace veinte años he aprendido que lo más importante no es ser físico, sino ser ESPAÑOL. Y yo estoy hecho un TORO HISPANO y puedo contra todos vosotros, ¡¡maricones!!.

          1. Lo del TORO HISPANO supongo que lo diras por los cuernos.
            Parece que has pasado de AKA » un fisico», que parece no ser un importante a AKA «un cabron».
            Dicho esto, tus comentarios solo demuestran ignorancia :hablas de la carboxilacion reductiva
            de la acetil-CoA a piruvato, cosa que ocurre en la fotosintesis de plantas y cianobacterias que es bastante elaborada comparada con la ruta de Wood-Ljungdahl presente en organismos mas primitivos que viven en fuentes geotermales y volcanes submarinos como las archaebacterias y los metanogenos, que usan minerales y no luz en cadenas de transporte electronico , y como sustratos para la produccion de acetato, piruvato,lactato y otros compuestos organicos usan monoxido y dioxido de carbono e hidrogeno, gases comunes en las atmosferas primigenias.
            Normalmente las clases las cobro (me las paga el Estado ), pero la existencia gilipollas como tu y otros -algunos mas peligrosos, que afirman curar enfermedades, son antivacunas o creen que con zanahorias te curas un tumor o con ajos vences una infeccion- me irrita un poco y tengo que intentar, aunque veo que sin exito, que dejen de parir chorradas en las redes.
            Afortunadamente no eres dañino ya que tu tonteria queda para ti y al resto nos alegras las tardes sin circo .
            Seguimos esperando los resultados de tus investigaciones aeroterraqueas en forma de articulos cientificos.Yo miro de vez en cuando las Nature,Science,…nos dices tu nombre y te buscamos en el Pubmed para admirar tu curriculum tras 20 anos de investigaciones.
            saludos

          2. ¡Espera! que se me acaba de asemejar con Hércules, el solito…

            En el año 2020 llamar maricón a alguien, no es insultante más que para el que piensa que es un insulto, así que tú mismo.

            Y por cierto, que esto venía porque has contestado sin venir a cuento a mi comentario, añadiendo cosas de tu cosecha sin ningún interés más que, supongo, no aburrirte con tu futil existencia.

            Por último, para que te entretengas un rato, me resulta curioso que con tus enormes conocimientos no hayas rebatido los argumentos de Asombrado, porque te los ha dado… pero qué curioso, en ese momento has salido por la tangente de la locura… hahahahaha qué patético eres.

          3. P. Duhem y J. Gibbs … me apunto que acaba de llegar al blog otro subnormal profundo que se las da de sabiondo.
            P. Duhem y J. Gibbs a mi no me insultáis: ni tú Duhem, ni tu puta madre Gibbs. ¿No sabes distinguir una broma de un insulto? Pues yo te lo explico: que yo me compare con un toro es una broma, que yo me compare con Hércules es una broma. Que tú me digas cabrón o gilipollas, es un insulto. A partir de aquí tu ruta Wood-Ljungdahl te la metes por el culo. Que se ve que como buen mariconazo que eres: es lo que te gusta.
            Me importa una mierda que papa estado te pague un sueldo. También entre los catedráticos hay auténticos hijos de la gran puta como lo eres tú (aunque probablemente tú no seas más que uno de esos resentidos sirvecafés que andan todo el día humillándose ante los catedráticos o el rector). Si a la próxima quieres conversar normalmente conmigo tendrás que aprender a tratarme con respeto. Tu inicial contribución en este blog (llamándome imbécil) ya ves a lo que te ha llevado: mamón de mierda. Pero yo no soy rencoroso, si a la próxima te comportas, yo me comportaré. Si a la próxima sigues insultándome, no quedará insulto en el diccionario de la lengua Española que no emplee contigo. Ahora que, tal vez el masoquismo es lo que te vaya y por esto te comportas de esta manera: ¡¡funcionario!!.
            Txemary, «Asombrado» no dio argumentos; pero bueno, tu no lo vas a entender. En fin, honestamente no pretendía comentar tanto en tu hilo Txemary. A la próxima, si comentas tú mucho en uno de mis hilos estaremos a la par.

          4. En el blog de La Física de la Mula Francis te quiero ver yo comentar Antonio, te iban a cortar la ínfulas rapidito. No tienes el más mínimo saber estar.

          5. Txemary, no sé si ya os conté aquí mi encontronazo con la mula.
            Hace 5 ¿o más? años, Francis publicó una entrada sobre los océanos actuando como condensadores térmicos (es decir, que almacenaban calor para luego expulsarlo en el calentamiento global). Yo le hice preguntas socráticas en mi estilo habitual y Francis las modificó (es decir, él editó mi pregunta y modificó lo que yo había escrito) dejando sin efecto mi crítica implícita. La verdad es que eso me cabreó y hasta le envié emails a su universidad diciéndole que él era más terco que una mula. Desde entonces (y lo puedes comprobar) sólo me ha dejado publicar un comentario en el que le pedí, por favor, que me lo publicara por ayudar a una persona. Todos los demás me los borró. Pero, vamos yo tampoco soy masoca y no suelo comentar ya. Y casi ni le leo nada suyo, porque lo único que hace el chaval es comentar artículos publicados en el arxiv y para eso ya voy yo directamente al arxiv y me leo el artículo original.
            Bueno, Txemary, veo que no te enfadaste con la broma de Ché Mary que se me ocurrió al decirme que vivías en Gandía: tierra de los chés. Cuantísima gente como tú habrá salido (algunos de ellos huyendo con miedo por sus vidas) del País Vasco, para que ahora puedan gobernar eternamente los nacionalistas: PNV o Bildu. ¿Y dicen que nosotros vencimos a la ETA?. En fin, … me vuelvo a dispersar.

          6. Preguntas socráticas… ya… vamos que fuiste un maleducado y un gañán (as usual y si no, a los comentarios de arriba me remito), te editaría los comentario para quitar tus improperios antes de borrarlos sin más y encima es el malo.

            Y no… no me voy a ofender por lo de los juegos de palabras con mi nombre, ese no está del todo mal pero hay millones más currados y originales, pero vamos que a un experto en todo como tú ya se le ocurrián.

          7. Txemary, tú y yo somos enemigos; pero al menos sabes que yo tengo mis reglas: suelo ser maleducado sólo para divertirme, nunca en algo serio, ni cuando quiero aprender de alguien. Francis no editó mi comentario para borrar improperios; sino para evitar el ridículo. Además consultó con un amigo suyo químico y tuvo en pausa mi comentario casi una semana. O esto es lo que yo recuerdo. Que yo tampoco tengo tantísima memoria con los que han intentado ofenderme (que en internet han sido decenas cada año).
            Al fin y al cabo; el blog de uno, está para los objetivos que tenga cada uno. Francis en aquél momento empezaba a ser invitado a la radio (creo) y supongo que no quería tener a un «follonero» en su propio blog que le pudiera fastidiar ese negocio. Al menos, eso es lo que yo creo que pasó. Pero, vamos: si tú te llevas bien con Francis lo comentáis y él te dará su versión.

          8. Asombrado, antes no te vi esa excreción (la mayor ignominia que yo he leído en este blog) que has depositado en tan sólo una línea. Espero que en la vida real tengas compasión y respeto por al menos tus muertos.

        1. Mr. Cooper, afortunadamente en este blog no hay censura ni total ni parcial. Eso me ha permitido responder un insulto con un insulto. Yo siempre digo que nunca insultaré de inicio y lo podréis comprobar aquí en mi inocente contestación a Txemary esa a la que tú, Mr. Cooper, acabas de responder.
          La dispersión de los comentarios hace que la gente pueda enzarzarse en insultos. Pero la solución para el lector es bien sencilla: LECTOR, SÁLTATE TODO COMENTARIO o COMETARISTA QUE TE MOLESTE.

      6. Antonio, no hace falta ser físico, químico, biólogo, ingeniero ni científico en general para saber que 1. No tienes razón 2. No pareces científico y si lo fueras, serías un mal científico. Lo de tus inclinaciones políticas, se agradece que lo hayas aclarado para confirmar aún más qué clase de gente sois los del clan vox.

        Saludos!

  2. La entrada es buenísima.
    La verdad, si congelaran un poco el diseño de este rover, se podría lanzar uno cada diez años a Marte. Más o menos a ese ritmo nos aseguramos el tener en Marte un súper-rover explorador, de forma permanente.

    Me llama la atención este párrafo:
    «No obstante, la idea de hacer un clon de la misión MSL fue recibida con buenos ojos por la agencia espacial porque le permitía reutilizar la tecnología desarrollada para esta compleja y cara sonda y, claro está, le daba la posibilidad de disponer de otro rover pesado en Marte. Pero el asunto es que hubo que buscar una justificación científica a la nueva misión a posteriori, algo que no suele ser habitual en misiones no tripuladas»

    Estamos ante la disyuntiva de siempre:
    Objetivos científicos => ver cómo los implementamos (alto coste por nuevos desarrollos)
    Ver lo que ya tenemos => ver qué ciencia puedo hacer con ello (supuestamente menores costes por aprovechar lo ya desarrollado)

    1. Muchos componentes de Perseverance han sido repuestos para el Curiosity, el «stock» de pieza estará en mínimo, así que será más complicado

  3. «para obtener imágenes microscópicas de las rocas se usará además la cámara WATSON, integrada en SHERLOC»

    Lo de los acrónimos ya se están pasando un poco. Estoy seguro que primero buscan las palabras para que suenen bien, y luego intentan justificar esa elección.

  4. Este artículo es una gozada, es casi correrse de gusto viendo de lo que será capaz Perseverance si todo sale bien.

    Lo que se necesita es algo que pueda recoger las muestras y enviarlas a casa al momento no proyectos con muchos pasos y con probabilidades de que algo salga mal crecientes cuánto más complejos.

    1. Eso puedes hacerlo, puedes lanzar una sonda que recoja las muestras del lugar de tu aterrizaje. Pero, aparte de ver cómo te lo montas para no contaminar el propio lugar de aterrizaje, el sitio suele ser científicamente bastante «aburrido», porque se prefiere siempre asegurar la supervivencia de la sonda frente a caer en un lugar «interesante».

          1. ¿Por?. La principal diferencia que veo es que el rover en una misión que realizara la recogida de muestras y las metiera en un cohete para ponerlas en órbita y ser recogidas después se puede alejar menos de su base -lo que tuviera el cohete- que en una como la planeada, eso aparte de costes de lanzamiento, etc.

          2. Porque las muestras que puedes recoger con la sonda fija son sólo de la zona de aterrizaje, con un valor científico muy importante pero que palidece ante la posibilidad de traerte más de una veintena de muestras de sitios diferentes y sobre todo, de sitios mucho más interesantes que los de tu zona de aterrizaje. Además, son sitios que has ido a buscar y has estudiado previamente hasta decidir cuáles son las más interesantes (lo que significa que has desechado una enorme cantidad de posibles muestras porque las que has seleccionado ya son la repera)

          3. Tampoco comprendo bien tu último comentario. Habrá que ver cómo se desarrolla la misión y en que fase toma y deja las muestras el rover, pero mi idea es que gracias a que tenemos a Percy vamos a poder traernos muestras de sitios mucho más lejanos de lo que un rover auxiliar podría proporcionar.

  5. Excelente artículo y completísimo! Me encantó el rover Curiosity en aquel momento, un super-dron blindado con todo ese equipamiento técnico y científico liberado en medio del cráter Gale, con paisajes geológicos muy hermosos. El éxito mediático de la misión fue el éxito del amartizaje, y a mi me encantó especialmente el sky-crane. Los políticos (expertos en pan y circo) decidieron repetir la azaña y ahora tenemos al Perseverance más avanzado y con otro destino. Y el pequeño helicóptero que va de polizón en el vientre del rover creo que se ganará la atención de todos.

  6. Gracias por el artículo Daniel.
    Pensé que el procesador usado en Ingenuity era más rápido. Por lo visto es un procesador ARM usado en automoción. TMS570LC43x. Funcionará a 300MHz. Dispone de 512Kb de RAM y 4Mb de Flash. 498DMIPS (Millones de instrucciones por segundo).
    El dron volador, comunicará las imágenes al rover y éste será quien procese las imágenes, supongo y tomará las decisiones sobre los siguientes pasos a dar en sus vuelos.
    Permite comunicarse con el rover hasta 1km a 250kbits o 20kbits.
    Usará 6 baterías Sony SE US1865o VTC4. Con hasta 2000mAh.
    Los enlaces:

    http://www.ti.com/lit/ug/spnu563a/spnu563a.pdf?ts=1593875170181&ref_url=https%253A%252F%252Fwww.google.com%252F

    rotorcraft.arc.nasa.gov/Publications/files/Balaram_AIAA2018_0023.pdf

    1. No lo leo demasiado claro, pero creo que las baterías se mantendrán a temperaturas mayores a -15ºC durante la noche, mediante unas resistencias de Kapton (parece un film plástico con una serpentina de algún conductor), supongo que alimentadas por las propias baterías, aunque podría ser a través de la fuente de alimentación del rover. Antes de usar las baterías, si no lo entiendo mal, se elevarán su temperatura hasta 5ºC y luego se podrá extraer la corriente.
      Es bastante interesante los malabarismos que hay que hacer para llevar el aparato a unas condiciones de funcionamiento adecuados.

        1. Yo uso cinta Kapton que originalmente se utiliza para aislar soldaduras SMD para tubelizar ruedas de bicicleta. Es impresionante lo estable y tenaz que es el material para el bajo peso que tiene.

  7. Ingenuity «Funcionará a 300MHz. Dispone de 512Kb de RAM y 4Mb de Flash. 498DMIPS (Millones de instrucciones por segundo)» Da para una pequeña crónica marciana. ☺

  8. Bueno, faltó nombrar el/los reactor/es de donde provino el plutonio ruso del Curiosity, pero por lo demás…
    Bien dicen en Eurekanos Anónimos que entradas como esta crean vicio 🙂

    Enhorabuena, Daniel, y muchísimas gracias.

  9. Una pequeña alegría después de muchas tristezas. Soy uno de los 10.932.295 nombres escritos en los tres chips de silicio instalados en la placa de aluminio del travesaño de popa del rover, y al lado, un dibujo grabado con láser que representa a La Tierra y Marte unidos por nuestro Sol. NASA dice que así también rinde homenaje a las placas de las Pioneer y los discos de las Voyager. Un acierto, y también la placa en homenaje a las víctimas del Covid-19. Saludos y gracias Dani.

  10. ¿El principio de mediocridad debería llamarse hipótesis de mediocridad? La Ciencia debería de aplicar el lenguaje de una manera exacta y sin ambigüedades. Se mezclan los términos hipótesis, principio, ley, teoría, etcétera. Una hipótesis científica es una afirmación que puede ser falsada mediante algún experimento u observación. ¿Si un planeta tiene agua líquida en su superficie, tiene una química compleja y cerca hay una estrella de tipo G o K necesariamente va a aparecer vida? Con un solo ejemplo que es la Tierra no podemos llamar principio al principio de mediocridad como si se tratara del primer principio de la termodinámica. La hipótesis de mediocridad necesita enfrentarse al experimento y por eso es importante Marte. Marte tuvo agua líquida, una cierta cantidad de carbono y siempre ha tenido al Sol. Si se encuentra alguna evidencia de vida en Marte el principio de mediocridad se convertirá en un verdadero principio y la Ecuación de Drake tendrá despejado otro término: fl>0’9. Mientras tanto el principio de mediocridad seguirá a la altura de su rival la hipótesis de la Tierra rara. La hipótesis de la Tierra rara sí es una verdadera hipótesis científica a la espera de enfrentarse a mejores datos experimentales de planetas extrasolares. Si alguna vez es posible hacer estadística de planetas extrasolares y no aparece vida y mucho menos civilizaciones se hablará de Ley de la Tierra Rara siendo nuestra civilización una gran casualidad en la Galaxia y en el Universo.

    1. Pero te olvidas que el principio de mediocridad proviene de algo más lejano, el principio Copernicano, que se ha cumplido hasta el momento.
      Con estos temas, que son más filosóficos que científicos hay que andarse con mucho tiento para no terminar embrollado. Por ejemplo, el Sol no es el tipo de estrella más abundante de entre las categorías de estrellas ¿es eso ya suficiente para romper el principio de mediocridad, aplicado a la vida en la Tierra?
      Finalmente, en cuanto a que haya planetas con animales, elefantes, árboles, ballenas y demás, sí me inclino a pensar que la cosa no debe ser fácil del todo.

      1. Es cierto, el principio de mediocridad está relacionado con el principio copernicano y también es cierto que la hipótesis de la Tierra rara está relacionada con la hipótesis del gran filtro. El principio copernicano está empíricamente demostrado para decir que hay muchas estrellas y muchos planetas pero no hay datos experimentales suficientes para decir que la vida anda por todas partes y nuestra civilización es una como otra cualquiera. El gran filtro hipotetiza que no es tan fácil eso de pasar de un universo primigenio de hidrógeno y helio a civilizaciones de tipo III capaces de controlar una galaxia. Tal vez uno de esos grandes filtros sea el paso de vida simple tipo bacterias a vida compleja tipo mamíferos. De momento yo no veo tantos datos experimentales para para tomar como principio una hipótesis o la otra.

    1. Eso no es el SN5, usa los ojos por favor. Es uno de los depositos de la granja de tanques donde se almacenan los distintos liquidos y gases.

      1. No deja de ser gracioso que en pleno siglo XXI sea posible confundir un silo con una nave espacial. Porque es posible, no me digan que no xD

        1. Lo gracioso hubiera sido confundir un silo con una nave espacial en el siglo X.
          En el Siglo XXI es perfectamente posible; al fin y al cabo, todos hemos visto volar una torre de agua con un motor cohete acoplado.

          1. ¿Pero no era una cafetera?

            Estuve engañado durante meses, ahora resulta que era una simple torre de agua 🙁

  11. De momento ya no va ha ser lo previsto, por lo menos hasta el día 30 nada de nada.
    Por lo visto problemas con un sensor de LOX del lanzador.

  12. ¡Qué impaciencia hasta que comiencen a haber resultados y fotos! Las del helicóptero serán espectaculares! ¡Y qué suspense hasta 2031 en que lleguen las muestras a la Tierra! Con tantas cosas complejas que tienen que salir a la perfección.
    Aparte de eso, en una entrada de hace tiempo pregunté que por qué no se envía alguna sonda al lugar más bajo de Marte: Hellas planitia. Según la wikipedia en inglés las condiciones allí superan o casi el punto triple del agua de manera que ¡podría haber agua líquida superficial! Vamos, que ahora mismito podría haber alguna laguna con una población de microorganismos. El agua protege de la radiación ultravioleta y además existen bacterias extremófilas capaces de soportar hasta las radiaciones del espacio exterior. Alguien me contestó (no recuerdo quién, lo siento), que las masas de agua serían muy efímeras. Pero si es verdad lo de la wikipedia sobre el punto triple creo que deben poder mantenerse durante un tiempo apreciable, sobre todo con concentraciones altas de sales. Además muchos microbios producen esporas y formas de resistencia que se mantienen muchos años. No sé, algún motivo habrá para que no se haga. La wikipedia tampoco es la revista Science. E incluso quizás la sonda no se podría esterilizar hasta un nivel seguro en un caso así.

    1. Es cierto. Hay lugares y momentos del día / año que si fueras con una jarra de agua y la vertieras sobre el suelo podría formar un charco durante un tiempo. (siempre que no la succione el terreno y te aparezca luego una planta de repente jajaja)

    2. Si no me equivoco (que lo hago con frecuencia) no es posible el agua líquida. Pasa de sólido a gaseoso por la baja presión (por debajo del punto triple).

      1. Pero es lo que dice Juan Blanco: en Marte hay lugares donde en épocas del año y en momentos del día se supera el punto triple.
        Si llevaras una piscina hinchable de las que ahora no hay ni una en el mercado (otro efecto a estudiar junto con el del papel higiénico) podrías llenarla de agua y darte un chapuzón durante un buen rato ( pero con el traje de presión puesto).
        https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2000/ast29jun_1m

          1. Gracias por la información Pochimax.
            Tú esperas, que encontremos restos de seres orgánicos?
            Lo malo de esta misión, es que aunque mandemos el rover, me temo que la gente no pensará que los datos son concluyentes. Seguiremos en el mismo pozo de la incertidumbre.

  13. También recuerdo haber leído en Investigación y Ciencia, creo que fué antes de Curiosity, que podrían formarse charcos superficiales de salmueras en Marte durante la noche, pero que hasta entonces ninguna sonda era capaz de trabajar durante la noche. Me gustaría saber si Perseverance o incluso Curiosity, gracias a sus RTG, podrían hacerlo.

    1. https://danielmarin.naukas.com/2012/07/30/diez-curiosidades-de-curiosity-el-robot-marciano/
      La energía nuclear permitirá alimentar los numerosos sistemas de Curiosity sin depender de las estaciones y sin tener que preocuparse por el polvo depositado sobre los paneles solares, pero eso no significa que el rover pueda funcionar durante 24 horas sin descanso. Los elevados contrastes térmicos impedirán usar la mayor parte de instrumentos durante la noche marciana.

Deja un comentario