Los generadores de radioisótopos espaciales que acabaron en el fondo del océano

Por Daniel Marín, el 30 junio, 2020. Categoría(s): Astronáutica ✎ 187

En octubre de 1997, varios grupos ecologistas se opusieron al lanzamiento de la sonda Cassini con destino a Saturno. El motivo de la protesta era el generador termoeléctricos de radioisótopos (RTG) que llevaba la sonda —en realidad tenía tres del tipo GPHS-RTG—, un mecanismo que genera electricidad a partir del calor producido por la desintegración de plutonio-238. El temor de los ecologistas era que el plutonio pudiese contaminar una amplia región de la costa de Florida si el cohete Titán IV explotaba durante el lanzamiento. La NASA tuvo que salir al paso de las críticas recordando que los RTG habían sido diseñados para sobrevivir a una explosión y que no había riesgo alguno. Pero, ¿hasta qué punto era cierto?

Los restos de los RTG de tipo SNAP-19B2 que llevaba el satélite Nimbus B1 en el fondo del océano Pacífico. Se aprecia el cilindro central donde se almacenaban las cápsulas con plutonio (NASA).

A lo largo de la era espacial, EE.UU. ha lanzado 31 misiones espaciales equipadas con RTG o RHU —los RHU son calefactores radiactivos en los que el calor de la desintegración no se emplea para generar electricidad, solo para calentar partes del vehículo—. Por su parte, la Unión Soviética y Rusia han lanzado seis misiones con RTG o RHU (la URSS lanzó además 34 reactores nucleares, pero se trata de un sistema de generación de energía muy diferente a los RTG). China se ha convertido en la tercera nación que ha logrado lanzar misiones dotadas de RTG —las sondas lunares Chang’e 3 y Chang’e 4—, aunque los generadores de estas naves son de fabricación rusa. Ahora bien, la pregunta es: ¿todos estos lanzamientos salieron bien? Pues no. Y, efectivamente, algunos RTG y RHU con isótopos radiactivos volvieron a caer a la Tierra.

El Transit 5BN-3 se desintegró en la atmósfera junto con su RTG de tipo SNAP-9A (NASA).

El primer accidente grave de un RTG espacial tuvo lugar el 21 de abril de 1965, cuando el cohete Thor-DSV2A Able-Star que llevaba al tercer satélite de navegación Transit 5BN sufrió un fallo en la etapa superior tras despegar desde la base de Vandenberg en California. Como resultado, el satélite trazó una trayectoria suborbital y el RTG de tipo SNAP-9A se desintegró en la atmósfera a unos cincuenta kilómetros de altura, liberando todo el plutonio-238 de su interior. Debido a que el incidente se produjo sobre el océano y gracias a la altura a la que tuvo lugar, la cantidad de material radiactivo que llegó a la población fue despreciable. No obstante, el susto fue mayúsculo y se decidió cambiar el diseño de los RTG para que pudiesen sobrevivir a una explosión o reentrada atmosférica si algo así volvía a suceder. Y, por supuesto, volvió a suceder. En concreto, cuatro años más tarde. El 18 de mayo de 1968 despegaba el primer ejemplar de la serie de satélites meteorológicos Nimbus B —Nimbus B1—, pero el cohete Thorad-SLV2G Agena-D se desvío de su trayectoria apenas un minuto tras el lanzamiento desde Vandenberg, lo que provocó que fuese destruido por el personal de tierra para evitar que cayese sobre alguna zona poblada. El satélite y su carga útil se precipitaron al océano.

Un RTG de tipo SNAP-9A (NASA).

El Nimbus B iba equipado con dos RTG de tipo SNAP-19B2 (SNAP significa Systems for Nuclear Auxiliary Power). Las dos unidades habían sido diseñadas para evitar un accidente como el del Transit 5BN3, así que no se desintegraron y cayeron relativamente intactas en el océano. Pero lo sorprendente vino después. La zona en la que habían caído no era especialmente profunda, así que la NASA decidió recuperar los RTG. El motivo era evitar una posible contaminación en el caso de que el agua salada terminase por corroer la estructura del contenedor principal, pero la razón principal era económica: el plutonio-238 es un isótopo extremadamente caro y solo puede emplearse en RTG y RHU (el plutonio militar para armas nucleares no usa este isótopo). La búsqueda no fue sencilla y no sería hasta el 9 de octubre, casi cinco meses después del lanzamiento, cuando un submarino localizó la pareja de RTG. Lo más increíble de la historia es que las bolitas de dióxido de plutonio se reutilizarían en la misión Nimbus B2 (Nimbus 3), que despegó, esta vez con éxito, el 14 de abril de 1969.

Satélite Nimbus B con un RTG SNAP-19 (NASA).
Un RTG de tipo SNAP-19 como el de los satélites Nimbus B (NASA).
Un buzo durante las operaciones de búsqueda de los RTG del Nimbus B (NASA).

El accidente del Nimbus B1 fue el primero en el que un RTG cayo al océano, pero no fue el último. En abril de 1970 la misión Apolo 13 sufrió la explosión del tanque de oxígeno número 2 del módulo de servicio en las cercanías de la Luna. La tripulación, formada por Jim Lovell, Jack Swigert y Fred Haise, se salvó por muy poco usando el módulo lunar Aquarius (LM-7) como bote salvavidas. El módulo lunar regresó a la Tierra después de dar una vuelta alrededor de la Luna y se desintegró en la atmósfera terrestre. A bordo iba un RTG de tipo SNAP-27 destinado a alimentar los instrumentos científicos del ALSEP de la misión. El RTG reentró en la atmósfera junto con el resto del vehículo y actualmente se encuentra en algún lugar desconocido del fondo del Pacífico Sur cerca de la fosa de Tonga, a más de dos kilómetros de profundidad. Nadie sabe en qué estado se encuentra.

Un astronauta del Apolo retira la carga de plutonio 238 del módulo lunar para el RTG del ALSEP (NASA).
El SNAP-27 (derecha) con el tubo dotado de las aletas de refrigeración (izquierda) (NASA).
El módulo lunar Aquarius del Apolo 13 poco antes de reentrar en la atmósfera con el SNAP-27 (NASA).

Otro incidente parecido tuvo lugar el 16 de noviembre de 1996, cuando la sonda rusa Mars 96 se desintegró en la atmósfera por culpa de un fallo del lanzador Protón-K/Blok-D. Los restos de la nave cayeron en una zona de 320 x 80 kilómetros que incluía partes del océano Pacífico, Chile y Bolivia. Mars 96 llevaba cuatro pequeños RTG de tipo Ángel, también a base de plutonio-238, de medio kilogramo cada uno. Los restos de los RTG, diseñados para hacer funcionar las dos sondas de aterrizaje que llevaba la misión, nunca se han encontrado. Curiosamente, este mismo lanzador también fue el causante de otro accidente parecido, pero que tuvo lugar mucho antes. El 19 de febrero de 1969 un Protón despegó desde el cosmódromo de Baikonur con el primer ejemplar del vehículo Lunojod (Ye-8 nº 201) para explorar la Luna. El cohete se desintegró 51 segundos después del despegue y sus restos cayeron sobre la estepa kazaja. El Lunojod no llevaba un RTG, pero sí un RHU a base de polonio-210 cuyo contenido quedó esparcido por la zona. Este RHU, denominado V3-R70-4, tenía como objetivo permitir que el vehículo sobreviviese a la gélida noche lunar. Afortunadamente, la vida media de este isótopo (138 días) ha permitido que prácticamente no quede rastro de contaminación en la actualidad (por contra, la vida media del plutonio-238 es de 88 años).

Sonda Mars 96 (IKI).
Mini-RTG Ángel de la sonda marciana rusa Mars 96 (Roskosmos).
El Lunojod 1 sobre su etapa de descenso (IKI).
RTG/RHU soviético de polonio-210 usado en los Lunojod.

Podríamos pensar que el resto de RTGs y RHUs se han usado en sondas para explorar el sistema solar, por lo que ya no suponen ningún problema. Pero no. Algunos satélites en órbita terrestre fueron equipados con RTG. En concreto, ocho satélites estadounidenses y dos soviéticos con RTG siguen en órbita. Por parte de EE.UU., estos son el Transit 4B, que el 29 de junio de 1961 se convirtió en el primer satélite equipado con un RTG (el SNAP-3), el Transit 4B, los Transit 5BN-1 y 5BN-2 (ambos dotados de un SNAP-9A), el Nimbus 3 (SNAP-19) y el Triad-1. Estados Unidos también lanzó en 1976 la pareja de satélites experimentales LES-8 y LES-9, dotados de dos MHW-RTG cada uno (similares a los RTG de las Voyager), pero, puesto que se hallan en órbita geoestacionaria, lo más probable es que terminen en órbita solar en un futuro muy lejano. La URSS lanzó sus primeros RTG en 1965 a bordo de dos satélites de navegación Strelá-1 (Kosmos 84 y Kosmos 90), que iban equipados con un RTG de tipo Orión-1 a base de polonio-210. Todos estos satélites están en órbitas relativamente altas, de más de 700 kilómetros (la mayoría por encima de mil kilómetros), por lo que tardarán décadas o siglos en reentrar (la fecha precisa dependerá de la órbita y de la actividad solar).

El Transit 4A se convirtió en junio de 1961 en el primer satélite equipado con un RTG (NASA).
SNAP-3, el primer RTG que voló al espacio (NASA).

Como comentábamos, la Unión Soviética lanzó además 34 naves con reactores nucleares de fisión. No obstante, esta tecnología es radicalmente distinta a la de los RTG. Una de las diferencias más llamativas es que un RTG es contaminante desde el minuto cero debido a la presencia de isótopos radiactivos. Por contra, los reactores son inofensivos al lanzarlos porque no se activan hasta llegar a la órbita. Eso sí, una vez en funcionamiento su peligro es mayor por la enorme cantidad de material fisible que llevan en comparación con los RTG. La URSS lanzó entre 1970 y 1988 32 reactores de tipo Buk (BES-5), cada uno con 30 kg de uranio-235 a bordo, como fuente de electricidad para los satélites US-A, destinados a detectar mediante radar los buques de la armada estadounidense. Además, en 1987 lanzó dos naves experimentales Plazma-A con reactores Topaz-1 (TUE-5 Tópol), cada uno con «solo» 11,5 kg de uranio enriquecido. Como comparación, el MMRTG del rover marciano Perseverance de la NASA usa 4,8 kg de dióxido de plutonio. Los reactores Buk soviéticos provocaron tres accidentes muy sonados en su momento al reentrar sin control en la atmósfera, aunque el más famoso fue el US-A 15 (Kosmos 954), que cayó sobre el norte de Canadá en 1978, contaminando una zona muy extensa (los restos de los reactores de los Kosmos 556 y Kosmos 1402 terminaron en el océano). Por este motivo, los siguientes satélites US-A y Plazma-A fueron equipados con un mecanismo para eyectar los reactores a una órbita más alta tras finalizar su vida útil. A estos viejos reactores soviéticos hay que añdir el reactor SNAP-10A estadounidense a bordo del satélite Snapshot. SNAP-10A, con 4,5 kg de uranio-235, es el único reactor nuclear que, que sepamos, haya lanzado EE.UU. al espacio. Y sí, efectivamente, eso significa que ahora mismo hay 32 reactores nucleares en órbita. Por suerte, no reentrarán en la atmósfera hasta dentro de varios siglos, así que nuestros descendientes tienen tiempo de sobra para decidir qué hacer con ellos.

Reactor nuclear norteamericano SNAP-10A (NASA).
Reactor Buk (BES-5) soviético. 1: reactor nuclear; 2: tubería de metal líquido refrigerante (NaK); 3: escudo de radiación; 4: tanque de metal líquido; 5: radiador; 6: TEG; 7: estructura (Novosti Kosmonavtiki/ Instituto Kurchatov).

Pero volviendo a los MMRTG (Multi-Mission Radioisotope Thermoelectric Generator) que usa la NASA actualmente, se trata de mecanismos muy seguros. Con una masa total de 43,6 kg, un MMRTG puede proporcionar 110 vatios de potencia eléctrica de un total de 1980 vatios de calor y un voltaje de 30 voltios. Cada uno lleva 4,8 kg de dióxido de plutonio, de los cuales 4,1 kg corresponden a la masa del plutonio y 3,58 kg son plutonio-238 puro (el resto son otros isótopos). El dióxido de plutonio se halla en 32 cápsulas recubiertas de iridio resistentes a la corrosión y que, además, son capaces de aguantar explosiones y temperaturas de hasta 2400 ºC. Las cápsulas se almacenan de dos en dos en contenedores cilíndricos con una cubierta de grafito denominados GIS (Graphite Impact Shell). Dos de estos cilindros con cuatro cápsulas en total se introducen en un bloque de grafito denominado GPHS (General Purpose Heat Source). Un MMRTG lleva ocho GPHS y cada uno es capaz de sobrevivir una reentrada a alta velocidad e impactos fuertes. Vamos, que para un RTG la explosión de un cohete no es nada. La única nación que actualmente fabrica RTG aparte de EE.UU. es Rusia. Los diseños de los RTG —en ruso, RITEG (РИТЭГ)— usados en las sondas chinas Chang’e 3 y 4 no se han hecho públicos, pero se cree que son similares al que se empleará en las futuras misiones Luna de Roscosmos. Estos RTG son más pequeños que los MMRTG de la NASA, con una potencia térmica de 125-145 vatios y 6,5 vatios de potencia eléctrica (pueden generar un voltaje de unos 3 voltios). El próximo RTG que volará el espacio será el del rover Perseverance este verano. Esperemos que no sea necesario comprobar su fiabilidad en caso de accidente durante el lanzamiento.

Partes de un GPHS de un RTG (NASA).
MMRTG de la NASA (NASA).


187 Comentarios

  1. Gracias Daniel, muy interesante (como siempre) esta entrada!

    Actualmente hay varios diseños de TEM que esta elaborando Roscosmos para atacar la basura espacial…

    Sobre los reactores Topaz de KB Arsenal hay un articulo muy completo y ESCLARECEDOR!!! sobre los reactores nucleares en el espacio (les recomiendo los enlaces que cita las fuentes originales para mayores dudas…):

    https://www.thespacereview.com/article/3809/1

    Por otro lado aprovecho para el siguiente Off Topic:

    Es impresionante como los rusos últimamente quieren recuperar el tiempo perdido…

    Primero por el acelerón a fondo que le están metiendo a las obras de la segunda rampa en Vostochny esta vez para para la FAMILIA de cohetes Angara, así como también la conversión de las instalaciones de los Zenit en Baykonur (Bayterek) para los Soyuz5 con capacidad de 17 ton en LEO y un costo de $60M por lanzamiento, lo que conllevara a que Rusia en 2023 tenga operativo dos nuevos LV!

    Segundo porque Khrunichev está optimizando activamente la línea de producción del Angara para rebajar el costo de lanzamiento hasta $57M en 2024, lo cual nos deja con 2.300$ el kilo para 24.5 ton de carga en LEO, lo cual lo deja al Angara en la misma liga que juegan el Souyz5 y Falcon9…

    Tercero porque ya aprobaron el diseño del nuevo Amur (Soyuz-LNG), mientras se está preparando el contrato para su firma antes de que termine el año, su diseño fue concebido tomando en cuenta la economía de mercado, lo que será muy interesante ver como quedara el precio por kilo de carga con este lanzador que está planeado entrar en servicio en 2015:

    https://tass.ru/kosmos/8792643

    El Amur será un digno sucesor del venerable Soyuz, ya que será reutilizable, con retro-propulsión para el aterrizaje y motores de metano RD-0169, tanto en su primera etapa (5xRD-0169), como en su segunda etapa (1xRD-0169B para vacío) y será más ligero que el Soyuz pero con mayor carga útil, con 12.0 ton de carga en LEO desde Baykonur y 12.5 ton desde Vostochny en configuración reutilizable, ya que la primera etapa incluye 220,0 ton de combustible, de los cuales 13,0 ton son para el retorno (Возвращение ) retro-propulsado:

    http://f26.ifotki.info/org/298e97487d453908964c7ff3bb034ba3b29b05368321718.jpg

    Si el Soyuz 1.2b tiene un costo de $25M, lo que para 8.000kg de carga LEO, nos deja unos 3.000$ al costo…entonces el nuevo Amur (asumiendo que costara al menos Igual que el Soyuz) tendría 2.000$ el costo por kilo!, también habría que tomar en cuenta que los Amur utilizaran las mismas rampas de “tulipán” que los semiorkas en todo el mundo, incluyendo la ecuatorial de Kourou , además de la plataforma Odyssey, también en el ecuador, lo que mejoraría la carga util…

    Cuarto porque no conforme con el Amur, ahora los rusos se sumaron a la tecnología de la reutilización para todo, concretamente me refiero a la nueva versión mejorada del Angara, conocida como Angara-5M y que aparte de otras mejoras importantes, destaca la utilización de la misma tecnología reutilizable de los Amur para los aceleradores del Angara-5M, según una enmienda del nuevo contrato de diseño para los Amur, lo que dejaría a Rusia con dos LV reutilizable para 2.025:

    https://tass.com/science/1173379

    …en conclusión tendremos:

    2.023: Soyuz5 – $60M – 17t
    Angara5 – $71M – 24.5t

    2.024: Angara5 – $57M – 24.5t

    2.025: Amur – <$25M? – 12.5t – Reutilizable
    Angara-5M – $57M – 24.5t – Reutilizable?

  2. Gracias Daniel, muy interesante (como siempre) esta entrada!

    Actualmente hay varios diseños de TEM que esta elaborando Roscosmos para atacar la basura espacial…

    Sobre los reactores Topaz de KB Arsenal hay un articulo muy completo y ESCLARECEDOR!!! sobre los reactores nucleares en el espacio (les recomiendo los enlaces que cita las fuentes originales para mayores dudas…):

    thespacereview.com/article/3809/1

    Por otro lado aprovecho para el siguiente Off Topic:

    Es impresionante como los rusos últimamente quieren recuperar el tiempo perdido…

    Primero por el acelerón a fondo que le están metiendo a las obras de la segunda rampa en Vostochny esta vez para para la FAMILIA de cohetes Angara, así como también la conversión de las instalaciones de los Zenit en Baykonur (Bayterek) para los Soyuz5 con capacidad de 17 ton en LEO y un costo de $60M por lanzamiento, lo que conllevara a que Rusia en 2023 tenga operativo dos nuevos LV!

    Segundo porque Khrunichev está optimizando activamente la línea de producción del Angara para rebajar el costo de lanzamiento hasta $57M en 2024, lo cual nos deja con 2.300$ el kilo para 24.5 ton de carga en LEO, lo cual lo deja al Angara en la misma liga que juegan el Souyz5 y Falcon9…

    Tercero porque ya aprobaron el diseño del nuevo Amur (Soyuz-LNG), mientras se está preparando el contrato para su firma antes de que termine el año, su diseño fue concebido tomando en cuenta la economía de mercado, lo que será muy interesante ver como quedara el precio por kilo de carga con este lanzador que está planeado entrar en servicio en 2015:

    tass.ru/kosmos/8792643

    El Amur será un digno sucesor del venerable Soyuz, ya que será reutilizable, con retro-propulsión para el aterrizaje y motores de metano RD-0169, tanto en su primera etapa (5xRD-0169), como en su segunda etapa (1xRD-0169B para vacío) y será más ligero que el Soyuz pero con mayor carga útil, con 12.0 ton de carga en LEO desde Baykonur y 12.5 ton desde Vostochny en configuración reutilizable, ya que la primera etapa incluye 220,0 ton de combustible, de los cuales 13,0 ton son para el retorno (Возвращение ) retro-propulsado:

    f26.ifotki.info/org/298e97487d453908964c7ff3bb034ba3b29b05368321718.jpg

    Si el Soyuz 1.2b tiene un costo de $25M, lo que para 8.000kg de carga LEO, nos deja unos 3.000$ al costo…entonces el nuevo Amur (asumiendo que costara al menos Igual que el Soyuz) tendría 2.000$ el costo por kilo!, también habría que tomar en cuenta que los Amur utilizaran las mismas rampas de “tulipán” que los semiorkas en todo el mundo, incluyendo la ecuatorial de Kourou , además de la plataforma Odyssey, también en el ecuador, lo que mejoraría la carga util…

    Cuarto porque no conforme con el Amur, ahora los rusos se sumaron a la tecnología de la reutilización para todo, concretamente me refiero a la nueva versión mejorada del Angara, conocida como Angara-5M y que aparte de otras mejoras importantes, destaca la utilización de la misma tecnología reutilizable de los Amur para los aceleradores del Angara-5M, según una enmienda del nuevo contrato de diseño para los Amur, lo que dejaría a Rusia con dos LV reutilizable para 2.025:

    tass.com/science/1173379

    …en conclusión tendremos:

    2.023: Soyuz5 – $60M – 17t
    Angara5 – $71M – 24.5t

    2.024: Angara5 – $57M – 24.5t

    2.025: Amur – <$25M? – 12.5t – Reutilizable
    Angara-5M – $57M – 24.5t – Reutilizable?

    1. Julio espero que por lo menos pienses en que tu mismo te quitas la razón.
      La semana pasada presentabas de una forma sublime los que entonces eran los proyectos de Roscosmos para el futuro cercano y medio plazo.
      HACE UNA SEMANA Y YA ESTAN DESACTUALIZADOS
      Ahora arreglalo como quieras y mientete a ti mismo cuanto plazcas, te felicito por otro lado, tu amado putin ha vuelto a ser ampliamente aceptado por su querido y amado pueblo para poder perpetuarse en el poder otras dos legislaturas (recordemos que el mismo ya hace un puñado de años amplio la duracion de las legislaturas, otra cosa no pero un genio en eso de convertirse en dictador perpetuo es) todo ello con las felicitaciones de la oposición alabando la forma de votar (1 semana y con posibilidad de votar antes por correo, en internet y en los colegios electorales, quien quiere usar a muertos para rascar unos votos si un solo vivo puede votar 20 o 30 veces) y la facilidad de pertenecer a la oposición en ese bonito país ¿Siberia estará bonita en esta época del año? Ya se lo preguntaremos a algún opositor que vuelva si vuelve alguno. ¿Y los vertidos de diésel en el ártico también parecen estar bajo control verdad?

      No hay peor ciego que aquel que no quiere ver, y ahora si quieres pones el gif de las focas

      1. Sr. Martín. Si los cambios en los powerpoints apuntan a mejoras que provocarán mejores perspectivas a su competitividad en el espacio : bienvenido sea un powerpoint por semana.

        Rusia necesita un cambio de estrategia para seguir siendo competitivo. Lo que no puedes hacer es ver como la competencia se come el mercado y tú estar parado viendo como desapareces.

        Si los powerpoints son con cambios negativos : entonces te doy la razón.

        1. Poli hasta ahí estoy de acuerdo contigo.

          El problema es que en vez de dedicar los pocos recursos en hacer realidad 1 power point de todos los que tienes (mi apuesta el Soyuz 5 o el Soyuz SNG/ ahora angur) y a partir de ahí coger otro power point y hacerlo realidad, Rosocosmos lanza 27 power points que cada semana son modificados y nunca recibirán la financiación adecuada todos o directamente ninguno. Y lo he dicho, lo digo y lo seguiré diciendo cuando julio asuma que el Soyuz 5 no despegará antes de 2025 (con suerte) la Oryol hasta 2030 y de ahí todo lo adelante que quiera.

          SpaceX presentó en su momento un proyecto faraónico, ¿que pasó con el ITS? Que sufrió un baño de realidad. No se podía hacer de 12 metros de diámetro, no se podía hacer de materiales compuestos avanzados. Y eso aunque no nos guste posibilita que veamos otro proyecto faraónico, mucho más factible, la Starship.
          A mi me gustan mucho los powerpoints de Rusia pero me gustaría aún más ver volar alguno.

          Incluso Spacex sabe que no se puede itinerar todo el rato, hay veces que hay que parar y producir en serie, como pasa con el raptor, ha pasado con los Falcon y apuesto pasara con la Starship, si quieres desarrollar algo nuevo lo más probable es que tengas que dejar lo que estabas haciendo de iterar cada año para volver a ponerte delante de un papel en blanco nuevo y crear nuevos monstruos.

          1. Tu dices: «ahora angur»

            Martín, no es que se trate de que «ahora» es este nombre…

            es que (al menos mientes este Rogozin al frente de Roscosmos) todos los LV recibirán un nombre de río…en este caso es el «Amur»…

            Tu dices: «me gustaría aún más ver volar alguno.»

            Martín, bueno no tienes que esperar mucho, ya en 2023 tendrás la respuesta!!!

          2. Mas bien la tendrás tu, la Starship llevará personas marte y a la luna cuando el soyuz 5 no se haya levantado ni medio palme del suelo.
            Y me apena mucho. Pero no por ello me pondré la venda en los ojos y diré que todo va a salir bien.

      2. Me imagino que la agencia de inteligencia rusa debe meter camaras en cada cuarto oscuro de votacion. Yo no me animaria votar en contra del petiso si viviera en rusia.

  3. Si alguien busca en Internet todavía puede encontrarse una página criticando el lanzamiento de Cassini, casi tres años después del fin de la misión, además de un documento de la NASA explicando porque necesitaba RTGs dibujando la sonda con los enormes paneles solares que habría necesitado en Saturno.

    Eso aparte, los miedos tienen también que ver por unas estimaciones de la NASA de cáncer en el caso de que el lanzamiento hubiera fallado, o la sonda hubiera reentrado en la atmósfera terrestre cuando sobrevoló el planeta, y que hablaban en el peor de los casos de hasta cinco mil millones de personas expuestas con cinco mil muertes extra de cáncer: https://en.wikipedia.org/wiki/Cassini-Huygens#Plutonium_power_source

  4. Martín:

    Los programas rusos siguen tal cual, aquí nada a cambiado, al contrario lo que pasó es que se consolidaron… concretamente el programa Soyuz-LNG que ya fue aprobado su diseño, se espera el contrato para fin de año…

    Sobre el Angara te recuerdo que desde los noventa tenían proyectado el Baykal de NPO Molniya como aceleradores laterales alados, solo habrá que esperar si la tecnología de los Amur a implementar en el Angara-5M se limitará sólo a los motores RD-0169, empleando el cohete alado Krylo-SV como booster o sí por el contrario incluiría también una solución con retro propulsión!

    …la verdad viniendo de los rusos no me extrañaría que se decanten por el Krylo, con la intención de tener de primera mano las dos tecnologías para recuperar booster (con alas y retropropulsion) y así determinar cuál de las dos es más efectiva en la práctica…

    Además todas las compañías del mundo sin excepción, lo primero que hacen es versiones mejoradas de sus productos (hasta SpaceX) así que no entiendo porque Roscosmos tendría que abstenerse a ello, es una práctica común basada en el mejoramiento continuo!

    Sobre Putin, bueno hombre gracias por darme las buenas nuevas!!!

    Su permanencia hasta 2036 garantizará que la economía rusa seguirá diversificandose y creciendo como para sostener una base lunar permanentemente tripulada en 2035!

    Sobre los opositores sería bueno que le preguntes a Carles Puigdemont si le fue bien con su proyecto de autodeterminación de los pueblos en el seno de una «ejemplar» democracia occidental como la española…

    Sobre los desastres con hidrocarburos son cosas que lamentablemente pasan de ves en cuando en todos lados, sino pregúntale a Poseidón o Aquaman como están de limpias las aguas del golfo de México:

    elmundo.es/america/2010/04/29/estados_unidos/1272550958.html

    Sobre Siberia, bueno te mando una postal de su capital, Novisibirsk (una hermosura 😍), no se tú:

    russiatrek.org/blog/wp-content/uploads/2018/09/novosibirsk-from-above-russia-1.jpg

  5. Debería haber un acuerdo entre todas las potencias espaciales para cargas que contengan isótopos radiactivos en cantidades reseñables, que es una tecnología a la que difícilmente podemos renunciar para ciertos tipos de misiones, y ya sabemos que no hay ningún lanzador 100% seguro. Se trataría de buscar un lugar de lanzamiento que minimize el riesgo, que en caso de fallo del lanzador, no esparza los restos por ningún lugar habitado ni siquiera terrestre, se me ocurre que la trayectoria discurra sobre algún océano, y que todos los países con dichas cargas lancen desde ahi.
    Claro que esto no va a suceder, pero seria lo mas razonable y seguro para todos. Quizás para el año 2500..

  6. Calculo la energía solar que llega al océano, por cada habitante:

    Superficie del océano: 361000000 km2

    Población mundial en 2019: 7700 millones

    Radiación solar («constante solar»): 1361 W/m2

    Parto de estimar condiciones poco favorables dentro de lo que considero razonable:

    Superficie de aguas internacionales:
    300 000 000 km2
    = 3 * 10^8 km2 = 3 * 10^14 m2

    Población= 8 * 10^9 h

    Radiación promedio, descontando noches, nubosidad, latitudes altas:
    100 W/m2

    Promedio de vatios recibidos del Sol en la superficie de aguas continentales por cada humano:

    3 * 10^14 * 100 / (8 * 10^9)
    = 3, 75 * 10^6 W = 3,75 MW

    Con unos 3 megavatios por persona, contínuamente, por muy ineficientes que fueran nuestros métodos de captación de esa potencia, parece evidente que tendríamos energía de sobra sin tener que recurrir a otra fuente de energía nuclear que no sea la del Sol.

    No niego la conveniencia del uso de la radiactividad con fines médicos y de investigación, pero no veo que haya excusa para usarla como fuente de energía en el único rincon habitable a nuestro alcance, la Tierra.

    1. Uno de los problemas es poder repartir esa energía cuando es necesario. Las energéticas aún no se han animado al uso de baterías para poder almacenar la energía sobrante y usarla cuando … por ejemplo es de noche.

      En EEUU el uso de las energías renovables supera al uso de las no-renovables.

      Tenemos suerte, porque la misma persona que contamina el cielo con sus satélites, promueve el uso de la energía solar mediante techos solares y sustituye los vehículos de energía mediante combustibles fósiles, por eléctricos. Lo mejor de eso, es que no sólo se ha dedicado a fabricarlos, sino que además los ha puesto de moda y ahora mismo el resto de fabricantes quieren seguir su estela (es fundamental, porque coches eléctricos había antes de los Tesla). Además también provee de baterías para que las eléctricas puedan almacenar el remanente de la energía captada.

      1. Quizá la emergencia climática nos obligue a recurrir a toda velocidad a la biología más que a las fábricas.
        Las algas unicelulares se podrían producir en enormes cantidades en la superficie del océano en cuestión de días, a partir de fertilizar con pequeñas cantidades de minerales que faltan en ese entorno. Esa biomasa, además de retirar CO2, podría destilarse en las refinerías, en sustitución del petróleo, mientras retiramos los motores de combustión.

        1. Creo que no, Pelau. Esa pasta no es por almacenamiento y posterior vertido de energía a la red, que es algo con poco o nulo beneficio, sino por respaldo puntual de la red cuando hay caídas de frecuencia o algo así, donde el precio del W por segundo es estratosférico. Ahí solía entrar el gas, pero ahora las baterías son más competitivas.
          queda todavía tiempo para que sea rentable el almacenamiento de renovables y vertido posterior. Si fuera rentable verías un teslapack de esos debajo de cada molino, y no es así.

          1. Esa pasta es el dinero que se ahorraron los sudaustralianos en 2 años gracias a que su red de electricidad generada por solar y eólica es más autosuficiente, menos dependiente de tener que activar generadores termoeléctricos de respaldo y/o de tener que comprar electricidad a otras redes…

            «Two years on and the battery farm has slashed the costs required to regulate the South Australian grid by about 90 per cent, Bloomberg claims.»

            «The 129 megawatt system installed by Tesla offers a way to tackle the variable power generated by wind and solar generators – it stores up the energy until it is needed and distributes it through the grid during lower generation periods.»

            Cuando es de noche tienes la eólica, cuando el viento flaquea tienes la solar, y cuando flaquean ambas tienes la «granja» Tesla. ¿No es esto lo que pedía Policarpo? 🙂

          2. Pelau. Es lo que pensé que ocurría, como uno de los motivos por los que no estamos usando energía renovable el 100% del tiempo, actualmente.

          3. Insisto, que hagan eso no quiere decir que sea en eso en lo que realmente se rentabilizan las baterías.
            https://en.wikipedia.org/wiki/Hornsdale_Power_Reserve

            El gobierno contrata 70 MW que funcionan durante 10 minutos (11,7 MWh) para proporcionar estabilidad a la red ( servicios de la red ) [21] y evitar apagones de deslastre de carga [13] [22] mientras que otros generadores se encienden en caso de que se produzcan repentinos caídas en el viento u otros problemas de red. Este servicio ha reducido el costo de los servicios de red para el operador australiano del mercado energético en un 90%.

            Ese servicio es el que da pasta de verdad y rentabiliza la batería, no los ciclos de renovables.

            Investigadlo más, si queréis.

          4. Me da la impresión de que estamos hablando de lo mismo… en diferentes términos…

            https://en.wikipedia.org/wiki/Hornsdale_Power_Reserve

            After six months of operation, the Hornsdale Power Reserve was responsible for 55% of frequency control and ancillary services in South Australia. By the end of 2018, it was estimated that the Power Reserve had saved A$40 million in costs, mostly in eliminating the need for a fuel-powered 35 MW Frequency Control Ancillary Service.

          5. Sí, Pelau. Pero lo que digo es que lo que da dinero es esto último que acabas de apuntar (y que es algo muy distinto de un ciclo de almacenamiento de renovables en valle para descargar en pico). Antes lo hacían con centrales de gas, y ahora resulta que con baterías es más barato ese respaldo.

          6. Es que yo no veo una diferencia de concepto, tan sólo es diferente la escala y/o el plan de negocio. Por ejemplo, esto…
            https://www.popularmechanics.com/science/a31350880/elon-musk-battery-farm/

            «The dedicated battery farm can power 30,000 homes for up to an hour…»

            …aumentando la cantidad de baterías se podría dar servicio a más hogares durante ese apagón de una hora, o a los mismos hogares por más horas. Este es el aspecto que me interesa.

            Por supuesto, la cantidad de baterías ha de guardar proporción con la capacidad de generación eólica/solar/hidro que tengas. Si esta última es insuficiente para recargar las baterías durante los valles, pues nada.

          7. No es por insuficiencia de las baterías. Es que el precio al que se paga el kWh en esos segundos o minutos vitales para que la red no se venga abajo es realmente muy alto y compensa el usar las baterías.
            Sin embargo, el almacenamiento de energía en valle para venderlo en punta todavía no es lo suficientemente beneficioso como para que se implante. Todavía tienen que bajar de precio las baterías o lo otro que comentabas y no he retenido el nombre.

          8. Supercapacitores (o supercondensadores)
            https://en.wikipedia.org/wiki/Supercapacitor

            Y sí, obvio, el problema es el vil metal, no el concepto. Por fin nos ponemos de acuerdo 🙂 Las baterías y/o supercapacitores cuestan una pasta, la instalación y mantenimiento ídem…

            Si durante el tiempo de vida útil de esas unidades, el ahorro + la ganancia frutos de dicha instalación no llega siquiera a amortizar la inversión… todo muy lindo lo verde y ecológico, pero… ¿quién lo paga?

      1. Se trata de potencia promedio, contínuamente, a todas horas y todos los días.
        Si quieres, la energía que correspondería cada hora, por cada habitante, no hay más que multiplicar por los 3600 segundos wue tiene una hora la potencia, que es energía cada segundo. O sea que serían

        3 * 3600 = 10800 Wh

          1. 🙂 Me extraña tu falta de imaginación, fisivi…

            Por las noches usas el excedente del día, que sabiamente has almacenado bajo la forma de campos magnéticos en las tamañas bobinas superconductoras que para eso están.

            Vale, sí, a día de hoy es Sci-Fi… mañana…

          2. Pelau, a mi ne atrae más pedirle ayuda a la biología, que tiene eones de experiencia en captar y almacenar energía solar.

            Para eso, fertilizaría el océano, recolectaría cianobacterias y las usaría para generar combustible para centrales térmicas, pilas de combustible, e incluso alimentos.
            Para conseguirlo, lo que es más ciencia ficción es poner de acuerdo a las naciones a la hora de usar los recursos comunes como la superficie de alta mar.

          3. No hay necesidad de fertilizar el océano, que además es una mala idea, no sólo por el gasto que supone, sino por los perjuicios que ocasiona a la vida oceánica, por ejemplo, propicia el crecimiento explosivo de algas que forman gigantescas islas flotantes las cuales privan de luz solar a todos los ecosistemas subyacentes.

            Es que por eso mismo las granjas de algas, en piletas o en mar abierto, van viento en popa. Las algas crecen rapidísimo, apenas requieren cuidado, y tienen montones de aplicaciones: tratamiento de residuos, depuración de agua, obtención de alimento, biocombustibles, materia prima para bioplásticos, etc…

            es.euronews.com/2020/06/09/un-cultiuvo-de-algas-competitivo-y-sostenible-para-garantizar-el-futuro-alimentario

            diarioecologia.com/granja-ecologica-de-algas-podria-alimentar-al-mundo-en-el-futuro/

            atseanova.com/alguicultura/?lang=es

            bioeconomia.info/2020/07/01/oman-inversion-de-us-430-millones-en-una-granja-de-algas/

            Las bacterias ya son un asunto mucho más delicado. Si no las mantienes a raya pueden ocasionar un bonito desastre ecológico, y viceversa, la interferencia del medio puede acabar con toda tu producción bacteriana.

            Por eso las granjas de bacterias suelen ser sistemas cerrados o como mínimo muy controlados. Es que la propia recolección de lo que las bacterias producen (medicinas, biogas, etc.) suele imponer como requerimiento que la granja sea un sistema aislado del medio.

            Es un campo todavía muy experimental pero enormemente promisorio. Con la cepa bacteriana adecuada actuando sobre la materia adecuada se puede obtener prácticamente cualquier sustancia deseada…

            bbc.com/mundo/noticias/2013/04/130422_ciencia_bacteria_diesel_ig

            iresiduo.com/noticias/espana/dicyt/19/04/15/investigadas-bacterias-purpuras-que-transforman-residuos-granjas

          4. Gracias Pelau por tu respuesta tan bien documentada.

            Reconozco que mi idea es muy arriesgada. Pensaba más en una captura rápida de CO2 atmosférico y en sustituir los combustibles minerales (carbón, petróleo, gas) lo bastante rápido como para evitar llegar a un punto irreversible en el calentamiento global. Ese punto parece estar muy cercano.

            Espero que no se tenga que llegar a una solución así, pero no se me ocurre nada tan potente, y a tan gran escala, para solucionar el exceso de CO2 como la fotosíntesis, usando la enorme superficie oceánica.

            Creo que sería una solución reversible si diera más problemas que beneficios, porque la superficie en alta mar, en cuanto se dejase de fertilizar volvería a ser el desierto que ya es. Las pocas pruebas que se han hecho de fertilización creo recordar que han reverdecido el mar por un periodo muy corto. La biomasa producida, si no se recolecta, va enseguida al fondo, con los nutrientes.

            No creo que resultase caro. Quizá basta con extraer algo de lodo del fondo y esparcirlo por una gran superficie.

          5. La fertilización de la superficie del mar a partir del lodo del fondo ya la hacen las ballenas, aunque a una escala mucho menor que la que debió ser cuando su población era grande, antes de que se cazaran en masa.

      1. Pues yo nacionalizaría o militarizaría o lo que fuese alguna de ellas para poder asegurarnos suministro eléctrico de emergencia ante cualquier situación difícil.
        Es que la gente no se pone nunca en lo peor. ¿cuánto costaría mantener una o dos centrales de estas en stand-by?
        Luego llega la hora de la verdad y no fabricamos mascarillas y cosas de esas. (pero claro, no se podía saber)
        En fin, lo dejo que me cabreo.

        1. 😀
          Yo no lo veo como para enfadarse. Tal como muestra la página que has compartido, hay muchos tipos de centrales generando a la vez, algunos térmicos. No creo que fallen todos a la vez. Y si es por la red, está toda interconectada y protegida. A no ser que haya una tormenta solar extraordinaria, y entonces tampoco las térmicas servirían de mucho.

          Quizá habría que ir pensando en pilas de combustible a gran escala, porque usar baterías de litio para suministrar energía a un país de 47 millones de habitantes está muy lejos de ser realista.

          1. Lo primero que suelen fallar son los humanos. No deberíamos depender tanto del gas y no tener un backup. Las centrales no pueden funcionar si, por cualquier motivo, te cortan el suministro.

    1. Y eso que es un país donde el comunismo es como el demonio.

      El mercado libre es como dios. Muchos dicen creer en él, pero nadie lo ha visto.

    2. Sólo el tiempo dirá si es una decisión correcta o no.

      E mi opinión, el gobierno del UK ha metido la pata hasta el fondo. Esto es lo que pasa cuando los políticos toman decisiones técnicas.
      Imagino que los del gobierno creen que será fácil adaptar la constelación a sus necesidades, quizás porque eso es lo que le han dicho algunos expertos que, posiblemente, son parte interesada.

      Quizás los políticos han creído que adquirir la compañía tras la bancarrota les permite beneficiarse de una infraestructura ya creada a bajo precio; pero adquirir una estructura cara e ineficiente, que necesita grandes inversiones para ser terminada y que no parece competitiva respecto a la competencia ni en coste ni en capacidades, no pinta bien.

      Pensando en lo que se ahorran al adquirir una estructura que ya está en marcha se olvidan de lo mucho que tendrán que invertir para adaptarla y hacerla operativa.
      Especialmente si el plan es reconvertir los satélites en un híbrido telecos/GPS.

      Además, han pagado un precio altísimo (1.000 millones entre UK y una empresa india) y creo que sólo por un porcentaje del total.
      Por cierto: si el sistema de posicionamiento es un recurso estratégico para UK, ¿qué pinta una empresa de telecos india? Sí, claro, es para la parte de telecos de los satélites… pero todo resulta un poco confuso.

      Supongo que para un político todo esto tiene sentido:
      – necesitamos un sistema GPS por satélite propio…
      – …y hay una empresa de satélites de telecos en venta…
      …por tanto, compramos la empresa de satélites de telecomunicaciones y les adosamos un GPS a los satélites… ¡Y podemos vender servicios de telecos (asociándonos con una empresa india) y de geoposicionamiento! Fácil. Asunto resuelto.
      Si los políticos lo ven así, creo que van a llevarse una sorpresa.

      Pero algo bueno puede salir de esto si sirve para revitalizar el sector espacial en UK. Para ello habría que transladar la fábrica desde Florida a Inglaterra.

      Están vendiendo este trato a la población con cierta euforia, como si fuera a convertir a UK en líder del sector espacial y de telecomunicaciones de un día para el otro. Dudo que sea así.

      Si vuelven a la acción podrían reducir gastos contratando los lanzamientos a SpX, con lo que se ahorrarían mucho dinero.

      Por otra parte, y a pesar de estar en bancarrota, OneWeb ha solicitado una ampliación de su constelación hasta más de 48.000 satélites.

      En resumen, creo que han exagerado las ventajas de adquirir una infraestructura existente y en (parcial) funcionamiento, y han infravalorado los costes, las dificultades y el potencial de la competencia.
      Para finalizar la constelación OneWeb en su configuración original se necesitan entre 2.000 y 4.000 millones.
      Si encima hay que modificar los satélites para que formen parte de un sistema de posicionamiento, la factura sube.

      Tengo dudas acerca de la rentabilidad comercial. El sistema de posicionamiento sufrirá la competencia de otros sistemas parecidos ya establecidos. El servicio de telecos sufrirá la competencia de Starlink y otros.

  7. Intento darme de alta en forosondas, y en vez de recibir un mail de confirmación de la cuenta, recibo SPAM, podríais pegar un vistazo, los que tengáis cuenta?

  8. Aprovechando el hilo actual, concretamente sobre los reactores termoiónicos Buk y Topaz que menciona Daniel al final, fabricados por Krasnaya Zvezda (la misma que está desarrollando bajo la dirección de KB Arsenal los reactores para el TEM clase kilovatio, de hecho para el prototipo de 2025 se sigue considerando las dos opciones: 1MW y 500KW, se entiende que la opción de 500KW sería una versión escalable de los reactores termoiónico de Krasnaya Zvezda, como solución interina a los de 1MW de ciclo Bryton para este demostrador tecnológico) comento que los rusos están apostando con todo y le han dado una vuelta más de tuercas a los TEM, esta vez para conseguir incrementar su potencia en un orden de dos veces y media:

    El año pasado Roscosmos lanzo una licitación para el desarrollo de uno motores eléctricos nuevos para sus TEM y adivinen quien la gano… Pues quien más: Rosatom, concretamente su filial especializada en reactores de fusión nuclear: “TRINITY”:

    ria.ru/20200701/1573717552.html

    Y es que la elección de Trinity no es casualidad, ya que los nuevos motores que equiparan los TEM clase megavatio ya no serán los motores iónicos de rejilla ID-500 (estos quedaran ahora para equipar TEM más ligeros clase kilovatio), tampoco estamos hablando de los motores de efecto Hall…

    …ahora estamos en presencia de la solución intermedia entre estos últimos y los motores Vassimir, estamos hablando de los “Motores de Magneto-Plasma Dinámicos”:

    thealphacentauri.net/52657-plazmennye-raketnye-dvigateli-proshloe-nastoyashchee-i-budushchee/

    …es decir esta clase de motores se basa en la misma tecnología de confinamiento magnético que se utiliza para los reactores de fusión, lo cual explica la elección de Trinity, ya que tiene las instalaciones de desarrollo y prueba más completa en su tipo de Rusia, de hecho Trinity es la que está desarrollando en Proyecto de reactor fusión nuclear IGNITOR junto con Italia y tiene una “Ignition facility” equivalente a la Z-Machine de Sandia, para fusión nuclear por confinamiento eléctrico.

    Estos motores pueden ser capaces de conseguir (en teoría) hasta 25N (cien veces más potente que los ID-500) de empuje con un consumo de apenas 500KW, lo que quiere decir que un TEM clase megavatio podría estar propulsado por dos de estos motores sumando un empuje total de 50N, es decir 2.5 veces la potencia actual, hasta ahora proyectada (20N) para estos TEM de un 1MW.

    Se espera que el banco de pruebas este funcionado ante de fin de año con prototipos a escala, mientras se empieza a ejecutar otro contrato que se firmó el año pasado para la construcción en Vostochny de las instalaciones de montaje y pruebas necesarias para los lanzamientos de los TEM a partir de 2030!

  9. Este tema me ha recordado a los rover lunares. El lunojod 1, hace 50 años, recorrió durante 300 días la luna a una velocidad de 33m/día en un total de 10km. El rover Yutú-2 recorre 0,7m al día. Sin duda la tecnología de los últimos 50 años ha dado sus frutos. Quizás es fruto de la gente que nació en una época en la que las páginas web tardaban en cargarse varios segundos y quizás de alguna manera, nos hemos imbuido en esa forma de trabajar en nuestro organismo. Ahora con esta imagen, podríamos proyectar los avances de la ciencia y la tecnología e imaginarnos cómo serán las misiones en 2100.

  10. OT sobre los contratos HLS para Artemis.

    No sé si se había comentado esto en el foro: los presupuestos de los tres landers lunares:

    SpaceX: Total Contract Value $2.252B

    Dynetics: Total Contract Value $5.273B

    Blue Origin: Total Contract Value $10.182B

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46645.msg2103628#msg2103628

    En el comentario de NSF hay enlaces a los contratos individuales de cada lander.

    «WORK REQUIRED FOR THE DESIGN, DEVELOPMENT, MANUFACTURE, TEST, LAUNCH, DEMONSTRATION, AND ENGINEERING SUPPORT OF THE HUMAN LANDING SYSTEM (HLS) INTEGRATED LANDER.»

    SpX pide 2.250 millones por su Moonship. El sistema de Dynetics cuesta más del doble; el del National Team, 4 veces y media más (10.000+ millones).

    No hay comparación posible. El sistema de SpX tiene un coste de desarrollo y un coste operativo muy inferior a los demás. Y con unas capacidades que multiplican las de sus rivales.

    1. Siempre y cuando sean capaces de hacerlo por esos precios, claro.
      Por otro lado tampoco sabemos exactamente si los contratos y los opcionales cubren o no las mismas cosas.
      A mí me llama la atención los costes de Dynetics, cada vez me inclino más por pensar que la NASA seleccionará este lander.

      1. Si hechas un vistazo a los contratos, verás que todos especifican exactamente lo mismo:

        «WORK REQUIRED FOR THE DESIGN, DEVELOPMENT, MANUFACTURE, TEST, LAUNCH, DEMONSTRATION, AND ENGINEERING SUPPORT OF THE HUMAN LANDING SYSTEM (HLS) INTEGRATED LANDER.»

        La única diferencia es el presupuesto necesario estimado por el fabricante.

        El sistema de SpX consta de un único elemento, y es el más barato. El de Dynetics consta de dos partes y el del National Team, el más caro, tiene tres componentes.
        En los proyectos de Dynetics y, sobre todo, el National Team, la complejidad se multiplica y los gastos también.

        En comparación, la Starship o la Moonship son más simples, tanto conceptualmente como en la práctica.
        El gran tamaño y capacidad de carga de la Moonship facilita las cosas a la hora de integrar los sistemas de la nave (por ejemplo, el sistema de soporte vital), ya que hay sitio y capacidad de carga de sobra.
        No hay que embutir psicóticamente unos equipos encima de otros como en una cápsula; si se observan las paredes de una cápsula sin los paneles protectores, puede verse que cada centímetro cúbico está ocupado por una maraña de cables y sistemas. Una chispa en un sistema y se quema el sistema contiguo. Si se condensa humedad en un sistema y deja caer gotas, caen sobre otro sistema. Es peligroso. El tamaño de Starship permitirá aclarar este bosque de cables y sistemas y racionalizar la instalación y el acceso de los astronautas -o los técnicos- a dichos sistemas.

        Los otros landers no disponen de espacio de sobra ni capacidad de carga de sobra, por lo que sus sistemas están amontonados y ocupando cada centímetro cúbico de las paredes, con el peligro adicional que eso supone en caso de problemas (como un chispazo o un pequeño incendio).

        El tamaño de la Moonship y su capacidad de carga la hacen más segura que las otras dos opciones:
        – el tamaño facilita la instalación y mantenimiento de los sistemas, y permite simplificar su diseño (no hay que embutirlos en un volumen reducido).
        – la capacidad de carga permite instalar mucha redundancia y llevar gran cantidad de recambios, herramientas y consumibles.

        Starship también permite usar materiales más baratos, aunque sean más pesados. En cambio, los otros landers deben reducir la masa al máximo, encareciendo el diseño y la fabricación.

        Dado el coste revolucionario de la Moonship y sus capacidades superiores, si en febrero SpX es capaz de mostrar algo interesante, la NASA no podrá dejar de involucrarse en el proyecto.

        Especialmente si no se aprueba un presupuesto enorme que permita financiar los carísimos proyectos de Dynetics y, sobre todo, National Team.

        1. Yo creo que es mucho más riesgoso Moonship que los otros landers. Hablas que si dos o tres piezas y omites que Moonship necesita nada menos que el SuperHeavy, Starship, el Tanker y la propia Moonship.
          Y con la dificultad del repostaje en órbita a esa escala, algo nunca probado.
          Francamente, yo creo que todo el rollo Moonship es una mandanga entre Brindestine y Musk.
          Ojalá, al menos, de ese dinero pueda ver la luz el SuperHeavy o algo que se le parezca.
          De todas, formas, en la primavera que viene veremos quién pasa el corte. Si es que no se cancela todo este tinglado, claro. Veo muy probable otra administración diferente para entonces.

        2. «Realmente va a ser peor. Más grande, más kilómetros de cables y más problemas.»

          No, es exactamente lo contrario. Eso sí, los cables serán más largos, como dices.

          En una cápsula los componentes y sistemas están apelotonados como en la foto que has enlazado: requiere un cuidadoso estudio y diseño sólo para tender los cables y colocar todos los elementos.
          No sólo encarece el diseño y construcción (es complejo instalar esa maraña de cables, tubos, bombonas… y lleva tiempo), sino que conlleva problemas de seguridad: el fallo de un sistema puede extenderse a los sistemas adyacentes.

          En cambio, en la Starship se puede usar el enorme volumen disponible para separar los sistemas y aislarlos unos de otros, tender los cables de forma limpia, y facilitar el acceso a esos sistemas.

          En vez de embutirlos todo en una lata de sardinas, imagina una nave espacial de 9 metros de diámetro con paredes (¡paredes de verdad!) en su interior.

          Y los sistemas de control, emergencia, anti-incendios, los cables, etc de la nave están pulcramente ordenados y aislados unos de otros, cada uno con su panel de control incrustado en una pared distinta, como un cuadro. (Además, hay sitio para ponerlo todo por duplicado o en diferentes habitaciones/pisos del interior de la Starship)

          Los sistemas son los mismos, no hay milagros: son los sistemas que necesita una nave espacial. Y los cables son más largos, claro.

          Pero el tamaño de Starship permite una instalación más sencilla, más limpia y, sobre todo, más segura, al permitir aislar cada sistema y su cableado de los demás.

          Claramente, el tamaño de Starship ahorra un montón de problemas.

          «Hablas que si dos o tres piezas y omites que Moonship necesita nada menos que el SuperHeavy, Starship, el Tanker y la propia Moonship.»

          – Los otros landers también necesitan el SLS o el Vulcan o el New Glenn, que ni siquiera existen.
          Estás mezclando conceptos: una cosa es el cohete o sistema lanzador y otra cosa es el sistema HLS. Y el lander Starship tiene, obviamente, una única pieza, el de Dynetics dos y el de BO, tres.

          – La fabricación de Starship y SuperHeavy no depende del contrato de la NASA, SpX los construirá igualmente: se trata de su siguiente generación de lanzadores.

          – Lo mismo para el Tanker. De hecho, una Starship standard cualquiera puede actuar como Tanker de Acumulación. ¿Qué problema hay?

          – Lo que está en juego con este contrato es la Moonship, una versión desarrollada para las necesidades de la NASA en el marco del programa Artemis.

          «Francamente, yo creo que todo el rollo Moonship es una mandanga entre Brindestine y Musk.»

          Este tipo de comentarios absurdos sobra, y no te favorece mucho…

          1. A ver, varios apuntes.
            Claro que hay que poner paredes de verdad. Muchas veces decís que la cosa se soluciona poniendo una Dragon dentro de Starship, medio en broma. Pero es que es así, hay que poner un fuselaje interior a la Starship para la zona tripulada. No conocemos el diseño de ese fuselaje, todavía.

            El lander de Dynetics puede lanzarse en una sola pieza, mediante el SLS. Probablemente el elevado coste de los lander de Dynetics o de BO se deba a incluir en sus costes el opcional de lanzamiento con el SLS.

            Starship es grande, pero no tan grande. Puede estar más ordenado, pero eso no va a implicar que no vayas a tener marañas de cableados igualmente.

            El que Starship y SuperHeavy no dependan del contrato de la NASA no implica que no formen parte de la arquitectura del lander y por tanto, igualmente sumen «piezas» a tener en cuenta. Acepto que el SuperHeavy puede considerarse igual que el Vulcan o el SLS pero omites que los otros lander sí pueden lanzarse mediante un cohete existente: el Falcon Heavy. También omites que, salvo el New Glenn del que no sabemos nada, el Vulcan y el SLS están en una fase de desarrollo muchísimo más avanzada que la del SuperHeavy.

            Lo de que se pueda usar una Starship cualquiera como Tanker, no te lo crees ni tú.

            Lo de Jim y Musk es una opinión muy personal. Pero creo que es muy cercano a la realidad: que toda la decisión de apoyar en este pequeño pasito a Starship es un tiro al aire de la NASA, de cara a un futuro lejano y que no hay ni la más mínima posibilidad de que Moonship pase el corte ni de que pueda cumplir con el inverosímil calendario previsto ni con sus costes.

          2. «Lo de que se pueda usar una Starship cualquiera como Tanker, no te lo crees ni tú.»

            Empiezo a creer que no sabes de lo que hablas. ¿Por qué, según tú, no se puede?

            ¡Claro que se puede! Lo que dices no tiene sentido.

            Una Starship cualquiera en órbita puede ser repostada por otras Starships (o Tankers dedicados). Automáticamente, esa Starship está actuando como Tanker. Puede cargar 1.200 t de propelente y servir para que otras Starships se acoplen a ella y reposten.

            De hecho, Elon ya dijo que, al principio, no habrían Tankers dedicados (eso vendrá luego), y que mientras, una Starship normal puede actuar perfectamente como Tanker. ¿Qué problema hay?

            Empiezo a pensar que hablas por hablar, sin considerar las posibilidades del sistema Starship o quizá, sin entender del todo cómo funciona o su potencial.

            «…pero omites que los otros lander sí pueden lanzarse mediante un cohete existente»

            Es que no pretendía hablar sobre eso. Sólo te puntualizaba que estabas mezclando conceptos: mezclabas los lanzadores con el sistema HLS (el lander). No tiene nada que ver las piezas o componentes del lanzador con el hecho de que los landers tengan una, dos o tres piezas. ¿Ok? Así, independientemente de que Moonship necesite un booster (igual que los demás, por cierto), es un lander de un sólo elemento.

          3. «Starship es grande, pero no tan grande. Puede estar más ordenado, pero eso no va a implicar que no vayas a tener marañas de cableados igualmente.»

            Al intentar debatir contigo acerca de Starship uno se arriesga a estos debates circulares.

            En resumen, al menos aceptas la idea: el tamaño de Starship es una ventaja. Permite, entre otras cosas, racionalizar el tendido de cables y sistemas y facilitar el acceso.

            Nadie ha dicho que no haya cierta maraña de cables (las naves espaciales son complejas), sino que es más fácil y limpio instalarlos en un volumen grande.

            Creo que es de cajón.
            Eso sí, los cables serán más largos.

        3. Esta diferencia de precios por el mismo servicio refleja la elección de la Dragon XL en el contrato de carga a la Gateway que, además de tener las mejores prestaciones, era la más barata con mucha diferencia, según el informe de la NASA.

          Aquí se repite la situación: SpX presenta un proyecto mejor y con mayor capacidad por una fracción (literalmente) del precio.

          La idea que tiene Blue Origin acerca de reducir los costes del acceso al espacio resulta curiosa.

          Cada día queda más claro que Blue Origin no se parece nada a SpX y mucho a los dinosaurios del Old Space.

          Con estos antecedentes, empiezo a pensar que el New Glenn tendrá unos costes bastante superiores a los Falcon.

          De momento están acabando con la paciencia de ULA con el desarrollo del BE-4.

          Por cierto, por un coste inferior al lander del National Team, la NASA puede tener dos landers: el de Dynetics y la Moonship, y aún le sobrarían 2.500 millones.

          1. Mi opinión es que la oferta de SpaceX con la Moonship es un cascarón vacío, irrealizable, y que por tanto habría dado igual el precio que Musk hubiera ofertado porque la NASA y SpaceX saben que nunca saldría elegido.
            Para que la NASA pueda confiar en Starship, tendría que dar algún tipo de salto de gigante de aquí a la primavera del año que viene y lo que se está viendo es que no son siquiera capaces de repetir el salto del Starhopper.

          2. En cuanto al National Team (que no todo el lander es BO) si partimos que probablemente la parte habitable que hace Lockheed es una Orión modificada no veo cómo iba a poder ser barata.
            Mi apuesta es por Dynetics, salvo que en estos meses encuentren algún problema de diseño difícil de resolver, por lo que sea.

  11. Hola!, chicos/as, especialmente dirigido a HG agente comunista y Pelau.
    He encontrado el siguiente enlace: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?lg-es&reference-7908, en el cuál se hace referencia al radioisótopo K-40 encontrado en Serbia tras el uso de armas nucleares, así como los efectos nocivos que éste entraña para la salud.
    El catión K, es indispensable y presenta innumerables funciones en la fisiologia humana y vegetal.
    Desearia que me pudiéseis dar vuestra opinión (siempre y cuando sea de vuestro interés) al respecto del rigor cientifico de los articulos mencionados en dicho enlace.
    Mi más sincero agradecimiento por toda vuestra atención.
    SAUDIÑA!

    1. Hola. Primero que nada aclarar que ese enlace no me funciona, en cambio este otro (tuve que buscarlo manualmente) sí…
      http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=7908

      Sucede que «reference=7908» (con signo de igual) no es lo mismo que «reference-7908» (con signo de resta), al menos no es lo mismo para mi navegador (Google Chrome).

      En cuanto al artículo, mi opinión absolutamente no experta (soy un mero aficionado a estos temas) es que a los autores se les fue la pinza pero mal, me refiero a la conclusión a la que llegan de que se emplearon mini-bombas nucleares de nueva generación.

      Consideremos por ejemplo lo que dice este párrafo:

      Pero el análisis de las muestras de suelo serbio ha arrojado más resultados. No sólo se ha encontrado uranio y productos derivados de su desintegración, sino también otros elementos o sustancias radiactivas. Esos descubrimientos plantean cuestiones muy serias: por ejemplo, en relación con la composición isotópica que se observó en el potasio, que no aparece en la naturaleza y no está relacionada con los productos derivados del uranio, pero que es un efecto conocido a través de las pruebas atómicas. ¿Qué significa esto? ¿Qué armas se han utilizado aquí? Después del bombardeo de la estación nacional de televisión, en el centro de Belgrado, donde murieron 16 trabajadores, dos de los 16 cadáveres no aparecieron por ningún lado. Se «evaporaron» literalmente, según informa la película «Yugoslavia: la guerra evitable». El calor producido por la munición utilizada tuvo que ser inmenso, de tal magnitud que no hay casi otra explicación posible que la utilización de armas radiactivas o una explosión atómica a pequeña escala. ¿Se probó aquí una nueva generación de armas atómicas?

      Veamos…

      1) Además del potasio-40 que dicen haber hallado en proporción 100 veces más elevada de lo normal… y además de «uranio y productos derivados de su desintegración»… ¿cuáles «otros elementos o sustancias radiactivas» encontraron y en qué proporciones? No lo dicen en parte alguna. Es que ya cae sospechoso que digan simplemente «uranio» sin especificar a qué isótopo de uranio se refieren, y vaya si eso es importante.

      2) Que yo sepa es físicamente imposible que una explosión nuclear (fisión) o termonuclear (fisión + fusión), ya sea de tamaño grande o de tamaño mini, deje potasio-40 como residuo radiactivo… al menos no sin dejar también otros residuos muchísimo más cuantiosos e incomparablemente más peligrosos como por ejemplo cesio-137, yodo-131 y estroncio-90.

      3) Existen explosivos convencionales (bombas no nucleares) perfectamente capaces de vaporizar cuerpos humanos… y eso asumiendo que los 2 trabajadores desaparecidos efectivamente estaban ahí al momento de la explosión, porque durante una guerra desaparece mucha gente de muchas maneras sin dejar rastro y/o sin dejar restos identificables.

      4) Las anomalías que dicen haber hallado podrían quizá tener una explicación más mundana y plausible:
      https://thebulletin.org/2008/09/cleaning-up-serbias-nuclear-legacy/
      https://www.nti.org/gsn/article/serbia-lacks-funds-facilities-secure-nuclear-materials/
      https://kosovotwopointzero.com/en/serbias-nuclear-waste-problem/

      Saludos.

Deja un comentario