El Efecto Aurora: una posible explicación a la paradoja de Fermi

Por Daniel Marín, el 16 junio, 2020. Categoría(s): Astronomía ✎ 288

«¿Dónde está todo el mundo?». Así podemos resumir la paradoja de Fermi en palabras del propio Enrico Fermi. Si las civilizaciones tecnológicas son abundantes en la Vía Láctea, ¿cómo es que no están aquí? Curiosamente, y a pesar de lo famosa que es esta paradoja, lo cierto es que pocas veces se explica bien. Fermi no se hacía una pregunta retórica en el sentido de que tendríamos que captar las señales de civilizaciones alienígenas si estas fuesen abundantes, sino que ya deberían habernos visitado físicamente. El razonamiento de Fermi era que una civilización expansiva podría colonizar o visitar todas las estrellas de la Vía Láctea en un plazo de tiempo relativamente corto en términos geológicos. No importa que la mayoría de civilizaciones no quieran adoptar esta estrategia o que no puedan. Basta con que una siga adelante para colonizar o visitar toda la galaxia. El espacio entre estrellas es inmenso, sí, pero también lo es la edad del Universo. Incluso moviéndonos a las velocidades sublumínicas de 30 km/s —apenas el doble de las velocidades alcanzadas por las sondas Voyager—, una civilización, o sus máquinas autorreplicantes, podría expandirse por toda la Vía Láctea en cientos de millones de años. Mil millones a lo sumo. Y, sin embargo, en nuestro sistema solar no vemos ninguna prueba de que hayamos sido visitados por alienígenas y tampoco captamos emisiones artificiales en radio de las estrellas más cercanas. Así que, ¿dónde están?

La Vía Láctea desde la Tierra (NASA/A. Fujii).

Existen miles de posibles soluciones a la paradoja de Fermi, de entre las cuales la más obvia es que estamos solos en la galaxia. Por lo menos en la actualidad. Es importante subrayar esta última parte: puede que hayan surgido civilizaciones tecnológicas hace decenas o miles de millones de años, pero ya habrían desaparecido. La ecuación de Drake es una buena guía para explicar la paradoja, pero, lamentablemente, desconocemos el valor de casi todos sus términos y, por tanto, no tiene valor práctico. La mayoría de las soluciones a la paradoja de Fermi son en realidad simples opiniones subjetivas basadas en algo tan insustancial como la psicología alienígena y existen pocos estudios que intenten modelar el posible comportamiento de una civilización tecnológica expansiva. Pero, de vez en cuando, aparecen análisis de este tipo. Uno de los últimos ha sido realizado por los investigadores Jonathan Carroll-Nellenback, Adam Frank, Jason Wright y Caleb Scharf, que han usado un modelo de la Galaxia para simular cómo se expandiría una civilización tecnológica teniendo en cuenta, por primera vez, que la posición relativa de las estrellas no es fija y que varía a medida que estas giran alrededor del centro galáctico. Este factor es crucial porque agrava la paradoja de Fermi. Efectivamente, si una exocivilización vive lo suficiente, puede permitirse esperar a que sean las estrellas las que se acerquen al sistema de origen en vez de viajar hasta ellas, de tal forma que sería todavía más fácil colonizar toda la galaxia con naves que se muevan por debajo de la velocidad de la luz. En este sentido, las estrellas del halo podrían funcionar como auténticas naves colonizadoras gracias a sus órbitas inclinadas con respecto al disco galáctico. Además, la simulación tiene en cuenta parámetros tales como la vida media de una civilización tecnológica y de sus colonias, así como que la mayoría de mundos no serían aptos para colonizar.

Resultados de las simulaciones de Carroll-Nellenback et al. El diagrama muestra la probabilidad de que un sistema estelar haya sido colonizado en el último millón de años (eje X) en función de la vida media de una civilización. En rojo oscuro el sistema no ha sido colonizado porque estamos solos en le Galaxia. En azul oscuro todos los sistemas han sido colonizados. En medio vemos las distintas posibilidades del «efecto Aurora» o «archipiélago galáctico» (Carroll-Nellenback et al).

Los resultados de las simulaciones numéricas —que no entran en detalles subjetivos como la motivación o valores de una civilización tecnológica (o sea, psicología alienígena)— son muy interesantes. Como esperaba Fermi, es fácil hacer que una civilización colonice toda la galaxia rápidamente de tal forma que la Tierra debería haber sido visitada al menos una vez en el último millón de años. También es fácil explicar que no haya alienígenas en el sistema solar si presuponemos que estamos solos, como es obvio. Pero lo curioso son las soluciones intermedias. Es posible que surjan civilizaciones tecnológicas que se expandan por unos cuantos sistemas antes de desaparecer. De ser cierto este escenario, nuestra galaxia podría estar poblada por «islas» de civilizaciones que no llegan más allá de unos cuantos sistemas estelares alrededor de su mundo de origen. Podría haber regiones de la Vía Láctea con bastantes exocivilizaciones y otras —¿la nuestra?— con prácticamente ninguna. Este escenario ha sido bautizado como «el efecto Aurora» por parte de los autores en honor a la novela homónima de Kim Stanley Robinson y hace referencia a que los mundos potencialmente colonizables para una exocivilización deben ser muy escasos, entre otros motivos, porque quizá ya están habitados, aunque sea por formas de vida unicelulares. También existe la posibilidad de estas «colonias» no sean capaces de mantener una civilización tecnológica y explorar otras estrellas cercanas. De todas formas, quizás el nombre de «archipiélago galáctico» sea más adecuado para esta hipótesis. Y, al igual que ocurrió con las islas del Pacífico sur, es posible que algunos sistemas hayan sido visitados por más de una civilización en diferentes épocas sin que ninguna de ellas entrase en contacto con otra.

Factores a tener en cuenta en la simulación de expansión galáctica (Carroll-Nellenback et al).

A diferencia de otros estudios sobre el tema —como este, que ha recibido, incomprensiblemente, mucha atención—, y que se basan en análisis estadísticos bastante discutibles debido a la falta de datos —solo conocemos una civilización tecnológica—, el paper de Carroll-Nellenback et al. se fundamenta en simulaciones numéricas, aunque ciertamente algunas de las hipótesis de partida pueden ser subjetivas y, por tanto, cuestionables. Si nuestra galaxia es en realidad una colección de archipiélagos galácticos habitados por civilizaciones aisladas entre sí tendríamos ante nosotros una posible solución a la paradoja de Fermi. Pero, no olvidemos que los resultados del estudio favorecen otra explicación más sencilla, aunque también más inquietante: que estamos solos en la Galaxia.

Referencias:



288 Comentarios

  1. Me cuesta creer mucho que la galaxia esté plagada de alienígenas y ninguno haya reparado en un sistema solar con tantos cuerpos potencialmente habitables.
    (Venus, Tierra, Europa, Marte y seguro que alguno me dejare o no conocemos)
    Además que aunque nuestras naves no vayan tan lejos las emisiones del SETI tienen que por narices ser escuchadas por alguien si la galaxia está plagada de gente.
    Por otro lado la hipótesis de Gaia es una de las posibilidades más inquietantes y plausibles de cuantas he leído. Aunque la posibilidad de que estemos solos tampoco me termina de cuadrar, ¿tan raro es que yo esté aquí sentado divagando sobre si hay vida más allá de la Tierra? Segun el principio de mediocridad me niego a pensarlo.

    Hay algo que se nos escapa o igual son ellos los que se escapan,la posibilidad de una unión galáctica que este apostada en los extremos de la helio pausa esperando a que alcanzemos X hito para entrar a saludar puede ser plausible.
    La cosa es que me asusta y me repele la idea de que estemos solos.
    No se al resto.

    1. El tema del SETI puede tener una explicación razonable. Llevamos muy poco tiempo en terminos astronómicos emitiendo ondas de la suficiente potencia. Nuestras emisiones apenas estan alcanzando un radio de unas decenas de años luz. La probabilidad de que nadie nos haya oido es muy alta. Y si nos hubieran oido a 50 años luz, la respuesta aun no habría llegado.

      Por otra parte ¿seguro que no nos ha visitado nadie? 👽👽👽😆

      1. Bah, los platillos voladores son un invento 🛸 y no lo digo yo 🕴️ dicho por sus propios tripulantes 🗿

        Pimpinela dio en el clavo :
        — ¡Que veeengaaan!…
        ¿Para quéee?… 🖖

        Para darse con un Monolito en los dientes, porque podría ser peor…
        «The only good human ☣️ is a dead human» 👾

        Por otra parte, ¿una bacteria sabe 🧠 que está siendo observada al microscopio y/o que está siendo manipulada para producir cerveza? 😒

      2. David, no hay que perder de vista que nuestras emisiones son muy poco potentes y a pocos años luz de distancia son menos potentes que el ruido de fondo. Dudo mucho que nustras emisiones hasta la fecha tengan potencia para legar más allá de pocas decenas de años luz de distancia, quizas 100 años luz, no creo que más. Si gay alguien más lejos, para que nos detectara tendríamos que hacerlo exprofeso con un haz colimado y altamente direccional y muy bien apuntado. Por casualidad es imposible.

        Y si las civilizaciones están de media cada 2000 o 4000 años luz de distancia no contactaremos ni nos detectarán por radio con la actual teccnología.

        Saludos.

      3. También estamos asumiendo que la comunicación por radio es lo que estarán usando todas las civilizaciones. Qué casualidad que algo que hemos descubierto hace apenas 70-80 años resulte ser lo mejor de lo mejor para aliens que nos llevan siglos o milenios de ventaja tecnológica. ¿No será que los ETs están chateando como posesos usando ondas gravitacionales, espumamiento cuántico inverso, o vaya usted a saber qué tecnología mucho más eficiente y lógica?

    2. «Me cuesta creer mucho que la galaxia esté plagada de alienígenas y ninguno haya reparado en un sistema solar con tantos cuerpos potencialmente habitables.»

      O puede simplemente que no conozcan aún la existencia de este sistema solar. La Via Láctea es enorme, puede que alguna civilización alienígena se esté desarrollando en otro cuadrante de la galaxia, y por eso se centra más bien en su sector, quien sabe.

      Ten en cuenta que incluso nosotros, si la Via Láctea fuese del tamaño de un campo de fútbol (medida que todo el mundo conoce), apenas conocemos «más o menos» bien lo que sería el área pequeña, incluso menos que eso. Todo lo demás es casi desconocido.

    3. Nos enviaron a Oumuamua y no le hemos hecho ni puñetero caso. Han apuntado en su lista de sistemas con actividad biológica detectada: «no hay vida inteligente y tecnológica en el sistema solar. Esperar mil años más a ver si evolucionan.»

      🙂

    4. Tal vez lo terrible sea que no solo jamás lo vamos a saber nosotros..ni nuestros descendientes…ni la Humanidad en sí misma, ya que las distancias son tan Enormes . «Eternas» creo que lo define mejor, que seguramente nos extinguiremis antes de obtener ninguna «Señal», ni hablar de un apretón de manos… Lo más probable será que se extinga hasta el sistema solar y tal vez incluso, nuestra galaxia se difumine o termine entremezclada con Andrómeda, según se supone…o inclusive se extingan incluso las dos y tembien nuestro cúmulo Galáctico… antes de que ningún hombrecito verde se acerque lo suficiente como para encontrar aquellas llaves que perdimos…o el calcetín que se extravió en nuestra lavadora…. Da Terror Subjetivo..ya que, que nos importa si tú y yo…dentro de un suspiro, volveremos a se Polvo de Estrellas…

    5. Lo Terrible es que está visto que el Universo es tan Inconmensurable mente Grande, Enorme, Infinito… Que no solo es Improbable que avancemos más que un tiro de flecha durante nuestra fugaz existencia…sino que ante tanta intensidad…..no habría ni siquiera un Dios que pudiera cubrir Tanto… Habrá más civilizaciones como la nuestra..? Cuántos Dioses harían falta.?

    6. ¿Qué nos hace pensar que nuestra forma de comunicación mediante ondas de radio es un método facilmente detectable por otras civilizaciones? Tendemos a pensar que como nosotros basamos toda nuestra comunicación en ellas, son alguna forma de método universal de transmisión de información, pero esa es simplemente una asunción más. Sabemos que hay otros vehículos para transmitir información, y con seguridad existirán muchos más aún más avanzados y eficientes.

      Una civilización avanzada podría haber pasado por, y olvidado ya, las ondas de radio como forma de comunicación, o incluso haber descubierto durante su evolución otra forma completamente distinta de comunicación y nunca preocuparse de desarrollar esa.

      De hecho es incluso enteramente posible que existan civilizaciones avanzadas tecnológicamente pero sin formas de comunicación a grandes distancias. No es algo físicamente imposible, no debemos asumir que el desarrollo tecnológico es un camino lineal donde siempre se desarrollan X tecnologías y métodos sea cual sea la civilización. Sabemos que la ciencia es más bien un árbol donde unas tecnologías se desarrollan a partir de otras, pero por caminos independientes en muchos casos, dependiendo del campo en el que se encuentren. Técnicamente no hay nada que impida construir naves capaces de volar por el espacio sin tener formas de comunicación a distancia.

      Cuando reflexionamos sobre civilizaciones extraterrestres, creo que seguimos demasiado sesgados por nuestra propia experiencia como especie.

  2. Magnífica entrada como siempre. Este blog es una maravilla incluso para los profanos en la materia como yo.
    Siempre he pensado que todas las posibles soluciones a la paradoja son fascinantes en si mismas.

  3. La cadena que lleva desde el Big Bang hasta nuestra civilización está llena de casualidades tremendas. Tampoco resulta tan extraño que seamos la única civilización tecnológica de la galaxia… si no de nuestro grupo local, al menos.

    1. (Antes de continuar leyendo este comentario…lee el parrafo final de este comentario.)
      (Escrito desde el celular, perdon por los errores ortograficos)

      Intento ser MUY moderado en mis comentarios (fijense si no), no es mi intencion molestar a nadie, menos a daniel.
      Daniel NO ataco tu publicacion, sino las explicaciones de los investigadores:

      «Podria colonizar», «podria expandirse», «simples opiniones subjetivas», «insustancial», ….
      Hay muchos datos y teorias y explicaciones….pero son eso…palabras, no hechos. (retomo esto mas abajo)

      Casi se toma como un hecho que hay civilisaciones tecnologicas en el universo….

      NO soy ningun conspiranoico loco de esos que molestan por aqui. apoyo las pruebas cientificas, especialmente los relacionados con el viaje espacial tripulado (el viaje a la luna, misiones apollo, …vamos, fijense mis comentarios y veran que no dudo de nada de eso, hasta tengo conocimiento profundo de esos temas (me gusta la aeronautica). y varios de nosotros aqui hemos respondido (y reido) a conspiranoicos refutando sus «pruebas»)

      ….peeero, en el otro extremo, tampoco soy de los que apoyan una/s teorias cientificas casi dadas como seguras, y defendidas como ciertas, cuando a medida que se profundisa en el tema …solo se refuerza lo contrario.

      a medida que se dan mas pruebas, (tu lo dijiste daniel : «…no olvidemos que los resultados del estudio favorecen otra explicación más sencilla, aunque también más inquietante: que estamos solos en la galaxia.») se fortalese la idea mas simple: estamos solos. y no debe ser inquietante, no, debe darnos curiosidad y llevarnos a hacer preguntas profundas de porque estamos solos…etc.

      Daniel, me gusto mucho el articulo que escribiste : «el sol, esa estrella tranquila». Reforzo mas mis convicciones, quisas a otros les cueste aceptar lo obio.
      Lamentablemente el orgullo personal no ayuda a aceptar las explicaciones simples que la ciencia no acepta.
      Aceptar que estamos solos, y que somos especiales no es sinonimo de tener una mente inferior o sin educacion. cuando alguien elije «la otra» explicacion lo ven como inferior o retrasado. Pero la realidad, es que da humildad saber cual es nuestra posicion en el universo.

      Respeto a las personas y sus opiniones, no las odio, no las veo como ignorantes, no las veo como inferiores en educacion…pero no significa que comparto tales opiniones.

      Aqui se pondra a prueba la clase de comentaristas que hay en el blog: por cuan respetuosas son las respuestas y cuan tolerantes son los comentarios.

      1. Daniel E, perdona por el offtopic pero cada vez que veo un comentario tuyo me paso un rato intentando quitar el pelo ese que se ha quedado pegado en la pantalla. ¿No había otro avatar? XD

        (Con cariño)

      2. Si tuviéramos la certeza de estar solos, sería muy importante tener alguna idea de por qué. Metafísicamente es brutal. Pero creo que es tan vasta la galaxia y el universo que me parece que el problema es conseguir certezas. Siempre habrá un rincón en el que se nos olvidó mirar. Más me preocupa que no sepamos cuidar nuestro planeta, o que nos matemos a bombazos. Saludos

  4. Yo vengo aquí a hablar de la Starship y de cómo hacer la aerodinámica para que aterrice en una atmósfera tan poco densa como la de Marte. Para hablar de psicología alienígena … cedo la palabra a Ingalls, fisivi y otros:

  5. Toda la entrada y lo de las islas me ha recordado al videojuego de estrategia Stellaris. Al menos así empiezan las partidas… Muy recomendable si no lo habéis probado!

    Por lo demás, una entrada excelente

    1. Pues sí…. tienes razón… pero me quedo con Aurora 4x, ahora en C#… brutal!!.
      Disculpas a todos, no es el tema de la entrada.
      Gracias, Daniel, por el artículo. Magnífico como siempre… Saludos.

    2. Dentro de que me encanta Stellaris, siempre me ha parecido que te encuentras con otras civilizaciones demasiado pronto y con demasiada frecuencia 😂 (cuando dejas las condiciones estándar, que todo se puede modificar).

  6. Yo vengo a hablar de mi libro. Perdón, quería decir que no venia a hablar de Musk o SPCX. El gran filtro da miedo. Por que es mucho mas cabal (o a mi me lo parece) que la paradoja de Fermi, la ecuación de Drake o la escala de Kardashov. Somos especiales (la vida inteligente es lo inusual en el universo) y hemos dejado atrás el gran filtro. O somos una mas de las civilizaciones que vivirán y morirán en el universo por que no pasaremos el gran filtro. Muy simplificado. El video me lo dejo para esta noche.

    1. Recuerdo que la teoría del Gran Filtro me dejó helado cuando leí por primera vez sobre ella. Para mí hay dos teorías que me parecen historias de terror. El Gran Filtro, y el Gen Egoísta de Dawkins. Bueno, son mucho peor que historias de terror, porque sabes que pueden tener su parte de verdad, no son pura ficción.

    2. Por mi parte creo que la vida debe florecer con facilidad casi en cualquier lado, que en otros sistemas planetarios con estrellas clase G2V -si hay planetas rocosos en sus zonas habitables- permitiran evolucionar vida practicamente como la nuestra, quiero decir con el aspecto de las formas de vida terrestre. De la suerte dependera si los animales mas evolucionados resultan ser reptiles, aves o mamiferos.
      Me parece que la vida esta inscripta en las propiedades de la materia.

      1. Totalmente de acuerdo en lo que respecta a vida microbiana y organismos simples. Pero para que se desarrollen y perduren organismos complejos, en particular organismos inteligentes, el medio debe tener una estabilidad que requiere de condiciones algo más especiales…

        1) Un vecindario estelar tranquilo, alejado de la radiación del núcleo galáctico, sin púlsares ni novas ni supernovas frita-tutti, y donde los vecinos mantengan su distancia de modo que las interacciones entre estrellas no estén desordenando los sistemas planetarios a cada rato.

        2) Una estrella tranquila, con poca variabilidad de su luminosidad, baja actividad de fulguraciones, etc.

        3) Un sistema planetario «limpio», ordenado, estable, donde no ocurran a cada rato choques de planetas, impactos asteroidales de los gordos, etc. Esto podría requerir de «un Júpiter» migratorio y barrecometas como el que nos ha tocado en suerte.

        4) ExoTierras (planetas similares a la Tierra en cuanto a masa, tamaño, metalicidad, composición química, irradiación solar, temperatura, suficiente agua líquida no demasiado deuterada, tectónica de placas, etc.) con una magnetosfera decente (para que no pierdan su atmósfera como Marte), una rotación decente (que al menos no ofrezcan siempre la misma cara a su sol), y un eje de rotación más o menos perpendicular a la eclíptica (que no estén «tumbadas» como Urano). Esto podría requerir de «una Luna» estabilizadora como la que nos ha tocado en suerte.

        Y se podrían listar más condiciones cada vez más y más especiales, pero quizá son específicas de nuestro caso y poco relevantes en el panorama general. Las 4 condiciones de arriba ya son bastante exquisitas, no sé si dan para pensar en la hipótesis de «la Tierra rara» y/o «el Sistema Solar raro», pero tampoco es que sea un cúmulo de condiciones dado a granel en todas partes.

        1. Lo que estás definiendo son sistemas estelares casi idénticos al nuestro, que puede haber unos cuantos…¿miles, cientos de miles? en nuestra galaxia.

          Pero no todos los requisitos que has puesto tienen por que ser imprescindibles, piensa en los organismos extremófilos que se han descubierto en los rincones más hostiles de la Tierra, imagina un planeta entero con esas mismas condiciones donde pudiesen evolucionar a sus anchas…

          Por ejemplo, en un planeta con un eje de rotación tipo Urano, la vida podría organizarse y evolucionar en ecosistemas diferentes dependiendo de su latitud y de la luz que llegue a cada una desde su estrella, una estrella no tan tranquila como nuestro sol podría dar lugar a más mutaciones y favorecer una evolución más acelerada que la que se da en nuestro planeta, y lo mismo puede pasar con otros de los requisitos que enumeras

          1. Otro ejemplo: si en nuestro planeta se diesen impactos de asteroides más a menudo, no de los gordos como el que acabó con los dinosaurios, sino del tipo de Cheliabinsk, seguro que todos los programas espaciales del mundo estarían mucho más adelantados por la cuenta que nos tiene

          2. Sí, estoy considerando sistemas estelares y planetas habitables casi idénticos al nuestro porque son los únicos que positivamente sabemos que ofrecen las condiciones para que puedan surgir civilizaciones tecnológicas, el eje temático de esta entrada.

            Y sí, hasta donde sabemos esos sistemas estelares con esos planetas habitables NO son el común denominador en la Vía Láctea, pero en cantidad bruta debería haberlos por miles estimando por lo bajo.

            De momento conocemos 1 único caso: el nuestro. ¿Otros casos necesariamente requieren de «un Júpiter» y de «una Luna»? Puede que sí, puede que no. Hablando claro: no lo sabemos a ciencia cierta.

            Me atengo a lo que positivamente sabemos porque si relajamos los parámetros de la especulación se nos puede ir la pinza muy fácil y muy rápido. Por ejemplo…

            ¿La vida extremófila puede aparecer en ambientes «extremos» o es necesario que primero aparezca en ambientes «normales» para luego ir colonizando lentamente ambientes «extremos» a medida que se adapta a ellos? No lo sabemos a ciencia cierta, la controversia está servida y oscila hacia uno u otro lado a medida que vamos encontrando nuevas evidencias que sugieren lo uno o lo otro.

            ¿Puede haber organismos extremófilos suficientemente complejos para desarrollar inteligencia? No lo sabemos.

            Un ritmo de mutaciones más rápido, ¿favorece una evolución más acelerada en el sentido de que acorta el tiempo necesario para el surgimiento de una especie inteligente… o es un simple hervidero de nuevas especies de tan corta duración que no pueden progresar hacia organismos inteligentes? No lo sabemos.

            En un planeta «tumbado» como Urano los cambios estacionales son brutalmente extremos. Verano = un día que dura meses. Invierno = una noche que dura meses. Sólo durante otoño y primavera hay un ciclo día-noche decente. Y sólo en una delgada franja ecuatorial hay un ciclo día-noche durante todo el año, pero durante invierno y verano el «día» allí equivale a la gélida penumbra de nuestras zonas polares. Un clima de pesadilla, vamos. La vida allí forzosamente ha de ser nómada o estar adaptada a «hibernar» (¿bajo tierra?) durante largos períodos so pena de fritarse en verano y congelarse en invierno. ¿Puede surgir una civilización tecnológica en un ambiente así? Pues quién sabe, pero de entrada el asunto no pinta nada bien.

            Casi es preferible la franja en eterna penumbra (el terminador) entre el día perpetuo y la noche perpetua de un planeta que siempre ofrece la misma cara a su sol. Por lo menos esa delgada franja es estable… asumiendo que la circulación eólica planetaria es suficientemente potente para distribuir el calor diurno hacia el hemisferio nocturno, de lo contrario inexorablemente toda el agua del planeta terminará congelada en el hemisferio nocturno. ¿Puede surgir una civilización tecnológica en la estrecha franja de penumbra, en un ecosistema tan reducido, tan delimitado geográficamente? Pues quién sabe.

            Por último, pero no menos importante, la Astronomía fue nuestra primera ciencia, y no fue por casualidad sino porque la base de toda ciencia es el reconocimiento de patrones, y en los cielos reina el orden en comparación al aparente caos que es el mundo terrenal. Ahora bien, si de los cielos estuvieran lloviendo pedruscos no apocalípticos pero tampoco pequeños a cada rato y sin ton ni son, ¿ese caos aceleraría el surgimiento de la Astronomía y por ende el de la Ciencia con mayúsculas… o lo retrasaría o incuso lo impediría? Pues quién sabe, cualquier estimación al respecto implica zambullirnos en el pantano especulativo de la psicología alienígena.

    3. El Gran Filtro. Eso es la clave que tenemos que determinar: ¿está delante o detrás en nuestra línea temporal?

      Por eso es tan importante y urgente descubrir si hubo/hay vida en Marte, sobre todo si fue/es compleja. No es tan difícil averiguarlo, solo hay que ir allí a mirarlo con detenimiento. Espero conocerlo pronto.

  7. Gracias Daniel.

    ¿Soy el único que lee Aurora y piensa en el primero de los mundos espaciales de Isaac Asimov? De Kim Stanley Robinson tengo el recuerdo de que me gustó en general la trilogia marciana, pero lo recuerdo más bien sin pena ni gloria. En cambio el gran Asimov me marcó. La Fundación sigue siendo mi saga favorita de ciencia ficción, al lado de Dune.

    1. Alpha está aquí al lado, sería el primer planeta en ser colonizado. Y de ahí, hasta completar los 50 mundos espaciales, terminando con Solaria…….

      1. Ah, los mundos espaciales de Asimov y su estricto distanciamiento social… Donde los seres humanos viven aislados y el contacto físico con otros humanos se evita en lo posible… Es ciencia-ficción, claro.

          1. Con lo que me gustan los solarianos; para mi, es el estilo de vida ideal. Una finca para ti solo, esclavos robots, y nadie que te diga como tienes que vivir tu vida. Vivir sin dar un palo al agua…el paraíso.

  8. Creo que Stephen Webb tenía un estupendo libro sobre 50 (o eran 200?) soluciones a la Paradoja de Fermi, pero al final la conclusión es que podemos imaginarnos muchos motivos para la falta de esa visita, y habrá miles más que no nos habremos imaginado, ya que desconocemos todo de esas civilizaciones, y no sólo sobre su psicología, sino sobre su tecnología, o sus conocimientos, aspectos que decidirán si se expanden y como o cuanto. Lo demás es mirarlo desde la perspectiva humana.

    Creo que una primera idea era que incluso a velocidad de bicicleta una civilización podía haberse expandido por la galaxia si hubiera aparecido temprano. Pero nosotros tenemos naves que van a decenas de kilómetros por segundo y no podemos ni llegar al planeta más cercano – de momento. Así que hay otras limitaciones más allá de la de desplazarse rápidamente.

    Claro, según la Paradoja deberíamos formar parte de un imperio galáctico como el de La Fundación, pero Trantor aún nos pilla muy lejos.

    Otra explicación a la Paradoja es que quizás haya más civilizaciones y todas se formulen la misma paradoja (que no será de Fermi para ellos), pero seamos la primera con capacidad de expandirse por la galaxia. Alguna ha de ser la primera, y podemos ser nosotros, pero aún estamos en pañales. Que nos den tiempo

    1. Es posible que la paradoja de Fermi se base en un axioma erróneo: (Visitar o establecerse en un planeta natural) Una civilización tecnológica es capaz de construir sus propios habitats, mundos artificales según sus necesidades. Tomando materiales de asteroides o cometas. Yo estoy seguro que la Tierra fue catalogada como una curiosidad. La paradoja de Fermi no es válida.

      1. Ya lo aclara en la nota. La mayoría de las civilizaciones puede creer que no es buena idea expandirse, pero con solo una llegue a hacerlo implica que probablemente ya deberían habernos visitado.

  9. Aquí un lector de años de este blog, creo que nunca me había decidido a comentar, pero creo que me habré leído todas y cada una de las entradas desde el inicio…

    Siempre me he preguntado si el concepto de colonización tiene realmente sentido. De la misma forma que en el momento en que somos capaces de construir casas ya no tiene sentido buscar cuevas, en el momento en que una civilización fuese capaz de construir un hábitat capaz de soportar su vida en el espacio, ¿de qué sirven esas carambolas cósmicas llamadas planetas habitables?

    Lo único imprescindible sería la energía, y estrellas hay de sobra. Recursos como el agua se encuentran por todos lados.

    Quizás la respuesta más simple es que, simplemente, un planeta como La Tierra no tenga mayor utilidad para una raza que haya dominado la vida en el espacio, por lo que simplemente nos ignorarán o nos dejarán como curiosidad científica.

    1. Estoy muy de acuerdo, es como pensar que ahora un país va a invadir a otro porque haya caza abundante, sería pensar en expansión de una población con la mentalidad de cazadores-recolectores. Una civilización que puede moverse entre estrellas no verá mucha diferencia entre los recursos de la Tierra o de Mercurio. Igual que por ejemplo, ahora EEUU no ve mucha diferencia entre las selvas de Venezuela o el Desierto de Iraq, lo que le importar es lo que hay debajo.

      1. Ante todo excelente artículo.
        No sé como será una civilización ultra-avanzada, pero de alguna forma tendrá que arreglárselas para luchar contra la radiación, la falta de gravedad, y otros «pequeños» problemas de vivir en el espacio sin el papel protector de un planeta. No es para nada sencillo deshacerse de su planeta nativo.

        1. Fácil, si los «ultra-avanzados» en cuestión ya no dependen de soportes físicos biológicos (IA’s masivas, cuerpos artificiales) o pueden obtener éstos con facilidad (clonación avanzada, «recambios» en crioestasis… incluso montaje rápido, construyendo órganos y cuerpos desde material a granel).

          Sólo tendrían problemas con el ambiente espacial, si no han sabido liberarse de los soportes físicos que son sensibles a esos problemas… o modificarlos para que no los tengan.

    2. Sí, pudiera ser que una civilización realmente avanzada llegara a la conclusión de que…. déjame en paz que ya estoy bien por aquí. Si hay que ir se va, pero ir pa na es tontería.

      Nada de recursos de ningún tipo tendría atractivo: los hay de sobra en cualquier sitio y/o los podrían fabricar. Lo único que podría moverlos es…. la curiosidad.

  10. Imagínense a las bacterias tratando de averiguar porque otras bacterias no son inteligentes como ellas, enviado azúcar en códigos a toda el agua circundante. No hay respuesta.
    Ellas viven solo unos minutos. Los humanos que convivimos con ellas no sospechamos que en una poza de agua surgió vida inteligente pero duro solo un mes todo su proceso hasta su extinción.

    Hay otras criaturas que su segundo es un siglo para nosotros. En tan solo pensar «Yo existo» se tardan 200 años. Idear una nave espacial 10 000 años. Para ellos viajar de una estrella a otra es un fin de semana. Quizás ya partieron y llegaran a nosotros en un millón de años regresaran y solo vegan proliferación de colonias de seres en este planeta. Nada comparado su idea de civilización.
    Ellos ven en tiempo real las colisiones de galaxias. Nosotros las vemos en cámara lenta casi inmóviles. En cambio ellos juegan en las tarde en donde se moverá tal estrella. Su tiempo es otro.

  11. Lanzo una pregunta. ¿Alguien ha contemplado la posibilidad de que además de otras civilizaciones, exista un modo de inteligencia diferente al nuestro? Si fuera así, es posible que lo que nosotros interpretamos como mensajes inteligentes no lo sean y, por tanto, nunca serán respondidos. Y al contrario, que nosotros nunca veamos sus mensajes.
    Y retorciendo aún más la idea, ¿una civilización tecnológica, tiene que ser siempre corpórea?

    1. ¿Como una inteligencia puede ser distinta de
      1.6-Tener percepcion
      2.6-Tener autoconciencia,
      3.6-Sufrir necesidades
      4.6-Analizar el entorno
      5.6-Construir suposiciones sobre lo no perceptado y
      6.6-Manipular la realidad para satisfacer sus necesidades?
      Por eso creo que hay una sola clase de inteligencia como hay una sola clase de suma.

      1. Las inteligencias pueden ser MUY distintas a la nuestra, por mucho que los parámetros básicos de funcionamiento que enumeras sean los más lógicos y los más probables.

        Por ejemplo, si una inteligencia careciese de sentidos electromagnéticos (me explico: uno o varios sentidos capaces de captar e interpretar ondas electromagnéticas, como los infrarrojos, la luz visible, los UV, etc… por ejemplo, ojos), no tendría absolutamente ninguna manera de saber qué hay más allá de su atmósfera (pues sonidos, olores, vibraciones y demás NO se expanden más allá de la atmósfera), nunca sabrían que hay estrellas y un Universo ahí fuera, y sus procesos cognitivos, incluso con los mismos parámetros, podrían ser por completo distintos a los nuestros…

        … y no digamos ya temas más sutiles y subjetivos como moralidad, ética, sentido de lo correcto e incorrecto, supremacía, etc…

        1. Perdón, me faltó ésto:

          Te aconsejo, al respecto, el libro «Visión Ciega», de Peter Watts, que trata, precisamente, del encuentro con otra inteligencia tanto o más avanzada que la nuestra, pero carente de autoconciencia, por ejemplo.

          Como novela no está mal en sí, pero como estudio de las posibilidades de las inteligencias, me gustó mucho.

        2. Si, pero tener sentidos distintos no interfiere con esa lista de operaciones basicas de una inteligencia (cuyo 6to renglon debio decir «Manipular la realidad en base al conocimiento adquirido para satisfacer sus necesidades»), aunque no detectaran ondas electromagneticas.

          De cualquier modo, entidades ciegas aun asi podrian sospechar de la extension de la realidad hacia arriba, simplemente especulando. «¿Hasta donde se extiende el espacio sobre mi cuerpo?», sin contar que deberian explicar las caidas de meteoritos.
          .

        3. «y no digamos ya temas más sutiles y subjetivos como moralidad, ética, sentido de lo correcto e incorrecto, supremacía, etc»

          Moralidad y etica, sentido de lo correcto e incorrecto: no son mas que reglas de comportamiento para conveniencia del grupo o de los mandamases del grupo.

          «Supremacia»: ¿que es eso? ¿Sentimiento de supremacia? En ese caso es un concepto al que se arriba, erroneo o no, de que su grupo es mas eficiente (en x actividad o en todas las actividades) que otros grupos.

          En mi opinion lo psicologico es mas simple de lo que parece.

    1. Si esa teoría da un poco de paniquete pero, si no nos contestan, chillemos más fuerte y que vengas, les damos una fabada decomer y los matamos a todos a ver que estomago alienigena (los vascos no cuentan) soporta semejante bomba de relojería.
      Siendo serios si, da miedete pero creo que no podemos vivir con miedo, si no no lanzariamos nada al espacio, porque pueden explotar los cohetes.

  12. (Antes de continuar leyendo este comentario…lee el parrafo final de este comentario.)
    (Escrito desde el celular, perdon por los errores ortograficos)

    Intento ser MUY moderado en mis comentarios (fijense si no), no es mi intencion molestar a nadie, menos a daniel.
    Daniel NO ataco tu publicacion, sino las explicaciones de los investigadores:

    «Podria colonizar», «podria expandirse», «simples opiniones subjetivas», «insustancial», ….
    Hay muchos datos y teorias y explicaciones….pero son eso…palabras, no hechos. (retomo esto mas abajo)

    Casi se toma como un hecho que hay civilisaciones tecnologicas en el universo….

    NO soy ningun conspiranoico loco de esos que molestan por aqui. apoyo las pruebas cientificas, especialmente los relacionados con el viaje espacial tripulado (el viaje a la luna, misiones apollo, …vamos, fijense mis comentarios y veran que no dudo de nada de eso, hasta tengo conocimiento profundo de esos temas (me gusta la aeronautica). y varios de nosotros aqui hemos respondido (y reido) a conspiranoicos refutando sus «pruebas»)

    ….peeero, en el otro extremo, tampoco soy de los que apoyan una/s teorias cientificas casi dadas como seguras, y defendidas como ciertas, cuando a medida que se profundisa en el tema …solo se refuerza lo contrario.

    a medida que se dan mas pruebas, (tu lo dijiste daniel : «…no olvidemos que los resultados del estudio favorecen otra explicación más sencilla, aunque también más inquietante: que estamos solos en la galaxia.») se fortalese la idea mas simple: estamos solos. y no debe ser inquietante, no, debe darnos curiosidad y llevarnos a hacer preguntas profundas de porque estamos solos…etc.

    Daniel, me gusto mucho el articulo que escribiste : «el sol, esa estrella tranquila». Reforzo mas mis convicciones, quisas a otros les cueste aceptar lo obio.
    Lamentablemente el orgullo personal no ayuda a aceptar las explicaciones simples que la ciencia no acepta.
    Aceptar que estamos solos, y que somos especiales no es sinonimo de tener una mente inferior o sin educacion. cuando alguien elije «la otra» explicacion lo ven como inferior o retrasado. Pero la realidad, es que da humildad saber cual es nuestra posicion en el universo.

    Respeto a las personas y sus opiniones, no las odio, no las veo como ignorantes, no las veo como inferiores en educacion…pero no significa que comparto tales opiniones.

    Aqui se pondra a prueba la clase de comentaristas que hay en el blog: por cuan respetuosas son las respuestas y cuan tolerantes son los comentarios.

    1. Aysss , mientras que es correcto lo de que «podría», etc. no son más que especulaciones, luego no haces más que hacer tu especulación y decir que la tuya es la buena, la que demuestra humildad, no como las demás, y te metes en lo de que «la ciencia no acepta»

      La ciencia acepta todo, que estamos solos, que hay miles de civilizaciones, que somos la primera, o que somos una del montón. Lo que hace es investigar las posibilidades, e investigar las opciones para ver cual da resultado. Lo mismo para civilizaciones extraterrestres que para la cura del cáncer, se pueden tomar caminos diferentes de forma científica y algunos darán resultados y otros no.

      Decir que estamos solos no es más humilde, como no era más humilde decir que eramos el centro del universo. ¿Acaso no sería humilde si no fuéramos una civilización entre miles sin nada especial?

      Nadie es tiene una mente inferior por pensar que estamos solos, en todo caso el desprecio puede estar en el que no reconozca más posibilidades. Pero para mi – al menos – es tan respetable el que dice que estamos solos como el que dice que hay millones de civilizaciones, y su respetabilidad depende de que que no crea que su idea es la verdadera, no de lo que piense.

      1. Gracias por responder de manera moderada. Mientras las respuestas no ridiculicen un comentario ni caigan en la agrecion, acepto las respuestas.
        Como dije, en la CLASE de respuestas es donde se ve que clase de comentaristas que hay en el blog.

        Respondiendo tu comentario
        …..Pues para mi no es especulacion, es certesa, y lejos esta de mi forzar a nadie a aceptarlo.(ojo)

        Tienes razon..la ciencia hace un constante esfuerzo de dar clara y contundente explicacion…no lo lograra con todo. Y este articulo y el del sol (que mencione arriba) refuerzan mi pensamiento.

        Aceptar o no, depende de cada uno. NO dije lo que pienso «con orgullo» superior, al punto de tratarlos como errados. Como digo, y dijiste, respeto las opiniones diferentes. No las comparto, pero tampoco las agredo y ridiculiso.

        1. ademas de pedir disculpas por los errores de ortografía…añado:

          no me parece prepotente no orgulloso decir que para mi, mi opinión es valida…siempre que el trato a otras opiniones sea respetuosa.

          si mi comentario y lo que pienso, lo comento «con orgullo»,intento obligar a aceptarla y agredo y burlo las opiniones ajenas, si seria prepotente.(como el comentario de Martinez)

          1. Lamentablemente tu orgullo personal no te ayuda a aceptar las críticas.

            Precisamente tu comentario original es una muestra de prepotencia disfrazada de falsa humildad.

            Hablas de «lo obvio» (sin aportar pruebas), y pretendes saber cuál es nuestra posición en el universo, poniéndote por encima de la ciencia.

    2. «Aceptar que estamos solos, y que somos especiales no es sinonimo de tener una mente inferior o sin educacion.»

      No, sólo es sinónimo de ganas de autoconvencerte de que tus teorías favoritas son ciertas.
      La verdad es que no puedes demostrar que estemos solos ni que seamos especiales, sólo puedes creerlo.
      Y si no puedes demostrar que estamos solos o que somos especiales, no puedes «aceptarlo» objetivamente como una verdad demostrada.
      Sólo te estás engañando a tí mismo a partir de datos insuficientes.

      «Pero la realidad, es que da humildad saber cual es nuestra posicion en el universo.»

      Bueno, menos mal que hay alguien que sabe cuál es nuestra posicion en el universo. Y menos mal que ese alguien se considera humilde. 🤣
      Por favor, no confundas tu postura con humildad. Es todo lo contrario.

      «Reforzó más mis convicciones, quizás a otros les cueste aceptar lo obvio.»

      ¿Y qué es lo obvio, según tú, señor humilde? ¿Intervención divina?
      Tranquilo, si tienes pruebas objetivas de eso, la Ciencia te apoyará. Pero se necesitan pruebas objetivas, no opiniones subjetivas.

      «Lamentablemente el orgullo personal no ayuda a aceptar las explicaciones simples que la ciencia no acepta.»

      O sea, que los que no comparten tus opiniones acerca de las «explicaciones simples que la ciencia no acepta», es porqué padecen el defecto del orgullo. ¡Qué humilde eres!

      1. Off Topic, no he visto datos de la aerodinámica de la Starship: ni del lift to drag ratio, ni del coeficiente balístico cuando la Starship entra en la Tierra (o en Marte) con 60º sobre la horizontal. Si averiguas algo de esto, escríbemelo aquí debajo Martínez.

        1. Aqui tienes alguna información:
          https://ww w.reddit.com/r/spacex/comments/cfpgmm/brief_analysis_on_potential_bfr_reentries/
          Y aqui un texto muy técnico pero fácilmente comprensible por «un físico»
          https://ww w.researchgate.net/publication/334611503_3DoF_simulation_model_and_specific_aerodynamic_control_capabilities_for_a_SpaceX’s_Starship-like_atmospheric_reentry_vehicle/download

        2. No creo que hayan publicado datos oficiales al respecto. En los foros de NSF se ha hablado del tema, no sé hasta qué punto. Puedes buscar ahí.

          La última noticia relacionada fue el rediseño de las aletas:

          Tweet del 17 de Abril.
          https://twitter.com/elonmusk/status/1251225045717770241

          «Flaps, actuator & static aero are undergoing redesign for mass reduction & simplicity»

          «Trying have fewer parts, so strakes are unlikely. Some very counterintuitive CFD results in both hypersonic & subsonic regimes. Starship does controlled falling more than flying.»

          Las nuevas aletas modificadas ya han llegado a Boca Chica para ser instaladas en el SN6 o posteriores.

          1. Gracias a los tres.
            En ese foro de NasaSpaceFlight parece establecido que: la A-superficie-cross-section es de unos 500 m^2 (cuando la Starship está a 60º respecto a la horizontal durante el régimen hipersónico); si la Starship retorna sin carga M = 150000 kg (120 t de la nave + 30 t de los header tanks para la reentrada), entonces con B = M/(CD*A), estableceríamos que para un CD-coeficiente-de-drag de 1.1 el B-coeficiente balístico es 272 kg/m^2 (para 1.2 es 250, para 1.3 es 230 y para 1.4 es 214).
            Luego queda el lift. En el régimen hipersónico, esa simulación china del X37B establece un L/D ratio de 0.5 para un ángulo de ataque de 60º. Esto daría unos CL-coeficiente-de-lift respectivos de 0.55, 0.60, 0.65 y 0.70 en ese mismo régimen hipersónico.
            Martínez o cualquier otro … ¿habéis visto alguna simulación (un vídeo) sobre una reentrada de la Starship a la Tierra desde una altura de unos 100 km?

          2. Gracias Julio, enlaza el vídeo presentado por Shotwell (si es una reentrada desde +100 km de altura de la Starship versión 2019). Este otro vídeo era una presentación de Musk del 17 de Sept. del 2018.

          3. Ah, en el vídeo de Julio se ve como los motores sólo se encienden durante unos ~16 segundos para el aterrizaje.

            Y la velocidad terminal es de 0,3 MACH.
            El cohete realiza la maniobra de giro a unos 1600 m de altura.

    3. «Lamentablemente el orgullo personal no ayuda a aceptar las explicaciones simples que la ciencia no acepta».
      Esa afirmacion es carente de toda humildad y rezuma, por el contrario, mucha soberbia. La soberbia del que, sin pruebas, pretende tener mas razon que el que piensa sobre bases demostradas. La ciencia, por el contrario, se alza sobre la humildad intelectual: la duda, la verificacion minuciosa (autodesconfianza), la revision de pares.

  13. Off topic urgente : la sonda espacial europea TGO a detectado lo que párese se ozono en la alta amofera de Marte un bombazo ya que es un claro bio marcador de vida esperemos que otras sondas o ocevatoros terrestre lo confirmen 🤯🤓

          1. Jaja. Creo que se trataba más bien de acervotorios, por el conocimiento compartido por este grupo bloguero. Muuu grasiosoooo.

    1. Ya se sabía que había ozono en Marte, como también lo hay en Venus. El ozono también puede crearse con la energía de los rayos del Sol y el CO2 atmosférico. No obstante, si encontrásemos un desquilibrio entre la cantidad de CO2 que hay y la de Ozono… eso sería otra cosa.

  14. Este estudio tiene material suficiente para una nueva trilogía de Cixin Liu, el autor de “En enigma de los tres cuerpos” y “The wandering Earth”. 🤣🤣🤣

    A ver, creo que uno de los errores de base de todo esto de la paradoja de Fermi, la ecuación de Drake, el SETI y demás es que en muchos casos se parte de la idea equivocada que que la aparición de la vida conlleva indefectiblemente la aparición de vida inteligente tecnológica con capacidad de vuelo espacial. Y esto no es para nada así.

    Si nos fijamos en el caso de nuestro propio mundo, especie y civilización (el único caso que conocemos de momento), tenemos que de los 4.500 millones de años mas o menos que tiene la Tierra, la existencia de formas de vida superior pluricelular solo ha ocupado el 11% de esa edad del planeta (vamos, desde la explosión del Cámbrico hace 500 millones de años. Pero es que las formas de vida que denominamos “inteligente” (digamos, nuestros ancestros remotos con alguna capacidad de manejo de herramientas mas complejas que un palo o una piedra, el Homo Habilis) solo han ocupado el 0,05% de ese tiempo.

    Es decir, que durante 4.498 millones de años (de un total de 4.500 millones), en la Tierra NO ha habido seres inteligentes con potencial para desarrollar una civilización tecnológica (no incluyó a los cetáceos ni a los cefalópodos ya que su entorno impide el desarrollo tecnológico tal como lo entendemos).

    Pero la cosa todavía es peor teniendo en cuenta que nuestra especie (y otras humanas que habitaron el mundo antes o al tiempo que la del Homo Sapiens) estuvo a un tris de desaparecer debido a cataclismos varios, siguiendo el sendero del olvido en el que otros primos hermanos nuestros se internaron. Al final nuestra especie sobrevivió, se expandió y desarrolló culturas y conocimientos que acabaron dando lugar a una civilización tecnológica que se ha manifestado en productos tan sobresalientes como este blog, las naves Voyager, internet, la telefonía móvil, el fútbol, la paella, la cerveza VollDamm, Operación Triunfo, PornTube o el pan precocido, por poner algunos deslumbrantes ejemplos.

    Pero NADA obliga a que esto sea así por necesidad. De hecho, nuestra civilización tecnológica avanzada apenas existe desde hace un pestañeo, no ya tomando como referencia la edad de la Tierra, sino la propia historia humana. Siendo mas o menos rigurosos, podríamos decir que el origen de nuestra civilización avanzada está en la Primera Revolución Industrial, con el desarrollo de la máquina de vapor y el establecimiento definitivo del moderno método científico como principal herramienta de conocimiento y avance. Esto es, unos 250 años. Si tomamos como punto de referencia la aparición de los primeros núcleos urbanos neolíticos-calcolíticos (Çatal Hüyük, actual Turquía, VIII milenio antes de Cristo), podemos decir tranquilamente que durante el 98% de la historia de la Humanidad tras el descubrimiento de la agricultura y el asentamiento en núcleos urbanos NO ha habido una civilización tecnológica. Y si nos centramos en la capacidad de enviar señales de radio al espacio (poco mas de 100 años, 114 para ser precisos), el porcentaje sube casi al 99%.

    Pero aún hay más, queridos niños. NO HAY RAZÓN ALGUNA QUE OBLIGUE A UNA CIVILIZACIÓN INTELIGENTE A EVOLUCIONAR HACIA UNA CIVILIZACIÓN TECNOLÓGICA AVANZADA. Ahí tenemos el antiguo Egipto, que Se mantuvo estable en su civilización agrícola durante mas de 3.000 años; China, que avanzó a toda máquina durante siglos se estancó en el siglo XV después de Cristo por propia decisión; Roma, que se mantuvo durante siglos siendo un gran imperio sin disponer de una máquina mas sofisticada que el molino hidráulico y la ballesta; y no digamos nada de los aborígenes australianos, que desde que entraron en la isla-continente hace unos 50.000 años no evolucionaron de forma alguna en lo que a tecnología se refiere e incluso retrocedieron.

    Resumiendo, nuestra actual civilización tecnológica es fruto de una peculiar evolución de la civilización occidental europea sin parangón en la historia humana. Cierto que China fue la civilización mas avanzada durante siglos, pero finalmente se estancó, y el mundo islámico fue un gran conservador del conocimiento clásico, incorporó desarrollos intelectuales de otras culturas (la numeración posicional india que actualmente usamos, fueron excelentes matemáticos y astrónomos, pero los condicionantes teológicos y filosóficos cortaron su evolución a partir del siglo XII-XIII d.C. Pero nada, repito, NADA, obligaba a la aparición de esa civilización tecnológica occidental. Básicamente, somos un accidente de la Historia.

    Así pues, puede que la galaxia esté llena de decenas De millones de mundos en los que ha nacido la vida pero no ha pasado del nivel microbiano, de millones de planetas en los que la vida ha evolucionado hacia formas complejas pero no inteligentes de vida, de cientos de miles de mundos en los que la vida inteligente ha florecido pero luego se ha extinguido, de miles de gemelos de la Tierra donde la vida inteligente se ha desarrollado pero no ha pasado del nivel de las civilizaciones hidráulicas, de cientos de mundos que no han pasado del nivel del imperio romano, de China o de las culturas precolombinas, de decenas de planetas en los que el método científico solo se ha desarrollado parcialmente o donde todavía nadie ha desarrollado la teoría de la relatividad o han optado por basar sus desplazamientos aéreos en los dirigibles… Quizás solo un puñado de sistemas solares, entre los 200.000 millones de estrellas de nuestra Galaxia, tiene un planeta con una civilización similar a la nuestra, un poco por detrás o un poco por delante. Quizás incluso la nuestra sea la primera civilización avanzada con cierta capacidad de comunicación interestelar (radio) que ha aparecido en nuestro sector galáctico o en una esfera de 200 años-luz.

    Dicho en otras palabras y para terminar: no creo que estemos solos (desde el punto de vista estadístico es absurdo), pero tampoco creo que seamos muchos en el CGE (“Club Galáctico de los Espabilados”), que debe ser muy selecto. Nuestra responsabilidad es seguir en él como miembros de pleno derecho. Y por supuesto, será dentro de algunos siglos, cuando seamos capaces de explorar planetas extrasolares “in situ” podremos debatir estos asuntos con mas rigor. Diga lo que diga ese estudio hipotético construido sobre un modelo numérico que ha dado lugar al magnífico comentario mío que ahora estáis leyendo, la galaxia es demasiado vasta y los condicionantes demasiado estrictos para que aparezcan muchas “civilizaciones colonizadoras galácticas”.

    Saludos

    1. Estoy bastante de acuerdo contigo. Examinemos cómo se ha desarrollado la vida en la Tierra…

      El Sol es una estrella más o menos ordinaria de una galaxia más o menos ordinaria, que tiene planetas (que es lo ordinario), con una composición estándar (qué ordinariez).

      La Tierra en sí tampoco tiene nada de extraordinario, un tamaño un poco más pequeño podría haber sido problemático, como el caso de Marte. Pero tampoco nada fuera de lo común (no, la Luna no me sirve como «cosa verdaderamente excepcional, una entre un millón»).

      La vida arrancó poco después de que pudiera, en cuanto hubo océanos.

      Luego pasaron más o menos 3000 millones de años en los que apenas sucedió nada relevante. 3000 millones de años en los que la vida fue incapaz de pasar de la vida unicelular. 3000 millones de años en los que la vida de Marte y Venus pudo extinguirse por volverse inhóspitos. Parece de entrada una buena barrera para impedir que aparezcan civilizaciones.

      Una vez de la vida alcanzó el estado pluricelular la cosa evolucionó bastante más rápido. El índice de encefalización creció más y más y parece lógico que, tarde o temprano, apareciera alguna especie inteligente.

      Que sea inteligente no quiere decir, sin embargo, que desarrolle una civilización. Los delfines o los pulpos no parece que vayan inventar la agricultura o desarrollar ciudades. Incluso los humanos, que sí lo hemos hecho, hemos pasado por un proceso evolutivo de unos 5 millones de años pendientes de un hilo. Un escenario estupendo para que una gran erupción volcánica o la caída de un asteroide aborte todo el proceso.

      Pero, como bien dices, que sea inteligente y desarrolle una civilización no quiere decir que lleve a ningún lado. Nuestra especie lleva rondando el mundo unos 200000 años y los primeros 190000 fue incapaz de descubrir la agricultura. Después, poco a poco hemos ido avanzando, si bien es cierto que hasta hace poco los avances han sido lentos y que, en algunos casos, incluso se ha retrocedido.

      En resumen, mi opinión personal es que hay montones de planetas con vida, bastantes con vida desarrollada, unos cuantos con vida inteligente y unos pocos con civilizaciones cuyo mayor logro será levantar pirámides. Pero puede que esté equivocado, de hecho es lo más probable.

      Saludos

    2. Coincido.El problema que veo es que se lleva arrastrando mucha teoría de cuando no sabíamos nada de exo-planetas. Nuestra perspectiva ha cambiado mucho, desde los años 60.

      La ecuación de Drake no tiene en cuenta las distancias. Cómo esperas recibir señales de vida desde el otro lado del universo, sin ni siquiera tener en cuenta que no le daría tiempo ni a enfriarse el planeta cuando se formó cuando tenían que enviar la señal.

      1. Si fuéramos a la velocidad de la luz, hay distancias mayores que la que podría recorrer la luz antes de que se apague el sol. Porque el tiempo, no es infinito. Tenemos un reloj en la frente con una fecha de caducidad, desde los seres vivos, hasta la tierra.

  15. Lo primero que habría que hacer es olvidar la ecuación de Drake.
    Donde están todos? Demasiado lejos. Estaría revisar el estudio, para ver qué cosas han parametrizado. Como, por ejemplo cuanto dura una civilización tecnológica (maravilloso poder dar cifras a eso), o cuantas estrellas pasan cerca unas de otras, y si los tiempos de viaje al doble que la voyager cuanto duran. Y si existen planetas habitables en la estrella más cercana que se acerca. Quiero decir que no sean un Venus o un Mercurio rotando, o tengan una gravedad aplastante. O simplemente una gravedad con en la ISS. ¿Cuanta energía se necesita para hacer llegar una señal de un lugar a otro de la galaxia para comunicarse? Hemos visto que actualmente el planeta más parecido al nuestro, está a 4.500 años luz. Cuanto se tardaría? Podrían las máquinas autoreplicantes funcionar después de millones de años sin prácticamente energía y siendo bombardeados por un desgaste constante de la nave debido a todo el material que fluye entre las estrellas disperso por el universo?
    Sé que no soy ni inteligente, ni listo, pero no puedo dejar de dudar de que la realidad está en un punto entre : todo debería estar colonizado y no hay nadie en ninguna parte, ni nada vivo. Tirando más a un : está muy lejos.
    Lo que hay que tener claro, es que hay que poner como ejemplo la vida que conocemos, que es la nuestra y las teorías diferentes sobre cómo ha surgido la vida (fuentes termales de fondos marinos, en la superficie, en algún lago donde se dieron las condiciones necesarias, etc.).

    1. Me extraña mucho el optimismo que hay en según qué casos, cuando pensamos que los tardigrados pueden proliferar en la luna, y luego el hombre no puede vivir en Marte, porque la radiación les mataría.

      Después de haber visto lo mucho que sabemos con el coronavirus, tengo dudas de las elucubraciones científicas en este aspecto.

      El día que el hombre tenga la tecnología para ir de una estrella a otra con seguridad de poder asentarse en el destino, me preguntaré ¿Donde está todo el mundo?

      1. — ¿Qué tenemos aquí?

        — Una especie de monos pelados con capacidad tecnológica Nivel -8034… No, espera, Nivel -8033, acaban de instrumentar medios para detectar ondas gravitacionales.

        — ¡Psé! Tecnología. No llegarán muy lejos con eso.

        — ¡Baja tú a explicarles! ¡Buena suerte con eso, jaja! Pobrecillos. En fin, quizá algún día desarrollen poderes psiónicos como todo el mundo…

      1. Tecnicamente hablando en la ISS hay gravedad, es como si fuera un plaeta de la masa de la Tierra pero con 400Km más de radio lo que conlleva una reducción de cerca de 2m/s^2.
        Pero como esta en orbita se igualan la fuerza normal y la gravitacional y es como si no hubiera gravedad pero si no vas lo suficientemente rapido como para inyectarte en orbita caes a plomo.
        «Para ir al espacio es facil solo hay que tirar muy alto algo para quedarse en el espacio es infinitamente más complicado porque hay que ir infernalmente rapido hacia el lado»

        1. Técnicamente hablando lo que hay en la ISS es microgravedad. Si subieses en un globo hasta 400 km de altura y te lanzases en paracaídas desde allá, caerías por el efecto gravitatorio que comentas, Martín; pero si sales de la ISS con un paracaídas: nunca caes a la Tierra (de no ser como yo digo, Sandra Bullock lo hubiera tenido mucho más fácil en la película «Gravity»).
          La microgravedad de la ISS debida al drag, que se obtiene, es: 0.15 micro-g de deceleración (asumiendo un coeficiente balístico de 0.0055 m^2/kg y L/D = 0).
          La microgravedad de la ISS debido a las fuerzas de marea es de unos 1 micro-g por cada metro de distancia al centro de gravedad.

        2. Creo que son los mejores comentarios de una publicación que he visto en mucho tiempo. Bien escritos, cabales, con sentido común, con buena ortografía, resumiendo, que denotan inteligencia. He pasado un gran rato leyéndoos. Soy nuevo por aquí aunque he leído más de un artículo, pero es la primera vez que escribo. Si tenéis un grupo de WhatsApp, Facebook o alguna red social donde tratéis temas científicos y culturales me gustaría formar parte. Saludos.

          1. Hola y bienvenido. Varios de los comentaristas de aquí también son seguidores de y/o comentaristas en…

            Foro Sondas Espaciales
            https://foro.sondasespaciales.com

            .

            Twitter de Daniel Marín
            https://twitter.com/Eurekablog

            .

            Blog La Ciencia de la Mula Francis
            https://francis.naukas.com

            Es un blog sobre Física pero también suele haber entradas acerca de otros temas como por ejemplo Astrofísica, Cosmología, etc.

            .

            Podcast Radio Skylab

            Sitio WEB oficial
            http://radioskylab.es

            Twitter oficial
            https://twitter.com/radioskylab_es

            Facebook oficial
            https://www.facebook.com/radioskylab.es

            Grupo Facebook del Club De Fans
            https://www.facebook.com/groups/1553684274706510

            .

            Podcast Coffee Break: Señal y Ruido

            Sitio WEB oficial
            http://vivaldi.ll.iac.es/proyecto/coffeebreak

            Twitter oficial
            https://twitter.com/pcoffeebreak

            Facebook oficial
            https://www.facebook.com/cientofilos

            Grupo Facebook del Club De Fans
            https://www.facebook.com/groups/319234858582093

            Saludos.

          2. No fue de lo mejor, Centurión. Martín se equivocó: la g a nivel del mar es 9.7982876… m/s^2, pero a 400 km de altura es de 8.6746 m/s^2. Yo tendría que haber matizado que el coeficiente de Drag era el inverso del que se suele usar. Pero bueno, estos errores son perdonables.
            Hace unos 7 u 8 años otro tipo que se hacía llamar Centurión también usaba tu mismo nick.
            Yo no entraría en ningún grupo de WhatsApp o Facebook que osase admitir a alguien como a mí.
            De entre los comentarios que leo tangencialmente, sí que parece que hay gente que comenta cosas sobre astronáutica en un blog que se llama forosondas (o algo parecido). Yo nunca he entrado allí.

          3. Bueno, se nota que no me entero mucho de lo que hay por internet. Gracias Pelau por aclararlo mejor que yo.

          4. «Nunca me haría socio de un club que aceptase gente como yo.»

            Groucho Marx.

            Forosondas es el lugar donde los haters de Elon pueden expresarse sin que nadie los contradiga.
            (No digo que todos lo sean, por supuesto).
            Se está convirtiendo en el cementerio de los elefantes de los haters, el lugar donde van a morir.

  16. Claro que la Ecuación de Drake no supone que la aparición de la vida conlleva indefectiblemente la aparición de vida inteligente tecnológica. Esto es precisamente lo que explica la ecuación, que de millones de planetas donde pueda surgir la vida sólo en unos pocos aparecerá una civilización tecnológica. Lo que haces en el penúltimo párrafo es explicar la Ecuación de Drake a la perfección.

    1. El problema de la ecuación (por llamarla de alguna manera) de Drake es que se ha tratado por muchos como si fuera algo comprobado, cuando muchos de los factores implicados pueden adquirir valores que van de 0 a cientos de miles de millones, lo que la invalida para cualquier discusión con visos de llegar a algún sitio. Es más útil para una discusión de cuñados en la terraza de un bar o para que un chaval avispado se lleve al huerto a una compañera de clase de buen ver pero no especialmente despierta (y viceversa) que para un trabajo serio. En la ecuación de Drake todo son incógnitas, aunque quede la mar de chula en un artículo.

      Del mismo modo, ese penúltimo y magistral párrafo de mi comentario precedente al que te refieres, en efecto es una versión de texto de la misma “ecuación”; yo puedo poner unas cifras y tú otras y valdría lo mismo. Incluso Antonio (aka “un físico”) podría usarla para tratar de demostrar que la galaxia está infestada de rojos, bolivarianos y antiespañoles y tendría la misma validez. Es decir, nos movemos en un terreno absolutamente especulativo, porque a día de hoy nuestro conocimiento de la “zoología” planetaria galáctica es menos que una insignificancia estadística. Dicho de otra manera: no sabemos prácticamente nada y no tenemos ni puta idea de si hay, puede haber o no otras inteligencias tecnológicas en la Galaxia.

      Por eso, toda esa brillante simulación numérica de los autores del artículo en cuestión (heredera de otra famosa de William Newman y Carl Sagan en los 70 (ver al respecto el capítulo “La Enciclopedia Galáctica” de su libro “Cosmos”) no sirve en realidad para nada. En lo que a mí respecta, creo que hay muchas posibilidades de que seamos la civilización mas avanzada en una esfera de espacio de 200-500 años luz (aunque 2.000-5.000 años luz me serviría lo mismo), lo que se traduce en que tardaremos siglos o milenios en tropezarnos con otra cultura avanzada (y espero que sea MENOS avanzada por razones obvias 💀), pero a lo mejor estoy completamente equivocado y hay una base alienígena en Fobos llena de protomoléculas con ganas de experimentar… Quién sabe, puede que incluso los alienígenas mas avanzados sean todos buenos comunistas, como defendía ese estrafalario troskista italoargentino que era J. Posadas, que fundó su propia Internacional y que afirmaba que los extraterrestres serían aliados en la lucha final contra el imperialismo.

      Vete a saber… 🤗

      Por cierto, “Aurora” me pareció una novela malísima, uno de los peores trabajos de Kim Stanley Robinson.

      1. No tiene sentido hablar de si está comprobada porque precisamente no se conocen la mayoría de sus términos. Lo que sí sabemos es que ninguno puede ser 0, porque existimos nosotros.

          1. ¡Un momento!

            ¿Seguro que existimos y no somos un instante de pesadilla en un universo que durante una milésima de segundo se hizo autoconsciente y desaparecerá a la milésima siguiente?

            👁👀😜

          2. Pues no se que deciros, aquí tenemos una civilización tecnológica, vale, pero inteligente…
            Ahora mismo estamos más cerca de envenenarnos en nuestros propios desperdicios que de colonizar nuestro sistema solar, igual eso del gran filtro es lo que viene ahora, esta por ver que lo pasemos

      2. Por alusiones, la ecuación de Drake es ciencia ficción; justo como todas las ecuaciones de los climatólogos utilizan para demostrar que el cambio climático se debe principalmente a la acción del hombre.
        Los chupópteros y lobbistas de la ONU os manipulan para sacaros vuestro dinero. Que luego lo empleen en la adaptación, mitigación y resiliencia es un mito de las izquierdas. Y lo peor es que mientras os engañan con eso, nadie en la ONU es capaz de gestionar una pandemia que ya ha matado a 443599 personas oficialmente (y muchos más de medio millón de seres humanos extraoficialmente).

      3. Convengamos que la ecuación de Drake no es ciencia, es una especie de elucubración más propia de la ciencia-ficción que de la ciencia real. La ecuación de Drake debería estar en el mismo cajón que la psicohistoria de Hari Seldon.

      4. HG agente comunista: ¿De donde sos? Por detalles de tu pluma infiero que sos súbdito del rey del país de donde vienen los gallegos y, de ser así, me resulta muy curioso que supieras de J. Posadas; quizás uno de los personajes más curiosos que diera la política en estas inhóspitas pampas al sur de Bolivia. Tus amigotes del PCA sabían cantar, en los ’70, celebrando una de las infinitas internas de la izquierda: «No son marcianos ni luces de colores: son posadistas en platos voladores». Claro que por más curiosas que resultaran sus afirmaciones, resultan impecables siguiendo al extremo un análisis materialista histórico.

          1. Eso me lo imaginaba, pero salvo que sea argento y tenga un interés muy por encima de la media en la política contemporánea de esta orilla del río más ancho del mundo (que no es río) es muy difícil que alguien haya oído hablar de J. Posadas. De ahí mi curiosidad.

          2. Bueno, puede que el interés de HG por J. Posadas se limite a lo que dijo: que fundó su propia Internacional y que afirmaba que los extraterrestres serían aliados en la lucha final contra el imperialismo.

            O puede que su interés no se limite a eso, que es lo más probable por lo siguiente, te cuento.

            Antes que nada, aclarar que HG son las iniciales de Hilario Gómez. Que yo recuerde, él siempre usó el nickname Hilario Gómez para comentar en este blog… hasta que a raíz de una serie de «discusiones» que ya venían de antes pero «reventaron» aquí…

            danielmarin.naukas.com/2020/05/12/reentrada-de-la-primera-etapa-del-cz-5b

            …ahí mismo, en la segunda página de comentarios de esa entrada, decidió cambiar su nickname por HG agente comunista y para redondear la ironía también cambió la imagen de su avatar (era un Space Furby) por la de un «Oso Rojo», que luego cambió por la de un «Soviet Furby», y que recientemente volvió a cambiar por la de «Darth Vader del Lado Proletario de La Fuerza» 🙂

            Y ahora, lo interesante para saciar tu curiosidad. Dicho por él mismo en más de una ocasión, Hilario es gallego, licenciado en Ciencias Políticas, gran aficionado a la Historia en particular la romano-bizantina, a la ciencia ficción, obviamente a la astronáutica… y además es escritor, ha escrito libros acerca de esos temas de los cuales conozco sólo su muy recomendable libro de astronáutica, del resto no puedo opinar:

            https://www.amazon.es/Hilario-G%C3%B3mez-Saafigueroa/e/B071G2MR8G

          3. Pelau, me resulta admirable tu memoria para los aconteceres de este foro (que por otro lado resulta muy dificultoso para mantener un diálogo ya que no hay alertas de respuestas y hay que buscar el hilo ex profeso; aunque entiendo que ese no es su objetivo); salvo que seas amigo del forista Hilario. Que sea politólogo explica mucho, pese a que su área de interés sean otras geografías y épocas; te aseguro que no te vas a cruzar con muchas personas de mi generación, tengo casi 63 años, que haya oído hablar de J. Posadas, salvo que sea gente con mucho interés en la política, y entre gente más joven te diría que es casi imposible. Aún en mi caso que algo sabía de este curioso personaje no recordaba, o no sabía, que había liderado una facción de la 4º Internacional que de alguna manera sobrevive hasta el día de hoy (esto lo tuve que googlear). Te agradezco mucho los comentarios y si te comunicas con don Hilario mándale mis más cordiales saludos y mis felicitaciones por conocer la política chica de estos territorios australes que cada vez más se parece al África subsahariana.

          4. Mi «amistad» con Hilario se limita exclusivamente a las conversaciones comentariles que hemos tenido y tenemos en este foro.

            Pasa simplemente que Hilario es uno de los comentaristas más activos e inteligentes del foro, uno de los que más aporta información y enlaces, en general concuerdo con sus opiniones aunque no todas y/o no sin matices, comparto su actitud proactiva contra trolls y demás infecciones descerebradas… y tiene una «personalidad sin pelos en la lengua» que a veces le lleva a enzarzarse en pintorescas «discusiones» la mar de divertidas 🙂

    1. Inquietante no.
      Pero que en un universo lleno de estrellas y planetas…solo estemos nosotros…da mas preguntas…
      ….pero las respuestas (SEGURO que las hay) siempre son -acorde a la pregunta- tambien sorprendentes y muy satisfactorias.

      1. Daniel, por favor, quita esta media foto o lo que sea que has puesto en tu perfil, ya llevo varias veces que lo confundo con un pelo pegado a la pantalla de mi ordenador 🙂

    2. La lógica indica justo lo contrario: ¿porque entre tantos millones de sistemas planetarios deberíamos ser los únicos? ¿por que te parece lo lógico que seamos el único mundo vivo entre tantas posibilidades?

    3. No es inquietante, a mi no me lo parece. Eso sí, habría que matizar que estamos solos…hasta que se demuestre lo contrario.
      Además siempre he odiado esa frase de «estamos solos», no estamos solos, hay 7.000 millones de seres humanos en el planeta, ¿no nos basta con eso?

  17. Fascinante artículo Daniel.

    «El razonamiento de Fermi era que una civilización expansiva podría colonizar o visitar todas las estrellas de la Vía Láctea en un plazo de tiempo relativamente corto en términos geológicos.»

    Optimista es poco.

    «El espacio entre estrellas es inmenso, sí, pero también lo es la edad del Universo. Incluso moviéndonos a las velocidades sublumínicas de 30 km/s —apenas el doble de las velocidades alcanzadas por las sondas Voyager—, una civilización, o sus máquinas autorreplicantes, podría expandirse por toda la Vía Láctea en cientos de millones de años. Mil millones a lo sumo.»

    Los viajes a velocidades tan bajas tienen el problema de que se hacen necesariamente muy largos de miles de años de duración expuestos a la radiación interestelar lo que no lo hace muy recomendable no solo para las formas de vida que viajen en el interior de la nave sino para el buen funcionamiento de la propia nave durante periodos tan prolongados de tiempo.

    «También es fácil explicar que no haya alienígenas en el sistema solar si presuponemos que estamos solos, como es obvio. Pero lo curioso son las soluciones intermedias. Es posible que surjan civilizaciones tecnológicas que se expandan por unos cuantos sistemas antes de desaparecer.»

    Las civilizaciones podrian colonizar su propio sistema solar antes de desaparecer.

    «Efectivamente, si una exocivilización vive lo suficiente, puede permitirse esperar a que sean las estrellas las que se acerquen al sistema de origen en vez de viajar hasta ellas, de tal forma que sería todavía más fácil colonizar toda la galaxia con naves que se muevan por debajo de la velocidad de la luz.»

    Las estrellas que más se han acercado al Sol en su historia lo han echo a aproximadamente 1 año luz distancia, a 0,8 sino estoy equivocado, asi que esa seria la distancia mínima a recorrer en un viaje interestelar para la humanidad. Aunque es cierto que en algunos sistemas las estrellas pueden acercarse más entre ellas sobre todo si son enanas rojas.

    «…los mundos potencialmente colonizables para una exocivilización deben ser muy escasos, entre otros motivos, porque quizá ya están habitados, aunque sea por formas de vida unicelulares.»

    Lo óptimo seria llegar a un planeta habitado a fin de cuentas algo abra que comer despues de tan largo viaje.

    1. «Lo óptimo seria llegar a un planeta habitado a fin de cuentas algo abra que comer despues de tan largo viaje.»
      Bueno, supongo que traerán comida, porque si pretenden comer algo originario de un mundo diferente al de ellos, con una química metabólica tan diferente, lo más probable es que mueran envenenados.

        1. No, no está lejos, hay buenas probabilidades de que la vida extraterrestre sea tan diferente a la nuestra que resulte venenosa para nosotros y viceversa.

          Como mínimo hay un 50/50 de probabilidad de que la bioquímica extraterrestre esté basada en compuestos de quiralidad dextrógira, que es la opuesta a la de toda la vida en la Tierra (levógira).

          En ese caso, y aunque los extraterrestres no se envenenaran al comernos, no podrían asimilar los aminoácidos levógiros de nuestros cuerpos, literalmente se morirían de hambre después de tan largo viaje si no traen su propia comida.

Deja un comentario