La reformada estación lunar Gateway de la NASA

Por Daniel Marín, el 11 junio, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA ✎ 200

Uno de los pilares del programa Artemisa de la NASA para volver a la Luna en 2024 era la estación lunar Gateway, resucitada por la administración Trump como parte de sus planes para obligar a que la agencia espacial se centrase a corto plazo en la Luna en vez de en Marte (en lo relativo a los objetivos del programa espacial tripulado). De una modesta estación espacial, Gateway pasó a convertirse en una auténtica estación espacial internacional alrededor de la Luna. Mucho más pequeña que la ISS, sí, pero si tenemos en cuenta la energía necesaria para mandar todos los componentes alrededor de nuestro satélite, el esfuerzo es casi comparable. Originalmente, los diversos módulos que componen Gateway debían despegar rumbo a la Luna usando el cohete SLS de la NASA, bien en vuelos de carga dedicados exclusivamente al proyecto, bien como carga secundaria en misiones con la nave Orión. Pero la NASA decidió cambiar de estrategia y optó por lanzar los distintos elementos mediante lanzadores comerciales para acelerar el calendario, reducir costes y no presionar todavía más al sistema SLS/Orión.

La nueva estación Gateway comenzará con el lanzamiento de los módulos PPE y HALO conjuntamente (Northrop Grumman).

La creación del programa Artemisa en 2019 y la decisión de poner dos astronautas en la Luna en 2024 puso a la Gateway ante un compromiso. La NASA se empeñó en encajar la estación Gateway en el nuevo esquema del programa que, de todas formas, ya se había propuesto para un posible alunizaje en 2028. Según este plan, primero se construiría la Gateway y luego se llevaría a cabo el alunizaje. El problema es que, simplemente, no daba tiempo para que todos los elementos de la estación estuviesen listos para 2024, así que la NASA optó por construir una «mini Gateway» que estuviese lista para la misión Artemisa 3, que es la que debe alunizar en 2024. Esta miniestación estaría formada por solo dos módulos, el PPE (Power and Propulsion Element) y el HALO (Habitation and Logistics Outpost), que despegarían mediante cohetes convencionales en 2022 y 2023, respectivamente. El PPE sería el encargado de las maniobras orbitales gracias a sus potentes motores iónicos y del suministro de electricidad. HALO sería un pequeño módulo hábitat presurizado para la tripulación. HALO reemplazaba así a los módulos ESPRIT de la ESA y al UE de la NASA de acuerdo con el diseño de 2018. El módulo lunar o HLS (Human Landing System) se acoplaría en varias piezas de forma automática a esta estación y luego la tripulación llegaría a bordo de la nave Orión. El año pasado, la empresa Maxar Technologies ganó el contrato para construir el PPE.

Diseño de Gateway e 2018. Los primeros módulos debían ser el PPE, SPRIT y el UE (NASA).
Gateway en 2019 con una nave de carga y un módulo lunar (ESA).
Miniestación Gateway de finales de 2019 formada por PPE y HALO, además de una nave de carga (NASA).
Elementos de la miniestación Gateway (NASA).

Pero en los últimos meses el programa Artemisa ha evolucionado. Aunque no ha sido cancelado —y no todo el mundo apostaba a que llegaría tan lejos—, su financiación es claramente deficiente. La NASA, en un afán para ahorrar dinero, se planteó en marzo aparcar la estación Gateway o, incluso, cancelarla por completo. La sangre no llegó al río, pero al final Gateway no jugará ningún papel en la misión Artemisa 3 —ni, obviamente, en las dos misiones Artemisa anteriores— y solo se comenzará a usar a partir de Artemisa 4. Al fin y al cabo, sería una imprudencia deshacerse de la red de alianzas internacionales tejidas para este proyecto, en el que colaborarán con EE.UU. todos los socios de la Estación Espacial Internacional (ISS); o sea, Canadá, Japón, ESA y Rusia. En cualquier caso, el coste del proyecto seguía siendo demasiado alto y el mes pasado la NASA cambió de opinión de forma sorprendente: los dos módulos se lanzarán de forma conjunta con un único cohete convencional en noviembre de 2023.

Nuevo diseño de Gateway con PPE y HALO fusionados (NASA).

La decisión es lógica porque permite ahorrar costes, pero también significa que los únicos vectores capaces de lanzar los dos módulos de una pieza son el Falcon Heavy de SpaceX, el Vulcan de ULA —en su versión pesada— y el New Glenn de Blue Origin. Y, aunque el New Glenn y el Vulcan estarán listos para entonces, es de esperar que la NASA prefiera un lanzador que ya ha demostrado su valía como es el caso del Falcon Heavy. No obstante, los dos módulos juntos no caben en la cofia actual del Falcon Heavy, pero SpaceX está desarrollando una cofia más grande —17,7 x 5,4 metros, frente a los 13,1 x 5,2 actuales— para poder acomodar cargas militares, una cofia que estaría lista para el lanzamiento de 2023. La última noticia relacionada con la estación Gateway ha sido la elección del contratista principal del módulo HALO, que será Northrop Grumman, tal y como todo el mundo esperaba. Al fin y al cabo, la empresa Orbital ATK, actualmente parte de Northrop Grumman, participó en el programa NextSTEP de la NASA con el fin de desarrollar hábitats para la estación Gateway. HALO usará la tecnología desarrollada para el módulo presurizado de las naves Cygnus de carga que llevan víveres a la ISS. Según el contrato, la NASA le dará 187 millones de dólares a Northrop Grumman para desarrollar HALO, aunque esta cantidad no cubre todos los costes de diseño y construcción, que se abonarán en los próximos años si todo sale bien.

SpaceX está desarrollando una nueva cofia más larga y una torre de servicio móvil para la integración vertical de cargas del Pentágono en la rampa 39A (SpaceX).
Fases provisionales de la misión Artemisa 3, el primer alunizaje, con la estación Gateway (NASA).

Según el último diseño del año pasado, HALO será un módulo de 8,22 metros de longitud y 4 metros de diámetro, con una masa de unas 8 toneladas. Estará dotado de cuatro puertos de atraque andróginos: dos longitudinales —uno para el PPE y otro para la Orión u otro módulo— y dos laterales para naves de carga o el módulo lunar. Por su parte, el PPE es un módulo de 5,7 toneladas, aunque la reunificación de los dos elementos permitirá ahorrar peso en el conjunto final, que, de todas formas, se halla en el límite de las capacidades del Falcon Heavy. Eso sí, la trayectoria de baja energía que seguirán los dos módulos implica que tardarán unos 270 días en llegar a la Luna. Una vez allí, se situarán en una órbita de halo casi rectilínea o NRHO. Esta órbita permite que un módulo lunar pueda acceder a toda la superficie lunar con poca energía y garantiza que sea accesible para la nave Orión, cuyo módulo de servicio —de fabricación europea— carece de la Delta-V suficiente para situarse en una órbita lunar baja. Además de naves tripuladas y el módulo lunar, Gateway recibirá visitas de naves de carga. El pasado marzo la NASA otorgó un contrato a SpaceX para desarrollar la nave Dragon XL, que llevará carga y víveres hasta Gateway. Una vez que la miniestación Gateway esté en su lugar, a partir de 2024 comenzarán a acoplarse el resto de módulos previstos.

La nueva Dragon XL llevará carga a Gateway (NASA).
Nave Orión de la NASA con su módulo de servicio de la ESA (Airbus).
Construcción de la cápsula Orión de la Artemisa 3 (Lockheed Martin).

En cualquier caso, apartar la estación Gateway del alunizaje de la misión Artemis 3 también traerá problemas. De entrada, habrá que rediseñar el sistema de soporte vital de la nave Orión, que debía apoyarse en los recursos del módulo HALO durante esta misión (Orión es capaz de mantener una tripulación de cuatro personas durante 21 días, pero no está claro si esto será suficiente para Artemisa 3). Veremos si la jugada sale rentable. Mientras, el proyecto Gateway sigue su curso.

Gente famosa delante de la nave Orión de la misión Artemisa 1 (NASA).


200 Comentarios

  1. A este paso la Gateway la pondrán en órbita empleando varios cohetes gigantes rusos (todos distintos) y será visitada por naves tripuladas europeas, es lo que tiene el powerpoint, lo aguanta todo.

  2. Sabia apuesta la de Jan Wörner, estos planes de la Gateway ya van saliendo. Todos los que no confiasteis en la Gateway, os la tendréis que comer con patatas. Hay mucho «listo» en el blog que luego se la tiene que envainar. No recuerdo quien es pero hay uno en el blog que no para de decir que la cofia es el gran problema para no se qué del Falcon 9 o del Falcon Heavy. ¿Pero, a ver, no se puede ampliar la cofia?: pues claro que sí.
    No lo comprendo: ¿por qué la gente no piensa lo que va a decir antes de escribirlo?. No hay porqué insultar la inteligencia del que te pueda leer.

    1. No se quien era el que decía que la cofia era un problema, pero… no siempre las cosas son tan sencillas como «ampliamos la cofia y ya está». Recuerda el caso del Soyuz 2: sólo se pudo agrandar la cofia cuando se pasó del viejo sistema de control analógico al digital, pues el viejo no era capaz de corregir las inestabilidades aerodinámicas de la nueva cofia. Y cambiar el sistema de control supone certificar el cohete de nuevo, lo que implica muchas pruebas en túneles de viento, cálculos, etc.

      Como en todo, si hay dinero, se puede hacer.

      1. Además, una cófia mayor supone una capacidad de carga menor (una mayor estructura pesa más), en el Delta IV cada m^3 de cófia extra eran alrededor de 100 kg menos de carga útil. De tal forma que un FH con una cófia de 17,7 x 5,4 metros, frente a los 13,1 x 5,2 actuales; veremos cuanta carga útil supondrá sacrificar. A su vez, suponiendo que para alcanzar el FH órbitas tan altas como la NRHO las primeras etapas Block 5 deberán utilizarse a plena capacidad, es decir, sin reutilizar.

        1. Sí, pero en el caso del Falcon Heavy, se supone que la limitación es ya por el poco volumen de la cofia. O sea, incluso contando con el mayor peso de una cofia más grande, se supone que podría llevar más peso que actualmente.

          1. El cálculo es fácil: mayor m^3, menor kg. Ya sea por su peso, como por su mayor rozamiento atmosférico.

            Lo que es bueno para un satélite ligero con componentes cada vez más miniaturizados y de gran envergadura, puede no serlo para un módulo al que no se puede aligerar componentes vitales sin acortar su vida útil y capacidad soporte de operaciones tripuladas.

            No puedes aligerar los equipos y las existencias de agua, oxígeno y otros suministros para una tripulación de la Gateway con tanta facilidad.

          2. No estoy de acuerdo GM. Ya vemos la cofia casi llena en un lanzamiento del F9, con Starlink.
            Con la misma densidad de empaquetado que los Starlink actuales parece que ocupas antes el volumen, sin haberte acercado al límite de masa que puede llevar.
            Vamos, eso tengo entendido. Otros manejan al dedillo las características de los cohetes de SpaceX.

          3. Vamos, que actualmente el Falcon Heavy parece estar infrautilizado, por culpa de tener una cofia mucho más pequeña de la que en realidad se merece.

      1. Ja, ja, ja ya está el gilipollas de Paco haciendo acto de presencia: sin ningún aporte más. Porque no da para más el pobrecillo: como siempre.
        Lo que habláis arriba sobre la cofia, es una bobada. Ni sé, ni me importa lo que le pasase a la Soyuz 2. Yo me ocupo del nuevo programa espacial para ir a la luna: el viaje más lejano que realizará el ser humano en el siglo XXI. Y comparando con los miles de problemas a superar, el hecho de ampliar la cofia del Falcon Heavy no será: ni caro, ni difícil.

        Volviendo al subnormal de Paco, me veo obligado a escribir este off topic porque si no lo escribo, no es capaz de comprenderme (aunque una vez escrito, estoy seguro de que tampoco lo logrará el pobrecillo):
        Yo he escrito: «¿por qué la gente no piensa lo que va a decir antes de escribirlo?» …
        … en relación con lo que hace una entrada dijo fisivi: «Pienso que las frecuencias más bajas, quizá las menos exploradas, ya sean de origen gravitatorio o electromagnético, tienen mucho potencial para conocer el universo. Y quizá para la comunicación con civilizaciones remotas, porque pueden sortear obstáculos inmensos». A fisivi le he dado la oportunidad de aclararlo, pero no ha sido capaz.
        … y en relación con lo que hace dos entradas dijo Martínez: sobre la Starship en Marte. «Todo el frenado se realiza aerodinámicamente. Sólo enciende los motores unos 16-20 segundos antes de aterrizar». Que también le di oportunidad para aclararlo pero no supo.

        Hay que comprender que ninguno de nosotros es omnisciente y todos podemos equivocarnos. Pero no debemos tomar tres datos sueltos que hemos leído: en el «Muy interesante», en la wikipedia o de un tipo que comentó algo parecido en un foro de internet; y soltarlos como si lo que dijésemos no fuese una auténtica chorrada.
        Yo, por ejemplo, estoy convencido de que el cambio climático tiene una componente natural (una variabilidad natural) muy, muy, muy superior a lo que la «ciencia» del consenso de la ONU estableció. Cuando yo concluyo que el «cambio climático del IPCC es un timo», muchísimos de vosotros (sin la información que yo poseo) debéis quedaros de piedra pensando que yo no sé de lo que hablo.
        En general yo, siempre que escribo sobre algo, lo tengo muy estudiado. Y pido a la gente en el blog, que al menos no escriba la primera chorrada que se le ocurra.

        Paco, ¿a que no lo comprendes? … porque yo acabo de escribir que «yo, siempre que escribo sobre algo, lo tengo muy estudiado», pero lo de la cofia no lo tenía yo muy estudiado, ¿ein?. ¿A que me has pillao Paquito?, ¿ein?, ¿ein?. Pues NO, bobo. Tienes que repasar lo que he escrito y ni a la de diez lo entenderás, melón, que en vez de cabeza tienes un melón.

        1. Gilipollas, subnormal, bobo… ¿No hay algún tipo de moderación en los comentarios? Los piques entre otros comentaristas son interesantes e instructivos, pero las faltas de respeto obvias y gratuitas no.

          1. Xoan, Paco es un tipo al que debí ofender en el pasado y sólo espera a ver si alguien me lleva la contraria para hacer leña del árbol caído.
            Este tipo de personas tóxicas no merecen otra cosa que yo les siga ofendiendo hasta que me aburra de tanto insultarle.
            Xoan, la mejor moderación contra mis palabras malsonantes es que tú no leas mis comentarios. Así que la próxima vez que leas esto de «Antonio (AK»… ya no sigas y saltas al siguiente comentario. Al fin y al cabo no tienes por qué aguantar a gente gente como yo que no sabe utilizar el lenguaje formal y educado que es el que todas las buenas personas del mundo usan siempre en la comunicación humana.

        2. En cualquier caso, AKA, la información que posees sobre el cambio climático has de compartirla y debatirla en los ambientes debidos y no en este foro. Como te veo muy puesto y presumes, pues tal vez se te quede corto este foro, pero muy corto. Pero ten cuidado y no te vaya a pasar como el forense que envió a la juez un informe sobre el 8 M, al cual definió como la causa de la hecatombe de la epidemia del virus SARS-COV2. Que está muy bien si no fuera porque su formación es la de psiquiatra. Y claro, ahí está el problema, que un psicoanalista-piscoterapeuta nos quiere contar como fue la expansión de la pandemia a nivel mundial. Hombre, que digo yo que si no se hubiera expuesto tanto pues a lo mejor…….. ¿Será lo que te pasa a tí?. A lo mejor es aquí lo máximo a lo que te puedes exponer. Aunque también puedes imitar a Trump que como tú niega el cambio climático. El se expone donde sea, como sea y en contra de quien sea. Y con un relaxing cup of desinfectante in plaza mayor, si es necesario. No se, ¿qué opinas?

          1. Ingalls, no te comprendo, pero me sabe mal no responderte.
            (1) No sé qué le dijo el forense al juez. Pero yo entiendo que la manifestación feminista del 8-M incrementó los contagios por Covid19 en Madrid (y alguna otra ciudad) de forma evidente. Y no lo digo ahora, lo dije hace meses incluso antes de que se presentase la primera denuncia.
            (2) Sobre Trump: él es el presidente electo de los Estados Unidos, tiene millones de seguidores en tuiter y se expresa en esa red social. Yo por el contrario, no gané ninguna elección y no tengo tuiter. Me halaga que me compares con una persona tan importante, pero yo sólo soy un físico.
            (3) Sobre el cambio climático, ya veo que tú no comprendiste lo que yo escribí. Ingalls intuyo que tú no tienes muy bien «amueblada» tu cabeza (personalmente, yo no confío ciegamente en los psicoterapeutas, pero hay gente que debería acudir a la consulta de un médico psiquiatra); y yo prefiero no discutir nada contigo sobre el cambio climático.

          2. La cabeza también es salud. Dicho de otra manera, la salud empieza en la coronilla y termina en la punta de los pies. O de otra forma, hasta el rabo todo es toro. Si la cabeza no anda bien te vas al epidemiólogo y si tienes fiebre con tos te vas al psiquiatra. ¿O era al revés?. Es más, un estudio serio de infección vírica lo debe firmar un físico y un psicoterapeuta. Y un gobernante faltón e inculto debe regir los destinos de la humanidad. Foreros gilipollas y bobos son un insulto a la inteligencia pero Trump es una persona muy importante, colosal y sublime. El mundo del revés.

          3. Ingalls, ¿quién ha de firmar «un estudio serio de infección vírica»?; yo digo: un epidemiólogo libre de presiones políticas. Si no fuera así, me gustaría que un juez lo investigase y le hiciera justicia a las víctimas.

        3. Podes tenerlas todas claras, pero, a modo directo, te digo que sos tan toxico que lo que esperaba sea una agradable lectura de interesados en temas del blog, termino en una batalla de para determinar una batalla entre tu «muy estudiados» comentarios, y el mundo de opiniones diferentes que te adolece. En otras palabras: tanta negatividad es mala, te lo dice alguien que estuvo ahí.

  3. Fantástica entrada, me ha encantado.
    Ahora bien, he llegado al párrafo final y me he quedado de piedra. Comooooorrrrrrr???? que hay que hacer qué en el soporte vital de la Orión para el alunizaje de Artemisa 3? Están locos!!!???
    Ufff, tanto que se ha hablado de que se acople la Orión con el módulo lunar, sin la Gateway… ¿y resulta que hace falta una modificación más en la Orión, que costará no se sabe cuánto?
    En fin.
    Por favor, a ver si llegan las elecciones y la NASA puede replantearse de nuevo el programa, con más calma y visión de futuro. Me parece bien que se apriete para poder conseguir cosas, pero tanto apretar, convirtiendo la fecha en el único objetivo, modificando planes que hay que pensarlos bien para que sean sostenibles a futuro, es un grave error.

    1. De todas formas, si andan escasos de pasta, lo suyo es hacer que Artemisa 3 sea una Orión que se acople a la Gateway en 2024-2025 y ya dejar el alunizaje para la misión 4 (antes de 2028).
      (Llámese Artemisa o Exploration Mission o como le guste a cada uno llamarlo o como sea que se llame esto a partir del año que viene)

    2. No problem, Pochi: se meten otros 1.000 millones de dólares para las modificaciones oportunas de la Orión y reauelto… 🤪🤪🤪

      1. Pues es que estoy indignado sólo de leer eso!!

        Además, esto es como la carrera entre una tortuga (gateway) y un caracol (SLS+Orión+HLS). No importa lo lento y bajo de financiación que vaya Gateway, lo normal es que esté ahí antes que el módulo lunar…

      1. Ya… lo que pasa es que no sabemos cuál sería exactamente el plan de Artemisa 3 sin la Gateway. ¿Dónde permanecería la Orión? Eso puede influir en que la duración de la misión completa sea mayor que la típica Apollo. No lo sé.

    3. Personalmente creo que si por obra de la providencia Trump no es reelecto, el próximo presidente cancelará el alunizaje para el 2024 y le dará a NASA al menos 2 o 4 años más para llevarlo a cabo, aunque vaya uno a saber, tal vez deje fija la fecha si todo marcha viento en popa, aunque los tiempos cortos SIEMPRE generan inconveniente.
      No se que aliciente político podría tener ser el presidente que hable por videollamada con los astronautas el día que EEUU volvió a la Luna.😋

      1. Si desalojan a Trump y los republicanos de Casa Blanca, el programa Artemisa y Gateway desaparecerán o languidecerán ante recortes de presupuesto; tal como pasó con el Programa Constellation cuando Obama accedió a la presidencia, y los demócratas ya han asegurado que volverá a ocurrir.

        Los republicanos son un desastre propagandísta, corrupto y burócrata cual gobierno de Mohammad Najibulá; pero no olvidemos que los demócratas, en comparación para la Orión y la Gateway, son los Muyahidín frente a Kabul en 1992…..

        Sólo el CCDev-CCP ha dado sus frutos en estas décadas para el programa tripulado de la NASA, soportado por los demócratas y empresarios afines (por suerte, no represaliado por los republicanos como los demócratas sí hicierán con la Orión); y en el cual la NASA ha hecho como Colón («logrando algo que escandinavos, portugueses, polinesios y siberianos habían hecho antes», como en este caso Rusia y China), recuperando capacidades perdidas tras la retirada del funesto STS.

        Otra cuestión sería si eso convendría para potenciar la Starship / Super Heavy y el Blue Moon / New Glenn, en vez del Orión / HLS / SLS. Pero eso ya es future-fiction.

        1. Respecto al tema de la exploración espacial tripulada, Obama ha sido el presidente más hostil que se recuerda. La administración Trump ha mostrado mucho más interés y puesto bastante más dinero en ello (cierto es que no lo tenía difícil por comparación).

          1. No lo entiendo. EE.UU. ha vuelto a enviar astronautas al espacio gracias a un programa puesto por Obama: el CC (Crew Dragon). El Orión/SLS… bueno, ya vemos qué bien van los planes republicanos.

            En cuanto al dinero puesto, la política de recortes ha sido constante desde el 91, con independencia del gobierno de turno. Solamente en los últimos años está creciendo tímidamente, y no es ni por Obama ni por Trump, sino por China.

  4. Me daría vértigo existencial pasar una larga temporada en la miniestación gate way, los vaivenes en la política espacial americana me recuerdan a la fabula de la liebre y la tortuga, la tortuga en este caso son los chinos, hacen planes a 10, 15, 20 años vista, mientras America pierde toda la energía en powerpoints y cancelaciónes. Veremos si todo esto no termina con la primera mujer muerta en la luna.

    1. Los vaivenes, cuando son a mejor, son bienvenidos.
      Por otros sitios los llaman iteraciones. Pues bien, aquí tenemos la última iteración de la Gateway, me gusta casi más de lo que me gustaba la anterior.
      Lo malo, veremos el precio. Espero que no se vaya de madre. Los sospechosos habituales es lo que tienen.

          1. Lo más gracioso de este nuestro blog es que aparte de lo que habla Daniel hay que hacer memoria de los comentarios. Gensanta!
            Saludos

  5. Por supuesto, cada entrada una recomendación. Esta fue sencillamente brutal (con premio y todo)
    https://danielmarin.naukas.com/2014/01/03/como-viajar-la-luna/
    Aparte de que toda la entrada en sí es fantástica, al final habla de las trayectorias lunares de baja energía, que supongo será la que seguirá la «nave Gateway» en su camino a la Luna, de 270 días. No está mal para ser una aburrida «estación espacial»

    «La nave se comporta como un surfero cabalgando olas gravitatorias, moviéndose entre las regiones donde la gravedad de la Tierra, el Sol o la Luna es dominante para maniobrar a su antojo por el sistema Tierra-Luna.»

    Espero que eso contribuya a ahorrar el xenon del PPE, que se necesita para que la vida útil de este pequeño Puesto de Avanzada Lunar sea la mayor posible.

  6. No deja de tener su gracia que lo que tantos criticaban como un capricho de Elon Musk que no servía para nada práctico acabe convirtiéndose en el caballo de batalla tanto del transporte de cargas a la órbita lunar como de los grandes satélites de los militares estadounidenses.
    Y a día de hoy es el único hardware para uso lunar realmente existente.

    1. Porque en este foro hemos leído a mucho entendido sosteniendo que sin demanda previa del mercado o al menos del gobierno estadounidense no tenía sentido crear semejante pepino. Pues se la han tenido que tragar doblada… una vez más.

      1. El hecho de que sea modular, a base de un cohete de gran éxito comercial, ayuda mucho. Precisamente siempre pongo el Falcon Heavy de contraejemplo de Starship, en cuanto a diseños de supervivencia a la falta de lanzamientos.
        En cualquier caso, veremos que poco a poco el Falcon Heavy va impregnando las estructuras de la NASA y se irá incorporando en cada vez más planes de todo tipo.

      2. La inversión en el desarrollo del FH todavía no se ha retornado con contratos. El FH lanza muy poco. Esperemos que esto cambie. Pero aquí todo el mundo se alegró de tener un cohete capaz y barato.
        Aquello si fue un buen cartel publicitario, todo un espectáculo.

        1. Pues mira los lanzamientos que ha hecho en dos años…
          Lógicamente, eso se irá incrementando en el futuro, pero tienes que tener bastante aguante en tu plan de negocio cuando lanzas un producto o servicio nuevo y quieres amortizar lo más rápidamente las inversiones pero tienes un gran vacío inicial de 3 o 4 años sin apenas lanzamientos…
          Vamos, por ejemplo, a ver cómo sale de un escenario así el New Glenn de Blue Origin. Ya sé que tienen a Bezos detrás, pero los números son los números y siempre lo serán.

          1. Bueno, se estreno en 2018. Lleva 3 vuelos, incluido el inaugural. Este año tiene otro y el que viene al parecer por ahora 2. Y surgirán cada vez más. Poco a poco se irá afianzando hasta que los clientes sientan que SS esta madura para tomar el relevo.

  7. Por otro lado es interesante la persistencia del Congreso USA de obligar a la NASA a usar el SLS y los continuos requiebros de la NASA, para evitar usarlo o al menos usarlo sólo lo mínimo imprescindible…

    1. La persistencia es lógica: el SLS es un proyecto ‘too big to fail’ en el que además se juntan muchos intereses políticos y de mantenimiento de miles de empleos de alta cualificación en varios estados. Pero tampoco son tan cretinos como para no usar el único vector existente con capacidad de enviar cargas pesadas a la Luna.

      1. Lo de too big to fail, quizá fue antes, ya veremos hasta donde llega. Precisamente tengo la impresión de que Blue Origin lo que quiere es quedarse los puestos de trabajo del SLS, mediante la estratégica implantación de fábricas.
        Pero sí, es un ovillo difícil de desenmarañar, a estas alturas. Bueno, salvo que el Green Run o la primera misión de la Orión de nuestro amigo Victor, acaben en un gran fuego de artificios.

        1. O Northrop Grumman con su lanzador OmegA, que tampoco les hace mucha ilusión seguir en el SLS con Boeing, ULA y Aerojet; aunque aprovechando las infraestructuras preparadas para el SLS.

      2. Eso sí, si el Congreso persiste y se termina construyendo las versiones más potentes del SLS, lo suyo es que la NASA le pidiera a la ESA que hiciera un módulo de servicio «pepinazo delta v».

        1. Si se lo pagan o compensan con servicios de la ISS o la Gateway, lo harán. Ya han colocado versiones del ESM (originario del ATV) en la nave Orión estadounidense, y según parece, en la futura nave Gaganyaan de India.

  8. En todo caso hay que felicitar a la NASA por usar un modelo de colaboración con la empresa privada que en USA se ha demostrado que funciona. Aunque no creo que ese modelo sea exportable a ningún otro país del mundo porque solo allí tienen ese gran número de empresas aeroespaciales potentes que les permite ese modelo de competencia por contratos de la NASA.

    1. Es la buena cara de EEUU y su capitalismo, a cambio hay una buena cruz.
      La NASA está consiguiendo salir del barrizal en el que la metieron. Si Trump pierde, espero que mantengan a Bridestine.

      1. Creo que una alternativa muy interesante para lanzar cargas muy pesadas (y espevialmente muy voluminosas) en el futuro, podría ser emplear el SH, al que podría adosársele una 2da etapa tradicional, «descartable».
        Sería una especie de «mega F9» (en cuanto al concepto de que «solo» se recupera la 1a etapa).
        Dado su enorme diámetro (9 metros, ¡qué cofia!) e inmensa potencia, podría colocar módulos de tamaño y pesos muy considerables, incluso una mediana estación orbital (completa) en un solo lanzamiento.
        Claro, eso también requerería una 2da etapa poderosa para lograr acelerar toda esa carga útil hasta que alcance una LEO razonablemente permanente.
        Sé que el SH ni siquiera ha volado aún y todo eso, pero me parece que el gigante SH podría tener más destinos que «solamente» hacer de 1a etapa de la Starship.

        1. Como han dicho, eso no es cierto. Lo empezo Bush hijo.

          No os acodareis de los proyectos de refueling y nuevos motores de Obama y lo mucho quehan cundido. Obama el Atila del espacio.

          1. Obama fue desastroso para la exploración tripulada estadounidense, el peor presidente en mucho tiempo en ese aspecto.

        2. SpaceX no opina lo mismo. Aquí lo que decía Musk sobre la política de Obama:

          «Cancellation was therefore simply a matter of time and thankfully we have a president with the political courage to do the right thing sooner rather than later. We can ill afford the expense of an «Apollo on steroids», as a former NASA Administrator referred to the Ares/Orion program. A lesser President might have waited until after the upcoming election cycle, not caring that billions more dollars would be wasted. It was disappointing to see how many in Congress did not possess this courage.»

  9. Por cierto, el PPE iba a costar «sólo» 375 millones de dólares (que al final va a ser más, por diversos motivos). Pero ese precio no incluía el coste de los motores iónicos AEPS, que pone la NASA.
    Ese proyecto de la NASA está costando otros más de 300 millones, incluyendo todo el desarrollo de los motores, claro. En este proyecto está involucrado otro de los sospechosos habituales, Aerojet Rocketdyne.
    http://parabolicarc.com/2020/05/29/lunar-gateways-power-propulsion-element-faces-cost-increases/
    Sería interesante que un día se pusieran en SpaceX a probar con propulsión SEP más en serio.

      1. Un panel de motorcillos, jeje.
        Pues nunca se sabe, mira lo del conjunto de motores del Falcon 9 y ahora todos parece que prefieren lidiar con cohetes y naves de varios motores que con un único motor grande.

  10. Una duda que tengo, siguen adelante los módulos de la esa y jaxa para su colocación en la estación o se queda minimalista la estación ??

    Y que pasara si Trump no gana las elecciones ?? se ira al carajo la estación lunar y el módulo lunar y artemisa ??

    saludos jorge m.g.

    1. En mi opinión, hay cosas en la NASA que tienen su propia iniciativa e inercia, independientemente de los vaivenes políticos.
      La ESA y la JAXA están comprometidas con la Gateway. De ahí a que veamos los módulos internacionales en la estación pueden pasar unos cuantos años. Y Rusia sigue haciendo como que no se ha enterado de esto.

  11. Parece realista, creo que al final si se va a construir
    Por cierto, soy el único que piensa que el módulo HALO es enorme? Tiene casi el mismo tamaño que el laboratorio Destiny de la ISS
    Y porque la orion tiene tan poquito delta v ?

    1. Porque está diseñada para poder ser lanzada por el SLS Block 1. Esa versión del cohete es menos capaz que el Saturno V y como la cápsula es más grande y pesada que la Apolo, sólo queda sacrificar combustible del módulo de servicio.
      Creo que ese era el problema.

    2. La idea de aprovechar un lanzador con una cofia más larga es lo que tiene. Además, al eliminar la propulsión propia del módulo HALO (porque ahora se lanza con el PPE y la propulsión será la propia del PPE) pues todo lo que te queda es módulo habitable.

  12. Realista! Me encanta, venga iniciativa privada!

    Por otra parte, me sorprende lo pobre que es la Orión… el modulo de servicio es muy muy débil. Por qué era mejor el del Apolo?

  13. Pochimax me encanta el blog. Adoro los comentarios. La variedad, la pasion que poneis. Las rencillas. Los spacextranstornados. Etc

    CALLATE UN POCO Y DEJA PARTICIPAR ENJENDRO DE LA VERDAD ABSOLUTA.

    1. Pero si yo no prohíbo a nadie que diga nada, aquí hay total libertad y el único que puede censurar o no es Daniel, que para eso es el dueño del blog… ¿no puedo dar mi opinión, también?
      ¿O es que algunos sois tan acomplejados que no os atrevéis a participar simplemente por el terror de que yo me pueda animar a debatir con vosotros? Me parece patético.
      A mí debatir sobre esto del espacio me gusta mucho.
      Vamos, tampoco es mi intención inhibir a nadie de que participe en los comentarios de este fantástico, blog. Pero, realmente, si es así, es que tenéis muy poca confianza en vosotros mismos o en vuestros argumentos.

          1. Joder… llevo un rato buscando comentarios a ver si me enteraba porque pochimax parecía un cebollino invertido

      1. Por mi parte puedo decir que los comentarios de Pochimax me son siempre atinados aunque de pronto no comparta alguna visión en determinado caso, pero siempre se ocupa de aclarar dudas y aportar datos e enviencia la fuente de los mismos. Como tambien otros colaboradores en el blog.

      2. En los muchos años que llevo en este blog, no recuerdo que Pochimax haya emitido descalificaciones a ningún otro forista, pese a que a él si las ha recibi

    2. Que un nuevo venga a callar a un veterano ya tiene tela, pero es que ademas menudo veterano, pochimax que siempre se encarga de mantener debates muy interesantes, aportando datos veridicos y verificables, aporta puntos de vista diferentes y que siempre muestra respeto en los comentarios con oponentes ideológicos (aka yo en mas de una ocasión), lo dicho tiene mucha tela.

    3. Misko Jones, ¿no seras el antiguo sicario de Pochimax, verdad?

      Vaya argumento en tu comentario, aprende de Pochimax, anda…que es una eminencia en muchas cosas espaciales…

      No entiendo que cada vez hay más rencillas en los comentarios (con insultos y todo), y menos debates constructivos, una pena, así a uno se le quitan las ganas de participar…

      En fin, otro viejo forero, que cada vez se siente más fuera de lugar…ante esta ola destructiva y de desprecios…

      1. En cada familia, como en cada casa o lugar está al que le gusta hablar mucho, el que es mas callado, el que aporta alegría, comentarios agudos, el servicial, el que siempre se preocupa por los demás, el que da un buen consejo…
        Lo importante es el respeto y no pasar por encima de los otros. Si el hablar mucho es sinónimo de participar, compartir, animar al resto, hacer muy buenos aportes respetando, compartiendo y con corazón y pasión como hace Pochimax, pues bienvenido sea su aporte y es muy bueno para el Blog. Para ser mejores siempre es mejor nivelar para arriba que para abajo. Cada uno enriquece desde lo que es al Blog y nadie deja de participar porque otro participe, alegre, comente o anime.

    4. Disculpe Señor : Pochimax es una persona VIP, grande, que aporta mucho con sus opiniones y sus conocimientos. Yo agradezco todos y cada uno de sus comentarios, porque son adecuados a la situación, respetuosos y aportan a la comunidad. Si usted opina que no es así, agradecería que participara más, para demostrar cómo se hacen las cosas.

      Un cordial saludo.

    5. Misko… yo creo que pochi si que deja participar, es más sus comentarios fomentan la participación, no se cree una vaca sagrada intocable que quiere que nadie le tosa mientras tose a todo el mundo

      1. Sin contar que esta entrada es sobre la Gateway, su proyecto tripulado favorito.
        El otro dia saqué hemeroteca con el artículo «habemus falcón heavy» de por allá el 2011 y boom comentario de Pochi en la época.

  14. Ahora el diseño de la miniGateway es un poco copio pego. (un módulo de Maxar y un módulo de Grumman). En un futuro se podría intentar hacer un diseño más integrado, buscando economizar y maximizar todo en un lanzamiento con el Falcon Heavy.
    El coste es importante reducirlo para posibles futuras copias de este sistema.
    Al final, como puede moverse entre las distintas órbitas lunares y la órbita alta terrestre, sobre todo si cuenta con capacidad de repostaje, nos puede servir como punto de apoyo para futuras misiones en el espacio cis-lunar o a algún asteroide cercano.

    1. ahora teniendo dos plataformas maritimas un falcon heavy podria hacer aterrizar sus dos booster laterales en el mar y el booster central podria tener mucha mas carga estimo..

      1. Alguien ha mirado si apurando mucho podría llegar a las azores/gran bretaña (se que hay una importante diferencia de distancia pero tambien de plano orbital y las azores no estoy seguro de que sean accesibles en todos los lanzamientos)

  15. «La sangre no llegó al río, pero al final Gateway no jugará ningún papel en la misión Artemisa 3 —ni, obviamente, en las dos misiones Artemisa anteriores— y solo se comenzará a usar a partir de Artemisa 4»

    Prueba de que la estación no sirve para nada (salvo para enriquecer a los contratistas, claro) y lo saben.

    1. Al estar en las cercanías de la luna, la estación Gateway podría resultar vital para la supervivencia de una tripulación en problemas. Me imagino escenarios donde la electricidad o el oxígeno escaseara para el regreso a la tierra. Con Gateway habría forma de reabastecerse. Sin ella no. No comparto pues tu aseveración de que no va a servir para nada.

  16. Muy lamentable la dirigencia política de EEUU no me sorprendería que si los demócratas ganan todo esto se irá ala mierda y es que si fuera verdaderamente un proyecto internacional podría tener algún futuro ojalá los chinos adelante por la izquierda a EEUU y europa con la conquista de la luna .

    1. Fernando generale, pues es posible que suceda, las encuestas dan por perdedor a trump por mas de diez puntos y el tema del fallecido por la policía corrupta no ayuda en nada y la crisis del virus tampoco.

      Además los demócratas le tienen ganas y recortaran el dinero de la nasa pero no lo dirán hasta llegar al cargo.

      Yo si fuera nasa haría todo lo posible con los contratos para tenerlo todo atado y bien atado. Como vuelvan los socialistas a la presidencia lo tenemos claro. Los demócratas de ahora no son como los de la época de Kennedy.

      saludos jorge m.g.

      1. ¿Biden socialista? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
        Que cachondo.

        En España, y en cualquier país europeo, Biden sería considerado muy de derechas. En España a caballo entre el PP y VOX, más tirando a VOX.

        1. Sanders que para ellos es un temible socialista/comunista rojo de mucho cuidado aquí estaría como a la izquierda de ciudadanos pero sin ir muy muy pa allá.
          Decir que los democratas son soialistas es o ser un anarco liberal de cuidado o bien no tener ni idea de como es la politica estadounidense. Allí el PP sería democrata y VOX podría caer en cualquiera de los dos lados seguramente.

        2. Si la verdad es que me pasado pero desde luego es considerado como muy muy moderado respecto a Trump.
          De todas formas en lo que respecta al tema espacial acabaria con ir a la luna.
          No me revatis la idea principal que es la de la política espacial de los demócratas.
          Veis posibilidades de que el programa lunar siga adelante con Biden??

          Saludos Jorge m. G.

          1. Yo creo que gane quien gane se terminará volviendo a la Luna. Ya se ha metido mucha pasta en desarrollos y la presión de China está ahí.
            No creo que los demócratas quieran ser los que pasen a la historia como quienes dejaron toda la Luna a China.

        3. Para muchos americanos lo son, de echo es el ala izquierdista de la política americana, lo que no es un podemos como en españa eso ya lo se no soy analfabeto.

          Por cierto europa esta mas a gusto con los demócratas, sera por algo digo yo.

          jorge m.g.

      2. ”…como vuelvan los socialistas a la presidencia…”

        Decir que Obama o Biden son “socialistas” es no tener ni idea de lo que es el socialismo.

        El partido demócrata de EEUU está mas cercano a la CDU alemana (centroderecha europea) o al partido Ciudadanos en España que a otra cosa.

        El nivel de analfabetismo político estadounidense nunca dejará de asombrarme. Porque vamos, sugerir que Biden es un peligroso izquierdista es de chiste. Y desde lugo significa que quien lo dice no conoce ni su biografía ni sus ideas.

        1. Mira agente comunista , no soy experto pero veo que tu si lo eres sabiondo. Yo solo se que los demócratas son el ala izquierda de la política y tambien se que no se puede extrapolar a españa ni a la ue.

          Gracias por dar lecciones a los analfabetos.

          jorge m.g.

          1. Mira, Jorge M.G., cuando se dice una tontería pues se ha dicho una tontería y punto, no pasa nada, se hacen unos chascarrillos y resuelto.

            Y decir que el partido demócrata de EEUU es “socialista” pues es una tontería. No te lo tomes a mal, todos decimos tonterías de ve en cuando y no pasa nada, nos lo tomamos con humor y lo recordamos en las cenas navideñas entre risas.

            Es la misma tontería que decir que tener un sistema de sanidad pública mas o menos gratuito y mas o menos universal es una medida “socialista” (cosa que he leído en medios estadounidenses y escuchado a ciudadanos estadounidenses) y que significaría que países como Canadá, Alemania, Dinamarca, Portugal, el Reino Unido, Suecia, España o Francia son estados “socialistas”.

            Por supuesto, cada país ha evolucionado a su manera, y es evidente que los partidos políticos de EEUU poco tienen que ver con los europeos, pues mientras aquí en Europa un partido político es una organización jerarquizada, piramidal, en EEUU el partido es mas un laxo marco organizativo horizontal, una mera referencia para un sistema de representación pública que da apoyo a un candidato con ideas propias y que mantiene con sus electores una relación mucho mas directa y dependiente. Y mientras que en Europa o en otras zonas del mundo el programa electoral es el fijado por el partido y por su líder, en EEUU el programa electoral es el del candidato y sus apoyos fácticos, programa que finalmente es mas o menos asumido por el partido (pero sin que haya obligación de seguirlo) si ve que ese candidato tiene opciones de ganar. Ello hace de los partidos de EEUU estructuras ideológicamente muy flexibles, que hoy pueden parecer progres y mañana reaccionarios. Ahí tenemos a Lincoln era republicano y tanto él como otros políticos de ese partido sustentaron durante décadas ideas que a los republicanos de hoy les parecerían “socialistas”.

            Sobre otras cosas que acabo de leer (que si los demócratas son feminazis, que si aplican el racismo antiblanco, la fobia al ecologismo y a la policía, etc.) no voy a decir nada, pues no merece la pena y hoy me he levantado de buen humor. Solo diré que se descalifican a sí mismas y que muestran un profundo desconocimiento de la realidad social de los EEUU.

            Y sí, Jorge M.G., decir que los demócratas de EEUU son “socialistas” es un ejemplo del analfabetismo ideológico imperante en amplios sectores de una sociedad muy encerrada en sí misma (hasta los años 90 del siglo XX solo un 10% de los estadounidenses tenían pasaporte, cosa que por fortuna ha cambiado y ya son el 40%, lo que significa que cada vez están mas abiertos al mundo y a otras realidades, aunque mas en la costa que en el interior), víctima de un sistema educativo básico bastante malo (ojo, no hablo de las universidades, que son otro mundo) y que sigue condicionada por la religión en muchos aspectos de su vida. Y esto último en sí no sería tan malo si no fuera porque la religiosidad estadounidense (que se remite a la fundación de la nación) está muy mediatizada por movimientos sectarios que harían que se pusieran los pelos de punta al mismísimo ángel de la guardia que daba protección a Jorge Fernández Díaz, ex-Ministro de Interior español.

            Y con esto, queridos niños, termina la clase de hoy de Ciencias Políticas, área del conocimiento que este humilde agente comunista disfrutó en la universidad Complutense y que mas tarde complementó viajando un poco por el mundo mundial, Sana práctica que es ajena a muchos estadounidenses y, por lo que veo y leo, a algunos foreros que parecen recién salidos de un mitin de Hitler en Nuremberg o de alguna concentración de inquebrantable adhesión al Caudillo en la Plaza de Oriente.

            Venga, a pasar buen día.

        2. Pues yo pienso, humildemente, que no estoy tan seguro que los norteamericanos sean analfabetos políticos. Casi me atrevería a decir lo contrario. El el simple echo que las ideas de izquierda y el socialismo no sean una opción atractiva para sus votantes es una prueba de ello. Y es maravilloso y tranquilizador para cualquier ser racional que habite en los EEUU sepa que jamas deberan lidiar con sujetos de extrema izquierda pululando en un gobierno, que es algo inimaginable para el ciudadano medio estadounidense. Esta claro que si votaron a un tio como Tramp no andan excesivamente sobrados de neuronas, pero por lo menos tienen mucho mas claro que nosotros los destructivas que pueden ser las ideas y sobretodo, los actos de gobierno inspirados por la extrema izquierda.

      3. Los demócratas son progres de libro. El mismo racismo antiblanco, el mismo feminazismo, la misma histeria ecogilipollas, el mismo afán censurador, la misma fobia a la policía, … Es un chiste decir que son de derechas.

        1. De hecho muchas de las ideas que adopta la izquierda europea vienen de allí, de USA.
          Respecto a Biden habrá que estar atentos a quien lleva de candidato a vicepresidente porque tiene una pinta de abuelete con mala salud que asusta: lo mismo no consigue acabar su hipotético mandato presidencial.

        2. Que tengan elementos en comun- no significa que sean equivalentes. Si empleamos la misma tactica Podemos y VOX son lo mismo ya que estan a favor del ingreso minimo vital en esta situacion de COVID aunque si escarbas te encuentras las discrepancias. En absoluto un democrata yankee es asimilable a un socialdemócrata, si es que todavia existen en España.

Deja un comentario