La hora del Super Heavy de SpaceX

Por Daniel Marín, el 8 junio, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 321

Después de lograr poner seres humanos en órbita, Elon Musk quiere centrarse en su proyecto más importante: el sistema de lanzamiento Starship. De entrada, ha enviado un correo electrónico a sus ocho mil empleados dejando claro que ahora la prioridad de SpaceX es Starship, algo que, de todas formas, a estas alturas es más que evidente. El ritmo de trabajo en las instalaciones de la empresa en Boca Chica (Texas), que ya era frenético para los estándares del sector aeroespacial, se ha disparado en los últimos meses. El prototipo Starship SN4 explotó espectacularmente hace poco tras un encendido de prueba debido a un fallo de la desconexión rápida de umbilicales del equipo de tierra. Sin duda, un tipo de accidente que en otras empresas y proyectos tendría un impacto negativo que se saldaría con un retraso de varios meses. Pero no para SpaceX. En Boca Chica ya está listo el prototipo SN5 y los SN6 y SN7 están en proceso de montaje. La zona donde se han realizado las pruebas de ignición con la SN4, que quedó relativamente dañada en la explosión, situada a unos tres kilómetros de la zona de fabricación y montaje de las Starship, ha sido reparada en tiempo récord y una nueva rampa minimalista ya ocupa el lugar de la anterior.

Despegue del Super Heavy con la Starship (SpaceX).

Cuando en 2018 SpaceX comenzó con la construcción del prototipo Starhopper en Boca Chica apenas había un par de tiendas dedicadas al proyecto que rodeaban el antiguo edificio de oficinas Stargate para el seguimiento de satélites en colaboración con la Universidad de Texas. Ahora, las dos áreas de las instalaciones de SpaceX en Boca Chica son un hervidero de gente y edificios. Situadas en una estrecha franja de tierra firme que se halla en una zona de marismas junto a la frontera con México, las instalaciones de SpaceX en Boca Chica han crecido sin prisa pero sin pausa en estos meses. Al principio parecía que la empresa de Musk dispondría de espacio de sobra para sus proyectos, pero, visto el rápido progreso del que hemos sido testigos, esto ya no está tan claro, sobre todo teniendo en cuenta que SpaceX no ha conseguido hacerse con todas las parcelas de la zona, algunas de ellas viviendas, que se encuentran justo al lado de la zona de construcción (no obstante, la mayoría de vecinos ya ha abandonado la zona y solo quedan unos pocos irreductibles).

Las instalaciones de construcción de la Starship en Boca Chica (Elon Musk).
Vista general de la zona (Google Earth).
Inicio de las obras del complejo de Boca Chica en 2014 (Robert Daemmrich Photography Inc/Corbis via Getty Images).

Además de tres enormes tiendas que se dedican a la soldadura de los elementos de acero de la Starship —una de ellas dedicadas principalmente a la construcción de los conos frontales de los prototipos y las otras para soldar el resto de estructuras— , han aparecido varios edificios y estructuras permanentes. Dejando a un lado las instalaciones dedicadas a la propulsión y a la construcción de anillos de acero, la primera construcción fija de gran tamaño fue el wind break, una estructura destinada a proteger el prototipo Starship Mark 1 de los fuertes vientos de la zona durante el montaje y que ahora prácticamente no se usa. Actualmente, la estructura que domina el hasta hace poco plano paisaje de Boca Chica es el edificio high bay que se usa para ensamblar hasta dos prototipos Starship al mismo tiempo. En la zona de pruebas de encendido, que próximamente también será la zona de despegue y aterrizaje de las Starship, como en su momento lo fue para los dos saltos del Starhopper, la plataforma de aterrizaje ha sido ampliada y reforzada.

Zona de construcción y montaje de las Starship (Alex Red / https://youtu.be/nae3S3U7XlA).
Zona para pruebas de encendido, despegue y aterrizaje (Alex Red / https://youtu.be/nae3S3U7XlA).

¿Y esto es todo? Evidentemente, no. Falta un elemento fundamental del sistema de lanzamiento Starship: la primera etapa Super Heavy. Lo lógico sería pensar que SpaceX comenzaría a dedicarse al Super Heavy después de que los prototipos Starship hayan volado varias veces, pero ese enfoque cauto no encaja con la filosofía de la empresa. Elon Musk anunció el pasado fin de semana en un documento oficial —es broma; lo hizo en su cuenta de Twitter, como siempre— que iban a dar comienzo las obras de la construcción del gran edificio vertical dedicado a la integración del Super Heavy. El edificio tendrá una altura de 81 metros, casi el doble que la high bay actual (en realidad, los aficionados de todo el mundo ya se habían dado cuenta del inicio de la construcción de los cimientos de esta estructura junto a la high bay, pero ahora es oficial). Obviamente, todavía queda tiempo para que veamos un prototipo de Super Heavy, pero el hecho de que se esté construyendo esta estructura demuestra que, si todo sale bien, no habrá que esperar mucho. Por otro lado, las obras de lo que será la rampa del Super Heavy también comenzarán en breve, junto a la plataforma de aterrizaje.

Posible aspecto del edificio de montaje del Super Heavy, a la derecha de la high bay (Alex Red / https://youtu.be/nae3S3U7XlA).

Al igual que la Starship, el Super Heavy ha sido diseñado para ser totalmente reutilizable. Puesto que no reentrará en la atmósfera terrestre, no necesita un sistema de protección térmico (TPS) avanzado y tampoco deberá realizar la delicada maniobra de aterrizaje que llevará a cabo la Starship; ‘simplemente’ descenderá de forma parecida a la primera etapa de un Falcon 9. Pero si alguien piensa que el Super Heavy es pan comido después de tener encarrilada la Starship, se equivoca. Estamos hablando de un enorme monstruo de 70 metros de longitud y 9 metros de diámetro que, como hemos sabido gracias a recientes tuits de Musk, cargará 3600 toneladas de propelentes, un 80 % de las cuales corresponderá a la masa del oxigeno líquido y el resto al metano (la página de SpaceX sigue dando la antigua cifra de 3400 toneladas). Esta bestia tendrá 31 motores Raptor en la base —las 7 unidades centrales se podrán mover para maniobrar el vehículo y el resto serán fijas—, comparado con los 6 que llevará la Starship (en la versión 4.0 del proyecto el Super Heavy tenía 68 metros de longitud y 37 motores Raptor, pero, finalmente, parece que tendrá 70 metros y 31 motores). El Super Heavy regresará a la rampa tras cada lanzamiento —maniobra RTLS (Return To Launch Site)— y aterrizará en una plataforma situada junto a la rampa, aunque no se descarta que para los primeros vuelos se use una plataforma marina como zona de aterrizaje. En un lanzamiento típico, los motores del Super Heavy se apagarán a unos 70 kilómetros de altura, aunque alcanzará un apogeo de unos 130 kilómetros y una velocidad de Mach 6 antes de regresar. El conjunto Starship + Super Heavy, de 120 metros de altura, se ensamblará en vertical sobre la rampa usando una enorme grúa, algo que ha confirmado Musk en su oráculo tuiteril, pero que ya sabíamos desde hace bastante tiempo.

Características del sistema Starship (SpaceX).
Detalle del Super Heavy (SpaceX).
El descenso de la Starship pondrá los pelos de punta.
Huella sónica del sistema durante del despegue.

En el lanzamiento, el Super Heavy tendrá que ser capaz de aguantar el empuje de esos 31 motores Raptor y el peso de la Starship cargada de combustible, por lo que la estructura de esta etapa será mucho más resistente que la de la Starship. Solo imaginar el ruido que generarán tantos motores Raptor funcionando al unísono hace que me estremezca, literalmente. El conjunto cargará la increíble cifra de 4800 toneladas de propelente (78 % de oxígeno líquido). Como comparación, recordemos que la masa al lanzamiento de todo el Saturno V no superaba las 3000 toneladas. ¿Y desde dónde despegará este leviatán? Aunque las pruebas iniciales de presurización y de encendido con menos motores se llevarán a cabo en Boca Chica, SpaceX todavía no sabe a ciencia cierta desde dónde despegará la versión completa. Boca Chica es una opción, pero también lo es la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (KSC) o una plataforma en medio del océano. En la rampa 39A SpaceX ya ha construido una plataforma de aterrizaje y las obras de la rampa del Super Heavy están bastante avanzadas. Con tantos motores en juego, el factor limitante del proyecto ahora mismo es la capacidad de producción de Raptor, que en la actualidad se estima que ya es de en menos de dos semanas por unidad. Evidentemente, un fallo catastrófico de un Super Heavy supondría la pérdida de 31 motores de golpe, por lo que SpaceX deberá andar con pies de plomo si no quiere arruinarse fabricando motores.

La rampa 39A en Florida con el Falcon 9 y la Crew Dragon DM-2. Abajo a la izquierda se ven las instalaciones de la Starship en construcción y la rampa de aterrizaje (Maxar).
Detalle de la imagen anterior (Maxar).
Desde otro ángulo (Maxar).
Detalle de las instalaciones de la Starship en la rampa 39A vistas durante el acceso de la tripulación de la DM-2 a la rampa (SpaceX).
El conjunto Starship + Super Heavy en la rampa (SpaceX).

Musk mantiene su —por decirlo de alguna forma— optimista calendario y espera mandar la primera misión no tripulada a Marte en 2022, mientras que el primer vuelo tripulado sería en 2024. Aunque Starship necesita de varios repostajes orbitales para salir de la órbita baja, Musk cree que cada misión del mayor sistema de lanzamiento de la historia saldría por una cifra ridícula (unos dos millones de dólares). Pero, más allá de fechas y precios concretos, SpaceX sigue con su estrategia iterativa de equivocarse rápido y aprender de los errores. Eso sí, como vemos, Boca Chica se parece cada vez menos a un centro artesanal de construcción de cohetes y más a un enorme y avanzado complejo aeroespacial (algo parecido a lo que pasó con la evolución de las instalaciones de la empresa en McGregor). Los prototipos Starship cada vez son más refinados y las soldaduras son cada vez mejores. Ya se emplean soldaduras robóticas —además de las hechas por unidades de carbono, más chapuceras— y la reciente explosión de la SN4 nos dejó ver el diseño interior de las tripas de los tanques, más elaborado de lo que muchos imaginaban. Las imágenes de las SN6 y SN7 nos muestran unos vehículos relativamente maduros que dejan al Starhopper a la altura de una broma de mal gusto. Todo ello resultado de un ingente esfuerzo económico y humano. Ahora hagan sus apuestas, ¿qué prototipo realizará el primer salto de veinte kilómetros de altura? ¿El SN7? ¿El SN8? ¿O tal vez el SN20?



321 Comentarios

  1. Decir que los plazos son optimistas es quedarse corto: si todo fuera a la perfección ya serían muy optimistas pero es que tiene que haber contratiempos porque estamos hablando tecnologías nuevas en la práctica: motores de metano, metalurgia de acero aplicada a cohetes… y el tema de reutilizar al 100% el que será el lanzador más grande y pesado de la historia tampoco es trivial.
    Por cierto, para recuperar el superheavy.. ¿Lo harán en tierra o prepararán una versión supervitaminada de las plataformas dron?

    1. Yo si creo que aún pueden cumplir ese plazo, desde luego no con la Starship terminada y definitiva, pero si con un prototipo que cumpla con los mínimos necesarios para aterrizar en marte en 2022

      1. Si montan un superheavy+starship que llegue a órbita en 2022 ya es ser optimista, imagina llegar a Marte. Es prácticamente imposible llegar a Marte en esa fecha.

          1. Pochi me parece que tienes un pequeño error con las ventanas de lanzamiento la verdad.
            La ventana dura 2 semanas y será entre mediados de septiembre y mediados de octubre no me se las fechas exactas pero son cada 25 meses y poco así que agosto no me parece que vaya a ser.
            Lo único lo único que indican las ventanas de lanzamiento son las fechas idóneas para lanzar no son imperativas.

          2. Fue.la opinion del Satanico Dr. No, esponsoreada por Sepelios Garcia, «Lo nuestro es el pesimismo»

          3. Me apuesto otra cerveza virtual a que SpaceX no lanza absolutamente nada a Marte de aquí a que acabe 2022. (Incluyo hasta el 31 de diciembre, si queréis ese margen, aunque ya sabéis de sobra que carece de sentido)

        1. No comparto esas opiniones que dicen que una vez en órbita el paso siguiente hasta Marte es exponencialmente más difícil, si dentro de 2 años y 3 meses (que es lo que falta para la ventana a Marte de 2022) tienen un prototipo de Superheavy y 2 prototipos de Starship capaces de llegar a la órbita y reentrar de una pieza en La Tierra, el siguiente paso inmediato es probar el trasvase de combustible en órbita, y si no da mayores problemas ¿porque no repostar el prototipo lo suficiente como para enviarlo a Marte? Si es capaz de soportar la reentrada aquí y lograr aterrizar, en Marte también lo hará, tampoco resulta técnicamente más difícil viajar por el espacio interplanetario que realizar maniobras orbitales. ¿Porque traer de vuelta ese prototipo ( SN16) que de todas maneras acabaria desechado como todos los prototipos anteriores? Ya estaría en órbita y enviarlo a Marte solo le costaría a SpaceX barato metalox y continuar con lo que serían varias pruebas de repostaje en vez de una sola, enviarlo a Marte sería continuar con las pruebas también, probar la rentrada marciana, ¿que en vez de aterrizar impacta? Para eso son las pruebas, que lo logra? Ahí queda en Marte como monumento a la audacia de Elon y sus tropas, además de servir como base a lo que estará por venir tras su éxito, ese prototipo podría transportar como mínimo placas fotovoltaicas para la planta solar que se nesesitara para producir metano y oxígeno, y apuesto a que como mínimo llevará una Cybertruck funcional aunque no sea una versión presurizada. Todo eso es posible, no estoy hablando de la planta entera para IRSU que no está desarrollada, sino de placas solares, baterías y Cybertruck, algo que a Tesla le sobra, son un cargamento barato pero útil para los futuros planes marcianos y si la carga se pierde porque el aterrizaje no tiene éxito no hay grandes pérdidas… un prototipo más que alcanza su destino y a seguir

          1. Estoy de acuerdo en que enviaran una SS tan pronto sea posible, aunque sea a estrellarse. A lo mejor es en 2024 sin embargo. Lo que no es verdad es que sea más facil amartizar que aterrizar. De hecho es más dificil, por lo tenue de la atmosfera marciana. Hace falta más combustible para frenar allí ya que la velocidad terminal es mucho más alta.

          2. Lo que he dicho es que si tienes una Starship capaz de reingreso en La Tierra, tienes una Starship capaz de reingreso en Marte. El software de control es el mismo, ajustado a los diferentes parámetros de la maniobra en marte, la protección térmica será la misma que usa aquí, los mismos raptor, las mismas aletas aerodinámicas, si la maniobra necesita de más combustible pues… eso, llevas el combustible necesario en los tanques, es un parámetro conocido, no hay que descubrirlo a base de ensayo-error. Es más difícil aterrizar en Marte en términos de energía necesaria aplicada mediante la propulsión, pero no es más difícil en términos de conocimientos necesarios porque ya has estado ensayando la maniobra aquí y tienes todo lo necesario. Puede salir mal y estrellarse? pues claro, pero no necesitas un rediseño de la nave para Marte ni un proceso de pruebas equivalente o exponencialmente más elevado.

          3. Ahora que me releo… obvio que quería decir *ISRU y no «IRSU». Tiendo a cambiar de sitio las letras, mil perdones. «Irsu» a marte estaría bien pero sin ISRU imposible volver con Starship.

          4. Hombre… yo creo que la razón es clara. Cada prueba a Marte te cuesta una ventana de lanzamiento… básicamente cada dos años, aunque puedas enviar varias de una vez.
            Con la Tierra eso no pasa.
            No tiene mucho sentido hacer pruebas con Marte hasta que no estés bastante seguro de su fiabilidad en la Tierra, porque el desarrollo se enlentecería un montón de no salir bien… y al principio hay un alto riesgo de que eso pase.

            Si no ten importa gastar el dinero sin límite, puedes hacer ambas cosas. Pero si hay defectos de diseño puede que tengas naves en destino a Marte las cuales ya sabes que van a fracasar porque te has dado cuenta del problema con prototipos más tardíos mientras la nave va de camino a Marte.

            Si se te ocurre algún apaño, forma de evitar que el problema se produzca, OK, pero como sea un problema irresoluble, esa nave será un gasto inútil.

          5. Solo te falta un dato. El tema del repostaje no es tan sencillo. ¿Has visto cuantos repostajes necesita SH para llegar a la luna? Cada lanzamiento no es capaz de subir todo un depósito en órbita, solo una pequeña parte.

            Necesita lanzar decenas de SH+SS para llenar un depósito en órbit y eso consume tiempo de lanzamientot o necesita una SH capaz de subir más masa a órbita que eso requiere una mejora del diseño previsto y
            más interaccions.

            Enviar una sola SS a Marte implica más de 2 lanzamientos del sistema SH+SS, cuantos no se sabe pero para llegar a la luna y volver son 11 lanzamientos de repostaje actualmente, y para llegar solo a la órbita de la luna 4. Busca el cálculo en reddit.

          6. El numero de repostajes para poder ir a Marte depende mucho de la capacidad de trasvase de combustible de los tankers y de la carga transportada. Para respostarla por completo harán falta generalmente entre 6 y 8 tankers, pero podría llegar a ser tan bajo como 3 repostajes para una SS de carga que lleve ‘solo’ 50 toneladas y que no tenga prisa por llegar.

            A la Luna hacen falta más porque hay que repostarla a tope si o si, o incluso repostarla en HEO. Y no puede frenar en la Luna gratis porque no hay atmosfera. Por eso salen tantos repostajes.

        1. Después de 2022, si logran tener un prototipo de carga funcional con éxito, transformarlo en una versión tripulada solo es cuestión de sustituir la cofia de carga por una presurizada, 2 años para eso, es posible, no se trata de dar soporte vital a 100 personas, todo lo demás se heredaría del prototipo de carga. Veo más problemático conseguir tripulación profesional para realizar una misión tan arriesgada en un prototipo tan verde, Musk va ha tener que tirar de formar desde cero a un grupo de pirados. 2 años si me parece poco para eso.

          Bebe o enano? Difícil decisión, enano si lo enviamos en una crew Dragon marciana, bebé si hay que esperar a cualquier cosa de Blue, le dará tiempo a crecer. Para todo lo Starship, 1000 m3 dan de sobra hasta para un Wun Wun

          1. No sé Tiberius…

            Quisiera compartir tu optimismo!

            Pero la verdad veo muy crudo el SH/SS como para esas fechas!

          2. Hola Tiberius. Hasta donde sé, el combustible no alcanza para un viaje de ida y vuelta. Entonces antes de enviar astronautas a Marte, deberían enviar naves de carga para que fabriquen el combustible necesario para la vuelta. ¿Cuántas Star Ships de carga deberán ir para que puedan fabricar el combustible necesario para que pueda repostar en Marte la nave de pasajeros? ¿Será suficiente el tiempo de una sóla ventana para poder fabricarlo? La respuesta a estas preguntas determinará cuál es el mínimo de ventanas desde que llegue la primer Star Ship de carga hasta la primera de pasajeros.
            Saludos

          3. Hola Carlos, si, así es como lo comentas. Elon siempre ha hablado de enviar varias Starship en cada ventana de lanzamiento. 2 naves en la primera misión de carga para transportar lo necesario para la planta de ISRU y 2 Starship en la misión tripulada, no recuerdo si una de ellas seria de carga o si serian las 2 naves en versión presurizada aunque 1 se usase como nave de carga durante el vuelo a Marte

            Si nos orientamos por esos planes (difícil hacer cálculos sin saber las características del sistema generador de metano) significaría que serían necesarias al menos 2 Starship de carga para la planta de ISRU y que la planta debería desplegar el campo solar necesario de forma automática.

            Yo te voy a exponer lo que pienso;

            -Veo muy difícil desplegar en una misión de carga automática todo el tinglado necesario para un campo solar en condiciones, por lo tanto creo que el sistema de generación de metano y oxígeno funcionará a bajo rendimiento con solo unos pocos paneles solares desplegados. No se si eso sería suficiente para recolectar en 2 años las toneladas de metano y oxígeno necesarias (opino que no) pero sería suficiente para comprobar que la planta funciona y dar vía libre a la misión tripulada, una vez en Marte, el personal de la misión podría terminar de desplegar manualmente el campo solar que estaría almacenado en la Starship que aterrizó 2 años antes y hacer funcionar de forma óptima la planta.
            Siempre damos por sentado una misión a marte de 2 años de duración, pero si el objetivo de SpaceX es la presencia permanente ¿porque limitar la duración de la misión a 2 años? Con Starship tienen capacidad de carga para tener provisiones necesarias para una estancia mucho más prolongada, si la generación de la mayor parte del combustible necesario tuviera que realizarse una vez ya estuviesen en Marte los primeros humanos, podrían prolongar la misión hasta reunir las toneladas que se necesitasen para volver, mientras tanto habría mucho trabajo que hacer preparando la zona para el campamento, y a cierta distancia, preparando zonas para los aterrizajes de nuevas naves

          4. En mi opinión no veremos SS tripulada en 2024 a Marte. Es Elon Time, tardará más y no pasa nada. La ventana de 2022 es muy justa, probablemente no la aproveche ninguna SS, pero la ventana de 2024 es probable que sea la de mandar las primeras SS, un par primero con el objetivo de probar el amartizaje. 2024 y 2026 (casi rozando 2027) serán las ventanas de llevar material para la planta de energía, rovers, refugio, etc… En 2029, viaje tripulado con triupulación mixta NASA+SpaceX. SS estará muy madura, volará con frecuencia a la Luna y habrá hecho ya multples amartizajes con éxito. La acompañarán 2 o 3 SS de carga que llevarán 150 toneladas de agua o metano, para garantizar la vuelta pase lo que pase con la planta de ISRU.

            Por soñar que no quede.

          5. Tiberius, David.- Leyendo sus comentarios, pienso que desde el primer Starship que llegue a Marte hasta que pueda llevar pasajeros van a pasar al menos 2 ventanas. En efecto, no tiene sentido que en el primer vuelo vayan varios Starships juntos, tanto 1 de pasajeros como varios de carga para tener el combustible de regreso. Sería sumamente riesgoso enviar pasajeros cuando ni siquiera se sabe si el Starship puede amartizar sin problemas. Entonces en el primer vuelo, sería sólo uno de carga. Si todo sale bien, empezaría a fabricar combustible para el regreso, además de que los robots que lleve vayan preparando las instalaciones. Pero no tendría en una sola ventana tiempo para además de preparar las instalaciones haber producido el suficiente combustible de regreso. Quedaría la posibilidad que en la ventana siguiente vaya tanto una nave tripulada como varias de carga. Pero en ese caso estarían muy justitos. Lo más razonable sería que fueran varias de carga. Y de ser posible, que al menos una pruebe despegar en Marte hasta su Órbita. Y si eso resultara sin problemas, entonces ahí si, en la siguiente ventana podría ir una de pasajeros (ya se sabría que no sólo puede llegar a Marte sino también despegar de allí) y varias de carga porque seguramente todavía sería mucho lo que faltara para que puedan regresar los primeros astronautas interplanetarios. Saludos

      2. Donde único veremos la SS terminada volando regularmente es en la Luna, que es donde está el dinero, todo lo demás tendrá que esperar por programa espacial conjunto de varias agencias para ir a Marte, que no será antes de 2030, y casi seguro para la década del 2040…

          1. Me imagino que la reentrada eliminaría bastante cantidad por no decir todos los pasajeros no invitados, otra cosa es el interior eso si.

        1. Hola, no dices nada del acoplamiento en la ISS? Lo digo porque mira que te empecinaste en que los americanos no pudieron haberlo hecho…que dices ahora, te has convencido?

    2. Creo que con los plazos, el cuello de botella es, como dice Daniel, los motores. Un motor cada dos semanas nos da unos 24 al año… si pierden un SH necesitan más de un año para fabricar otro solamente por este punto. Dos fallas seguidas y adiós proyecto. Supongo que veremos progresos significativos por ese lado también en los próximos meses

      1. «en la actualidad se estima que es de en menos de dos semanas por unidad»

        «En la actualidad», «En menos de» son dos detalles importantes

        Ahora el raptor se hace casi artesanalmente, pero si ya se hace en menos de 2 semanas no sería de extrañar que al producirse en serie se redujeran mucho los plazos de producción, por ejemplo abriendo varias lineas y fabricando varios a la vez, no de uno en uno.

      2. Un Raptor no es mucho más grande que un Merlin, aunque bastante más complejo. En cualquier caso no es difícil aumentar las líneas de producción. Es como fabricar coches y de eso Musk sabe «Tesla» marinera.

    3. Increíble lo de esta empresa, yo ya no tengo palabras para explicar la ambición y visión de Elon y sus empleados, parece de ciencia ficción ya. Arriesgando todo su capital por un proyecto el cual hasta hace unas semanas no tenía clientes, ni nadie les ha pedido que hagan, simplemente persiguiendo un sueño de llevar al ser humano más lejos. Ver para creer. Otro ejemplo de cómo USA es único yy capaz de lo mejor y lo peor.

      Y gracias por el artículo Daniel! Sobresaliente como siempre! me gustaría que algún día nos dijeses cuanto tiempo de investigación, recopilación de dsros y redacción te lleva un artículo así.

    1. Excelente artículo, como siempre. Me gusta tu claridad en la explicación para los menos entendidos, como yo. Perdona si te corrijo un «haya» del segundo párrafo, no se vaya a creer alguien que ha sido algo más que un lapsus en un gran mar de ideas y expresiones, y sin otro ánimo que el de ayudar. Saludos.

  2. Impresionante ritmo de trabajo, sin duda Boca Chica cada día se parece más a unas factorías espaciales de verdad…

    Veremos si es verdad que consiguen dar el salto de 20 kms, en este año…

    1. Pues a mí no me impresionan las instalaciones. Desde luego no es el erial que eran antes, pero yo sigo manteniendo que esto sólo vale para montaje de prototipos hopper y nada más.

  3. Gracias Daniel por tu entrada.

    Hay alguna estimacion del coste de desarrollo del conjunto Starship / Superheavy? Si no recuerdo mal SpaceX ha realizado un par de ampliaciones de capital pero era para financiar Starlink, no para este megaproyecto.
    O dicho de otra manera, hay riesgo que SpaceX quiebre por estar invirtiendo mas de lo que deberia?

      1. Creo que tienen margen para no arruinarse, y sobre todo suficiente control sobre el tinglado para pararlo cuando si se vuelve peligroso financieramente, pero el otro día hice un cálculo rápido que me sorprendió en cuanto al sumidero de dinero que ha sido Boca Chica en los últimos dos años: hace unos días Shotwell indicó que habían contratado 900 personas en Boca Chica en el último medio año.

        Siendo conservadores, imaginemos que no hay más de 1000 en nómina en un momento dado, porque según contraten vayan despidiendo. Imaginemos también sueldos por debajo de la media para personal especializado (recordemos que el trabajo de soldador es uno de los mejor pagados globalmente -indeed.com habla de casi 100k de únicamente *salario* medio de soldador en SpaceX, pero vale): pongamos unos costes para la empresa de unos US$70k/empleado, incluyendo Seguridad Social y seguro médico estadounidense. Personalmente creo que es difícil que le cueste a la empresa menos de 100k/empleado, o bastante más teniendo en cuenta el trabajo 24/7, incluso aplicando posibles exenciones fiscales por creación de empleo o qué se yo, pero hagamos el ejercicio con el menor coste posible: ~70k x 1000 = 70M/año. Es decir, no parece haber manera de que no se les esté yendo *sólo* en gastos de personal, anualmente, exactamente la mitad de lo que ganaron por el contrato HLS (US$135M).

        Obviamente, es de esperar que el gasto hasta ahora en infraestructura (la más o menos cutre pero real ya construida, sin entrar en grandes VABs de 80 metros, que se sale del «desguace de Tatooine» que tan bien funcionó), alquileres o compras de maquinaria pesada incluyendo robots de soldadura, terrenos comprados, etc. sea bastante mayor que lo anterior. No tengo ni idea de cómo estimarlo, eso sí. Entiendo que se estará usando transversalmente dinero/inversiones de otras empresas del grupo, con lo cual lo anterior puede ser muchísimo o una nimiedad. Seguramente a posteriori ni siquiera se cuente directamente como «desarrollo SS/SH». Pero significativo es en cualquier caso, sobre todo a la luz de los resultados que, por ponernos optimistas, «están por llegar».

        1. No ha habido 900 personas juntas a la vez en Boca Chica ni siquiera contando que estuvieran trabajando a 3 turnos. No se lo cree ni ella.
          Al final todo eso es más marketing; la cuenta que habría que hacer son las horas trabajadas y no creo que llegue al equivalente a 900 trabajadores / año ni en broma.

          1. Las subcontratas son para el montaje de infraestructuras, dudo que sean para Starship, (excepto manejo de maquinaría especial como los transportadores, por ejemplo).
            Según los residentes se llegan a contar mas de 300 vehículos a la vez en los aparcamientos.
            No creo que estén muy lejos de tener 900 personas contratadas.

          2. ¿en serio 300 vehículos? Bueno, entonces no digo nada, pero es que nunca tuve la impresión de haber visto más de cien coches o así, en los vídeos y tal.

          3. Personalmente sí que me lo creo – como dije arriba quizás sea posible que no haya más de 1000 personas en plantilla en un momento dado, contando nuevos contratos y trabajadores con más antigüedad, pero para tener turnos 24/7 durante más de un año no puedes tirar sólo de horas extra a destajo, incluso contando los «fallos tontos». También habría que ver cómo consideran el trabajo de subcontratas (es decir, si los consideran consultores o simplemente proveedores), pero quizás sea ir demasiado a peccata minuta. En cualquier caso, la idea es que el dinero de la NASA no va a cubrir más que los costes fijos al ritmo actual, en el mejor de los casos, o simplemente los costes de personal, en el peor – el resto, como todo lo gastado hasta ahora, va a salir de otros bolsillos ya bastante ordeñados, con capacidad para ello o sin ella.

    1. Tom, Elon Musk estimó en un tuit un coste de entre 2000 y 3000 millones de dólares el desarrollo del conjunto Starship / Superheavy.

      1. Eso era una estimación «aspiracional» de esas que tanto gustan a los incondicionales. A renglón seguido ya admitió que quizás podría andar por los 10 mil millones, lo que me parece más realista para un sistema tripulado y con la capacidad de carga anunciada (incluso sin meterse en transporte interplanetario para cientos de personas o reutilización extrema), visto lo que costaron los desarrollos del resto de productos de SpaceX, mucho menos ambiciosos.

        1. Yo tampoco me lo creí, David. Este rango de cifras lo dijo Musk a finales del 2019 y todavía ahora (o en unos años) podrían ir modificando sustancialmente el diseño.
          Como intuye Tom, yo también creo que hay riesgo de que SpaceX quiebre. Pero es de esperar que los directivos de las empresas saquen valor de los productos que consigan crear. Aunque este diseño no dé para ir (y volver) a Marte, ni para un sistema de transporte interplanetario; sí que podría servir para turismo espacial (montar hoteles espaciales) y para el transporte intercontinental de pasajeros (bien sea el orbital o el suborbital). (Lo de la Luna sería viable pero con muchos matices). A pesar de todo esto, el concepto de crear un cohete enorme plenamente reutilizable es de una visión prodigiosa; sin duda, marcará tendencia durante muchas décadas.

    2. Más o menos, estas son las estimaciones que se han anunciado a lo largo de los años:

      – 10.000 millones de dólares (10 billion USA, 10 millardos) o más para la versión 2016, el ITS original de fibra de carbono y 12 metros de diámetro.

      – 4.000-5.000 M$ para el BFR (glorioso nombre) de 2017-2018, de fibra de carbono y 9 metros de diámetro.
      Se produce un cambio vital de filosofía: adaptar el sistema para poder lanzar cargas comerciales (con un coste inferior a la familia Falcon gracias a la reutilización) para poder contribuir a pagar su propio desarrollo posterior.

      – 2.000-3.000 M$ para la Starship de acero inoxidable. El motivo principal del cambio de material (de fibra a acero) es, precisamente, contener el coste del proyecto y hacerlo mínimamente asequible para SpX.
      Los bajos costes del material hacen posible el prototipado de iteración rápida que estamos viendo, y que todo el proceso sea muy «hardware rich» (p.e.: ya tenían a punto otra rampa de pruebas, construyen varios SNx en paralelo…)

      «O dicho de otra manera, hay riesgo que SpaceX quiebre por estar invirtiendo mas de lo que deberia?»

      Existe cierto riesgo, aunque no creo que lleguen a ese punto.
      Elon y Gwynne advirtieron que, tanto el desarrollo de Starship como el de Starlink eran tan exigentes que podían llevar la empresa a la bancarrota… por separado.

      Para afrontar la fase final de los dos megaproyectos, SpX empezó aligerando la carga salarial y despidió al ~10% de sus empleados a principios de 2019. La empresa se preparaba para resistir un largo asedio:

      Tanto el desarrollo de Starship como el de Starlink requieren un par de años de fuertes inversiones sin retorno inmediato en forma de ingresos. SpX es consciente de eso y ha decidido llevar a cabo ambos proyectos, por lo que supongo que saben lo que hacen.

      Según el calendario aspiracional de Elon, a partir de 2022 Starship podría empezar a lanzar cargas comerciales de terceros (aparte de Starlink) y empezar a generar ingresos.

      1. Martínez, ese «par de años» es muy, muy optimista y lo sabes. Los directivos de SapceX tampoco se pueden pasar despidiendo a gente, porque por ahora esta gente son su mayor activo. Parece que si esta coronacrisis es del tipo V, SpaceX no tendrá muchos problemas en superarla; pero como sea una crisis económica tipo W … ¿qué pasará con SapceX?.
        Lo de lanzar cargas comerciales de terceros en el 2022, sería posible sólo si fuesen modelos «cargo»-Starship no reutilizables. Todo lo que implique cohetería reutilizable deberá esperar muchísimo más hasta que «cuaje».

      2. Pregunta:
        Si la Starship, aún sin tripulación, lograra aterrizar en Marte. ¿Podría hacerlo conservando combustible para volver a la órbita marciana? (en una especie de SSTO desde Marte).
        Y en tal caso, una vez de nuevo en la órbita marciana, ¿tendrá combustible para el delta V necesario para retornar hacia la Tierra? (¿o se preveé que haga un respostaje en órbita marciana?).
        Y, abusando, una nueva pregunta:
        Tanto si regresa de la Luna como de Marte, la Starship necesariamente se acercará a la Tierra a unos 11 km/s (y no a los 7 km/s de una velocidad orbital típica de la LEO).
        La diferencia, en energía cinética, es inmensa entre 7 y 11 km/s.
        Por ello, pregunto:
        ¿Entrará en la atmósfera a 11 km/s – como las Apollo llegando de la Luna – o hará un retrofrenado para hacer un reingreso a una velocidad más aceptable para tan grande estructura? (especialmente, careciendo de escudo térmico).
        Agradezco desde ya a quien/es pueda/n responderme.

        1. Respuesta 1:
          Tomando la Isp de los raptor en vacío Isp = 380 s, es decir, Ve = 3700 m/s, y tomando los mapas de deltaV normales; si la Starship pesara 120T seca y 1320T con (1200T de) combustible, entonces en un viaje desde órbita terrestre (a 250 km de altura, donde la Starship hubiera sido rellenada de combustible) hacia Marte, la masa final de la Starship será si:
          (1) llega al punto Mars intercept: 1320/Exp((3210+1060)/3700) = 416T.
          (2) llega a la órbita marciana: 1320/Exp((3210+1060+1440)/3700) = 282T.
          (3) llega a suelo marciano: 1320/Exp((3210+1060+1440+3800)/3700) = 101T.
          Como (3): 101T < 120T, entonces la Starship no puede llegar a Marte.

          Alguien podría decir que (2) y (3) está mal porque se pueden aplicar técnicas de aerocaptura y entrada hipersónica directa. Bueno, restémosle un 10% y un 30% a los deltaV: 1320/Exp((3210+1060+1440*0.9+3800*0.7)/3700) = 143T.
          Ya nos hemos hecho una trampa César pero, bueno, nadie se ha enterado y ahora queremos volver a la órbita marciana. La masa final sería: 143/Exp(3800/3700) = 51T. Pero como 51T < 120T, no podemos llevar la Starship a la órbita marciana y, por supuesto, NO "tendrá combustible para el delta V necesario para retornar hacia la Tierra".

          Respuesta 2:
          Una Moonship (una Starship modificada para ir a la Luna), retornaría a una velocidad de 11 km/s (en lugar de los 7.66km/s a los que viaja la ISS); su energía cinética (v^2*m/2) varía con el cuadrado de esta velocidad.
          La Moonship que, como dices, no tiene escudo térmico: no puede retornar a la Tierra adentrándose en nuestra atmósfera porque esta altísima energía cinética tiende a disiparse como energía térmica y la Moonship acabaría como el Columbia.

          1. Starship rellenada en LEO tiene un dV de unos 6700 m/s.

            En las ventanas adecuadas ir a Marte (TMI) cuesta entre 4 y 6 km/s. No usa combustible para frenar, hace aerocaptura/aerofrenado. Siempre. Para volver necesita si o si repostar en la superficie marciana.

            Totalmente repostada en Marte es capaz de volver desde la superficie de Marte hasta la Tierra, donde de nuevo hace aerocaptura/aerofrenado.

            Ahora podemos discutir la dificultad del ISRU, que si, es enorme. Hace falta extraer agua en Marte y muchísima energía durante dos años para rellenar una SS. En mi opinión es la parte más delicada y complicada de todo.

            Las primeras SS que vayan para experimentar la entrada y amartizaje se quedarán permanentemente en Marte (cuando ya no se estrellen), como refugios y llevando todo el equipamiento que sea posible para cuando vaya una tripulación a montar un campamento inicial y una planta de ISRU experimental, que requerirá de un campo solar muy considerable y de extracción local de agua.

            Una posibilidad que se debate es que algunas de las naves que vayan lleven metano (SS necesita ‘solo’ 265 toneladas de metano) como carga. Así solo haría falta extraer el oxigeno de la atmosfera marciana. También la carga podría ser agua, evitando la complejidad de buscar y extraer agua en Marte en una primera o primeras misiones.

          2. Antonio:
            ¡¡¡ Clarísimo !!!
            Muchas gracias por tus detalladas (y muy bien fundamentdas) respuestas.
            Abrazo
            César Herbón

          3. David U.
            Muchas gracias a ti también por la respuesta.
            La necesidad de ISRU, y el notable tiempo que llevaría reunir esa masa de O2 y combustible, quizás determine que las primeras Starship en descender en marte sean no tripuladas.
            Veo muy dificil el aerofrenado interplanetario (11km/s) en la atmósfera terrestre (ej: regresando de la Luna) … imagino que sus modelos teóricos han superado el problema, ya que la NASA escogió a la Starship como uno de los 3 posibles (o complementarios) LEM.
            Abrazo
            César Herbón

          4. Afirmaciones de David U., y su comprobación vía «Fact check» de AKA:
            (A) La Starship al llegar a Marte, «no usa combustible para frenar, hace aerocaptura/aerofrenado». La primera parte de la frase es rotundamente falsa: una nave de este tamaño debería posarse sobre Marte usando muchísimo combustible (por cierto, combustible que podría hacer rebotar piedras marcianas y fastidiar algún motor Raptor). La segunda parte de la frase es cierta y de hecho ya he contado yo con una reducción del deltaV por esos motivos.
            (B) Una Starship «totalmente repostada en Marte es capaz de volver desde la superficie de Marte hasta la Tierra»: falso, con mis datos … 1320/Exp((3800+1440+1060+3210)/3700) = 101T y al ser 101T CH4 + 2 H2 + O2, con +120 KJ/mol de entalpía. Esto da una masa molecular: H,1(x8) + C,12(x1) + O,16(x2) = 52 g/mol. Y supongamos que necesitamos fabricar 300 T de CH4 y 900 de LOX.
            – Sabatier: CO2 + 4 H2 — > CH4 + 2 H2O, con -165 KJ/mol.
            – electrólisis: 2 H2O — > 2 H2 + O2, con +286 KJ/mol.
            Es decir que, la ISRU mediante estas fórmulas químicas, no implica encontrar agua en la zona de Marte donde hayas aterrizado; sino tener tanques presurizados de H2 para poder manufacturar: agua, CH4 y O2 (que luego se convertiría en LOX).
            — Por otro lado, la estimación de potencia solar necesaria … veamos:
            – para crear 900 toneladas de O2, unos 28125000 moles de O2 (= 900000/0.032, con 32g la masa molecular del O2), la energía necesaria sería de: 900000/0.032*120 = 3375000000 KJ. Sabemos que cada KW de la potencia de las plantas solares es igual a 1 KJ/s.
            – para crear 300 T de metano: 300000/0.016*120 = 2250000000 KJ.
            Pongamos que tenemos paneles solares que dan 100 KW. ¿Cuánto tiempo de radiación solar en Marte necesitaríamos para conseguir 3375000000 + 2250000000 = 5625000000 KJ?: 5625000000 KJ / 100 KJ = 56250000 s, ó 1.8 años (= 56250000/3600/24/30/12)
            David, si has leído por ahí eso de los 2 años, es que esperan tener paneles que les den una potencia de unos 100 KW. Pero luego, se necesitaría energía para criogenizarlo y presurizarlo. Aparte que habría que enviar tanques de H2 líquido.
            Salvo que me corrijáis detallándome otros métodos … puedo afirmar que usar recursos de Marte para fabricar combustible propulsor de cohetes es CIENCIA FICCIÓN.

          5. Inaudito: parte de mi comentario no apareció. A ver si ahora:

            … y al ser 101T CH4 + 2 H2 + O2, con +120 KJ/mol de entalpía. …

          6. A ver si ahora:
            y al ser 101T menor que 120T: la Starship, no llega ni a órbita terrestre, mucho menos se podría posar sobre el suelo terrestre.
            (C) Sobre el In Site Resource Utilization: mucho de lo que dices David, está mal.
            (C.1) Si (¿Chuck Norris?) va a llevar 256 T de CH4, ¿por qué no le pedimos que lleve 944 T de LOX?.
            (C.2) Tampoco podemos hablar más en serio del ISRU, porque la propuesta que yo estudié era que Musk iba a enviar tanques de H2 líquido para obtener agua, CH4 y O2:
            — en total: CO2 + 4 H2 — > CH4 + 2 H2 + O2, con +120 KJ/mol de entalpía.

        2. Una Starship repostada en LEO dispone de un Delta-V de más de 6 km/s. Lo único que tiene que hacer es quemar ese propelente de una sola vez, y ya entra en TMI (Trans Martian Injection).

          Una vez llega a Marte, entra directamente en la atmósfera sin frenar propulsivamente, y disipa el 99% de la energía mediante el frenado aerodinámico.
          Sólo necesita unas ~30 t de propelente para aterrizar. (En la Tierra, menos de 30 toneladas).

          Después del frenado aerodinámico y la caída a plomo a través de la atmósfera, la velocidad terminal de Starship es de unos ~70 m/s en la Tierra (un poco más en Marte, supongo). La maniobra de aterrizaje consume algo más de Delta-V. En total, sólo se necesitan unos unos ~250 m/s para aterrizar en la Tierra.

          En total, el Delta-V y el propelente necesario para aterrizar es muy reducido gracias al frenado aerodinámico. Starship no frena usando los motores antes de entrar en la atmósfera marciana. Todo el frenado se realiza aerodinámicamente.
          Sólo enciende los motores unos 16-20 segundos antes de aterrizar.

          Una Starship repostada en Marte, tiene suficiente propelente/Delta-V para regresar a la Tierra de una tacada, y también para aterrizar en la Tierra (en los header tanks, que llevan propelente para el aterrizaje y tienen una capacidad de 30 t).

          *****

          Según SpX, la Starship regresando de Marte podría realizar reentradas dobles, es decir, entrar en la atmósfera, perder algo de velocidad, volver a salir y volver a entrar. (La Starship marciana lleva TPS).

          1. «Martínez el facha», que una Starship llegue a Marte y disipe el 99% de su energía cinética mediante frenado aerodinámico en su atmósfera es algo que no sé si tú mismo te lo crees. ¿Puedes poner el enlace a ese cálculo (o mejor escribe y explica dicho cálculo)?. Es tan absurdo pensar que uno puede aterrizar la Starship encendiendo sólo al final unos 16 segundos los motores, que no sé cómo todo el blog no se ha burlado de tí por poner semejante mamarrachada.
            Yo he anotado que a una altura de 110 km de la superficie marciana, con una presión dinámica de 0.53 N/m^2, el deltaV que te ahorras por aerofrenado es de 6 m/s.
            A todo esto, Martínez, ¿tu sabes a qué velocidad entraría (normalmente) la Starship en la esfera de influencia de Marte?.
            Y si esto de antes es absurdo, luego, todo lo que dices después tampoco tiene sentido. Imaginémonos que las cosas son como tú dices y que hacemos viajar una test-Starship ida y vuelta sin tripulación: (a) la Starship llegaría a Marte sólo salvando la TMI, es decir, con 1320/Exp((3210+1060)/3700) = 416 toneladas, y luego (b) sólo necesitaría «mágicamente» 30 toneladas para amartizar: quedan 386 T; (c) nada más amartizar la Starship parte hacia órbita marciana: teniendo que salvar sí o sí un mínimo deltaV de 3800 m/s, es decir, sólo le quedan como mucho 138T. Pero si 120T ya es la estructura de la nave, sólo le quedan 18 toneladas de combustible y todavía se tendría que impulsar hacia la Tierra. Lo dicho, totalmente absurdo; y este es el mejor de los casos posibles y donde nos hemos estado haciendo más trampas que: Sánchez, Iglesias, Pujol, González, Zapatero y el golfo de Juan Carlos I todos juntos.
            Vamos hombre, que no hay que insultar tanto a la inteligencia de los que te puedan leer.

          2. Starship entra en la atmósfera marciana a 7,5 km/s y disipa el 99% de la energía de la reentrada aerodinámica mente.
            Mira la animación de la reentrada en Marte y lee el texto.

            https://www.spacex.com/human-spaceflight/mars/

            «Starship encendiendo sólo al final unos 16 segundos los motores, que no sé cómo todo el blog no se ha burlado de tí por poner semejante mamarrachada.»

            En Marte tarda más, unos 30+ segundos, debido a la mayor velocidad terminal, puedes verlo en la animación de SpX.

            El blog no se ha burlado de mí porque ya te tienen a tí para eso, que te ridiculizas a tí mismo cada vez que abres el buzón.

            Y parece que no entiendes lo evidente: Cuando Starship aterriza en Marte está vacía de propelente. Starship debe ser repostada a tope en Marte para volver a la Tierra.

            Starship llega a Marte con sus 120 toneladas de masa estructural, 100/150 toneladas de carga y ~60 toneladas de propelente para el aterrizaje propulsivo. (Para aterrizar en la Tierra basta con menos de 30 t).

            Y a ver si entiendes esto también: al partir de la Tierra, una vez repostada en LEO, Starship quema TODO el propelente de una vez (excepto el contenido en los header tanks, las ~60 ton que se necesitan para aterrizar). No llega a Marte con 416 toneladas como dices, llega con sólo el contenido de los header tanks, para el aterrizaje.

            Que nadie se deje engañar por lo de «físico»: Antonio es un palurdo.

          3. Martínez, es decir, que tú no te has hecho ningún cálculo para comprobar si lo que SpaceX ha puesto en un vídeo es mínimamente verosímil. Pues tranquilo, estate atento, que yo te mostraré los cálculos (me va a llevar un tiempo).
            Tus simulacros de insulto hacia mi persona, no te los crees ni tú. Deseas que alguien te muestre si los planes de SpaceX publicados en ese vídeo a mediados de octubre del 2017, podrían aplicarse al diseño de la Starship del 2019 y cómo.
            Por otro lado, quiero hacer constar (así de entrada) que escribes de oídas: 30T no son 60T y no puedes hacer como si siempre hubieras dicho 60T. También: 16-20 segundos, no son «30+ segundos» (el video pone 474-434 = 40 segundos). Y del mismo modo: tu «disipa el 99% de la energía mediante el frenado aerodinámico»; no es lo mismo que lo que pone el video: «over 99% of energy removed aerodynamically».
            Si los cálculos me salen muy desfavorables para SpaceX, escribiré un pdf en inglés y pondré el enlace (al documento en google drive) aquí debajo. Si no me sale tan desfavorable, igual no vale la pena y lo escribo en español.
            Estate atento Martínez. Y gracias por el video que no lo había visto antes, ni se me había ocurrido buscarlo en la web oficial de SpaceX.

          4. Los header tanks de la Starship contienen unas 30 t de propelente, suficiente para aterrizar en la Tierra con 100 t de carga.
            En Marte necesitará más, por la mayor velocidad terminal. He puesto ~60 t para poner algo (desconozco la cifra exacta), pero da igual: Starship necesita poco propelente para el aterrizaje, y nada de propelente para la reentrada en Marte.

            El vídeo no es representativo del aterrizaje, porque no incluye la caída a plomo por la atmósfera. Es una versión anterior.

            Mira este otro vídeo. Incluye una explicación detallada por parte de Elon y una animación del aterrizaje en la Tierra:

            https://youtu.be/vRPrLvVaQq8

            – Starship cae a ~70 m/s de velocidad terminal.

            – A unos 1600 metros de altura, cambia a posición vertical y enciende los motores. El encendido dura unos ~16 segundos.

            Son 70 m/s más unos 160 m/s de pérdidas gravitatorias (16 segundos por 9,8): total 230 m/s necesarios para aterrizar:

            Pongamos 300 m/s de Delta-V necesarios para el aterrizaje con un margen de seguridad.

            Calculemos la Delta-V de una Starship con 120 t de masa, 150 t de carga y 30 t de propelente para el aterrizaje:

            Delta-V= 330×9,8× ln(120+150+30/120+150)= 340 m/s.

            340 m/s con sólo 30 toneladas de propelente: más que suficiente para aterrizar una Starship en la Tierra (y cargada a tope).

            En Marte, debido a la mayor velocidad terminal, se necesitará algo más de propelente que esas ~30 t necesarias en la Tierra, pero no mucho más.

          5. La altura a la que la Starship se pone vertical es: en este vídeo unos 310 m (no 1600m), mientras que en en el vídeo anterior de Marte es de unos 2400 m. La velocidad terminal de este vídeo es de 70m/s, mientras que la de Marte del vídeo anterior eran unas 824m/s. La Isp pones que es 330 s, pero en Marte con la Starship bien puede ser 380 s.
            No he visto datos de la aerodinámica de la Starship: ni del lift to drag ratio, ni del coeficiente balístico cuando la Starship entra en Marte o en la Tierra con 60º sobre la horizontal (no como en el vídeo previo que está totalmente desfasado y entra con -45º). Si averiguas algo de esto, escríbelo Martínez.

    3. Hola Tom. Hoy por hoy tanto el Falcon 9 como el Falcon Heavy están dando ganancias de centenares de millones de dólares por año. Por otra parte, la valuación de Tesla se ha ido a la estratósfera. Leí el otro día que con esos precios y las valuaciones de Space X, la fortuna personal de Elon Musk supera los U$$40 mil millones. Dado que su gran objetivo es llegar a Marte, creo que el conjunto Starship/Superheavy podría invertir U$$10 sin por eso ir a la quiebra. Si se llegara a esa suma y no hubiera resultados tangibles, entonces se podría complicar. Pero para llegar a esa suma creo que falta bastante. Saludos

  4. Siendo un estudiante de Ingeniería que sigue el blog desde el inicio de la carrera (5 años), confió que SpaceX es capaz de realizar los sueños más locos de Musk.
    Ademas cada día el proyecto Starship me genera más adrenalina, y gracias a la cobertura de Daniel no nos perdemos ni un detalle, espero seguir viendo las espectaculares pruebas (explosiones incluidas) de los prototipos de la Starship, sin que haya algún accidente o muerte implicada con estas pruebas.

  5. Este blog es una mina de oro. Esta entrada formará parte de la historia de la conquista de Marte, narrada en directo en Eureka.
    Gracias, Daniel.

  6. Estimado Daniel, saludo su blog que sigo de hace años, felicitándolo por su impronta divulgadora y con sencillez, ademas de ampliamente documentada.
    Hago mención a este párrafo suyo que transcribo, que creo que le salió muy parecido a «lenguaje ganster inmobiliario»…..en fin, hay muchas películas de ficción y otras de realidades llevadas a la pantalla, de actos de forzamiento de moradores a dejar lo que fueron tierras tal vez de sus ancestros, y que cargan muchos recuerdos, pero que ante el avance predatorio de grupos con mucho dinero y presión, se los tiran abajo para luego comprarlos por migajas. Esperemos que esto, no haya sido el caso, y estoy segurísimo que dicha redacción no refleja su impronta humana Daniel, que ha desplegado siempre.
    Cordiales saludos

    «Al principio parecía que la empresa de Musk dispondría de espacio de sobra para sus proyectos, pero, visto el rápido progreso del que hemos sido testigos, esto ya no está tan claro, sobre todo teniendo en cuenta que SpaceX no ha conseguido hacerse con todas las parcelas de la zona, algunas de ellas viviendas, que se encuentran justo al lado de la zona de construcción (no obstante, la mayoría de vecinos ya ha abandonado la zona y solo quedan unos pocos irreductibles).»

    1. Mira que me gusta poco el tinglado de Boca Chica, pero no creo que hubiera muchos ancestros por ahí, sinceramente, teniendo en cuenta que la ciudad se fundó en los años 60 para hospedar inmigrantes polacos 😉 y antes de que llegara SpaceX estaba en vías de desaparición con sólo 4 residentes permanentes (en dos parcelas) en 2017, con los servicios básicos cortados durante décadas después de un huracán, fincas catastrales sumergidas por dicha tormenta, en un terreno emergido en la desembocadura del Río Grande que probablemente ni existiera hace un par de siglos.

  7. Yo hubiera empezado por el SH, pero claro, yo no soy Elon ni tengo los wevos que tiene él. Porque hay que tenerlos para conseguir revolucionar el mercado aeroespacial como ha hecho con la familia Falcon, y jugárselo todo a una sola carta con el SS-SH.

    Se pueden poner todas las pegas que se quieran a ese proyecto, y con razon, ya que se mete de lleno en un mundo desconocido, pero hay que reconocerle al Don Elon su coraje y ambición, de hecho no creo que haya nadie en el mundo que habiendo conseguido tanto se vaya a tirar de cabeza a la piscina sin saber si tiene agua y con el riesgo (mucho) de perderlo todo.

    Es un loco, o un loco genial, pero desde un punto de vista de mercado y capitalista, no tiene ningún sentido, por eso lo admiro y le deseo toda la suerte del mundo para que consiga romper las reglas!!!

    Lo tiene todo en contra, lo mas normal seria que fracasase, eso no hay que olvidarlo.

    A por todo o nada!

      1. !Anda leñe, que sorpresa que discrepe! [Ironia Off]

        Si no es ir a por “El Todo”, desarrollar un lanzador y nave que sean: 100% reutilizables, con capacidad de poner unas 100 Toneladas en órbita baja, con posibilidad de repostaje en órbita, con versión tripulada (y ojo otra versión tripulada para alunizajes, y pretendiendo hasta misiones a Marte), y que aspira a unos tiempos y costes entre despegues absolutamente ridículos, pues no sé … , de verdad que no sé, que más “Todo” puede haber …

        Es que simplemente que SpaceX, consiga algo fiable, 100% reutilizable, que ponga unas 100 Toneladas en órbita, y que no cueste un riñón volver a ponerlo a punto entre despegues, es que ya es Juego, Set y Partido.

        Una completa locura, es otra liga, más aún, es un cambio de juego, en todo esto de poner cosas ahí arriba, (lo de las llevar y traer personas, ya sería “el acabose”).

        Así que sí, yo ahora discrepo con usted, y pienso que sí, que esto es sí que es una apuesta al Todo, y al Todo de verdad, y en serio.

        ¿Y puede salir mal?

        Sí, muy mal.

        Pero, ¿y sí sale bien, o aunque sea moderadamente bien?

        Entonces: Pufff … , pero pufff, pufff, pufff … .

        Por hacer un símil, sería como empezar a mover carga en Carabelas, y no en barcas a remos, como hasta ahora.

        Al fin.

        Salu2

        1. Jimmy lo ha explicado mucho mejor, en su post. Mi comentario iba por ahí. Digamos que si les sale bien, fenomenal; pero si no avanzan, tampoco creo que les afecte.
          Yo eso no lo veo un todo o nada.

        2. Supongo que empezó x la Starship porque es, con creces, la parte más difícil, ya que debe llevar la tripulacion y soportar el reingreso.
          Sin desmerecer el trabajo que signifique su desarrollo y su enorme tamaño, el SH no deja de ser una primera etapa recuperable.

    1. No se lo juega todo a una carta. Si ahora mism cierran el chiringuito de Boca Chica, SpaceX sigue funcionando bien, tienen una buena parte del mercado de lanzamientos, los militares les empiezan a comprar lanzamientos premium, la NASA les da jugosos contratos de carga y Starlink parece una inversión razonable.

  8. Yo no sé si ese mastodonte de 70 metros enviará algo al espacio alguna vez (eso sí, de hacerlo no lo hará ni en 2022 ni en 2024, puede añadirse tranquilamente al menos un lustro a la línea de tiempo y un montón de cientos de millones a la línea presupuestaria de desarrollo), pero de lo que sí estoy seguro es de que los fallos en las pruebas del Superheavy con sus correspondientes explosiones van a ser algo digno de verse y escucharse.

      1. A propósito de visionarios que lo tuvieron al alcance de la mano y luego se estrellaron, por unas razones u otras (los EEUU son así), creo que convendría repasar las andanzas de Preston Tucker:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Preston_Tucker

        Y repasar la peli que sobre él hizo Coppola:

        filmaffinity.com/es/film172200.html

        No todos los sueños se cumplen, por mucho empeño que se ponga… 😔

  9. Desde mi sesgado punto de vista, el email que envía Musk a sus empleados es una chorrada que está pensado más de cara al exterior (a la galería) que a sus empleados.
    No se hacen las cosas así en una empresa, es todo una forma alternativa de marketing.
    Si es cierto que se va a bascular gran parte de la plantilla hacia Starship y yo fuese empleado de SpaceX, empezaría a buscarme un empleo en Blue Origin.
    Otra cosa es que lo que pretenda decir Musk entre líneas es que, además de lo que hacen sus empleados habitualmente, tienen que trabajar más y hacer horas adicionales para poder sacar adelante su sueño de Starship.
    ¿hay transcripción del emilio de Musk?

    1. A mi tambien me parecio algo innecesario. La prioridad la pone Musk, los demas obedecen, cualquiera sea la prioridad.

      «Si es cierto que se va a bascular gran parte de la plantilla hacia Starship y yo fuese empleado de SpaceX, empezaría a buscarme un empleo en Blue Origin.»
      Me imagino a Pochimax parandose lo mas alto posible sobre sus pies diciendole a Musk: «Señor, yo no creo que su proyecto llegue a buen termino, pienso que aqui estoy dilapidando el tiempo y ensuciando carrera profesional, asi que renuncio».
      Creo que antes de liquidarle el sueldo final le hacen un simulacro de fusilamiento con salvas jaja

      1. Y no sólo eso, sino que cambiaría un entorno de trabajo tipo construcción de carretera por una cómoda oficina más cerca de una playa animada.

        1. Yo creo que si eres un espacio transtornado y trabajas en el sector ahora mismo solo hay un sitio donde estar y es SpaceX, salga bien o mal es el paraíso de cualquiera de nosotros.
          Están, intentando, construir un cohete de clase omega, el primero en llegar a +100T a LEO desde los tiempos del Saturno. Lo están intentando hacer 100% reutilizable y además están, intentando, revolucionar por completo la forma que entendemos de desarrollar un vehículo espacial.

          Además si sale bien ya tienen planes para seguir mejorando ese sistema. Recordad el SH de 18M de diámetro. Una locura siempre y cuando salga bien que es donde discutimos.

    2. Me da la sensación que órdenes de magnitud más divertido trabajar en SpaceX y la Starship que con Blue, al cabo de 5 o 10 años, unos buenos ahorros y te buscas un curro más tranquilo.

    3. Trabajar en BluOrigin …

      Empresa Constituida/fundada en el año 2000 (antes que SpaceX). Con inversiones seguras de 1.000 millones de $ anuales por parte del señor Bezos, y que hoy por hoy no ha lanzado NADA al espacio.

      Pero bueno no hay nada de malo. Tienen de supone el desarrollo de un vehículo suborbital con capsula, y reutilizable muy avanzado.

      No está nada mal.

      Pero: ¿Donde diantres están los vuelos/despegues del New Sheppard?

      BluOrigin, fueron los primeros en hacer en aterrizar en vertical una etapa para luego … , ¿que?.

      Porque ya no se oye ni un pimiento de dicho vehículo. Cada día, da más la impresión, de que han aparcado el proyecto después de 20 años, y ”hasta luego Lucas”.

      En menos tiempo SpaceX ha desarrollado 2 Cápsulas (1 de ellas tripulada que ya está funcionando), 3 cohetes (Falcon 1, Falcon 9, Falcon Heavy), siguen produciendo y despegando dos de ellos, y hace aterrizar las primeras etapas con regularidad, y están con otro cohete (de clase SuperPesado), y la 2ª Etapa/Nave más grande y capaz hasta la fecha, por no hablar de los desarrollos de motores (Merlín, Kestrel, Draco, SuperDraco, Raptor …).

      No sé, si yo estuviera en ese sector en EEUU, y fuera joven y con muchas ganas de hacer algo relevante, tengo claro no, clarísimo, dónde me gustaría más trabajar.

      Tendría claro que en SpaceX sería trabajo infernal, en cuanto al nivel de exigencia, implicación y dedicación, pero lo tendría claro.

      Si lo que quisiera es algo más convencional y más aburrido, pues sí BluOrigin.

      Pero bueno … , hay gente para todo …

      Salu2

      1. Totalmente deacuerdo.
        Cuando el dinero cubre un poco más de las necesidades, trabajar en SpaceX es de las historias que en 20 años será leyenda y épico.

  10. Dicho todo esto, traslado todo mi ánimo y energía a cualquier empresa que al menos intente diseñar y lanzar un pepino de este tipo por una fracción de la inverosímil factura del SLS.
    Me refiero al SuperHeavy. Independientemente de si logran reutilizar o no la segunda etapa, conseguir una primera gran etapa reutilizable y económicamente competitiva ya sería un avance monumental.

    1. ¿Alguien se ha molestado en mirar si un SH puede servir de SSTO sin una Starship encima? O si no una 2.ª etapa mucho más básica estoy seguro que podría ser productiva comercialmente.
      Otra cosa es que ese aborto salga alguna vez a la luz del sol.

      1. Pero para reentrada necesitarías el escudo térmico, y entonces ya eso es una Starship y no el SH, no?
        En cualquier caso, si te basta con lanzar un kilogramo de queso a la órbita, sí, seguro que la SS es SSTO.

      2. Si podría ser Martin , pero tendría una carga útil de solo unas 20 a 25 ton…

        En cambio un SSTO como el Tu-2000 con su secuencia de motores tendrá una carga útil de 10 ton, pero con un peso total de algo mas de 200 ton (sin mencionar el uso extendido de fibra de carbono), recordemos que el trabajo mas difícil lo haría los scramjets (superar las capas mas densas de la atmósfera…) y solo en el vacío es que se activa el motor cohete hasta alcanzar la órbita baja…

      3. Si, yo he hecho los cálculos. Un SH con 21 motores Raptor podría subir entre 30 y 50 toneladas (depende del peso real en seco del SH) de carga (cofia incluida) a LEO como SSTO. Pero es absurdo, estas tirando 21 Raptors y un SH a la basura.

        1. No lo veo tanta locura.
          ¿Cuanto cuesta fabricar un F9? ¿Cuanto costaría un SH? Le quitas un poco de carga para poder recuperar la etapa y ya tienes un buen lanzador de tipo medio aún más barato que el F9.
          Hundes las posibilidades de la competencia.

          1. Un F9 o un FH lo puedes usar unas cuantas veces. Y la cofia más de una vez seguramente.

            Si el SH lo quieres como SSTO, entonces no lo puedes recuperar. No esta preparado para ello. En SH lo más caro son los motores. Logicamente si los motores costaran a pela, y la cofia sale barata, podría merecer la pena economicamente desecharlo, pero no lo veremos.

            Y lo mismo pasa con la SS adaptada para hacer SSTO. La podrías recuperar porque estaría preparada para ello en teoría, pero tu carga sería ridícula. Para eso es preferible un FH o un F9.

          2. Y además, estáis dando por hecho que el SuperHeavy va a ser barato, cuando lo normal, pese a todas las aspiraciones de Musk, es que salga más caro un SH que todo un FH. Y ya de SS ni hablamos.

          3. Primero, yo al menos no he dicho lo barato o caro que va a ser un SH. Lo que si tengo claro es que lo más caro serán los motores. El resto es acero, mano de obra y aviónica más o menos estándar para SpaceX. Y, por supuesto, las rejillas de titanio.

            Dudo que con esta forma de fabricación y materiales cada SH cueste más de 50 millones, y mucho menos cuando se produzcan Raptors en serie. Y no, no tengo duda que en los primeros años se van a cargar unos cuantos, pero desde luego no creo que SpaceX se plantee nunca hacerlos de usar y tirar.

            En cuanto al FH, sabemos el precio de mercado, pero no el de fabricación. Yo he leido por ahi que un F9 Block V nuevo se estima en 40 millones en fabricación (25 el booster, 9 la segunda etapa, 6 la cofia). Un FH nuevo con esas cifras serían unos 90 millones. Pero claro, tanto el FH como el F9 se reutilizan en principio. Cuanto más vuelen, mejor salen los boosters de precio.

          4. No me voy a poner a especular sobre el precio de lanzamiento. Pero todo el programa se está realizando entorno a la simplicidad de fabricación, un combustible muy barato y una fácil reutilización.
            El gran factor en contra son el tamaño y las peligros de una pequeña explosión de escala nuclear.
            Sobre las etapas, en la Tierra y con cohetes químicos (sin soluciones estilo Skylon) dos etapas te simplifican la vida.

        2. Se tendría que reforzar la estructura para soportar el reingreso… además del pesado escudo termico… así que dudo mucho de al menos 30 ton de capacidad en LEO.

          Claro que es absurdo, estamos hablando de un SSTO solo con motores cohetes químicos… Esta sería la peor configuración o elección para un SSTO que alcanze la órbita terrestre!!!

  11. «En un lanzamiento típico, los motores del Super Heavy se apagarán a unos 70 kilómetros de altura, aunque alcanzará un apogeo de unos 130 kilómetros y una velocidad de Mach 6 antes de regresar» … «puesto que no reentrará en la atmósfera terrestre, no necesita un sistema de protección térmico (TPS) avanzado».
    A ver, sí que saldrá de la atmósfera y reentrará. La atmósfera está a unos 100 km de altura. Lo que pasa es que irá a velocidades de unos 2 km/s y estas velocidades son demasiado bajas como para necesitar esa protección térmica.
    A ver, muchachos, se abren las apuestas, en SpaceX: ¿cuántos SN# de Starships y cuántos SN# de SuperHeavys explotarán en total?. Mi apuesta: 125 y 35.

    1. Opino que muchos menos.
      El límite de los SN (bajo mi opinión odiosa) está en el vuelo de los 20 km, para probar el loop ese del final del descenso.
      A partir de ahí, para vuelos orbitales tienen que ponerse a fabricar en serio, dejaremos de ver SNs igual que dejamos de ver Mks
      Mi opinión infundada.

      1. Pues pienso lo mismo pochimax, una vez consigan el vuelo de 20 kms, tendrán que ir más lentos para los prototipos orbitales, que necesitarán técnicas mucho más refinadas de construcción y desarrollo…

          1. Faltaría más Julio, no quiero que se te olvide la tecnología gif. Te la recordaré las veces que haga falta. Saludos camarada.

    2. En total antes de llegar a órbita?
      Dudo que veamos muchos más fallos estructurales, dependerá de lo bien que vayan los motores, integración y operaciones
      Yo digo que el SN8 alcanza órbita con una versión achatada del SH. Quizás del tamaño de la Starship con unos 15-20 motores «sea level».

      1. 25 Starships y 5 Super Heavys (125 y 35 era una provocación) son los que yo creo que explotarán o se caerán, o se dañarán o etc., antes de que el sistema empiece a ser algo fiable. Es una estimación que hice pensando en la forma de trabajar que tiene SpaceX a base de equivocarse. Ojo, Jimmy que con alcanzar la órbita no lo tienes todo resuelto, que luego debes de hacer la reentrada y volver a salvo.

        1. Por eso preguntaba. Sistema full operacional y fiable… es medio complicado… por decir algo, voy a poner 4 starships y 2 SH.
          Empiezo a ver el sistema medio maduro. Todavía le queda mucho, pero parece que los bloques básicos van encajando. Va a depender en gran medida de lo fácil que sea domar al Raptor, que sea un motor sin problemas catastróficos y obviamente lo que les pasó la semana pasada, pues no se puede repetir.

  12. Lo de Boca Chica me parece una curiosa mezcla de los inicios del Jet Propulsion Laboratory y de Menlo Park; por un lado se busca producir un lanzador, pero por otro lado no se está solo a lo fundamentalmente teórico, sino que se tira del trabajo profesional de un montón de gente de diversa cualificación.

    ¿Si lo conseguirá? No lo sé, pero me inclino porque sí.
    He visto estallar prototipos.
    Pero, desde el primer lanzamiento hace 10 años, también vi estallar Falcon 9 y fracasar sistemáticamente en su intento de recuperación de sus primeras etapas. Hoy es el día en el que e Falcon 9 Block V es el cohete más fiable de la actual flota de lanzadores USA, acaba de poner una cápsula tripulada en órbita y una de sus primeras etapas ha aterrizado ¡5 veces! Tan creyente es aquél fan de Musk que piensa en una Starship para mañana como el detractor que cree que es imposible o puro márketing.

      1. Equilicuá, el desarrollo del F9 no tuvo nada que ver con estos prototipos de SN, ni tan siquiera el «saltamontes» era tan poco refinado, sino que tenía mucho desarrollo detrás…

      2. Le recortaron la tobera de la segunda etapa con unas tenazas y secaron la electrónica con un secador. Si voló a la primera

        El Falcon 9 saltó por los aires con el AMOS-6 y lo hizo por un COPV mal diseñado. Así que fue más una suerte que otra cosa.

        Ah, además, el Falcon 1, el antecesor, se fue al cuerno 3 de 5 veces. El FH casi no vuela.

        Etcétera.

        Está todo documentado en este blog, por cierto. Al igual que un auténtico ejército desaparecido de nicks que decían que era imposible a cada paso.

      3. Hace dias Pochimax dijo que el Falcon 1 era un juguete. Pero era menos juguete que el New Sheppard e incluso que el New Glenn en este momento. Ademas, portaba el Merlin que no era un juguete para nada. Cuantas naciones trataron de poner un juguete similar en orbita y fracasaron. Argentina y creo que Brasil.

        1. lo has sacado de contexto, porque nos referíamos a inversión privada. Desde ahí en adelante, todo lo que ha hecho SpaceX se lo ha pagado la NASA, nada de inversión privada.

          1. La primera etapa llevaba un Merlin, la segunda un Kestrel.
            @Pochi, SpaceX lanza satélites privados, de los militares y está abierto a inversión privada y de otras agencias. Le debe mucho a la NASA, pero no todo.

  13. Al recuperar la primera etapa – tanto de la mole que será el SH como la del Falcon 9 – ¿hace diferencia en el aterrizaje hacerlo en tierra (nula elasticidad del pad) que en una superficie flotante que absorbe parte de la energía disipando en el agua?
    ¿No hay una menor necesidad de “frenado final” y por ello menos necesidad de combustible, o es insignificante?

    1. Es más fácil aterrizar en tierra y el desgaste del cohete es menor. Si el suelo permanece estático, es más sencillo para la aviónica del cohete calcular con precisión el punto y momento exacto de contacto con el suelo.

      En el aterrizaje marino, el suelo sube y baja por efecto del oleaje.

      Christopher Couluris, Director de Vehicle Integration de SpX, dijo lo siguiente en una charla:

      – Altura máxima de las olas para recuperación en barcaza: 12 pies (3,6 m). La frecuencia es más importante: olas de 12 pies a intervalos de 12 segundos es bueno. Olas de 12 pies a intervalos de 6 segundos es malo.

      Las patas llevan una estructura deformable interna que absorbe el exceso de energía.

  14. Si terminan el VAB, del Super Heavy, ¿empezarán a desarrollarlo al mismo tiempo que la Starship?

    Sigo pensando que necesitarán años para cada cosa, pero veremos como se dan los próximos prototipos de SN…

    1. Creo que empezarán a desarrollarlo de inmediato una vez dispongan de la tecnología para soldar y montar satisfactoriamente los aros de acero de la Starship. Y puede que eso sea ahora o pronto, según resulten las pruebas de los prototipos SNx.
      El proceso y el material es el mismo, aunque la chapa puede ser más gruesa que en la Starship.
      El problema es la «thrust structure», que debe soportar las más de 7.000 toneladas de fuerza de los 31 motores.

      Soy optimista en cuanto al SuperHeavy, creo que antes de un año habrán fabricado varias iteraciones, suficiente para llegar a órbita en 2021.

      1. Yo creo que empezaremos a ver un SH en construcción en cuanto apunten al vuelo de 20 kms. Inicialmente con muchos menos Raptor, claro.

      2. Dios mío 7.000 toneladas de empuje?
        El SLS tiene unas mil toneladas (o más bien menos) por sus cuatro motores RS-25, no? quiero decir, sin contar con los aceleradores.

        1. Cada RS-25 tiene unas 200 toneladas de empuje (un poco menos a nivel del mar y un poco más en vacío).

          Los SRBs, unas 1.600 t de empuje cada uno, según la wiki.

          Total, unas ~4.000 t de empuje al despegue para el SLS.

          El Saturno V, sin ayuda de boosters de propelente sólido, entregaba unas 3.500 t de empuje.

          El SSH, según la web de SpX, dispone de 7.200 t de empuje al despegue, el doble que un Saturno V…

          Será el primer lanzador clase Nova de la historia.
          (Aunque la clasificación «clase Nova» es difusa)

          Canalizar toda esa potencia a través de la estructura del cohete sin que haga el acordeón es todo un desafío.

          1. Sip, bueno, la verdad es que pensaba que los boosters laterales se enganchaban y repartirían la fuerza en varios puntos del SLS, por eso no los consideré, pero a lo mejor va todo acoplado también a la estructura que aguanta los cuatro RS-25 y hay que sumar todo ese empuje ahí también.
            La verdad, no tengo ni idea…
            Pero me hago a la idea de la escala del reto.

  15. Sólo para tener una perspectiva ¿Qué tan seguidos eran los ensayos de los cohetes A4 en Peneemunde antes de conseguir los primeros vuelos exitosos?

  16. A ver, en los años 60 del s. XX los USA tuvieron que inventar hasta las ecuaciones para poner algo en órbita, por eso los tres programas espaciales: el proyecto Mercury, el Gemini y el Apolo. En solo 8 años, de unicamente saber tirar cohetes de feria, ha poner un hombre en la Luna. Y lo tuvieron que inventar todo, absolutamente todo.
    SpaceX tiene que inventar mucho, pero ya hay una gran base de datos, con una gran info a su disposición. No ha de inventar las ecuaciones, ya existen. No ha de inventar los ordenadores, ya existen, no ha de inventar las estaciones de seguimiento, ya existen. Lo que esta inventando es lo que no existe, y sí, usa el ensayo-error. Pero en cada error, aprende y lo mas importante, mejora.

    En 3 meses, salto de 20 km
    En 6 meses, salto de 150 Km
    En 12 meses, órbita.

    «Hagan juego señores»

    1. 1 o 2 meses para el 20Km aunque llevo meses con las mismas fechas😵

      6 para el hop de150Km

      8 para la órbita pero me ciñó a que en el momento en que tengan el hop de 150 Km (aunque no se de donde sale este hop yo tengo entendido que después de los 20Km va la orbita) diría que a partir del hop largo que hagan tardaran 2/3 meses en llegar a orbita.

      1. En realidad, el objetivo del hop de «hasta 20 km» es simplemente conseguir hacer caer el prototipo de Starship para probar en condiciones reales el loop ese del final, no?
        A partir de ahí, no sé cuál es el plan.

        1. Si, aparte empezar a mirar como funciona la re entrada. Claro que 20 Km no son 130 ni velocidades de tránsito marte/tierra pero por algo hay que empezar.

        1. Vivo en Dallas, Texas. Una amiga me invitó para el 4 de Julio para Padre Island, que está a 10 horas manejando de aquí. Junto a Padre Island está Boca Chica. He estado tentado de ir allá y hechar un vistazo de las instalaciones de SpaceX. Por el momento tengo que arreglar mi coche y luego veré si se da la oportunidad de visitar la zona. Amanecerá y veremos

          1. Seria genial que hablaras con Daniel y relatarás tu visión de lo que se ve en Boca chica y tener así una entrada del blog contando en español que es lo que hay en ese momento. Quien sabe quizá ya halla un SH en fabricación en ese momento.

    1. Me pregunto que carga util llevaria la Starship/SH, el nucleo de una Estacion Espacial Privada a LEO?,120/160 Starlinks?, Una Estacion de Recarga de Combustible Made in Spacex?

        1. ¡Una maqueta de cada lanzador ruso proyectado! Así alguno verá el espacio.

          Pensándolo bien, no se si todas esas maquetas cabrán en una Starship. Elijamos solo 50 al azar, por si acaso.

          1. Dejate de gifs Julio, hablamos de nuevos lanzadores rusos, eso es una cosa muy seria. Solo para seguir los cambios de nombre hace falta un 110% de atención.

          2. Claro que es serio David:

            Lo lógico después de un power point es una maqueta…no un «explosivo» banco de prueba!!!

            Al ritmo que vamos en 2023/24 con el lanzamiento de prueba de la Oriol, la carga de prueba sería una maqueta de la inconclusa Starship y las previsiones puestas a repetirse en 2028 con el Yenesei…

            Además volviendo a la tuneladora, Elon mata tres pájaros de un tiro:

            1. Al tener la primera metrópolis en marte necesita un metro para el transporte público : D

            2. Al tener muchos vagones, estos servirán de hogar como los indigentes del Bronx… 😀

            Y al estar bajo tierra los protegerá de la radiación! 😀

            Elon es un genio!!!

            Nota: no te olvides de mi gif por favor!!!

          3. Entiendo que el tema de los gif te resulta confuso Julio. Es una foca aplaudidora, es para usar cuando aplaudes o das +1. Otro día te lo explico con marionetas, a ver si así se entiende.

Deja un comentario