Menuda semana para SpaceX. Después de reventar el prototipo Starship SN4, logró lanzar la primera misión tripulada de la nave Crew Dragon y, ahora, ha puesto en órbita otra misión de la controvertida constelación de satélites Starlink. El Falcon 9 v1.2 Block 5 con la primera etapa B1049.5 despegó el 4 de junio de 2020 a las 01:25 UTC desde la rampa SLC-40 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral (Florida) —el lanzamiento de la misión DM-2 el 30 de mayo tuvo lugar desde la rampa 39A del cercano Centro Espacial Kennedy— con sesenta satélites Starlink v1.0. Las sesenta unidades, con una masa total de 15,6 toneladas, se separaron de la segunda etapa del Falcon 9 casi un cuarto de hora después del despegue. La órbita inicial fue de 213 x 365 kilómetros de altura y 53º de inclinación. Aunque los barcos Ms. Tree y Ms. Chief intentaron recuperar las dos mitades de la cofia, no lo consiguieron. Como ya es habitual, SpaceX suele usar estos lanzamientos «de la empresa» para llevar sus etapas al límite y esta vez ha logrado un nuevo récord. Efectivamente, la etapa B1049 se ha convertido en la primera que SpaceX recupera cinco veces y en la segunda que ha sido lanzada cinco veces. La B1049 despegó por primera vez el 10 de septiembre de 2018 en la misión Telstar 18V y luego en la misión Iridium NEXT-8 (11 de enero de 2019). También participó en la primera misión Starlink (24 de mayo de 2019) y en la tercera de esta constelación (7 de enero de 2020). El récord anterior lo tenía la etapa B1048, que se convirtió en la primera en efectuar cinco misiones. Desgraciadamente, se perdió en el mar durante la penúltima misión Starlink del 18 de marzo de 2020 por culpa del fallo de uno de los nueve motores Merlin 1D (fue el primer fallo de un motor de un Falcon en casi ocho años, pero no tuvo impacto en la misión principal).
La pérdida de la etapa B1048 en marzo se produjo tras haber perdido la etapa B1056 en su cuarta misión el pasado febrero debido a fuertes vientos, precisamente durante la quinta misión Starlink, y después de que la etapa B1046 se desintegrase a propósito durante la prueba IFA del sistema de emergencia de la Crew Dragon en enero. El resultado es que SpaceX perdió tres etapas Block 5 en un periodo de tres meses, dos de ellas de forma imprevista, pero, afortunadamente, con las tres últimas recuperaciones las cosas han vuelto a su cauce. Y es que este récord de la quinta recuperación de una etapa se produce después de que la B1058 de la misión DM-2 fuese recuperada también el pasado 30 de mayo. Esto ha obligado a que la etapa B1049 de esta misión aterrice en la barcaza autónoma ASDS Just Read The Instructions, situada a 630 kilómetros de la costa, en vez de sobre la Of Course I Still Love You. JRTI, antes «destinada» en la costa oeste y que no es la misma barcaza de idéntico nombre que debutó en 2015, operará a partir de ahora en la costa este. Y, hablando de las ASDS (Autonomous Spaceport Drone Ship), estos días también hemos podido ver el Octagrabber en la barcaza OCISLY sujetando la primera etapa de la misión DM-2 con las patas del tren de aterrizaje plegadas. Este robot plano —la «Roomba de SpaceX»— tiene como objetivo asegurar las primeras etapas tras el aterrizaje en las ASDS, pero ahora también es capaz de aguantar todo su peso sin las patas, algo que permitirá ahorrar varios días de operaciones en el puerto y agilizará el proceso de reutilización. Curiosamente, la recuperación de la etapa B1049 ha tenido lugar pocas horas después de que la NASA autorizase a SpaceX a reutilizar tanto las primeras etapas como las cápsulas Crew Dragon en el programa CCP tan solo unos días después del lanzamiento de la misión DM-2. Por tanto, está claro que a SpaceX no le van a faltar primeras etapas que reutilizar en los próximos años.
Esta misión ha tenido lugar justo diez años después del primer lanzamiento del Falcon 9 v1.0. Desde entonces, SpaceX ha cambiado enormemente y ya nadie se toma a broma sus planes como ocurría hace una década. En estos diez años SpaceX ha lanzado 89 cohetes: 86 Falcon 9 —uno en trayectoria suborbital— y 3 Falcon Heavy. En concreto, ha lanzado 5 Falcon 9 de la versión v1.0, 15 de la versión v1.1 y 66 de la versión v1.2, de los cuales 30 han sido de la variante Block 5. Tan imponente como el número de lanzamientos es la fiabilidad que ha demostrado este lanzador en este tiempo. La familia Falcon solo ha sufrido dos accidentes catastróficos que se hayan saldado con la pérdida de la carga útil, de los cuales solamente uno ha tenido lugar durante el despegue. El primero fue la misión Dragon CRS-7 el 28 de junio de 2015, en la que se desintegró un Falcon 9 v1.1 en vuelo, y el segundo fue la explosión de un Falcon 9 v1.2 en la rampa el 1 de septiembre de 2016 en la que se perdió el satélite Amos 6 y resultó destruido el complejo de lanzamiento SLC-40. El primer accidente fue debido a un fallo de uno de los soportes de los tanques de helio (COPV) de la segunda etapa, mientras que el segundo se originó por un fallo de diseño de los propios COPV de la segunda etapa. El Falcon 9 se ha convertido en uno de los lanzadores más fiables del mundo y también en uno de los más potentes, con capacidad para colocar 22,8 toneladas en órbita baja (sin recuperar la primera etapa). Y todo ello por un coste de tan solo 62 millones de dólares por cada lanzamiento. Recordemos que el Falcon Heavy es el vector más potente en servicio, capaz de poner un máximo de 63,8 toneladas en órbita baja por un precio irrisorio (90 millones de dólares si se recuperan los tres bloques de la primera etapa). Los aterrizajes de las primeras etapas —la «marca de la casa de SpaceX»— ya nos parecen rutinarios, pero no olvidemos que el primero, en tierra firme, fue el 22 de diciembre de 2015 (etapa B1019), mientras que el primero sobre una barcaza (B1021) tuvo lugar el 8 de abril de 2016. A pesar de diez aterrizajes fallidos, SpaceX ha recuperado 53 etapas y las ha reutilizado 36 veces. Han pasado poco más de cuatro años y ya nos parece una eternidad.
Volviendo al lanzamiento de hoy, se trataba de la misión Starlink 1 F7, aunque, a pesar del nombre, era la octava misión destinada a poner en órbita satélites de esta megaconstelación. Eso sí, ha sido el séptimo lanzamiento de satélites Starlink v1.0. SpaceX ha lanzado un total de 482 satélites Starlink, incluyendo dos prototipos y sesenta unidades de la versión v0.9. Algunos de ellos han reentrado, así que el número actual es de unas 475 unidades, lo que convierte a SpaceX en el operador con mayor número de satélites del mundo. Los sesenta satélites de esta misión podrán verse durante los próximos días formando el llamativo y espectacular «tren Starlink», que desaparecerá a medida que las unidades se distancien y ganen altura usando sus motores iónicos. Una vez alcanzada una altura de 350 kilómetros, los satélites comenzarán a repartirse en tres planos orbitales diferentes separados 20º entre sí, cada uno con veinte satélites. Posteriormente, elevarán su órbita hasta alcanzar unos 550 kilómetros de altura dentro de cuatro o cinco meses. Durante la fase de ascenso orbital el panel solar está desplegado de forma paralela a la superficie terrestre para minimizar el rozamiento con las capas altas de la atmósfera y, una vez en la órbita final, el panel se sitúa perpendicular a la superficie.
Los planes de esta megaconstelación han cambiado ligeramente estos últimos meses. En una etapa inicial SpaceX quiere lanzar 1584 unidades divididas en 72 planos orbitales para ofrecer servicios de acceso a Internet con gran ancho de banda y baja latencia a todo el globo. Si esta fase es un éxito, SpaceX planea ampliar la constelación hasta las 4408 unidades y ha hecho planes para aumentar este número hasta los 30 000 satélites. 1440 satélites de la primera fase estarán distribuidos en 72 planos orbitales con veinte satélites cada uno, con cada plano separado 5º entre sí. Tras este lanzamiento, SpaceX ya dispone de 420 unidades v1.0, lo que permitirá comenzar a hacer pruebas de la constelación en Estados Unidos. La empresa de Elon Musk espera poder ofertar la constelación comercialmente en EE.UU. cuando tenga unas 800 unidades en órbita, una cifra que espera alcanzar a principios del año que viene. Los 1584 satélites de la primera fase estarán situados en órbitas de 53º y a una altura de entre 540 y 570 kilómetros. La segunda fase de 4408 satélites dispondrá de algunas unidades situadas en órbitas con 70º y 97,6º de inclinación que mejorarán la cobertura en las latitudes más altas.
La megaconstelación Starlink ha generado una fuerte preocupación entre la comunidad de astrónomos profesionales y amateurs por su impacto visual. En su órbita final de 550 kilómetros su magnitud es de aproximadamente de entre 4 y 5, por lo que son visibles a simple vista desde zonas sin contaminación lumínica. Con el fin de reducir el brillo de los satélites, SpaceX lanzó en la misión Starlink v1.0 F2 del 7 de enero de 2020 un prototipo de satélite con las superficies más oscuras denominado DarkSat (Starlink 1130). DarkSat era un 55 % más oscuro que el resto de unidades y era invisible a simple vista en su órbita final (6-6,5 magnitudes frente a 4-4,5 magnitudes del resto). Desgraciadamente, SpaceX no quedó convencida con este diseño y ha introducido un nuevo prototipo denominado VisorSat (Starlink 1436) que ha despegado en la misión de hoy. En vez de tener superficies más oscuras, VisorSat desplegará un parasol que impedirá los reflejos de la parte inferior del satélite. Veremos si tiene éxito.
Los satélites Starlink v1.0 de SpaceX están construidos por la división de la empresa situada en Redmond (estado de Washington) y tienen una masa de cerca de 260 kg cada uno. Disponen de antenas para las bandas Ka y Ku y de motores iónicos a base de kriptón. Según SpaceX, los Starlink v1.0 han sido diseñados para desintegrarse casi en su totalidad durante la reentrada, mientras que los v0.9 solo se destruirán en un 95% aproximadamente. SpaceX ya ha solicitado al gobierno federal instalar 27 estaciones de tierra para controlar la megaconstelación, pero el principal desafío comercial a medio plazo son los terminales de los clientes. Musk ha declarado que los terminales serán baratos y pequeños, pero al mismo tiempo ha asegurado que la antena tendrá un diámetro de medio metro, algo que difícilmente encaja con la idea de «pequeño». En una primera fase, SpaceX quiere conseguir una velocidad de descarga de 1000 Mbps y 40 Mbps de subida con estas antenas, aunque podría mejorar hasta 1 Gbps si el cliente dispone de antenas parabólicas dobles que puedan seguir los satélites durante cierto tiempo. Esto último no estaría al alcance del cliente medio, pero sí de instituciones científicas o militares.
La plataforma de destrozó el Starship SN4 ya es historia. Acaban de instalar otra nuevecita.
Space X, trajes a la medida. …
Pero sirven para EVA.
Si Starlink, a principios del 2021, tiene un mínimo de 800 unidades, tendrá a su alcance el objetivo final: ya que para evitar penalizaciones impuestas por la FCC, en marzo del 2024, SpaceX necesita tener operativos al menos 2213 satélites de esta constelación Starlink.
A ver si lo logran … ¿cómo va la competencia en esto de las constelaciones de satélites?
parece que hay varias empresas interesadas en hacer lo mismo pero la mas fuerte ONE WEB entro en bancarrota
También está Iridium, pero con un nicho de mercado entre distinto, complementario y competidor con Starlink, en función de las frecuencias empleadas.
Hermoso articulo Daniel…gracias
Lo que no se si yo llamaria falla de motor al de la misión anterior, porque -según leí- fue por un problema de servicio en la limpieza del motor que luego lo afecto y la computadora de vuelo detecto y lo apago…
en fin…
ah!! (me olvidaba) la etapa que se perdió en el mar -creo haber leído- tenia mal lo datos del viento…
Relaja, Daniel, relaja, que no nos das tiempo a acabar de leer un artículo y los comentarios cuando ya has colgado otro… 😄😄😄
Hablando de Starlink, resumí lo más básico del contenido que ha compartido Daniel en la plática que les comparto en este Link. La primera slide es para agradecer a Daniel. Espero les guste.
https://www.youtube.com/watch?v=AThuGjpzLfI&list=PLAc4ZArydI4RZCxc2xdywt4HLUFT0jqL9&index=10
Lo de la reutilización en el programa tripulado, ¿se refiere a que van a poder lanzar cápsulas reutilizadas desde cohetes usados? (perdón, flight proven).
¿o a que pueden reutilizar los cohetes y las naves lanzadas en ese programa, pero en otras cosas?
Pueden usar cohetes y cápsulas de segunda mano para lanzamientos tripulados
Por supuesto.
Arriesgar la vida de seres humanos en un cohete que nunca ha volado es una locura.
¡Hay tantas cosas que pueden salir mal!
😜
Ahora el debate es:
¿En qué momento de su vida un cohete es más seguro? ¿En qué lanzamiento?
Históricamente los primeros lanzamientos tienen más riesgo de fallos.
Hay una teoría de que a medida que se van avanzando los lanzamientos, se van relajando los controles. Bueno, depende…
Ah, pero es que no te entendí tu comentario, Martínez. jaja. no digo nada.
La tortilla ha dado la vuelta.
La rueda ha girado.
Estamos en un punto de inflexión. Estamos pasando de «la NASA nunca permitirá que sus astronautas vuelen en un cohete comercial reutilizado» a «arriesgar la vida de seres humanos en un cohete que nunca ha volado es una locura«.
🤭
El destino ama la ironía.
Ese es una pregunta interesante, supongo que irá variando a medida que SpaceX va obteniendo más datos. Pero creo que la NASA se sentirá comoda por ahora con etapas o cápsulas que han volado una o dos veces, pero es pura especulación. Lo iremos viendo.
De momento la del siguiente vuelo de octubre es nueva. Pero para octubre del año que viene hay prevista una misión a la ISS pagada por Axiom ¿sera esa la que usará la primera cápsula reutilizada? ¿o la reutilizarán primero para cargas?
La noticia de la NASA permitiendo a SpaceX es que;
Las cápsulas y vectores (vamos el cohete entero) nuevecito de paquete que la NASA exige para cada vuelo a la ISS, podrán ser reutilizados con fines comerciales por SpaceX.
NASA paga por un cohete nuevo y de estreno por cada misión, pero los deja usar tranquilamente para lo que disponga SpaceX.
Esa es la noticia.
Saludos.
Creo que la noticia especifica que la propia NASA usará cohetes y cápsulas usados en sus propias misiones a la ISS.
Por otra parte, la NASA no tiene potestad para permitir o negar a SpX reutilizar sus cohetes en sus propias misiones comerciales independientes de la NASA y la ISS. Ese hardware pertenece a SpX. La NASA puede certificar o no ese hardware, pero no decide lo que SpX hace con él en sus propias misiones.
(Aunque si la NASA tuviera algún problema con eso, estoy seguro de que SpX lo tendría en cuenta e intentaría complacer a la NASA en lo posible.)
Resumiendo, la NASA ya no exige un cohete y cápsula nuevos para cada vuelo a la ISS. A partir de ahora, la NASA podrá usar boosters y cápsulas usadas en las misiones tripuladas del programa Commercial Crew a la ISS.
Por si queda alguna duda:
«SpaceX has been given NASA approval to fly flight-proven Falcon 9 and Crew Dragon vehicles during Commercial Crew flights starting with Post-Certification Mission 2, per a modification to SpaceX’s contract with NASA.»
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1268316718750814209
El costo del FH es tal cual dices? En ese caso, si se aprovechara su capacidad de carga al máximo, dejaría el coste de un kilo de carga en LEO en 1410 dólares!!! Lo que lo dejaría al alcance de personas que diseñen sus propios cubesats de unos pocos kilos. Supongo que no sería tan lineal, habría costos adicionales (ej. Dispensador) pero no tengo dudas que en unos pocos años tendremos abierto el espacio a todo tipo de proyectos particulares… queda el tema de ver quien regulará todo esto.
Pero hay un problema con el Heavy, y lo uno a lo de la carga del Falcon 9.
Si un lanzamiento Starlink es lo más empaquetado que te entra en la cofia actual y son 15 Tm, ¿cómo esperan lanzar 22 toneladas en un Falcon 9 o 64 en un Falcon Heavy? (salvo que no haya cofia, claro)
Es cierto, la cofia está casi justa para el F9, ni hablar del FH, y me parece que debe estar al límite de diseño (teniendo en cuenta el diámetro del lanzador). No creo que se puedan hacer cofias «cabezonas» al estilo de los Beluga de Airbus 🙂
Ahora que lo veo… no se me ocurre que carga de 64 toneladas podría entrar en ese espacio.
Si terminan haciendo la nueva cofia de los militares, la cosa cambiará, pero no sé hasta qué punto.
Por otro lado, las naves Dragon se lanzan sin cofia, por ejemplo. Supongo que SpaceX podría terminar haciendo una nave pepino de carga, para lanzar con el Heavy.
Ni idea.
SpaceX debe de estar trabajando en una cofia de mayores dimensiones para el Falcon Heavy. La necesitan para licitar en el concurso de lanzamientos militares (no otorgado y en competencia con Omega, Vulcan y New Glenn).
Además Brindestine ha declarado que cuenta con esta cofia aumentada para lanzar conjuntamente los 2 primeros módulos de gateaway ahorrando así coste y plazos.
Supongo que la clave es la densidad de la carga. A base de cubesats llenarás la cofia antes de pulirse la masa.
Bueno, si lanzamos un bloque cilíndrico de oro puro, hacia LEO, podríamos ver realmente cuál sería la capacidad real del FH sin problemas de cofia.
Por ejemplo, para alimentar una de esas industrias espaciales que quier poner fisivi allá arriba…
😂😂😂
Bueno, también estaba el tema de la resistencia estructural de la interetapa… si no recuerdo mal, no era capaz de aguantar 60tn. a la aceleración del FH, por lo tanto el dato de capacidad de carga es simplemente para comparar con otros lanzadores.
En cuanto al uso que se le pueda dar, siempre se podría subir una piscina de diámetro 5mts y 8mts de profundidad a la ISS 😉
Y más ahora que van a ir turistas y van a rodar películas!!
se pueden hacer cofias con formas adecuadas con tiempo suficiente.
Al final en muchos casos la capacidad a LEO es una especie índice energético de referencia, luego está el valor a GEO que corrige dependiendo de la eficiencia de la segunda etapa. Dudo que el FH se lance nunca con más de 30t.
Por cierto, me ha sorprendido el número de instalaciones terrestres que se necesita para operar Starlink. ¿ese número es independiente de las futuras conexiones laser?
Con tanta instalación terrestre necesaria, parece decisivo que te autoricen a lo largo y ancho del planeta, no? El que tenga más facilidades de conseguir los permisos puede que sea el que mejor sobreviva.
Son instalaciones de rastreo satelital, no de distribución de servicios.
Daniel, ¿no te has hecho un lío con la etapa 1049 en el párrafo de entrada del artículo? (o eso o ya ya no estoy para más, jaja, ay, mi neurona)
¿Que lío? Es la 1049.
Cuando dice: El récord anterior lo tenía la etapa B1049, que se convirtió en la primera en efectuar cinco misiones. Desgraciadamente, se perdió en el mar durante la penúltima misión Starlink del 18 de marzo de 2020
Ahhh.. si, ahora lo veo. Luego ha puesto que el récord anterior era de la B1049 también, pero era la 1048.
Genial, gracias.
Bueno, pues… ya tienen la etapa ahí y ya van a comprobar lo que supone la quinta reutilización.
La gran pregunta ¿se lanzará una sexta vez? Hagan sus apuestas.
Hombre, por supuesto que volará de nuevo.
Habría que hacer una porra, votos:
A – Se la cargan a la sexta
B – Se la cargan a la septima
C – Se la cargan a la octava
D – Se la cargan a la novena
E – Se la cargan a la décima
F – Tras la décima la retiran al museo
Venga, C
A. La block 5 lleva volando mucho tiempo y no están previstas mejoras sobre ella. En mi opinión ya hemos asistido a los límites de reutilización de las primeras etapas (una arriba, una abajo).
Pero entonces ¿cuál es el objetivo de recuperar esta etapa? ¿simplemente obtener el valor residual de los materiales, tras el achatarramiento?
Bueno, … aparte de que quieren comprobar el estado del cohete, cierto.
Sin embargo, dependiendo del resultado de la inspección, no se puede descartar mayor reutilización o nuevas mejoras.
Ahora mismo los cohetes Falcon 9 1.2 Full Thrust Block 5, son básicamente intocables en cuanto a incorporar mejoras, a menos que se descubra algún problema grave, porque de haber mejoras, supondría tener que recertificar el cohete para los vuelos para la NASA y defensa. Lo que supone mucho tiempo y dinero, y retrasos en los programas.
Así que descartado.
SpaceX quizá, podría tener dos versiones (sabores) del Falcon 9, un hipotético Block 6 (con mejoras sobre el Block 5), y mantener la producción de Block 5 a su vez, pero el coste sería absurdo. Y SpaceX ya ha dicho que no quiere seguir invirtiendo en el Falcon 9/Falcon Heavy (más allá de la nueva cofia y el edificio de integración vertical en Rampa, para el contrato de lanzamientos para las Fuerzas Armadas), y que prefiere centrar sus esfuerzos, tiempo y dinero en StarShip.
Así que supongo que por ahora la idea de SpaceX es seguir viendo hasta dónde puede seguir estirando la reutilización de cada primera etapa del Falcon 9, y con suerte llegar a los 10 lanzamientos, y ver si salen o no las cuentas, e incluso si después de esos 10 lanzamientos, sale o no rentable, reutilizar ciertas partes o no, después de un reciclado a fondo.
Además supongo que también aprovecharán para ir sacando datos y conclusiones que puedan aplicar en SuperHeavy+ StarShip.
Salu2
F. Pero no creo que sea esta etapa la que aguante las 10 reutilizaciónes. Perola Block 5 esta diseñada para aguantar 10 lanzamientos y estoy seguro de que lo conseguirán.
Para esta etapa mi porra es B.
Todo ha sido suave y perfecto, sin el más mínimo problema. La etapa ha funcionado como si fuera nueva. A este ritmo, creo que puede llegar a los 10 lanzamientos.
De hecho, la anterior etapa que llegó a 5 lanzamientos falló por un tema no relacionado con el hardware del cohete: fluido de limpieza.
No sé si será esta la primera etapa en llegar a 10 y ser retirada, pero creo que alguna lo hará.
F pues.
No dudaba en absoluto de tu apuesta. 😂😂😂
A mi me tentaba la F, pero por una vez he decidio ser un pelín cenizo.
De todas formas sigue siendo alucinante lo que hacen, y que ya nos parezca casi hasta normal que una estructura metálica del tamaño de un edificio baje casi desde el espacio y aterrice en una barcaza.
Lo de que aterricen desde el espacio es tremendo, pero que además lo hagan con esa puntería, es algo que no hubiera ni imaginado nunca.
Aquí puede seguirse la evolución de los sucesivos intentos, en el vídeo de «Cómo no aterrizar un booster orbital»:
https://youtu.be/bvim4rsNHkQ
Nadie, nadie hace explotar cosas con tanto cariño cómo SpX.
Maldito corrector.
Aquí venimos a jugar, así que todo al F.
Hagan juego señores.
Mi voto es para la E.
Guayominí cuatga puá.
Saludos!
Bueno, pues como todo el mundo se apuntó a la porra, no voy a ser menos. Y como soy el más cenizo de todos vosotros, mi respuesta es ninguna, vamos, que no lo van a lanzar, que lo van a despiezar para estudiar la etapa a fondo.
Primero en perder la porra, pochimax. Por cenizo. La B1049 ya ha aterrizado por sexta vez.
Antes de que pueda probar que es reutilizable 10 veces, estará operativa la Starship. Qué cosas más curiosas.
Yo opino que llegara al menos a 10.
Según varios estudios de la estructura de costos y APU’s, harían falta como mínimo esa cantidad para hacer rentable la etapa, tomando en cuenta todos los costos asociado a su desarrollo, así como también los de operación y mantenimiento!
Estudios muy sesudos, hechos con el lapiz de la competencia, ¿no? Me encanta como te engañas a ti mismo.
Toma, un video de un camarada. No va a servir para nada contigo, pero ahi va.
https://www.youtube.com/watch?v=eCN9Kjvm734&feature=emb_title
No todo es el coste de reutilización de las etapas. Poderlas reutilizar te permite aumentar tu capacidad operativa sin aumentar la fábrica. Las fábricas son caras y si luego no hay aumento del mercado es un gran riesgo. Ahora mismo tienen una Flotilla de F9 que les permite responder a la demanda y los clientes que piden etapas nuevas básicamente añaden uno nuevo para la colección.
Lo de que las fábricas son caras es relativo. Si te refieres a espacio industrial techado y eso, aquí en España estamos a una media de 3 € / m2 de alquiler. Me parece un coste irrelevante.
Si te refieres a la maquinaria, pues depende. ¿tú crees que en esto del espacio las máquinas están a tope de trabajo? no sé…
Hombre la fábrica de Hawthorne estaba siempre a full de etapas en varios procesos de construcción. https://www.spacex.com/static/images/locations/build.webp
Necesita espacio, recursos humanos, maquinaria, flujo de componentes, logística… en una fábrica, una estación de trabajo tiene cierta capacidad, llega un momento donde tienes que doblar la estación de trabajo, en una fábrica de cohetes como la de SpaceX, están bastante apretados. En ULA tienen bastante más margen.
La reutilización le quita presión a Gwyne
La argumentación sobre reutilización de Rocketlab va por ahí. No pueden cumplir con la demanda porque la fábrica no les da de más, con reutilización se aumentan capacidades con menos inversión y riesgos
Por cierto, salvo fallo por mal aterrizaje, apuesto por la F!
«Las fábricas son caras y si luego no hay aumento del mercado es un gran riesgo.»
Exacto. Los vaivenes del mercado pueden gestionarse mucho mejor con una flota de cohetes (semi) reutilizables.
Gracias a la reutilización SpX puede mantener un ritmo anual variable de lanzamientos con una cadena de montaje reducida. No necesita ampliar la fábrica para aumentar el número de lanzamientos (dentro de un margen).
Otra muestra de la versatilidad de la reutilización, cuyos beneficios van más allá del ahorro en el coste del booster.
La importancia de disponer de una infraestructura semejante se han hecho patentes en 2019 y 2020.
En 2019 la demanda de lanzamientos comerciales se redujo y en 2020 la pandemia ha castigado a la industria.
En estos casos, la reutilización permite mantener un perfil bajo a nivel de producción sin que afecte a las operaciones y a la capacidad de incrementar la cadencia de lanzamientos.
90 millones un FH…, no hay mas preguntas señoría
Ave, Elon!
Como ya comentamos alguna vez, el problema son los terminales de tierra.
Bueno, para otras empresas hay otro problema adicional que es el lanzamiento de los satélites, pero eso SpaceX ya lo tiene solucionado.
Lo de los terminales en tierra harán que éste no sea un negocio masivo, no creo que ganen dinero con esto. Será un servicio muy útil allí donde no hay ingresos masivos: zonas muy aisladas con poca población. Me siento a esperar a ver como poco a poco se irá desinflando el caso de negocio.
Y me gustaría ver lo de la baja latencia, con tanto salto de la señal.
Buena pregunta, ¿se emplean los propios satélites Starlink, para comunicar entre sí las Gateways? ¿o están servidas por fibra óptica terrestre?
Aulig, ¿conoces otras ventajas o desventajas de la competencia?. Lo digo por tener una comparativa respecto a SpaceX y que podamos hacernos una idea de quién (y cómo) venderá más productos y servicios con esta tecnología.
un par de infos, pero ya ves que depende de LEO, GEO, frecuencias, … es todo un mundillo
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10174.0
foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10808.0
Buen punto!
https://tenor.com/es/ver/clapping-seal-applause-gif-7820544
Oye realmente gracias por el gesto David!
Realmente no me lo esperaba!
Eso de ahorrarme el escribir «focas aplaudidores» y cambiarlo por este gif me ahorra tiempo…ya lo guarde!
De nuevo gracias!
https://tenor.com/es/ver/clapping-seal-applause-gif-7820544
Eso sera una practica para luego arrebatar el negocio normal de internet a otros.
Oiga y DirecTV que?
«JRTI, antes «destinada» en la costa oeste y que no es la misma barcaza de idéntico nombre que debutó en 2015″
joerrr, y entonces, ¿qué pasó con la barcaza JRTI original? ¿no les merece la pena tener 3?
El post, como siempre, de libro de texto de los buenos. Gran día y enorme semana para SpaceX. Y con un poco de suerte, sólo es el principio.
Tengo curiosidad por como evoluciona Starlink y por si consiguen solucionar lo del brillo. Curiosidad, ¿la vista reduce la vida útil del satélite apreciablemente?
Malditos móviles y sus correctores. La visera, no la vista.
😂😂😂
Bienvenido al club…
Desactivalo. De paso te deja escribir en otro idioma.
Pof, todavía ningún satélite ha cumplido su vida útil….No puedes conocer la vida útil de un starlink y mucho menos cómo le afecta la visera, hasta que no lo hayas comprobado en la práctica.
En hora buena por spacex seguro que logran solucionar el problema del brillo de los satélite y que tanto los astrónomos como los usuarios de estás redes de comunicación salgan ganando 👍
PD porque el saocom 1b se lanzará desde cabo cañaveral acoso el falcón 9 no puede cambiar el plano de la órbita ? y por cierto porque sigue sin fecha clara de lanzamiento tan problemático es que viajen 3 o 4 personas a EEUU por parte del inútil gobierno de Aníbal Fernández 👎😡
Aníbal?
En un cohete a vapor con carbón de Tío Turbio
Uff… Cuando te enteres de los 100 mil millones que se afano macrigato,bailak, cristian colombo y caputo, te da un ataque de caspa o no se te mueve un pelo.
Me refiero por supuesto a que la visera incrementa la superficie de contacto con la tenue atmósfera a esa altitud, pero eso depende de la orientación de la visera respecto al movimiento. Pero bueno, asumo que SpaceX ya lo ha calculado igualmente y ha decidido que es un cambio operativo adecuado.
Hola! No sé nada de velocidades de internet. La velocidad de 1000 Mbps y 40 Mbps de subida es rápida? Más rápida de lo que hay actualmente?
Venga Space X! Espero funcione su modelo de negocio. Para 2022 debería ya darles utilidades… ¿Justo a tiempo para acelerar la Starship?
PD. Leí en Reddit que ya tenían 500 millones USD de inversión para Starlink/Starship. Creo yo suficiente para las primeras 20 SN y para los primeros 800 satélites.
Los 500 millones son de la NASA para el desarrollo de Starship, si funciona esa nave la NASA no va a saber que meter ahí, porque podrían llevar hasta módulos enteros de la Gateway, podría ser hasta un hábitat completo en la Luna o una estación espacial por si sola.
No. Red tiene razón:
https://www.teslarati.com/spacex-starship-starlink-investment-round/
La NASA sólo va a invertir 135 millones en la versión lunar, la Moonship, al menos por ahora.
Afirmar que los 500 millones que ha pedido prestados SpaceX son para hacer tal o cual cosa es realmente pura especulación.
Al igual que algunos decís que es para Starlink y Starship yo digo que además es para el contrato de la USAF y para desarrollar la DragonXL.
Y si me pongo en modo troll, en realidad es una patada hacia adelante, típica de las empresas de Musk, que tapan agujeros presentes mediante inversiones supuestamente destinadas a proyectos futuros.
El caso es que, salvo que tengáis en vuestras manos las últimas cuentas auditadas de la empresa o las condiciones detalladas de los préstamos (si es que siquiera detallan el destino de los préstamos), no deja de ser todo una mera especulación.
Tren starlink por los madriles ahora en un rato a las 23.08!!! y no hay nubes!! no me lo pierdo
https://pbs.twimg.com/media/EZr_PjsWoAIdaJp?format=jpg
Mi ciudad esta más o menos de paso, pero tengo el cielo totalmente encapotado. De todas formas solo tengo unos míseros prismáticos.
joé, sólo he visto el último, no sé qué hecho… pero me los esperaba más brillantes. Cuando me he querido dar cuenta (estaba mirando a todos los lados) ya han pasado por encima…
Se veían poco, la verdad. También es cierto que tenía luna llena de cara, como quien dice.
¿Ha cambiado el precio del Falcon Heavy? Que yo sepa, un FH desechable cuesta 150 M$ por lanzamiento.
Supongo que los 90 M$ son por un lanzamiento con recuperación de los tres boosters. Eso serían ~8 t a GTO-1800.
Si la NASA ha autorizado vuelos tripulados (para la propia NASA) con cohetes y cápsulas usadas, a algunos ilustres comentaristas de NSF, como Jim, les habrá dado un patatús.
Ahora ya no hay dudas: SpX podrá, además, ofrecer misiones de turismo espacial usando boosters y cápsulas usadas.
10 años de Falcon 9
*********************
A principios de década, en el ámbito del programa COTS de transporte de carga a la ISS, dos empresas privadas desarrollaron dos cohetes de capacidad media.
El Antares de Orbital Sciences (luego Orbital ATK, luego NGIS, buf) y el Falcon 9 1.0 de SpX.
– Antares, 8 toneladas a LEO por 80-85 M$. Desechable.
El Antares es justo lo opuesto al Falcon 9, un ejemplo de integración empresarial horizontal: una primera etapa fabricada en Ucrania, motores rusos, etc. Orbital ha sido siempre un buen integrador de sistemas subcontratados a otros. Por ejemplo, el «pressure vessel» de la Cygnus se fabrica en Italia por Thales Alenia (creo).
– Falcon 9 1.0, ~10 toneladas a LEO. Desechable.
SpX evolucionó el F9 por su cuenta (y con su dinero, 1.000 M$) hasta llegar a la versión Block 5 parcialmente reutilizable, con una capacidad de ~22 t a LEO por 62 M$ (ó ~17 t a LEO por 50 M$ reutilizable). Es decir, un cohete con el doble de capacidad de carga que el primer F9, con tecnología de recuperación/reutilización, con nuevos motores (Merlin 1D), propelente criodensificado… Fabrica sus propios sistemas y subsistemas, es un ejemplo de integración empresarial vertical.
¿El resultado? A fecha de hoy:
Falcon 9: 85 lanzamientos.
Antares: 12 lanzamientos.
El cohete de Orbital sigue siendo el mismo (con otro motor, después del fallo de los NK-33). En cambio, SpX no ha dejado de evolucionar el suyo, perseguir la reutilización y la reducción de costes.
Orbital Sciences fue la primera empresa privada en poner un cohete en órbita, el Pegasus.
SpX fue la primera empresa privada en poner un cohete de propelente líquido en órbita.
Creo que está comparativa entre dos cohetes nacidos dentro del mismo programa ilustra la diferencia de filosofía entre SpX y el resto de empresas espaciales.
Y para entrar en el contexto histórico, una entrevista a G. Shotwell en 2013.
Gwynne habla, entre otras cosas, del prototipo GrassHopper:
«The tests are going beautifully, which fundamentally means we’re not pushing the envelope hard enough. We should have some failures with Grasshopper. We need to push harder.»
🤣
¿OK? Hacer explotar cosas es el modus operandi habitual de SpX desde sus inicios. Lo que estamos viendo en Boca Chica es a SpX «pushing the envelope».
«SpaceX alone will be saving the U.S. taxpayers $2 to $3 billion a year.»
https://www.popularmechanics.com/space/a9114/spacex-president-gwynne-shotwell-the-case-for-commercial-rockets-15608331/
Esta es la mentalidad de los directivos y empleados de SpX, no sólo de Elon. Si alguien cree que los directivos de SpX como Gwynne o Hans se desentienden del desarrollo de Starship, se equivoca. Lo de Boca Chica es 100% SpaceX. Sólo sorprende a los observadores externos, no a los internos.
«Funny thing is that one SpaceX source told me that the first test stand lasted longer than they had expected given that 3 full-scale Starship prototypes (Mk.1, SN1 and SN3) had already suffered catastrophic failures while sitting on that same stand.»
«So Shotwell is not as different from Musk as many like to portray. And for them (and SpaceX as a whole) there is a drastic difference between a development project (like Grasshopper and current Starship prototypes) where failure is expected, and an operational system (like F9/FH) where failure is not accepted.»
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50773.msg2092384#msg2092384
Un hilo sobre los 10 años de vida del F9 para nostálgicos, con vídeos y fotos.
Y tweets de Eric Berger con las declaraciones del Senador Shelby de hace 10 años acerca del debut del Falcon 9, para saborear mejor el éxito de SpX:
«Belated progress for one so-called commercial provider must not be confused with progress for our nation’s human space flight program…
…As a nation, we cannot place our future space flight on one fledgling company’s definition of success.»
«El progreso tardío para un supuesto proveedor comercial no debe confundirse con el progreso del programa de vuelo espacial humano de nuestra nación…
…Como nación, no podemos colocar nuestro futuro vuelo espacial en la definición de éxito de una empresa novata».
Jo, el senador es un malo de película. Se agradece.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51134.msg2092071#msg2092071
Depot, ha ha!
Parece que el sistema solar gemelo del nuestro cada vez está más cerca:
Un espejo del sistema Sol-Tierra, descubierto a 3.000 años luz
En su nuevo artículo de investigación, el equipo de científicos del Instituto Max Planck, el Observatorio de Sonneberg, la Universidad de Gotinga, la Universidad de California en Santa Cruz y la NASA ahora informan sobre el descubrimiento de un planeta candidato menos del doble del tamaño de la Tierra y con iluminación moderada de una estrella similar al sol. Denominado KOI-456.04, tiene un periodo orbital de 378 días y está a una distancia de su estrella que podría permitir que la temperatura de la superficie planetaria conduzca a la vida.
https://m.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-espejo-sistema-sol-tierra-descubierto-3000-anos-luz-20200604164945.html
Un poco lejos, pero casi, casi…
Demasiado lejos. Tienen que acertar a encontrar alguno más cercano. Está ahí fuera, es sólo tener perseverancia (jiji)
¡Vamos! que la imagen que están viendo de nosotros ahora mismo es la de -1.000 AdC
Años 1090 a. C.:Egipto, reinado de Ramsés XI.
1000 a. C. aprox.: la población mundial alcanza los 50 millones.
1000 a. C. aprox.: en la península ibérica, los fenicios fundan la aldea de Gades (Cádiz) en el reino de Tartessos
Arriba del viejo Starhopper han puesto un radar Garmin
https://youtu.be/PFbhDfKsYeI?t=345