La primera nave Crew Dragon tripulada se ha acoplado con la Estación Espacial Internacional (ISS) hoy día 31 de mayo de 2020 a las 14:16 UTC, casi un cuarto de hora antes de lo previsto. La Crew Dragon C2016 de la misión DM-2 (Demo 2) fue bautizada como Endeavour por Bob Behnken y Doug Hurley una vez en órbita después de haber despegado con éxito el 30 de mayo a las 19:22 UTC. Es la primera vez en nueve años que una nave tripulada se acopla al segmento estadounidense (USOS) de la ISS, ya que la última fue el transbordador Atlantis en la misión STS-135. Después del lanzamiento del sábado, Behnken y Hurley se quitaron las escafandras de presión y ofrecieron un pequeño tour de la cápsula, momento en el que aprovecharon para comunicar que habían elegido el nombre de Endeavour para su cápsula y desvelaron la presencia del apatosaurio de peluche Tremor, un juguete seleccionado por los hijos de ambos astronautas como mascota/indicador de ingravidez para la misión. Poco después, probaron los 16 propulsores Draco de maniobra y se metieron en sus sacos de dormir para pasar la ‘noche’.
La NASA ha querido ensayar en la misión DM-2 (Demo 2) un perfil de aproximación a la ISS estándar de unas 19 horas, aunque en el futuro la nave podrá acoplarse en menos tiempo —o más (hasta dos días)— si es necesario. Para llegar a la ISS la Crew Dragon realizó seis encendidos principales y varios de menor Delta-V. La Dragon fue situada por el Falcon 9 v1.2 Block 5 en una órbita de 190 x 210 kilómetros y 51,6º de inclinación. La ISS se encuentra en la misma órbita, pero con una altura casi constante de 420 kilómetros. Pero no basta con elevar la altura de la órbita, ya que entonces la Crew Dragon no se encontraría en el mismo punto de la órbita que la estación cuando llegue a su altura. Por este motivo, primero se lleva a cabo un encendido de fase —phase burn— para situarse en una órbita elíptica con un periodo inferior a la órbita de la ISS, pero que es el adecuado para poder ajustar la posición de la Dragon con respecto a la estación.
Posteriormente, se realizó el encendido de impulso —boost burn— para elevar el apogeo de la órbita hasta alcanzar una órbita de transferencia de Hohman elíptica. Le siguió el impulso coelíptico cercano —close coelliptic burn— que elevó el perigeo hasta que la cápsula quedó situada en una órbita de fase casi circular. A continuación vino el encendido de transferencia —transfer burn—, que volvió elevar el apogeo, y el encendido coelíptico final —final coelliptic burn—, que hizo lo propio con el perigeo, dejando a la Crew Dragon a unas decenas de kilómetros de la ISS. Los tres primeros encendidos se realizaron con la tripulación despierta, mientras que el cuarto coincidió con el periodo de sueño de los astronautas. El quinto encendido, el coelíptico final, se llevó a cabo con la tripulación despierta y enfundada otra vez en sus escafandras de presión. En cualquier caso, todos los encendidos se efectúan en régimen automático bajo la supervisión del control de la misión de SpaceX en Hawthorne.
La Dragon se fue acercando con precaución a la estación pasando tres puntos de espera en el que la aproximación se detuvo para verificar que todo estaba en orden. Estos puntos fueron el waypoint 0, a unos 400 metros de distancia —el límite del elipsoide de seguridad para los vehículos que se acercan a la ISS— bajo la vertical (R-bar) de la estación, el waypoint 1, a 220 metros de distancia en la horizontal de la ISS, o sea, frente al puerto de atraque (V-bar), y, finalmente, el waypoint 2 a 20 metros de distancia a las 14:11 UTC. En ese momento, el control de la misión en Houston autorizó continuar con el acoplamiento. Antes, a las 13:30 UTC, Doug Hurley ensayó el control manual de la nave manejando los propulsores Draco con los controles de las pantallas táctiles, aunque el acoplamiento en sí fue automático, como el de la Crew Dragon DM-1 del año pasado. Por fin, los tres pétalos del puerto de acoplamiento andrógino activo IDSS se unieron a las 14:16 UTC con los del IDSS pasivo del puerto IDA-2, a su vez colocado sobre el puerto APAS-95 ruso del módulo PMA-2 de la estación. El acoplamiento en firme tardó casi un diez minutos más (14:27 UTC), hasta que los dos anillos externos de los dos sistemas de acoplamiento estuvieron en contacto y doce ganchos permitieron que las dos naves quedasen unidas rígidamente. En el proceso también se conectaron los dos conjuntos de umbilicales de electricidad y datos entre los vehículos. En ese momento, la tripulación de la Expedición 63 de la ISS, formada por Chris Cassidy, Anatoli Ivanishin e Iván Vagner, hicieron sonar la campana de bienvenida situada en el módulo Harmony, imitando una tradición de la armada estadounidense.
Después de un largo proceso de comprobaciones, Cassidy abrió la escotilla del PMA-2, retiró el blanco de acoplamiento y cubrió la escotilla con una protección de tela. A partir de ese momento, los dos astronautas del Endeavour podían ver el interior de la ISS a través de la pequeña ventana de la escotilla de acceso de la Crew Dragon. Finalmente, Behnken y Hurley abrieron su escotilla, pero no entraron hasta completar las tareas programadas. Finalmente, a las 17:20 UTC, la tripulación de la Crew Dragon Endeavour entró en la ISS tras la invitación formal de la Expedición 63 y dio lugar la ceremonia de bienvenida, a la que asistieron en el control de Houston el administrador de la NASA Jim Bridenstine y el senador Ted Cruz. Behnken, comandante de operaciones de la Crew Dragon, entró primero y saludó al comandante de la ISS, Chris Cassidy. Le siguió Hurley, que se dio un golpe en la cabeza al entrar. Los astronautas declararon que el lanzamiento en el Falcon 9 les había parecido más ‘movidito’ que el del shuttle, que, aunque al despegue se movía mucho por los cohetes de combustible sólido, luego el resto del ascenso era muy suave cortesía de los motores criogénicos SSME. Por contra, la segunda etapa del Falcon 9 no es tan dócil. Los dos hombres traerán a la Tierra la bandera de EE.UU. que dejaron los astronautas de la STS-135 —uno de ellos era Hurley— en 2011.
La NASA decidirá en las próximas semanas cuál será la duración de la misión DM-2, que puede ser de entre 30 y 114 días. Sin embargo está previsto que Behnken realice varios paseos espaciales con Cassidy para instalar unas baterías en el exterior de la ISS que llegaron recientemente a bordo de la nave de carga japonesa HTV-9. Pero lo destacable es que la Crew Dragon es la primera nave espacial tripulada estadounidense que se acopla a la ISS en casi una década. Una espera mucho más larga de lo previsto.
Esto fue realmente fenomenal! Ahora tengo una duda, la capacidad de la nave es para 7 pasajeros, existiria la forma de que en caso de emergencia puedan meter toda la tripulacion de la ISS en ella? O la configuracion actual no lo permite de ninguna manera? A lo mejor no se instalando una especie de asiento portatil, en fin solamente pequeña duda.
Te diría que no, pero oye, nunca se sabe. Lo mismo te sientas encima de Bob Behnken, bien abrazadito entre sus brazos esos de armario empotrado y sobrevives sin romperte el cuello a las fuerzas de la reentrada…
Además, tiene pinta de que se abandonó un pelín, así que además de cachas también parece tener amortiguación ventral…
En la ISS también hay una Soyuz de emergencia. Si mal no recuerdo, llegó a haber dos para emergencias
Cada uno vuelve con su nave. Al menos ahora.
https://danielmarin.naukas.com/files/2020/06/EZW9EeBWoAAvzD_-580×319.jpeg
Pero en una situación de emergencia, la verdad es que se podría tener algo preparado. Yo qué sé, hamacas bien amarradas o algo así…
Pregunta para Daniel o cualquiera que sepa responderla (la voy a poner aquí y en el otro post sobre la misión).
¿Por qué este Falcon ha aterrizado en la barcaza y los que lanzan las Dragon de carga vuelven a tierra? ¿Es este lanzamiento más energético?
Gracias
quizás porque estan medio gordos los astronautas….. 😉
En hora buena por la NASA que sí todo sale bien en el retorno tendrá tres naves tripuladas la dragón de spacex la Starline de Boeing y la Orión esperemos que el SLS despeje dentro de poco para que la humanidad salga de este párate de 50 años en órbita bajá 😁
Curiosidad: el detalle del botellín de agua. Por fin dejaron atrás las bolsas!!
El otro día Erick comento sobre la nave espacial alada que Rogozin, junto a una nueva estación orbital terrestre anuncio su desarrollo…, encontré un artículo muy interesante que quiero compartir en este maravilloso espacio:
30/05/2020, 11:55
Texto: Sergey Ptichkin
En Rusia, comenzó el trabajo de un caza espacial
Aparentemente, en nuestro país no observaron con calma los intentos de Estados Unidos de militarizar el espacio. Y no será una carrera armamentista. A un nuevo nivel tecnológico, revisarán e implementarán proyectos soviéticos probados durante mucho tiempo.
El jefe de Roskosmos Dmitry Rogozin, hablando en el aire de Komsomolskaya Pravda, dijo, entre otras cosas, que se está considerando la posibilidad de crear una nave espacial tripulada alada. Según él, el «avión espacial» podrá trabajar tanto en la atmósfera como en el espacio sin aire, principalmente en el espacio cercano. Y lo llamó un «tema muy prometedor».
Según nuestras fuentes en la industria espacial y de cohetes, el trabajo ya ha comenzado. Y no estamos hablando de la reactivación del transbordador espacial soviético «Buran», sino muy probablemente del avión orbital ligero «Spiral». Esta increíble nave espacial fue desarrollada e incluso probada en la Unión Soviética hace varias décadas. Hasta el día de hoy, las ideologías técnicas incorporadas en él no están desactualizadas.
Recordemos que en la década de 1970, la URSS en realidad creó un avión orbital completamente único para esa época, capaz de realizar tareas puramente pacíficas y militares. En la versión civil, podía resolver una variedad de problemas. Y en el caso del uso militar, fue capaz de destruir objetos potencialmente peligrosos en el espacio y atacar en el suelo. Para esto, se planeó instalar a bordo seis misiles espacio-espacio o un poderoso misil de órbita a tierra. En el futuro, también se planeó desplegar armas láser, trabajo en el que estábamos de forma activa y exitosamente.
Aún más increíble, el trabajo en el caza espacial comenzó en 1964. Pocas personas lo saben, aunque esto no ha sido un secreto durante mucho tiempo, se llevaron a cabo en la oficina de construcción de aviones, que luego estaba dirigida por A.I. Mikoyan.
Supervisó la implementación del proyecto Spiral, en cuyo marco se desarrolló un avión orbital, un destacado diseñador Gleb Evgenievich Lozino-Lozinsky.
Se suponía que un avión orbital monoplaza se uniría a un avión acelerador hipersónico especial. En el proyecto, el avión orbital tenía una longitud de 8 metros y un peso de 10 toneladas. Su órbita inicial es de 130 km. Después de completar las tareas necesarias, el avión espacial podría regresar a la Tierra como un avión normal.
De acuerdo con el cronograma aprobado, que, debo decir, se observó estrictamente, el primer vehículo experimental se puso en órbita en una versión no tripulada en 1970. El primer vuelo tripulado estaba programado para 1977.
Mucho antes que los estadounidenses, creamos una nave espacial reutilizable con protección térmica muy interesante y un sistema de rescate de emergencia único, que, si es necesario, «dispara» toda la cabina, convirtiéndola en una cápsula de rescate.
Sin entrar en detalles históricos, solo podemos afirmar que la «espiral» prácticamente creada no recibió el apoyo de los principales líderes soviéticos, incluidos los militares. Lozino-Lozinsky se reenfocó en la creación de un análogo de los transbordadores estadounidenses: el complejo Energy-Buran. Dirigió la especialmente creada NPO Molniya.
Sin embargo, se construyeron varios modelos más pequeños del avión orbital. Estos modelos, llamados BOR, se lanzaron a lo largo de varias trayectorias con misiles balísticos desde el cosmódromo de Kapustin-Yar.
El 3 de junio de 1982, el modelo de avión orbital BOR-4 o Cosmos-1374 se puso en órbita cercana a la Tierra y regresó con éxito a la Tierra. El dispositivo hizo una órbita y media alrededor de la Tierra, después de eso descendió en el Océano Índico. Al parecer, en esa área, todas las fuerzas de reconocimiento naval y aéreo se reunieron no solo de los Estados Unidos, sino también de Australia.
Los observadores extranjeros pudieron capturar el BOR-4 descendiendo en todos los ángulos. El posterior análisis exhaustivo de las imágenes obtenidas, uno debe pensar, sumió al Pentágono en la penumbra. Lo más probable es que ejercieran una fuerte presión sobre Moscú; el Spiral ya no subía al espacio. Vale la pena decir que por la apariencia característica de nuestro avión espacial, sus propios creadores lo llamaron «bota de seguridad», lo que no resta importancia a su valor.
Recordemos que nuestro Buran despegó al espacio y aterrizó con éxito solo seis años después, en 1988. Por desgracia, como BOR-4, por primera y última vez.
Pero en el extranjero, el tema de nuestro caza espacial no solo se estudió cuidadosamente, sino que al final pudimos darnos cuenta. El mini transbordador estadounidense Boeing X-37, exteriormente algo parecido a una «bota», se ha convertido en un fenómeno notable en la exploración espacial moderna. Este dron espacial reutilizable es capaz de estar en órbitas predeterminadas durante años.
Al mismo tiempo, puede maniobrar y cambiar la altitud de vuelo de 200 a 750 kilómetros. Boeing X-37 en el más estricto secreto ya ha completado varias misiones espaciales. Y esto no puede sino molestar. Los expertos militares rusos confían en que un barco de reconocimiento y combate de pleno derecho vuela sobre nuestras cabezas en el espacio ultraterrestre. Más recientemente, el 17 de mayo de 2020, el X-37 realizó un vuelo regular de «investigación», como dijo la NASA. A diferencia del cohete tripulado Elon Musk, su lanzamiento y puesta en órbita se realizó sin ningún problema.
Entonces ahora tenemos que ponernos al día. Sin embargo, para esto es necesario resolver, más bien, los problemas organizativos y financieros. Según los expertos, las ojivas hipersónicas Avangard se crearon precisamente con las tecnologías implementadas por primera vez en la espiral. Es decir, el trabajo científico, técnico y de desarrollo con el avión espacial ya se ha llevado a cabo parcialmente. Debemos ir más allá. Además, este dispositivo no solo puede luchar.
Fuente: rg.ru/2020/05/30/v-rossii-nachalas-rabota-nad-kosmicheskim-istrebitelem.html
Opinión personal sobre el artículo:
La verdad, en vez del Spiral, yo apuntaría directamente al Tupolev Tu-2000, después de todo para cuando se disolvió la URSS ya estaba en una etapa muy avanzada y se estaba construyendo un prototipo funcional.
Además hoy en día Rusia esta introduciendo al servicio el avanzado misil de crucero hipersónico Zircon 3M22 (el descendiente más reciente de la oficina de diseño de Vladimir Chelomei) en cuyo desarrollo se consiguieron dominar tecnologías sumamente desafiantes (como temperaturas de 1.650ºC, entre otras tantas), pero hay una que resalta más: conseguir motores Ramjet (alrededor de Mach 5) con tomas de aire y toberas de geometría variable y así poderlos hacer funcionar también de manera secuencial en régimen Scramjet (alrededor de Mach 15) y con el Zircon, finalmente lo consiguieron!
Y precisamente este motor de geometría variable era la pieza clave (y más complicada) del Tu-2000:
aviadejavu.ru/Images6/AK/AK2009-12/5-2.jpg
El Tu-2000 representa el Santo Grial de las naves espaciales:
danielmarin.naukas.com/2013/01/21/aviones-espaciales-la-gran-esperanza-de-la-conquista-del-espacio/
Estamos hablando de un SSTO (Single Stage To Orbit) lo que quiere decir que podrá despegar como un avión desde cualquier pista de aeropuerto cargado con 100??200?? “pasajeros” (como si fuera un Concorde), alcanzar la órbita, dejarlos en la nueva estación (…hipotético terminal de embarque y desembarque para otros destinos como una estación lunar o marte…) orbital terrestre y finalmente reingresar hasta aterrizar de nuevo como un avión corriente, todo eso en una sola etapa que funcionaria con la siguiente secuencia:
Primero: se encienden los motores turbojet para despegar y alcanzar un vuelo supersónico.
Segundo: se encienden el motor Ramjet y posteriormente se activa el régimen Scramjet para vuelo hipersónico.
Tercero: se encienden los motores de cohete de Hidrolox (puede ser también de Kerolox o Metalox) para alcanzar la órbita.
Enlace: aviadejavu.ru/Images6/AK/AK2009-12/6-2.jpg
Ahora bien, volviendo al Zircon este en realidad es un cohete de dos etapas, ya que antes de activar su motor ramjet/scramjet (el cual sería la segunda etapa) tienen primero que ser acelerado a velocidades supersónicas mediante una primera etapa de la forma de un booster de combustible sólido, pero dicho booster puede ser sustituido en el Tu-2000 con motores turbojet (como el NK-32) o mejor aún: con motores turboramjet, similares al J-58 del SR-71.
Enlace: media.springernature.com/lw785/springer-static/image/chp%3A10.1007%2F978-1-4471-6796-9_6/MediaObjects/310488_1_En_6_Fig40_HTML.gif
De hecho el nuevo MiG-41 (el sucesor del MiG-31 que actualmente está en desarrollo) tendrá un techo operativo de al menos 50 km (!!!) y desarrollara velocidades de 5.000 km/hr, gracias a que tendrá motores turboramjets en vez de turbojets ordinarios, obviamente una de sus misiones básicas será de naturaleza ASAT!
En fin lo que quiero transmitir es que reconozco que SpaceX es una gran empresa que está reimpulsando el sector espacial, pero más allá de Starship (indistintamente de sus plazos y fechas previstas) hay tecnologías que masificaran a tal extremo el acceso al espacio, por ejemplo con un SSTO no necesitarías un cosmódromo…ni mucho menos torres de lanzamiento, simplemente (de manera muy básica claro) necesitarías la pista de cualquier aeropuerto internacional y simplemente comprar un boleto de Iberia para la luna (de nuevo en un futuro hipotetico…).
No sé si este SSTO estará listo en ocho, diez o quince años…pero los rusos están decididos a hacerlo realidad ya que se recuperaron del colapso de la URSS y si (y solo si) el financiamiento es adecuado antes de que termine la presente década seguramente veremos despegar un prototipo similar al que se canceló a principios de los años noventa!
Y para masificar el espacio profundo vasta con módulos habitables (hacerlos girar para simular gravedad sería lo ideal) acoplados a una flotilla de remolcadores nucleares y puedes diseminar de bases tripuladas todas las lunas del sistema solar exterior…hasta Triton!, después de todo el uso de naves espaciales nucleares es una idea tan vieja como los albores de la astronáutica… Koroliev y Keldish siempre soñaron con esto, pero la tecnología no lo permita, ni siquiera en los ochenta cuando la URSS tenía el programa espacial más ambicioso que existió! Hoy en día la brecha tecnológica es mucho más corta y atrás quedaron los catastróficos años 90 y 2000, así que ante nosotros se abre para finales de esta década y la que viene un panorama realmente espectacular.
«…si (y solo si) el financiamiento es adecuado…» That is the question.
Respecto a las naves espaciales nucleares, hubo trabajos pioneros sobre el uso nuclear para alcanzar el Espacio ya en la década del 50 del siglo pasado por parte de Ulam. Alguno de sus papers aún están clasificados. Pero varios de sus desarrollos fueron cancelados por violar algunos de los acuerdos de control nuclear entre EEUU y la Unión Soviética (no sé si corresponden a alguno de los que Trump se retiró). Hubo más de una entrada de Daniel con menciones al respecto.
Saludos
EEUU presionó en la ONU para impedir el desarrollo de remolcadores nucleares en el espacio…bueno eso fue bajo la administración Obama…Trump es otra cosa!
Toma un par de caramelos. Pero no te los comas de golpe que te van a sentar mal.
https://danielmarin.naukas.com/2010/12/14/la-nave-espacial-sovietica-que-copiaron-los-estados-unidos/
https://danielmarin.naukas.com/2013/10/23/hl-20-y-hl-42-las-naves-espaciales-norteamericanas-con-raices-sovieticas/
Esas entradas son unos clásicos…muy buenas de verdad como todas las Daniel Marín!
Lo de despegar desde cualquier aeropuerto… a la hora de la verdad eso no es posible. No porque haya ningún impedimento tecnológico sino porque a nivel operativo los aeropuertos prefieren no liarse con historias raras (y potencialmente peligrosas)
No creo…muchos querrán formar parte de un muy lucrativo negocio…
Antes que nada, quiero agradecer a Daniel su impagable esfuerzo para suministrarnos información en artículos que se convierten en referencia instantánea.
*****
Una última información -no contrastada- acerca de las diferencias entre Cargo Dragon y Crew Dragon:
– La Dragon 2 de carga (la he llamado Cargo Dragon) no lleva SuperDracos, pero sí lleva los carenados -los abultamientos sexys-, que contienen los SuperDraco, de manera que supongo que se mantiene la silueta exterior.
– Respecto a la reutilización, la última noticia fue que las naves tripuladas no iban a reutilizarse como naves de carga, sino como naves tripuladas.
Pero, como en el pasado ya han habido cambios al respecto de la filosofía a utilizar, no hay nada seguro hasta que sea oficialmente confirmado. Es decir, con un tweet de Elon.
– Y tengo una pregunta para SpX:
¿Las futuras Dragon, después de las dos misiones de demostración, llevarán más ventanas?
Para el turismo espacial las ventanas son un elemento clave. Recordemos que la Dragon ha sido contratada para una misión de turismo espacial independiente de la ISS. Es decir, no se utiliza la cápsula sólo como modo de transporte hacia el destino (la ISS), sino que la propia cápsula proporciona transporte y alojamiento. El objetivo de la misión es alejarse de la Tierra en una órbita elíptica que permita contemplar el planeta desde más lejos. Para estas misiones el número y tamaño de las ventanas importa, evidentemente.
ya no me acuerdo… ¿no dijo Daniel o alguien que lo de las ventanas era un requisito para disminuir el riesgo por impacto de micrometeoritos? Supongo que para un turista espacial, con el consecuente consentimiento informado, puede ser suficiente un mayor riesgo informado. Ahora bien, asegúrate completamente de que el cliente comprende el mayor riesgo por tener más ventanillas o prepárate para las reclamaciones de los abogados!
Si pudieran sustituir el sistema de acople andrógino por un ventanal podrían hacerlo todo lo gordo que quieran y tendrían una cúpula de exploración preciosa. Como no se va a acoplar a nada ese elemento sobra.
Además estaría parcialmente protegido por el cono.
Pero nadie va a pagar por ello. SpaceX está invirtiendo en la Starship y la NASA invierte en acoplarse a la ISS. Desde mi punto de vista, si hacen turismo será con lo que la NASA pague y desrrolle.
Ahora que os ponéis con este tema… ¿se podría hacer un mix de misión? primero (o después) la ISS y luego el subidón a 800 km de altura? ¿no le quedaría delta v suficiente a la nave?
Pregunto.
Buena idea, sería genial!
Releyendo esta entrada por encima y me encuentro con este comentario tuyo. ¡Que profético resultó ser!
Y ¿puedes poner un enlace a esta información no contrastada?
Para realizar la misón SpaceX ha tenido que ir simplificando cosas.
– Lo de aterrizar con los Super Draco aunque sea de carga, es posible que esté fuera de considración, si se utilizan habrá que cambiar las «burst valves» de un solo uso que reemplazaron por las válvulas reutilizables.
– Las ventanas se han eliminado para minimizar riesgos, espero que vuelvan en unas pocas misiones cuando hayan podido evaluar bien que tal se comportan.
SpaceX dudo que invierta en mejorarla, pero estaría bien que la NASA para contratos posteriores pongan algo de dinero para mejorar sus capacidades. Si esto pasa, estoy seguro que Gwyne se va a sacar una propuesta interesante de Dragon cislunar o una Dragon2 + XL acopladas en órbita. Si hay Gateway, supongo que se puede justificar la necesidad de redundancia. El presupuesto de la Orión con el SLS va a limitar mucho el acceso.
– Otra interesante sería el desarrollo para volver a los 7 astronautas aunque no se si la ISS da para tanto. Hasta que haya un hotel espacial (acoplado o independiente de la ISS) supongo que con 4 basta y sobra.
– Por soñar, una ministarship usando la forma de la cofia del FH sería genial como minibus orbital o nave de exploración. Pero no hay nada a la vista.
El problema de las 7 plazas ya nos contó Daniel que implica una distribución interior de la inclinación de los asientos (lanzamiento, reentrada) que a la NASA no le gustaba nada de nada.
Sisi claro, pero con suficiente ingeniería y una vez la nave se haya probado varias veces, supongo que se puede conseguir. El tema esque no creo que la ISS de para alojar a tanta gente por ahora. No dudo que la Dragon si hace falta podría llevar a 7 personas.
Lo de las ventanas, si es un problema estadístico de % de superficie cubierta por ventana frente a % de pared… poco arreglo puede tener con futuras misiones.
¡Daniel! Estupenda la charla que acabáis de dar en CosmoCaixa junto a Miquel Sureda. Un gustazo escucharos y compartir el rato con vosotros.
Como siempre, N-I-V-E-L-A-Z-O, chaval.
¡Poner el enlace no cuesta nada!
https://www.facebook.com/watch/live/?v=1138308049884287&ref=search
Problemillas con FaceBook, que me lleva días haciendo el gilipollas… se entrecorta, se cuelga, se cambia de post él solo…
https://www.facebook.com/CosmoCaixa/videos/1138308049884287
Igual este enlace que es directo al vídeo. En el chat dicen que lo van a subir a Youtube, pero ni idea.
Es muy chula la entrevista! Lástima que no les hayan dejado más tiempo. Ni que internet cobrara por la longitud de los vídeos!
Boas noites, camaradas proletarios espaciotrastornados.
¿Se confirma que, ante los tremendos incidentes raciales y el aumento desbocado del paro, el presidente Trump está considerando refugiarse en el sector americano de la ISS y que a tal efecto será el único tripulante de una inminente segunda misión de la Crew Dragon? 😂
Jojo, y lo que queda después de la última.
https://www.cbsnews.com/news/trump-united-states-governors-weak-dominate-protest-civil-unrest/
Curiosamente, Wisconsin y Michigan (y al lado Pennsylvania) son estados clave para las elecciones de noviembre. Si pierde los lagos, Biden presidente.
https://www.270towin.com/maps/consensus-2020-electoral-map-forecast
Irá al mando de la cápsula, manoseando la pantalla táctil con sus deditos.
Así que su último cabreo será cuando no consiga atracar.
No hay problema le dejarán jugando al simulador de SpaceX on line mientras la nave hace su trabajo solita, aunque mejor es que reentre con el escudo térmico detrás y así nos libramos de un tipejo que puede acabar liando la parada en cualquier momento, y como pierda las elecciones va a pillar un berrinche de cuidado espero que el gran botón rojo esté lejos en ese momento.
Hola Daniel, tengo una pregunta. Durante estos 9 años desde la última misión del transbordador todos los habitantes de la ISS han llegado a través de las Soyuz rusas, es decir, todos llegaban a la ISS en el mismo huso horario (el de Baikonur). Ahora que vuelve a haber vuelos desde Florida, ¿los que llegan con las Dragon van a adaptar su huso horario al horario ruso o seguirán cada uno con sus horarios, ya que al final vuelven todos en el mismo tipo de nave en el que fueron? No se si es una pregunta un poco estúpida pero me ha entrado curiosidad, el como gestionan los horarios en la ISS.
Con la Starship en marcha, será más fácil expandir la ISS. No es una pena deshacerse de ella si el mantenimiento va a reducirse en precio una barbaridad?
En vez de usar la Gateway, no se podría usar la ISS para hacer de intermediario entre la tierra y otros planetas?
Ojalá. Justo en la entrevista de Dani, comentan sobre la recuperación del interés por el espacio y la influencia de SpaceX, China y otros.
A veces encuentro que a la NASA le falta mano izquierda para sacarle partido a los logros. La ISS es una obra de ingeniería espectacular y la gente en general ni se plantea que existe, se le saca poco brillo. Si se hubiera planteado montar cosas desde ella se le habría dado mucho más bombo, hay brazos robóticos, combustible… todo lo necsario. Pero claro compite con el SLS y al malo de Shelby el ensamblaje en órbita le sonaba a feo.
De la misma forma que si a la Gateway en lugar de llamarla «estación» la llamaran «nave de exploración de espacio profundo», planearan algo de dV extra y montaran alguna misión chula con ella, pues tendrían al público encandilado. Aunque fuera un pequeño viaje con astronautas a baja órbita lunar (unos pocos kilómetros de la superficie) para ver de cerca el hielo con algún instrumento pesado. No se, que busquen una excusa pero la enfoquen como nave espacial y no como una aburrida estación «estática».
Precisamente esa es la filosofía que busca Roscomos:
Una estación espacial terrestre aie sirva de «terminal» orbital para otros destinos así como también de «astillero» espacial para ensamblar y reabastecer naves espaciales para el espacio profundo!
El Falcon Heavy, especialmente con su futura cofia extendida, también puede ser excelente y económico para enviar nuevos módulos y ampliar el segmento USA de la ISS.
La arquitectura Falcon/Merlin/Dragon ha alcanzado la madurez y ha llegado a la cima de su evolución. Ya no va a sufrir grandes cambios, sólo pequeños detalles, en parte para contentar a la NASA, que prefiere un diseño general «congelado» para los vuelos tripulados.
Ha cumplido con brillantez su misión, que a priori podía calificarse de misión imposible: situar a SpX (una empresa que partía de cero, sin ningún background) en una posición que le permita acometer la realización de sus objetivos fundacionales: el viaje tripulado a Marte.
Para conseguir este objetivo se necesita desarrollar una nueva arquitectura que incorpore las lecciones aprendidas y las lleve al siguiente nivel: Starship/Raptor.
Parece que SpX no da puntada sin hilo y ha planificado cuidadosamente su evolución, de manera que muchas de las tecnologías y capacidades que ha desarrollado para la familia Falcon/Dragon son aplicables a Starship:
– La tecnología de recuperación y reutilización de primeras etapas que SpX ha desarrollado por su cuenta.
– La experiencia en naves tripuladas y sistemas de soporte vital.
– El aterrizaje vertical propulsivo, que permite a la Starship aterrizar en Marte.
– La capacidad de SpX de fabricar ellos mismos la inmensa mayoría de los componentes, sistemas y subsistemas de sus cohetes, naves espaciales, sistemas de tierra e incluso satélites.
Con una plantilla de sólo ~7.000 personas (personas-robot, supongo), esta infraestructura basada en los principios del Muskismo es la más eficiente del sector espacial con gran diferencia.
– Haber desarrollado el Falcon Heavy, el cohete más potente del mundo -con gran margen-, por un coste irrisorio, no está directamente relacionado, pero inspira credibilidad y deja claro que muchas de las ideas preconcebidas acerca de la cohetería clásica no se aplican a SpX. (Ni los propios USA, ni Europa, ni Rusia ni China tienen algo parecido).
Todas estas tecnologías, capacidades, ideas y objetivos fundacionales convergen en el proyecto Starship.
Una Starship completamente reutilizable tendría -una vez madura- un coste de lanzamiento determinado principalmente por el coste del propelente y las operaciones de tierra (más beneficios y amortizaciones). Esto permitiría que el precio p.v.p. de lanzamiento de la Starship fuera menor que el de la competencia comercial, incluida la propia familia Falcon/Dragon.
Este mínimo coste de lanzamiento, unido a las enormes capacidades de la Starship y al repostaje orbital hacen posible reducir el coste del transporte a Marte o a la Luna a niveles impensables con cualquier otra arquitectura.
No creo que la Dragon haya alcanzado su madurez. Está en su primer vuelo. Seguro que SpaceX va aprendiendo cómo gestionarla de manera más eficiente, cómo reutilizarla más y mejor. Falta por saber cuánto va a costar a futuro, cuando se hayan amortizado las inversiones. Falta que el mercado empiece a montar planes de negocio nuevos, debido a su existencia. Todo esto llevará mucho tiempo, hasta 2030 no creo que esta nave alcance su madurez.
Y en cuanto al Falcon/Merlin, que sí es un sistema maduro, seguro que se le puede dar una vuelta de tuerca.
No lo va a tener fácil SS. No sólo entraría a competir con un sistema que aplicaría en parte las mejoras de SS, sino que cuando llegue (o si llega) se va a encontrar a un mercado acostumbrado y pensado para Falcon /Dragon, algo que le llevará muchos años poder cambiarlo.
Claro, ¿quien va a querer precios mas bajos y mas espacio de carga? Los argumentos del Satanico Doctor No me parecen irrefutables.
¿quién va a querer compartir espacio de carga o de asientos de vuelo? Eso no es fácil. Ya lo intentó el Ariane 5 y le resultó super complicado, imagínate eso mismo multiplicado x2 o x3.
Y con los asientos ni te cuento. ¿acaso te alquilas un autobús para ti sólo? El autobús está muy bien cuando compartes trayecto con otra gente, pero si vas tú solo o con otras dos personas, mejor ir en taxi.
Desde luego, y si no quiebra, tiene Starlink para empezar. Pero hasta que el resto del mundo espacial cambie su mentalidad, pasará bastante tiempo. (si es que llega a cambiar su mentalidad del todo)
La diferencia con Starship es que puedes soltar X satelites en LEO con una inclinación X y después subir a GEO con una inclinación Y.
Sin embargo el Ariane 5 no podía hacer nada parecido, las masas de los satélites en una SS dan bastante igual. O por lo menos sobre el papel.
Aqui lo unico que importa es el coste. Si SpaceX pone el lanzamiento de una SS más barato que un Falcon, y si resulta ser fiable, todo el mundo elegirá SS. Y da igual que vaya medio vacía o no.
Hombre, si SpaceX consigue que un lanzamiento de SS sea más barato que un lanzamiento de un Falcon, poco hay que discutir.
El problema es que eso no me lo creo. Me parece una ida de olla de una magnitud muy, muy grande.
Evidentemente, a la Dragon 2 le falta experiencia de vuelo para poder considerarla madura. Se me ha olvidado ponerlo entre paréntesis en el comentario anterior. Creo que con un par de años de buen funcionamiento a partir de la primera misión «oficial» (la próxima), podrá considerarse madura.
«No lo va a tener fácil SS. (…) …cuando llegue (o si llega) se va a encontrar a un mercado acostumbrado y pensado para Falcon /Dragon, algo que le llevará muchos años poder cambiarlo.»
¿Cambiarlo? Si consultas la Guía de Usuario de Starship verás que Starship es compatible con las cargas que pueda lanzar un Falcon, en masa, tamaño, fuerzas G y entorno sonoro.
Por tanto, si el mercado se ha ajustado a las características de los Falcon (lo cual me parece improbable, porque el mercado quiere competencia), perfecto para Starship, que ofrecerá el mismo servicio pero a menor coste (todo el cohete es reutilizable, no se desecha nada).
Otra cosa son las cargas especialmente diseñadas para aprovechar las características únicas de la Starship: una cofia de 9 metros de diámetro y una capacidad de carga inmensa.
En este contexto tu comentario resulta más acertado: pasará tiempo antes de que existan ese tipo de cargas. Y cuando (si) existan no serán frecuentes; serán misiones puntuales (telescopios, módulos de una estación espacial, etc) con una cadencia muy baja.
Lo importante es que la viabilidad de Starship no depende de este tipo de cargas especializadas. Su plan de negocio incluye, entre otras capacidades, lanzar cargas comerciales standard a menor precio que la competencia, sustituyendo paulatinamente en esa labor a los Falcon (que seguirán vigentes mientras lo pidan los clientes o mientras duren los contratos que requieren certificación: USAF, NASA…)
Releyendo el comentario he tenido una revelación: Estoy intentando convencer a Pochimax de algo relacionado con Starship. ¡Oh, Dios, qué tonto, no tengo remedio!
Filosofía NASA+ULA+Roscosmos:
1. Power Point
2. Diseño
3. Banco de pruebas
Filosofía SpaceX:
1. Power Point
2. Banco de pruebas
3. Diseño
Conclusión:
La Starship es un powerpoint con un banco de pruebas…
Pero olvidas una diferencia fundamental, SpaceX no tiene dinero para llevar del power point al banco de prubas cualquier cosa, si va al banco de pruebas es un desarrollo oficial que a no ser que se desmadre mucho (cosa que no ha pasado aún) sale adelante.
Buenas a todos.
Vi muchos elogios hacía la iniciativa privada espacial en los últimos tiempos y les quería dejar una reflexión.
La participación privada siempre estuvo presente. El programa Apolo tenía una pléyade de contratistas privados trabajando bajo la supervisión del estado.
La diferencia con el momento actual con respecto no al Apolo, para no irse tan lejos citemos solo el sts, es que el estado está prácticamente retirado de la iniciativa técnica, solo está presente en la iniciativa científica.
Deja en manos privadas la cadena de producción completa.
No hay un líder científico al estilo Von Braun (con todo lo que podemos decir a favor y en contra del ideólogo del Saturno).
El Estado ha renunciado a ser el organizador, planificador, diseñador, líder y ejecutor de proyectos en toda la cadena, para convertirse en un mero contrarador y verificador de proyectos que le son ajenos.
Esto pareciera a primera vista que no es así, o que es igual que hace 50 años, pero no lo es.
La participación mínima redunda en mínima iniciativa, queda limitado a un papel de coordinador y garante de lo que la actividad privada decida. Sino como puede haber tantos problemas con el SLS?
En el programa Apolo los privados eran los constructores de los proyectos surgidos de las oficinas públicas.
Hoy las oficinas públicas son simples veedores de lo que los privados quieren hacer.
Existe un tratado del espacio ultra terrestre que es una autorregulación de los Estados Nacionales sobre la utilización de la órbita terrestre y los cuerpos celestes del sistema solar.
Cómo los Estados van a regular y controlar en un futuro no muy lejano el uso de ese espacio para fines pacíficos?
La explotación comercial, industrial o extractiva de ese espacio, no va a dar lugar en algún momento a conflictos entre países o entre empresas que presionen a los Estados en pos de sus intereses particulares? Esa situación no va a dar lugar a conflictos bélicos que se desarrollen en ese mismo espacio, llevando la barbarie humana y la contaminación más allá de los límites de la esfera terrestre?
Estás serían las consecuencias nefastas de la retirada del Estado de los resortes de decisión, utilización e iniciativa sobre el espacio exterior al planeta.
No estaríamos habilitando un mal precedente para la paz? Suena exagerado, pero lo es en realidad?
Siempre sigo tu blog Daniel y sos muy didáctico y de conocimientos profundos.
Un fuerte abrazo.
Durante el lanzamento de la DM-2 Marin y el titular de SpaceXstorm en Youtube se pusieron a chistear sobre la Tierra plana y Marin dijo que si fuera plana (a ver, imaginemos un disco de 18500 km de radio y 1000 de grosor) no se podria alcanzar la orbita, solo podrian hacerse vuelos suborbitales o de escape.
¿Porque seria eso? ¿Se produciria un «efecto mascon positivo» en los bordes del disco que atraerian irremisiblemente la nave?
Un motor impreso de Astra Rocket
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10163682941260611&set=pcb.10163682949925611&type=3&theater
Una animacion que explica paso a paso como se construyo la ISS, ademas de esquemas coloreados que muestran el aporte de los distintos paises.
https://www.youtube.com/watch?v=jJV6r3f-dsM
Una consulta que no he conseguido aclarar, ¿hay en la ISS más puertos donde pueda atracar una Crew Dragon, me ha parecido un poco «angosto» el acceso desde la nave a la estación, además en el futuro, ¿podrian coincidir 2 Crew Dragon cada una con 4 tripulantes?, de ser asi ¿cual es el aforo máximo de la estación?…
Sólo hay dos puertos disponibles, de momento, para naves tripuladas americanas. O sea que sólo puede haber o dos Dragon o dos Starliner o una Dragon y una Starliner.
Para empeorar las cosas, las nuevas Dragon de carga ocuparán también uno de estos dos puertos (aunque afortunadamente la Cygnus y la futura Dream Chaser se acoplarán en otros). Cuando haya una Dragon de carga en la ISS sólo puede haber una nave tripulada americana.
La mera aparición de la nueva Dragon ha supuesto ya un terremoto.
Para la ISS vamos a pasar de 3-4 soyuz anuales (y de tres plazas) a 3 soyuz y 2-3 americanas al año (y de cuatro plazas, al menos), cuando se estabilice el programa tripulado comercial USA.
Además, el mercado privado, que llevaba años muerto, ha resucitado no sólo para la Dragon sino para la Soyuz también. Y encima ya están sobre el papel misiones tripuladas alternativas (no ISS) que no veíamos desde los tiempos históricos de la exploración espacial tripulada.
Todo esto simplemente con un vuelo tripulado Demo. Los próximos años se irá acelerando el tema.
Estoy de acuerdo en lo que comentas pero podrías indicar las fuentes para decir que la Soyuz también va a hacer turismo.
Es decir la gente que tiene 20 millones para ir en una soyuz. (No creo que valga eso pero ya lo valorarán otros con más datos sobre la mesa) tiene 55 para ir en una dragon. Además no se porque me da que ese precio debería bajar radicalmente. El booster es nuevo al igual que la capsula. Eso tiene que reducirse en algún momento. Es que no compares la dragon con la Soyuz una es un 600 típico de una familia española en los 60 y la otra es un Tesla model S de un ejecutivo de Silicon Valley. Dejo a cada cual decidir libremente cuál es cual.
Aquí lo tienes. Ya veremos en qué queda todo esto, claro, pero el plan es ese.
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10929.0
Por otro lado, para un vuelo de 6 horas a la ISS no creo que alguien vaya a pagar mucho más dinero, sólo por darse el lujo. Quizá sea algo más incómodo la Soyuz, pero ¿para 6 horas merece la pena? no lo creo.
Por otro lado, Rusia tiene una gran ventaja y es que actualmente dispone de cuatro puertos de atraque en su segmento de la estación, frente a sólo dos en el lado occidental (para naves tripuladas). Eso le puede dar más flexibilidad para operar este tipo de vuelos comerciales.
Hola Pochi. Si finalmente subieran el módulo Nauka, ¿cuántos puertos de atraque tendría Rusia en su segmento?
Saludos
Los mismos que ahora (4) porque Nauka se acoplará donde está actualmente el módulo Pirs y solo tendrá un puerto activo. Cuando el módulo Prichal se acople a Nauka las cosas cambiarán, porque este módulo nodo dispondrá de cinco puertos de acoplamiento.
Hola a todos, ¿alguien sabe si la Crew Dragon puede atracar en otros puertos de la estación?, de ser asi ¿podrian coincidir 2 Crew Dragon cada una con 4 tripulantes? y en ese caso ¿cual es el aforo máximo de la ISS?…
Perdón por la duplicidad, no vi la respuesta, mil gracias.