El WFIRST es ahora el telescopio espacial Nancy Grace Roman

Por Daniel Marín, el 20 mayo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA ✎ 122

La NASA ha decidido bautizar el telescopio espacial WFIRST con el nombre de Nancy Grace Roman, la primera Jefa de Astronomía en la Oficina de Ciencia Espacial de la agencia. Nancy Roman, astrofísica de formación, jugó un papel fundamental en el desarrollo de los observatorios espaciales OSO y OAO (el OAO-2 Stargazer se suele considerar el primer telescopio espacial de la historia). Posteriormente, también colaboró en el satélite de rayos X Uhuru y en otras muchas misiones espaciales. Fue pionera en el desarrollo de observatorios a bordo de aviones y, tras colocar un pequeño telescopio de 30 centímetros de diámetro en un reactor Learjet de negocios modificado, fue clave a la hora de sacar adelante el observatorio aerotransportado Kuiper (KAO), un avión Lockheed C-141A Starlifter dotado de un telescopio de 92 centímetros. El KAO sentó las bases del actual observatorio SOFIA, un Boeing 747 que transporta un gran telescopio de 2,5 metros.

Diseño actual del WFIRST Nancy Grace Roman (NASA).

Nancy Roman también estuvo involucrada en el proyecto LST (Large Space Telescope), que terminaría derivando en el actual telescopio espacial Hubble, de ahí que a veces se la mencione como la «madre del Hubble» (el «padre» era el astrofísico Lyman Spitzer). Sin duda, y aunque un poco largo, es buen nombre para el WFIRST, el futuro telescopio de la NASA que había tenido la desgracia de ser bautizado con uno de los acrónimos más feos y caofónicos de la historia. Pero la intención de la NASA no es solo estética. La administración Trump ha intentado cancelar el WFIRST hasta en tres ocasiones, todo un récord. Los últimos dos años el Congreso salvó el proyecto a última hora, pero este año la NASA, por órdenes de la Casa Blanca, ha vuelto a solicitar cero dólares para el telescopio en el año fiscal 2021. O, lo que es lo mismo, una solicitud en toda regla para cancelar el telescopio espacial.

Nancy Grace Roman con una maqueta del telescopio espacial OAO (NASA).

Por tanto, esta la elección de nombre para el WFIRST es bastante chocante. Anunciar a bombo y platillo un telescopio espacial que quieres cancelar no resulta muy lógico. Obviamente, hay mucha gente dentro de la agencia espacial que considera que el WFIRST es un proyecto prioritario, pero no parece que hayan logrado imponer su punto de vista. Y es que la historia de este telescopio es bastante tortuosa. WFIRST nació durante la década pasada como un observatorio espacial relativamente modesto —dotado de un espejo de 1,3 metros de diámetro— destinado a estudiar la misteriosa energía oscura. En 2010 el informe Decadal Survey de las Academias de Ciencias de EE.UU. lo consideraba una de las prioridades de la comunidad científica en astronomía y astrofísica. Pero en 2012 la NRO (National Reconnaissance Orbiter) regaló a la NASA dos ópticas completas procedentes de satélites espías del cancelado programa FIA-O (FIA-Optical). Cada óptica tenía un espejo de 2,4 metros, similar al del telescopio espacial Hubble. La agencia espacial decidió usar una de estas ópticas para el telescopio y lo renombró WFIRST-AFTA (Astrophysics-Focused Telescope Assets), una denominación que se abandonaría poco después por mor de la sencillez.

Telescopio espacial WFIRST-AFTA (NASA).
Diseño del WFIRST-AFTA de 2015 (NASA).
Diseño actual del telescopio espacial WFIRST (NASA/Goddard).
Diseño de 2016 (NASA/Goddard).
Diseño de 2018 (NASA).
Diseño de 2019 (NASA).

Sin embargo, el regalo del Pentágono no surtió el efecto deseado. Lejos de abaratar costes, el WFIRST evolucionó hasta a un proyecto mucho más complejo y costoso. Aunque el tamaño del espejo era idéntico al del Hubble, la menor distancia focal implicaba que el campo de la imagen sería mucho más grande y, por consiguiente, sería necesario transmitir un volumen de datos mucho mayor. Además, la menor sensibilidad del nuevo espejo en el infrarrojo —esencial para detectar supernovas de Tipo Ia lejanas y analizar la evolución de la expansión del Universo y, por tanto, la energía oscura— tuvo que ser compensada con la inclusión de un coronógrafo para el estudio de exoplanetas (el objetivo era aumentar la productividad científica en otros ámbitos de la astronomía distintos al estudio de la energía oscura y hacer así el telescopio más atractivo a la comunidad científica en general). Pero la inclusión del coronógrafo disparó el presupuesto del proyecto. Para colmo, los sobrecostes y continuos retrasos del James Webb dejaron sin dinero a la división de astrofísica de la NASA, por lo que la agencia no pudo destinar más recursos al WFIRST.

Partes del telescopio (NASA).
Elementos del telescopio (NASA).

Aunque el gobierno le puso al proyecto un límite de 3200 millones de dólares, el WFIRST ya había superado ampliamente esa previsión cuando la Casa Blanca decidió cancelarlo. Como resultado, se volvió a rediseñar el observatorio para abaratarlo y el 28 de agosto de 2019 el WFIRST aprobó la revisión de diseño preliminar (PDR, Preliminary Design Review). El pasado 2 de marzo el proyectó pasó el KDPC (Key Decision Point C), un hito que implica la posibilidad de comenzar a construir el telescopio dentro del presupuesto previsto. El nuevo diseño incluye solo dos instrumentos: la impresionante cámara WFI (Wide Field Instrument), que consta de 18 detectores con 288 megapíxeles, y CDTI (Coronograph Technology Demonstration Instrument), un «coronógrafo light» menos complejo y caro que el original. Con estos cambios es posible, aunque poco probable, que el telescopio no supere los 3200 millones (3900 millones teniendo en cuenta los gastos de desarrollo previos de estos últimos años). La fecha de lanzamiento sigue siendo oficialmente 2025, pero tras tantos años sin prácticamente presupuesto va a ser difícil mantenerla (y menos mal, porque si no es posible que se lance antes que el JWST).

Elementos de la óptica (NASA).
Comparativa del campo de visión de WFIRST y el del Hubble (NASA).
Comparativa del campo de visión de WFIRST y el del Hubble (NASA).

El Telescopio Espacial Nancy Grace Roman (NGRST; vale, las siglas tampoco son mucho más atractivas que WFIRST) o, simplemente Roman Space Telescope (RST), estará situado en el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol y transmitirá entre 1,4 y 2 terabytes de datos al día. Su vida útil será de entre cinco y diez años. No es exactamente el «sustituto del Hubble» porque su misión estará centrada en el estudio de la materia y energía oscuras, pero, por su rango de sensibilidad en el espectro electromagnético y sus prestaciones, el Nancy Grace Roman es más parecido al mítico telescopio espacial que el James Webb. Desgraciadamente, el WFIRST también tiene enemigos dentro de casa: algunas voces en la comunidad científica de EE.UU. no ven con malos ojos una posible cancelación de este telescopio si eso supone acelerar el desarrollo de proyectos más ambiciosos como el telescopio gigante LUVOIR o el buscador de exoplanetas HabEx —previstos a partir de 2030—,  sobre todo teniendo en cuenta que la ESA lanzará en 2022 el telescopio Euclid para escudriñar la naturaleza de la energía oscura. A pesar de que Euclid es un proyecto más humilde y específico que el Nancy Grace Roman —su espejo es de 1,2 metros—, es evidente que el estudio de la energía oscura desde el espacio no se quedará huérfano si el WFIRST pasa a mejor vida. No obstante, sería un final muy triste para un proyecto que lleva en desarrollo más de una década. Esperemos que el cambio de nombre sirva para algo.

Fases del proyecto (NASA).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/press-release/nasa-telescope-named-for-mother-of-hubble-nancy-grace-roman


122 Comentarios

  1. Pues yo soy optimista y creo que saldrá adelante, claro antes hay que lanzar el JWST, y liberar recuros…

    Eso si el LUVOIR y el HabEx, son palabras mayores ojalá salgan para la próxima década también…

    1. Al final va a resultar que el James Webb es una piedra en el zapato, preciosa, pero una piedra.
      Por otro lado, la de dinero que derrochan estos yankis, que les sobran ópticas ultra caras y no saben que hacer con ellas!!! Seguro que Daniel si sabría darles una utilidad práctica.

  2. Bravo por la NASA está mujer si se merece este honor pero siendo sincero creo que el jamn weep deveria honrar call sargan quien uso lo imposible para dibulgar la ciensia y impiro la vocasion de muchos científicos actuales

      1. Hombre no seas tan pedante yo no domino la ortografía de la habla inglesa -ya me cuesta trabajo el español – así que relájate y gosa la vida 😁

        1. Fernando quizá pueda recomendarte la web stylus.com la cual provee de un corrector ortográfico muy completo que quizá pueda ayudarte a que tus comentarios (que suelen aportar un punto de vista nuevo e interesante) no acaben siendo peticiones de corrección de tu ortografía.

        2. Pedirte un mínimo respeto a la lengua no es ser pedante Fernando. De verdad, ni siquiera es por el blog, es por tu vida en general. Que mala imagen da no saber escribir minimamente bien. Aqui todos cometemos faltas, nos dejamos acentos, nos olvidamos alguna hache, o se cuela alguna cosilla, pero lo tuyo es nivel troll.

          No te pido ortografía inglesa, pero que pidas homenajear a Carl Sagan, y no des ni una ni con el nombre ni con el apellido, es de traca. Del James Webb, ya que puedo decir. Jamn Weep. Es que hasta me planteo que puede ser a propósito.

          Y tu odio hacia los puntos y las comas no tiene nombre, pero los emojis si sabes ponerlos.

          Sigue disfrutando de la vida, pero al menos aspira a mejorar.

        3. Creo que puede ser un intento de la NASA para evitar la cancelacion.
          Al darle un nombre lo oficializa y lo acerca al publico, lo «humaniza»
          Igual puden ir los tiros por ahí.
          Saludos

    1. Sr. Fernando. Con todos mis respetos, es usted la causa de mis risas en estos tristes momentos. Es de agradecer. Es tan imposible que, a veces, pienso si éste señor no será «otro» en su lado cachondo.

      1. Es imposible que alguien cometa tantos fallos sin ser adrede. Es probabilísticamente muy improbable.
        Comparto la idea de que aporta un punto de vista original en sus intervenciones.
        Me pregunto a qué Alter-Ego representa. Si duda Daniel lo sabrá. Basta con mirar la IP de donde proviene y compararlo con el del resto de participantes.

    2. Creo que os equivocáis. Fernando no es ningún troll, ni lo hace adrede. Deberíais aceptar que es imposible que alguien haga esto durante una década sólo para… ¿para qué?

      Por cierto, hoy se ha superado. Su comentario ha provocado el ingreso en urgencias de tres miembros de la RAE. Otro se ha ahorcado en el desván (dejando una nota llena de faltas de ortografía).

    3. La verdad no estoy de acuerdo con colocar nombres de personas a telescopios o sondas,
      no es que estos personajes no merezcan reconocimiento, sino que no suena bien,
      en este caso me quedo con el nombre de WFIRST.

  3. Acabo de leer una visita sobre el nuevo HEO de la NASA muy interesante y que creo libra a la Starship de responsabilidad o de la aumenta según se mire.
    https://www.nasaspaceflight.com/2020/05/loverro-resigns-bowersox-acting-heo-lead/

    Les ruego que lean el penúltimo párrafo donde se indica que sirvió como vice presidente de seguridad de astronautas en space x DESDE 2009 A 2011.
    LA CREW DRAGON NO EXISTIA. Esto huele a movimiento de tipo lobby de SpaceX a más no poder y que Jim está de acuerdo con ello.

    Podria ser que el motivo de su despido fulminante fuese no dar más dinero a SpaceX?

      1. Hombre pues si que me calmó un poco pero no fastidies por mucho que ya estuviera por medio antes este tío ha estado en un puesto de lobby 2 años para SpaceX como dios. Que entre 2009 y 2011 SpaceX no tenía (por lo menos en publico) ningun plan tripulado.

        Y plenamente de acuerdo con el final, cada vez más el puesto de bridsteine es el de enfrentarse a la prueba del kobayashi maru. La pregunta es, ¿será capaz de hackearla y ganar?

        1. La renuncia de Loverro, (jefe del departamento de vuelo tripulado de la NASA), se teoriza que tiene que ver con varias cosas pero ninguna directamente con SpaceX.

          Entre las opciones que más papeletas tienen, (las comenta Eric Berger en ArsTechnica), y al parecer Loverro, habría apretado para que en toda ocasión posible se lanzaran todos los componentes posibles ya ensamblados, o de una pieza (módulo de propulsión y módulo habitable de la Estación Gateway unidos en único lanzamiento; y el Lander Lunar igual un lanzamiento en lugar de varios), porque creía que era la única manera de reducir riesgos, y sobre todo poder aspirar a llegar “a tiempo” para el 2024.

          Y el remate, es que parece que llamó a Boeing para que apostara en serio, fuerte y a bajo precio, en el programa de los Lander Lunares, (para que fuera uno de los proyectos escogidos, algo que al final no pasó, y se quedó por el camino).

          Parece que hay investigación abierta dentro de la NASA, y alguna de esas presiones, o conversaciones, pues fueron más allá de lo debido para su cargo, (el propio Loverro comenta en su email de despedida que cometió en error), y de ahí su renuncia.

          Y desde luego que esta renuncia llegue, a 7/10 días de volver a lanzar astronautas desde suelo estadounidense, y con una nave estadounidense, en casi una década, y encima dentro de programa de Comercial Crew, pues es una muy mala noticia, y muy gordo ha tenido que ser el error, para que no le hayan dicho un: “Chssttt, calla, y si quieres renunciar pues vale, pero espérate 15 días, porque ahora que no es el momento”.

          Y sí, Bridenstine, está en una situación en que como dice un Refrán: “Pone un circo y le crecen los enanos”.

          A ver qué pasa en las próximas semanas.

          Salu2

  4. Pues no conocía de nada a esta señora, pero me parece muy bien.

    Yo también sospecho que este telescopio puede desaparecer del mapa, y si lo hace en favor de uno mejor, pues aceptamos barco. ¿Que tal coger un pellizo del presupuesto y mandar una nave tripulada a reparar el Hubble en su lugar?

    Dicho esto, ojalá salga adelante. Que visto lo visto, el proximo telescopio puede tardar 20 años más y costar un trillon.

    1. No hay nave por ahora con brazo Robot, para acercarse, capturar, estabilizar el Hubble, y dar el soporte necesario para una misión de reparación.

      Además dicha misión llevaría bastantes días, sería muy compleja, y saldría por un ojo de la cara.

      Las misiones de Reparacion del Telescopio Hubble, fueron seguramente de las más complejas y caras, de la historia del programa del transbordador.

      Quizá sí StarShip sale adelante, se podría hacer. Por tamaño sin duda podría montar un brazo robot, y tener una bahía de carga.

      Aunque ya puestos a pedir pues una StarShip Tripulada, solo que a modo de transbordador, con brazo robot y bahía de carga, solo que ya puestos que la bahía fuera/estuviera presurizada, para que los astronautas pudieran trabajar en ella sin trajes, lo que facilitaría bastante el asunto de las reparaciones.

      Pero chocando con la realidad pues el desarrollar, construir y certificar, una StarShip así, costaría años un pulmón, un riñón y un ojo de la cara. Aunque a saber …

      Yo personalmente lo que haría sería recogerlo con una StarShip de carga, (equipada con un brazo robot para la ocasión), y traer el Hubble de vuelta a tierra, y: o bien repararlo aquí abajo, y volver a ponerlo ahí arriba, o directamente (y casi que mejor), ponerlo en un museo, y hasta ponerle flores todos los días.

      Y es que hay cosas que aunque se puedan reparar pues ya tienen sus años, y sale mejor, simplemente gastar ese dinero en diseñar y construir algo 100% nuevo.

      Salu2

  5. Muy buena entrada Daniel, que tortuosa la existencia del WFIRST, ojala saga adelante a pesar de que, como dicen, cancelarlo permitiría reasignar recursos.

    Como dijo mas arriba David U., yo realmente tampoco conocía la labor de esta mujer, fui a la wiki y realmente fue una pionera ejemplar.

    1. Mi punto de vista es como estar terminando de pagar una hipoteca y decidir comprar una casa más grande.
      El WFIRST Roman es uno de mis proyectos favoritos. LUVOIR y otros, lo que harán será postergar el tener un telescopio más allá del 2040 con nuevos sobrecostes.

  6. Gran entrada Daniel.

    «Además, la menor sensibilidad del nuevo espejo en el infrarrojo —esencial para detectar supernovas de Tipo Ia lejanas y analizar la evolución de la expansión del Universo»

    ¿A qué tipo te refieres?

    Saludos

    1. Sin echar mano de ecuaciones de estado complicadas y en un breve resumen, en la supernova Tipo II, tenemos una estrella supergigante cuyo núcleo colapsa al haberse conertido en hierro y la onda de choque expulsa de forma violenta las capas exteriores.

      En la supernova Tipo Ia, dos enanas blancas, restos de dos estrellas poco más o menos parecidas al sol y que están formadas básicamente por carbono, se unen; superando un cierto límite de masa, el llamado límite de Chandrasekhar e iniando una reacción de fusión nuclear descontrolada. Como esto ocurre justo bajo ciertos parámetros, la luz de una supernova Tipo Ia se supone igual en todas partes. Y si sabes cómo es la luz, puedes calcular muy bien la distancia. Por eso son un tipo de candela estándar.

      1. Nota: una supernova Tipo Ia también puede ocurrir cuando una enana blanca masiva acreta material de una estrella cercana. El resultado es parecido, la ignicíón nuclear y la ruptura de la estrella enana blanca con una luminosidad característica.

    1. Hubo gente que defendió lanzarlo tal cual y apañarse con lo que fuera. Era una solución muy problemática, pero la verdad es que era lo que tenía que hacerse. Es decir, posponer la misión WFIRST o como se llamara entonces para lanzar el telescopio espacial del pentágono y adaptar la ciencia al telescopio y no a la inversa. Por ejemplo, nada de coronógrafo, fuera!, a la porra con él!, sólo la cámara original del pentágono y punto.
      Creo que hubo un post de Daniel donde indicaba la historia de aquella opción, pero ahora no lo localizo.

  7. Si su cancelación supusiera avanzar en otros proyectos, sería desafortunadamente lo mejor. Lo peor son los recursos empleados en una misión cancelada cómo siempre.

  8. Al ritmo que se construyen y lanzan telescopios de este calibre, con suerte la fabricación de telescopios en el espacio mediante impresión 3D, que podrían ser gigantes y muy livianos, se termina de desarrollar, haciendo innecesario lanzar con mucho riesgo estos instrumentos tan delicados y costosos.

    Mientras tanto, es mejor que pongan en funcionamiento el RST. Más vale pájaro en mano que ciento volando.

    1. fisivi… ¿tú nunca has experimentado con un telescopio de aficionado? Yo soy un manazas, es sencillamente desesperante.
      No veo forma humana de que un telescopio espacial impreso en 3D en órbita no sea también una máquina delicada y, por tanto, costosa.

      1. No digo que un telescopio deje de ser delicado y costoso por fabricarse en el espacio. Es más, sería muchísimo más frágil. Las ventajas serían que no tiene que soportar los riesgos, las aceleraciones y vibraciones de un lanzamiento, que se puede hacer tan grande como se quiera, y que si se puede fabricar en el espacio es más fácil de reparar allí.

      2. Se podrían mandar para montar con herramientas básicas en órbita. Hace falta un buen parasol pero luego no tienes que lidiar con la gravedad, los anclajes reciben muy poco estrés. ¿Un telescopio supongo que puede funcionar con motores iónicos en lugar de volantes de inercia no?

  9. Como feminista que he sido yo toda mi vida, me sabe mal señalar que el «Telescopio Hubble» no se llamó «Telescopio Edwin Powell Hubble». Si al WFirst, le hubieran puesto simplemente «Telescopio Roman», ¿no nos habríamos ahorrado todos los feministas que la chusma fachosa planetaria nos pudiera señalar con el dedo y reírse de nosotros?. Ahora bien, que entiendo el momento #meeeeetoo y la conveniencia de cambiar, cuantos más nombres mejor, para así visualizar el enorme trabajo que a lo largo de centenares de miles de años han hecho las mujeres en favor de la humanidad (cuidando de los hijos y del hogar en casi todas las civilizaciones que han existido sobre la Tierra).

    1. Ya pero «Hubble», no se presta a interpretación, dicho vocablo solo se usa como apellido, sin embargo «Roman» puede entenderse como apellido, o como «Romano», ya sabes, como el imperio, la ciudad y tal… por eso le han añadido el nombre de pila.

      Vamos que has querido hacer una gracia, pero como tienes menos neuronas que un ladrillo, no has caído que a lo mejor hay alguien en la NASA más perspicaz que tú, bueno eso no cabe en tu cabeza.

      1. Ya sabía yo que algún fachoso: oculto desde el 23 de Febrero de 1981 en internet y fiel representante del heteropatriarcado machista opresor, tendría que meterse conmigo. Pues que sepas que cuando he participado en concursos internacionales, no me ha ido tan mal y precisamente: por ser rubio, por ser guapo y por tener menos neuronas que un ladrillo.

        1. Ya, pero que has quedado como el culo por escupir tu basura machista (no se si sabes que tu tono irónico, es pueril y lamentable) en vez de pensar… gracias por aportar «tanto» como de costumbre.

          1. Txemary, yo aporto en relación directa con quien estoy hablando. Es cierto que siempre que he hablado contigo he aportado muy poco, … pero es que tú no das para más. De todas formas, a mí me divierte charlar contigo.

          2. Pero si el primer comentario lo has escrito tú, gañán… ¿quieres decir que desde un principio te dirigías a mi el comentario? Sí que debo se importante para ti, déjame decirte que no es recíproco. La verdad es que deberías buscarte una vida de verdad, aunque con ese machismo, déjate, quédate en internet…

          3. Joder, Txemary, mira que eres cateto:
            Primero: yo escribo un comentario burlesco, irónico, etc. porque me sale de mis huevos toreros.
            Segundo: tu entras en mi hilo diciendo chorradas.
            Tercero: yo aporto en relación directa con quien estoy hablando y, en consecuencia, me mofo de tu catetismo (vía tener «menos neuronas que un ladrillo»).
            Creo que todavía no lo has comprendido, ¿verdad?. Pero aún así, ahí en Gandía (Shore) debes ser de los más listos de tu pueblo.

          4. Me encanta cuando, tratas de tergiversar algo (que estaba perfectamente claro), para no quedar como el paleto que eres…

    2. Que infancia tan terrible tienes que haber pasado teniendo una figura materna tan autoritaria.
      Ello te ha provocado una fobia subconsciente hacia el género femenino. Misoginia.
      Pobre niño traumatizado. Ahora me explico tu personalidad. No es culpa tuya sino del ambiente en el que has sido criado, señor supremo del conocimiento y ser perfecto.

      1. Cierto es poc, traumatizado de niño por culpa del ambiente y, claro, el único consuelo fue una serie de televisión que se transformó en «la» salvación emocional: Star trek.
        En cuanto te vi con ese nick, supe que íbamos a ser enemigos. Tu sigue visitando mis hilos que siempre protagonizarás alguna de mis burlas.

        1. amago, no me tienes que tener miedo. Yo no soy un tipo peligroso con un sótano (como el asesino-psicópata de la novela Millenium) donde disfruto sádicamente torturando y asesinando las mujeres. Esto que dice «es poc» del subconsciente, la misoginia o lo que se quiera inventar: son proyecciones que él hace (de otra gente que él conoce) sobre mí. Ya calé yo a «es poc» desde que empezó a comentar en mis hilos (sólo por su nick) y supe lo que me iba a divertir con él. Pero de entre mis comentarios tienes que distinguir: las bobadas que les dedico a la gente como este tal «es poc» (o arriba a Txemary, o hace dos entradas a Paco) y los comentarios normales que tengo yo contigo (o con FJVA, David U. o Daniel).
          Otra cosa es si quieres discutir conmigo en serio sobre la conveniencia o la inconveniencia de criticar al feminismo en nuestra España actual. En este caso te digo lo que le dije a David U.: el ataque al feminismo lo hago por el bien de todos; en este combate, como dijo aquella ministra sociata, «te va la vida» … ya que, ante una pandemia atroz no podemos dejar el gobierno de España en manos de inútiles: aunque sean feministas, aunque tengan muy buena prensa y aunque tengan muy buena valoración demoscópica.
          Y me reafirmo. En infinidad de ejemplos históricos han habido inútiles como Pedro Sánchez Castejón o como Pablo Iglesias Turrión que: abanderado ideologías, en un principio «buenas», han acabado sometiendo al pueblo a las mayores penurias. El hecho de que estos dos acaben de pactar con Bildu (con los herederos del terrorismo etarra) la aniquilación de la reforma laboral (justo tras usar como tonto útil al partido político «Ciudadanos» para prorrogar el estado de alarma), me da trágicamente la razón: aunque ambos sean inútiles como gestores, no son subnormales profundos (Pedro sabe hacer trampas y Pablo sabe cómo llevar a cabo una revolución). Están (en medio de esta coronacrisis) diseñando una España sin clase media y donde los subsidiados sean mayoría. Amparándose en: el feminismo, la defensa de la diversidad de género y el combate al cambio climático; intentan llevar a España a los niveles de «bienestar social» de Venezuela o Cuba (es decir, la mayoría de los españoles con dependencia hacia ellos para que ellos sean indispensables).
          Por otro lado, tienes que ver de dónde parte mi discusión con estos mierdecillas del blog. ¿Qué tiene de malo decir que hay que visualizar el enorme trabajo que, a lo largo de centenares de miles de años, han hecho las mujeres en favor de la humanidad (cuidando de los hijos y del hogar en casi todas las civilizaciones que han existido sobre la Tierra)?. Esta afirmación, amago, ¿era acaso un bulo?.
          Después de mostrarte todas mis cartas te pido, amago, que rectifiques esto que acabas de decir sobre mí. Y si no lo haces, explícate: ¿por qué soy un tipo peligroso?.

          1. Eres peligroso porque tus posiciones ideológicas, de darse en una mayoría de la población, pueden hacer miserables las vidas de otras personas. Porque haces afirmaciones cuando en el mejor de los casos son opiniones y a menudo son falsedades.

            Lo que tiene de malo tu comentario es que por el momento y lugar donde lo incluyes estás insinuando que la aportación de Nancy Grace Roman a la humanidad, el motivo por lo que hay que dar visibilidad a las mujeres, ha sido el cuidado de los hijos y del hogar. Lo cual es una estupidez.

          2. Amago, tu segundo párrafo: es una composición que te has hecho tú solito. Yo intenté insinuar que la moda de cambiar nombres por los de mujeres científicas es fruto del populismo actual derivado del movimiento #meetoo. Ahora bien, tu eres libre de entender lo que quieras.
            Amago, mis afirmaciones nunca son falsedades (y menos en estos tiempos anti-bulos), otra cosa es que yo me haya permito la «licencia literaria» de hacerme pasar por un feminista o de insinuar que he participado en concursos de belleza donde me ha ido bien por tener «menos neuronas que un ladrillo». ¿Nunca bromearías tú con el hater de turno, que sólo comentase en tus hilos para vocear su odio?. Yo, a los Txemary, Paco, Es poc, Tre mebundo, etc, los tengo identificados y me sirven, en estos tiempos coronavíricos, para reírme un poquito de ellos.
            Una vez dejado claro que cuando escribo en serio (y se nota): nunca miento; viene la segunda parte: YO ESCRIBO MIS OPINIONES EN LIBERTAD. Me encanta discutir contigo porque no eres un completo idiota y seguro que nos pondremos de acuerdo en que mis opiniones anti: buenistas, fascistas, populistas, comunistas, bolivarianos, socialistas, catalanistas, independentistas, terroristas, bilduetarras, feministas, identitarios del género, fanáticos de SpaceX, calentólogos, darwinistas, etc. tienen un denominador común: son opiniones anti-idiotas. SON PARA EVITAR QUE LA IDIOTEZ HUMANA SE EXPANDA Y NOS INUNDE.
            Conociendo un poco los modelos sociológicos: aspiro a erradicar la idiocia de nuestra sociedad española; pero no apelando a una mayoría (simple) de la población (a poco más del 50% de la población), sino al 70% de la misma. Ese es el umbral que yo he calculado para hacer de España una sociedad sana: sin enchufismos, sin incompetentes gobernando, sin etarras marcando la agenda, sin gente sumisa por estar subsidiada, sin sacar provecho de las reivindicaciones históricas de nuestro terruño, sin expropiaciones, sin tanto político manejándolo todo, sin la estafa calentóloga apremiando desde Europa, sin costear chiringuitos de género (o pancatalanistas, o euscaldunes, o feministas de aquellos que abogan por retorcer la ley, raptando a tus hijos, para no compartir la custodia de éstos con tu cónyuge), etc.
            En fin, amago, no me tengas tanto miedo. Ya verás como al final acabarás apoyando mi postura. Tiempo al tiempo.

    3. Yo también creo que el nombre con que lo han bautizado es poco afortunado por excesivamente largo. No hay que ser muy listo para darse cuenta de que todos acabaremos llamándolo «Roman» a secas o «Nancy Roman» como mucho.
      Al Hubble no le llamaron Edwin Powell Hubble, ni al Spitzer, Lyman Spitzer. Cierto es que habrá un James Web pero son tres sílabas, es un nombre corto. Al final todo se reduce a una cuestión de economía del lenguaje.

  10. Si fuésemos una Civilización nivel Ahivalaostia y quisiéramos tener todo el cielo permanentemente escudriñado, a base de telescopios de este tipo, necesitaríamos más de 160.000 operativos, allá arriba.
    Producirían diariamente más de 300 petabytes de información.
    Yo ahí lo dejo.

    1. De esos petabytes no circularían a tierra casi nada, sino que los telescopios se comunicarían entre sí, como las neuronas en la materia gris, formando una corteza cerebral sobre la Tierra, una mente celestial.
      ¿Seguirá esa mente estando a nuestro servicio cuando sea consciente de su poder? 😬

      1. Claro! estará completamente fascinada, contemplando absorta las cambiantes maravillas del firmamento al completo.
        Es más, se comunicará con otras constelaciones de otras civilizaciones e intercambiarán puntos de vista en un diálogo infinito.
        De vez en cuando nos comunicarán alguna noticia, a través del blog de Daniel, que habrá trascendido temporalmente gracias a su aprendizaje de lenguas alienígenas.
        🙂

    2. Una inteligencia es una red, pero una red no es necesariamente una inteligencia. Conseguir una inteligencia de casualidad a partir de una red seria como conseguir «El Quijote» mediante los proverbiales monos aporreadores de maquinas de escribir.

      1. En problema con los eternos monos aporreadores es que en algún momento puede que aparezca por un instante el El Quijote. Y un instante porque en inmediatamente al siguien porrazo, chau y a seguir participando…
        :)) :)) :))

      1. Cada telescopio como este ve 0.28 grados cuadrados. Necesitas 4 para ver un grado cuadrado. Como el cielo tiene unos 40.000 grados cuadrados, 160.000 telesxopios así a ojo. No es la cifra exacta, me da pereza. Luego cada uno transmite 1.5 a 2 Terabytes diarios, multiplica…

        1. No termino de entender el cálculo, así por encima. El tema de los grados cuadrados se me hace extraño. No sería 720º(3D)/0.28º=2571 satélites?
          Soy muy malo para los números y tengo un pozo oscuro insondable en vez de conceptos.

          1. Una esfera completa tendría 360×360=129.600 grados cuadrados, o 462.858 exotelescopios.
            Una semiesfera (el cielo), la mitad, 64.800 grados cuadrados, o 231.429 exotelescopios.
            Calculen ustedes los petabytes, o más bien casi los exabytes.

          2. El Kepler tenía un monstruoso campo de visión de 100 grados cuadrados. Con 400 Kepler cubrimos todo el cielo, pero el detalle de la imagen sería inferior (1 metro de telescopio frente a 2.4 metros del WFIRST)
            El diámetro del Sol o la Luna es medio grado, lo que se traduce en unos 0.2 grados cuadrados, un poco más pequeño que el campo de visión del WFIRST
            https://en.wikipedia.org/wiki/Square_degree

  11. Siempre es incomprensible esta recurrente falta por NASA de cumplimiento en un presupuesto, que ya de por si debe llevar un porcentaje de seguridad.
    Lo mismo ocurre con los programas militares, todo se sale de madre con incrementos que a veces son inexplicables en personas con ese nivel de estudios y capacidad técnica.

        1. Muy recomendable instalar una extension en el navegador tipo Feedbro, y agregar el RSS de los comentarios de Naukas. Cada vez que haya un comentario nuevo en cualquier post, te llega notificación.

  12. Se podrían mandar para montar con herramientas básicas en órbita. Hace falta un buen parasol pero luego no tienes que lidiar con la gravedad, los anclajes reciben muy poco estrés. ¿Un telescopio supongo que puede funcionar con motores iónicos en lugar de volantes de inercia no?

      1. ¿La durabilidad de los volantes está bastante en entredicho, no? En Kepler y Hubble dieron problemas.

        Gaia ya utiliza «cold gas» microthrusters para control de actitud. Aunque si no he entendido mal el motivo no es durabilidad sino evitar el ruido de las vibraciones. Y con impulsos de micro Newton creo que se consigue tanta si no más precisión que con los volantes.

        LISA también usará microthrusters y si fuesemos afortunados y Hab-ex viese luz, creo que también.

        1. Gracias, amago, me acabas de quitar una década de desactualización en el tema 🙂 Creía que usaban una combinación de microthrusters y volantes (pese a sus reconocidos problemas), no sabía que los primeros eran ya una solución tan madura como para reemplazar del todo a los segundos.

          En el caso de Gaia yo también entiendo que la elección de microthrusters fue para evitar vibraciones, sección 3.2.1. Attitude and orbit control de este PDF. En los demás casos de seguro el motivo es el mismo.

Deja un comentario