Misión Crew Dragon DM-2: la vuelta de Estados Unidos al espacio después de nueve años

Por Daniel Marín, el 14 mayo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Crew Dragon • ISS • NASA • SpaceX ✎ 239

Cuando el transbordador espacial Atlantis aterrizó en Florida el 21 de julio de 2011 nadie se podía imaginar que aquella iba a ser la última misión espacial tripulada estadounidense en casi nueve años. Ese es el tiempo que ha tardado EE.UU. en poner a punto un nuevo vehículo espacial capaz de llevar astronautas. Se trata del parón de vuelos espaciales tripulados más largo en la historia de la NASA, superando ampliamente los seis años que transcurrieron entre la misión Apolo-Soyuz de 1975 y el primer vuelo del shuttle en 1981. Pero la vuelta de Estados Unidos al selecto club de los países capaces de poner seres humanos en el espacio —formado actualmente solo por Rusia y China— tiene fecha: el próximo 27 de mayo. Ese día, los astronautas Doug Hurley y Bob Behnken se montarán en la nave Crew Dragon de SpaceX para despegar rumbo a la Estación Espacial Internacional (ISS) en el marco de la misión DM-2 (Demo 2). Curiosamente, y después de tres décadas de misiones del transbordador, la misión DM-2 será la primera cápsula tripulada estadounidense que alcance el espacio desde el Apolo-Soyuz en 1975.

Behnken y Hurley probando los controles táctiles de la Crew Dragon (NASA).

A partir de 2011 la NASA ha tenido que depender de Rusia para enviar a sus astronautas a la estación espacial internacional (ISS). En realidad, desde la tragedia del Columbia en 2003 la agencia espacial ya pagaba a Roscosmos religiosamente para poder mandar astronautas a la ISS, pero la retirada del transbordador convirtió a la Soyuz en el único vehículo tripulado con capacidad para viajar a la estación. En 2010 la NASA puso en marcha el programa CCDev (Commercial Crew Development), que posteriormente sería conocido como CCP (Commercial Crew Program), para subvencionar a la iniciativa privada con el objetivo de concebir una nave espacial que pudiese viajar a la ISS. En septiembre de 2014 la NASA seleccionó a Boeing y SpaceX como las ganadoras del programa CCP para desarrollar las naves Starliner (CST-100) y Crew Dragon (también conocida como Dragon 2 o Dragon v2). Boeing recibió 4200 millones de dólares para realizar dos vuelos de prueba —uno no tripulado y otro tripulado—, así como seis misiones tripuladas a la ISS. SpaceX obtuvo 2600 millones con el fin de efectuar el mismo número de misiones. Pero la historia del desarrollo de ambas naves ha sido más compleja de lo esperado. En principio se esperaba que la Starliner y la Crew Dragon debutasen en 2017. Sin embargo, no ha sido posible.

Emblema de la misión DM-2 (NASA).
Nave Crew Dragon (NASA).
Crew Dragon (SpaceX).

Boeing ha sufrido todo tipo de retrasos por culpa de numerosos problemas: desde dificultades a la hora de integrar aerodinámicamente la cápsula con el cohete Atlas V, hasta varios fallos en las pruebas de despliegue de los paracaídas. En junio de 2018 la Starliner sufrió una fuga de propelente hipergólico durante una de los ensayos de los propulsores de emergencia y la empresa no pudo llevar a cabo la prueba del sistema de aborto o PAT (Pad Abort Test) hasta noviembre de 2019. Aunque la prueba fue un éxito, uno de los tres paracaídas principales no se pudo desplegar. Pero el mazazo principal vino de la mano de la primera misión orbital no tripulada de la Starliner, denominada OFT (Orbital Flight Test). A pesar de que la nave regresó de una pieza, sufrió un cúmulo de problemas que casi se saldan con la pérdida del vehículo e impidieron el acoplamiento con la ISS. El resultado es que Boeing deberá volver a realizar un vuelo no tripulado a la ISS el próximo octubre con la misión OFT-2 para verificar las capacidades de la Starliner. Y, si todo sale según lo previsto, la primera misión tripulada de Boeing tendrá lugar a comienzos de 2021.

La primera etapa B1058.1 de la misión DM-2 lleva el antiguo logo del «gusano» (recreación) (NASA).
El Falcon 9 v1.2 Block 5 de la misión DM-2 (NASA).

SpaceX, que siempre ha sido la favorita en esta carrera, tampoco lo ha tenido fácil. El 6 de mayo de 2015 se realizó la prueba del sistema de escape de la Crew Dragon. Recordemos que, inicialmente, SpaceX quería usar los propulsores SuperDraco del sistema de emergencia para llevar a cabo aterrizajes tripulados, pero la NASA prefirió la opción de usar paracaídas (finalmente, en 2017 SpaceX renunció a certificar la cápsula para aterrizajes propulsados, lo que supuso la cancelación del proyecto Red Dragon de sonda marciana). En septiembre de 2016 un Falcon 9 reventó en la rampa de lanzamiento por culpa de un defecto en los tanques de presurización (COPVs) de la segunda etapa. El accidente provocó que la NASA forzase a SpaceX a mejorar el diseño del lanzador de cara a vuelos tripulados, un proceso largo y fatigoso para ambas partes.

Precio y características de las nuevas naves tripuladas estadounidenses (NASA-OIG).
La cápsula DM-2 durante su construcción (NASA).
Behnken y Hurley con las escafandras de SpaceX (SpaceX).

La tripulación de la primera misión tripulada se anunció en julio de 2015: los afortunados serían Bob Behnken y Doug Hurley. Behnken es un veterano de dos misiones del transbordador (STS-123 Endeavour y STS-130 Endeavour) y ha realizado seis paseos espaciales, mientras que Douglas Hurley fue piloto en la STS-127 Endeavour y de la última misión del shuttle, la STS-135 Atlantis. Por fin, en marzo de 2019 la primera Crew Dragon realizó la primera misión no tripulada, la DM-1 (Demo 1). La cápsula estuvo acoplada a la ISS durante cinco días y regresó a la Tierra con éxito. Todo iba viento en popa, pero el 20 de abril de 2019 esa misma cápsula explotó por culpa de un fallo del sistema de presurización de los propulsores, obligando a posponer el primer vuelo tripulado. El 19 de enero de 2020 SpaceX realizó con éxito la prueba en vuelo del sistema de escape o IFA (In-Flight Abort test). Además, SpaceX ha efectuado en total más de setecientas pruebas de los propulsores de emergencia SuperDraco, miles de los propulsores de maniobra Draco y casi treinta del sistema de paracaídas Mk. 3. Ahora sí, todo estaba listo para la primera misión tripulada.

La Dragon DM-1 acoplándose con la ISS (NASA).
Descenso de la Crew Dragon DM-1 (NASA).

En febrero de 2020 la nave Crew Dragon de la misión DM-2 llegó a Florida. La fecha inicial de lanzamiento estaba prevista para abril, aunque luego se retrasó al 27 de mayo. Ese día Behnken y Hurley se pondrán sus trajes de presión —¿los más molones de la historia?— unas cuatro horas antes del lanzamiento. Behnken será el «comandante de operaciones», encargado de la aproximación, acoplamiento y separación de la ISS, así como de las actividades dentro de la Crew Dragon mientras la nave esté acoplada a la estación. Por su parte, Hurley será el comandante a secas, a cargo de las fases de lanzamiento, descenso y amerizaje. Tres horas antes del lanzamiento se dirigirán a la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy para introducirse en la cápsula. El brazo de acceso se retirará unos 38 minutos antes del despegue, momento en el que se armará el sistema de escape de emergencia de los SuperDraco. Cuando queden 35 minutos comenzará la carga de propelentes del Falcon 9 v1.2 Block 5.

Los astronautas llegarán a la rampa 39A en un Tesla, por supuesto (NASA).
La cápsula Crew Dragon DM-2 (NASA).
Bob Behnken (izquierda) y Doug Hurley en el interior del simulador de la Crew Dragon el pasado 30 de marzo (NASA).

Una vez en órbita, la Dragon comenzará automáticamente las maniobras para acoplarse con la ISS en menos de 24 horas (está previsto que ocurra unas 20 horas después del despegue). Según la NASA, la Crew Dragon tiene capacidad para acoplarse con la estación en unas pocas horas o, si es necesario, en dos días, dependiendo de las condiciones de la ventana de lanzamiento. Mientras vuele en solitario, la Crew Dragon estará en contacto continuo con Houston mediante la red de satélites TDRS de la NASA. El acoplamiento tendrá lugar en el puerto de atraque frontal del PMA-2, acoplado al módulo Harmony del segmento estadounidense de la ISS (USOS), el mismo que usaba el transbordador espacial. Eso sí, sobre el sistema de acoplamiento andrógino APAS de diseño soviético que usaba el shuttle se ha colocado el nuevo sistema IDSS (International Docking System Standard), incorporado en el pequeño puerto IDA-2. El IDA-2, que llegó a la estación a bordo de la nave Dragon CRS-2, fue colocado sobre el PMA-2 durante un paseo espacial durante agosto de 2019. La Crew Dragon DM-1 ya estrenó este sistema de acoplamiento sin contratiempos.

Fases del lanzamiento de la DM-2 (SpaceX/NASA).
Fases del regreso (SpaceX/NASA).

Aunque la Crew Dragon podría acoplarse automáticamente, como demostró en la misión DM-1, el acoplamiento de la DM-2 se realizará en modo manual para demostrar que los astronautas pueden realizar la maniobra si el modo automático falla. La misión Demo 2 fue concebida originalmente como una «simple» misión de pruebas, por lo que Hurley y Behnken solo debían haber pasado unos días en la ISS, pero la NASA quiere ahora que los dos hombres estén más tiempo para aprovechar su estancia y reducir la carga de trabajo de la Expedición 63, que está actualmente formada por solo tres personas (y así seguirá hasta septiembre). Por ahora no está previsto que regresen antes de final de agosto (probablemente la vuelta sea a mediados de septiembre). La NASA ha declarado que la duración mínima de la DM-2 será de 30 días y la máxima de 119 días. El límite superior lo impone la degradación de los paneles solares, aunque para esta misión se ha tomado un límite conservador de la duración de los paneles y en misiones posteriores el límite será, al menos, de 210 días.

Behnken y Hurley en el simulador (NASA).
Behnken y Hurley se prueban las escafandras (SpaceX).
Recreación del acoplamiento de la Crew Dragon (NASA).

La nave llevará suministros y equipos para la ISS y, al ser una misión de larga duración, se pondrá a prueba la capacidad de la nave para permanecer acoplada durante largos periodos de tiempo y servir como vehículo de emergencia, al igual que las Soyuz rusas. El problema es que, cuanto más tarde regresen, menos tiempo habrá para aplicar las lecciones de la misión DM-2 en la primera misión «rutinaria» de la Crew Dragon, conocida como USCV-1 (US Crew Vehicle 1) o, simplemente, Crew 1. La tripulación de la USCV-1 estará formada por Michael Hopkins, Victor Glover, Shannon Walker y Soichi Noguchi (JAXA) (Hopkins y Glover son además la tripulación de reserva de la DM-1). La USCV-1 está prevista para no antes de septiembre, así que lo más probable es que, como muy pronto, despegue en octubre. La misión Crew 1 será la primera en la que una cápsula lleve más de tres personas en su interior. Recordemos que, en teoría, la Crew Dragon puede llevar hasta siete personas, pero en la NASA ha exigido que en las misiones a la ISS vayan solamente un máximo de cuatro por motivos de seguridad (entre otras cosas, porque la agencia espacial obligó a cambiar la inclinación de los asientos para soportar mejor un amerizaje a alta velocidad). Cuando Behnken y Hurley se separen de la ISS, tardarán menos de un día en volver a la Tierra. La cápsula Dragon descenderá bajo sus cuatro paracaídas hasta amerizar en el océano Atlántico frente a las costas de Florida. La cápsula, reutilizable, será recuperada y preparada para otra misión posterior.

La tripulación de la USCV-1 durante un entrenamiento (atentos al casco negro de Noguchi) (SpaceX).
La tripulación de la USCV-1 en el simulador (SpaceX).

Behnken y Hurley ya han comenzado la cuarentena propia de cualquier vuelo espacial, que ahora, en medio de la pandemia de coronavirus, cobra especial importancia. En los próximos días SpaceX realizará un encendido del Falcon 9 en la rampa, como es habitual, y, además, efectuará una prueba en la que los astronautas se subirán a bordo de la cápsula con sus trajes de presión, pero sin cargar el lanzador de combustible. Pero lo importante es que, siempre que todo salga según lo previsto, Estados Unidos volverá a disponer de una nave espacial propia a finales de mes. Se estima que cada asiento en la Crew Dragon saldrá por unos 55 millones de dólares, frente a los 90 millones de la Soyuz o la Starliner. En cualquier caso, todavía queda algún tiempo para que la NASA pueda prescindir totalmente de Rusia: hasta 2022 no despegará la primera Soyuz sin un astronauta estadounidense a bordo (la Soyuz MS-21).

Behnken y Hurley en la pasarela de la rampa 39A que lleva a la Crew Dragon (SpaceX).
La primera etapa B1058.1 con el «gusano» (NASA).
Nave Crew Dragon DM-2. La cápsula solo tendrá dos ventanas, como la DM-1 (NASA).

El 27 de mayo será un gran día para Estados Unidos, la NASA y SpaceX. Y, mientras esperamos el lanzamiento, aquí tienes un simulador de la Crew Dragon creado por SpaceX para comprobar qué tal se te da acoplarte a la ISS. Vete practicando, que nunca se sabe.

Hurley y Behnken en el simulador (NASA).



239 Comentarios

  1. Aunque Daniel no lo explica, a mí me parece curioso el motivo de la degradación de los paneles solares: los átomos de oxígeno de la termosfera (sí, aunque técnicamente la ISS se encuentra en el espacio también lo es que está en una parte de la atmósfera terrestre).

    1. Está claro que la ignorancia es atrevida (no me refiero a ti, hablo en general). Opinamos aquí sobre todo lo humano y lo dividno, pero está claro que desconocemos muchísimas cosas y que todo lo que tenga que ver con el espacio es tremendamente difícil.

    2. A mí también me ha sorprendido el motivo. En general, los paneles solares se degradan muy lentamente (aprox 0’5% por año, si no recuerdo mal). Resisten fácilmente décadas y condiciones muy duras de radiación. Tal vez se trate de algún componente asociado a los paneles en sí (electrónica de control, p.e.). Saludos

      1. Las capas superiores de la atmósfera tienen lo que conocemos como ionosfera, la parte superior de ésta encuelva a la ISS. Esos iones cargados son más reactivos y dañinos para cualquier material. No es el mismo tipo de oxígeno que se encuentra en la troposfera.

        1. No digo que esa sea la causa, solo que me resulta sorprendente cuando hay paneles solares que han estado periodos mucho más largos en la Mir y en la ISS (ubicadas en la misma órbita que estará la Dragon) sin mayores problemas degradándose solo un 0’5% por año (aprox). Saludos.

    3. La vuelta de estados unidos al espacio …Por favor. …

      [Cascarones nuevos]
      «Con sistemas de acoplamientos Soviéticos. … Camarada»

      Cuando en 1975 se acoplarón la nave Apolo con la Soyuz lo hicieron con sistemas Soviéticos APAS-75 la nave Apolo equipada con el puerto pasivo, hacia las veces de estacion espacial, mientras que la nave Soyuz con la unidad de captura realiza el acoplamiento automatizado, gracias a la computadora de la nave Soyuz. Para lo cual los ingenieros Soviéticos practicaron el acoplamiento en por lo menos tres misiones, una de ellas Союз 16.
      https://youtu.be/FVauNSe_V6Y

      De igual manera el acompañamiento del transbordador espacial a la estación espacial Mir (Soviética) lo realizó con sistemas APAS-89/95 mas modernos y desarrollados por los Soviéticos. Este sistema de acoplamiento automatizado es tambien andrógino; porque en realidad las naves capitalistas an tenido que depender de la tecnología Socialista para poderse acoplar de forma automática y segura a algo que se desplaza a 28,000 km/hr en la orbita baja terrestre.
      https://youtu.be/oqqJJm-G2EM

      Como el transbordador espacial estadounidense era incapaz de realizar tareas automatizadas, los ingenieros Soviéticos accedieron a transferir el hardware del transbordador espacial Soviético Energía, a la compañía Rockwell en 1994 para que el transbordador estadounidense pudiese acoplarse de forma automatizada y segura a velocidades de orbita terrestre. En 2010 las cinco agencias espaciales seleccionaron el sistema Andrógino APAS-95 para la estación espacial Internacional, como el sistema de acoplamiento universal (Internacional Docking System Standard) (IDSS ) que en los estados unidos llaman: IDA
      El Internacional Sistema de Acoplamiento Estándar (IDSS) proporciona las directrices para una interfaz común para vincular la nave espacial juntos. Se basa en el patrimonio de la federación de rusia desarrollado APAS sistema (Andrógino Periférico Sistema de Apego).
      https://www.esa.int/Science_Exploration/Human_and_Robotic_Exploration/New_international_standard_for_spacecraft_docking

      La nave Crew Dragon DM-2 de Space X es un muy buen elaborado cascaron, que sin la tecnología desarrollada por la Unión Soviética, se quedaría en solo eso.

      Paz y bien.

  2. Esto que pone: «la cápsula (de la DM-2) será recuperada y preparada para otra misión posterior» … ¿será para una misión posterior de la NASA?, ¿o para una misión de turismo espacial por cuenta de SpaceX y ya sin contar con la NASA?. Esto es lo que no tengo claro: los 2600 millones de dólares que pagó la NASA a SpaceX por las 2 DM y las 6 Crew, ¿requieren que cada una de esas 8 cápsulas sean a estrenar?.

    1. Si no me equivoco es tal como dices : cápsulas a estrenar siempre. No obstante tienen permiso para luego reutilizarlas para enviar carga a la ISS. Ese creo que es el plan.

    2. Al final yo he oído de todo. Por otro lado SpaceX tiene intención de lanzar más naves tripuladas al espacio, adicionales a los contratados por la NASA, así que imagino que también las reutilizarán para esos vuelos tripulados extra.
      Recordad que la NASA tiene intención de contratar asientos sueltos en vuelos adicionales (imaginad una nave con dos turistas, un astronauta de la NASA y otro de la ESA), además de los vuelos ya contratados y comprometidos para la NASA al 100%.

    3. Esta mañana he encontrado un artículo en: cnbc.com/2020/03/10/… que pone: ‘ Shotwell also noted that SpaceX is planning to reuse its Crew Dragon capsules. That was in doubt previously, as the leader of NASA’s Commercial Crew program said in 2018 that SpaceX would use a new capsule each time the company flew the agency’s astronauts. “We can fly crew more than once on a Crew Dragon,” Shotwell said. “I’m pretty sure NASA is going to be okay with reuse” ‘. Otros artículos apuntan a lo mismo: hasta finales de 2019 SpaceX no reusaría las Crew Dragon con la NASA. Pero ahora, ¿la voluntad de una jefa de SpaceX puede estar por encima de lo (que supongo ha sido) establecido en un contrato?.

      1. Supongo desde el sentido común, que el tema está en que:

        hasta que la cápsula no hace la misión y vuelve a tierra, es difícil estimar si puede o no reutilizarse.

        Y más aún en este caso, dado que la cápsula ameriza, y el agua (en este caso además salada), tiende a meterse por todas partes (de ahí la diferencia con la StarLiner de Boeing que sí que tiene al parecer el visto bueno directo para reutilizar).

        Es de suponer, que cuando ya lleven varias misiones, y hayan analizado como están varias de las cápsulas, después de cada misión (amerizaje incluido), pues haya reunión de SpaceX con NASA, de “Go/NoGo”, en cuanto a la reutilizacion de la Dragon 2, para misiones tripuladas.

        Por las declaraciones de Shotwell, parece que el estado de la capsula tras la misión de prueba No-Tripulada, era bastante bueno, de ahí que parezca que tenga confianza en que habrá un “Go”, llegado el momento.

        O eso supongo.

        Ya veremos … , toca esperar.

        Salu2

        1. ¡Ah!, bueno esa es otra Herebus … si la Starliner se ha construido de forma más robusta que la Crew Dragon y las primeras se pueden reutilizar 10 veces mientras que las segundas ninguna más para la NASA, ¿no podrán los asientos de la Starliner bajar su coste por debajo de 90 millones de $?; ¿no podrían los asientos de la Crew Dragon incrementarse a más de 55 millones de $?. No sé, yo creo que todo esto debe estar mucho más atado en los contratos. Pero, en fin, supongo que a falta de información de primera mano, sólo nos queda esperar.

          1. Es un contrato cerrado por un numero de misiones Antonio. Hasta que no terminen todas esas misiones, ese es el precio fijo.

            Por supuesto que la capsula es reutilizable, pero la propia SpaceX dijo que por ahora usarían siempre capsulas nuevas para las tripulaciones de la NASA, y después las reutilizarían como naves de carga, en sustitución de las Dragon normales. Si más adelante estiman que son aptas para reutilizar con tripulacion con seguridad, las ofrecerán.

            No imagino un universo alternativo en el que la capsula de Boeing reusada sea más barata que una Dragon Crew nueva. Así de triste es el panorama en Boeing.

          2. – Como ha dicho más arriba David U, los precios para las próximas misiones ya está cerrado, y es el que es. Y es más, si hay sobrecostes se los come la empresa no la Agencia, como le ha ocurrido a Boeing que se tendrá que soltar al menos en parte de su bolsillo, (o esa es la teoría la realidad ya veremos), los 400 millones que cuesta, lanzar otra misión No-Tripulada para certificar que todo funciona como debe, antes de meter gente dentro.

            – Con la Dragon 2, habrá que esperar, y ver que dicen los informes de inspección de la cápsulas, cuando vuelvan a estar en Tierra. Si los informes son favorables, y ven viable en cuestión de seguridad, tiempo y dinero; la NASA será la primera en querer reutilizar y abaratar todo lo posible cada lanzamiento. Y es que no es lo mismo 55 millones por asiento (y si hay reutilización quizá el precio incluso baje en el siguiente contrato, aunque lo dudo), que los 90 por asiento de la Soyuz o StarLiner. Y si quieren tener presupuesto para El programa Artemis, van a tener que rebañar Dinero, hasta de debajo de las piedras, y más con la que tenemos encima.

            – Y por otro lado, una cosa son los requerimientos de la NASA para reutilizar, y otra los que ponga SpaceX, para vender vuelos a terceros con la Dragon 2 usadas.

            De todas formas, (dado que nadie se la quiere jugar y menos con vuelos tripulados), lo lógico, es que de primeras los Segundos Vuelos de las Dragon 2, sean para subir y bajar carga de Órbita Baja, y ver como va.

            Después según vean, pues SpaceX y NASA, harán sus informes y sus números. Y cada una decidirá.

            Así que por ahora habrá que esperar (al menos los próximos 12/18 meses).

            Salu2

          3. Herebus, los 400 millones que DICE Boeing que cuesta repetir el vuelo de prueba fallido.
            No me creo que realmente cueste eso ni en broma. Es una provisión interna de Boeing, no el coste real.
            Una forma más de presionar a la NASA para que le compensen por otro lado (SLS?)

          4. Lo último que leí al respecto fue:

            – Las Dragon tripuladas no se reutilizarán como naves de carga, sino como naves tripuladas.

            El transporte de carga lo realizará la Dragon 2 de carga, una nave ligeramente distinta de la Crew Dragon.

            Supongo que para las misiones del primer contrato con la NASA se usarán cápsulas tripuladas nuevas en cada vuelo.

            Después la NASA decidirá si se reutilizan o no en futuras misiones tripuladas, según los datos recogidos durante esos primeros vuelos.

            Es lo que hicieron con la Dragon 1.

            Aparte, SpX puede reutilizar las Crew Dragon en lanzamientos comerciales de turismo espacial.

          1. El habitáculo obviamente, sí es estanco, aunque cuando se abra la cápsula para que los astronautas salgan es probable que entre algo de agua,

            Otras partes (como los compartimentos de los paracaídas, y flotadores, por ejemplo), por razones obvias no son estancas, cuando la cápsula está en el agua.

            Y algunas otras partes, que tengan cierto nivel de sellado, habrá que ver cómo se comportan, al tocar las olas, después de la fiesta de la reentrada.

            Salu2

    4. Martínez el facha, gracias por responder más arriba. Estoy de acuerdo contigo:
      (1) Las Dragon tripuladas no se reutilizarán como naves de carga, sino tripuladas.
      (2) El transporte de carga lo realizará la Dragon 2 de carga (también la Cargo Dragon XL),
      (3) Para las misiones del primer contrato con la NASA se usarán cápsulas tripuladas nuevas en cada vuelo y después la NASA decidirá si las reutilizan o no (el jefe del commercial crew program debe tener autonomía para decidir; sin someterse a lo que diga Shotwell).
      (4) SpX puede reutilizar las Crew Dragon en lanzamientos comerciales de turismo espacial.

      Ahora, abro un sub-hilo aquí para hablar sobre cuánto le cuesta a la NASA lanzar a sus astronautas a la ISS (algo ya explicado en danielmarin.naukas.com/2019/11/16/cuanto-le-costara-a-la-nasa-lanzar-sus-astronautas-a-la-estacion-espacial ).
      Antes que nada hay que leerse el documento: oig.nasa.gov/docs/IG-20-005.pdf
      Fijaros en el final de la página 10/53: «The average cost per seat was calculated by taking the total contract value and subtracting the development and test flight costs (previously disclosed in NASA’s fiscal year 2020 budget request) and the special studies costs (disclosed in past Government Accountability Office reports) to determine the total mission cost for each contractor. This number was divided by the 24 seats currently assumed over the contactors’ six confirmed missions. These figures were calculated using publicly available information and are averages, not exact costs».
      Y ahora comentad: ¿cuánto le cuesta a la NASA lanzar a sus astronautas a la ISS?.

      1. El cálculo es:
        – La Nasa mediante SpaceX (desde 2014) ha estimado un coste total de 2500 millones de $, descontando los 1200 M$ de costes de desarrollo y 49 M$ de estudios especiales, quedan 1251 M$.
        – La Nasa mediante Boeing (desde 2014) ha estimado un coste total de 4300 millones de $, descontando los 2200 M$ de costes de desarrollo y 32 M$ de estudios especiales, quedan 2068 M$.
        Luego lo que hace el inspector es dividir estas cantidades que nos quedaban entre 6 misiones y entre 4 tripulantes por misión para dar los conocidos precios de 55 y 90 M$ por asiento.
        Notemos que: (A) en en.wikipedia.org/wiki/Commercial_Crew_Program en vez de 2500 ponen 2600 y en vez de 4300 ponen 4200, (B) el auditor no cuenta lo abonado a las empresas antes del 2014.
        Notemos también que el contrato CCtCap de 2014 firmado por la NASA y SpaceX especifica un pago de 1115 M$ (1976 M$ para Boeing). Y es de suponer que ambos (SpaceX y Boeing) han pedido los 100 M$ adicionales que permite el contrato. Además Boeing ha pedido algo más que no queda claro en la contabilidad (pero bueno como es un documento censurado supongo que se podrá hacer).
        Por lo tanto, ¿cuánto le cuesta a la NASA lanzar a sus astronautas a la ISS?: respuesta, mediante SpaceX 1250 millones de dólares (mediante SpaceX 2070 millones de dólares). En total doce misiones tripuladas, más: una de ellas de test (en Mayo-Junio) pero tripulada y otra de test (antes del 2021) casi seguro que también.
        Habrá que estar atentos a la ampliación del contrato, alrededor del año 2025 ó 2026, para ver cómo cambian las condiciones y los costes.

      2. (3) No se trata de que nadie deba someterse a nadie, Antonio. Sencillamente, la gente de SpX y de la NASA trabajan juntos, colaboran y se ponen de acuerdo para conseguir la mejor solución para todos (pero especialmente para la NASA que es el cliente de pago).

        – Costes de los programas COTS y CCrew:

        Descárgate este documento de 2017 (1,7 MB). No está actualizado a 2020 pero contiene un análisis de costes de las misiones de carga y tripuladas comparándolas con otros sistemas (Shuttle, etc). Muy interesante.

        https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20170008895.pdf

        Operational cost per crew rotation:
        Crew Dragon: 405 M$.
        Starliner: 654 M$.

        1. Si lo comparamos con el Shuttle, tanto SpaceX como Boeing, son un chollo.
          El contrato ese «censurado» está en la página de la wiki de la Crew Program, creo que al final en los enlaces externos.

          Lo bueno de leer estos documentos es que uno comprende mucho mejor el contrato que finalmente (en Febrero del 2021) firmará la NASA con aquellas empresas con las que confíe para contratar un lander lunar.
          Yo sigo pensando que en esta primera fase no contarán con SpaceX, ni con su Moonship, pero ya lo veremos. Por cierto finalmente he visto la foto de la que muchos habéis hablado: http://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2020/05/Orion-and-lunar-Starship-fixed-NSF-1170×702.png esas 6 patas están reforzadas (son de mucho más de 3m de largo) y los 9 impulsores son la única forma de la Moonship para aterrizar en (despegar de) la luna.

        2. Un documento estupendo.

          Solo esto ya es demoledor:
          “Under methodology #1, the cost model predicted that the Falcon 9 would cost $4.0 billion based on a traditional approach. Under methodology #2, NAFCOM predicted $1.7 billion when the inputs were adjusted to a more commercial development approach. Thus, the predicted the cost to develop the Falcon 9 if done by NASA would have been between $1.7 billion and $4.0 billion.

          SpaceX has publicly indicated that the development cost for Falcon 9 launch vehicle was approximately $300 million. Additionally, approximately $90 million was spent developing the Falcon 1 launch vehicle which did contribute to some extent to the Falcon 9, for a total of $390 million. NASA has verified these costs.»

  3. Algo curioso. La última misión del Transbordador Espacial a la ISS dejaron abordo del complejo una bandera norteamericana. La bandera volvería a la Tierra traída por la primera misión de una nave espacial norteamericana tripulada. Creo que a este año volverá a la Tierra

      1. NO, esa erá la idea de Boeing, esta historia tiene miga porque Boeing metió al comandante del STS-135 en su tripulacion para la demo ¿3? que era el primer vuelo tripulado de la Starliner, para que aquel que dejo la bandera la recogiese y anotarse un tanto publicitario. Ahora el tanto se lo lleva SpaceX.

        Si no me equivoco dijo algo del tipo, cuando esta bandera vuelva a casa nacerá una nueva etapa de la exploración espacial humana, o una cosa así. Asi que SpaceX tiene trabajo por delante y en 6 dias tienen mucho que demostrar, y en una semana podemos ver un hop de 20 Km y el vuelo de la crew dragon con la pasta que lleve asociada.

    1. En mi blog «La estela de Gagarin» hice una entrada sobre la bandera en cuestión, por si queréis pasar a leerlo.

      Todo fue una casualidad porque cuando la dejaron, ni Ferguson ni Hurley sabrían de sus futuros a -mínimo- 6 años vista. Luego Ferguson dejó la NASA y fichó por Boeing,,, y Hurley pudo no haber sido elegido para el retorno al vuelo en las primeras misiones… o haber sido elegido y luego quitado del puesto como le pasó a Eric Boe.
      Pero hay que reconocer que les va a quedar para guión de película.

      Saludos
      Carlos.

  4. Gracias Daniel, como siempre, por tus esplendidas entradas, vengo a tomar asiento a ver como los detractores de siempre (Daniel B, Hilario y demases) vienen a tirar su cuota de haterismo. Si todo sale mal, seran muy felices, seguro, pero si sale bien, va a ser hermoso verlos calladitos por un tiempo

    1. No saquemos los pies del tiesto. Se les puede criticar unas cuantas cosas, pero ninguno aqui se alegraria de que esta mision fuera mal.

    2. Qué lamentable tirando de etiquetas (y encima con equivocaciones en los nombres), se ve que no llegas mucho más allá del «rarara» del fútbol que ahora te han arrebatado.

      Por mi parte, puedo decir que estaré animando en primera línea para que no sólo la DM-2 sea un éxito, sino para que la Crew Dragon se convierta en el vehículo de referencia en EEUU y SpaceX le saque mucho rédito, tanto a ella como al sistema Falcon. Pero esto ya lo repetí mil veces en mil comentarios, sólo la gente tóxicamente obcecada con una postura no lo queréis reflejar: como buenos científicos o gente de razón, una cosa es ser escépticos con la propaganda, el hype y el márketing como algo más de lo que son, o desafiar afirmaciones sin fundamento descubriéndoles las vergüenzas a los interesados que las promulgan – y otra desear monótonamente malos resultados a quienes nos elevan las miras y probablemente no tengan nada que ver con lo anterior. Pero cuando el sabio apunta al cielo con el dedo…

        1. Maldito comunista ;), también concuerdo con el comentario. Nos estamos convirtiendo en ultras de futbol por culpa de la Starship, espero que se terminen pronto las incidencias con ese proyecto para que todos podamos recuperar la cordura y los buenos modales.
          La pena es que el hop de 20 km no significara nada aún para los escepticos. Quiza de aquí a un año veamos una Starship en orbita y todos nos alegremos de ello.

    3. Por tu comentario, se diría que vienes a buscar haters y a inventarte enfrentamientos, en vez de a informarte de ciencia y tecnología, y a debatir con respeto.

      Espero que te calmes para que disfrutes de otra cosa que no sea el mal ajeno.

      1. «Por tu comentario, se diría que vienes a buscar haters y a inventarte enfrentamientos, en vez de a informarte de ciencia y tecnología, y a debatir con respeto.»

        Yo diría que algunos de tus comentarios acerca de Elon y Starlink entran en esa categoría.

    4. Ay, Walkurt, involuntariamente has dado alas a los haters.

      El discurso de un hater de SpX y Elon siempre empieza así:
      «Yo admiro mucho lo que SpX ha conseguido con la familia Falcon/Dragon, pero…»

      (ese «pero…»)

      Es decir, aprovecharán un artículo como el de hoy (sobre la Dragon) para intentar demostrar al mundo su ecuanimidad en sus opiniones sobre SpX. Aprovecharán para intentar demostrar que no son haters.

      Y si cuela, fantástico: así la próxima vez (cuando toque el tema Starship) podrán criticar a Elon dando una apariencia de coherencia.

      1. ¿Tú también etiquetando «conmigo o contra mí», no Martínez? 🙂 O sea, ¿cero peros? Yo que pensaba que los adalides de la libertad estábais muy de acuerdo con los rebeldes que disienten…

        Que yo sepa tu postura también se podría resumir, así a brocha gorda como te encanta caricaturizar las posiciones de los que matizamos porque no nos gusta tragarnos a pelo y sin vaselina el márketing desaforado, como «Yo admiro mucho lo que la NASA ha conseguido con las misiones Apolo/STS/ISS, pero…»

        (ese «pero…», que para ti es nuestras opiniones más que fundadas, razonadas y muchas de ellas demostradas, sobre el conspiranoico sudafricano o sus carteles anunciadores – en tu caso son las que tienes sobre Shelby, Boeing o el SLS, solo que raramente justificado con evidencias técnicas, o declaraciones delirantes, más allá de «gastan dinero y aquí sólo importa ser monacalmente austero»).

        1. No, ese «pero…» no niega el derecho a disentir, como pareces haber interpretado. Es otra cosa.

          Lo que quiere decir es que la frase anterior al «pero…» («Yo admiro mucho lo que SpX ha conseguido…bla bla») no es más que un peaje, algo que hay que decir para no quedar mal, antes de empezar a rajar contra Elon.

          La disensión es buena si tiene motivaciones prácticas o técnicas, pero no suele haber tal disensión técnica, sólo ataques personales contra Elon después del consabido «Yo admiro mucho lo que SpX ha conseguido pero…»

          Es por eso que ese «pero…» ha llamado siempre mi atención.

          1. ¿Cómo? El «pero» es lo que disiente, el íncipit del que no niega por negar, ni se mete a jalear/denostar sin cabeza al «equipo» propio/contrario.

            Por contra, los que etiquetáis de «haters» (= personas que bajo ninguna circunstancia pueden alegrarse del éxito ajeno – por eso precisamente subrayamos que nos emocionamos como el que más con SpaceX cuando actúa como tiene que actuar, no hay ningún «peaje») a quien evidencia cosas que no cuadran, o actitudes peligrosas cuando no directamente delirantes de ciertos dirigentes, sois notoriamente poco tolerantes con los que disienten de vuestra opinión. Ya sabes, el rey desnudo y esas cosas. En fin, hay ciertas explicaciones que son un desperdicio de bits.

      1. Un aborto al lanzamiento, sin pérdidas humanas, también mola mucho. Y tras el artículo forense de Daniel, aprenderíamos más sobre la Dragon que con meses de discusiones.

  5. Jim Bridestine es lo mejor que le pudo haber pasado a la NASA en este momento, le ha metido un aire de urgencia a la agencia que no veía desde hace mucho. El, Space X y el nuevo programa de contrato privado para Landers, me parecen las razones para poder creernos que la NASA llegue a la luna en 2024.

    El 27 de mayo será legendario, y brindemos todos, por Jim Bridestine -por su profesionalidad, optimismo y liderazgo-, por Space X -por su excelente trabajo y profesionalidad-, yal programa CCDev y su hermano lunar -por llenar de aire fresco a la industria espacial-.

    El 27 de mayo lo recordaré siempre.

    1. Hombre, a la Luna en 2024, con la que está cayendo (solo en USA hay mas de 30 millones de parados y mas de 80.000 muertos por el coronavirus) creo que no va a ser posible. Ahora, a la Luna en 2030 pues sí que lo veo.

      La recesión que se viene encima, aunque sea breve (pongamos unos 12-18 meses) va a dejar muy tocadas todas las economías y aunque se tire de keynesianismo y de intervención pública a todo trapo, las medidas económicas tardan un tiempo en hacer efecto. Ahora mismo hay otras prioridades.

      Pero vamos, que una vez que este frenazo planetario se supere, la próxima parada será de nuevo la Luna en un plazo lógico de tiempo (lo de 2024 fue un capricho de Trump, el matador de virus con ingestas de lejía).

      (comentario patrocinado por la Sección Europea del MSS de la RPCH)

      1. Quizá volver al calendario anterior de 2028 sea una prudente y buena idea, parecía mas o menos razonable, más aún con todos los contratos que se han fimado ya y demás. Y podremos una Gateway operativa cuando sea el momento de verdad. Me pregunto si pondrian camaras exteriores para poder ver la superficie de la luna 24/7 como con la ISS. Nunca me han gustado especialmente las de la ISS pero creo que con la Gateway al principio por lo menos sería distinto.

      2. yo ya, antes de esta pandemia dije que 2024 era muy difícil, que lo veo mas probable para 2026 o 2028, y ahora con la que esta cayendo lo veo mas difícil aun, pero como también pienso, sí lo intentan para 2024 seguramente lo consigan para 2026-28, si lo dejan para 2028 no llegan hasta 2030 o más. Conclusión cuando lleguen( que lo haran) los chinos estarán con su tienda de suvenirs para recibirles con banderitas americanas de la vuelta de EEUU a luna. 👲

      3. Suponiendo que el segundo brote de coronavirus que se espera en otoño no lo estropee aún más, y cómo bien dices aunque con suerte la recuperación será rápida va a haber bastantes cosas no básicas como Sanidad que van a sufrir.

  6. Casi dos décadas pagando a los rusos!!! Waooo, se dice fácil!😂

    Ya era hora! Así se liberan las Soyuz para turistas.

    Mientras 90,26 millones de dólares más cortesía de NASA!😂

  7. Gracias Daniel por mantenernos siempre al tanto de las cosas que todos los que visitamos tu blog tanto disfrutamos.
    Consulta: No están planeados intercambios de tripulaciones «de cortesía» entre rusos y americanos?
    Sería bueno que como símbolo de unión en lo que respecta a la exploración espacial, algún cosmonauta vuele de vez en cuando en las cápsulas americanas… y viceversa

      1. La excusa oficial es que primero debe demostrar su valía. Extra-oficialmente les tiene que picar. De todas formas se montarán tarde o temprano, aunque solo sea por recibir el entrenamiento y aprender todo lo que puedan de la Dragon y la Starliner.

    1. Sí, ya han anunciado que las intenciones son de efectuar «intercambios en especie» (barter agreements) entre las agencias, mucho más constructivos y difíciles de criticar además que pagos contantes y sonantes de efectivo, una vez ambas naves estén certificadas y operativas (lo cual para los rusos puede significar algo diferente que para los americanos). Los astronautas seguirán viajando en Soyuz y los cosmonautas viajarán en Dragon y Starliner pronto.

      1. Si en principio con las dragon aterrizan en la barcaza, en la IFA no se intento recuperar debido a que sabian que era probable que se destruyese en el proceso, por eso no la recogieron, sin embargo en las misiones rutinarias si que intentan recogerlas, con los starlink estan teniendo problemas porque esta al limite de la masa que puede llevar y aterrizar el Falcon 9.
        Por eso los dejan en una orbita mas baja aprox 200 X 200 Km, y la barcaza esta más lejos que nunca en ninguna otra misión de un Falcon 9.

  8. porque el gusano?…en serio,,porque?
    ahora hablando de los trajes…si, molan, pero (mi opinión) se ven «minimalistas», «frios». molan, pero me gusta el estilo de trajes «Test Pilot».(cables y tubos) los hace ver serios y no como un paseo….se que es mirar atrás, todo avanza.
    mi orden seria el siguiente:
    (solo imaginen un corte esquemático a la cabina y ver a los astronautas integrados a su aciento, en posición de despegue):
    ACES
    A7LB
    boeing blu
    G3C
    space x
    sokol

    1. Desde un punto de vista meramente estetico, los trajes de SpaceX no me gustan, los veo ridiculos y hasta parece que los astronautas se averguenzan de tenerlos puestos jaja
      Prefiero los trajes de Boeing.

  9. Muy bueno el simulador de atraque de la Crew Dragon a la ISS, cuyo link dejaste en el artículo.
    Hay que tener muuucha paciencia. Son maniobras q se hacen a muuuuy baja velocidad debido al riesgo que implican (allí no hay pedal de freno ni hay fricción, todo ha de realizarse con paciencia y anticipación).
    Me atrapó totalmente. Fueron 15 minutos de estar con la vista «clavada» en los mandos y en la escotilla de la ISS, sin importar lo que ocurriera a mi alrededor.
    Es evidente que el simulador es bastante permisivo. De hecho, no parece tener mucho en cuenta la masa de la Crew Dragon. De todas formas, no es sencilla la maniobra y estoy contento: pude atracar a la primera !!!
    Un lindo entretenimiento para los espaciotranstornados !!!
    Muy bueno el artìculo !!!

    1. El simulador ya se comentó en la entrada anterior y hemos sido varios los que hemos fracasado vergonzosamente en la primera aproximación. A mí me ha costado tres intentos y dos cervezas bien frías conseguir acoplarme. Eso sí, una vez que le pillas el punto, no es muy complicado.

      De todas formas, me fío mas de los acoplamientos automáticos. Y mas con una pantalla táctil.

      (* Comentario patrocinado por la Sección Europea del MSS de la RPCH)

  10. Qué bien que al fin la Dragon esté lista. Me da la impresión que han hecho un esfuerzo de «certificación» más exhaustivo que nunca, y unido a que el Falcon 9 está demostrando ser un cohete muy fiable da muy buenas vibraciones.

    A mi no me gusta mucho la estética de los trajes espaciales de SpaceX. Así como la cápsula y el Falcon 9 me parecen espectaculares. Aunque la estética no me parece nada importante.

    Ojalá la NASA hiciera el doble de misiones con la Dragon que con la Starliner. No creo que haya justificación para tal diferencia de precio, y debería tener algún tipo de incentivo ofrecer un precio inferior.

    1. El incentivo se obtiene cuando la NASA quiera comprar un asiento suelto en un vuelo charter a la ISS o donde sea. Mucho me temo que ahí la Starliner no va a poder competir (precio por asiento ofertado).

      Yo creo que, en general, muchos no habéis cambiado el chip ni aceptado cuál es la nueva filosofía de la NASA: no quieren tener naves, quieren comprar asientos, pasajes, carga…

      1. Al final, incluso veo probable que no tendrán ni astronautas, por lo menos para hacer cosas en LEO.
        Terminarán contratando servicios.

    2. A mi los trajes me parecen de Playmobil.
      Es cierto que es un avance en cuanto a que son más cómodos y se acercan más a una apariencia «normal, si la línea de la evolución apunta a un futuro Star Trek, y me gustan en cuanto que dejan de ser tan aparatosos. Pero molón no es como lo definiría

      1. Parecen un poco de motero, ¿no? Los trajes.
        Yo creo que en concreto para este vuelo las dos perchas no son de lo mejor que hay en el cuerpo de astronautas, no sé. Los hay con cuerpo más FIT.

        1. Las botas son fatal, pero supongo que para mantener la presión debe ser práctico. Las Reebok de Boeing tienen pinta de ser más cómodas.
          El diseño interior de la Dragon lo encuentro espectacular. No se ni si en alguna película he visto algo mejor. Los paneles interiores de la Starliner, encajan así así, veremos la versión final.
          https://www.tested.com/science/space/600935-examining-boeings-new-starliner-spacesuit/

          El diseño del traje, no está mal, pero se puede mejorar bastante, el de Boeing se ve mucho más ligero. Me intriga qué tipo de diseño de traje EVA corre por los despachos de SpaceX.

    3. Bueno, si a Elon no le gustan los trajes, pedirá una versión 2.0.
      Ya dijo hace tiempo lo difícil que era conjugar los sistemas con la ropa. Dado que se trata de SpX, no me sorprendería que fueran mejorando el diseño y la funcionalidad de sus trajes.

  11. Me acabo de dar cuenta de cómo ha bajado puestos en mi esquema mental la marca de Boeing. Hace unos años representaba para mí lo mejor de la industria americana y ahora sólo la veo como una rémora gigante, como la URSS. Saludos

  12. Gracias, Daniel por el detalle de la diferente inclinación de los asientos en una configuración de 4 pasajeros frente a otra de 7 pasajeros.
    Supongo que es sólo un detalle más de tantos que habitualmente desconocemos, pero en el espacio todo tiene pros y contras y está claro que por montones de razones, la nave con 4 astronautas es más segura que la nave con 7 astronautas. Para la NASA la diferencia es lo suficientemente importante para tomar la decisión de que en estos vuelos solo vayan 4 pasajeros.
    Veremos si SpaceX se atreve por su cuenta a volar alguna vez en una configuración con 7 (o al menos en una configuración con más de 4).
    Al final es todo un tema de probabilidades. Si vuelan 7 con esa inclinación de asientos y se produce una serie de sucesos desafortunados y combinados, resulta que los pasajeros tendrán más riesgo de sufrir problemas o daños cervicales o incluso palmarla. Vaya usted a saber.

      1. Puede ser que hables de cualquiera de las 2 de las que se ha hablado hasta ahora, la 1a la de vuelo libre la gente se escandalizp y sorprendió que no usaran ningún astronauta profesional y empezó a especular que si irían 5 pasajeros y 2 pilotos pero en ningún caso se dijo eso y la información decía únicamente 7 turistas, en la otra me parece que parecido.

  13. Lamento decepcionar a alguna de las las mentes más brillantes del blog que ya han soltado la tontería del día más arriba, pero espero y deseo que esta misión (y las siguientes) salgan a pedir de boca y sean un completo éxito. Ya va siendo hora de que el acceso humano al espacio deje de estar en manos de las Soyuz y las Shenzhou. Es una pena que la ESA renunciase a su propio vehículo tripulado a partir del ATV. Pero vivimos en una realidad donde Europa ni pincha ni corta ni tiene ganas de hacerlo, así que…

    En los 80 suponíamos que a estas alturas el acceso al espacio sería cosa de los descendientes del Shuttle, naves más eficientes y elegantes, pero qué le vamos a hacer, seguiremos (y por bastantes años) dependiendo de las cápsulas.

    Eso sí, espero que esas pantallas táctiles sean mejores que las de algunos de los dispositivos móviles que todos usamos, que no hay forma de usar con unos dedos gordos o unos guantes gruesos.

    1. Por cierto, lo de los «comandantes» que dice Daniel me ha hecho bastante gracia. Está visto que cuesta desprenderse de determinados clichés, porque eso de que haya dos comandantes en una nave con dos personas dentro me recuerda a tantos «jefes de departamento» que solo son jefes de sí mismos, pues no hay nadie a sus órdenes.

      1. No son clichés…en una cabina hay un comandante o piloto al mando y un piloto o copiloto.El comandante toma las decisiones y asume la responsabilidad.En este caso los dos son comandantes pero solo UNO lo ejerce. Pasa en aviación todos los días. Un saludo☺

  14. A propósito de esta inminente y esperemos que exitosa misión, creo que es el momento de recordar cierta propuesta que no pasó del papel pero que de haberse llevado a cabo habría permitido a la ESA, por relativamente poco dinero, dejar sentir su peso en los vuelos tripulados y de paso mejorar la imagen interna y externa de Europa:

    https://danielmarin.naukas.com/2014/07/31/el-futuro-que-nunca-fue-una-nave-tripulada-europea-basada-en-el-atv/

    Lamentablemente, esa propuesta solo habrá visto la luz en un universo paralelo donde la UE aspire en serio a ser algo mas que una simple unión aduanera incapaz de mostrar solidaridad con sus propios miembros. Europa ha perdido el partido de los vuelos tripulados por incomparecencia. Otros tomarán su lugar (India).

    (* Mensaje patrocinado por la sección europea del MSS de la RPCH).

    1. Otra triste historia que sumar a la larga lista de cosas en las que Europa ha fracasado como union politica, sigo sin entender el motivo por el que no se ponen serios en Bruselas y montan una constitución europea y se empiezan a cederb mas y mas competencias a Bruselas, por separado caemos mientras que unidos venceremos.Y un programa espacial tripulado sería un interesante punto de union para los europeos, habría que intentar mantener una alta cadencia de vuelo para procurar que vuelen astronautas de todos los paises constantemente pero con la supuesta reduccion de costes del Ariane 64 creo que se podría hacer aunque mejor vamos pensando en Ariane NEXT o siendo realistas el NEXT del NEXT del NEXT del NEXT. Pero con los retrasos que irremediablemente sufrirá el proyecto habría que añadir un par de itineraciones del cohete de Ariane.

      1. Pues te lo explico en pocas líneas: la UE actual, con su euro y su mercado interior, no aspira a ser una verdadera potencia política sino eso, un simple mercado del que se beneficia en especial Alemania, que gracias la moneda única se ha embolsado desde 2000 hasta 2018 unos 1.893.000 millones de € gracias a sus ventas a los demás socios, que así hemos financiado la recuperación de unos cuántos bancos germanos y les hemos dotado de todas esas UCI que les han permitido esquivar el coronavirus con más éxito. La gran perdedora con la creación del euro es sin duda Italia, con una reducción del PIB por valor de 4.325.000 millones de euros, lo que supone 73.605 euros menos para cada italiano. Tras los ciudadanos de la bota se sitúan los franceses, con 55.990 euros menos; los portugueses (-40.604) y los belgas (-6.370). Los españoles hemos pringado desde 2010 con unos 224.000 millones de euros menos.

        Y esto no es propaganda comunista, sino las conclusiones de un informe del Centro de Políticas Europeas alemán.

        Es decir, que Alemania ha ganado mucho más de lo que ha aportado a las arcas comunitarias, y lo mismo ocurre con otros «Seres de Luz» del norte como Países Bajos (un paraíso fiscal). Es por ello que a no ser que medie una absoluta catástrofe que les afecte de lleno, los países del norte se van a negar en redondo a hacer las reformas que la UE necesita para convertirse en una actor político planetario con las consiguientes repercusiones en los ámbitos diplomáticos, militares y espaciales. Total, si les va cojonudamente, ¿para qué cambiar nada?

        La única manera de agitar el nogal para que cayeran las nueces en condiciones sería que Francia, España, Italia, Portugal y alguno más dijesen en voz alta en la reunión de turno del Consejo: «¡Hasta aquí hemos llegado y os vais a tomar por culo con vuestra prepotencia!» y amenazasen en serio con un veto permanente a todas las decisiones que no les interesasen y amenazasen en serio con largarse y formar su propia Unión Europea del Sur. Entonces, cuando vieran peligrar de verdad el mercado único que tantos beneficios les da, los norteños sí que se sentarían en la mesa para renegociar tratados y formar de una puta vez una Unión Federal Europea que beneficie a todos y no solo a unos pocos.

        Porque ahí tenemos el caso de EEUU: el estado de California lleva años en una práctica bancarrota y sin embargo es la economía más dinámica y próspera de los USA. ¿Por qué? Porque la deuda de los estados que componen EEUU está mutualizada. Ello permite que cuando es necesario Washington inyecte cientos de miles de millones de dólares en esos estados (ya mediante programas aeroespaciales y militares, ya mediante ayudas federales) y saque a su país de la recesión (es lo que hizo Obama) mietras que aquí en la UE se siguen las mezquinas recetas financieras luteranas que han condenado a Grecia, a Italia o a España a bajas tasas de crecimiento y a recortes presupuestarios muy dañinos.

        (* Mensaje patrocinado por la sección europea del MSS de la RPCH).

        1. Las causas de los males en la Unión Europea son: los neocomunismos, los nacionalismos, los populismos, la excesiva burocracia, el alineamiento con lobbies del agit-prop tipo «cambio climático» y, para colmo, la inoperancia ante la actual pandemia.
          Si un país de la UE no produce tanto ni con tanta calidad como Alemania, pues no podrá vender al resto de Europa tanto y bueno como Alemania. Además, cualquiera que venda en un mercado único no tiene que pagar tasas.
          Por otro lado los países que han reducido su PIB, deberán analizar su capacidad y competitividad empresarial en este mundo globalizado.
          Finalmente, si cualquier país gasta más de lo que produce, pues: o bien se endeuda hasta la bancarrota, o bien recorta: en pensiones, en sueldos a funcionarios, (devalúa su moneda si vive fuera de una moneda única), en subvención a sindicatos (deja de pagarles las mariscadas), etc.
          Total, desde la época de Edwin (con sus «motores cohéticos») no ha habido en este blog un cagarro de comentario tan mierdoso como este tuyo HGac. Deberías desdoblarte y firmar comentarios: unos como «agente comunista» y otros como «tiburón capitalista» y así te vas entreteniendo hasta que te jubiles (ah no, espera, que ya debes estar jubilado). Por cierto, Hilarious, ¿seguro que tú no eras Edwin?.

          1. Si no te gusta mi comentario me la suda, explotador capitalista. Ya la justa ira del Pueblo Proletario Internacional te pondrá en tu sitio. 😜

            Y si no te gustan los datos que aporto, vas y se lo dices al Centro de Políticas Europeas de Alemania, que es de donde los he sacado.

            Eres otro candidato a recibir una propuesta que no podrás rechazar del Departamento de Reeducación Ideológica del 中华人民共和国国家安全部 (Rénmín Gònghéguó Guójiā Ānquán Bù o Ministerio de Seguridad del Estado (MSS) para participar en un Campamento de Verano en la provincia de Gansu con todos los gastos pagados.

            A la vuelta del verano serás Antonio aka “El Bolchevique”.

        2. Es un circo y los que hemos estado siguiendo los eurogrupos para que salieran adelante los «coronabonos» y ese fondo para superar la crisis lo hemos notado. Parece mentira que no se den cuenta que esto es algo que nos afecta a todos, no algo exclusivo de un país, y que es momento de colaborar y ser generosos digan lo que digan algunos también aquí y en Alemania.

          Casi hasta parecía que Holanda, por lo menos quería que cómo poco las ayudas que se han acabado aprobando para que cada país pueda combatir al coronavirus fueran un rescate cómo tal, con condiciones y hombres de negro.

      2. Es que lo de compartir competencias suena así como muy bonito… El problema con la UE es que los gobiernos de los estados, los primeros ministros, presidentes, etc. les cuesta mucho ceder su CUOTA DE PODER.
        Pero mucho, mucho. Aunque es normal, porque nadie quiere ceder poder para dárselo a otro. El poder es adictivo.
        De vez en cuando, sobre todo en situaciones de crisis o realmente cuando se ponen mínimamente racionales o en pequeños pasos, o por la puerta de atrás mediante sentencias del TJUE, se dan cuenta de que merece la pena compartir mutuamente cierta soberanía (soberanía que es sólo teórica sobe el papel, porque a nivel de estado individual no se ejerce por carecer de fuerza real para ejercerla) para así poder ejercerla de forma efectiva (con la fuerza que supone todo el peso de la UE).

        1. No se trata de ceder poder, se trata de asumir autonomia.
          A la UE le toca hacer una reestructuración gorda de la administración de todos los territorios que la componen sin tocar demasiado (o sí) la autonomía política. Cosa harto difícil, ya que, no me lo niegues, nadie quiere que otro mande «en su casa». Ya sé que ese concepto o idea con el tiempo sera cada vez más difusa pero ten en cuenta que cada territorio (no hablo solo de paises) tiene una historia que lo ha traido hasta la actualidad como una entidad nacional o territorio autonomo, tenga estado o no.
          Yo soy vasco hasta la muerte y quiero que sigan recordándome como tal. Eso no quiere decir que no piense que en realidad soy parte de algo mucho más grande, y no me refiero a Europa…
          Cuando llegaremos al estado StarTreckiano? Al de la luna es una cruel amante o a los de The Expanse o a todos los que aun no han llegado pero han podido imaginar los filósofos., políticos, científicos o gente de taberna… donde quedarán las naciones, donde los estados, donde los pueblos, las diferentes lenguas, constumbres, pactos, etc…
          En fin, Unión Europea = Ciencia Ficción o Mundo de las Ideas.

    2. Completamente de acuerdo Hilario, lastima que europa sea así, y ahora quizas se esta viendo esta situación más que nunca:

      Seguiremos mirando como lanzan los demás y nos invitan a viajar después con ellos 😣

    1. Me he quedado con tu cara y con tu IP y en breve recibirás una amable invitación que no vas a poder rechazar del Departamento de Reeducación Ideológica del 中华人民共和国国家安全部 (Rénmín Gònghéguó Guójiā Ānquán Bù o Ministerio de Seguridad del Estado (MSS) para participar en un Campamento de Verano en la provincia de Gansu.

      🙂

        1. GER: Con tu invocación, ¡¡¡LOGRASTE QUE REGRESE!!! (mira más arriba). Se te debiera condenar que consigas que vuelva a irse, pero ¡¡¡creo que no será posible!!!

  15. Una cosa de la que nadie habla; ¿lleva «tigre» la dragon? ….porque en esos trajes ,diseñados por la firma de ropa para motociclistas «Dainese» , no van a entrar los «dodotis» , sobre todo en el «veterano» , viejo gordo diría yo.

    1. Menudo problema… Te sacas la chorra, abres la escotilla, miccionas y vuelves a cerrar… ¿Nunca has leído «Viaje a la Luna» de Julio Verne? Así se deshacían de uno de los chuchos muertos… 🙂

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 14 mayo, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Crew Dragon • ISS • NASA • SpaceX