Oficialmente, la NASA continúa su intención para poner un ser humano en la Luna en 2024 dentro del marco del programa Artemisa. Uno de los puntos débiles de todo el programa, más allá de la falta de financiación y los retrasos del SLS y sus diferentes versiones, siempre ha sido el módulo lunar, conocido oficialmente como HLS (Human Landing System). Más que nada porque, a día de hoy, no existe. Y, claro, alunizar sin un módulo lunar es un poco difícil. El pasado 7 de octubre de 2019 la NASA abrió el plazo para que la iniciativa privada presentase sus propuestas sobre el HLS y, hoy día 30 de abril de 2020, el administrador de la NASA Jim Bridenstine ha anunciado los ganadores. Y el Óscar de Artemisa va para… (redoble de tambores)… ¡Blue Origin, SpaceX y Dynetics!
Antes de nada, un detalle importante: ¿por qué tres empresas? Pues porque la NASA no ha asignado todavía un contrato definitivo de desarrollo del HLS. Lo que va a hacer es financiar las propuestas de estas empresas con unas sumas de de dinero relativamente bajas para que así puedan madurar sus proyectos. Dentro de diez meses, en febrero de 2021, la NASA decidirá qué diseño, o diseños, merecen continuar con la financiación y el programa HLS entrará en una nueva fase. Es posible que se elija a un único ganador, pero también cabe la posibilidad de que la NASA seleccione una empresa para el primer alunizaje en la misión Artemisa 3 de 2024 y otra para las misiones posteriores. Blue Origin es la empresa que más dinero recibirá, 579 millones de dólares, con el objeto de perfeccionar su módulo lunar ILV (Integrated Lander Vehicle). Le sigue Dynetics, que dispondrá de 253 millones para poner a punto su concepto de módulo lunar DHLS (Dynetics Human Landing System). Por último, SpaceX obtendrá 135 millones para sacar adelante una versión de su famosa Starship.
El ILV de Blue Origin se basa en la tecnología desarrollada por la empresa para el módulo lunar Blue Moon. El ILV emplea un diseño tradicional de dos etapas, con un módulo de descenso y otro de ascenso, además de un elemento de transferencia de Northrop-Grumman que llevará el módulo lunar desde la estación Gateway —o, si finalmente no se construye esta estación, desde una órbita NRHO alrededor de la Luna— hasta una órbita lunar baja. La etapa de descenso, la etapa de ascenso y el elemento de transferencia hacen uso del motor criogénico BE-7 de Blue Origin. La etapa de descenso estará a cargo de Blue Origin, mientras que la de ascenso será reutilizable y, en realidad, estará subcontratada a Lockheed-Martin —fabricante de la nave Orión—. Esta arquitectura que divide el módulo lunar en tres elementos sigue las recomendaciones de la NASA para diseñar el HLS (el elemento de transferencia es necesario porque la nave Orión no es capaz de situarse en una órbita lunar baja por sí misma, solo en una órbita elíptica). Por supuesto, el ILV será lanzado mediante el futuro cohete pesado New Glenn de Blue Origin, un vector que todavía no ha sido construido ni ha realizado misión alguna. No obstante, el Vulcan también podría usarse como lanzador para determinados elementos. Blue Origin espera poder realizar una primera misión no tripulada del ILV —sin la etapa de ascenso— en 2023.
It’s time to go back to the Moon – this time to stay @NASA @LockheedMartin @northropgrumman @DraperLab #Artemis – https://t.co/oCwsZN7OWb pic.twitter.com/VLCCKeFlBE
— Blue Origin (@blueorigin) April 30, 2020
En cuanto a Dynetics, propone su módulo lunar DHLS, que cuenta con un diseño más revolucionario que el del ILV. DHLS dispone de dos depósitos de combustible desechables, por lo que una misma etapa es capaz de aterrizar y despegar desde nuestro satélite, simplificando el diseño. Al mismo tiempo, la cabina presurizada quedaría a poca altura sobre la superficie, facilitando así el acceso de la tripulación. DHLS puede ser lanzado en partes mediante el futuro cohete Vulcan de ULA o, si la NASA lo estima oportuno, en un solo lanzamiento con el SLS Block 1B. El Elemento de Transferencia de DHLS estaría a cargo de Northrop Grumman. La empresa Sierra Nevada, fabricante de la nave de carga DreamChaser, y la europea Thales Alenia Space también participarían en el proyecto como subcontratista.
Por último, la propuesta de SpaceX se basa, obviamente, en la Starship, aunque con una configuración ligeramente distinta de las últimas propuestas de Elon Musk. Para empezar, sería lanzada sin tripulación hacia la Luna con la primera fase Super Heavy. Al no estar tripulada, la Starship no tendrá que reentrar en la atmósfera terrestre y llevar a cabo el aterrizaje propulsado con la maniobra de frenado en el último momento, una maniobra que pone los pelos de punta (o, mejor dicho, en caso de hacerlo, lo hará sin tripulación y por cuenta y riesgo de SpaceX). Eso no quita para que la Starship no pueda ser reutilizada en más de una misión Artemisa, pero en todas ellas los astronautas viajarán a la Luna y volverán a la Tierra a bordo de la nave Orión. Esta Starship lunar necesitaría cargar combustible mediante otras dos Starship de carga con combustible, así que se necesitarían tres lanzamientos del sistema Starship/Super Heavy. Para 2024 SpaceX espera haber llevado a cabo vuelos orbitales de la Starship, al menos una misión de trasvase de combustible entre Starships, una misión de larga duración y un alunizaje de demostración en 2022.
No cabe duda de que la apuesta de SpaceX es la más llamativa: de salir adelante tendríamos una fusión de facto de los programas SLS/Orión de la NASA y el Starship de la empresa de Musk. Por un lado, el programa Starship saldría reforzado, pero, por otro lado, SpaceX se vería obligada a colaborar, en vez de competir, con su «programa rival». ¿Podría ser una forma de «domar» las aspiraciones de SpaceX por parte de la NASA? O, por el contrario, ¿corre el riesgo el programa Artemisa de ser fagocitado por la Starship? Sea como sea, lo que está claro es que este es el primer apoyo serio de la NASA —o sea, con bastantes billetes sobre la mesa— a la controvertida y famosa Starship de SpaceX.
La otra cara son los perdedores. Varias empresas han visto rechazadas sus propuestas de módulos lunares para el programa Artemisa, pero el rechazo más llamativo ha sido el sufrido por Boeing. El gigante aeroespacial, que también es el contratista principal del SLS, había publicitado a bombo y platillo el año pasado un plan para desarrollar un módulo lunar de dos o tres elementos que podría ser lanzado mediante un SLS Block 1B. Es más que probable que las enormes dificultades por las que está pasando esta empresa en la actualidad hayan jugado en su contra. En cualquier caso, tampoco parece muy buena idea otorgar dos de los tres elementos del programa Artemisa —cohete SLS, nave Orión y módulo lunar— a la misma empresa.
La arquitectura final del programa Artemisa todavía no ha sido decidida. Aún no sabemos si se construirá la estación Gateway en primer lugar o no. O si, finalmente, se usará el SLS Block 1B para la misión Artemisa 3, entre otras incógnitas. Dependiendo de las decisiones que se tomen en los próximos meses, será más probable que gane una u otra de las tres empresas que hoy han recibido estos contratos preliminares. De las tres propuestas, la más tradicional —y, por tanto, la más parecida al concepto de módulo lunar sugerido por la NASA para el programa Artemisa— es la de Blue Origin. La más radical es, obviamente, la Starship de SpaceX. Dynetics y su módulo DHLS están en una posición intermedia y, quizás por eso mismo, puede que sea la propuesta más floja. Ahora toca esperar casi un año para saber cuál de los tres será el primer módulo lunar que pondrá una mujer en la superficie de la Luna. Si es que el programa Artemisa sigue adelante para entonces, claro está.
Referencias:
- https://www.nasa.gov/press-release/nasa-names-companies-to-develop-human-landers-for-artemis-moon-missions
Dynetics es una prestigiosa firma de ingeniería. Hasta hace poco era una empresa de capital privado, pero fue adquirida por una gran corporación.
Boeing, Lockheed y otras compañías subcontratan los servicios de Dynetics por sus servicios de ingeniería.
El diseño de los boosters líquidos con motores F-1A que (hipotéticamente) deberían sustituir los SRBs del SLS en el futuro, es de Dynetics.
Seguro que su propuesta de Lander lunar es interesante.
– En cuanto a Blue Origin, por fin podremos ver el nivel de compromiso de Jeff. Esta es la oportunidad que estaba buscando para poder demostrar la seriedad de sus intenciones.
Comparando las propuestas de Dynetics y el National Team, quizás prefiero la de Dynetics, que parece más conceptualmente simple y más reutilizable.
Uno de los puntos fuertes de BO es que tiene que realizar una misión de prueba de su aterrizador en 2023 (hum, NASA time, vale?). Sólo del aterrizador, sin la etapa de ascenso de Lockheed. No sé si para llegar hasta allí necesitará tener desarrollada la etapa de transferencia de la Grumman, imagino que sí.
Total, que tenemos una carrera interesante: ¿qué llegará primero a la Luna? ¿El Blue Moon en 2023 o la Starship en 2022? (la fecha de 2022 la ha puesto SpaceX en su oferta.
En realidad no hay carrera, puesto que el año que viene la NASA le va a cortar fijo los fondos de esto a SpaceX y en el peor de los casos incluso puede que no haya dinero para nadie y el proyecto muera…
Y precisamente por eso, como la NASA sabe casi seguro que esto no llega a tiempo y que puede cancelarse todo, en febrero o cancela y no da nada a nadie, o sigue y da algo a 2. Porque para la NASA la apuesta inteligente es apostar por una de las apuestas tradicionales y a la vez dar financiación, aunque no sea mucho, a una apuesta arriesgada, pero que si sale bien planta con seguridad a los USA en primera linea espacial para los proximos 20 años. Por supuesto de aqui a febrero SpaceX tiene que demostrar avances significativos para ayudar a la NASA a defender algo así.
Creo que no comprendes la situación. Hay que recordar el tema de la financiación, con el presupuesto actual la NASA no puede financiar ni siquiera uno de esos lander lunares. Y eso es algo que va a tener que solicitar la próxima administración y refrendar los nuevos Congreso y Senado. Esto que se ha sacado Jim es casi un tiro al aire, a ver qué pasa…
Veo mucho más factible que los políticos terminen dando fondos para construir un lander, aunque vaya la cosa más lenta y se termine en 2028, que seguir con un juego imposible de pretender construir dos.
Decidirán de aquí diez meses. Cuando tengan estudios y se pueda ver dónde está cada uno y lo bien que se trabaja con las diferentes empresas.
La propuesta de Blue tiene tamién bastante de arriesgado:
– Cohete que no ha volado
– Motor cohete que no ha volado (ninguna de las etapas)
– Empresa con poca experiencia en proyectos de este calibre
– 4 contratistas principales: una vez definido el diseño el margen de maniobra de las partes es pequeño
– Distribución del trabajo pero de los riesgos. Si uno subcontratista no cumple bien puede haber peleas.
– Muchos acoples entre distintos tipos de vehículos
– Depende del SLS
El día de mañana con la Starship te puedes montar una arquitectura sin SLS. Con la propuesta de Blue, para mantener misiones lunartes tienes que mantener movilizado un conglomerado gigantesco y esto puede no ser sostenible en el tiempo. Uno de los principales objetivos de Artemisa.
Off topic:
Durante toda la tarde, entrevistas y noticias frescas sobre el próximo lanzamiento de la CrewDragon en NASAtv:
https://www.youtube.com/watch?v=21X5lGlDOfg&feature=emb_logo
Ya solo quedan 26 dias!!!
No sólo eso, la siguiente nave está en construcción ya.
https://pbs.twimg.com/media/EW8QOz2UYAA2JOv?format=jpg
En fin, es como si estuviéramos hablando de dos empresas diferentes…
Esa es la nueva Dragón que llevará carga a la ISS o la que llevará cuatro astronautas?
La que el 27 de mayo va a llevar 2 astronautas pero que puede llevar hasta 7 pero que la NASA en sus misiones solo les va a permitir llevar 4.
La Dragon 2 que está en construcción en la foto es la que va a volar después de la misión de prueba en mayo. O sea, la nave Crew-1, la primera que va a llevar a 4 astronautas. Mejor el tuit completo.
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1256240965943128065
Vaya, vaya, vaya.
https://twitter.com/ChrisG_NSF/status/1256272532250005507
¿esto es algo definitivo o sólo sucede por ser una misión de prueba? ¿y exactamente cuál puede ser el problema con los paneles solares que impida que la Dragon 2 pueda estar acoplada más de 119 días?
Qué intriga.
Si, es curioso. Probablemente por materiales (muy delgados?) no se pueda garantizar su integridad más allá. No veo otra razón.
Por cierto, SpaceX ha tenido que hacer pruebas adicionales en la Crew Dragon por los errores de la Starliner, a pesar de que la Dragon no tuvo problemas con eso mismo.
https://twitter.com/ChrisG_NSF/status/1256274696531775491
Lo cual nos tiene que llevar a la conclusión de que esa parte del programa comercial tripulado no fue objeto de revisión ni test por parte de la NASA. Cuando se encontraron el problema de la Starliner, imagino que encontraron algún tipo de posible fallo, que no había sido probado en la Crew Dragon y, por si acaso, ahora habrán hecho algún tipo de prueba.
Desde luego, si es una característica definitiva de la Dragon-2, en ese sentido la hace inferior a la Soyuz. (que tenía el límite operativo normal en 180 días)
Bueno, tras preguntar en NSF me dicen que es algo que sólo le pasa a la DM-2 (no se sabe bien por qué) y que lo normal es que la nave pueda aguantar hasta 210 días.
Ok.
Es posible que la primera misón sirva para certificar ciertos subcomponentes más delicados.
La NASA valora la apuesta de SpaceX como la más arriesgada y la que tiene menos posibilidades de estar disponible a tiempo. Algo bastante obvio por cierto.
Blue Origin:
Nivel tecnico aceptable
Nivel de desarrollo muy bueno
Dynetics:
Nivel tecnico muy bueno
Nivel de desarrollo muy bueno
SpaceX:
Nivel tecnico aceptable
Nivel de desarrollo aceptable
Esto que está claro como el agua hay que repetirlo mil veces, y aún así los apologetas del pirado ese seguirán haciéndose pipas mentales por una subvención menor que el precio de un FH desechable ($150M), o un satélite de comunicaciones normalito, para hacer el mayor vehículo reutilizable y tripulado de la Historia, mastodóntico y absurdamente complicado para este rol de aterrizador (una grúa para bajar a la superficie!), cuyo coste mínimo ni su propio diseñador se atrevió a bajar de $2000M en su declaración más optimista (aunque reconoció que podría llegar a $10000M), en un contrato en el que es casi cantado que se descolgará el año que viene frente a los otros dos proyectos, sólidos, realistas y mucho mejor financiados.
Espero y deseo vivamente que SpaceX sea capaz de capear el temporal que está desatando su fundador en las últimas semanas (incluida una más que previsible sanción de la SEC por la manipulación brutal de mercado que está haciendo en aras de ganar el mayor bonus corporativo de la historia) y se desligue de él lo suficiente como para seguir desarrollando su importante trabajo, idealmente volviendo a la filosofía del «prometer por lo bajo, resultados por lo alto, logros aún más altos» que tanto nos hizo soñar en años pasados.
No se que manipulación del mercado esta llevando a cabo Musk, a mi me parece más una rabieta de niño pequeño más que otra cosa aunque su fin ultimo si que pueda ser mantener la cotización de Tesla alta.
Se refiere a los desesperados intentos de EL TIPEJO de que no baje la valoración bursátil de Tesla por debajo de los 100.000 millones de dólares porque si ocurre eso se queda sin su bonus de 300 millones de dólares. Sobre todo después de que la ronda de financiación con la que esperaba sacar 1.000 millones no saliera como esperaba.
Por eso anda desesperado diciendo que el confinamiento es fascista, que es una gripe y toda esa mierda.
¿Estás al tanto del caso con la SEC (~CNMV estadounidense) del año pasado?
Luego échale un ojo al tweet de hace unas horas sobre la cotización de Tesla, y encuentra las diferencias. Aparte de la casualidad de todas estas declaraciones altright justo cuando está a punto de conseguir el tranche del market cap pero se le va a escapar con la crisis.
Seguir el caso co paryicular interés y de hecho me pareció que el precio que tuvo que pagar Musk fue comedido para lo que le podría haber pasado, diferencias con esos tweets yo veo infinitas.
Con la anterior crisis le multaron por «modificar» el mercado. Con el tweet probablemente no mejoró la posición y la agencia hizo su trabajo.
Con esta crisis, probablmenete la agencia volverá a hacer su trabajo y lo van a multar. Pero con el tweet lo único que está consiguiendo es que los accionistas huyan despavoridos. El lunes el varapalo de Tesla (a falta de milagro) va a ser de traca. Se está pegando un tiro al pie, no subiendo las acciones.
Exacto Hilario 🙂 Bueno, en vez de 300, son $750M (± un tanto por ciento según a cuánto estuvieran las acciones cuando lo lograse).
Joerrrr, la verdad es que por 750 millones yo también perdería la cabeza.
Si, hace varios dias que viene enloquecido increpando a Musk con todos los epitetos imaginarios jaja, hirviendo de odio (eso si, se asegura de decir que le desea lo mejor y que no lo odia, menos mal jaja).
Un verdadero stalinista resentido con Musk en particular y con Occidente en general. Tomara algo para estar todo el dia asi?
Definitivamente divertido.
¿Qué tal flaco? ¿Todo bien haciendo equilibrios para apoyar la última de tu Amado Líder? Parece que ya ha acabado de quitarse la careta y de sacar a Pepe la Rana de su faltriquera, ¿qué opinas de su apoyo explícito a la **insurrección armada** en EE.UU. (twit de esta mañana)? O de cualquiera de sus declaraciones recientes vamos, tampoco es que sorprenda algo así ahora que ya ha mostrado las cartas sobre la mesa. Eso sí que es poco estalinista y muy demócrata occidental eh 😉 Algún argumento compadre, ¡no vale reírse por no llorar!
Si no fuera tan grave, también sería divertidísimo para mí ver a tantos «guays» descubrir su verdadera faceta fascistoide tan rápidamente, a la mínima dificultad – mejor dejar para otros lo de colonizar Marte u otros mundos, vaya fermento que resultaría. Menos mal que os estáis hundiendo a vosotros mismos.
Los maléficos Tuits del Musk oscuro, del 1 y 2 de mayo lo demuestran
Ohhh si es pura maldad ese hombre, se ha sacado la careta, es más nazi que Von Brauw! Definitivamente starhopper era la primera de una serie de V2 gigantes que el villano elon tiene listas para usar en su insurrección armada! Nadie está a salvo, que alguien piense en los niños XD! Porque nadie piensa en los niños? Están creciendo admirando a ese hombre! Ah no, que eso es USA, su constitución les ampara, todo americano que se precie de ser libre puede tener su V2 bajo el colchón, desde la mentalidad europea eso es inconcebible pero para un sudafricano adaptarse a ella está chupado.
FerranG no he ido a la página web de la Nasa pero esas valoraciones: 1º-D, 2º-BO y 3º-SS; son exactamente las que yo pensé justo nada más leer la entrada de Daniel.
Es más, yo creo que la StarShip no pasará el corte final: no se convertirá en adjudicataria; pero Bridestine habrá cimentado una alianza con Musk que será muy provechosa para ambos:
Por un lado, el «Free America Now» de Musk, yo lo veo como un guiño a Trump en pago por esta alianza (aunque también es verdad que Musk se juega 750M$, pero este bonus es parte de un esquema mucho mayor que Tesla le concedió y que implicaría que Musk podría alcanzar >50000M$ hasta 2028 creo).
Por otro lado, Bridestine se puede colgar la medalla de apoyar a la Starship: si sale bien dirá que la Nasa favorece el «America first»; pero si sale mal para Marzo del 2021 (recuerdo que yo espero esto y que la Starship no pasará el corte) Bridestine siempre podrá decir que bueno que las otras opciones presentaban mejores perspectivas; para entonces las elecciones a la presidencia de los USA serán historia y a nadie en la nueva administración que salga (normalmente, de la administración Trump) le importará en qué año llega Artemisa a la Luna.
Eso mismo piensa Bridenstine, sus palabras:
«Obviamente SpaceX ofrece conjunto de soluciones muy diferente al de cualquiera de los otros. Pero también podría ser absolutamente revolucionario. Así que no queremos descontarlo. Queremos seguir adelante. Si pueden tener éxito, queremos disfrutar de ese éxito con ellos ”.
Bingo.
De aterrizar cerca de las misiones Apollo 15, 16 y 17, ¿se podrían hechar andar alguno de los LRV (Lunar Roving Vehicle)?
kttps://es.m.wikipedia.org/wiki/Lunar_Roving_Vehicle
kttps://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LRVdocs.html
No sé, se le cambian las baterias, de no ser muy complejo o adosarles otras en paralelo.
Al fin y al cabo, la onda es reutilizar, o no?
No sea cosa tampoco que los reuticen otros…
O se los lleven algún museo vaya uno a saber donde.
Que si los frisos del Partenón están en Londres….
¿aterrizar? que burro!!! alunizar…
A mí me gusta aterrizar para todo, pero concedo que la Luna es muy especial.
Shotwell se acaba de distanciar de nuevo de la locura de Elon durante la conferencia de la Tripulación Comercial (tanto en cuanto a las medidas contra el coronavirus como sobre el Starship, diciendo textualmente: «estamos trabajando con la NASA para entender cuales son los requisitos concretos para dotar de tripulación un vehículo **similar a** Starship, y luego trabajaremos para incorporarlos»), claramente la única opción que le queda, y probablemente consumando una reestructuración interna que lo aparte de la primera línea – justo antes de que a este último se le haya ido la pinza en Twitter a niveles insospechados y se haya puesto:
(1) a cantar la Star-Spangled Flag, el himno estadounidense,
(2) le haya entrado la vena psicodélico-mística diciendo que va a vender sus posesiones terrenas,
(3) haya reinflamado el discurso salvapatrias libertario de ayer, incluyendo autoproclamarse el «unico líder tecnológico que no se está volviendo loco»,
(4) haya incurrido en una flagrante violación legal de manipulación de mercados como la que le llevó a la debacle con la SEC hace unos meses, imagino que para acallar la debacle hacia sus empresas por el caso del market cap de Tesla, y
(5) haya anunciado su inminente paternidad.
Sí, en serio.
Ah, y tras anoche censurar despectivamente a una periodista que preguntaba (con razón) cómo se conjugaba la «filosofía» sobre seguridad de Musk con los criterios para la crucial e inminente DM-2 durante la conferencia de prensa del HLS, cuando ni siquiera había sido anunciado como participante, con un seco «Conferencia incorrecta, pasa al siguiente».
Y lo más alucinante es que no estoy inventándome ni exagerando una coma, podéis comprobarlo (aunque lo borre/se lo borren, no creo que será difícil ver los pantallazos por ahí).
A ver, esta claro que se le ha ido la flapa mucho pero en teoría nada que escriba sobre tesla puede ser publicado sin previa aprobación de un equipo de abogados curioso asi que entiendo que con la SEC no tendrá problemas, respecto a anunciar su paternidad en twitter no veo problema alguno aparte de que ya tiene mas hijos, que se ponga a cantar el himno americano menos problema aún, osea no es normal y estoy de acuerdo en que los problemas psicologicos de este hombre se le deberían de tratar pero no ha matado a nadie aún o directamente, los tweets del coronavirus son peligrosos pero no es responsable de la irresponsabilidad de la gente, no es un cargo publico.
Y no veo por ningún lado lo de que haya proclamado que es el unico lider tecnologico que no se ha vuelto loco.
Respecto a la repuesta a la periodista deleznable, pero es la primera vez que le veo no contestar a una pregunta la verdad se la paso por esta vez aunque no me gusta.
No sé qué más tiene que hacer para que te parezca un problema jejeje en cuanto a lo de que no ha matado a nadie, eso es como decir que un narcotraficante no mata a nadie por vender drogas. No es un cargo público, pero es uno de los oligarcas del mundo, y por ello tiene una responsabilidad, no es el quiosquero de la esquina. Pero bueno, por precisar:
– Twit de otra persona: «Actually he is the only tech leader that is NOT losing it. All the others are chearing the massive civil rights violations going on right now.» -> Respuesta: «**Exactly**. How cheaply freedom is sold».
– ¿Por qué crees que canta el himno americano como un trumpiano justo ahora? ¿Cantos y danzas en confinamiento?
– Si crees que la declaración de Tesla se la ha aprobado la junta directiva, como debería ser «en teoría», te van a sorprender las consecuencias. ¿Tú crees que se está ateniendo a las reglas visto lo que está montando?
No es que Musk esté demente, simplemente está enrabietado. Los 5 puntos, si los tomamos como rabietas independientes, como vías de escape ante el dolor por la pérdida del bono, tienen sentido:
1) Que si es una dictadura porque no voy a poder llegar a mi bono, y hay que salvar América cantando el himno (esperemos que no se le ocurra nada más contundente que eso).
2) Que si como no voy a tener mi bono, pues realmente no lo quería y hasta me sobra lo demás, me voy a deshacer de mis propiedades terrenales.
3) Puede que que no consiga mi bono, pero los demás tampoco son merecedores de bonos porque soy el mejor y los demás están locos: yo hubiera legislado de forma que la gente pudiera tener sus bonos y los demás no.
4) Diré lo que sea, aunque me puedan multar, con tal de cobrar mi bono. Total, la multa será una pequeña fracción del bono… ¡no todo está perdido!
5) Bueno, eso es un anuncio normal en Twitter.
¿Cómo alguien que normalmente tiene la cabeza sobre los hombros patina tanto? Mi opinión: ante el dolor que le produce la pérdida del bono, se ha fumado un porro para subirse el ánimo. Cuando se le pase la etapa de «duelo» por la pérdida del bono, ya volverá a ser el de antes, pero durante un tiempecito no habrá quien lo aguante.
P.D.: me asombra quienes dicen que los únicos responsables de sus palabras son los cargos públicos. No: responsables somos todos y cada uno de nosotros, faltaría más. Y si además eliges darle difusión al mensaje (por ejemplo, sabes que tienes miles y miles de seguidores en Twitter y lo twitteas), por respeto a ellos no les cuentes patrañas con tal de tener tu bono.
jajaja, muy bueno.
Calmate, flaco, tomate algo, te estas por freir los sesos.
La verdad, no veo que Shotwell marque distancias para nada con su comentario. Me parece lo más normal del mundo. Creo que está diciendo que aún no conocen las necesidades específicas de la NASA y que intentarán adaptarlas a Starship (o vice-versa). Me parece normal que diga eso en estos momentos iniciales cuando los detalles aún no están definidos.
En cuanto a Elon, no creo que haya una «reestructuración interna que lo aparte de la primera línea» (aparte de que posee el 78% de las acciones con derecho a voto). Eso me parece impensable.
Elon es SpaceX.
Además, los trabajadores e inversores de SpX saben exactamente lo que la empresa ha conseguido bajo la dirección de Elon y siguiendo su visión:
– Ha creado la empresa espacial más dinámica e innovadora, con una estructura que ofrece calidad a bajo coste.
– SpX es líder en el mercado comercial.
– Ha desarrollado por su cuenta la reutilización del booster F9 y las cofias.
– Ha desarrollado por su cuenta el FH, el cohete más potente del mundo.
– Ha desarrollado durante años el Raptor, un motor tan visionario como la Starship.
– Ha iniciado el desarrollo y construcción del macroproyecto Starship, el futuro de la empresa.
– Ha iniciado el macroproyecto Starlink, el futuro financiero de la empresa. El despliegue continúa de forma prometedora.
– Contratos de carga a la ISS para la Dragon 1 y Dragon 2.
– Contrato de carga a la Gateway para la Dragon XL.
– Contrato de transporte de tripulación para la Crew Dragon.
– La Crew Dragon parece tener cierto futuro en el turismo orbital.
– Starlink opta a un pequeño contrato para llevar internet a zonas sin servicio.
– Starship ha conseguido un pequeño contrato de 135 M$ dentro del programa Artemis.
– Contratos con la USAF.
Con esta cantidad de éxitos siguiendo «the Elon’s Way», y dado que ha llevado a la empresa a la cumbre, no creo que estén molestos o preocupados por la actitud de Elon (quiero decir, no más de lo habitual).
Y si Starship y Starlink acaban funcionando, la valoración de SpX se catapultará.
Quizá lo que te preocupa es que Elon se vuelva loco y pierdan todo lo que han conseguido con tanto esfuerzo. Eso es científicamente imposible. ¿Por qué?
Porque sólo los pobres se vuelven locos. Los ricos son excéntricos.
Creo que todo seguirá como antes (con los típicos movimientos sinusoidales de la cotización de Tesla).
Me gusta mas la peli original de Flash Gordon con Ornella Mutti que esta remake clase-B de Elon Musk. Lo que asombra es que haya gente que siga creyendo que ese ridículo cilindro de acero inoxidable pueda llegar al espacio.
Onella Mutti 1980… «padre, has que se detengan, no les permitas…» y Max Von Sydow/Emperador Ming la mira displicente mientras continúa con su yogurt o lo que sea que que se está comiendo.
Solitos búsquensen la escena, está en youtube.
La película era pésima pero Ornella espléndida.!
Alguien sabe por qué Musk lo está vendiendo todo? (o eso dice)
Apa!
https://elceo.com/mercados/acciones-de-tesla-se-desploman-10-3-por-tuit-de-elon-musk/
y mientras acá pirinoleando si escalerillas o motores en vacio, el muchacho salió a patear tachos.
La sinceridad mata las relaciones.
Un poquito más arriba ya había analizado psicológicamente sus comentarios. Ahora está algo más agresivo. Ha decidido que, ya que él a perdido su bono, los demás en Tesla también van a tener que soportar pérdidas, y ha vendido parte de sus acciones el primero para venderlas en la cresta de la ola; y declarado que las ha vendido para que el valle sea bien profundo. En el valle volverá a comprar, y así habrá cobrado su bono. Lo que le pase a sus socios le importa un bledo, porque había que reparar la gran injusticia.
Pero eso es ser un poco mala persona, ¿no?
Claro que tampoco es nada nuevo en el mundo de la gran empresa. De ejecutivos e inversores que han manipulado mercados para su beneficio importándoles un carajo lo que les pase a los demás hay muchos ejemplos. Claro que no van por la vida presumiendo de ser benefactores del género humano.
La Enviditis aguda no deja de infectar entrada tras entrada, la anterior ya era de cuarentena, mejor ni comentarla, esta va camino de lo mismo. A algunos de aquí merecería darles una prima de 300 millones solo para ver que hacen con ella, eso o… su propia empresa fabricante de satélites, aunque fuera tan modesta como sateliot, me gustaría ver dónde la dejaban, a Musk no le dieron nada de eso XD, pero a vosotros os daría ventaja solo por ver que no hay vacuna que valga para lo que realmente os pasa.
Son $750M, pero tú ni con eso llegabas a ninguna parte amigo 🙂
A vos te pagan para estar armando todos los dias en este foro semejante despelote? jaja
A mí no, pero a algunos de vosotros parecería que sí, aunque sea yendo contra la obviedad. jaja
De todas formas, David B, gracias a estos debates algo estériles hemos descubierto que (a) hay gente que se cabrea mucho porque llamemos “El Tipejo” al tito Elon (como si fueran familia suya o entrenador de su equipo de “fumbo” favorito o como si a él le importase un carajo lo que nosotros digamos aquí) y (b) que la palabra “despelote” tiene distintos significados en España y en Argentina.
Eureka es siempre una fuente de conocimiento.
Sin duda Hilario. Sigo con estas diatribas pierdetiempo porque, aparte de haberme personalmente cansado de dejarles el monopolio de la opinión a quienes promueven esta realidad de post-verdad donde nos han arrastrado en los últimos lustros, también me sirven para salir de mi burbuja de gente razonable/íntegra de la que me he rodeado por elección, y estudiar lo que se cuece «ahí fuera». Así se evitan sorpresas cuando encuentras quien defiende lo indefendible.
《David, creo que estás estudiando para convertirte en otra especie de Antonio Aka, él allá en su atalaya intelectual y tú en tu selecto círculo de gente integra tan especial, que afortunados somos los inmundos ignorantes sin criterio y corruptos seguidores de Musk que de vez en cuándo bajéis vosotros a este submundo lleno de maldad vileza y mentira a iluminarnos con la luz sempiterna de la verdad y la justicia》
Mira, una obviedad es que tu has llegado a un punto en el que solo haces acto de presencia para intentar enmierdar a Elon todo lo que puedes, es la verdad, no hay nada noble en lo que haces, no es que dudes de Starship, que en las manos adecuadas saldría adelante, haciendo
las cosas decentemente como siempre se hacen en esa industria (🤣), lo tuyo es que es atacar a una persona a la que le debemos todos el renacimiento de la ilusión la emoción y la esperanza en los lanzamientos espaciales, él le ha devuelto la vida a esto, y tú lo que dices es que el cáncer es él, como si estuviera pudriendo un sector otrora íntegro y sano, que lo bueno de spacex es a pesar de elon y no gracias a elon, que es una suerte de hijo pródigo de Trump y punto, un hombre sin alma cuya única motivación es acabar podrido de dinero a cualquier precio… y eso por mucho que lo argumentes y lo retuerzas no te lo compraré jamás, Elon se ha ganado a pulso que le mitifiquemos, por muy mortal que sea, todos los grandes mitos antes que él fueron mortales, pero de una mortalidad con unas cualidades extraordinarias de las que carece el resto, sus logros son la prueba de que están hechos de una pasta muy diferente a todos nosotros. Es así aunque os joda, aunque bueno es que os jode porque en el fondo lo sabéis, yo prefiero admirar esas cualidades que envidiarle al tal extremo de intentar hacer ver que es lo peor de lo peor. Yo te aconsejo que aprendas un poco de elon que falta te hace te tragues esos malos sentimientos y le eches el currículum por allí, ahora con starlink gente para integración de satélites necesitan bastante, con que seas la mitad de bueno de lo que presumes te contratan fijo, aunque igual ya lo has hecho y no salió como esperabas… pareces resentido con algo😉
+1, Tiberius.
Cuando tus argumentos sean algo más que fe ciega (que tú mismo reconoces), apuntar a glorias pasadas poco comparables como ya se argumentó mil veces, y patadas hacia delante tipo «el tiempo lo curará todo», avisa – no merece la pena llenar espacio en el servidor con respuestas a morralla verbal. Por ahora cero rebates sólidos, pero muchas de mis opiniones verificadas. Mientras tanto, las descalificaciones personales te las guardas para tu círculo de perdedores, gracias 🙂 El whiskito+siesta que ya recomendé hace unos días: taza y media para ti.
Tengo otro comentario cizañoso para los fanboys, por el puro placer de fastidiaros…
¿sabéis cuál es la razón por la que la Stanker superó el test Magefesa haciendo trampas a menor presión?
Muy sencillo, si tu cafetera explota no puedes pretender que te adjudiquen por el morro más de cien millones de dólares para seguir haciendo tonterías en Texas. La NASA quedaría en muy mala situación.
Así que, a sabiendas de lo que iba a pasar (estuvieron negociando hasta mediados de abril), SpaceX quería presentar al público un «éxito» de manera que pareciese que todo iba bien y justificase el premio que le ha dado la NASA.
Lo había pensado. Es perfectamente posible. E incluso probable.
Hioótesis que puede cuadrar perfectamente.
A la hora de los mangos, biyuya, guita, pasta, morlacos o como le digan, todo es valido.
Buen punto, ¡no lo había pensado! Y tienes toda la razón, claramente.
Por desgracia no consigue el objetivo. Yo mismo dije hace poco en otra entrada que dudo que veamos saltos, que pueden acabar en explosión, antes de DM-2. Por imagen con la NASA.
También sabemos varias cosas más. SN4 solo es para el salto de 150m como mucho. Es totalmente logico que sabiendo que esto este al salir quieras quedar bien y asegurar el tiro. Se han probado 4,9 bares, lo necesario para la tarea en curso. Tampoco significa que no habría superado los 8 bares de haberlo hecho. Otros artículos de test ya han alcanzado las presiones necesarias, así que es posible. La estructrura que soporta el empuje de los Raptor cambia en breve. Esa sin duda tendrá que ser probada hasta la presion máxima, especialmente si apuntan a vuelos hasta los 20 kms. Y si, veremos más explosiones.
Me pregunto por donde saldreis cuando las pruebas de presion vayan sin problemas. ¿Patas, TPS, repostaje? Todas probablemente, aunque supongo que os veremos cada vez descender más y más a lo personal de Elon y hablando menos de SpaceX.
Bueno… es que la lista de lo que les queda por resolver es ingente.
Por eso, cuando algunos vemos que están atascados en lo más básico, no vemos claro a dónde quieren llegar ni cuándo.
¿Las técnicas de fabricación de la estructura entera de un cohete reutilizable y ‘barato’ es lo más básico? 🤣🤣
Efectivamente. Porque si no lo consiguen rápido, entonces es que no va a ser «barato»
Las cifras que se mueven por ahora para BocaChica, y los costes estimados de cada prototipo son calderilla para lo habitual en el sector espacial. En esas circunstancias el concepto de rápido es muy relativo. Tu mismo.
Los prototipos son unitariamente caros y sirven para acercarse a un producto producto final. Una vez se consigue el producto, se fabrican copias con técnicas definidas y probadas.
El coste del desarrollo, no es representativo del precio unitario del producto.
El video de Scott Manley, para los que os guste.
https://www.youtube.com/watch?v=_t6pLNEXh18
Gracias por compartirlo.
Un saludo
Una de las carencias del informe de la NASA es que han echado a Boeing muy pronto, no han pasado el corte, así que nos hemos quedado con las ganas de saber cuánta barbaridad de pasta habrán pedido ya sólo para el primer año de contrato, juas.
Joerrr, nos han dejado sin la posibilidad de rasgarnos las vestiduras, ponerlos a parir a ellos y Mr. Shelby… no es justo!
O sea que una empresa que aún no ha sido capaz de alcanzar la órbita terrestre ni dispone de ningún cohete con capacidad orbital es una empresa «seria y creíble» mientras que otra que lleva lustros alcanzando la órbita, que tiene cohetes orbitales tanto de tipo reutilizables como lanzadores pesados, amén de haber puesto múltiples cápsulas espaciales de carga a la ISS, que está desplegando una red de satélites de telecomunicaciones con tecnologóa propia y que está a días de mandar una cápsula tripulada al espacio «son unos vendehumos»…
Lo que aprende uno aquí cuando los «hinteleztuhalez» se explayan… je ,je, jeee… 😛
Lo primero que dice en la adjudicación, es que valoran muy positivamente la propuesta de Blue Origen porque va acompañada de Northrop Grumman y Lockheed Martin y muchas empresas mas subcontratadas. Son muchos a repartir.
…como estoy francamente aburrido de ver ataques a SpX a base de vituperar a Musk por buscar claramente su interés con comentarios -eso sí- reprochables (aunque podría interpretarse que lo que en realidad busca es el interés de la humanidad en su conjunto, si se desea creer que el capital del bonus se destinará a convertir a nuestra especie en multiplanetaria, tal y como al parecer desea y ha manifestado en multitud de ocasiones), voy a salirme por la tangente de la discusión pro-anti musk con un offtopic:
https://noticiasdelaciencia.com/art/37805/nanocartones-voladores-para-explorar-marte
Eso sí, creo que si los fabrica Boeing, cada nanocartón saldrá a precio de F35 de primera hornada. Y serán igual de caros de operar.
Cuando (y digo cuando, no utilizo condicional) despegue la starship, y SpX por fin amartice -o aterrice en Marte, a gusto del lector-, sea el año que sea, habrá tiempo de sacar la fusta y valorar si lo hecho hasta ese momento por Musk valió la pena, o no.
Personalmente pienso que hay muchas razones para criticar a Musk, y no me cae bien en lo personal (cosa que sé que le quita el sueño) pero yo pienso dar mas pábulo a sus obras que a sus palabras.
Espero que cumpla con las intenciones que ha manifestado tener; si no las cumple por cuestiones digamos «endógenas», pues entonces, podremos quemarlo en la hoguera tal cual lo haría Torquemada, como algunos parecen desear, mientras tanto… SpX ha creado el Falcon 9, el Falcon Heavy y la Dragón.
Por ahora, le otorgo crédito, y le fío en el negocio.
Ya veremos que pasa con la starship y el resto de sus planes marcianos.
Tiempo al tiempo.
Paciencia, hermanos en la fe del espaciotrastornadismo, seáis de la secta BO, de la SpX, de la Boeing (¿porqué siempre me viene a la cabeza la imagen de un muelle?), de la NASA, de la ESA, de Roskosmos o de de la CNSA.
Todos somos hermanos en la misma fe.
😉
La verdad últimamente me pregunto en que momento perdimos la neutralidad que solíamos tener, todos eramos espacio transtornados e íbamos a muerte con todas o contra, pero solíamos actuar en función de si era plausible, (larga marcha 9 se me viene a la cabeza) o no y solíamos coincidir en los puntos fuertes y flacos. Pero nos hemos convertido en hinchas de fútbol. Y me incluyo y es una pena porque podríamos hacer como la entrada de los 800 y pico comentarios que muchos acabaron siendo muy técnicos y elaborados aunque yo la lie muchísimo en mi intento una pena, pero esa idea estaba muy bien y me tuvo horas pegado a la silla ajustando cosas para que me cuadrasen los cálculos que hize mal.
Para mi es divertidisimo ver esa oposicion. Sobre todo porque tengo la total seguridad de que deberan comerse sus palabras. Va a desaparecer una legion de este foro muy pronto,o , mejor dicho, van a cambiar sus nicks.
Una de las mejores respuestas que hay en el blog sobre el aterrizaje vertical de SpaceX de un forero a otro que vaticinaba que no se conseguiría en el futuro.
Unos 2 años mas tarde:
“Vengo del futuro y si se puede”
Hola FJVA. ¿Podrás poner el enlace?
Gracias
Hola Carlos, no doy con ese enlace con el buscador, pero de momento he encontrado este que tampoco está mal:
https://danielmarin.naukas.com/2008/09/30/el-vuelo-del-falcon-1/
Me parece que idealizas el pasado, Martín Morala. Antes también había mucho fanboy (siempre lo habrá, hay gente que no tiene pensamiento crítico), pero era sobre todo por países, con clara mayoría a favor de EE.UU. por la posición política y de imagen de ese país.
Ahora, dentro de esa mayoría se ha creado un cisma por las expectativas y los avances de SpaceX (más que justificable): comparan lo que hace SpaceX con otras empresas de EE.UU. y la encumbran. Con razón hay que aplaudir lo hecho por SpaceX, y lo que está haciendo (también lo de StarShip, yo creo que volará), pero no hay que sustituir a EE.UU. por SpaceX, y sobre todo vilipendiar a la NASA, que está atada de pies y manos (le obligan a acudir al mercado, en lugar de poder fabricar sus cosas).
De todas formas ahora vamos a vivir otro gran movimiento. Se acabó el rajar de la NASA, porque la NASA «ha apoyado StarShip». Aunque como veamos que al final eligen a BO o a Dynamics, habrá que leer las lindezas que le dedican. No entenderán que la NASA, nuevamente, tiene atadas las manos. Tiene un mandato de Trump de llegar «cuanto antes», y por muy prometedor que sea StarShip, si por incluir tantísimas innovaciones se retrasa como lo va a hacer, la NASA tendrá que optar por otro proyecto en Febrero. Pero en general, van a reconciliarse (o eso espero), con la NASA, que se merece toda nuestra admiración.
Lo que no entiendo es que desdeñen a China en favor de SpaceX, porque al fin y al cabo quien está animando el escenario es China. No habría proyecto de landing lunar si China no fuera a establecer una base científica allí, eso está clarísimo.
La NASA está atada en ciertos aspectos pero también está luchando por mantener su independencia (le va la supervivencia). Acaban de dar un contrato para la Dragon XL y han echado a Boeing. SpaceX tiene mucho hardware fabricado y tiene el respeto de una gran parte de la NASA. En 10 meses decidirán lo que mejor les convenga en base a una evaluación técnica. La NASA necesita éxitos, Boeing y Aerojet los ha erosionado demasiado y han aprendido unas cuantas lecciones sobre los viejos gigantes.
Otras opciones pueden parecer algo menos arriesgadas, pero lo cierto es que todos los cohetes que tienen que lanzar estas naves están en desarrollo. Las opciones están completamente abiertas. De SpaceX sabemos sus aciertos y verguenzas. Del resto, la información sale a cuentagotas, la NASA tiene la información.
Por otra parte, si en un plazo razonable de tiempo se pretenden establecer bases habitadas en la Luna no debemos olvidar que una Starship es – por su enorme volumen habitable de 1.000 metros cúbicos, mayor que el de la ISS – una base en sí misma. Creo que esa sería el mejor argumento en defensa de la opción de Space X.
https://www.google.com/search?q=for+all+the+kinds+serie+moon+base&tbm=isch&ved=2ahUKEwibkIuugJTpAhVXPhoKHaoPAVkQ2-cCegQIABAC&oq=for+all+the+kinds+serie+moon+base&gs_lcp=ChJtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1pbWcQA1CgIVigIWDJLGgAcAB4AIABcYgBcZIBAzAuMZgBAKABAQ&sclient=mobile-gws-wiz-img&ei=gcmsXtvLONf8aKqfhMgF&bih=582&biw=320&client=ms-android-huawei-rev1&prmd=inv#imgrc=PSbFmf3sOFU8BM&imgdii=pem8S4BxMPeoJM
UPS perdón.
https://www.imdb.com/title/tt9471544/mediaviewer/rm882543873
La SS contara con auto nivelamiento. Es una caracteristica anunciada hace mas de medio año.
Espero que Musk aproveche la baja de las acciones de su empresa para recuperar stock. Seria bueno si pudiera sacar a Tesla de la bolsa y quedarse solo con sus tenedores de confianza, que lo apoyan contra viento y marea.
Se le esta metiendo mucha caña a Spx no se si porque Elon no gusta o no lo que no gusta es su proyecto.. ya no me queda tan claro. En cambio Dinetics y blue, sin haber demostrado absolutamente nada, parecen los grandes hacedores de cohetes y sistemas de lanzamiento, soy yo o me estoy perdiendo algo? vale, Dinetics es una ingenieria muy buena que ha trabajado con los grandes codo con codo, y Blue…, bueno al Sr bezos le salen billetes por las orejas y eso es muy bueno, correcto. pero si nos vamos a los hechos, Spx tiene mucho mas mérito, porque ha demostrado que saben y que con poco dinero en comparación, han revolucionado los sistemas de lanzamiento.. que cápsula privada, repito, privada, ha conseguido acoplarse con éxito en la ISS, la de Dinetics? la de blue?, lanzadores pesados? que coño, lanzadores?? donde estan?
Spx les lleva tanta ventaja, que mientras blue todavía no ha lanzado ni un solo vector, Spx tras desarrollar el F9 y FH ya esta desarrollando su lanzador definitivo, con una ambición que no se habia visto desde las estaciones gigantes del señor Von Braun.
Por si fuera poco, Spx es la que a dia de hoy posee mas satelites operativos en orbita de toda la historia de la astronautica, no esta nada mal para una empresilla dirigida por un tarado.
Desde luego y con los hechos en la mano, Spx tiene mucha mas confianza ganada que los otros dos competidores.
Seguid echando leña si os vais a quedar mas a gusto, pero el Sr Elon y su equipo ya han entrado a formar parte de la historia guste o no guste, con lo que han hecho y logrado hasta ahora ya se lo han ganado, lo que hagan a partir de ahora esta por ver. Si vais a desdeñar todo lo conseguido porque no os gustan sus twits, o el acero que pretende usar no os convence, pues estáis en vuestro derecho de opinar, pero son solo eso opiniones, no lo olvideis.
Creo que no le hemos dado suficiente vuelta a este párrafo. Lo vuelvo a poner para que entre todos le saquemos el siginificado correcto, porque es importante:
¨In addition, in considering each proposal’s value in relation to the Agency’s available funds, I note that the Agency has a sufficient budget to fund base period awards for all three offerors. Blue Origin has the highest Total Evaluated Price among the three offerors, at approximately the 35th percentile in comparison to the Independent Government Cost Estimate. Dynetics’ and SpaceX’s prices each respectively fall beneath the 10th percentile. These are meaningful price differences. However, my selection must take into account NASA’s acquisition strategy of making a sufficient number of HLS base period contract awards such that the Agency is able to realize the benefits of competition when making down-selections for the award of future contract options, including preserving competition when selecting the offeror(s) that will perform 2024 demonstration missions. It is my assessment that award to all three offerors is the most effective means of achieving this acquisition strategy.¨
Primero, ¿cuál es el Independent Goverment Cost Estimate? Yo pensaba que se refería al coste que la NASA entendía para un lander (unos 10.000 millones) sin embargo en NSF han comentado que se refiere a todo el programa de landers (unos 23.000 millones)
Luego, parece evidente que lo del 10 y 35 percentil se refiere al 10 y 35% de ese coste, no?
– Si se refiere al coste del programa, entonces Dynetics y SpaceX costaría unos 2.300 millones de dólares, cada uno y BO casi 8.000 millones. (total para los tres 12.200 millones)
– Si se refiere al coste de un lander, entonces BO serían 3.500 millones y Dynetics apenas 1.000 millones, cada uno. (total para los tres: 5.500 millones)
La verdad, es muy extraño ese párrafo. La NASA conoce los precios desde noviembre, ¿por qué entonces ha presentado en febrero una propuesta multi anual de 23.000 millones para los lander, cuando sabía que esta selección le daría algo muchísimo más asequible?
A ver, opiniones, porque es importante.
No he leido lo bastante para opinar con criterio, pero supongo que los 23000 millones (si es eso) no son para desarrollo, sino para todo el programa Artemis, misiones incluidas del SLS, Orion, etc.
Si me aclaro ya lo pondré por aquí.
Nop, Artemis al completo pedían en febrero 35 millardos para el periodo 2021-2025. Y todo el moon to mars 71.3 billions para el mismo periodo.
https://spacenews.com/white-house-requests-significant-nasa-budget-increase-to-fund-artemis-program/
Por eso querían 5.000 millones para la NASA desde el 2021 en adelante, algo que me creeré cuando lo vea.
Perdón, 2.500 millones de más para 2021 y 5.000 desde 2022 a 2024. Luego bajaba un poco en 2025.
Sólo se me ocurre que en febrero pensaran en adjudicar también a Boeing otra burrada de dinero y que en abril hayan dado un golpe de timón… no sé
Ahí van unas opiniones:
Según Elon, el coste del proyecto Starship completo sería de 2000-3000 M$.
Modificar la parte superior de Starship (la parte que va dentro de la cofia) para que cumpla las necesidades concretas que necesita la NASA para las misiones Artemis, debería costar una fracción de esa cantidad.
Pero los proyectos para la NASA suelen traer más gastos, por lo que, en respuesta a tu pregunta, me inclino por los ~1000 M$.
Y consigues mucho más que un simple lander y por un coste bajo.
Otra cosa es que la NASA tenga dudas acerca de si SpX podrá tenerlo a punto en un tiempo razonable.
Un par de detalles:
– SpX ha anunciado un vuelo de demostración en 2022. Parece que no espera ni necesita una gran financiación continuada ni largos años de desarrollo para ello.
– El desarrollo general de Starship no depende del contrato de febrero.
– Especulación:
En febrero la NASA seleccionará un Lander entre Blue Origin y Dynetics (o los dos, si puede) y, además, seguirá financiando parcialmente la Starship (lunar o no) porque se necesitará una cantidad menor de dinero para ello, debido a que es sólo una variación de la Starship que SpX va a construir de todos modos.
La NASA se ha dado cuenta de que no puede renunciar a la posibilidad de esa capacidad (la capacidad de Starship si llegase a ser real), y menos por el coste al que SpX espera obtenerla. Y va a permanecer ligada al desarrollo de Starship de un modo u otro. Si les sale bien, les habrá tocado la lotería.
Bueno, sólo es una teoría.
Yo manifesté exactamente lo mismo más atrás. A pochimax no lo convenzo, que raro.
Jim ha resultado ser un tipo listo. Así que sabe que todo el tinglado Artemis y Gateway se puede caer en cualquier momento o retrasar indefinidamente asi que tiene tres opciones en febrero, suponinedo que las 3 empresas cumplan algunos hitos o muestren avances:
– un solo adjudicatario muy arriesgado, SpaceX, esto la NASA no lo va a hacer de ninguna manera
– un solo adjudicatario tradicional, National Team casi seguro aunque me gusta más Dynetics, y si por el camino se cae todo, cosa muy probable, la NASA en esencia ha perdido el tiempo
– un adjudicatario tradicional, al que asignar una buena parte del presupuesto, y SpaceX como bala de reserva, con la excusa de apuesta con una gran relación coste/riesgo. Y si se cae todo por el camino ha ayudado a SpaceX a desarrollar una nave que si triunfa pone a los USA 20 años por delante de todo el planeta en materia espacial.
Para mi esta bastante claro. Tanto si Artemis sale como si no, dudo que la NASA vaya a dejar a SpaceX del todo tirada.