Oficialmente, la NASA continúa su intención para poner un ser humano en la Luna en 2024 dentro del marco del programa Artemisa. Uno de los puntos débiles de todo el programa, más allá de la falta de financiación y los retrasos del SLS y sus diferentes versiones, siempre ha sido el módulo lunar, conocido oficialmente como HLS (Human Landing System). Más que nada porque, a día de hoy, no existe. Y, claro, alunizar sin un módulo lunar es un poco difícil. El pasado 7 de octubre de 2019 la NASA abrió el plazo para que la iniciativa privada presentase sus propuestas sobre el HLS y, hoy día 30 de abril de 2020, el administrador de la NASA Jim Bridenstine ha anunciado los ganadores. Y el Óscar de Artemisa va para… (redoble de tambores)… ¡Blue Origin, SpaceX y Dynetics!
Antes de nada, un detalle importante: ¿por qué tres empresas? Pues porque la NASA no ha asignado todavía un contrato definitivo de desarrollo del HLS. Lo que va a hacer es financiar las propuestas de estas empresas con unas sumas de de dinero relativamente bajas para que así puedan madurar sus proyectos. Dentro de diez meses, en febrero de 2021, la NASA decidirá qué diseño, o diseños, merecen continuar con la financiación y el programa HLS entrará en una nueva fase. Es posible que se elija a un único ganador, pero también cabe la posibilidad de que la NASA seleccione una empresa para el primer alunizaje en la misión Artemisa 3 de 2024 y otra para las misiones posteriores. Blue Origin es la empresa que más dinero recibirá, 579 millones de dólares, con el objeto de perfeccionar su módulo lunar ILV (Integrated Lander Vehicle). Le sigue Dynetics, que dispondrá de 253 millones para poner a punto su concepto de módulo lunar DHLS (Dynetics Human Landing System). Por último, SpaceX obtendrá 135 millones para sacar adelante una versión de su famosa Starship.
El ILV de Blue Origin se basa en la tecnología desarrollada por la empresa para el módulo lunar Blue Moon. El ILV emplea un diseño tradicional de dos etapas, con un módulo de descenso y otro de ascenso, además de un elemento de transferencia de Northrop-Grumman que llevará el módulo lunar desde la estación Gateway —o, si finalmente no se construye esta estación, desde una órbita NRHO alrededor de la Luna— hasta una órbita lunar baja. La etapa de descenso, la etapa de ascenso y el elemento de transferencia hacen uso del motor criogénico BE-7 de Blue Origin. La etapa de descenso estará a cargo de Blue Origin, mientras que la de ascenso será reutilizable y, en realidad, estará subcontratada a Lockheed-Martin —fabricante de la nave Orión—. Esta arquitectura que divide el módulo lunar en tres elementos sigue las recomendaciones de la NASA para diseñar el HLS (el elemento de transferencia es necesario porque la nave Orión no es capaz de situarse en una órbita lunar baja por sí misma, solo en una órbita elíptica). Por supuesto, el ILV será lanzado mediante el futuro cohete pesado New Glenn de Blue Origin, un vector que todavía no ha sido construido ni ha realizado misión alguna. No obstante, el Vulcan también podría usarse como lanzador para determinados elementos. Blue Origin espera poder realizar una primera misión no tripulada del ILV —sin la etapa de ascenso— en 2023.
It’s time to go back to the Moon – this time to stay @NASA @LockheedMartin @northropgrumman @DraperLab #Artemis – https://t.co/oCwsZN7OWb pic.twitter.com/VLCCKeFlBE
— Blue Origin (@blueorigin) April 30, 2020
En cuanto a Dynetics, propone su módulo lunar DHLS, que cuenta con un diseño más revolucionario que el del ILV. DHLS dispone de dos depósitos de combustible desechables, por lo que una misma etapa es capaz de aterrizar y despegar desde nuestro satélite, simplificando el diseño. Al mismo tiempo, la cabina presurizada quedaría a poca altura sobre la superficie, facilitando así el acceso de la tripulación. DHLS puede ser lanzado en partes mediante el futuro cohete Vulcan de ULA o, si la NASA lo estima oportuno, en un solo lanzamiento con el SLS Block 1B. El Elemento de Transferencia de DHLS estaría a cargo de Northrop Grumman. La empresa Sierra Nevada, fabricante de la nave de carga DreamChaser, y la europea Thales Alenia Space también participarían en el proyecto como subcontratista.
Por último, la propuesta de SpaceX se basa, obviamente, en la Starship, aunque con una configuración ligeramente distinta de las últimas propuestas de Elon Musk. Para empezar, sería lanzada sin tripulación hacia la Luna con la primera fase Super Heavy. Al no estar tripulada, la Starship no tendrá que reentrar en la atmósfera terrestre y llevar a cabo el aterrizaje propulsado con la maniobra de frenado en el último momento, una maniobra que pone los pelos de punta (o, mejor dicho, en caso de hacerlo, lo hará sin tripulación y por cuenta y riesgo de SpaceX). Eso no quita para que la Starship no pueda ser reutilizada en más de una misión Artemisa, pero en todas ellas los astronautas viajarán a la Luna y volverán a la Tierra a bordo de la nave Orión. Esta Starship lunar necesitaría cargar combustible mediante otras dos Starship de carga con combustible, así que se necesitarían tres lanzamientos del sistema Starship/Super Heavy. Para 2024 SpaceX espera haber llevado a cabo vuelos orbitales de la Starship, al menos una misión de trasvase de combustible entre Starships, una misión de larga duración y un alunizaje de demostración en 2022.
No cabe duda de que la apuesta de SpaceX es la más llamativa: de salir adelante tendríamos una fusión de facto de los programas SLS/Orión de la NASA y el Starship de la empresa de Musk. Por un lado, el programa Starship saldría reforzado, pero, por otro lado, SpaceX se vería obligada a colaborar, en vez de competir, con su «programa rival». ¿Podría ser una forma de «domar» las aspiraciones de SpaceX por parte de la NASA? O, por el contrario, ¿corre el riesgo el programa Artemisa de ser fagocitado por la Starship? Sea como sea, lo que está claro es que este es el primer apoyo serio de la NASA —o sea, con bastantes billetes sobre la mesa— a la controvertida y famosa Starship de SpaceX.
La otra cara son los perdedores. Varias empresas han visto rechazadas sus propuestas de módulos lunares para el programa Artemisa, pero el rechazo más llamativo ha sido el sufrido por Boeing. El gigante aeroespacial, que también es el contratista principal del SLS, había publicitado a bombo y platillo el año pasado un plan para desarrollar un módulo lunar de dos o tres elementos que podría ser lanzado mediante un SLS Block 1B. Es más que probable que las enormes dificultades por las que está pasando esta empresa en la actualidad hayan jugado en su contra. En cualquier caso, tampoco parece muy buena idea otorgar dos de los tres elementos del programa Artemisa —cohete SLS, nave Orión y módulo lunar— a la misma empresa.
La arquitectura final del programa Artemisa todavía no ha sido decidida. Aún no sabemos si se construirá la estación Gateway en primer lugar o no. O si, finalmente, se usará el SLS Block 1B para la misión Artemisa 3, entre otras incógnitas. Dependiendo de las decisiones que se tomen en los próximos meses, será más probable que gane una u otra de las tres empresas que hoy han recibido estos contratos preliminares. De las tres propuestas, la más tradicional —y, por tanto, la más parecida al concepto de módulo lunar sugerido por la NASA para el programa Artemisa— es la de Blue Origin. La más radical es, obviamente, la Starship de SpaceX. Dynetics y su módulo DHLS están en una posición intermedia y, quizás por eso mismo, puede que sea la propuesta más floja. Ahora toca esperar casi un año para saber cuál de los tres será el primer módulo lunar que pondrá una mujer en la superficie de la Luna. Si es que el programa Artemisa sigue adelante para entonces, claro está.
Referencias:
- https://www.nasa.gov/press-release/nasa-names-companies-to-develop-human-landers-for-artemis-moon-missions
Justo esta tarde he comentado: «La idea de hacer aterrizar naves gigantescas sobre la superficie lunar fue descartada desde los albores de la industria aeroespacial». También he dicho: «ya veremos a finales del 2021 lo que logra (manufacturar Musk: ingeniero jefe de la Starship) y entonces será mucho más fácil predecir lo que pasará con la Starship de SpaceX». Me explico:
Me gustan las 4 patas de los módulos de Blue Origin y de Dynetics, patas anchas que salvarían sin dificultad los desniveles habituales en la Luna. La Starship no sé ni cuantas patas tiene, pero no la veo alunizando (salvo en una pista acondicionada con regolito prensado y aplanado).
Por otro lado, la wikipedia dice que el Falcon Heavy puede poner hasta 26 T en GTO. Una Starship llena de combustible pesa 1320 T y sin nada de combustible pesa 120 T. Aquí hay algo que me falta: creo que la Starship deberá adelgazar y reducir su altura y diámetro. (Aunque no tanto como para convertirla en una Crew Dragon Plus).
Ahora bien, si Musk para finales de 2021 ha conseguido acondicionar una versión «mini» de la Starship para ser tripulada, ¿qué le impediría a SpaceX enviar 3 ó 4 de estos «mini-Starships» mediante los FH a la Luna para ver si alguno de ellos aluniza de pie?. Máxime si la única función de la «mini-Starship» es llevar a los tripulantes desde la superficie lunar hasta la nave Orión (es decir sin tener que maniobrar en una reentrada en la Tierra y sin hacer ese frenado del último momento).
Contar inicialmente con tres posibilidades es un nuevo triunfo para la NASA y para la industria estadounidense. Me mojo, el proyecto que más me gusta es el de Dynetics.
Se lanza con el Superheavy, fue un lapsus de Daniel.
Una pena, me hubiera visto despegar un Falcon Heavy Plus camino de la Luna con uno de esos vehículos en sus lomos.
El adaptador sería unas risas.
Cierto Pochi, lo acabo de leer en la página web de la NASA. Daniel es tan preciso siempre que uno se acaba malacostumbrando a no intentar pillarle ningún fallo.
Bueno, en este otro caso, donde dije digo digo Diego: no veo posible que la Starship llegue a la Luna en el 2024; aunque le vaya fenomenalmente bien a finales del 2021 con el desarrollo de la Starship (incluso teniendo muy avanzado el SuperHeavy).
Yo sigo confiando en aquellos que idearon los primeros alunizajes y que se dieron cuenta de que era una barbaridad el intentar posar una nave tan pesada (1320 T) sobre la Luna.
Por los render que ha puesto SpaceX, la propuesta de aterrizaje es muy original. Inicialmente desciende con los motores (¿los dos que parecen calientes en el render?), pero cuando ya está cerca de la superficie frena con los RCS, que según la imagen se observa están situados como a 1/3 desde la punta de la nave, así que si funcionara esa opción no se levantaría básicamente regolito en absoluto.
¿cómo conseguir la estabilidad durante el aterrizaje?
Antonio, yo no tengo ninguna confianza en esta mole, no te puedo dar respuestas de algo en lo que no creo sea viable. Soy tan escéptico o más con esto, que tú mismo.
Pochi, lo de la cimentación y aplanamientos necesarios para la estabilidad de la SS una vez aluniza lunar ya lo dije más abajo en el hilo de amago.
En la Crew Dragon, los Reaction Control Systems (que controlan la estabilidad: ángulos de cabeceo, alabeo y guiñada) están al lado de los motores draco (que sirven para frenar la cápsula).
Si la Starship además de los RCS usa motores de frenado al lado de los tripulantes para encenderlos sobre la Luna, la Nasa tardará un tiempo en validarlo: por el peligro potencial para la tripulación. Pero si para la superficie lunar fuera suficiente con usar unos RCS potentes, a modo de estabilizadores y, a la vez, de motores de frenado: también (como pongo abajo) tendrían que probar repetidamente su valía.
Todo lo debatido aquí y lo de más abajo implica que la StarShip se ha podido construir según las especificaciones iniciales (cosa que yo tengo como seguro que no va a pasar). Pero esto ya lo veremos: yo creo que SpaceX no tendrá un diseño definitivo de la Starship hasta que no hayan probado sobre prototipos SN# muchos aspectos relacionados con las resistencias de los materiales (por no mencionar además los muy deficientes aspectos sobre la navegación super y sub-sónica que necesitan ser arreglados en los SN#). La idea de tener una nave grande que sirva para vuelos transcontinentales, para hacer turismo espacial y a la vez para posarse sobre la luna: es demasiado ambiciosa. Supongo que la Starship tendrá que reacondicionarse para cada objetivo y esto en el caso de que pudiera existir un mínimo diseño común capaz de funcionar para todos los futuros desarrollos.
No era que el lander de Apolo tenía unos pies muy anchos porque no sabían que íban a encontrar? Recuerdo a Bezos justificando los pies pequeños de su nave porque no hacía falta.
SpaceX consiguió unos millones en investigación sobre el aterrizaje con el JPL, supongo que este diseño es el resultado. A malas supongo pueden poner unas patas más a las del Falcon, supongo que si van con estas es que son suficientes y regulables.
En los vídeos y foto del SN3 se sacaron varias fotos a detalle: las patas se despliegan con bisagras y parece que luego se extienden linearmente, probablemente independiente y adaptativamente.
Bridenstine:
«SpaceX is really good at flying and testing—and failing and fixing,» he said. «People are going to look at this and say, ‘My goodness, we just saw Starship blow up again. Why are you giving them a contract?’ The answer is because SpaceX is really good at iteratively testing and fixing. This is not new to them. They have a design here that, if successful, is going to be transformational. It’s going to drive down costs and it’s going to increase access, and it’s going to enable commercial activities that historically we’ve only dreamed about. I fully believe that Elon Musk is going to be successful. He is focused like a laser on these activities.»
«SpaceX es realmente bueno para volar y probar y fallar y arreglar», dijo. «La gente va a mirar esto y dirá, ‘Dios mío, acabamos de ver una Starship volar de nuevo. ¿Por qué les estás dando un contrato?’ La respuesta es porque SpaceX es realmente bueno en probar y arreglar de forma iterativa. Esto no es nuevo para ellos. Tienen un diseño aquí que, si tiene éxito, va a ser transformador. Va a reducir los costos y va a aumentar el acceso, y va a permitir actividades comerciales que históricamente sólo hemos soñado. Creo plenamente que Elon Musk va a tener éxito. Está enfocado como un láser en estas actividades.»
Jim está haciendo un trabajo fabuloso en la NASA, ojalá siga 4 años más…para mí hemos entrado en una nueva era mucho más ágil y dinámica…
Muchos lo cruzificabamos por ser el 1er político en dirigir la NASA pero esta cambiando las cosas como nadie y para bien pero sin revoluciones como nos gustaría ver a los defensores de la Starship, sinceramente como sigan dándole cuerda este tío es capaz de cargarse el SLS y no para apoyar Starship precisamente. Me lo veo cargandoselo para construir una Flagship a Urano o Neptuno. ¿Todos de acuerdo en que el dinero estaría mucho mejor invertido en esa Flagship que en el SLS verdad?
El presupuesto de la NASA está segmentado, hay una parte que va a sondas y exploración robótica y otra que va al programa tripulado. Pueden variar pero en principio no son vasos comunicantes.
Pobre Bridestine, se acaba de convertir en un fanboy…esta noche aumenta el consumo de tila…
Tienes razón. El Administrador de la NASA es, claramente, un fanboy acrítico, uno de esos pobres ingenuos sin criterio que se han creído que el circo de Boca Chica es algo más que una pantalla de humo del deshonesto criminal corporativo y estafador bursátil Viral Elon Musk. Todo es un plan para importar el apartheid a los USA.
(Si he entendido bien los argumentos de los escépticos) 😜
Te doy uno nuevo.
Este dinero es para tapar los agujeros de anteriores ofertas de SpaceX, muy bajas de precio para la NASA y en las que quizá incluso pierda dinero inicialmente, y para que pueda SpaceX seguir haciendo dumping a los cohetes europeos y rusos.
Básicamente poco o muy poco va a ser gastado en la Starship. Esto me huele a subvención tipo SLS, pero a una escala reducida en tiempo y dinero.
Para que luego digas que los tuits de El Tipejo no sirven para ganar contratillos suculentos en cohetería.
El agujero de la conspiranoia es infinito.
Creo que la pregunta es evidente:
Si todo es un plan para realizar dumping… ¿Por qué no pedían más dinero?
«¿por qué no pedían más dinero?»
Porque entonces no le encajaba a la NASA, adjudicando a las tres empresas, para el presupuesto de este año. Tened en cuenta que BO y Dynetics son la prioridad.
Oyes, tampoco os lo toméis el comentario al pie de la letra, eh? Es por cizañar, sobre todo.
Pochimax, ya no te crees ni tus propios argumentos.
Hombre, ya te digo que no iba muy en serio. Sobre todo pretendía fastidiar.
Realmente no tengo ni idea de en qué se va a gastar el dinero de la NASA SpaceX ni ninguna de las empresas, ni si tiene que cumplir o no determinados objetivos o cómo se supone que funciona lo adjudicado.
Los presupuestos públicos para un proyecto, vienen definidos en un contrato y se deben gastar en el mismo. De hecho lo ideal es que haya «milestones» que se vayan desbloqueando por objetivos. Es ilegar gastarlos fuera del proyecto y hay una buena parte de «acountability» (desconozco la palabra en español) y luego auditorías.
A ver, es una excelente campaña de relaciones públicas. La NASA se pone a su favor a la legión fanboy (de momento).
Además, no puedes elegir una empresa y ponerla a parir en una rueda de prensa. Algo tienes que decir a su favor, incluso aunque no te creas una mierda de lo que estás diciendo.
Jim Bridestine está bastante contento con SpaceX (estos úlitmos 4 días igual no tanto). Le están a punto de poner astronautas (por fin), EEUU ha recuperado una buena parte del mercado de lanzamientos comerciales, invierten en proyectos de exploración independientemente de la NASA, les acaban de dar el contrato de la Dragon XL, han renovado la carga a la ISS y les ofrecen servicios de puesta en órbita con dos cohetes que funcionan la mar de bien a precios por debajo de la competencia.
Bridestine sabe que no hay nada fundamentalmente incorrecto en la Starship y que SpaceX es una empresa con posibilidades de llevarlos a cabo. La NASA ha dejado de lado a Boeing, no tenían porque dar apoyo al proyecto. Como administrador de la NASA y siendo objetivos, es normal que apuesten en tecnologías novedosas de exploración. Es su mandato, le pagan para ello y hay suficiente ingeniería y inversión hecha para demostrar que no es un timo.
En «volar de nuevo» debería decir «explotar de nuevo»…por lo demás buena traducción.
FJVA, Jim ha hecho buenos comentarios de todas…y ojo desde que está en el cargo Boeing no se ha llevado ni uno…está cambiando la NASA con los programas Cots, como nadie…grandes cosas nos esperan…
Cierto, pero la particularidad de este es que le da crédito concretamente al desarrollo de SS/SH.
Pero no demasiado crédito. Técnicamente la la propuesta de SpaceX se califica como de «aceptable» frente a la también «aceptable» de BO y la «muy buena» de Dynetics.
Está claro que a la NASA le gusta el lander de Dynetics. El problema es que Bezos es el que tiene pasta, veremos si la pone para sacar adelante el programa o no.
Sin embargo dicen del sistema de propulsión de Dynetics que es muy complejo y que dudan que lo puedan desarrollar a tiempo.
[Imagen mental: Gorila gigante de 30 metros en lo alto del edificio Empire State golpeándose el pecho con los puños como gesto de autoafirmación personal]
Jim, empiezas a caerme bien. Retiro todo lo malo que he pensado de tí por ser político.
¡Toma¡ Para los que no entienden, o no quieren entender, lo que estamos viendo en Boca Chica.
A los Cuñados:
El desarrollo de Starship molesta a los simpatizantes de Boeing, Ariane, ULA, Blue Origin, NASA, Rusia, China… porque pone en evidencia una realidad que preferirían ignorar.
No quieren que SpX perturbe con su proyecto revolucionario el nivel de mediocridad que tanto les ha costado alcanzar a sus empresas y agencias favoritas.
Son prisioneros de unos esquemas mentales que no les permiten aceptar conceptos nuevos, si no se adaptan a un Libro de la Ortodoxia que creen infalible, porque es «Como siempre se ha hecho», «La forma correcta de hacer las cosas».
Si un concepto va más allá de eso, carecen de una imaginación y criterio válido que les permita valorarlo objetivamente, y se convierten en «Repetidores de dogmas establecidos».
Parece que no entenden el concepto de «disrupción». No se consigue la disrupción siguiendo el manual clásico página por página. Hay que saberse todo el manual clásico, por supuesto, pero hay que ir más allá.
Es increíble la cantidad de cuñados que pretenden enseñar a Elon, el ingeniero jefe más brillante de su época, a construir cohetes. Comentaristas con opiniones pueriles acerca del mundo espacial que se creen una especie de gurús.
Y todos los cuñados que nos acusaban de carecer de sentido crítico, que se den cuenta de la realidad: eran ellos los que nunca tuvieron auténtico sentido crítico.
Sencillamente: los planes de Elon son demasiado grandes para que alguna gente pueda creerlos o procesarlos. Es un puto Faraón.
Se salen de los parámetros y dogmas preestablecidos. No encajan en los marcos de referencia tradicionales.
Por tanto, a veces intentan explicarlos con teorías conspiranoicas como el dumping comercial, el timo bursátil, la intervención encubierta del gobierno… Algunos ni siquiera lo hacen de mala fe: sencillamente, no pueden encajar la realidad, el éxito y las intenciones de SpX con su experiencia personal y con lo que creían que sabían acerca del mundillo espacial y su status-quo, y les resulta más cómodo y tranquilizador pensar que ellos tienen razón y que SpX no es lo que parece.
Otros no quieren creer en la excepcionalidad de SpX porque deja en mal lugar a su agencia/cohete favorito, o porque contradice sus teorías de toda la vida acerca de un tema concreto: financiación privada, costes de producción, viajes interplanetarios, motores químicos, objetivos empresariales, política…
…O por simple animadversión hacia Elon.
*****
Al ritmo que van, pueden progresar mucho de aquí a febrero. Elon dijo que en pocos meses cambiarían a la aleación 30X, soldadura láser, etc… Mientras el nuevo tooling se está preparando, pueden seguir estableciendo metodologías, desarrollar y evolucionar componentes, construir las fábricas y hacer volar unos cuantos prototipos para probar sistemas.
Sí, ya es simple animadversión declarada hacia El Tipejo.
¡¡RRAAARRGGHH!!
¡¡Brridennstíííneeeeaarrghfffg!! ¡Tevoyacerrarlanasatraidorytevoy a ejecutarentexas!
¡Depot! Ha ha!
Parece ser que no habrá vuelo del SSTank antes del 20 de Mayo.
Se referían al SN5, el SN4 ya tiene instalado el Raptor y esta noche hacen las pruebas de encendido y la semana q viene el salto de 150 metros, aunque según leo les han dado permiso para un salto de 1 o 2 kms de altura.
Un saludo
Lo digo porque la fecha del permiso para el vuelo empieza el 20 de Mayo.
Por lo que se ha visto son 150m (el permiso es hasta casi 500) y a partir del 20 de Mayo.
Si tienes informaicón nueva pon un enlace por favor.
Después de esto ya lo dije en la anterior noticia, no se que argumentos pueden usarse ya para decir que Starship no saldrá adelante antes de 2025, leía esta mañana que lo que llevaban construido (instalaciones y sueldos) en boca chica les habría costado entre 40 y 50M$ aquí les han dado para hacer 2 veces y pico eso y es todo lo que diré de la Starship en este hilo.
Mi problema con BO es que no han mostrado nada no sabemos si lograran alcanzar orbita con su new glenn y sin NG, ¿BO que es? ¿La eterna promesa? BO ahora mismo tiene tantas posibilidades como starlink (para mi 40/60 40 se salvan) de fracasar. Es posible que lleguen tarde a todo y por mucho que den con la tecla del NG la única ventaja competitiva que ofrece *que sepamos* es su cofia de 7M eso no os lo niego es muy práctico pero si despega como pronto en 2021 y espérate a ver en que parte de 2021 y si no hay retrasos por culpa del covid-19 es posible que el hermano mayor de los niños a los que había amenazado vaya a por el y con un buen cuchillo(starship+superheavy y los hermanos pequeños los falcon).
BO puede llegar tarde a pelear con los Falcon y no dudo que Bezos puede pagar el new armstrong de su bolsillo y que algo del new glenn sacarán, quizás hagan dumping pero que la diferencia la pague Bezos pero cuando el new armstrong esté vete a saber como está SpaceX (¿súper Heavy de 18M?). De la propuesta en si pues no le veo grandes problemas más allá de la propia empresa en si que puede acabar siendo sostenida artificialmente por su fundador espero que no salga pero sospecho que estén llevando a cabo una importante labor de lobbysmo para asegurarse un trozo del pastel.
La otra propuesta me gusta mucho quizá más que Starship salvando las obvias diferencias de lo que pueden hacer pero me centro en lo que pide el contrato. Y para lo que pide el contrato está bastante bien planteado el diseño (no se que problemas hay con que este alineado con el centro de masas pero alejado de el la propulsión si acaso eso le da más estabilidad,¿no?) Y además el acceso es muy fácil lo que en la superficie lunar debe de ser muy de agradecer. Por cierto ¿no os recuerda un poco a la base lunar que aparece en la serie For all mankind? Esa que tanto gusto a Hilario al principio con sus interesantísimos dramas personales pero mejoro al final. Bromas aparte tengo ganas de ver como se desarrollan todas estas pequeñas empresas que están saliendo.
Mi apuesta personal es que la Starship la van a financiar en serio pero no en este programa a no ser que antes de febrero del año que viene tengamos una Starship en órbita, eso lo cambiaría todo y veo con posibilidades a SpaceX, BO va a hacer todo lo que pueda por llevarse el contrato pero no se hasta que punto van a lograrlo y mi apuesta un poco por llevar la contraria un poco porque me gusta y otro poco más porque es una propuesta seria (como las otras 2 por otro lado) es que la agraciada con el gordo podría ser dynetics.
Pues la cosa es que, según la NASA, el precio fijo para el desarrollo de la Starship lunar es solo un percentil 10 (¿un 10%, o qué significa eso?) por debajo del cálculo independiente de la NASA para este proyecto.
«Blue Origin has the highest Total Evaluated Price among the three offerors, at approximately the 35th percentile in comparison to the Independent Government Cost Estimate. Dynetics’ and SpaceX’s prices each respectively fall beneath the 10th percentile. These are meaningful price differences.»
¿cuál es ese coste? yo siempre he leído a Brindestine hablar del entorno de 10.000 millones de dólares.
Supongo que en el futuro nos iremos enterando de los detalles, poco a poco.
Hombre, está claro lo que significa.la nada calcula que un Lander lunar cuesta X. La propuesta de BO es un 35% más caro que X. Las propuestas de Spx y Dyn, cuestan un 10% menos que X. Sí X fueran 100 milloncejos. Lo de BO costaría 135M y lo de Spx y Dyn 90M.
Para mí es una diferencia de coste muy importante.
Gracias, últimamente me manejo con las cuatro reglas y a veces ni eso.
Pues está claro, lo único que en lugar de 100 millones hay que poner 10.000 millones, así a bulto. Así que SpaceX y Dynetics habría pedido un precio de 9.000 millones de dólares, cada una, y BO 13.500 millones.
Ahí queda eso.
Y hasta que punto la NASA tiene 13.500M? Porque están bastante pelados para el HLS igual este es el punto que determina la victotia de dynetics, me alegraría mucho por ellos, estas empresas así más pequeñas que están apareciendo para intentar llevarse un trozo del pastel me gustan mucho me parecen una buena forma de regular lo que las grandes se llevan, además de darles una oportunidad de tener éxito en el futuro y no morir en silencio.
Y yo tampoco estoy seguro que vayan a pagar 2 landers. Aunque viene siendo la tónica general para la Gateway solo han escogido de momento la dragon XL aunque a futuro imagino que pagarán parte de las cosas que SpaceX quiere hacer con Starship, trabase de combustible y esas cosas.
En el nuevo mundo que está llegando el gobierno de los EEUU tendrán como objetivo principal sembrar y cosechar trigo y papas (como lo anticipó cierto film hollywoodense). El espacio quedará para la iniciativa de los millonarios.
me gusta mas la propuesta de blue origin.
¿por que se diseño la orion y la estación y el modulo lunar para una órbita elíptica?? por culpa de eso, la orion no puede tener suficiente para llegar a órbita baja, en caso de no haber la estación gateway…por culpa de eso el modulo lunar tiene que tener un modulo pesado «de transferencia». son demasiados eslabones…
si la órbita es baja (orion tendría mas autonomía) podrían haber transportado mas carga útil en los LM, y no una etapa de transferencia…
no se …digo, soy albañil, no ingeniero.
eso de que en la primera misión lunar haya una mujer….me parece forzado. (muy seguramente es una profesional de primera)…pero dadas las circunstancias sociales actuales es porque se ha decidido esto, no simplemente «por que si».
Creo que la historia de la poca delta v de la Orión es demasiado larga para contarla aquí.
Por otro lado una estación en órbita baja lunar consume mucho combustible porque son órbitas muy inestables por los MASCONS. Desde luego, se han vertido ríos de tinta sobre la ubicación de la Gateway en la NRHO, así que yo poco puedo contar… la verdad está ahí fuera…sólo hay que buscarla.
Puede enlazar a algun paper en concreto? La verdad es que es una orbita peculiar sobre la que megustaria aprender un poco más
Hay mogollón. si pones nasa nrho gateway filetype:pdf te sale de todo.
Además hace un par de años creo que hubo una conferencia de aplicaciones científicas. Hay mucho por internet. Perdona, pero como no sigo demasiado el tema, guardo pdfs pero no los bajo de algún sitio específico.
También puedes cotillear los pdfs que cuelgan en infosondas, eso es una mina.
Va esta respuesta para un escenario que Jimmy Murdok preguntaba, y puse en el artículo anterior que nadie leerá.
Ahora todos están con los temas técnicos hiperentusiasmados mas ¿en qué estilo general?
El mundo que conocimos hasta Fin de Año se terminó.
Saldremos de Cuarentena a diferentes tiempos en una Nueva Normalidad que le gustará a pocos. Musk entre ellos (para nada es un juicio ético, simplemente será de los que sigan disponiendo de margen para tomar decisiones).
El resto de nosotros, que se arregle como pueda. Conserven sus puestos estatales quienes los tengan. Habrá que apretarse el cinturón, y será extraño porque andaremos todos como si hubiese habido una guerra que no destruyó nada, mas nos deja más desnudos que los gusanos.
Tuve la experiencia de vivir la Crisis Argentina del 2001 con mis hijas pequeñas. Me las pude arreglar, ahora lo vivirán ellas de adultas y confío en su entereza. Mas los Millenials llorarán, lo único gratis vendrá por internet y que así sea.
Todo sin tratamiento, sin vacuna, sin certidumbres y con la perspectiva de que COVID-19 sea estacional.
Musk tiene hoy la desfachatez de decir «nada pasa, los hospitales no están llenos». Le harán coro los políticos HDP cuando se rehagan las cuentas y rueden cabezas. Ojalá tengamos los hospitales preparados para la próxima Ola: ahí veremos cuánta razón tenían quienes insistían con la Resistencia de Rebaño. Todos ellos esperarán la Segunda Ola desde lejos. A nosotros nos golpeará en la cara. Consigan mascarillas y guarden lejía.
Tranquilos que Starship volará en su versión lunar.
Posiblemente sea en acero, mas se acabaron las soldaduras a cielo abierto, NASA certificará. Starlink se acelerará. La pedirá el Pentágono, Trump conseguirá su reelección creando guerra fría con China y sosteniendo así el dólar.
China se enojará. Tampoco nos gustará. Se nos sembrará miedo.
¿Alunizará la Starship Lunar? Seguro, el cuándo dependerá de cuánto se quiera humillar a China. Los otros competidores igual sacarán tajada.
Starship tiene todas las de ganar por lo que es: otra escala, otro concepto, innovación rompedora. Mas para acelerar tiempos, Musk tendrá que hacer concesiones; con ellas este Blog será un hervidero y Daniel pensará de verdad en ganar unos euros con él de alguna manera, la plataforma de Naukas no dará abasto.
Volveremos culturalmente a 1950, para los Progres viene Dolor.
Musk será conocido de verdad, lo veremos por todas partes. Los Muskies serán absolutamente insoportables y los mediremos por cuántos «te lo dije» reciten por minuto. Y será ver la Starship con la Bandera, la Bandera y la Bandera por Netfix, Disney y donde se pueda colar la imagen mientras buscas llegar a fin de mes.
Si China sigue sin bajar la cabeza, el objetivo es Marte y todos los espaciotrastornados baten palmas mientras los presupuestos de fuerzas armadas suben como la espuma.
¿Sigo? Ya me estremecí bastante.
Abracen mucho a sus Hijos.
Pienso que Blue Origin + SpaceX es un equipo ganador.
ALERTA: CUÑADISMO.
Sin ISRU en superficie y sin atmósfera para aerofrenado la Starship no es una buena arquitectura para pisar la Luna.
¡Con el mismo número de lanzamientos se podría pisar Marte!
Si el ganador de la siguiente fase opta a 18 millardos… Con esa barbaridad de dinero y la demostrada eficacia de SpaceX exprimiendo los $ en el desarrollo, $tarship $uperheavy interplanetario (con capacidad de repostar en órbita y mantener propelente para aterrizar 6 meses más tarde) podría llegar a hacerse realidad. No en 2024, pero con suerte en 2028.
Promesa solemne: si la Starship llega en el 2028, no siquiera a Marte, sino a la Luna … este blog dejará de contar con uno de sus mejores comentaristas. En efecto, Antonio, ese que antes se hacía llamar «un físico» desaparecerá bajo ése y bajo cualquier otro nick. Nos dejará para siempre un gran tipo. Seguidores de Musk (además de comunistas, catalanistas, socialistas, buenistas, bilduetarras, fascistas, bolivarianos, idiotas, darwinistas, calentólogos y demás enemigos): escuchad esta promesa (a 1 de Mayo del 2020 a las 12:12 pm) y no permitáis que caiga en el olvido.
Hombre, partamos de que no les van a dar los 18 millardos a un proyecto tan «loco» ni de coña. Yo creo que no encaja en las fechas ni en el riesgo que un político de EEUU está dispuestos a asumir.
Con la financiación, llegar a la luna o no tripulado a Marte en 2028 sí lo veo posible. Sin la financiación, pues no.
Para mi todo depende de que sean capaces de lanzar en trayectoria orbital una Starship antes de febrero, y con este dinero que queréis que os diga pero el discurso del estado del espacio según el elegido lo veo mas atrás de lo del año pasado, se me ocurre mediados de noviembre o algo así justo cuando terminen de fabricar el primer prototipo del Super heavy, para que les de tiempo a 3/4 intentos antes de Febrero, pero hay que seguir viendo, porque igual en junio tenemos ya el hop de 20Km con el SN5/6 y pueden mantener las fechas habituales del discurso con el Superheavy detrás del elegido.
Insisto si hay una Starship en orbita antes de febrero para mi va a dar igual el lobbysmo que pueda llevar a cabo el National team y espero sinceramente que salga elegida tambien dynetics me gustan mucho estas pequeñas compañias que están viendo muchas posibilidades con Artemisa.
En mi no muy informada opinión la probabilidad de que una starship alcance órbita antes de febrero es baja. La de que llegue a órbita y aterrice de una pieza es bajísima. Ojalá esté equivocado.
Que aterrice o no es secundario, de hecho no doy mucho más que unos céntimos a que resista la re entrada sin romperse en mil cachitos pero alcanzar orbita no es especialmente difícil, simepre y cuando el Hop de 20Km salga bien, que depende de que los Raptors «alabado sea su fuego purificador de Hilarios y demas no creyentes» no se carguen la estructura portadora y todo esto contando con que resistan los bares de presión que se requieran para el lanzamiento, yo con tanto baile de cifras en el anterior post ya no se cuanto hace falta, cual es el margen de seguridad y todo esto.
Yo no veo posible que (incluso con infinita financiación) la Starship sirva de módulo de ascenso lunar antes del 2028.
La estabilidad, cimentación y aplanamiento, del suelo lunar donde se desee alunizar es un requisito importante. A nadie le gustaría que la nave se posase sobre un regolito que, de repente, cediera e inclinase la nave más de 10 grados haciendo peligrar su estabilidad.
De los 6 motores Raptor: 3 estarían optimizados para nivel del mar y 3 para el vacío. En la Luna los 3 del vacío serían los que se precisarían usar (¿con los otros 3 a modo de apoyo?). Pero antes de encender estos motores para usar la Starship como módulo de ascenso, también se tendrían que usar (sin tripulación) como módulo de descenso. ¿Cómo asegurarnos entonces de que ninguna partícula, piedrecita o trocito minúsculo de regolito no rebotase y se introdujera de nuevo en estos motores?.
Entre tú y yo, amago, ahora que nadie nos escucha: esto de incluir la Starship entre las tres adjudicatarias, me parece políticamente una jugada maestra de Bridenstine. Subvenciona en algo a SpaceX, y antes de las elecciones consigue que un influencer como Musk respalde (en algo) a Trump. ¿Que SpaceX consigue resultados?: la NASA se podrá colgar la medalla de que la NASA apoya a la industria espacial estadounidense: «America first». ¿Que no consigue resultados?, han sido «sólo» 135 millones y ya han pasado las elecciones así que da igual si Artemisa llega a la Luna en 2024 o en 2029.
Adjudicatarias no, por ahora, finalistas.
Antonio, totalmente de acuerdo con tu segunda parte del post.
La primera parte es la que no has entendido o yo no he entendido (¿cómo es eso de que Starship descienda a la Luna sin tripulación?). La SS frena con sus motores principales, pero cuando está cerca de la superficie los apaga y ya sólo desciende frenado por los RCS, que están a unas decenas de metros sobre el suelo (luego no hay un impacto directo o será minúsculo sobre las piedrecitas y regolito). ¿el despegue? Uh, ya es otra cosa claro. Por algo el módulo lunar del apolo despegaba desde la plataforma de aterrizaje.
Tal como Pochimax dice, el alunizaje se hace controlado por los 9 RCS que estan en el tercio superior, luego apenas moverán regolito. Entre lo ofertado por SpaceX figura un alunizaje de demostración, sin tripulación. El despegue ya no lo tengo tan claro, pero idealmente los RCS podrían levantarla del suelo lo suficiente para activar un Raptor y alejarse sin mover demasiado regolito. Será interesante saber las capacidades de los RCS de Moonship. ¿Podrían servir al menos en la luna como escape de emergencia soltando la cofia de la base? Ya veremos.
Pero a ver, puedo entender que pregunteis si el BE-4 o el BE-3U o el BE-7 resistan impactos pero, ¿el raptor? que yo con el Starhopper no sabía si estaba volando o no hasta que no lo ví alzarse por encima de la nube de tierra y piedras que lanzó al aire, creo que eso sirve como test de resistencia sobradamente. Aunque estoy de acuerdo en que puede crear problemas tambien creo que podreís estar de acuerdo en que Boca Chica también esta para demostrar que al SS le da igual el terreno, que el raptor es duro de pelar. Sobre los motores para vacio/nivel del mar entiendo que si esta nave no tienen pensado devolverla a tierra en ningún momento no tiene sentido incorporarle motores de nivel del mar ademas que incluso podrían quitarlos teniendo en cuenta que las maniobras que van a hacer son de baja energía en general
Pochi no es lo mismo frenar y estabilizar los otros dos módulos (de BO y D) mucho menos masivos y de mucho menor tamaño que una nave tan pesada como la SS. Lo de no poder usar los Raptor durante todo el descenso y tener que usar los RCS supongo que lo probarán y validarán antes de permitir que vaya tripulada en ese descenso. Pero no valdrá un único test, este descenso no tripulado tipo test lo tendrían que repetir varias veces y ver si luego la SS vuelve a volar sin problemas (sin tripulación) hasta la Gateway.
En definitiva: lo bueno de BO y D, copiando el esquema del Apollo es que ya se ha demostrado que funciona; lo malo de la SS, es que tendrá que hacer muchos más tests sin tripulación para que la NASA valide este nuevo sistema. Toda este desarrollo y planificación intuyo que le llevará a SpaceX una década mínimo. Y si al final tienen éxito que no está nada claro … ya lo veremos.
Pues, Martín, fíjate si SpaceX sí se ha tomado en serio lo del regolito, las piedras y los Raptor, que ha optado por esa (elegante) solución para evitarse problemas, al menos en el descenso.
Pochimax, el problema del regolito no es por la nave. Es porque con la baja gravedad lunar y al potencia de los Raptor, el regolito expulsado puede acabar incluso en órbita o dar vueltas a la Luna durante mucho tiempo, constituyendo un peligro para naves y astronautas.
David U. las primeras veces que aterrice la SS no habrá ni naves ni astronautas fuera de la SS.
Aterrizar con los raptor directamente sobre el regolito lunar era un problema que muchos veíamos posible, de ahí esta solución. Por supuesto pueden dañarse los motores por ello. ¿seguís pensando que la SS es mágica? pues no.
La solución es elegante y puede valer también para Marte.
No, mágica no es. La superficie de Marte es menos complicada que la de la luna asi que en teoría un amartizaje con los Raptor no debería ser un gran problema, pero el alunizaje si porque:
– puedes crear un pequeño crater a tu alrededor
– puedes expulsar regolito que acaben dando la vuelta a la luna e impactando a tu propia tripulacion, o a un orbitador u otro ‘campamento’
En ambos casos sería estupendo poder crear un pad en algun momento, pero los RCS superiores pueden bastar para la Luna. Sin embargo para Marte dudo que sirvan ya que tendrían que ser mucho más potentes. Por otro lado la superficie de Marte puede que no sea gran problema para los Raptor. Ya iremos viendo.
¿Darwinistas también?
Ja, ja, ja. Creía que nadie se iba a fijar. Pero sí, Jimmy, me he pasado décadas aguantando a los darwinistas y ya me he cansado. Hay que darle voz a: Lynn Margulis, Stephen Jay Gould, Motoo Kimura, etc.; sólo tras escucharles, uno llega a comprender bien la evolución sin necesidad de fundamentarla sólo en la adaptación (ni mucho menos en la chorrada esa que se inventó Darwin de la supervivencia del más apto).
Por otro lado, gracias Jimmy por lo que me cuentas más arriba sobre las patas de la Starship. He visto el vídeo que enlaza un tuit de Musk (.. /Oq8YWaMuil) y que enseña séis patas de unos 2.5 m de alto y de 50 cm de lado y de fondo; que aguantarían una amortiguación de hasta 1 m. Este vídeo no es oficial (no sé por qué el autor del vídeo ha borrado los motores raptor de vacío y ha dejado los 3 del nivel del mar; cuando son los de vacío los que molestarían en ese despliegue «arácnido»), pero ya te aseguro yo que no funcionará para aterrizar en la Luna. Pero, bueno, son gente lista: a ver qué se les ocurre y publican de manera oficial. Hay muchos otros problemas mucho más urgentes que resolver en la Starship.
En mi humilde opinión de cuñado, la solución de arrojar tanques de Dynetics me parece extraña. Un par de esferas de 3 metros de diámetro en chapa de aluminio de 3 mm (supongamos densidad de 3 t/m3 para considerar aislamiento y valvulería) viene a ser una masa en el rango de 510kg que en la luna serían unos 85 kg. Seguramente las esferas podrían ser incluso de menor espesor: Con 3mm en Aluminio de fy=300 MPa, una esfera de 3 metros resiste con un coeficiente de seguridad 1.5 una presión de 8.15 Bar.
Como dicen en SpaceX «The best part is no part». Añadir complejidades fácilmente solventables con más combustible no parece tener sentido. Si hacen esto es porque ya van pasados de peso. Me parece que las van a pasar canutas.
Saludos.
Es lo que hace Rocket Lab y no parece que le vaya mal, en vez de tanques expulsa baterías, pero viene a ser lo mismo.
No estoy seguro, Enrique, pero me pareció entender que esos tanques se reponen en las siguientes misiones porque el lander es reutilizable. Tampoco me hagas mucho caso, porque entonces ¿los tanques interiores son rellenables y los exteriores no? la verdad ni idea.
Una imagen vale mas que mil palabras:
https://uploads.disquscdn.com/images/00b87648f61a1c277a59a98ca158093350a997290b836104af720a89a401381b.jpg
Cuando la Starship lunar despegue en 2024, el guion la NASA cambiará de «gastamos miles de millones en tecnología inútil» a «¡Uno de nuestros proyectos lo logró!»
La solución que más me gusta de las 3 es la de Dynetics, que solo desecha dos depósitos de combustible y no es demasiado masivo, aunque no sé si el resto del lander es reutilizable después de volver a órbita.
De todas formas, volver a la Luna en la situación actual de la tecnología me parece un acto de propaganda que no beneficia más que a las empresas que trabajan en ello, alguna por lo menos dirigida por una mala persona, y a las campañas de algunos políticos.
Esto no aporta conocimiento ni tecnología útil para las necesidades de la humanidad.
Y si es por aprender a vivir en otros mundos, creo que habría que empezar por aprender a vivir en entornos hostiles de la Tierra y por recuperar entornos degradados por nuestras malas prácticas.
Cuando consigamos crear un hábitat sostenible en el desierto más frío y árido de la Tierra con los recursos del lugar y sin más maquinaria de la que podamos transportar a la Luna, me parecería sensato llevar humanos allí, para que la vida terrestre tenga otras oportunidades en caso de una extinción global. Pero esta, que sería la principal necesidad que cubrirían los viajes tripulados, tiene un plazo extremádamente largo.Tenemos tiempo de sobra para prepararnos mucho mejor que haciendo esfuerzos inútiles con estos paseos lunares.
Ya, pero como en China no piensan así, no queda más remedio que competir. Mira este tuit.
https://twitter.com/XHespanol/status/1255779535800250368
Puede ser problema cultural, de falta de comprensión de los matices del lenguaje…. o paranoia mía.
Pero que una cuenta oficial de China defina la cara oculta de la Luna de *»territorio virgen»* me da escalofríos. Tiene un significado soterrado muy evidente. Occidente no va a dejar que (esta) China se quede la Luna ni el espacio cis-lunar.
No sé como piensan en China, ni aquí, para comparar. De momento lo que veo que hace China en la Luna son exploraciones científicas no tripuladas que nos benefician a todos y no son excluyentes.
Paranoia tuya. ¿Acaso no es verdad que es un «territorio virgen»? Es evidente que en la actualidad no tenemos la ciencia tan desarrollada para vivir ahí. Como bien comenta Fisivi, si todavía no dominamos muchos entornos de la Tierra, menos vamos a dominar el de la Luna. Pero eso no significa que no se investigue y explore, aunque solamente sea para aprender un poquito (y probablemente podamos tener Helio-3…).
Para pensar en vivir, lo que más cerca tenemos son las ciudades en las nubes de Venus y Marte, y a priori parece más fácil de conseguir lo de Marte (que haya tan poca energía disponible me preocupa, creo que Venus será más cómoda una vez sepamos cómo obtener los recursos en esas terribles condiciones)
Es que hablar de la Luna como «territorio» da un tufo de propiedad o de algo que es apropiable para el primero que lo coja….
A mí, personalmente, no me atufa, siempre y cuando no se trate del primero que lo coja, sino de quien la use. «La tierra para el que la trabaja». 🙂 ¿Si alguien quiere tener una base en la luna, ¿por qué no? Ahora no podemos, pero cuando se pueda: si alguien quiere tener una colonia en la luna, ¿por qué no? Siempre y cuando ese territorio no esté ocupado, sea «virgen», ¡a ocuparlo se ha dicho! El Universo está para aprovecharlo y disfrutarlo.
Si previésemos (ahora mismo no es previsible, y recuerdo perfectamente el post de Daniel de las islas en la Luna) que pudiera haber peleas por ocupar puestos, podemos organizar un reparto, pero vamos… a mí me parece bien.
Lo más importante que no sueltan todavía son los costes de todo este tinglado. Las GRANDES PREGUNTAS que quedan por resolver son:
1) ¿cuánto le cuesta a la NASA el desarrollo y primera misión de cada uno de los lander propuestos por las tres empresas?
2) ¿cuánto cuesta cada lander posterior, una vez finalizada la fase de desarrollo? (el precio unitario por misiones posteriores)
Los temas técnicos están muy bien, pero si nos olvidamos de la $$$$pasta$$$$, perdemos la perspectiva general de todo esto.
Me gusta la nave de Elon, pero usada como base en el suelo….. es super incómoda, tienen que usar UN ASCENSOR para entrar y salir. Imaginate una emergencia o algo… y que se atasca el ascensor. No podrían entrar.
¿Bonita? si, ¿Coñazo? total
No me parece un diseño válido para usar en el suelo.
No mandas una naver asi con tripulacion sin varias redundancias. Debería tener escalerilla seguramente al menos en uno de los lados al menos, dos ascensores (hay dos salidas opuestas) y dos ganchos. Pero si, es lo peor del concepto, aunque ayuda con el regolito.
Pues ya entramos en los detalles, … como se lanza sin cofia, la escalerilla tiene que sobrevivir al lanzamiento o bien ser algo quitaypon.
Siempre el diablo está en los detalles. Y los costes.
Escalones que sean poco más más que apoyos para agarrar con la mano y apoyar el pie deberían tener un perfil aeródinámico despreciable de cara al ascenso. O los haces plegables hacia el casco. Es la menor de todas las complicaciones posibles.
Hablamos del espacio. Ninguna complicación es «menor» y por tanto, asegurarse de que va a funcionar cuesta muchas horas de materia gris, muchas horas de pruebas y, por consiguiente, mucho dinero.
Todos sabemos que Boeing pediria 100 millones por una escalera, pero afortunadamente SpaceX no es Boeing.
Sí, eso es cierto. No pide 100 millones, pero sí pide 50.
Más barato: una liana por la que suba Musk en taparrabos.
Las escaleras provocan muchos más accidentes que los ascensores. Con un traje de presión son muy complicadas. Has visto la del National Team? Minuto 1.14 del vídeo del artículo. Imagínate hacerla con un traje eva.
Puede haber varios backups para volver a la nave. En el peor de los casos con una cuerda y un «grigri», con la gravedad lunar se debe poder volver. Hay herramientas mecánicas y eléctricas para asistir en subir por una cuerda. Y el ascensor no tiene por que fallar, es un motor conectado a un cilindro con cuerda y ciertos mecanismos de seguridad.
Si puedes aterrizar en la Luna, no creo que el ascensor sea un problema. Eso sí, un punto para Dynetics con su propuesta sin sistemas. Dynetics es una propuesta muy elegante. A ver si esta vez si que Sierra Nevada consigue doblegar al establishment.
Lo del ascensor/grúa/escalerilla es tan vieja como este tipo de propuestas que aterrizan en otro mundo verticalmente usando un gran cohete. En eso El Tipejo no ha sido especialmente original y podéis ver ideas parecidas en planes y propuestas de los años 50 y por supuesto en el cohete lunar de Tintín. Y para muestra, un botón:
https://ibb.co/HXnDCDq
Si is fijáis en la nave de la izquierda, ahí está la escalerilla. Esa ilustración de un libro de Von Braun está en el origen del diseño del SS de El Tipejo.
Otro ejemplo:
https://ibb.co/JdNVwqX
Como veis, El Tipejo no ha inventado la rueda, precisamente.
Best design is no design.
Ni falta que hace. No vamos a reinventar el ascensor y la escalerilla a estas alturas
Escaleras. Requieren que el astronauta no se incapacite (pérdida de conciencia, torceduras varias, etc.). El acceso debe tal que permita ayudar o directamente poder ingresar a una herido. Y si solo para esto se requirieran dos, este ya es un límite. Mínimo tres tripulantes Redundancia necesaria, o solo para artefactos? Colon les hubiera podido dar buenos concejos.
Salvo que volvamos tipo Apolo esperando que todo ande bien…. a lo heroico.
Que a diferencia de Colon, los que planifican no exponen su pellejo.
Lo que se ve bien en las películas no siempre cuadra con la realidad.
Estoy un poco perdido con las finanzas y me da pereza investigar más… ¿Alguien me puede explicar la DIFERENCIA entre cómo financió la NASA el programa Apolo y cómo está financiando el proyecto Artemisa? Porque está claro que a mediados del siglo pasado los estadounidenses aceptaron el desafío de pisar la Luna en una década y lo lograron. ¿Por qué parece que cuesta tánto repetir la hazaña?
La principal diferencia es que ahora la NASA está subvencionando el I+D para el desarrollo de unas naves que no terminarán siendo propiedad de la NASA sino de las empresas.
Una vez finalizado el desarrollo, la NASA lo que quiere es ser un cliente de servicios, no propietario de naves. O sea, que si quiere poner un astronauta en la Luna, que las empresas le den precio.
Para eso tiene que haber un mercado comercial desde LEO hasta el espacio cis-lunar y la propia superficie lunar. Obviamente, para el entorno lunar es algo que sólo ocurrirá a muy largo plazo. De momento lo que buscan es que sus aliados paguen parte de la factura porque se trate de misiones (inicialmente de carga pero puede que luego se abran a tripuladas) de instituciones de otros países. Al final, el tema es que si Arabia Saudí está dispuesto a mandar un astronauta a hacer algún experimento a la Gateway o pisar la Luna por la módica cifra de mil millones de dólares, adelante.
Bueno, ya veremos. Pero esto ya está empezando a suceder en el entorno de la órbita baja y la ISS, donde la comercialización y el turismo empieza a ser más evidente. Como se ha dicho otras veces aquí, la NASA es el cliente principal que tira del carro, el cliente base, pero si ya sólo tiene que empezar a pagar por el 70% de una misión, pues eso que se ahorra.
Lo mismo que están haciendo los rusos ya, antes enviaban a turistas espaciales, ahora llevan a astronautas de la NASA. No es que hayan descubierto el maná precisamente. Por mucha empresa que haya con la propiedad intelectual y comercial, dudo que exista un mercado real. La fase post-ISS no está clara aún, que yo sepa los rusos ya han dicho que quieren mantener su segmento como una estación propia, los americanos están intentando encontrar apoyos comerciales para darle uso en esa fase. Creo que hasta la fecha no hay una propuesta seria y viable sobre la mesa. Si alguien quiere ir a la órbita y le dan a elegir entre pasar unas horas orbitando la tierra con unos grandes ventanales por un precio X o pasar varios días en un espacio muy reducido donde no poder dormir apenas ni tener intimidad por varios múltiplos de X, creo que el mercado apostaría por lo primero. Además, hay que tener en cuenta que las maniobras de atraque y desatraque implican un riesgo añadido. En mi caso particular, no tengo ninguna duda entre lo que elegiría, quizás confundo mi forma de verlo con lo que elegiría la mayoría de la población.
Gracias a pochimax y demás ‘eurekianos’ por vuestros interesantes comentarios.
Y, sobre todo, se trata de evitar que haya equipos que se dediquen específicamente a una sola cosa. Evitar que llegue alguien, te cancele el Saturno V y se te vaya todo el programa al traste.
Un ejemplo, si en el futuro alguien decidiera cancelar el programa de suministros a la Gateway, eso no significa que vaya a dejar de fabricarse la Dragon XL y muchísimo menos el Falcon Heavy. Otros políticos podría volver a retomar el tema sin tener que reiniciar de cero todo el programa, como ha sucedido tantas veces.
Es evidente la alergia que presenta la NASA al SLS y bajo ningún concepto quieren que se base todo el tinglado únicamente en ese cohete. El riesgo de que todo el programa se viniera abajo es demasiado alto. Se han aprendido las lecciones del Saturno V y del transbordador espacial.
No representa ninguna ventaja que la DragonXL se siga fabricando si la NASA no la va a poder usar. Si no hay exploración espacial tripulada, ¿para qué queremos la DragonXL? El objetivo no es tener naves, sino explorar, investigar… para un pervertido que quiere ****** en sensación de ingravidez miles y miles de personas trabajen, sinceramente no le veo sentido. Otra cosa es que vayamos a sacar provecho de ello.
Y sinceramente, eso me apena. Yo quisiera que:
1.- Las sociedades (en este caso la NASA) sean propietarias de lo que pagan, y no se lo regale a terceros.
2.- Si no hay investigación, ¡se rompe la cesta! No estamos para pagar caprichos de ricos. O redunda en beneficio de la sociedad, o que se olviden.
Es evidente que la Dragon XL puede tener poco sentido si la NASA se viera obligada a cancelar el contrato de suministros a la Gateway, pero en ningún caso existiría ese problema con el Falcon Heavy.
Por otro lado, como SpaceX es propietaria del diseño de la XL, puede empezar a pensar en cómo hacer negocios con ella o bien adaptaciones de la misma para otros usos (ya sea NASA o privados). En NSF ya hay un torrente de ideas sobre variaciones y evoluciones posibles, a partir del diseño base de la XL.
Es decir, que la arquitectura de esa nave puede sobrevivir incluso aunque se cancelara el contrato, y nuevamente, sería mucho más fácil volver a ponerlo en marcha.
Estoy de acuerdo en que idealmente o filosóficamente hablando, lo suyo sería que el estado fuera propietario de lo que a fin de cuentas ha pagado. Lo que pasa es que los gestores de lo público son tan torpes, tan sesgados en sus políticas, que me parece un acierto en la práctica esta nueva forma de actuar. Además, al final lo público tiene ciertas limitaciones, sobre todo en lo que supone flexibilizarse y adoptar una orientación al cliente. Eso nunca lo vas a conseguir desde ninguna agencia pública.
Finalmente, creo que en cuanto oís hablar de «mercado espacial» sólo os viene a la cabeza los turistas. No estáis viendo que existe cada vez más inversión espacial por parte de países más pequeños, y es algo que están buscando activamente desde la NASA y las privadas.
Al final es un círculo virtuoso. Una universidad o agencia pequeña no puede soñar con poner un instrumento científico en la Luna. Pero si el programa de la NASA permite que haya hueco en una sonda, a un precio contenido, puede crearse un mercado para ese tipo de cargas. A su vez esto permite que la NASA no tenga que pagar toda la sonda y a su vez permite que se desarrolle una empresa puntera en su país. Vale que es el cuento de la lechera, pero en teoría todos ganan.
Es que la parte privada, es lo único que hace: turismo. ¿Para qué otra cosa iban a utilizar la DragonXL (o cualquier otra nave)? Fíjate cómo, cuando empiezas a considerar otros usos, implicas a la parte pública («países más pequeños»…).
Tampoco estoy de acuerdo en que lo público sea peor gestión. Lo público no crea burbujas especulativas, que son un auténtico cáncer (perfectamente comparable la burbuja de las subprime con una pandemia, lo estamos viendo). Y en el espacio, es que lo privado no ha hecho absolutamente nada. Lo comentaba anteriormente, la Dragon y tooodos los demás desarrollos se han hecho porque la parte pública los ha pagado. Jamás se haría una Dragon si solamente fuese a depender del turismo. ¿Una vez hecha? De aquella quizás sobreviviese (tengo mis serias dudas), aunque personalmente preferiría que no. Es un esfuerzo enorme para la sociedad, tirado a la basura (bueno, en entretener unas pocas horas a una persona).
Y… ¡jajaj! ¡habla por ti, Martínez! Ni siquiera creo que por ti. Querer realizar nuestras fantasías, en cualquier plano de la vida, es normal. Que por no renunciar a una fantasía pongas a trabajar a miles de personas solamente para eso… para mí, eso es el sumum del egoísmo y la perversión. En tal caso, estudia y trabaja duro para ser astronauta, y en tu descanso… 🙂
¿Y si no puedes o no te compensa? Pues es lo que hay. No se puede tener todo en esta vida.
Efectivamente, YAG, pero a efectos de la NASA y de las privadas, se trata sólo de buscar mayor cantidad de clientes.
Sólo digo que enseguida os viene a la cabeza los «turistas» cuando en realidad el mercado «privado» está en todas esas agencias e instituciones públicas del resto del planeta, que también quieren ir mejorando su ciencia básica y aplicada.
Lo cual vuelve a la justificación argumental de todo esto. Todas estas naves privadas de carga y astronautas, desarrolladas al calor de los fondos públicos NASA, tienen muchas más posibilidades de sobrevivir a un brusco recorte de la NASA que si la propia nave es también propiedad de la NASA y ésta se encarga directamente de contratar y controlar su fabricación y uso.
Es algo que vamos a empezar a ver claramente a partir de la Crew Dragon. Veremos al final de un tiempo prudencial cuántos astronautas no NASA vuelan y, de entre estos, cuáles son turistas y cuáles son astronautas de otras agencias pequeñas que quieren hacer cosas en la ISS.
No es posible, Pochimax: la ISS es patrimonio público. Por más que alguien pague a SpaceX para ir a la ISS, si no tiene la aprobación de EE.UU. o de Rusia, nada. Y supongamos que la ISS también fuese propiedad de SpaceX y estuviese alquilándola a EE.UU. y a Rusia. ¿Crees que cuando se retire la parte pública habrá alguna empresa que quiera tener una estación espacial para investigación?
La cuestión es que la investigación puntera no te hace rico. Como suelen decir, los beneficios que proporciona la investigación puntera «no son localizables». Igual descubres algo novedosísimo, que da pie a otro desarrollo más novedoso aún, y resulta que el primero no da dinero y el segundo sí. O haces los dos en combo (si hacer uno es difícil, dos en combo ni te cuento), o pierdes dinero.
¿Quién pagaría para volar en una Dragon con fines de investigación o exploración espacial? Investigadores. Pero no son ricos, jamás la podrán pagar.
YAG, ese es precisamente el motivo por el que la NASA va a promocionar un módulo privado en la ISS. Por otro lado, vuelvo a lo mismo, yo espero que los principales clientes no NASA de las naves americanas sean astronautas profesionales de agencias que no tienen capacidad propia para ir a la ISS.
Pero entonces, Pochimax, ese nuevo módulo privado no será tal, será un regalo de la NASA a alguna empresa privada. Si la NASA se retira de la ISS, la empresa que haya recibido el regalito deberá hacerse cargo de:
1.- El segmento estadounidense de la ISS, o al menos sus partes principales, para que den servicio al módulo dichoso.
2.- Mantener el contrato con Rusia por las partes vitales que hay en el segmento ruso, o bien sustituirlo por uno o dos módulos a mayores que cumplan con esas funciones.
La ISS es una estación espacial enorme, la más grande construida hasta la fecha, que solamente se ha construido y mantenido mediante la colaboración de varias primerísimas potencias. Y lo que quede después de que EE.UU. y Rusia la consideren obsoleta, ¿va a mantenerlo una única empresa privada, con lo que aporte una supuesta cooperación de países mucho menos capaces? ¿Una suerte de «ayuda al desarrollo» orquestada por una empresa privada?
Lo más probable es que la ISS se abandone cuando haya un fallo tan costoso que sea más económico dejarla caer y hacer otra nueva. Pero incluso si se va antes EE.UU., si la ISS sobrevive, será como hotel, y durante poco tiempo. Turistas que van a ver ruinas, vaya.
Todos somos ese pervertido.
Yo no… o no del todo, …pervertido de salón, digamos jeje.
Demasiado incómodo, para mi gusto.
Yo soy un sociópata razonablemente integrado, pero pervertido no. 😆
Las dos versiones de la Dragon van a dar muchos réditos y van a seguir mutando y estando activas mucho tiempo (mi punto de vista). Un carguero de ese tamaño y una nave compacta para 7 tripulantes son herramientas que se van a seguir necesitando aún cuando hubiera lanzadores gigantes y flotas estelares.
El vídeo de Dynetics mola, pero eso de lanzar de una sola pieza su lander en un SLS, esperar en órbita lunar (sin la Gateway) y que luego otro SLS lance la Orión para unirse allá arriba y hacer traspaso de tripulación. A ver, ¿dos SLS? no se lo creen ni ellos.
Así que está muy bien hacer la pelota a Mr. Shelby y demás, … pero yo preferiría ver cómo es la arquitectura de lanzamiento del lander a base de cohetes Vulcan. Por desgracia, de momento no hemos visto cómo se haría.
Sinceramente, me parece mucho más factible la integración del lander de 3 piezas de BO, aparentemente y a falta de conocer cómo lo haría Dynetics.
Un Vulcan puede poner 14 toneladas en trayectoria lunar. Igual si se acoplan a un bus de satélite comercial gordote pueden hacer la inserción y luego el lander ya se encarga del descenso.
Según Eric Berger, por el Vulcan está ahí. Aunque el motor todavía no ha volado.
«Both Blue Origin and Dynetics have negotiated with United Launch Alliance, the rocket company’s chief executive, Tory Bruno, confirmed on Thursday. One source told Ars that the Dynetics lander is base-lined to fly on Vulcan-Centaur.»
https://arstechnica.com/science/2020/05/nasa-is-counting-on-a-lot-of-unproven-rockets-for-its-artemis-plan/
quería decir
Según Eric Berger, el Vulcan está ahí como opción y han negociado. Aunque el motor de Blue todavía no ha volado. Probablmente el eslabón más débil del cohete.
El otro día Rogozin se ofertaba a ULA con el RD180, espero que no haya problemas con el BE-4.
Al final el Vulcan acaba con unos Raptors…
Hay una opción que creo que nadie ha comentado en este blog…
Utilizar los aterrizadores de national team i/o Dynetics como transporte orbita lunar/superficie luna para astronautas. La starship (mucho mas grande y con mejores instalaciones para realizar EVAs) permanece en la superficie de forma permanente como una base lunar)
En mi opinion, si la starship no puede volver a la tierra, va a ser más útil en la superficie de forma permanente. El motivo de mi parecer, es que si tienes que recargar de combustible en orbita lunar se necesitan decenas de lanzamientos desde la tierra con combustible (a saber el numero exacto, en nasaspaceflight se comentan unos 25-35 lanzamientos a orbita baja para conseguir recargar una starship en orbita lunar) lo cual, me parece un follon inecesario
que opinan?
Si la repostaras en órbita lunar no la repostarías entera. No necesitas todo el Delta V. No he hecho cuentas, pero ¿no tiene Delta V para ir a la luna, aterrizar y volver a LEO? Si es así, la transferencia de astronautas se haría en órbita alta lunar, pero la carga de combustible sería en LEO. No sé si eso permitiría mucha carga de pago, pero para 4 astronautas no necesitas 100 toneladas.
Imposible no es. Desde luego que tampoco es un concepto nada lógico. Spaceship está concebida para turismo orbital, digo… para ir a Marte. Pero si la NASA quiere ir a la Luna, como dice el refrán, cuando solo tienes un martillo todo te parecen clavos.
Justo estaba yo dandole vueltas a eso mismo y la posibilidad de usarla de base lunar no es nueva pero estoy contigo es mas fácil volver a LEO trayendose a la dragon XL consigo y bajarla en otra starship de carga que ande por ahí tras dejar un satélite y mandar 2 o 3 tankers a repostar la Starship, no se pierde la Starship solo que únicamente se utiliza para este perfil de misión.
No tengo ahora todos los numeros, pero no da. SI añades parada en NRLHO, olvidate de volver. Y lo que no puede hacer de ninguna manera es frenar en LEO, a no ser que haga aerofrenados muy precisos e intensos, que sin escudo no creo que pueda hacer.
Me he puesto a jugar con la tabla a raiz de un comentario de Elon.
Desde LEO hasta la superficie lunar hacen falta aproximadamente
3,2 (TLI) + 0,9 (LLO) + 2,1 km/s (alunizaje)
De la superficie lunar a LEO, usando aerocaptura
2.1 (LLO) + 0,9 (LEO)
En total 9,2 km/s.
Lo veo extremadamente improbable, pero una Moonship de 107 toneladas (nave + carga) rellenada a tope en LEO, podria hacer el viaje de ida y vuelta. Y si la rellenamos en SSO o GEO, con la gorra.
Partir desde HEO, (es decir, repostar la Starship en HEO en vez de LEO) supone más de 3 km/s ganados.
Pasar de HEO a LLO requiere poco Delta-V.
De esa forma, hay suficiente Delta-V para ir, aterrizar, despegar y volver a la Tierra (si llevase TPS para reentrar, claro).
El tweet de Elon lo confirma:
«We’re going to try landing Starship on the moon with enough propellant to return to Earth»
https://twitter.com/elonmusk/status/1256354387720417280
Basta con repostar la Starship en LEO (no en órbita lunar, sería ineficiente sin ISRU) para poder aterrizar en la Luna con una carga pequeña de 10 toneladas (pequeña para Starship, imposible para los demás), despegar y volver a la Tierra y aterrizar.
Si queremos llevar 100+ toneladas de carga a la superficie de la Luna, despegar y regresar a la Tierra, debemos repostar Starship en HEO.
Lo ideal sería que pudiera repostar LOx en la Luna o en órbita lunar, obtenido mediante ISRU.
El oxígeno líquido supone el 78% de la masa de propelente de Starship. Eso significa que sería fácil llevar el metano extra necesario: no sería necesario fabricar metano en la Luna para repostar la Starship, nos basta con el LOx.
Segun escribia se me ocurrian mas ideas con esa posibilidad, la ultima sería, lanzas la dragon XL a bordo de un FH llega por su cuenta a la Gateway donde hay una tripulacion y una starship para bajarlos a la Luna, despues de finalizar su mision ambas naves son desacopladas de la gateway y la dragon xl es almacenada en la bahía de carga de la Starship que se dirige a orbita baja terrestre donde hay esperando 2 starships, 1 de carga que tras dejar algun satelite en orbita se queda esperando a que lleguen la Starship lunar y la dragon XL y se cambia de manos la dragon XL para regresar a tierra intacta, y la otra starship es un tanker que reposta la Starship que vuelve a la Gateway en la siguiente ventana de lanzamiento y así tantas veces como haga falta, te ahorras un pastón en construir Starships porque no veo probable que no existan ni siquiera un tanker y una de carga para alrededor de 2025/2026, ademas con el poco tiempo que va a pasarse la Gateway tripulada es poco probable que se les apelotonen las misiones y les hagán falta mas Starships.
Qué delicia leeros
No sé si lo dices en serio o en sentido sarcástico, jajaja.
Lo digo en serio. Me encanta leer las opiniones, y la información aportada.