Lanzamiento y acoplamiento de la Soyuz MS-16

Por Daniel Marín, el 10 abril, 2020. Categoría(s): Astronáutica • ISS • Lanzamientos • Rusia ✎ 78

La corporación estatal Roscosmos ha llevado a cabo la primera misión tripulada de 2020 y la primera en medio de la crisis mundial de coronavirus. Un cohete Soyuz-2.1a despegó el 9 de abril de 2020 a las 08:05 UTC desde la rampa PU-6 del Área 31 del cosmódromo de Baikonur con la nave Soyuz MS-16. A bordo viajaban los cosmonautas Anatoli Ivanishin (comandante, Roscosmos), Ivan Vagner (ingeniero de vuelo, Roscosmos) y Chris Cassidy (ingeniero de vuelo, NASA). La Soyuz MS-16 (nº 745) es la primera nave tripulada que usa el cohete Soyuz-2.1a (14A14 o Soyuz-2-1A), una versión del clásico lanzador que emplea aviónica digital. El Soyuz-2.1a —que también se lanzaba desde la Guayana Francesa con la denominación de Soyuz ST-A— sustituye así al Soyuz-FG como el cohete usado para lanzar las Soyuz tripuladas.

Lanzamiento de la Soyuz MS-16 (Roscosmos).

El Soyuz-2.1a, que debutó en 2004, tiene la ventaja de poder realizar maniobras de giro alrededor de su eje longitudinal para seguir el azimut de lanzamiento adecuado (el Soyuz-FG, al igual que otras versiones antiguas del Soyuz con sistema de control analógico, como el Soyuz-U, no podía realizar esta maniobra y, como consecuencia, la estructura de la rampa, el famoso ‘tulipán’, debía girar para situar al lanzador con la orientación correcta antes del lanzamiento). Además, este lanzador es capaz de colocar en órbita unos 200 kg de carga adicional. El pasado 22 de agosto fue lanzada la Soyuz MS-14 sin tripulación para certificar este lanzador, que ya se emplea desde 2015 en los lanzamientos de las naves de carga Progress. Tras la retirada del Soyuz-FG, Roscosmos solamente mantiene en servicio versiones del Soyuz-2 (Soyuz-2.1a y 2.1b). Los cohetes Soyuz-2 se pueden distinguir de otras versiones del Soyuz por las bandas de color blanco que llevan pintadas en los cuatro bloques de la primera etapa y una en la etapa central (y que no se ven una vez el cohete está cargado de oxígeno líquido por la escarcha que se forma sobre los depósitos).

De izqda. a dcha.: Cassidy, Ivanishin y Vagner (Roscosmos).

Debido a la pandemia del coronavirus, se han reforzado las medidas de aislamiento alrededor de los cosmonautas, aunque la tripulación, como suele ser habitual, ya estaba en medio de un régimen de visitas restringido y en cuarentena desde antes de salir hacia Baikonur. Como medida adicional se decidió restringir drásticamente la cantidad de periodistas —y personal no esencial— que se desplazaron hasta Baikonur y los familiares de la tripulación se quedaron en Moscú (curiosamente, hasta hace unos años los familiares no solían acompañar a los tripulantes para que no «perdiesen la concentración»). Además, se obligó a usar mascarillas a aquellos que estuviesen en contacto directo con la tripulación y se hicieron controles rutinarios y aleatorios de temperatura entre los técnicos.

Emblema de la Soyuz MS-16 (Roscosmos).

Esta es la tercera misión del comandante Anatoli Ivanishin tras la Soyuz TMA-22 y la Soyuz MS-01. Ivanishin, de 51 años, es un antiguo piloto militar con experiencia de vuelo en aviones de combate MiG-29 y Su-27 que fue seleccionado como cosmonauta en 2003 como parte de la 13ª selección del TsPK. Chris Cassidy también realiza su tercera misión espacial después de haber participado en la STS-127 y la Soyuz TMA-08M. Antiguo Navy Seal, Cassidy, de 50 años, fue elegido astronauta como parte del grupo de la NASA de 2004. Para Ivan Vagner esta es su primera misión espacial. Vagner, de 34 años, es ingeniero aeronáutico y antiguo trabajador de la empresa RKK Energía, fabricante de las naves Soyuz. Fue seleccionado como cosmonauta en el grupo de 2010 de Roscosmos.

Lanzamiento y acoplamiento de la Soyuz MS-16 (Roscosmos).

La tripulación original de la Soyuz MS-16 debía estar formada por Nikolái Tijonov y Andréi Babkin, además de Chris Cassidy, pero Tijonov sufrió una herida en el ojo por culpa de una rama y en febrero de este año Roscosmos decidió retirar a Tijonov y Babkon a favor de Ivanishin y Vagner, que hasta ese momento eran la tripulación de reserva. Finalmente, la tripulación de reserva de la MS-16 estuvo formada por Serguéi Ryzhikov, Andréi Babkin y Stephen Bowen. La Soyuz MS-17 despegará el 14 de octubre con Tijonov, Babkin y Bowen.

Configuración actual de la ISS (NASA).

La Soyuz MS-16 se acopló cuatro órbitas y seis horas más tarde con el módulo Poisk del segmento ruso de la ISS (a las 14:13 UTC, tres minutos antes de lo previsto). Al acceder al interior de la estación, el trío de cosmonautas pasó a formar parte de la Expedición 62 de la ISS junto con Oleg Skrípochka (Roscosmos), Drew Morgan (NASA) y Jessica Meir (NASA). Su etapa como parte de esta expedición será breve, pues el 15 de abril Skrípochka, Morgan y Meir regresarán a la Tierra a bordo de la Soyuz MS-15, momento en el que dará comienzo la Expedición 63, que se extenderá hasta el 22 de octubre. En estos meses, Ivanishin, Vagner y Cassidy supervisarán el acoplamiento de varias naves de carga (Progress MS-14, HTV-9, Progress MS-15 y Cygnus NG-14), así como el acoplamiento de la primera Crew Dragon tripulada (misión DM-2).

Preparación de la Soyuz MS-16 en el edificio MIK-KA del Área 254 de Baikonur:

Integración de la Soyuz con el segmento PkhO que la une con el lanzador:

Prueba de los paneles solares:

Llegada de la tripulación a Baikonur:

Entrenamiento de la tripulación con su nave:

Inserción en la cofia:

Traslado al edificio de ensamblaje para integración con el lanzador:

Traslado a la rampa:

La tripulación se presenta a la comisión estatal y luego a los altos cargos de Roscosmos en la rampa:

Lanzamiento:

 



78 Comentarios

  1. Gracias Daniel por la excelente información. No se que tienen los Soyuz, pero es un cohete tan particular que me encanta.

    Por cierto, Crew Dragon en un par de meses, y si todo va bien otra Crew Dragon este año, ¿no? ¿Significa eso que ninguna Soyuz tripulada más sube en este año, o hay alguna otra planeada?

  2. hola
    en un supuesto caso…. si hubiera casos del «bichito» en la iss…¿todos los astronautas tendrían que abandonar la iss?
    ¿solo algunos? hay naves suficientes para todos ahora mismo para regresar? ¿se podría tratar allí?

    sepan disculpar mi ignorancia

    1. lo de si hay naves suficientes…es porque en KSP mando muchos a la estación, pero solo dejo una nave acoplada…y en caso de problemas toca elegir quien safa. 🙂

  3. Pues fenomenal. Roscosmos ha completado la transición del Soyuz analógico al digital, así que espero que haya Soyuz tripulado durante mucho tiempo.
    plas plas plas para Rusia.

    1. Pues yo deseo lo contrario, porque implicaría que han desarrollado exitosamente la federatsia y aunque no tenga el yenisei o el volga no me acuerdo cual era el de las 100T a LEO podemos hacer cuentas a ver si lo puede lanzar el Angara.

      1. A mí me gusta la solución americana. Los requisitos para ir a LEO son muy distintos de los que hacen falta para ir más allá. No necesitas una nave muy grande cuando en 6 horas estás en la estación espacial.
        Al final, tener una nave única sólo encarece tu acceso a LEO, y puede que termines sin una cosa ni la otra.
        Tampoco soy de reinventar la rueda. Si tienes una solución que funciona, y encima lo hace de maravilla, no te compliques la vida. Sobre todo si la alternativa no es que suponga un cambio de paradigma, ni mucho menos.

  4. Con esto del confitamiento, pensaba en lo rácano de los europeos. Deberíamos habernos comprometido con el sector ruso al igual que con el americano. O sea, llegar a un acuerdo con Rusia para que hubiera un módulo euro-ruso en la estación (uno fabricado con los rusos pero pagado en parte por la ESA, sobre todo en cuanto a experimentos e instrumentación)
    Quizá de esta manera conseguiríamos que siempre hubiera un astronauta europeo a bordo de la ISS, todo el año, y nos obligaríamos a mantener esa maravilla que era el ATV.
    Con un poco de esfuerzo más (alguna misión corta), incluso veríamos un lanzamiento Soyuz anual desde Kourou, con lo que podríamos decir que la Soyuz es euro-rusa y que ya tendríamos nave tripulada propia.
    Ay, lástima lo del tacañismo europeo espacial y el distanciamiento con los rusos.

  5. Por otro lado, me produce cierta pena que los rusos hayan bajado de 4 a 2 vuelos anuales a la ISS. Tengo la impresión de que podrían hacer un uso más intensivo de la estación. Y más si (a ver si lo ven nuestros ojos) terminan lanzando los módulos restantes, que faltan para completar su segmento.
    Aunque fuese lanzando alguna misión corta, de esas de un mesecillo de duración. Los tres tripulantes extra permiten hacer una campaña fuerte de experimentos o de mantenimiento. Además, daría pie para que subiera algún astronauta de otros países más pequeños (como hacían antes, en el período soviético) con lo que podrían mejorar tanto la política exterior rusa como la fiebre espaciotrastornada de esos países. O algún europeo o árabe.
    Me dio un poco de bajón, en su momento, cuando me enteré que la llegada de las nuevas naves americanas suponía descender la tasa de vuelo de las Soyuz.

    1. Las naves americanas permiten lanzar a maa gente que la Soyuz, piensa que la crew dragon puede llevar hasta a 7 personas aunque en vuelos de la NASA el limite sea 4, pero para la primera misión nominal de la dragon la JAXA ya ha metido a un astronauta, esto para mi indica que va a haber más gente en la ISS porque SpaceX puede vender el doble de asientos por lanzamiento que Roscosmos aunque estén un poco peor de precio es lo que pagas por poder volar mucho antes que en una Soyuz.

      1. Ya, pero ¿en qué beneficia que haya más vuelos de naves americanas, con astronautas «occidentales», a los rusos? Entiendo que Rusia debería sacar el máximo partido económico, tecnológico y político a su segmento y a su nave y cohete. Bajar de 4 a 2 vuelos me parece falta de ambición y probablemente estén infrautilizando sus recursos.
        No tengo mucho conocimiento del funcionamiento de la estación espacial, pero tenía entendido que casi parece más bien dos estaciones espaciales unidas que una única estación gestionada en común. Corregidme en este punto si me equivoco, please.
        Al reducir de 4 a 2 vuelos anuales, probablemente los rusos mantengan el ritmo actual de trabajo (los dos vuelos extra serían para subir astronautas al segmento occidental, así que perderlos no afectaría al lado ruso). Sin embargo, a mí me parece que podría incrementarse con facilidad la actividad en el lado ruso, ya digo, con al menos ese tercer vuelo anual.
        Al menos, espero que si algún día se deciden a subir los módulos rusos que faltan, también decidan incrementar su propio ritmo de vuelos.

        1. Si yo también tengo oído eso que comentas de 2 estaciones unidas (freedom+MIR 2) más que una sola pero al fin y al cabo la cosa es que Rusia envía actualmente unos 6 cosmonautas anualmente, los mismos que podrán lanzar ahora con 2 lanzamientos anuales hay que darse cuenta que el programa ruso tripulado tiene una fuerte dependencia de los EEUU. Y eso descontando los RD-180 que compran para lanzar los Atlas V que van a dejar de comprar en unos pocos años, cuando despegue el Vulcan se pueden ir olvidando de vender ningún motor más a EEUU.

          1. Pues eso digo. Que podrían pasar de 6 a 9 astronautas / año. Le sacarían más provecho a la estación.

      2. la crew dragon todavia no fue a ningun lado.
        seria bueno esperar.
        porque sino no le encuentros sentido a que una astronauta americano viaje en la soyouz sm 17 si ya esta lista las crew dragon

        1. La crew dragon no está lista. Todavía tiene que superar el vuelo de prueba con tripulación. A partir de ahí ya empezará a funcionar. Y la Starliner lleva más retraso todavía.

    2. Total, para lo que sirve la estación… Mejor que empleen el dinero de esas dos misiones que no lanzarán al año en un programa tripulado más ambicioso que ir una y otra vez a LEO.

      1. La forma más barata de hacer experimentos en microgravedad es en LEO, por razones obvias.
        Nadia se va a ir a la órbita lunar para hacer lo que puedes hacer aquí al lado.

  6. La India es mi otra decepción. Intentar construir su estación espacial propia me parece un poco fuerte. Sólo le veo sentido si van a hacer un uso secreto «militar» de la futura estación (lo que todavía me parece más fuerte).
    Podrían haber acoplado un laboratorio indio a la ISS y así ahorrar dinero para otras cosas. Al final la estación espacial en LEO consume muchos recursos y no es fácil encontrar la pasta necesaria para ir más allá.
    Una pena.

    1. Ahora mismo el mayor problema de la India es completar la nave tripulada, si no eres capaz de llegar por tus propios medios, ¿de que sirve una estación espacial?

      1. Pues eso digo yo. Que mientras van desarrollando sus tecnologías podrían adoptar una estrategia de tipo europeo: un módulo indio en la ISS y comprar asientos a rusos o a americanos.
        No sé, tampoco creo yo que en la India tengan una industria propia capaz de sacar partido a toda una enterita estación espacial.
        Por eso es algo que no lo entiendo, primeros coges experiencia, vas subiendo experimentos, luego un módulo, después carga y cuando tengas tu nave vas con tu nave.
        Ellos sabrán.

        1. Cuando compras un medicamento, tienes 9 probabilidadea entre 10 que esté fabricado en China o la India. Las farmacéuticas europeas lo compran al mogollón (granel, podríamos decir) y lo envasan, no es una operación trivial, pero se trata de subrayar que si Indo-China no mandan el material, no hay medicamento.

          De hecho, con la que está cayendo puedes ver que el Orgulloso y Soberbio Occidente no se fabrica casi nada, la caja que está haciendo China y la India vendiendo material médico es astronómica. Creo que un 600% de la hemorragia habitual. Eso es porque las farmacéuticas occidentales sólo tienen líneas de fabricación (en Occidente, se entiende) de mediamentos «revolucionarios» que valen un disparate (y los paga el sistema, porque con seguros privados olvídate), que suelen salir mal y tener unos líos en los tribunales que no veas. Lo de siempre.

          Si miras las 25 empresas farmacéuticas que más facturan, más de la mitad son americanas, y todas ellas son de EEUU, Europa o Japón. Todas ellas facturan cifras comparables al mercado de armas (!), y todas ellas desde hace tiempo vienen pagando en los tribunales indemnizaciones brutales y estratosféricas por lo que tradicionalmente se llamó estafa (y robo), ahora se le llama mala praxis o cualquier otra ocurrencia, GlaxoSmithKline pagó una multa de 3 millardos por el Paxil (reconociendo los cargos criminales presentados), Pfizer 2,5 por otra similar, y podríamos poner una lista para subir trepando a la ISS por la pila de sumarios. Como es obvio, una multa de 3.000 millones de USD no la pagan con la gorra, pero es simplemente una mera muesca en la cuenta de resultados.

          Las 25 se irían al carajo de la noche a la mañana si, supongamos, la India decretase un embargo de exportación. Con la India sería suficiente, ni habría necesidad de que lo hiciese China. Una caja genérica de aspirinas vale 2,30 euros en España (marca distinta de la famosa), recientemente subieron su valor desde 1,15, en el RU puedes comprar el mismo producto que viene del mismo sitio (China, creo) por 50 peniques en un supermercado. Si no me engaño, nadie en Europa fabrica esto, porque no daría margen y te irías a la mierda.

          Una de las cosas que han estado discutiendo estos días en la UE, aparte del Solidarity Show, es que esto es insostenible con razón. Parece ser que se han sensibilizado de que no se puede depender de fuentes externas en casos tan peliagudos y que es necesario que estas cosas se fabriquen aquí y sean escalables en caso de necesidad. Algo que muchísima gente llevaba repitiendo desde la intemerata sin que les hicieran ni puto caso.

          Supongo que no hace falta explicar los colaterales del tema, que cada uno puede tirar de los hilos sin mucho esfuerzo. Por cierto, por eso mismo tienen que recurrir también a las farmacéuticas cubanas, en este caso por diferencia de planificación, ya ni siquiera por mecánica de acumulación de capital.

          Hablo de este tema porque se está viendo ahora mismo. Podría hablar lo mismo de textiles, telecomunicaciones, software, siderurgia (sí, sí, el Tata parece que sólo hace coches birriosos, pues no), etc., la India está en un estadio previo a una expansión bastante explosiva, para que se me entienda lo que pasó en Japón de la década de los 40 (final de la guerra) a los 50, o para el caso Alemania. Ya dependen de ti, ahora sólo falta sustituirlos por completo, ya nadie se acuerda de Hewlett-Packard (sí de Fiorina), ahora es Lenovo, aunque ésta es China.

          No tienes el tercer PIB PPP del planeta multiplicando por dos al que te sigue si no tienes una industria de la hostia.

          Créeme que necesitan una estación espacial, y si creen que les sale mejor hacerla por su cuenta es porque han echado números. ¿Equivocados? Tal vez. Pero ya ves que las cosas se están acelerando muchísimo y lo que esperábamos, quizá, para 2030, puede llegar mucho, mucho antes. Sí, están muy verdes. Pero no más que EEUU en 1961, menos. Y en términos absolutos, pueden disponer de más pasta de la que ellos tuvieron, teniendo en cuenta las diferencias de costos.

          En cinco años a este planeta no lo va a conocer nadie. En Occidente, claro.

          1. No sé, ur700. Tú mismo me hablas de 2030… yo creo que están perdiendo capacidad y experiencia, por no querer participar, durante este decenio.
            Los rusos les están entrenando a los astronautas ¿por qué no participar en la ISS, apoyando al segmento ruso?
            No será porque tradicionalmente no se hayan llevado bien.

          2. ¿Por política?

            Hablando en términos generales, la India está desgobernada por un subnormal y su secta de acólitos, que creen que se merecen un puesto mucho más ambicioso en el mundo. Es una patología mental muy conocida y extendida. Aparte, son vecinos de China, y son conscientes de que no les van a alcanzar nunca, en ninguna circunstancia. Es un problema físico, ya sabes, no admite discusión.

            Entonces se ponen a hacer lo que hace este primate cuando no sabe que hacer (que no tiene por qué ser peor que si lo supiera): el imbécil.

            Yo ahora hago que me arrimo a ti y nos vamos de maniobras, pero me ajunto al otro y le pongo morritos al puto chino, luego le doy un beso de tornillo al chino y hago el idiota con los rusos, esto no lo firmo aunque me convenga por estar de no, ahora los epato a todos haciendo una burrada interna, anulo billetes, emito otros, monto un cirio de cojones en Cachemira (envidia de Yspanistán), etc.etc.etc.

            ¿Cuándo se solucionará? Cuando le den puerta a los tarados al mando actualmente. ¿Y eso cuándo será? Como en toda democracia que se precie, cuando hagan la maxiburrada pasándose cinco aglomeraciones urbanas y se caigan con todo el estrépito.

            Mientras tanto, las cosas siguen con su propia lógica. Esta gente como digo sólo le da martillazos a la maquinaria y verdaderamente se creen que hacen algo.

            Por eso precisamente irán solos, porque ir con alguien significa renunciar a tus delirios de grandeza.

        1. A ver, la crew dragon está certificada y se acopló el año pasado o el anterior a la ISS, y sin tripulación las dragon y cygnus llevan años ya haciendo este trabajo.

  7. Excelente entrada, como siempre Daniel!!!

    Vengo hoy con una duda y una curiosidad.

    Primero, la duda: cómo se dictamina cuando arranca una expedición en la ISS? Medio que me marea el tema…

    Y luego la curiosidad: quieren sentirse un poco cosmonautas por un rato? Vean la película que todos aquellos que despeguen desde suelo rudo deben ver cómo cábala, desde 1973, «El sol blanco del desierto»:

    https://youtu.be/GqnqFhc9aho

    1. Uff, me mató el predictivo. Una lástima que no se puedan editar los comentarios. Obviamente era «suelo ruso», no «rudo»…

      Me olvidé, la película tiene subtítulos en inglés.

  8. Pensamiento libre:
    La Soyuz y el Soyuz (y los coches Lada 🙂 ) son la representación de la filosofía Rusia de como se pueden hacer las cosas sin demasiadas pomposidades y desperdicio de tecnología «vieja». Si pensamos que el cohete Soyuz deriva del mismo cohete que lanzó el primer objeto fabricado por el hombre en orbita, el primer hombre, la primera mujer, y allí sigue, enviando una nave tripulada la cui origen es de cuando los Beatles eran chavalines.
    Ahora vendrá la Crew Dragon que ya se está pensando en sustituirla con la Space Ship también para los vuelos a estaciones LEO y todavía hay que ver el primer vuelo tripulado. Sabemos que Roscosmos esta desarrollando la Federatziya (sin demasiada publicidad) y el vector Angara, entonces me pregunto: ¿estarán a la altura de sus predecesores? ¿Habrá gente dentro de 50 años que viajará a el espacio con naves pensadas y desarrolladas a primero de siglo?
    No se, pero cuando veremos el último vuelo de la Soyuz encima de un Soyuz será como el fin de una era, quizá el fin de «primera era» en la historia de la exploración espacial humana y me entra en el cuerpo un pensamiento nostálgico, como algo que siempre ha estado allí y de repente se va.
    En fin, un pensamiento que me saltó a la cabeza mientras miraba los directos de esta misión de la Soyuz.

    1. Para mi el Soyuz es un diseño que se adelanto mogollón a su tiempo, de no haberse fabricado todos los cohetes serian mas o menos iguales, con mas o menos boosters o mas motores o doble o nada, si se fabricara hoy por primera vez, todos ( o la mayoría ) lo consideraríamos novedoso, bonito, original…
      Estoy convencido de que hasta que no exista alguna diferencia sustancial en combustibles o motores que obliguen a hacer los cohetes muy diferentes a puros cubanos, el Soyuz seguira siendo uno de los mas antiguos-modernos diseños que se pueden imaginar.
      Saludos.

  9. Respecto a los diseños inmortales, qué se puede decir. Coincido plenamente con la idea de que Soyuz *es* el cohete por excelencia, icónico como el solo. Y, digo yo, debería ser el Saturno V, a fin de cuentas sigue siendo el monstruo más monumental que jamás haya funcionado, pregúntale a alguien que te pinte un cohete y verás, he visto (intentos de) Soyuzes con banderas americanas. Que, dicho sea de caso, no tendrían que ser sorprendentes, ya puestos.

    Voy a hacer de Pochimax… La cosa esa que quiere sustituir a la Soyuz, último nombre conocido Oryol (no Pujol), Орёл, ex-Federación, ex-PPTS, y que igual acaba llamándose Svyatoy Putin, que lo de Águila de original no tiene nada, cuando la vea volar, hablamos.

    El avión es un Tupolev 204. Vuela.

    1. Si pero el concepto es hacer una cosa y con esa seguir por un entera época, el Saturno V será lo que será, pero no veo yo Saturnos (el que sea) con el Apollo llevar astronautas a la estación espacial internacional en el 2020 y tampoco el SpaceShuttle (de hecho, lejos ha sido el Shuttle de lo que debería haber sido), todas naves muy validas y con cometidos muy diferentes que la Soyuz, pero allí está la pequeña nave «obsoleta» en el 2020 llevando astronauta de todo el mundo en orbita. Así que, para mi, la sustitución del complejo Soyuz será el fin de una era y el comienzo de otra. Me pregunto si lo que está desarrollando Roscosmos este hecho con esta misma filosofía, porque hablando claro, mirad también las varias Salyut, la MIR y las partes que forman el segmento ruso de ISS, os parecen muy diferentes entre ellas?

      1. El tema es interesante. Es como en biología, mientras hay nicho, hay bicho. Si el bicho X no se adapta al nicho, entonces es desplazado por quien lo haga mejor. Y si el nicho desaparece, el bicho X tiene que buscarse otro y adaptarse a él. Si quiere sobrevivir, claro. La vida es dura. Dicen.

        El Saturno V fue diseñado para lo que fue. Lo hizo muy bien. Todo es discutible, podría haber sido otro diseño más económico, otra arquitectura, la cosa funcionó, además no era sólo ir a la Luna, era ir a la Luna y demostrar que la tengo más larga. Dos tareas. En realidad tres: meter el cazo los contratistas, pero esto más que un nicho es un peaje. Ambas fueran cubiertas de forma expediente y sobresaliente. Pero el nicho 1 se extinguió (ir de paseo a la Luna), y el bicho con él.

        La Soyuz fue diseñada con el objetivo, a largo plazo, de mantener la presencia humana en el espacio. También en la medida de lo posible mira qué larga que es. Es un nicho más genérico, con un lapso temporal mucho mayor, y por eso se diseñó de la forma que se hizo, priorizando la función de utilidad sobre la propaganda. El nicho no era ni menos inestable ni menos frágil, pero en el largo plazo, la URSS/Rusia le ha ganado la partida a EEUU, ha planificado mejor y ha tenido una presencia humana en el espacio mejor gestionada (sui generis) y más barata. Los EEUU han tenido explosiones de actividad seguidos de colapsos abruptos. Saturno V, a la Luna, se fini zas. Shuttle, pues sí que la tienes larga, pum pum y en tierra. Durante todo este tiempo ha volado la Soyuz.

        El nicho ha sido estable, y el bicho perfectamente adaptado. Por eso digo que está por ver lo que venga detrás. Mucho me temo que la estela la dejará China, no EEUU, porque la Soyuz es la demostración viva de ello. Así que no creeré en la Oryol hasta que la vea volar.

        Y lo que los chinos planean, te enseñan lo que les da la gana.

    1. Hel marjin de afayo de el cuet sallus biñene sindo asplota la tuviera ilos zantrunatuas los bistidos de pocollo rellertan en pacaridas terrinisosando en qukistan vañanastan, elputin plangifina las malanbulencias yel rogroflim lo hergecuta yel shitalin hasicina jatitos haplastando les la cabbesa como iso con turroskky.

      Esto por lo de Solluz, que parece una cadena de hoteles baratos con rica biota en cada habitación. 3.500.000 veces «se escribe Soyuz, Soiuz o Союз».

        1. Pues,

          1. Se pronuncia [sɐˈjus], no salluz, y,

          2.¿A qué pronunciación del castellano se refiere la inefable RAE, dando por bueno lo que dices, a alguna de las españolas, a la platense, a la caribeña, a la mexicana central, a la norandina? Es que eso que se escribe whisky si es Scotch (¿escoche?) y wiskey si no lo es (del gaélico uisge, «agua», como el bozca/bodca/bosca/bošca/botca/boðca, miratú), se puede pronunciar wiki, wihki, wirki, wishki, wişki, wik-ki, u-iki, y aunque ya se sabe que el castellano se escribe como suena (asegún, /ironic mode off, «almuada»), eso podría ortografiarse como güisqui, güiqui, güirqui, uiqui, etc. Vienen estando todas más o menos igual de distantes que la original [ˈʍɪski]…

          Supongo que la correcta es la que dice alguien, y todas las demás son incorretas. Inesatas (¿alguien pronuncia ineksakto? Seguro que sí, pero muchos de la RAE no). Apsurdas. Estrabagantes. Yaman la atensión.

          Por cierto que la autoridad (legal) de la RAE es la misma que la mía: ninguna.

          1. Parece que últimamente hay otro virus en el ambiente, que hace que algunos colectivos así como individuos en particular intenten enmendarle la plana a la RAE. Confieso que mi fuente de consulta preferida para despejar dudas sobre el idioma era la RAE. Ahora creo que será ur700.

          2. Si tienes que defender a la RAE insultando, flaco favor le haces.

            Vamos a ver, el inglés no tiene, ni ha tenido nunca, ningún organismo ni institución «oficial» encargado de velar por su esencia, limpieza, esplendor y no sé qué más chorradas paranazis. No parece que la salud del inglés sea pocha. Tiene montones de diccionarios, ninguno se considera una autoridad definitiva sobre los demás, y de hecho tienen y manejan políticas diferentes y hasta incompatibles. No tiene una ortografía unificada (en realidad, el inglés son cuatro ortografías distintas operando caóticamente), palabras que se pronuncian igual en todas las variantes se escriben diferente en distintos países, y la viceversa (que se escriben igual pronunciándose diferente).

            Esto va por barrios. El portugués sigue una política similar al inglés, el alemán o el ruso más próximo a la del castellano. Pasa que el ruso aunque es oficial en bastantes países, como «lengua propia» sólo lo es en Rusia, así que se pueden follar la ortografía como les dé la gana, porque las 3-5 academias de alemán (según las quieras considerar) no sé cómo decirlo, en cada país hacen lo que les da la gana (en Suíza «pasan» olímpicamente de la ß, como si en Colombia p.ej. en vez de ñ usasen nn), incluso dentro de Alemania cada land.

            Yo no veo que tengan ningún problema. Nadie lo ve. En fin, el tercermundismo es lo que da de sí. Lo de poner puertas al mar tampoco es que sea deporte exclusivo, pero hay comunidades que le ponen unas ganas…

          3. (Espero que este comentario aparezca en un lugar más o menos lógico, es para ur700).

            ¿Insultando? ¿por decir que tratas de enmendarle la plana a la RAE? Pues sólo hay que ver lo que opinas cuando alguien menciona que la RAE dice que las palabras no españolizadas se escriben como se pronuncian en español.
            O quizá crees que yo te insulto por declarar que de ahora en adelante tú serás mi fuente preferida para despejar mis dudas respecto al idioma, pero es que, veamos, hablas con tal seguridad y con tal propiedad sobre estos temas que no puedo menos que reconocerlo y aprovechar tus vastos conocimientos.
            Ahora resulta que eres del club de los ofendiditos y, como buen ofendidito, tienes dos varas para medir. Una para sentirte ofendido aunque no haya ni la más mínima ofensa, y otra para tu poder decir lo que te plazca sin sentir que tú ofendes. Nada más hay que ver la que armaste porque alguien escribió «solluz».

          4. Yo no hablé de virus. Ya no se sabe ni lo que se pone.

            Le tomé el pelo porque lo hizo adrede. Además pone de nick idiota, es de suponer que le va el cachondeo.

            Todo lo demás, usted se lo guisa usted se lo come. Argumentos nulos, ataques personales. Los argumentos siguen ahí, los ataques personales también.

            Lo de españolizar cosas me llega al alma. Me recuerda a Wert, de esa casta que viven como Dios. Españolice, españolice, no se olvide de escribir Guillermo Chespiar, Alberto Asten (¿Unapiedra?) o José Estalín. ¡Mogambo!

  10. En los 60 EEUU no quería construir el Saturn V, sino que quería ir a la luna. Tardaron 9 años en conseguirlo. Supongo que sin objetivos, no se consiguen grandes metas. Aparte de Elon Musk y su objetivo de llegar a Marte para colonizarla, no sé exactamente qué objetivos tiene Rusia en este sentido. Actualmente conozco el futuro Yenesei ruso, análogo al SLS y al CZ-9 chino, que estaría a final de década. Aunque dichos cohetes excepto en el caso de Space-X, son un medio, no un fin. El SLS es el equivalente al Saturn V, pero es que cada lanzamiento cuesta más que si se tradujera en precio de Staturn V en los años 60 con inflación. Lo cual es … entre preocupante y vergonzoso … lejos de comprensible. Si Space-X anima el cotarro, es porque tiene un objetivo. Y tiene unos pasos intermedios con una serie de requisitos. Esto es algo que hecho de menos en el resto de empresas espaciales. Podríamos conformarnos con crear un CZ-9 y enviar en 2032 un cohete para que el hombre pisara Marte, recogiera muestras y volviera. Pero … eso realmente no supondría algo … innovador. Sería impactante y vendería en los medios de comunicación. Probablemente aportaría información científica necesaria para conocer mejor a nuestro planeta vecino y posiblemente terminaríamos de descubrir si alguna vez hubo vida. No es poco. Pero … comparado con lo que pretende Musk es nada. No obstante aunque las metas no sean tan altas … ¿Qué metas tiene el programa ruso y el chino? Me refiero a metas a largo plazo, un objetivo. En los 60 querían llevar un hombre a la luna Rusia y EEUU. Qué es a lo que aspiran ahora? y la ESA? Diría que la ESA está centrada en el planeta tierra. Análisis del cambio climático, y búsqueda de exoplanetas y … diversas cuestiones, muchas diferentes. No lo sé. La diversificación permite ampliar muchas fronteras del conocimiento a la vez, pero … cuando se concentran los esfuerzos en algo, pues el resultado suele ser impresionante. No voy a decir que una estrategia es mejor que otra. En general, la diversificación de las inversiones es la que da mejores frutos en economía. Creo que todo objetivo es respetable. Pero me gustaría saber cuales son los objetivos de las empresas actualmente (ESA, CNSA, agencia india, etc.)

    1. Pues, parece que Roscosmos, NASA, EASA y los demás que participan a la ISS están apostando por el Gateway en orbita lunar y misiones en la superficie, además, según fuente Asi (agenzia spaziale italiana -partner easa- en concreto Samantha Cristoforetti) están colaborando con China en los entrenamientos de los astronautas, posiblemente con el fin de abrir las puertas también a ellos para futuras colaboraciones y participar en los futuros programas lunares en conjunto con las demás agencias. La india, pues ni idea, el objetivo es enseñar que ellos también pueden :).

      1. Italia acaba de darle un enorrrrme disgusto a Alemania y sus mariachis defecando en la disciplina interna de la UE (impuesta por Alemania y sus mariachis, y en su momento también por el RU de ahí el enorme disgusto alemán por el Brexit que en Italia hasta les parece de puta madre) y firmando un montón de herejías con China sobre la Ruta de la Seda (oficialmente OBOR, One Belt, One Road), que viene siendo en román paladino:

        «Si nos seguís estrujando los cojones con la arquitectura fiscal de la UE, nos vamos con la pasta China que nos trata mejor».

        Ya veremos el recorrido de todo esto. Que Italia le abra puertas a China, bastante limitadas y muy simbólicas, pues se basa en eso. Yo no te regalo cosas para que luego me hagas putadas.

        En cualquier caso a China, yo diría que ahora mismo los que defienden dejar que Occidente se esnafre son mayoría. Es muy viejo, ¿para qué vas a pagar 100 por algo si en el futuro valdrá 20? Si no tienes prisa..

        1. Bueno, no es que Italia abre las puertas a China por si sola (por lo que se refiere a los asuntos del espacio, para otros asuntos economico-politicos no es lugar de discusion aqui), si no que, Europa (ESA) y NASA abren las puertas a China, y que Samantha Cristoforetti (astronauta ASI/ESA) por cuenta de ESA ha partecipato a estos entrenamientos con los astronautas Chinos en China en vista de posibles colaboraciones. Hay una entrevista donde le preguntan si en un futuro ven posible colaboraciones y la respuesta fue que ya estan empezando a colaborar y que en cocreto ella fue a China para un programa de entrenamiento conjunto.

      2. Gateway to Mars … De momento hay retraso si no entendí mal. Y será un gasto más a añadir que estrangulará los ya insuficientes presupuestos para las misiones. Se están sustituyendo los planes, si no entiendo mal, de las misiones en la superficie lunar, por planes sin la Gateway, inicialmente.

        Pienso en lo que se puede hacer con la gateway, los cambios que introducirá en el panorama del espacio, en su coste y la consecución de objetivos y no me parece algo atractivo. Es poner una lápida a la innovación espacial a los próximos 50 años. Pero es una impresión. Puedo estar equivocado. Soy la persona menos indicada para juzgar. Porque no entiendo el proyecto a pesar de la ingente y buena información que hay sobre el tema, en este blog, por ejemplo.

        1. RKK Energia ha propuesto el proyecto Jerk-2, que prevé el vuelo directo de una nave espacial reutilizable a la Luna, prescindiendo de la Gateway estadounidense. Según un informe presentado en las recientes XLIV LECTURAS ACADÉMICAS SOBRE COSMONÁUTICA, la base del sistema Jerk-2 debe ser una nave lunar reutilizable que navegue entre una estación en órbita terrestre y una base en la superficie de la Luna. Se propone lanzar la nave utilizando el Angara-A5. Según el informe, el sistema Jerk-2 consiste en repostar secuencialmente la nave reutilizable en tres puntos clave de la ruta, a modo de “estaciones de servicio”: una ubicada en la base lunar, donde previamente se habría enviado un módulo de reabastecimiento de combustible, otra estará en la órbita lunar, donde también se espera un módulo de repostaje y, la tercera estará en una órbita alrededor de la Tierra, donde se entregará la unidad de reabastecimiento de combustible para el frenado. «En el futuro -se dice en el informe- después de dominar la tecnología ISRU, por ejemplo, hielo extraído en los cráteres del Polo Sur de la Luna, será posible prescindir del módulo de reabastecimiento lunar lo que reducirá la cantidad de vehículos de lanzamiento necesarios a dos, lo que aumentará aún más la eficiencia el sistema propuesto».

          1. Pero Gabriel, pueden los rusos no participar en la Gateway, pero si ponen un punto de suministro en órbita lunar… pues será una Gateway.
            Rusa, pero Gateway.

          2. Gabriel eres un duro!!!

            Había leído de ese proyecto pero no con tantos detalles… Me agarras por sorpresa…

            En hora buena Gabriel!!!

            Puedes pasar el enlace o link…

            Me intera mucho Gabriel y gracias por exponernoslo!!!

        2. Lo del Gateway se puede decir que es uno de los planes más concretos que están planeando NASA/ESA, en una entrevista a Roberto Vittori (otro astronauta italiano – es que soy italiano y no me pierdo ni una 😉 ) del 31 marzo 2020, se puede entender de como están preparando el programa para poder empezar la constucion de la estacion con el nuevo hardware en desarrollo (SLS, Space Ship etc.) en colaboracion con las industrias europeas (en concreto Italia para la fabricacion de los modulos presurizados), creando la misma situacion que permitió la construccion de la ISS con el Shuttle. Vittori dice tambien que el comienzo y ultimacion de esta estacion, si todo sigue segun los planes, lo veremos mucho más allá de 2024 y no especifica ninguna fecha en concreto. Tambien admite que se están planeando iniciativas bilaterales menores con todo el mundo, más rapidas y directas tanto entre ESA y NASA como entre las singolas Agencias Europeas y Agencias del resto del mundo.

          1. «Nuestro objetivo ahora es regresar a la Luna para quedarnos de manera sostenible.»
            Esta frase encaja perfectamente con lo dicho por Vittori en la entrevista, y el Lunar Gateway es un plan para realizar este objetivo: una estación con presencia humana permanente en orbita lunar, sin excluir misiones directa en la superficie.

  11. Policarpo el Yenisei solo es anslago al SLS y al CZ-9 en capacidad de carga… De esto es totalmente distinto… De hecho se podría decir que es el hermano mayor del Angara (con esteroides…), Al igual que el Angara es 100% modular… De hecho Ragozin a hecho mucho énfasis en que será como un LEGO… Es decir cada etapa será un cohete propio a su ves… Por ejemplo los seis aceleradores laterales son en realidad Soyus5 (Irtysh) y el central es un Soyus7… Ya Ragozin dijo que serán reutilizables (se evalúa si como los falcón, o como los block-A del Energía, o bien como el Baikal de NPO Molniya para el Angara), el hecho es que cada elemento en un cohete separado y que solo cuando haga falta lanzar una carga pesada se ensamblarán como un LEGO para hacer un Yenesei… Solo se le agregaría la etapa superior criogenica… Dos pájaros de un solo tiro… Tienes en realidad un sistema muy versátil para cargas medianas y pesadas… Y será muy económico con esa arquitecta!

    1. En mi opinión Yenisei es un error. Rusia debería usar los motores RD-0162/164 y RD-192 (los Raptors rusos), para crear un cohete reutilizable de metano.

      A pesar de estar basado en el Zenit, a pesar de que sus motores (o la mayoría) ya están desarrollados, su coste de desarrollo es de… 22.000 millones de dólares. Dólares, no rublos. Son 1.4 trillones de rublos (o 1,4 billones europeos). ¿Cómo es posible ese coste disparatado?
      Y encima no estará a punto hasta 2028 (como mínimo) y el Soyuz-5 hasta 2023.

      Es como si los rusos quisieran copiar el desastre del SLS, un cohete fabricado también a partir de tecnologías existentes para reducir costes y tiempo pero que, en la práctica, cuesta más de 20 billones.

      «Ragozin dijo que serán reutilizables (se evalúa si como los falcón, o como los block-A del Energía…»

      Ya pueden decir misa, que el Soyuz-5 no puede usar el sistema que usan los Falcon, con aterrizaje propulsivo. Su motor RD-171 no se lo permite. Usarán paracaídas o alas.

      Además, el Yenisei es un cohete de 4 ó 5 etapas, con distintos motores y propelentes, y un montón de eventos de separación de etapas durante el vuelo.
      El coste de lanzamiento y operación no creo que incluya los 22.000 millones del desarrollo. No es una arquitectura económica si consideras ese pequeño detalle.

      En fin, es una lástima que Rusia, teniendo la oportunidad de desarrollar una nueva arquitectura para el futuro, basada en cohetes reutilizables de metano con aterrizaje vertical propulsivo, se haya confirmado con más de lo mismo. Podían haberse creado un futuro con este proyecto, pero han elegido cavar su propia tumba.
      En mi opinión, claro.

      1. Quieras decir que el Raptor es la versión gringa del RD-192… Faltó que dijeras que el NK-33 es la versión soviética del Raptor!!! Jajaja, por Dios!

        Te apuesto que primero veremos un vuelo exitoso del Soyus5 en 2023 que de la Starship!

        Desastre como el SLS es la Starship… Un cohete especializado para cargas superpesadas… Más le vale a Elon materializar sus planes con la Starlink y colonización de Marte que de lo contrario va tener un supercohete en tierra sin cargas comerciales…

        Seis etapas!!!
        Si las dos primeras son seis soyuz5 y la central es un soyuz7 las etapas superiores son las criogenicas que ves en cualquier otro cohete y solo se usarían para los vuelos a la luna… Y como ya explico Ragozin es un LEGO de Soyuz7 y Soyus5 que se armarían cuando sea necesario un vuelo de Yenesei… De resto estos vehículo se usarían para otros vuelos individuales… Si es como los Falcón, como el Block-A o como el Baikal con alas no te preocupes…que igual será mucho más liviano y económico que una Starship!!!

        1. «Quieras decir que el Raptor es la versión gringa del RD-192… Faltó que dijeras que el NK-33 es la versión soviética del Raptor!!! Jajaja, por Dios!»

          Buf… ves visiones.
          No me has entendido. Al decir «los Raptors rusos», sólo me refería a que son motores de metano de muy alto rendimiento, como el Raptor.

          Tú lo has interpretado como un ataque a tu venerada ingeniería rusa. No era eso en absoluto, sino lo contrario: el reconocimiento de que esos motores tienen capacidades similares a los Raptor. Era un elogio.

          1. Gracias por el elogio y reconocimiento a los motores rusos…

            Por eso es que venero la ingeniería rusa!

            Saludos!😁

      2. Esto es lo que decía Rogozin en 2015, tras el primer aterrizaje del Falcon 9:

        «… Los competidores ya están pisándonos los talones, ¡mira lo que el multimillonario (Elon) Musk está haciendo con sus proyectos!».
        El viceprimer ministro ruso, Dmitry Rogozin, dijo al canal de televisión Vesti el 30 de diciembre de 2015:
        «Estamos tratando su trabajo con respeto y lo estamos estudiando y analizando en detalle», dijo Rogozin, «… estamos buscando soluciones que harán que nuestros lanzamientos espaciales sean mucho más baratos y se encontrarán estas soluciones … para mantener nuestro liderazgo en el mercado de servicios de lanzamiento».

        Han pasado más de cuatro años y las única solución que han encontrado para reducir sus precios y competir con SpX es… …¡subvencionar un 30% del coste de sus lanzamientos! 😂

        Para justificarlo, acusan a SpX de dumping en connivencia con el Pentágono.
        Da un poco de vergüenza ajena. Yo lo veo como un intento de crear un relato para consumo interno de Rusia y simpatizantes: «si alguien es más barato que nosotros, es que hace trampa. Somos víctimas de un Complot Occidental™.»

        Es decir, de todo lo que dijo Rogozin hace 4 años de buscar soluciones técnicas para competir en costes con SpX no ha cumplido nada. Sólo palabras y excusas para los creyentes.
        Pero han pasado más de 4 años y están peor que entonces en el mercado comercial. Y sin soluciones a la vista.

        1. Es que hay que ser bien iluso para creer que un sistema de cohetes se desarrolla en tampoco tiempo…

          Ojo sin alusiones personales a la Starship!!!😂😂😂

  12. Cuando en 2004 EEUU se salió con la suya forzando a Europa a usar el rango de frecuencias que ellos querían para el sistema Galileo (era o eso o suspender definitivamente el proyecto europeo), Europa se «vengó» admitiendo la participación de la República Popular China en el mismo, algo que sin duda no gustó a Washington. Desde entonces la cooperación tecnológica entre Europa y China no ha cesado, lo que no quiere decir nada: lo mismo podía decirse de Europa y Rusia en la primera década del presente siglo y… ya vemos cómo están las relaciones hoy.

Deja un comentario