Rusia mantiene su programa de exploración de la Luna mediante sondas automáticas a pesar de los numerosos retrasos que ha sufrido. El actual plan de sondas espaciales rusas se remonta a la mitad de la década pasada y, en un principio, contaba con dos sondas, un orbitador y otra para posarse en la superficie. A lo largo de los últimos diez años el plan ha cambiado en repetidas ocasiones, así como la denominación de estas sondas, pero desde hace cosa de un lustro ha permanecido bastante estable. Eso sí, la fecha de lanzamiento se ha ido posponiendo inexorablemente. Primero, a consecuencia de la crisis económica global y, luego, por culpa del conflicto en Ucrania y sus repercusiones en la economía rusa.
El plan de exploración lunar consiste por el momento en tres sondas espaciales en firme, con posibilidad de aumentar su número si el presupuesto lo permite. Las sondas son Luna 25 (también conocida como Luna-Glob), Luna 26 (orbitador Luna-Resurs) y Luna 27 (aterrizador Luna-Resurs). Todas estas misiones están siendo diseñadas y construidas por la empresa NPO Lávochkin con la colaboración del IKI (Instituto de Estudios Espaciales). La misión que está más avanzada en su construcción es Luna 25 (Luna-Glob), una sonda de aterrizaje de 1725 kg que debe despegar en octubre de 2021 mediante un cohete Soyuz-2.1b/Fregat-MT desde el cosmódromo de Vostochni.
Luna 25 deber alunizar en las regiones polares del hemisferio sur lunar, aunque a cierta distancia del polo sur. En un principio se eligió el cráter Manzinus, pero hace un par de años se dio preferencia al cráter Boguslawsky. Luna 25 posee una generosa carga de instrumentos científicos que incluye cámaras, un brazo robot para recoger muestras y diversos detectores de partículas, además del detector de neutrones y rayos gamma ADRON para estudiar la composición del regolito. En cualquier caso, Luna 25 es más bien una «prueba de concepto» que debe demostrar que Roscosmos y NPO Lávochkin tienen la capacidad de posar suavemente un artefacto en la superficie lunar después de casi medio siglo de la misión soviética Luna 24.
La siguiente sonda, Luna 26 (orbitador Luna-Resurs) es la que ha sufrido más cambios. Este orbitador fue concebido durante la década pasada para estudiar nuestro satélite desde una órbita baja. Luna 26 también llevará su correspondiente carga de instrumentos científicos, incluyendo un conjunto de cámaras para levantar un mapa estéreo en tres dimensiones de la superficie lunar. Además asegurará las comunicaciones con la Tierra de la sonda Luna 27. Según los planes actuales, Luna 26 despegará el 13 de noviembre de 2024 mediante otro cohete Soyuz-2.1b lanzado desde Vostochni. Unos meses después, en 2025, un lanzador similar enviará a la Luna 27 hacia la Luna. Luna 27 (también denominado aterrizador Luna-Resurs) es básicamente una réplica de Luna 25. Tanto Luna 26 como Luna 27 tendrán una masa máxima de 2200 kg, que es la capacidad de carga del Soyuz-2.1b/Fregat en una misión lunar. En realidad, la razón de ser de la misión Luna 27 es la carga útil PROSPECT (Package for Resource Observation and in-Situ Prospecting for Exploration, Commercial exploitation and Transportation), desarrollada por la agencia espacial europea (ESA).
PROSPECT incluye el taladro ProSEED (PROSPECT Excavation and Extraction Drill) que debe excavar en el regolito lunar hasta una profundidad de un 1,2 metros para recabar muestras que serán analizadas en busca de volátiles (o sea, agua y otros compuestos gaseosos). Para analizar las muestras se usará el laboratorio analítico ProSPA con el instrumento ISIS (Solids Inlet System). ISIS lleva una rueda móvil con 25 pequeños hornos para calentar las distintas muestras —hasta los 1000 ºC— y analizar los volátiles que se sublimen, además de determinar la proporción entre isótopos de varios elementos como oxígeno, carbono, hidrógeno y nitrógeno. PROSPECT, que usa la experiencia de la ESA en el diseño del taladro de ExoMars 2022, será el primer taladro que analice muestras lunares a una temperatura inferior a los -200 ºC en busca de sustancias volátiles.
El lugar de aterrizaje de Luna 27 será el polo sur lunar, una región donde existe abundante agua y otros volátiles, no solo en la superficie en sombra perpetua dentro de los cráteres polares, sino en otras zonas. Debido a que la Tierra aparece cerca del horizonte local, la sonda Luna 26 podría encargarse de asegurar las comunicaciones con nuestro planeta en caso necesario a lo largo del año que debe durar la misión primaria de Luna 27. Roscosmos quería incluir un pequeño rover en la misión Luna 27, aunque parece que finalmente no podrá ser. Para garantizar el éxito de la misión, Luna 27 no solo debe ser capaz de alunizar suavemente, sino que también tiene que hacerlo con una precisión relativamente alta para alcanzar un lugar de interés desde el punto de vista científico.
Más allá de estas tres sondas, Roscosmos mantiene su intención de lanzar a partir de 2027 una segunda fase de sondas pesadas para el estudio de la Luna que usarán el cohete Angará A5M con la etapa superior Blok DM-03 lanzado desde Vostochni (la rampa de este lanzador en Vostochni está actualmente en construcción). De este modo, esta segunda generación de sondas podrá tener una masa de hasta 4,5 toneladas. Hasta hace poco, estaba previsto que Luna 28 fuese la sonda Luna-Grunt destinada a traer muestras lunares a la Tierra. Luna-Grunt alunizaría, como no, en el polo sur lunar y empleará un taladro —basado en el de las antiguas Ye-8-5M— capaz de perforar hasta 2 metros de profundidad. Sin embargo, los planes actuales parece que pasan ahora por lanzar primero una sonda con un rover (o, mejor dicho, lunojod) en la misión Luna 28.
Aunque Roscosmos había declarado su intención de enviar un lunojod pesado de 1300 kg al polo sur, este proyecto ha sido sustituido por uno más modesto que incluye un rover de 300 kg. A cambio, esta sonda llevará otro taladro criogénico parecido al de Luna 27. Así, Luna-Grunt pasaría a ser la misión Luna 29, aunque no nos extrañemos si los planes vuelven a cambiar dentro de poco. Este mismo año Roscosmos ha asegurado que se destinarán unos 7 millones de euros para el desarrollo inicial de Luna-Grunt. Todas estas sondas automáticas están relacionadas con el programa lunar tripulado de Roscosmos, que sigue apostando por llevar a cabo misiones alrededor de la Luna y a la superficie más allá de 2030 (en este caso, más que fase de «fase powerpoint» podríamos hablar de «fase de soñar despierto»).
En definitiva, el programa lunar ruso de sondas automáticas sigue adelante a pesar de los innumerables retrasos y la falta de financiación. Como vemos, a corto plazo todo gira alrededor de la misión Luna 27 y su colaboración con la ESA, de ahí que sea tan importante asegurar primero el éxito de Luna 25. En cuanto a los demás proyectos, todo dependerá de la financiación que Roscosmos consiga en los próximos años, algo que no será nada fácil. Aunque se han firmado varios acuerdos respecto a la exploración lunar con China, un país con un programa lunar más ambicioso y que cuenta con ingentes recursos económicos, por el momento ninguno de ellos ha dado lugar a una misión o proyecto en concreto. Pero puede que nos llevemos una sorpresa en los próximos años.
Buenop, la esperanza es lo último que se pierde. De aquí a finales del año que viene estaremos pendientes de Luna 25 y del Nauka, a ver quién llega antes al espacio en la carrera de caracol en la que están.
A lo mejor es como en Momo, cuanto más despacio andas más rápido vas. Como se descuiden, les adelantará el jamón weep. En ir más lento, me refiero.
Si, habrá que esperar a ver si una colaboración chino-rusa inyecta capital.
Va siendo hora de que los treintañeros tirando para cuarentones veamos un poco de acción lunar…
Ahora en serio, si se mantienen los calendarios, 2021 será un año repleto de alunizajes. Si mal no recuerdo está Luna 25, posiblemente la Chang’e-5, las dos privadas americanas, la sonda india, creo que también una o dos de japón…
Habrá que hacer un contador de las que finalmente se lanzan a tiempo y de las que llega enteras vs. litrofrenadas.
El contador está, actualmente, 2/2. O sea, 2 chinas exitosas, Israel e India litofrenadas.
¿soy el único al que luna grunt le parece un templo budista laosiano volador, despegando desde la Luna?
Parece justamente una iglesia ortodoxa rusa
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/St_Basils_Cathedral-500px.jpg
Lo cual a su vez parece muy musulman
Bizantino. Hasta la media luna musulmana es Diana Cazadora de las estatuas paganas de Constantinopla.
Me hace gracia cómo se puede ir para atrás. La cúpula del mausoleo de Agripa es una maravilla de la ingeniería de todos los tiempos y todas las culturas (si hacen alguna vez siete maravillas en serio, esta es una de ellas), es tan abrumadora que ni se les ocurrió darle visibilidad externa, sólo acojona desde el interior (como debe ser todo templo). A partir de aquí y excepto el disparate de San Pedro (que es trampa, son dos cúpulas estructurales), todo fue hacer de la necesidad virtud, que no tiene nada de malo, todo lo contrario, pero es lo que hay, y la estética cebollina. Supongo que lo importante es que no se caigan (ahí está Hagya Sophia).
Nada de musulmán. Romano, incluso sin greco-. Originalmente debió ser etrusco. A cada uno lo suyo.
La cúpula es enorme y es de hormigón sin armar! Casi 2000 años! Ya no se hacen edificios así
Birmania!
https://i.pinimg.com/originals/be/78/9a/be789ad5e263a9da4d69006db0277ffe.jpg
ARGO ! ! !
imdb.com/title/tt1024648/mediaviewer/rm1140567552
Ni cúpula de iglesia ortodoxa ni de templo birmano:
¡ES UN CONO DE HELADO!
https://i.pinimg.com/originals/e9/06/3c/e9063ccce7ad28f62539879239eac448.jpg
Si es que tengo que explicároslo todo, coño… 🙂
Me da que sí. Además, es conocida la pasión malsana, si no de los rusos, al menos de los moscovitas. No me da la neurona para entender cómo se pueden tragar helados como churros a -25°C en invierno, pero la gastronomía rusa es muy… Creo que romana antigua también. Stalin nunca tuvo un Chicote, el pobre.
¡Yum yummm!…Helado de banana Kodak… ¡Slurp!
Creo que es una impresión compartida.
Yo al verla me ha parecido de una película de ciencia ficción de bajo coste de Bolliwood o una Vimana de Cuarto Milenio.
Resumen jocoso del panorama espacial actual:
NASA: inventando nuevas formas de gastarse miles de millones en un cohete gigante
SPACEX: innovando formas de explotar cohetes
ESA: tienen un programa espacial y eso, bueno ahora me lo miro
RUSIA: pendiente que descubran el PowerPoint
¿Y China?
Muy interesante, pero como bien dices, a ver que pasa primero con Luna25. ¿Casi medio siglo sin aterrizar nada en la Luna? La madre Rusia que los pario, quien los ha visto y quien los ve.
¿Apostamos a ver que es antes? ¿Artemis o Luna26? Yo digo que ninguno.
¿A qué te refieres con Artemis? Son tantas cosas. ¿Artemisa-1? (AKA EM-1)
Que el programa Artemis ponga algo en la superficie de la luna.
Bueno, la NASA tiene tres sondas para intentar alunizar en 2021-2022, que probablemente se retrase un año. Así que si contamos con los habituales retrasos de los rusos, sí que parece una carrera interesante. Aunque ya te digo los USA parten con la ventaja de la fuerza (3-4 landers no tripulados para los próximos 3 años)
Esas barandas en el modulo lunar tripulado…me provoca una mezcla de verguenza ajena, ternura y cringe…
Hombre, es para que no se caiga el muñequito astronauta que no tiene una base redonda pegada a los pies…
A ver, es para salir a tomar el aire…
Es para salir a aplaudir.
Jajaja
Está todo pensado, es para predicar a los lugareños.
Las barandillas son necesarias para evitar accidentes en la maniobra de ponerse y quitarse el traje lunar. Este traje va acoplado al módulo por fuera del mismo. Los cosmonautas acceden a los trajes a través de sendas esclusas (las ‘ventanas’ tras las barandillas). Estos trajes lunares van fuera del módulo para evitar contaminar el interior con regolito lunar. Pero a mí me gusta más la solución china para esta maniobra: https://danielmarin.naukas.com/2019/02/07/un-modulo-lunar-tripulado-chino-de-pequeno-tamano/
Menos mal que lo has explicado, porque el cachondeo tenía tela… XD
Entiendo que debe tratarse de un módulo inflable (de ahí la necesidad del «balcón») y que los cosmonautas se vestirán/desvestirán allí ¿no?
Ya que estamos de broma ¿cómo van a salir del módulo? ¿Dirán que van a la compra o a pasear el perro? ¿Tienen el papel de «trabajador esencial»?
Unas maceticas con geranios no desentonarían…
… Y una arsilla en la barandilla tampoco…
»Ardilla»
Ay! qué risa, creo que he leído algo así como: «el programa lunar tripulado de Roscosmos». Hace más de cincuenta años ya había quien hablaba del programa lunar tripulado soviético y aún seguimos a la espera. No se consiguió en la época del «paraíso soviético» (donde la URSS era una superpotencia mundial), ¿se va a conseguir ahora que Rusia (económicamente hablando) no llega ni al décimo país en importancia del mundo?.
Por cierto, OffTopic: los comunistas del blog deberíais veros el capítulo 5 de «Cosmos Mundos posibles», donde se explica que la Holodomor fue el asesinato intencionado por hambruna de la población soviética. Este capítulo se alinea con mi tesis de que al comunismo no le preocupan las víctimas; sólo las utiliza para su propio beneficio. Y no estoy hablando de algo del pasado o de algo lejano. Aquí en España y ahora con el coronavirus, se está viendo la versión 8129.0 de esto mismo: Podemos contaminando en las redes para intentar sacar rédito de las muertes por coronavirus.
Corrección: el capítulo 4 (no el 5) es el de la hambruna soviética. Allí sale cómo Stalin asesina lentamente por hambre al científico que dedicó su vida a intentar paliar el hambre en la URSS.
Antonio aka el iletrado, ya que te gusta cambiar de tema te recomiendo el libro Stalin el grande, de Anselmo Santos López y Otra mirada sobre Stalin de Ludo Martens, para que te informes con datos y puedas hablar con conocimiento de causa.
El odio te ciega.
FLB, el odio no sólo me debe cegar a mí; sino al Parlamento Europeo que, el 19 de Septiembre del 2019, ya reconoció los genocidios comunistas (no sólo por el «Libro negro del comunismo», sino por múltiples fuentes, por ejemplo, los de los supervivientes a los regímenes) de: Mao, Stalin, Pol Pot, los Kim, Mengistu etc.
El caso de Stalin y de la hambruna Holodomor está taaan documentada, que haces el ridículo aparentando defender al genocida de Stalin. La colectivización supuso el abastecimiento para las élites moskovitas, mientras los productores rurales se morían de hambre. Gareth Jones viajó a los soviets, documentó todo este genocidio y logró denunciar al canalla de Stalin (pese las amenazas a las que fue sometido). Pero no sólo es este periodista, los testimonios de Stalin como genocida son abrumadores.
FLB, lamento que haya tenido que venir un «iletrado» como este físico para descubrirte la verdad y, de paso, destruirte la burbuja de fantasía en la que te habías refugiado. Eso, o eres el típico cretino que antepone su ideología, basada en panfletos de tercera, a las evidencias contrastadas.
¿Panfletos de tercera?
Ya que veo que para ti un libro sería demasiado, te dejo aquí una conferencia de su autor que por cierto no es comunista, fue oficial del ejército de Franco
https://youtu.be/EIJesZW44G4
Reitero la recomendación para entender como fue la colectivizacion, la lucha contra los kulaks para la creación de los koljoses y la industrialización del país con datos reales, no lo que piense la unión europea, o el ilustre «físico» de este foro
Me parece que en España en concreto, pero también en Europa, el fracaso ante la epidemia provocada por el virus es patente.
Así que, salvo que estés cegado por tu sesgo político, deberías incluir en las culpas a políticos de todos los colores, con el grado de responsabilidad que tuviera cada uno durante la gestión.
Por favor, deja la política para otros foros donde seguro participas.
Si no podéis ver la serie Cosmos Mundos Posibles, el sitio web space.com está escribiendo amplios resúmenes de cada capítulo. Por otro lado, Pochi, ¿no eras tú el que te quejabas, acojonado en este mismo blog, de que la comunidad de Madrid (gobernada por el PP) no tenía suficientes test para hacerte la prueba del coronavirus a tí?, ¿por qué no dejaste «la política para otros foros donde seguro participas»?.
De nuevo te explico que lo que yo digo no tiene sesgo político; es 99% cierto:
– Puedes comprobar los «asesinatos comunistas» con una búsqueda en google. De hecho el Parlamento Europeo, el 19 de Septiembre del 2019, ya reconoció los genocidios comunistas (no sólo por el «Libro negro del comunismo», sino por múltiples fuentes), por ejemplo, los de los supervivientes a los regímenes de: Mao, Stalin, Pol Pot, los Kim de Corea, Mengistu, y un largo etcétera.
– Lo de Podemos en las redes … Que Monedero (el ideólogo podemita) ha aprovechado el coronavirus para atacar al rey, a Ayuso y a Amancio Ortega, es un hecho (que encima se le ha vuelto en su contra a la vista de las más que dignas actuaciones de este trío). Que Unidas Podemas está más pendiente de cómo vender su discurso tras la pandemia que en poner los medios y la gestión óptimos para solucionarla, está más que probado (Pablo Iglesias: «el coronavirus sí distingue entre clases sociales», su mujer Montero: «el 8-M hicimos lo que nos dijeron las autoridades sanitarias», el físico Echenique en Febrero 2020: «en el mundo real, el coronavirus está absolutamente controlado en España» y repito que éste, según dicen, es físico). Lo que no puedo afirmar cierto es si la empresa mejicana «Neurona Consulting» sigue haciendo campañas en las redes a favor de Podemos o si son los cachorros podemitas los que ya han sido aleccionados e intoxican por su cuenta.
Ante todo esto lo único que deseo para España es que la Justicia funcione. Si cayéramos en un régimen bolivariano-comunista, no levantaríamos cabeza ni en veinte años.
Tienes razón, lo tuyo es simplemente vulgar ceguera por adoctrinamiento, dudo que seas un mercenario del poder capitalista.
Andreu, «Mala_Fuente»: no sé a quien respondes, ni qué quieres decir.
Te aclaro que yo no soy un mercenario del poder capitalista, sino un tipo con suficiente libertad como para comprender y expresar la realidad de lo que percibe.
El único (intento de) adoctrinamiento que he sufrido en mi vida ha sido el del separatismo catalanista. Y gracias a esa desgraciada etapa (en los 80 en un único «campamento» de Convergencia), me di cuenta de que el resto de mi vida no me debía quedar callado; sino que debía denunciar todo lo que yo consideraba pernicioso para el bien de la sociedad: el comunismo, el progresismo insolvente, el separatismo supremacista y hasta al pujolismo (10 años antes de que se estrenara «Ubú president» ya me había dado cuenta yo de lo funesto que era el pujolismo para Cataluña y para España). En este blog y tantísimos años después, uno tiende a reciclarse, también convierto en mis enemigos a los ecologetas y a los fanboys de Elon Musk.
Acojonado no, AKA. Simplemente el no hacer test derivaba en que la estrategia que se seguía estaba condenada al fracaso, como luego se ha demostrado.
No me parece que eso fuese un comentario político, sólo daba testimonio de la situación. Y eso ocurre en la Comunidad donde vivo, no puedo cambiarlo.
Tú, en cambio, desbarras de nuevo con cosas que no vienen mucho a cuento. En mi opinión. Por otro lado, mientras el dueño del blog no te impida que escribas, tendrás libertad absoluta de decir lo que te de la gana y yo también me tomaré la libertad de pedirte auto moderación.
Por otro lado, Antonio AKA, mi vida de comentarista online se reduce a este blog y al foro de sondas espaciales. El espacio y la astronomía es lo que me lleva a comentar por la web, puesto que no es un tema fácil de traer al entorno personal. Para discutir de política ya tengo a mis amigos.
El hambre en el mundo sigue aumentando. En África la subalimentación llega casi al 20% de la población, en Asia al 11%, en América latina se acerca al 7%. Pero también afecta al Norte: en EEUU por ejemplo, 39 millones de americanos, incluyendo más de 13 millones de niños, padecen hambre. Sin embargo, siguen siendo los pueblos del Sur, víctimas del neocolonialismo, de la explotación del trabajo, la depredación de los recursos naturales, del saqueo del capital extranjero y las políticas económicas neoliberales impuestas por el Norte, donde el hambre ha alcanzado las proporciones de una catástrofe mundial. 24 mil personas mueren cada día de hambre en el mundo. Y el hambre en el mundo no la produce el cambio climático ni es fruto de una maldición divina, es consecuencia directa (perfectamente conocida y calculada) del capitalismo global, que trata la producción/comercialización de alimentos como mero activo financiero. Podemos seguir revisando el pasado y refugiándonos en falsos mitos, pero la realidad que podemos ver cada día es que el modelo capitalista ha fracasado igual que el soviético, pero a diferencia de éste, sigue activo y matando como un virus.
Y ahora, hablemos de la Luna, nueva adquisición de Trump & Co.
Uyyyy, ¡¡qué malo es el capitalismo!!. Pero lo que no se le ocurrió Reagan, ni a Thatcher, para solucionar el hambre en el mundo, fue asesinar a los científicos que luchaban contra el hambre. En esto Stalin fue todo un pionero (y Stalin, que yo sepa, no era capitalista).
Gabriel, te recomiendo leer aquí en Naukas el blog de Mulet. Allí se explica cómo las investigaciones genéticas contribuirán a mejorar la producción alimentaria. Y todo esto bajo el maligno sistema capitalista que garantiza una recompensa monetaria a quien arriesga su dinero en descubrir nuevas formas de crear alimentos.
https://youtu.be/P0PGPbQtiSA
6000 trillones de muertos
😂😂😂😂 soy capitalista y antiestalinista recalcitrante pero he de admitir que el vídeo es un descohone! Me encanta la lenguilla vivaracha combinada con esos ojos saltones. Que pedazo de hp estaba hecho el Stalin que se cargo a una buena parte del país sin despeinarse el bigote. Que hay hambruna, se va a la dacha y monta una orgia con las fulanas de las SS.
Y si ya te quieres reír bien te puedes poner el canal historia, 100% fiable
https://youtu.be/sGOwu08xO88
Me parece a mi que Antonio aka el iletrado ha visto mucho el canal historia https://youtu.be/1yM7at-tqmU
Que haya habido dirigentes que falsamente se hayan identificado con una ideología y hayan abusando de su poder cometiendo atrocidades, no invalida un sistema político.
Los seres humanos son proclives a corromperse, una teoría política no.
Ya que eres tan erudito, vamos a comparar la cantidad de muertos que ha producido el capitalismo y el neoliberalismo. Contemos los muertos que produce anualmente el capitalismo que expolia las riquezas de países a base de desastibilizar sus gobiernos. Los que provoca la pobreza mundial, falta de sanidad a base de favorecer un sistema en el que lo único que importa es el enriquecimiento de una minúscula parte de la población.
Pero claro, es más fácil y evidente culpar al comunismo de las muertes que ha provocado que tratar de averiguar cuántas muertes ha producido el capitalismo ya que su forma de matar es mucho más difusa y opaca.
La gente como tú me da entre pena y asco por la evidente falta de empatia.
Eres el claro ejemplo del peor fallo del ser humano… La avaricia.
Esto no es un foro de politica,pero lo tuyo es como justificar el Nazismo argumentando que no era criminal que el criminal era Hitler,a poco que hayas estudiado la epoca Sovietica hasta la llegada Kruchov aquello era un regimen criminal,militarista,imperialista y una casa de putas donde los dirigentes solian morir de un tiro en la nuca despues de Kruchov ya fue otra historia, y si cambiamos todos de tema mejor que mejor.
Manejando epidemias no se luce pero a la hora de operar con bienes raices demuestra su pulso y ambisión.
Lo mio es mio y lo tuyo, bueno, ya veremos…
que creo que nunca lo fue….
https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/trump-nasa-planets-russia-space-agency-roscosmos-mining-space-a9452831.html
Me llamó la atención saber que el famoso Tratado de la Luna no lo ha firmado, básicamente, ningún país relevante.
Este Trump… Siempre se pasa de optimista. Estas pretensiones de posesiones cósmicas me recuerdan una viñeta de Miguelito, el amigo optimista de Mafalda, que subido al tobogán dice:
“¡Cuando sea grande voy a ser jefe! ¡No sé de qué, pero voy a ser jefe!”
Hasta que otro niño le pide paso.
El que quiera hacer de pitoniso, con gusto leeré los disparos en la oscuridad. Lo único que está claro, absolutamente nadie ya tiene ninguna otra expectativa, es que el barco ya tiene la proa bien sumergida y la popa bien tomando el aire. Es una metáfora por «el sistema». Los que tenían, o eso creían ellos y todos, cierta capacidad de evitar o al menos ganar tiempo, lo único que han hecho es acelerar el proceso. La mejor explicación de cómo funcionan los sistemas sociales humanos que he leído nunca es bastante contundente: son sistemas homeostáticos, funcionan solos mientras retienen la capacidad de volver a un punto de equilibrio cada vez que se/los desplazan, hasta que esa capacidad se pierde, y la gente que «manda» (sobre otros congéneres, sí, sobre el sistema, tururú), lo único que hace es darle más hostias al tinglado y vender eso como grandes soluciones, que si el sistema puede, las absorbe, y cuando ya está que no da más de sí, pues colapsa.
Y detrás, pues viene otro, evidentemente, quizá varios durante un tiempo a ver cuál se impone, o qué variante. Y como los cambios de sistema, otra cosa no, pero turbulentos (como corresponde, por física) no veas, la gente esa que parece que manda, y se visten de payasos pomposos y andan todos engolados y se reúnen por bandas de amigotes a echarse piropos y marcar el territorio, lo que busca es sobrevivir al evento, conservando sus privilegios, naturalmente, y declarar que los dioses se han enfadado mucho con la maldad humana y nos envían otra tanda de mierdamientos. Es que ya se sabe, algunas revoluciones hicieron unas purgas en el sentido literal e ingenieril que quedan como muy, no sé si usar virulentas. O virurrápidas.
Todo esto rollo para decir que los que se creían superiores porque han mamado biberón de primera desde que nacieron, se han quedado con el culo al aire, y bastante mal colocados para el tsunami, y en cambio otros, mayormente mandarines chinos y ex-tenedores del carnet del PCUS, se han ido tranquila pero firmemente poniéndose cómodos en los botes salvavidas. Y no van a admitir a nadie, los remos son instrumentos contundentes.
Rusia se ha pulido toda la pasta que tenía, que era y sigue siendo mucha, y además delante de la cara del Colegio de Idiotas, que viven abiertamente fuera de la realidad, en evitar que el plan que siempre han tenido para ellos, hacerlos pedazos (como a África, o a Latinoamérica, con la India se quedaron a medias), lo han vuelto a frustrar, esta vez sin ideologías, y han hecho interesantes inversiones en armamento hipersónico, industria nuclear, y dotarse de mucho margen en el saqueo energético (por si alguien aún no se ha enterado, machacar a Irán o Venezuela es simplemente para intentar salvar la «industria» del shale oil), obviamente pasando de todo lo demás, incluyendo su propia gente (comer mierda es muy sano, en Occidente lo hacen) y evidentemente Roscosmos, como decía no quiero acordarme, ara no toca.
Ahora el Sr.Trump acaba de emitir el «derecho» de EEUU a saquear la Luna y lo que le venga en gana. Esto es otra discusión aparte, pero algo me dice que todas esas misiones rusas irán adelante, una especie de Siria en la Luna. O no.
Mis disparos:
Todos estos fuegos artificiales, sondas, satélites y demás, son en buena parte una manera de anunciarse ante el mercado global.
Si algo está dejando claro esta crisis es que cada comunidad se las tiene que apañar por su cuenta, y que conviene ser capaz de autoabastecerse para cuando vienen mal dadas, porque ningún país está dispuesto a ayudar a otro, y menos en una catástrofe global. No hay más que ver la tacañería europea, que puede que acabe con la Unión.
En esta situación, los fuegos artificiales son lo de menos, porque no estamos para comprarle juguetes al vecino que se anuncia con ellos. Bastante tendremos con producir cada uno sus medicinas y alimentos. Y el dinero no va a salir del turismo, precisamente, con las fronteras cerradas por mucho tiempo y con un miedo al contagio que va a durar por los siglos de los siglos. Y del petróleo tampoco, porque el clima global lo prohibe. Yo confío en que el Sol nos alimente a todos y que la tecnología nos permita usarlo bien.
Tal y como está el contexto mundial, con una recesión brutal a la vista por lo del coronavirus, con el comercio internacional hecho unos zorros por guerras comerciales y pandemias, y con los precios del petróleo derrubándose por la guerra entre productores y por lo antes mencionado (ahora mismo a 30$ el barril y con previsión de caer más), el presupuesto federal ruso no está ni va a estar para «tirar cohetes» (permítaseme la broma) en los próximos años, así que si se consiguen al final lanzar las Luna 25, la 26 y la 27, sería todo un exitazo.
Pero me da en la nariz que si se lanza algo será solo la Luna 25, pues la ESA también va a sufrir lo suyo con lo del coronavirus (los países de la UE ya veis cómo están, todo «buen rollo» y «cooperación» y solidaridad entre ellos, nótese el sarcasmo) y lo más probable es que se pongan a recortar presupuestos como locos… A no ser que a todos les de la vena keynesiana (cosa que dudo, visto cómo van las cosas con los alemanes, holandeses y demás gentes de la nueva Liga Hanseática) o que, visto lo visto, alguien con dos dedos de cerebro optase por mandar al carajo la «Alianza inquebrantable» con el paraíso trumpiano de las libertades y las bufandas contra el coronavirus y optase por una política flexible de «alianzas de oportunidad» con quien fuese conveniente en cada momento dado y siempre teniendo en mente el interés general y la prosperidad de los europeos (ya, ya sé que no va a pasar, pero dejadme soñar).
En resumen, que Rusia sola no puede ir más allá de la Luna 25; con la ESA implicada en todas la misiones sí podría, pero para eso alguien en el Kremlim debería de dejar de jugar al Risk y pensar más más en sus ciudadanos que en los cuadros de los zares colgados en el Hermitage, y a la vez alguien en Berlín y en La Haya debería reconocer que ser un lacayo es bueno a corto plazo pero jodido a largo y apostar más por una política autónoma a la francesa, teniendo todos en cuenta que, o espabilan o en cuanto pase esto del coronavirus, el Imperio del Centro se va a zampar de un bocado a Rusia, a la UE, a Roscosmos y a la ESA sin soltar ni siquiera un eructo de satisfacción. Y eso no va a haber compra de F-35 (Holanda, Bélgica, Dinamarca) ni de F-18A Superhornet que lo arregle (Alemania), porque la época de tirar bombitas nucleares de gravedad acabó hace casi cuarenta años.
La cuestión es que todo el mundo tiene la mirada puesta en la Luna. La crisis de la epidemia, como todas las crisis, pasará y volveremos a lo de siempre.
Tenemos que intentar pasar de sondas artesanales a industriales. De momento todos quieren tener capacidad propia para llevar carga a la superficie lunar, pero en el futuro veremos si la técnica, la economía y la geopolítica permite que algunas agencias se especialicen en el envío barato de cargas, para el mantenimiento de los puntos de exploración de superficie.
Lamento discrepar. Ciñéndonos estrictamente al tema que nos interesa, es inevitable ponerse primero en situación:
La UE está, como dice el otro, en jaque mate. Si este arriba-abajo no se niega a soltar la pasta, saben perfectamente que si ellos no la sueltan la soltará China y se sentará en el consejo de administración, y quizá es lo que acabe pasando, de lacayos de EEUU a lacayos de China sin solución de continuidad, total EEUU sólo los quiere precisamente como baza de negociación con China (y es protocolario el maltrato, y hasta la humillación), a fin de cuentas el FMI está en quiebra y China no. Así que la UE sigue discutiendo sobre quién manda, cuando la utilidad de tal mando no se ve por ninguna parte. La UE tiene muchos elementos políticos incompatibles, y eso no tiene fácil arreglo. No hay ni hubo nunca una superestructura ni tiene pinta y siempre dicen que ya, que va, pero al final nada. Es una UTE de estados, y no tienen más visión que esa.
Por todo lo dicho, la colaboración espacial irá a peor, no a mejor. Por ello, verás como Rusia saca pasta sin problemas, pero para militarizar el espacio, que ha sido siempre el elefante en la habitación. No te preocupes por el precio del petróleo, tan pronto el shale oil quiebre, y quizá la tropa de Arabia Inaudita de rebote, se irá por las nubes estratosféricas comeozonos, para regocijo de la tropa del Kremlin, el conductor de autobuses venezolano y los ayatolas. Estoy deseando leer las «explicaciones» en la prensa del régimen.
Yo creo que viene el Luna 25, 26, 85 y 94, y si pueden solos (o sea, sin China), mejor. Lo que no quita para que escarten una nave o estampen otra, eso es un fenómeno independiente.
En fin, ahí vienen los Marines y los Spetsnaz espaciales. Por los F-35 tampoco te preocupes, los venden, los cobran, no los entregan (qué sé yo, por halitosis de la fuerza aérea receptora) y yatá. A mamarla.
Total, al final, el dólar lo hundes, vale mierda (ponle una barra de pan 200 millones) y pagas toda la deuda externa de un plumazo. Al que no le guste, a Marte con Musk a buscar petróleo. ¿Que en EEUU la gente se enfada? Porque en el resto del mundo les tira de un pie. Pues a ver qué pasa. Ya ves que son muy de la escuela de Salamanca, «a ver qué pasa».
El caso es que, si Luna 25 tiene éxito, la plataforma de alunizaje puede competir en el mercado internacional de cargas a la superficie lunar (si es que ese «mercado» llega a existir alguna vez).
Veremos el precio kg de los rusos, comparado con el de los privados americanos o japoneses.
¿A nadie más le parece que el Luna Grunt es una especie de capitoste de iglesia ortodoxa?
Jo, Txemary, te has saltado sin leer todos los comentarios anteriores, jajaja.
Ejeeem… Miramas arriba 😆😆😆
Creo que esta pandemia y los enormes desafíos para recuperarnos de lo que se intuye será una brutal recesión, dejan a todos estos programas en standby. Habrá otras prioridades, así de simple. Con mucha suerte volveremos sobre el tema en 10 años.
Y lo peor de todo es que conseguir esos objetivos, no representaría un cambio importante. Es seguir la rutina, sin innovación.
Hombre, Poli. Para los rusos, recuperar las capacidades y técnicas que tuvieron hace 50 años, como que ya es un avance enorme.
¿50 años? La Buran y el Energiya son de los 80. La Mir de los 90. La verdad que en rigor, la aventura espacial soviética-rusa siempre ha estado infrapresupuestada, relativamente a, claro, para el Buran sí que hubo pasta, porque según los jerifaltes se le podían poner unas termonukes en la bodega y hacer un surfing atmosférico para echarlas encima del Pentágono, que es lo que pensaban que iba a hacer la Shuttle (y seguramente que algunos tenían eso exactamente en la cabeza).
Es difícil gestionar nada cuando la mitad de tu presupuesto se lo come al ministerio de Defensa. Que se lo digan a EEUU. Es un efecto cancerígeno, porque impacta y de qué manera en toda la economía. Se suele decir que los presupuestos de defensa de Rusia o China son ridículos en comparación al DoD, y lo son en términos absolutos, pero en términos de paridad de compra, el chino está ligeramente por detrás y el ruso relativamente no le va a la zaga. Son seres humanos, no hacen milagros con cerillas y tornillitos, pero sí que se aprovechan de las colosales estupideces de sus rivales.
Rusia siguió con muchas líneas abiertas tras la voladura (des)controlada de los 90, lo que más les conviene es que piensen que es un país mierdoso: no lo es. Ellos sí necesitan un ejército que meta miedo porque tienen posiblemente el último territorio virgen de este planeta (no, Canadá está ya perfectamente saqueada), y es un 17% que se dice pronto, y no es para defenderse de vecinos, sino del sistema como un todo. Había leído un artículo de cómo tenían la tecnología militar en 1991, estaban ya a la par de EEUU en casi todo e iban por detrás en un puñado de cosas, ya los han pillado en todo y están por delante en bastantes (China irá detrás). Lo que tarde esto en ir filtrando a otras tecnologías dependerá más bien de cambios de mentalidad y forma social de organizarse, quiero decir que no han recuperado nada, ya están por delante de donde estaban, que eso se vaya propagando a todos los ámbitos es mera cuestión de tiempo.
Míralo así: primero los arrinconaron con la OTAN, resultado, Crimea. Luego les tocaron los cojones desde Siria. Ahí está el resultado. Bien, pues como espaciotrastornado, pido, quiero, y exijo que los reten en toda regla en el espacio.
Y mientras, los chinis a lo suyo.
Cierto, Ur700. No son 50 años, sino 44.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Luna_24
Lógicamente estaba hablando de aterrizar en la Luna, que es de lo que va el post de Daniel. Ha pasado mucho tiempo, las habilidades que no se ejercitan cuesta mucho volver a recuperarlas. Así que Rusia tiene que demostrar, como cualquiera de los otros novatos, que son capaces de posar carga en la Luna sin litofrenado.
Aterrizaron en Venus en los 80, que es bastante más difícil. Los únicos datos que tenemos de la superficie de Venus, más de tres décadas después, son soviéticos. No es exactamente lo mismo que decir Rusia (ni parecido), pero Rusia ha heredado gran parte de todo. No me explico bien: no ha perdido porque nunca ha cerrado nada, que es algo que sí se ha hecho en otras partes, han metido todo a congelar o a ralentizar, quizá ahora entiendas mejor esa aversión que tienen a cerrar cosas en activo, prefieren cancelar proyectos.
En la guerra de Siria han usado material, p.ej. en la fuerza aérea, que sí tiene 44 años. Y más. Obviamente, junto con cosas modernas. Funciona todo perfectamente, por cierto en la OTAN es normal que la mitad de la flota aérea esté de baja (que no esté en condiciones de volar).
Yo no me preocuparía en exceso por una posible pérdida de capacidades, me preocuparía más por las chapuzas de ellos típicas de toda la vida. Eso parece que sobrevive a todos los regímenes. A mayores, ya sabes que la URSS lo que fabricaba era basto, pero de vasta durabilidad. En eso Rusia va algo más justa.
El problema que tienen es general, social, no tienen ningún problema de pasta, ni de recursos, ni gracias a la colaboración contraproducente de sus amiwitos que tan bien los quieren, de cortapisas políticas. Si fallan no podrán justificarlo en nadie fuera de ellos.
Bueno, ur700. Cuando vea Luna 25 aterrizar suavemente, te daré la razón.
Mientras tanto estoy como el gato, vivo y muerto al mismo tiempo.
Igual para lo que tienen planeado, no te gusta el resultado.
Nadie puede predecir el futuro, pero donde el margen de error no contempla opciones de fallo, o no hay fallos o no te metes. Las circunstancias para cada tema son las que son. EEUU tiene fallos bochornosos todos los días, y no hablo dr Boeing ni de General Motors. La NASA no comete ninguno, o al menos ninguno que no pueda ser enterrado en una avalancha de éxitos totales. Esta estrategia todo el mundo la conoce y trata de aplicarla.
Si quieres verlo así: Rogozhin puede comerse marrones. Shoigú no.
El problema del espacio es que es demasiado caro todo. Rusia podría invertir dinero en abaratar dicha tecnología. Pero claro … luego quién le compra esa tecnología? China … pero lo suyo sería tener el cliente más rico : EEUU.
Volver a recuperar la capacidad de hace 50 años es muy caro. Tal como podemos ver en EEUU a través del SLS.
Creo que hay que cambiar el chip y buscar nuevos objetivos. El objetivo que debería ser prioritario es abaratar costes. Dentro de 2 años, lanzar Starship al espacio costará 2-10 millones de dólares. Si no puedes competir con ese futuro, irás a la bancarrota.
El objetivo prioritario debería ser remar todos juntos que estamos todos en un mismo barco que hace agua por todas partes, pero los que hasta ahora eran reyes del mambo, antes muertos que con la chusma. Como coger un megáfono, irse a un olmo y berrear: «hoy, a las siete de la tarde, este olmo queda conminado a generar peras en almíbar y servirlas enlatadas».
Yo me iría olvidando de la religión esa del mercado. Eso sirvió para lo de siempre, que los de abajo mantengan a los de arriba viviendo a todo meter mientras se jode todo. Tendrán que ir pensando en algo nuevo porque acaba de rompérsele todo, los diferenciales, las ruedas, los ejes, el chasis, las puertas, derrame de sulfúrico de la batería, no sé yo si el MEDE cubre un siniestro total.
Y mientras van pensando en otra tontería para tener al personal sujeto por la argolla, si es que pueden colocar otra versión de lo mismo que veremos a ver qué pasa, unos podrán volar al espacio y otros no. Eso dependerá de las capacidades, los recursos y la forma de organizarse, exactamente como toda la vida, y puede que los papelitos de colores ya no los quiera nadie, nunca se sabe, muchos pensamos que los suecos son tontos pero a ver. Pues eso, los que puedan volar, a lo mejor, a lo mejor, les hacen favores a los que no pueden.
Evidentemente, a cambio de algo. Como siempre.
Lo de remar juntos lo veo imposible. La corrupción económica de las empresas que trabajan con el gobierno, son un lastre para la innovación y el desarrollo.O por lo menos han sido así las últimas décadas.
Lo del mercado, no sé si se puede sustituir por otra cosa. Yo no lo veo. Pero me gustaría que tuvieses razón. Por fortuna no depende de mi. Tener que decidir un sistema u otro, sin tener claro qué es lo mejor, me agobiaría.
Gracias por tu respuesta.
A ti por la tuya.
El mercado es lo mismo que la voluntad de los dioses, Yahveh, Alá, el Espíritu Santo, la confianza del Cielo, etc. Una paja mental. Existe como tantas cosas: en el cerebro de los seres humanos, dentro, no fuera. No es real, ni físico: es una forma de reinterpretar la realidad para sostener un orden social. Por eso todos los que pontifican son lo que son, magufos, Sumos Sacerdotes de un tinglado.
La realidad es que nos estamos cargando el planeta para hacer verdaderas estupideces que no tienen sentido, somos seres culturales, seres políticos. Tenemos un problema para ver la realidad, y eso que llamamos civilizaciones, son en realidad burbujas culturales que crean su realidad alternativa, viven en mayor o menor grado al margen de la realidad en esa burbuja ficticia, y esa es la forma más rápida de extinguirse. De hecho, *todas* las civilizaciones han terminado de forma abrupta y casi todas implotando, eso es algo que no les pasa a nuestros congéneres que llamamos primitivos y que viven bien dentro de la realidad, aunque tengan también sus construccionew ficticias.
Como especie no nos conocemos a nosotros mismos, al menos los civilizados que somos los que creamos problemas, y eso es peligrosísimo.
Con permiso o sin el me gustaría decir que; Ninguna civilización a terminado, todos los ejemplos de civilizacion que conocemos perviven en nosotros, somos una continuidad, como el ADN es una continuidad biológica desde el comienzo de la vida, la cultura tiene una continuidad desde el comienzo de la civilización (que comenzó mucho antes de la agricultura la ganadería la ciudad y la escritura) es más, la cultura tiene una continuidad más fuerte aún que el ADN porque la cultura es transmisible también horizontalmente (entre vecinos) y no sólo en vertical (de padres a hijos), diría incluso que es contagiosa, pueden morir todos los miembros de un pueblo y su cultura pervivir en otros que la adoptan, ¿cuanto hay en nosotros de pueblos desaparecidos? Muchísimo, todo, propio nos es poco, entonces como decir que las civilizaciones colapsan y desaparecen… terminan? La civilización en mayúsculas es como la humanidad, un único puzzle global gigantesco que ni tiene sentido tratar individualmente pieza a pieza, tan contagiosa es la cultura, la civilización, que es capaz de transcender la carne de nuestros cuerpos, algún día incluso nuestras máquinas heredarán nuestra cultura como legiones de pueblos esclavos la heredaron de los romanos. No está nada mal para algo que no es «real»
Nos estamos cargando el planeta? Eso si es real? Nosotros? El planeta se muere y nos mata con el desde sus orígenes, Marte y Venus son buenos ejemplos de planetas asesinados por la naturaleza (si es que tuvieron vida temprana en sus orígenes, o incluso si no la tuvieron), a la naturaleza le importa un pepino el equilibrio (entendiéndose equilibrio por condiciones ideales para la vida) o la supervivencia de las especies que en ella aparecen y se desarrollan, la naturaleza es vil e implacable destructora de los efímeros castillos de arena que crea, y si un castillo por causas resulta en una gran resistencia al batir de las olas, a la destructiva naturaleza ¿hay que condenarlo moralmente por su éxito? Es moralmente aberrante por sobrevivir a pesar de esa naturaleza? La realidad está más allá del momento, seres que viven presas de las circunstancias del momento no viven bien en la realidad, porque esa realidad es más incompleta aún que la nuestra, nuestra cultura es un intento de llenar esa realidad que por desconocimiento nos está vedada, nos inventamos cosas como las religiones los mitos los sistemasde gobierno, hasta que hemos descubiertouna fantasía muy refinada, una fantasía indistinguible de esa realidad, la llamamos ciencia y es una forma muy refinada de nuestra cultura. Las circunstancias reales son tarde o temprano aniquiladoras, el desorden no puede sino aumentar hasta que imposibilita las condiciones ideales, en la cultura no, no tiende a la destrucción, no hemos hecho lo peor que podíamos hacer, nuestros baches negros en nuestra historia no son más que pequeños y breves «interludios», no hemos detonado todas las armas atómicas que poseemos aunque hemos detonado dos en combate, no hemos talado el último árbol aunque la mayoría tenemos una motosierra en casa… realmente la cultura es lo único que nos separa de la aniquilación total, dándonos las herramientas que la biología y el pensamiento primitivos no tienen para sobrevivir a nuestra madre naturaleza que no pocas veces nos a tenido más próximos a la extinción de lo que ninguna tecnología cultura civilización
o acción humana nos ha tenido
Policarpo, lo de lanzar una Starship va costar 10 millones de dólares (¡o menos!) me lo creeré cuando lo vea.
Mientras tanto, permíteme decirte que si estoy agnóstico con respecto a la capacidad rusa de volver a alunizar, estoy ateo en cuanto a la Starship.
Si gastas todo el dinero en llevar a gente a la luna, sin vertebrar una economía sostenible, es un cambio diminuto.Creo que hay capacidad para un cambio mayor. Es como si el mundo se debatiera entre crear la primera fábrica de coches o no. Democratizar el transporte espacial. Si no se puede llevar a personas de a pie, al menos que alguien con bastante dinero pueda usarlo. Con Space-X hemos visto un cambio. Pensábamos que poner 10.000 satélites en el cielo era inviable. Es demasiado caro. Es imposible. Ahora pensamos que es posible. Ya es una realidad. Aunque ninguna empresa excepto Blue Origin y Space-X se han apuntado al carro. La ESA piensa en evaluar la reutilización y de aquí a 10 años y muchos millones de euros, lo harán realidad. Pero antes de que eso ocurra, se habrá dado otra vuelta de tuerca y se habrá bajado un orden de magnitud el precio de elevar un kilo a LEO. En vez de gastarse el dinero en una misión para las empresas habituales, se trata de cambiar el funcionamiento de la economía, para permitir nuevas ideas o proyectos. Creo que Rusia tiene la experiencia, el conocimiento, los recursos para contribuir al cambio que se avecina.
¿Alguien interesado en ver la película que ven los astronautas rusos antes de subir a las Soyuz?
https://arstechnica.com/science/2020/04/i-was-bored-so-i-watched-the-movie-that-astronauts-must-view-before-launch/
Por cierto, la NASA ha aprobado la tercera sonda de alunizaje dentro del programa CLPS (bueno, creo que más bien era la cuarta pero que una de las tres primeras se cayó por falta de $$$)
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-awards-contract-to-deliver-science-tech-to-moon-ahead-of-human-missions
En fin, también será interesante conocer si estas propuestas privadas pero con financiación NASA llegan a buen puerto o acaban en litofrenado.
Y todavía tienen que aprobar otra misión para el rover VIPER, también dentro del programa CLPS.
La Luna va a estar interesante estos próximos años.
Por cierto, ¿os acordáis de la Dragon XL? ¿Os interesa conocer contra quién compitió y cuáles eran las fortalezas y debilidades? Pues aquí tenéis el documento donde se ventila en parte el tema (es muy escrupuloso con ciertas cosas y tiene partes censuradas)
https://beta.sam.gov/api/prod/opps/v3/opportunities/resources/files/c28ade02472546fd97e2bcba9925cd38/download?api_key=null&token=
La Grumman fue la segunda mejor posicionada, así que me parece que es posible que adjudiquen un segundo proveedor, NGIS, para una Cyguns lunar. En precio SpaceX imbatible y, además, el Falcon Heavy permite ir lento o «rápido» (bueno, llaman rápido a menos de 30 días)
Todavía estoy en la lectura, pero no es muy largo.
Exploration Cygnus, y no cygnus lunar. Bueno, el nombre me gusta.
Boeing ha ofertado por ofertar… porque era la peor en todo. Y la más cara. En fin, un desastre.
SNC, como siempre a medias, porque de momento la NASA no se fía de ella. Qué se le va a hacer.
SpaceX no sólo ha sido la más barata sino la que ha ofertado más masa y volumen, por vuelo, permitiendo además empaquetar con una densidad menor que la ISS. Gracias a la flexibilidad del Falcon Heavy puede proponer tanto viajes lentos como rápidos, desde luego más rápidos que 30 días (no dice cuánto, sin embargo)
A NGIS le penaliza que son caros, desde luego se aprovechan. Como siempre. Pero también se nota que no tienen un cohete lanzador que haya volado previamente (tengo curiosidad por cuál han ofertado). Sin embargo no son unos novatos, su nave es excelente, muy trabajada, con posibilidad de carga de última hora, aspectos técnicos diversos que le han molado a la NASA y con el vuelo más rápido hasta la Gateway (interesante en situaciones de emergencia)
Está claro que, salvo que reduzcan el presupuesto de la NASA, veremos posteriormente un contrato a la Grumman por la Exploration Cygnus, creo yo.
De momento se podría decir que tanto Rusia cómo los EEUU han perdído su experiencia en alunizar por lo tanto todo esto o no se hará realidad o termina mal (litofrendo) pues del momento solo a corto plazo china tiene algo de experiencia en este tema esperemos que la chamn 5 desperté con exito esté año y le de una bofetada de realidad a EEUU y Europa para que se ponga las pilas en serio en cuanto a la exploración y colonización de la luna .
La segunda no es Northrop Grumman, sino Sierra Nevada, así que de haber un segundo contrato debería ser con ellos. Además, es curioso por qué Boing y Northrop Grumman última y penúltima: la primera por el aspecto técnico (¿será verdad, le preguntamos al 737 Max?) y la segunda por el administrativo (igual el James Webb, homenaje a un administrador, tiene algo que ver…).
Me sorprende que la de Boeing no tenga la tierra unificada: «Spacecraft Does Not Use Single Point Electrical Grounding». En cuanto a SpaceX, destacan que todo lo fabriquen ellos y la gran capacidad de la nave en volumen y tiempos -gracias al Falcon Heavy.
En las deliberaciones, Boeing tiene la peor nave, y la más cara, y la descartan de plano. Y SpaceX, la mejor nave y la más barata. Aunque siguen teniendo la manía de poner a la tripulación cerca de partes peligrosas.
SNC es la segunda más barata pero NGIS es la segunda mejor oferta en conjunto (no sólo cuenta el precio).
Veremos un Exploration Cygnus, YAG. Es sólo cuestión de tiempo.
De todas formas, de momento no van a elegir ninguna otra. Tendrá que haber otra ronda de propuestas, para eso. Cygnus, va para largo.
Por ahora, la NASA dice que, en conjunto («Overall Mission Suitability Score», página 5), la de Northrop Grumman queda de tercera. Y sí, no solamente cuenta el precio, aunque (asumiendo una política de precios adecuados al producto, que no siempre se da porque no vemos precios de producción, sino de mercado), precios más bajos no son siempre indicativos de menores prestaciones, sino también de un mejor sistema de producción. Pero estoy contigo: no solamente importa el precio.
En el caso de la NASA, los precios y la elección coinciden. En parte es lógico si tenemos en cuenta que ya habían pedido todos los requisitos que consideran imprescindibles, de modo que lo que está sobre la mesa son extras que, obviamente, no tienen tanto peso.
Y tienes razón: habrá segunda ronda de propuestas, y quizás NGIS avance en su proyecto más que Sierra Nevada. Personalmente, me parece una lástima tanta duplicidad de recursos, preferiría un desarrollo público por parte de la NASA, pero esto es EE.UU….
Fallo mío, NGIS queda de segunda. No lo entiendo, después de la experiencia del James Webb, y cuando apuntan a que sigue habiendo problemas de administración, pero es lo que hay.
Hombre, YAG. La Cygnus es una buena nave. Lo que pasa es que es cara y esta también.
No se va a elegir una segunda empresa, de momento, habrá una segunda ronda de ofertas, en todo caso.
Lo malo de Sierra Nevada es que todavía no ha volado nada nunca.
Además, aunque haya sido más barata que la Grumman SNC ha ofertado un precio mucho más caro que el de SpaceX, así que por ahí no serán muy competitivos con respecto a NGIS.
OT, ensayo de recuperación de etapa de Rocket Lab:
https://www.youtube.com/watch?v=N3CWGDhkmbs
Parece un sistema difícil. ¿qué porcentaje de etapas creéis que recuperarán? Así a bote pronto preveo que muchas no lo conseguirán.
Intuyo que el porcentaje de recuperaciones dependerá mucho de la precisión acerca de donde debe estar el helicoptero para la fase final.
Tienen que cazar el rabito ese de extracción del paracaídas. Si hace viento parece una operación difícil.
Sí que es difícil en condiciones meteorológicas adversas. El sistema tiene el inconveniente de que necesitarán ventanas de lanzamiento más grandes (además de para cubrir el despegue, cubrir el aterrizaje), pero tampoco mucho más. Y como la mayor parte de los lanzamientos no requieren de urgencia, supongo que podrán recuperar un gran número de etapas.
Va a depender de si el coste de mantener ventanas de lanzamiento abiertas tanto tiempo compensará el intento de reutilización. Que además puede fracasar por otros motivos, claro.
Lo bueno es que lo intenten.
Un desafio de Rocket Lab a la comunidad astronomica
https://www.xataka.com/espacio/no-es-una-estrella-artificial-es-un-grafiti-en-el-espacio-la-bola-de-discoteca-de-rocket-lab-enfada-a-los-astronomos-de-todo-el-mundo
Qué manía de fastidiar. ¿No pueden dejar de hacer estas chorradas?
Emiratos se une a la locura espacial y piensan hacer una ciudad para dentro de… 97 años.
https://www.xataka.com/espacio/emiratos-se-unen-a-la-locura-espacial-y-quieren-construir-una-ciudad-en-marte-para-2117
Que se apuren o se quedan sin arena
¡No son unos novatos en esto, eh! Lo dice el artículo, que tienen algún satélite orbitando la Tierra. Eso lo cambia todo, aunque no hayan ido a Marte jamás. 🙂
La clave para la conquista de Marte está en conseguir grandes cúpulas, baratas, fáciles de hacer: necesitamos que sean autoensamblables y autoregenerables. Como las membranas celulares.
Si a partir de las cúpulas aseguramos tener un aire respirable natural, la batalla podrá empezar a ganarse.
Tranquilamente (bah, no tanto) deambularía bajo una cúpula en Marte enfundado en mi escafandra.
Marte será para habitar bajo su subsuelo y efectuar esporádicas salidas a la intemperie. mínimas.
Lo que puedas construir como hábitats más o menos para uso prolongado en la Luna, es lo que deberás replicar en Marte, y no más.
Esto, me encanta.
https://boropulse.com/wp-content/uploads/2013/02/Martian-City.jpg
…Como la Enterprice de Viaje A Las Estrellas….
y prácticamente aprendí a leer a comienzo de los ’60 con el libro que tiene esta imagen en la última página.
Discrepo. Necesitamos luz y espacios abiertos.
Sin grandes cúpulas transparentes de varios kilómetros de diámetro y al menos 1 km hacia arriba, lo veo difícil.
Estaba pensando en algún tipo de fluido ferromagnético y transparente, para la cúpula. Lo malo que puede necesitar una gran cantidad de energía y de forma permanente. Una torre central y cables radiales para dar forma. Quizá también una membrana autoreparable, para dar más consistencia.
Se me está yendo la pinza con el confitamiento este ha ha ha
de acuerdo Pochi, que no son momentos para pesimismos.
entonces, creo que más fácil, una ondonada tipo mina a cielo abierto o un cráter natural pequeño y lo cubris con una superficie plana vidriada. arena para fundir, sobra.
Elon, manos a la obra!!!
Roberto H, por qué una cúpula sólida y no un fluido, sostenido mediante aporte de energía?
si. como no. excelente. pero en principio pensaba algo que pudieran ver mis nietos ya de grandes.
😉
Esa pinza, pochi, ¡esa pinza!
Bien sabes la respuesta: porque las cúpulas energéticas asustan a los ponis. ¡Menuda coz a la Física!
Por cierto, esa fue la cubierta del número 120 de la mítica Nueva Dimensión 😉
Sorry. Lo siento. He dejado volar demasiado mi imaginación. Pelau. 100% correcto. Me he pasado 10 pueblos. Lo reconozco. Me he equivocado.
Un cordial saludo a todos los que participan.
MUY buena, Nueva Dimensión. Todavía tengo un librito de relatos cortos, editado por ellos. Bueno, en realidad era de mi padre, no soy tan viejo.
Poli, puedes agregar 1 pueblo más, porque no tengo idea de qué va ni a santo de qué viene tu disculpa 🙂
Yo estaba bromeando con poCHi… y lo de los «ponis» alude al clásico enfrentamiento Fantasía vs Ciencia-Ficción 😀
O como lo resumió genialmente Brian W. Aldiss…
caballos en la bodega de la nave espacial ! ! ! 😉
liblit.com/brian-w-aldiss-imperios-galacticos-ii
Disculpas de nuevo Pelau. Pensaba que te referías a transportar una tuneladora en la Starship.
He visto mal tu comentario. Pensaba que era descendiente de mi comentario sobre la tuneladora, y tras ver el tema de física pensé : demasiado peso. Luego vi que iba dirigido a nuestro querido Pochi.
Una tuneladora pesa 4000 Toneladas.
Pelau piensa que mi cúpula confitada a base de ferro fluido magnético transparente está… demasiado cogida con pinzas! Jaja
Primero habitats caídos del cielo ( o sea, Starships de carga que no vuelven a la Tierra 😉 ). Luego habitats hinchables recubiertos de tierra para proteccion contra la radiacion. Y cuevas naturales o artificiales selladas con telas y espumas aislantes. Las cúpulas solo podrán llegar mucho más adelante con minería y recursos locales.
Y para la Luna casi lo mismo, por cierto. Pero será si cabe más importante estar bajo regolito a la larga, al no haber atmósfera que amortigüe la radiación.
Space-X manda una tuneladora antes de lo que canta un gallo. Una vez que hayan aterrizado con Starships.
Pero eso no vale para fundar una colonia. Tenemos que terraformar o al menos replicar el hábitat terrestre, a lo grande. Para que haya un ciclo de reciclado natural del aire y el agua, mínimo.
Hombre, para terraformar necesitas una industria local tremenda. Para una industria local tremenda, primero necesitas una colonia impresionante.
Si, la tuneladora molaria, pero esta el problemilla de darle energia.
si vamos onda a un santuario parque nacional impoluto es una cosa.
Pero si vamos para permanecer por largos periodos, listo. subimos reactores de fisión y a rockear.
https://www.emol.com/fotos/38784/
Coober Pedy
25. Uno de los que le baja el pulga a SpaceX. «No podran». «No se puede». «No hay mercado». jaja =D
El hombre de la foto 25 está gordo, la vida en las cuevas es sedentaria, pero seguro no le dice a nadie que una ciudad subterránea es contra natura