Con la pandemia del coronavirus todo, o casi todo, ha pasado a un segundo plano, pero las megaconstelaciones de satélites siguen dando que hablar debido a su impacto disruptivo en la astronomía. Sin embargo, empecemos con las buenas noticias, que nos hacen falta. La megaconstelación por excelencia, y la más numerosa por el momento, es, cómo no, Starlink, de la empresa SpaceX. La compañía de Elon Musk ha lanzado seis misiones del Falcon 9 dedicadas en exclusiva a poner en órbita satélites Starlink en grupos de sesenta unidades. Como resultado, ya ha colocado en órbita 362 satélites —contando las dos unidades experimentales iniciales—, un hecho que ha convertido a SpaceX en la empresa con la flota de satélites más numerosa del planeta. Y eso que todavía queda mucho para alcanzar los 4.400 satélites de la primera fase, y más aún para llegar a los 12.000 o, incluso, los 40.000 que planean tener en servicio en los próximos años.
En el penúltimo lanzamiento de satélites Starlink del pasado 7 de enero, una de las unidades había sido cubierta con un recubrimiento especial más oscuro para reducir su brillo e intentar así acallar las críticas de la comunidad científica. Este satélite, el Starlink 1130, ha sido apodado ‘Darksat’ por motivos obvios, pero hasta ahora no estaba claro hasta qué punto era más débil que el resto. La razón de esta duda era, por un lado, la falta de información sobre los detalles de las medidas concretas adoptadas por SpaceX con el Darksat y, por otro, porque el satélite no había llegado a su órbita operativa de 550 kilómetros de altura. Las primeras informaciones apuntaban a que la reducción de brillo era imperceptible, pero, ahora que el satélite ha alcanzado su órbita definitiva —que alcanzó el 23 de febrero— y su orientación es la normal —con el panel solar hacia «arriba» (o sea, en perpendicular a la superficie terrestre)—, parece que, efectivamente es bastante más débil que el resto de sus compañeros.
En un paper publicado recientemente, un grupo de investigadores ha usado datos de un telescopio de 60 centímetros situado en Chile para medir el brillo del Darksat y llegó a la conclusión de que era un 55% (± 4.8%) más débil que el resto de satélites Starlink situado en su misma órbita. Es decir, unas 0,9 magnitudes más débil que un Starlink ‘normal’. La reducción no parece muy significativa, pero no olvidemos que la escala de magnitudes astronómicas es logarítmica. Además, mientras que un Starlink convencional tiene una magnitud media de 5,33 —en una órbita de 550 kilómetros—, el Darksat no supera la magnitud 6,2. Es decir, por debajo de la magnitud 6, que es más o menos el umbral de sensibilidad del ojo humano en un cielo sin contaminación lumínica. Otras observaciones más recientes realizadas por Marco Langbroek indican que Darksat es hasta dos magnitudes más débil que otros Starlink situados a la misma altura y en el mismo plano orbital (6-6,5 magnitudes frente a 4-4,5 magnitudes). Dicho de otra forma, el Darksat es invisible a simple vista.
¿Buenas noticias? Sin duda, es mejor que nada, pero, cuidado, porque no es ninguna panacea. Efectivamente, uno de los problemas de la megaconstelación Starlink es la posibilidad de que existan numerosos satélites visibles a cualquier hora de la noche que «ensucien» el cielo nocturno desde casi cualquier punto del planeta. Pero si todos los Starlink son invisibles a simple vista, este problema habrá desaparecido. Eso sí, hay que tener en cuenta que SpaceX planea tener continuamente una fracción de los satélites Starlink en órbitas más bajas —unos 340 kilómetros—, por lo que su brillo será más alto (alrededor de magnitud 4,5 o menos sin recubrimiento especial) y, por tanto, visibles a simple vista, aunque sea por poco. No obstante, este no es el único inconveniente de las megaconstelaciones. El principal impacto de las megaconstelaciones es su efecto negativo en las imágenes captadas por los telescopios profesionales, especialmente aquellos con un gran campo de visión. Y, en este sentido, una reducción de una magnitud en el brillo apenas afectará positivamente a los observatorios astronómicos profesionales.
El primer estudio detallado del efecto de las megaconstelaciones en las observaciones astronómicas profesionales fue publicado por el ESO a finales del mes pasado. Para el artículo se tuvo en cuenta una población de 26.000 satélites de Starlink y de otras megaconstelaciones. Según este estudio, unos 1.600 satélites serían visibles tras la puesta de Sol y otros 1.100 tras el ocaso astronómico, pero la mayoría (un 85%) solamente lo serían cerca del horizonte (hasta unos 30º por encima del mismo). Eso sí, la inmensa mayoría no se verían a simple vista, con solo unos 260 visibles durante el ocaso astronómico (este estudio del ESO no tiene en cuenta los datos del nuevo Darksat). El estudio también concluye que el efecto de los destellos puntuales o flares que incrementan dramáticamente el brillo de los satélites no sería significativo de cara a las observaciones astronómicas (una muy buena noticia).
Como conclusión, las megaconstelaciones afectarán a menos del 1% de las imágenes profesionales con campos de tamaño medio o pequeño de corta exposición, a un 3% de las imágenes de larga exposición y a un máximo de un 5% de las observaciones de gran campo (aunque este porcentaje podría subir hasta el 10% o, incluso, el 20% para instrumentos concretos). Además, las observaciones infrarrojas tampoco se verían muy afectadas. Hasta aquí todo más o menos bien, pero —y este es un pero importante—, sí que afectarán dramáticamente a los nuevos observatorios con gran campo de visión, como por ejemplo, el Vera Rubin (antes conocido como LSST). Nada más y nada menos que entre el 30% y el 40% de las exposiciones de este observatorio se verán afectadas por las megaconstelaciones durante bastantes horas de la noche (el número exacto depende de la época del año). Y, desgraciadamente, para reducir este efecto es necesario rebajar todavía más el brillo de los satélites por debajo de la magnitud de Darksat.
SpaceX, que en un principio minimizó el problema de contaminación lumínica de sus satélites, se ha visto forzada a tomar medidas ante las críticas cada vez más insistentes por parte de la comunidad de astrónomos profesionales y amateur. Además del Darksat, Elon Musk ha comentado que están estudiando otras opciones para reducir el brillo de los satélites, incluyendo el despliegue de algún tipo de parasol para evitar el reflejo de la luz solar por parte del panel solar principal. En todo caso, no está claro si estas medidas se van a tomar o no, o si el recubrimiento de Darksat se hará extensible a toda la flota Starlink (esperemos que así sea, porque, ante la falta de regulaciones internacionales, dependemos de la buena voluntad de Musk).
Sea como sea, los datos de Darksat son esperanzadores y, de entrada, se eliminaría uno de los inconvenientes más urgentes de las megaconstelaciones como es el tener numerosos satélites visibles a simple vista durante casi toda la noche (claro está, únicamente si esta medida para reducir el brillo se adopta en la mayor parte de la flota). Por otro lado, no debemos olvidar que la contaminación en otras longitudes de onda —especialmente en radio— seguirá siendo igual de preocupante. Además, Starlink es solamente una de las muchas megaconstelaciones planeadas para los próximos años. Curiosamente, la otra megaconstelación que está siendo desplegada actualmente, OneWeb, se ha declarado recientemente en bancarrota (en parte, por culpa de la crisis del coronavirus). A pesar de que esto no implica necesariamente su fin —puede encontrar un nuevo comprador que se haga cargo de la empresa—, es evidente que, como mínimo, se producirán retrasos en el calendario de lanzamientos (recordemos que OneWeb había contratado más de veinte misiones de cohetes Soyuz y varias del nuevo lanzador Ariane 6, incluyendo el vuelo inaugural de este vector). Actualmente OneWeb cuenta con 74 satélites en órbita, aunque en una primera fase la constelación debía tener 650 unidades.
El posible fracaso económico de OneWeb nos demuestra hasta qué punto es difícil sacar adelante una megaconstelación. Precisamente, la crisis económica que va a provocar el coronavirus afectará con toda seguridad a este tipo de proyectos a corto plazo, Starlink incluido. Esperemos, al menos, que SpaceX siga introduciendo medidas para reducir el brillo de sus satélites.
These images which I shot yesterday evening, show 3 @SpaceX #starlink satellites, including STARLINK-1130 "DARKSAT", passing the same part of the sky in 10 min time.
As can be seen, Starlink-1130 is clearly fainter due to its reflectance-reducing coating.@planet4589 @TSKelso pic.twitter.com/5lnBJJIo1S— Dr Marco – Stay At Home! – Langbroek (@Marco_Langbroek) March 23, 2020
Referencias:
- https://arxiv.org/pdf/2003.07251.pdf
- https://www.eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso2004/eso2004a.pdf
- https://arxiv.org/pdf/2003.07446.pdf
Voy a poner otra vez un par de comentarios que he hecho durante las últimas semanas, así me ahorro trabajo.
SpX y el mercado espacial.
La industria espacial en 2016 movió 261 mil millones de dólares (261 Billions USA, 261 Millardos)
https://danielmarin.naukas.com/2017/08/16/el-dinero-que-mueve-la-industria-espacial-en-el-mundo/
4– Lanzamientos comerciales: 5,5 B$.
3– Construcción de satélites: 13,9 B$.
2– Equipos terrestres (principalmente relacionados con sistemas de posicionamiento y navegación): 113,4 B$.
1– Servicios ofrecidos por los satélites (servicios al cliente): 127,7 B$.
Hasta ahora, SpX tenía acceso a un mercado que suponía, como máximo, una fracción de 5,5 B$ (5.500 M$)
Con Starlink, SpX pasa de ser una compañía de servicios de lanzamiento a ramificarse en los cuatro sectores del mercado espacial.
Poco importa si SpX pierde algunos contratos de lanzamiento de otras operadoras de telecomunicaciones: los posibles beneficios derivados de operar Starlink pueden multiplicar por diez los beneficios posibles de lanzar cohetes para otros.
Aunque SpX lanzase los 30 ó 40 lanzamientos comerciales anuales disponibles en todo el mundo, no serían suficientes para financiar sus planes.
Para conseguir la independencia económica, hay que ir más allá.
Primero han creado un lanzador barato, fiable y reutilizable, que les permite lanzar satélites a bajo coste.
Y ahora dan el siguiente paso lógico: aprovechar la ventaja competitiva que les da su lanzador.
Y lo hacen a su manera, siguiendo su filosofía empresarial de integración vertical: SpX fabrica los satélites, los equipos de tierra y comercializa los servicios. Es decir, SpX adopta una estrategia integral (como siempre) en su asalto al mercado espacial.
Dado que SpX lo fabrica todo en casa y no subcontrata empresas, los costes de Starlink serán, probablemente, mucho menores que los de su competencia.
¿Se fusionarán empresas de la competencia en un intento de imitar el enfoque vertical de SpX para poder competir en costes? Es posible.
El problema es que los satélites que están fabricando son tan específicos que no sé si SpaceX puede entrar dentro del grupo de negocio de «fabricantes de satélites».
Quiero decir, ahora mismo el negocio de fabricación de satélites de SpaceX está enteramente dedicado a Starlink. Lo ideal sería que, a partir de ese diseño y medios y personal etc., fuesen capaces de fabricar también satélites para otros usuarios (y no sólo Starlink). Eso sí les permitiría diversificar realmente sus líneas de negocio. De momento, lo veo todo muy ligado a la constelación de marras (y Alea Jacta Est).
Ahora SpX es el principal fabricante mundial de satélites en cuanto a cantidad. Pero sólo tiene un cliente y parece que no acepta pedidos, al menos por el momento.
La división de satélites está concentrada en un único producto y, una vez finalizado dicho producto, se concentran en producir sucesivas iteraciones del mismo producto, mejorarlo, evolucionarlo y reducir su coste, un flujo evolutivo continuo que mantiene ocupada a la división de satélites de SpX.
Quizás en el futuro, con Starlink estabilizada, SpX utilice su bus de altas prestaciones y bajo coste para otras cosas.
Por ejemplo, Elon dijo que se podían realizar sondas con el bus Starlink.
O quizás fabrique satélites para otros. Creo que los militares han quedado impresionados con Starlink; podrían encargarle a SpX su propia constelación.
Son muy, muy, muy especificos. Transmiten informacion.
+1
Sobre la bancarrota de OneWeb:
https://www.xataka.com/espacio/oneweb-competidor-starlink-ofrecer-internet-espacio-entra-bancarrota
La bancarrota de OneWeb es una mala noticia, se necesita competencia también en este ámbito.
Los monopolios siempre acaban perjudicando al usuario final, tanto económicamente como en calidad.
OneWeb – Starlink (Revisado)
Las comparaciones son odiosas… para la competencia de Elon.
# OneWeb
– Coste fabricación por satélite: 1 M$.
– Ancho de banda satélite: 8 Gb/s.
– Coste por GB: (1 M$ ÷ 8) = 125.000 $.
– Coste del lanzador: 52,3 M$ (Soyuz + Fregat. Contrato de 1,1 B$ por 21 lanzamientos)
– Nº satélites por lanzamiento: 34.
– Coste total por lanzamiento (cohete + satélites): (52,3 + 34) = 86,3 M$.
– Ancho de banda por lanzamiento: (8 Gb/s × 34) = 272 Gb/s.
– Coste por Gb/s en órbita: (86,3 ÷ 272) = 317.279 $.
– Masa satélites: (150 kg x 34) = 5,1 ton.
– Coste del Soyuz por kg: (52,3 M$ ÷ 5,1 t) = 10.254 $/kg.
– Coste Total por kg (cohete + 34 sats): (86,3 ÷ 5,1 t) = 16.921 $/kg.
# Starlink
– Coste fabricación por satélite: 0,45 M$.
– Ancho de banda por satélite: 17 Gb/s.
– Coste por GB: (0,45 M$ ÷ 17) = 26.470 $.
– Coste del lanzador: 30 M$ (Falcon 9R).
– Nº satélites por lanzamiento: 60.
– Coste total por lanzamiento (cohete + satélites): (30 + 27) = 57 M$.
– Ancho de banda por lanzamiento: (17 Gb/s × 60) = 1 Tb/s (1000 Gb/s)
– Coste por Gb en órbita: (57 M$ ÷ 1.000) = 57.000 $.
– Masa satélites: (260 kg x 60)= 15,6 t.
– Coste del Falcon 9R por kg: (30M$ ÷ 15,6 t) = 1.923 $/kg.
– Coste Total por kg (cohete + sats): (57M$ ÷ 15,6 t) = 3.653 $/kg.
¿Y el futuro?
El plan de SpX debería ser evidente a estas alturas. Consiste en reducir mucho el coste de los satélites y de los lanzamientos.
Ya ha mejorado el objetivo inicial de coste por satélite (medio millón), un objetivo que muchos analistas veían imposible a priori, porque suponía una rebaja de costes de uno o dos órdenes de magnitud respecto a la tecnología existente.
(Recordemos que los sats de OneWeb son más pequeños, tienen menos capacidad, pero cuestan más del doble)
SpX seguirá experimentando para reducir aún más el coste de sus sats. Es por eso que pueden fallar un par de sats: SpX introduce tecnologías experimentales más baratas en algunos sats para probarlas in-situ. De manera que los costes de fabricación seguirán bajando.
Y, en cuanto al coste de los lanzamientos, el objetivo está claro: lanzar +300 satélites por 10 M$ con Starship.
Analicemos este hipotético futuro:
# Starlink / Starship
(Notas: he considerado la masa y la capacidad actual de los sats, 17 GB/s, pero esta capacidad irá en aumento en cada iteración)
– Coste fabricación por satélite: 0,25 M$.
– Coste del lanzador: 10 M$ (Starship).
– Nº satélites por lanzamiento: 360.
– Coste total por lanzamiento (cohete + satélites): (10 + 90) = 100 M$.
– Ancho de banda por lanzamiento: (17 Gb/s × 360) = 6 Tb/s (6.000 Gb/s)
– Coste por Gb en órbita: 100 M$ ÷ 6.000 = 16.666 $.
– Masa satélites: (260 kg x 360)= 93,6 t.
– Coste de Starship por kg: (10M$ ÷ 93,6 t) = 106 $/kg.
– Coste Total por kg (cohete + sats): (100 M$ ÷ 93,6 t) = 1.068 $/kg.
Aparte de los números por lanzamiento, hay que considerar otros factores en la reducción de costes. Por ejemplo:
– Cada lanzamiento de Starship (coste: 10 M$) equivale a 6 lanzamientos del Falcon9 (coste: 6 × 30 = 180 M$).
– La capacidad de los satélites irá en aumento, lo que reducirá el coste por Gb.
SpX tiene la intención de reducir al mínimo los costes de despliegue de Starlink a lo largo del tiempo. La situación actual no es estática.
Si se realizan cálculos acerca de la financiación de toda la constelación a partir de los costes iniciales, se obtendrá una cifra hinchada respecto al coste de despliegue real.
Starlink tardará cinco ó seis años en desplegarse (o más). En ese tiempo, los costes de fabricación por satélite irán bajando y, pongamos en un par de años, Starship empezará a lanzar dichos satélites por un coste insignificante.
En el plan de SpX, los costes actuales son temporales; esperan reducir radicalmente los costes de fabricación y lanzamiento.
Este es el Hecho Diferencial™ que, recemos a Starman, permitirá a Starlink ser la primera constelación de telecos en LEO que no se declara en bancarrota.
La razón es la falta de inversión para seguir adelante con el proyecto. Hasta ahora OneWeb había obtenido alrededor de 3.500 millones de dólares de inversores como Qualcomm, Airbus o virgin Group. Según su CEO, estuvieron «cerca de obtener financiamiento, pero el proceso no avanzó debido al impacto financiero y las turbulencias del mercado relacionadas con la propagación de COVID-19». No se han dado detalles de esas negociaciones con inversores, aunque todo apunta al conglomerado japonés SoftBank, del que OneWeb esperaba una inversión de 2.000 millones de dólares, que no se materializó. [Fuente: Xataka]
¿Necesita ser rentable los satélites de posicionamiento global G.P.S.) ? NO, es una necesidad de la seguridad nacional y está en el presupuesto de defensa del Pentágono.
Pues lo mismito para starlink….
Y además si pueden comercializarlo para uso civil, como los gps, pues miel sobre hojuelas.
El ejército de EEUU no va a confiar sus comunicaciones a una constelación comercial. (El GPS aunque se usa comercialmente es de propiedad y está controlado en un 100% por la USAF).
Una cosa es que hayan usado los satélites Starlink para pruebas de comunicación y otra que vayan a confiar a ella sus comunicaciones.
Ya tienen sus propios planes para constelaciones en LEO.
https://www.c4isrnet.com/battlefield-tech/space/2020/01/21/one-military-space-agencys-plan-for-1000-new-satellites-by-2026/
Parece un trabajo a la medida para SpX:
– 1000 satélites en poco tiempo.
– Diseño y construcción ágil.
– Iteración rápida. Constante incremento de capacidad.
– Corta duración: 5 años de vida.
– Desarrollo «en espiral» tipo Elon:
«To get there, the SDA plans to use a spiral model. Instead of waiting until the entire system with all of its capabilities is built and ready to launch, the agency will launch an initial “tranche” of dozens of satellites in fiscal 2022. Those satellites will provide a couple new capabilities initially, but importantly, they will also serve as prototypes for subsequent tranches of satellites.»
Más arriba comentaba con Pochimax la posibilidad de que SpX construya satélites para otros. Esta me parece una oportunidad inmejorable: se adapta como un guante a lo que SpX está haciendo con Starlink. Vaya, si parece una copia.
Siendo una iniciativa de defensa, puede valer la pena económicamente.
Difícilmente Starlink tiene nada que ver con los militares: cualquiera que tenga acceso a un terminal o una estación terrestre podría entrar en el sistema de comunicaciones de defensa.
Los militares necesitan sus propias redes seguras. Todos los puntos de acceso a la red deben estar estrictamente controlados. Starlink es justo lo contrario.
Aparte de tener sus propias redes de comunicaciones seguras, los militares contratan servicios en varias (o todas) redes comerciales para servicios que no requieran tanta seguridad, utilizando subredes, encriptación o transmitiendo en abierto.
Eso es lo que es Starlink, una constelación comercial financiada y desarrollada por SpX que, dadas sus excepcionales prestaciones, encontrará un cliente VIP en los militares.
Una cosa es tener a los militares de clientes -entre otros muchos clientes- y otra cosa estar en nómina del Pentágono.
Elon dijo que tenían financiación para construir y lanzar los primeros 1500 satélites (~24 lanzamientos).
Desplegar y mantener Starlink necesita dos lanzamientos mensuales del F9 que le cuestan a SpX unos ~110/114 millones al mes (depende de detalles como las cofias).
Es un coste demasiado oneroso para mantenerlo indefinidamente. Hay que reducirlo para que el negocio sea viable sin necesidad de muchos clientes (eso no significa que no vaya a tenerlos).
Lanzarlos con Starship puede reducir el coste de lanzamiento en un factor de entre 10 y 16. (Diez veces más barato o más).
Ahora mismo, poner en órbita un satélite Starlink le cuesta a SpX casi un millón:
Cada satélite cuesta casi 500k$. Lanzarlo, otros 500 k$.
Eso significa que poner en órbita 12.000 satélites costaría 12.000 millones: 6.000 M$ por los satélites y otros 6.000 M$ por lanzarlos.
Demasiado caro. Hay que reducir costes radicalmente para poder seguir desplegando Starlink a través de los años.
Starship permite reducir esos 6.000 millones de los lanzamientos a 600 millones (o incluso menos) a lo largo de varios años.
Eso es otra cosa, ¿no?
Falcon9: 30 M$ ÷ 60 sats = 500.000/sat
Starship: 10 M$ ÷ 240 sats = 41.666$/sat
Starship: 10 M$ ÷ 360 sats = 27.777$/sat
En el ejemplo, reduce el coste en un factor entre 12 y 18, según el número de satélites. Con esta última opción, factor 18, el coste de lanzamiento de Starlink baja de 6.000 millones a sólo 334 M$.
Con los 6.000 millones de costes de fabricación de los satélites quieren hacer algo parecido, aunque hay menos margen (creo).
Pero si consiguen reducirlos a la mitad, una superconstelación de 12.000 sats costaría:
Satélites (12.000): 3.000 M$
Lanzamientos: 500 M$
Total: 3.500 M$
Nota: OneWeb ha gastado 3.400 M$.
¿Resultado? Una fábrica de satélites y 74 satélites en órbita.
(Y algunos equipos de tierra, terminales, etc)
Se puede ver así: no poder usar Starship para desplegar Starlink le cuesta a SpX unos 50 millones al mes, incluso más: con Starship podría desplegar Starlink por 50 M$ al mes menos que con el F9.
Es financieramente imposible para SpX desplegar toda Starlink con el Falcon 9, es demasiado caro.
Por tanto, queda claro que lo de Boca Chica no es ninguna broma ni reality show: el futuro de Starlink, su viabilidad comercial, depende completamente de lo que está pasando en Texas.
Starlink depende de que Starship pueda lanzarla. Si no, no será viable.
Eso da una idea de cuán en serio se toma SpX el desarrollo de Starship.
Pues qué pena para SpaceX, no creo que Starship logre bajar tanto el precio por lanzamiento.
Martinez , cuando comentas sobre la economia de Spacex , me dejas alucinado de lo que sabes……costos de produción , costos de lanzamientos….estás mas al día que sus departamentos de contabilidad….¡claro….es una empresa tan abierta y trasparente…..
Hablando de traspariencia….¿sabes algo de la prueba de los paracaidas que hicieron hace 6 días?
Un tío saltó del helicóptero sin paracaídas.
Cuando revisaron el cadáver, tenía en la mano un bote de
«Bálsamo Chichónez.
El mejor para caídas»
OT: aviso, porno duro
twitter.com/elonmusk/status/1244693699772235777/photo/1
forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.2100
Las 6 patas de Starship. Al girar se apoyan y bloquean en la falda, justo bajo toda la estructura de refuerzo:
– no molestan aerodinamicamente
– simplifican el recubrimento termico
– evitan las debilidades de tener que transmitir el peso de las patas a la estructura, ahora es directo, la falda reforzada transmite el peso a las patas directamente (best part is no part)
Jo, no se si lo conseguiran, pero como me lo paso.
Mola, pero luego he visto lo del coronavirus que ha retuiteado y me he puesto de mala uva.
Muy cabreado. Si le tuviera ahora mismo cerca le daría un buen sopapo.
Coronavirus complacency is dumb
Bueno, está claro que Elon sí que tiene Fe. Fe en Starship, y en grandes cantidades.
– «¿Sigue el desarrollo de Starship según lo previsto?
¿Por qué se propuso una nueva variante de la Dragon para las misiones de reabastecimiento de la Lunar Gateway?»
– «Con suerte, Starship tendrá suficiente historial de vuelo para sustituir a la Dragon para las misiones de la NASA también.»
Ole, torero.
https://twitter.com/elonmusk/status/1244694967303405575
A mi intuicion le siguen pareciendo muy pequeñas y muy poco separadas del eje de la nave. Que no se incline mas de 5 grados al aterrizar. Una piedrita bajo una pata y estan fritos. Espero que las patas puedan «estirarse» una vez extraidas de la falda.
Es sólo un primer diseño, funcional para las pruebas venideras. En el futuro irá evolucionando para afrontar futuros problemas como aterrizar en un terreno desigual.
Lo alucinante del proyecto es tener la posibilidad de seguir, paso a paso, la evolución de un diseño espacial y de sus subsistemas: estructuras, motores, tren de aterrizaje, aletas, tanques…
Es un privilegio para los aficionados. Como dice David, esto es para disfrutarlo.
Y que el máximo responsable del proyecto nos mantenga actualizados y conteste preguntas de la gente durante el proceso de desarrollo, es un lujo que algunos no aprecian en todo su valor.
A todo esto, Bezos no tiene un pelo de tonto.
Así que el tipo convirtió en cash 4 billions de dólares en acciones de amazon. Justo en un punto super alto y antes de la caída libre por el coronavirus (aunque ahora se ha recuperado bastante, pero es curioso…)
Según este tuit lo mismo le da ahora por comprar OneWeb.
No sé, qué haríais vosotros con cuatro mil millones de dólares?
https://twitter.com/Megaconstellati/status/1244636976210419714
Se lo regalaría a Space-X para que desarrollara Starship. Y para desarrollar tecnologías destinadas a conquistar Marte.
Bueno … tengo una hipoteca que pagar al banco … y debo unos miles de euros a mi hermano. Y mmm … bueno, me gustaría que mis padres tuvieran una vida más desahogada. 200.000$ para mis padres, 60000$ para el banco. 6000$ para mi hermano. 6000$ para una asociación de protección de animales. Me guardaría 6000€ para mi, por si hay algún imprevisto. Y el resto para Space-X. Bueno … 6000€ menos … Podría quedarme 1 milloncete de esos 4000? Aunque no sabría qué hacer con él, más allá de comprar unos muebles menos, arreglar 4 cosas de casa, quizás un portátil, mmmm … venga … me quedo con 1 millón en total a repartir en los gastos que he mencionado antes, y el resto para Elon. 3999M$ para Space-X.
jejeje te apoyo.
Si tuviera 4.000 millones de dólares sueltos, me asociaría con Bill Gates en su fundación de ayuda al Tercer Mundo y montaría un banco de microcréditos y de apoyo a las PYMES en esos países.
Marte puede esperar un poco mas a que lo pisen los humanos.
¿Y si esas PYMES quisieran esos créditos para invertir en Starlink o para desarrollar hardware para Marte? ¿También se los darías?
«Anexo IV: El cliente no puede contratar Starlink ni ningún servicio que beneficie a Elon»
Sí, seguramente una PYME familiar de Bangladesh o Nigeria va a invertir en Starlink o en hardware marciano…
Venga, Martínez, descansa, que el confinamiento te está afectando a la sesera.
Delir lo que querais, pero yo que tengo que estar encerrado en diferentes sitios y no siempre con buenos datos, esto me vendria de maravilla
El 1 de Abril pruebas de fuego estático … debe ser una broma.
6 de Abril otras pruebas adicionales … ?
Hay tantas cosas que pueden salir mal, que lo mejor es pensar que algo saldrá mal, y volver a insistir.
Una explosión sería algo comprensible. Pero hay pocas personas en este blog que puedan verlo así.
Podría pasarme todo 2020 viendo explosiones sin sentirme decepcionado. Fail fast. Bajo esa filosofía de trabajo, se ha abierto, diría, una nueva directriz : como si fuera tu bebé. Ese es un freno a Fail fast. Y no estoy seguro de que esté renunciando a la primera premisa. Quizás sea un equilibrio entre ambas ideas. Quizás falle demasiado rápido, para la situación actual y no desean dar una imagen de cara al exterior de mala idea. Quizás no son tan baratos los prototipos como para permitirse fallar rápido. Diría, que si no lo han hecho ya, necesitaban más comprobaciones de que lo que se ha construido no tiene fallos.El otro día leí que la segunda etapa del Atlas 551 que se lanzó recientemente estaba hecho de acero. En fin … tengo muchas ganas de ver los próximos tests. Y mientras el SN4 ya está en construcción. El SN3, si lo comparamos con el Mk1, desde luego, parece muy diferente. Aunque sólo sea por la reducción de soldaduras.
Tendremos más explosiones, sin duda. En suelo, cerca del mismo o a 10 kilometros de altura. Y litofrenados. Va a ser una montaña rusa emocional, va a ser fantástico.
Muy buen artiículo que se me sirve genial como ayuda para mi master astronomia
https://www.euroinnova.edu.es/master-astrofisica
TACHÁN TACHÁN
Con todos ustedes…
Starship User’s Guide
Para que los posibles clientes empiecen a adaptar sus cargas… Esto se mueve, señores.
https://www.spacex.com/sites/spacex/files/starship_users_guide_v1.pdf
– 21 toneladas a GTO sin repostaje, con un único lanzamiento
– Integración vertical de carga.
– Lanzamientos desde Florida y Texas.
¡Es real!
Un artículo de SN del junio pasado acerca del debut comercial de Starship (supuestamente) en 2021:
https://spacenews.com/spacex-targets-2021-commercial-starship-launch/
«The first commercial mission for SpaceX’s Starship and Super Heavy launch system will likely take place in 2021»
“We are in discussions with three different customers as we speak right now to be that first mission,” (…) “Those are all telecom companies.”
“Falcon 9 and Falcon Heavy are going to be around as long as our customers want them”
“You could potentially recapture a satellite and bring it down if you wanted to”
«…we are challenging the industry: what would you do with it?”
Es un folleto publicitario muy chulo.
Lástima que falte tanta información técnica en él comparándolo con las guías de usuario de otros lanzadores.
Es comprensible. No tenemos datos precisos de los motores y este mes, la altura del Super Heavy subió a los 70m. Me gustaría saber cómo andan los motores. Cuando salieron, dijeron que eran la repanocha. Y ahora, dicen que los de la primera iteración son una M. No me acuerdo de si por los fallos que tenían u otra cosa. Me inquieta el tema de los motores … qué estará pasando? Muchas cosas se siguen mejorando, como las patas del Starship que cambiarán para el SN3.
Has visto el robot para dotar de mayor estabilidad de los F9 en los barcos?
https://www.youtube.com/watch?v=rhJnaJU6PD0
Te estás liando con la forma de explicar las cosas de Elon y su forma de evolucionar sus diseños. El Raptor va perfectamente. Si en noviembre no hubiera petado el MK1, le habrían puesto un motor y punto.
Si no has visto Raptors es porque no hay ningún vehículo capaz de volar.
Si el MK3 pasa la prueba, le pondrán motores y punto.
Recuerda que el SN6 ya funcionó varios minutos en varios encendidos sin mantenimiento. Ahora ya deben ir por el SN26.
Si de algo se siente orgulloso Elon, es del Raptor y de su desarrollo. Es la clave de todo el proyecto Starship.
Y, por lo que sabemos, el desarrollo va de coña. De hecho, les preocupa más poder fabricarlo en masa.
En serio, no te preocupes por el Raptor. A estas alturas, ya es una apuesta segura.
Más que preocupación, tengo curiosidad por las nuevas características. Las optimizaciones, los nuevos parámetros de funcionamiento. Aunque sean cambios leves.
Imagino que a medida que haya más dinero, pondrán más impresoras a imprimir motores y gente a montar y probar cosas.
Sólo un porcentaje de las piezas se construye con impresión-3D.
En 2016 dijeron que un 40%. Ahora, posiblemente, sea menos, sólo lo imprescindible.
Creo recordar que Elon dijo que se tardaría mucho en imprimir según qué partes.
Para fabricarlos en masa hay métodos más rápidos.
No solo SH es de 70m. Segun el manual la propia SS puede medir 5 metros más opcionalmente. De unos 17 metros estándar a 22 metros de longitud carga si fuera necesario. 125 metros en stack.
O quizás sólo es una cofia de iguales dimensiones exteriores con una organización interior distinta que permite cargas más largas.
No se, si eso fuera posible, ¿por que no hacerla siempre de 22 metros?
Aparte del vuelo lunar, con el magnate japonés Maezawa. Existe algún otro contrato? (aparte también de Starlink).
Bueno, las ambiciones de Starship ya son «oficiales». El tiempo pasa y parece que SpX no renuncia… ni a la ventana gigante de la Starship tripulada:
«Starship ha sido diseñada desde el principio para poder transportar más de 100 toneladas de carga a Marte y la Luna. La versión de carga también se puede utilizar para el transporte rápido de punto a punto en la Tierra».
– Si no fuera posible desplegar un satélite, puede aterrizar con él para repararlo. Con otro cohete la carga se perdería:
«Nave espacial de demostración en el espacio que permanece integrada con Starship y regresa a la Tierra»
«Para las cargas útiles que requieren el regreso a la Tierra, los sitios de aterrizaje están coordinados con SpaceX y podrían incluir el Centro Espacial Kennedy, FL o Boca Chica, TX».
«Con una Starship totalmente reutilizable, los satélites pueden capturarse y repararse en órbita, devolverse a la Tierra o transferirse a una nueva órbita operativa».
– Compatible con las conexiones de carga del Falcon:
«De entrada, Starship es compatible con los requisitos de interfaz de banda de sujeción del Falcon de 937 mm, 1194 mm, 1666 mm y 2624 mm, incluida la capacidad de alojar múltiples cargas útiles lado a lado dado el gran diámetro disponible».
– Simplifica y abarata las operaciones en el pad de lanzamiento para el cliente. Ventajas de un cohete gigante:
«Starship replicará los estándares comunes de alimentación eléctrica para el payload e interfaz de datos en el vehículo de vuelo, en lugar del equipo de soporte en tierra (EGSE: electrical ground support equipment) proporcionado por el cliente para las operaciones finales previas al lanzamiento. Esto permitirá que la carga sea alimentada, monitoreada y comandada después de la integración en la cofia sin necesitar unas instalaciones EGSE».
«Las cargas se integran verticalmente en la cofia de Starship en salas blancas ISO Clase 8 (Clase 100,000). Luego, la pila de carga integrada se transfiere a la plataforma de lanzamiento y se coloca sobre Starship, mientras se mantiene la misma orientación vertical durante todo el proceso».
– Permite realizar rideshare en lateral, sin poner un SAT encima del otro como Ariane. Más funcional y operativo:
«Esto reduce dependencias técnicas y de agenda entre los participantes del rideshare en comparación con las configuraciones apiladas en vertical».
– Falcon9: 5,5 ton a GTO-1800 m/s. Semi-reutilizable.
– Falcon9: 6,5 ton a GTO-1800 m/s. Desechable.
– Falcon Heavy: 8-10 ton a GTO-1800 m/s. Semi-reutilizable.
– Falcon Heavy: 15+ ton a GTO-1800 m/s. Desechable.
– Starship: 21 ton a GTO-1800 m/s. 100% reutilizable.
Esta Guía del Usuario es una muestra de todo el trabajo invisible de ingeniería realizado acerca de Starship.
Imagina lo que se podrían haber ahorrado en tiempo con un Starship, a la hora de desarrollar el James Webb.
¡Buf! Años de tiempo y miles de millones de dólares de dinero.
De hecho, a los patrocinadores del Jaimito de los Webbs les habría válido más la pena financiar el desarrollo de Starship con unos 2.000 millones. Se habrían ahorrado mucho más.