Con la pandemia del coronavirus todo, o casi todo, ha pasado a un segundo plano, pero las megaconstelaciones de satélites siguen dando que hablar debido a su impacto disruptivo en la astronomía. Sin embargo, empecemos con las buenas noticias, que nos hacen falta. La megaconstelación por excelencia, y la más numerosa por el momento, es, cómo no, Starlink, de la empresa SpaceX. La compañía de Elon Musk ha lanzado seis misiones del Falcon 9 dedicadas en exclusiva a poner en órbita satélites Starlink en grupos de sesenta unidades. Como resultado, ya ha colocado en órbita 362 satélites —contando las dos unidades experimentales iniciales—, un hecho que ha convertido a SpaceX en la empresa con la flota de satélites más numerosa del planeta. Y eso que todavía queda mucho para alcanzar los 4.400 satélites de la primera fase, y más aún para llegar a los 12.000 o, incluso, los 40.000 que planean tener en servicio en los próximos años.
En el penúltimo lanzamiento de satélites Starlink del pasado 7 de enero, una de las unidades había sido cubierta con un recubrimiento especial más oscuro para reducir su brillo e intentar así acallar las críticas de la comunidad científica. Este satélite, el Starlink 1130, ha sido apodado ‘Darksat’ por motivos obvios, pero hasta ahora no estaba claro hasta qué punto era más débil que el resto. La razón de esta duda era, por un lado, la falta de información sobre los detalles de las medidas concretas adoptadas por SpaceX con el Darksat y, por otro, porque el satélite no había llegado a su órbita operativa de 550 kilómetros de altura. Las primeras informaciones apuntaban a que la reducción de brillo era imperceptible, pero, ahora que el satélite ha alcanzado su órbita definitiva —que alcanzó el 23 de febrero— y su orientación es la normal —con el panel solar hacia «arriba» (o sea, en perpendicular a la superficie terrestre)—, parece que, efectivamente es bastante más débil que el resto de sus compañeros.
En un paper publicado recientemente, un grupo de investigadores ha usado datos de un telescopio de 60 centímetros situado en Chile para medir el brillo del Darksat y llegó a la conclusión de que era un 55% (± 4.8%) más débil que el resto de satélites Starlink situado en su misma órbita. Es decir, unas 0,9 magnitudes más débil que un Starlink ‘normal’. La reducción no parece muy significativa, pero no olvidemos que la escala de magnitudes astronómicas es logarítmica. Además, mientras que un Starlink convencional tiene una magnitud media de 5,33 —en una órbita de 550 kilómetros—, el Darksat no supera la magnitud 6,2. Es decir, por debajo de la magnitud 6, que es más o menos el umbral de sensibilidad del ojo humano en un cielo sin contaminación lumínica. Otras observaciones más recientes realizadas por Marco Langbroek indican que Darksat es hasta dos magnitudes más débil que otros Starlink situados a la misma altura y en el mismo plano orbital (6-6,5 magnitudes frente a 4-4,5 magnitudes). Dicho de otra forma, el Darksat es invisible a simple vista.
¿Buenas noticias? Sin duda, es mejor que nada, pero, cuidado, porque no es ninguna panacea. Efectivamente, uno de los problemas de la megaconstelación Starlink es la posibilidad de que existan numerosos satélites visibles a cualquier hora de la noche que «ensucien» el cielo nocturno desde casi cualquier punto del planeta. Pero si todos los Starlink son invisibles a simple vista, este problema habrá desaparecido. Eso sí, hay que tener en cuenta que SpaceX planea tener continuamente una fracción de los satélites Starlink en órbitas más bajas —unos 340 kilómetros—, por lo que su brillo será más alto (alrededor de magnitud 4,5 o menos sin recubrimiento especial) y, por tanto, visibles a simple vista, aunque sea por poco. No obstante, este no es el único inconveniente de las megaconstelaciones. El principal impacto de las megaconstelaciones es su efecto negativo en las imágenes captadas por los telescopios profesionales, especialmente aquellos con un gran campo de visión. Y, en este sentido, una reducción de una magnitud en el brillo apenas afectará positivamente a los observatorios astronómicos profesionales.
El primer estudio detallado del efecto de las megaconstelaciones en las observaciones astronómicas profesionales fue publicado por el ESO a finales del mes pasado. Para el artículo se tuvo en cuenta una población de 26.000 satélites de Starlink y de otras megaconstelaciones. Según este estudio, unos 1.600 satélites serían visibles tras la puesta de Sol y otros 1.100 tras el ocaso astronómico, pero la mayoría (un 85%) solamente lo serían cerca del horizonte (hasta unos 30º por encima del mismo). Eso sí, la inmensa mayoría no se verían a simple vista, con solo unos 260 visibles durante el ocaso astronómico (este estudio del ESO no tiene en cuenta los datos del nuevo Darksat). El estudio también concluye que el efecto de los destellos puntuales o flares que incrementan dramáticamente el brillo de los satélites no sería significativo de cara a las observaciones astronómicas (una muy buena noticia).
Como conclusión, las megaconstelaciones afectarán a menos del 1% de las imágenes profesionales con campos de tamaño medio o pequeño de corta exposición, a un 3% de las imágenes de larga exposición y a un máximo de un 5% de las observaciones de gran campo (aunque este porcentaje podría subir hasta el 10% o, incluso, el 20% para instrumentos concretos). Además, las observaciones infrarrojas tampoco se verían muy afectadas. Hasta aquí todo más o menos bien, pero —y este es un pero importante—, sí que afectarán dramáticamente a los nuevos observatorios con gran campo de visión, como por ejemplo, el Vera Rubin (antes conocido como LSST). Nada más y nada menos que entre el 30% y el 40% de las exposiciones de este observatorio se verán afectadas por las megaconstelaciones durante bastantes horas de la noche (el número exacto depende de la época del año). Y, desgraciadamente, para reducir este efecto es necesario rebajar todavía más el brillo de los satélites por debajo de la magnitud de Darksat.
SpaceX, que en un principio minimizó el problema de contaminación lumínica de sus satélites, se ha visto forzada a tomar medidas ante las críticas cada vez más insistentes por parte de la comunidad de astrónomos profesionales y amateur. Además del Darksat, Elon Musk ha comentado que están estudiando otras opciones para reducir el brillo de los satélites, incluyendo el despliegue de algún tipo de parasol para evitar el reflejo de la luz solar por parte del panel solar principal. En todo caso, no está claro si estas medidas se van a tomar o no, o si el recubrimiento de Darksat se hará extensible a toda la flota Starlink (esperemos que así sea, porque, ante la falta de regulaciones internacionales, dependemos de la buena voluntad de Musk).
Sea como sea, los datos de Darksat son esperanzadores y, de entrada, se eliminaría uno de los inconvenientes más urgentes de las megaconstelaciones como es el tener numerosos satélites visibles a simple vista durante casi toda la noche (claro está, únicamente si esta medida para reducir el brillo se adopta en la mayor parte de la flota). Por otro lado, no debemos olvidar que la contaminación en otras longitudes de onda —especialmente en radio— seguirá siendo igual de preocupante. Además, Starlink es solamente una de las muchas megaconstelaciones planeadas para los próximos años. Curiosamente, la otra megaconstelación que está siendo desplegada actualmente, OneWeb, se ha declarado recientemente en bancarrota (en parte, por culpa de la crisis del coronavirus). A pesar de que esto no implica necesariamente su fin —puede encontrar un nuevo comprador que se haga cargo de la empresa—, es evidente que, como mínimo, se producirán retrasos en el calendario de lanzamientos (recordemos que OneWeb había contratado más de veinte misiones de cohetes Soyuz y varias del nuevo lanzador Ariane 6, incluyendo el vuelo inaugural de este vector). Actualmente OneWeb cuenta con 74 satélites en órbita, aunque en una primera fase la constelación debía tener 650 unidades.
El posible fracaso económico de OneWeb nos demuestra hasta qué punto es difícil sacar adelante una megaconstelación. Precisamente, la crisis económica que va a provocar el coronavirus afectará con toda seguridad a este tipo de proyectos a corto plazo, Starlink incluido. Esperemos, al menos, que SpaceX siga introduciendo medidas para reducir el brillo de sus satélites.
These images which I shot yesterday evening, show 3 @SpaceX #starlink satellites, including STARLINK-1130 "DARKSAT", passing the same part of the sky in 10 min time.
As can be seen, Starlink-1130 is clearly fainter due to its reflectance-reducing coating.@planet4589 @TSKelso pic.twitter.com/5lnBJJIo1S— Dr Marco – Stay At Home! – Langbroek (@Marco_Langbroek) March 23, 2020
Referencias:
- https://arxiv.org/pdf/2003.07251.pdf
- https://www.eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso2004/eso2004a.pdf
- https://arxiv.org/pdf/2003.07446.pdf
Obviando el gran problema que crea starlink, ¿alguien se ha planteado usar el bus starlink como base para telescopios espaciales? Lo digo porque por lo menos podría servir para mitigar el enorme daño que causa y causara el despliegue de starlink, que por otro lado no creo que se vaya a frenar por culpa del coronavirus, SpaceX desviará fondos de starship a este proyecto pues creen que el uno costeara al otro y porque no creo que los lanzamientos fechados vayan a sufrir grandes retrasos, aunque ya hay retrasos caso del Saocomm 1b (no se si lo he escrito bien ruego disculpas si es asi), el periodo de cuarentena se expandirá a lo largo de los meses pero no creo que más de 3 o 4 desde hoy.
¿bus? ¿qué bus?
Bueno, fuera de broma, los Starlink son muy minimalistas. Seguro que se podrían adaptar de alguna manera para hacer algún tipo de ciencia, pero siempre que le demos la vuelta a la tortilla y pensemos a la inversa.
O sea, tengo un bus minimalista y muy barato. La pregunta es ¿cómo podría adaptarlo para hacer ciencia?¿qué tipo de ciencia podría hacer? ¿merecería la pena?
No pensemos que ese tipo de satélites tan minimalistas y específicos pueden adaptarse a cualquier misión, como ocurre con los satélites generalistas (y aún así es complicado).
Aún así, sería interesante ver algún tipo de propuesta a partir de derivados de Starlink.
Pues pochi, que se pueda utilizar la base de los satélites starlink para crear hipertelescopios como los del link de más abajo, cada satélite portando un modesto espejo y volando en formaciones para crear espejos cóncavos gigantes en el espacio, si el hipertelescopio funciona en depresiones montañosas como la que se muestra en el link, imagina lo que haría sin estar limitado por la orografía terrestre
Sí, he puesto una idea similar, la del Proyecto Nautilus, pero como verás no se parece en nada a un bus Starlink. Eso no quita que la idea no tenga la misma base, o sea, elementos distribuidos a base de componentes minimalistas.
Quizá una forma de usar Starlink sea para radar sobre superficies planetarias, pero no sé. (A fin de cuentas Starlink son antenas apuntando a la superficie). Ya surgirán ideas, estoy seguro.
Pongo aquí lo que he puesto mas abajo?
¿Y ESO QUIÉN LO PAGA?
Porque si va a ser Musk el que page de su bolsillo esos hipertelescopios espaciales y los ponga gratis al servicio de la comunidad científica, por mí fantástico, pero como ciudadano que paga impuestos me niego a dedicar una parte del presupuesto nacional a cubrir una necesidad que no existía antes de que un multimillonario pasado de marihuana tuviese una ocurrencia que puso en práctica sin pararse a pensar en las consecuencias.
Resumiendo: si el problema lo crea Elon Musk, que la solución la pague Elon Musk.
Exacto. Quien contamina, paga.
Pero que manía.. Se os va la pinza, y no hace falta gritar. Si alguien quiere convertir Starlink en un hipertelescopio, que lo pida y lo pague. SpaceX no va a pagar nada porque esta jugando siguiendo las reglas. ¿Fácil, no? Hala, siguiente tema.
El mismo que paga los telescopios de atacama, roque de lo muchachos, hawai, …
Por último, comentar que a día de hoy no existe ningún hipertelescopio en funcionamiento. Ni en la tierra ni en el espacio.
Gracias por este espacio que nos permite asomarnos al cielo con asombro y esperanza. Desde mi pais, un abrazo a los hermanos españoles..
Bueno, algo es algo… Pero estas constelaciones siguen siendo un problema para cierto tipo de observaciones ópticas y de radio. Y ni son imprescindibles, ni tienen una rentabilidad clara. Sigo insistiendo en que tienen mucho de burbuja.
si es o no una burbuja es cuestion de tiempo para que explote osea que no deberia preocuparte por lo pronto ya le otorgaron 1.000.000 de licencias para colocar receptores a starlink
Franco, ya te expliqué en el anterior artículo, cuando hacías las “cuentas de la vieja” en contabilidad empresarial, que 1 millón de licencias en EEUU ni siquiera aseguran la rentabilidad del proyecto: son muy pocas dado el alto coste mensual del servicio que se ha estimado (80$ Y unos 300$ el coste del kit) y de no hay garantías de que se vendan todas. Este proyecto solo tiene algún sentido en determinadas zonas rurales de EEUU, Canadá y Australia con déficit de conexión, pero en el resto del mundo no tiene futuro alguno y menos a ese precio.
Hilario, porque crees que lo hacen entonces? son idiotas y les gusta perder dinero?
banda ancha es banda ancha pueden venderlo donde quieran. Por ejemplo en mi pais si queres servicio de internet te obliga la empresa proovedora a adquirir tambien tv por cable, si estuviera funcionando starlink probablemente lo contrataria si el costo es inferior. Hay muchisimos factores que pueden influir a que triunfe inclusive en un futuro pueden ofrecer internet de manera convencional.
No señor: no puedes venderlo donde quieras.
Para que ese servicio pueda prestarse en un país, las autoridades reguladoras (las mismas que fijan las licencias para telefonía celular y televisión digital) tienen que dar el permiso oportuno. Así funcionan las cosas.
Si no fuera así, Elon no habría necesitado que las autoridades de EEUU le dieran 1 millón de licencias.
Otra cosa: Starlink está pensado para dar acceso directo a internet, no está pensado para ofrecer internet «de forma convencional».
hilario las licencias se piden, hablas como si se las fueran a negar… hace meses q venis diciendo q va a fracasar starlink (y puede ser cierto) pero estan dando pasos importantes y das por sentado q algo no va a funcionar cuando varios quieren imitar a starlink como samsung amazon etc.
Es como un doble discurso el tuyo:
-Primero te quejas de la contaminacion de lo satelites que supondría todas estas mega constelaciones juntas
-Segundo decis q es todo una burbuja? y que no va a funcionar
Basicamente tus criticas se contradicen
Cuantas constelaciones de Internet caben en el cielo? De momento, prácticamente 0. Todas van a bancarrota.
Dar por hecho que se llegará a todo lo que se ha previsto por precaución, de los 40.000, me parece optimista (o pesimista desde otros puntos de vista). El objetivo son 4.000. Empezar a imaginar 40.000 satélites, cuando llevamos 360 y la competencia llega a la bancarrota, y Space-X intenta reducir su efecto medioambiental, me parece alarmismo y psicosis.
Vale … no es alarmismo o psicosis. Disculpad. Pero esos 44 mil satélites depende de la oferta y la demanda de un mercado que no ha despegado hasta ahora y está lleno de incerdidumbre. Podemos esperar la flota inicial de 600 satélites, y si la cosa fuera bien, entonces 4000 … pero pensar en 40.000, sólo porque haya un registro sobre ello, no significa que se vaya a realizar.
Eso es cierto, Policarpo.
Este sábado pasado pude ver pasar todo un tren de satélites de StarLink (lanzados el 27 de febrero) y eran mucho más luminosos de lo que marcaba la app de Heavens-Above, hasta el punto de que se veían perfectamente a pesar estar casi en el centro de una ciudad.
Como esto se repita en más ocasiones, puede que al final se vean más satélites que verdaderas estrellas, aunque solo fuese en el cielo de un entorno urbano.
solo hay pocos darksat en orbita, esperemos q en un futuro todos sean dark
En realidad solo hay uno en órbita.
La configuración después del lanzamiento es con los paneles solares en horizontal, una vez suben a la órbita que toca, cambian la orientación y reducen mucho los reflejos.
Esas formaciones de satélites me recuerdan al antiguo videojuego galaga. Con todos esos bichos moviéndose por la pantalla.
https://mundo.sputniknews.com/rusia/202002271090615963-academia-rusa-de-ciencias-denunciara-a-elon-musk-en-la-onu-por-sistema-starlink/ ¿Alguien sabe algo al respecto?
Bueno, por lo pronto ese artículo de Sputnik News es fiel a este otro (en ruso) de la Academia Rusa de Ciencias:
http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?_language=ru&id=0bcf4e7f-5863-4bf4-94ed-65735e26b733
Si las Soyuz se quedan sin trabajo, porque OneWeb está en bancarrota, hay que derribar a la competencia. Si nosotros no podemos, por falta de dinero, ellos tampoco.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mission_Shakti
¿Quién controla la ONU?
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_las_Naciones_Unidas#/media/Archivo:Instituciones_de_la_ONU.png
Los miembros con derecho a veto, China, EEUU, Rusia, Francia y Reino Unido : todas están implicadas en constelaciones satelitales. Que un organismo ruso denuncie a la ONU, me parece que tiene pocos visos de salir adelante.
EEUU ahora está más preocupado por desarrollar la economía, que por cuidar el medio ambiente. Y con el coronavirus, que se ha reducido la contaminación y el CO2, y se perjudica la economía profundamente (Aún no sabemos cuanto de malo va a ser lo que viene económicamente), EEUU se va a sentir legitimado para continuar con los proyectos.
Existe un conflicto de intereses por parte de las partes implicadas, donde creo que va a imperar las necesidades de las empresas de EEUU, China y Rusia.
Pero la respuesta es No. No sé nada al respecto. Lo anterior es lo que intuyo.
Un comentario de SN de hace unos meses (antes de la bancarrota de OneWeb):
«International Telecommunication Union (ITU) is the United Nations organization and each individual country (FCC for the USA) regulates their national companies. So SX or Amazon/BO applies to the FCC and the FCC registers the Ku spectrum with the ITU.
The ITU rules have been in place since the 1990s when two failed companies tried to do LEO satellites for broadband.
The Chinese and Russians agreed to these rules back in the 1990s and those are the rules in place right now for everyone. There are proposed new rules being discussed in 2019-2020. The proposed new rules grant the spectrum once a certain percentage of the constellation is launched and functional, so the new rules probably favor SpaceX because they have the lowest cost to actually reach orbit. SpaceX is mostly likely to get most of their satellites in orbit in next few months to establish working global coverage.
So SpaceX would have the most favorable spectrum and OneWeb will likely get the other spot. The money from Softbank and the 20 launches scheduled for OneWeb seem real enough that it will happen before anyone else gets there.
China and Russia can launch their own LEO constellations. But they would have to design it so as not to interfere with SX and OneWeb.
I doubt Russia has the cash to do a LEO constellation. Their space program is being kept afloat by NASA purchasing seats to the ISS. Russia does not have a serious company ready to launch a LEO constellation.
China likely will do a LEO constellation eventually. But they will have to play by the rules. SpaceX will have between 10,000 to 40,000 satellites already in LEO. So in reality, SpaceX can dominate the environment and make it impossible for China to even function up there if China tries to use the same spectrum. So if China wants to have a functional system, they need to design it to play nice with others.»
Mi pregunta es si esto no se soluciona simplemente (por parte rusa y china) negando licencia de operación sobre el espacio chino o ruso y por tanto la licencia de Starlink d la FCC en ese momento no tiene efecto y no compite con nadie porque no sería funcional al no tener permisos locales.
Pregunto.
No sé cómo funciona el tema.
En el caso de SpX, si sus sats no pueden operar sobre Rusia o China, pues supongo que no operarán. Tampoco creo que fueran sus mercados-objetivo.
El problema lo tendrían la constelación china o rusa para operar en el resto del mundo usando esas frecuencias. Pero si sólo quieren operar en su territorio, quizás puedan hacerlo, no sé.
Si Rusia o China sólo van a dar servicio sobre su territorio, una constelación LEO no tiene sentido: pasaría la mayor parte del tiempo sobre otras partes del planeta.
Un satélite estacionario en GEO sería lo lógico; aprovecharía mejor el tiempo.
Creo que todos sabemos que al final China hará lo que le salga de los huevos y le parezca conveniente. Creer cualquier otra cosa es hacer trampas al solitario.
«Hipertelescopios» Por ahora poca información pude encontrar
https://planetario.malargue.gov.ar/2020/03/19/9885/
😉 ¿Miraste aquí?…
http://hypertelescope.org/hypertelescope-en/
🙂 Oh, y luego está el Cosmic Telescope que sale en el episodio 2 de Cosmos: Possible Worlds…
https://blogs.scientificamerican.com/observations/using-the-sun-as-a-cosmic-telescope/
Los datos de los objetos celestes que han tardado millones de años, son almacenados en la base de datos, según su posición vista, o la calculada de donde deben estar en el momento de recibir su señal?
P.ej. si una galaxia nos envía su luz hace 1 millón de años, qué hacemos guardamos su posición de hace 1 millón de años, o evaluamos el cambio de posición por su velocidad/aceleración/cálculo de propiedades físicas previstas tras ese millón de años?
La posición actual tal y como la vemos. Aunque también se puede conocer su movimiento propio, o sea, hacia dónde va.
Los astrónomos no tienen tanto tiempo disponible…
No os olvidéis del proyecto Nautilus, que no es un hipertelescopio pero podría adaptarse a la tarea
http://nautilus-array.space/nautilus-array/
A todo esto ¿por qué ha surgido esto del hipertelescopio?
Tu mismo lo has dicho, es cuestión de darle la vuelta a la tortilla… por eso ha surgido lo del hipertelescopio, hipertelescopios espaciales como paliativo a las megaconstelaciones
Bueno, pero hay que entender que cada cosa o instrumento sirve para lo que sirve.
El hipertelescopio está pensado para tener un gran poder de resolución, pero su campo de visión es, habitualmente, muy estrecho.
La verdad, no sé si podría hacerse un hipertelescopio con un gran campo de visión. El caso es que, de poder hacerlo, se vería igualmente afectado (el satelite pasaría por delante del campo de visión)
Básicamente, con el hipertelescopio lo que tratas de solucionar es el no tener que construir un espejo continuo y gigantesco. Es un poco como los espejos segmentados, pero con más separación entre espejos.
No me parece que sea una solución al problema, se vería igualmente afectado, creo yo.
Por otro lado, una desventaja del hipertelescopio es que tiene una menor superficie colectora (está diluído). Bueno, no soy ni mucho menos experto en hipertelescopios, pero simplemente todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes, hay que tenerlo en cuenta.
¿Y ese hipertelescopio espacial quién lo paga?
Ya puestos… ¿por qué estados, agencias espaciales e instituciones científicas nacionales e internacionales tendrían que dedicar una parte de su presupuesto (esto es, del dinero de los contribuyentes) para crear una red de “hipertelescopios” espaciales porque un señor con mucho dinero haya decidido que va a llenar LEO con una constelación de miles o decenas de miles de satélites sin pararse a pensar ANTES en su impacto?
Porque no estamos hablando de algo ineludible, absolutamente necesario para la seguridad y salud del planeta y/o de sus habitantes o de un proyecto internacional de telecomunicaciones en el que todos estuvieran de acuerdo y aceptasen hacerse cargo de las consecuencias, sino del CAPRICHO de un señor, algo que NADIE le había pedido.
Así pues, ¿no sería mas lógico y razonable que fuera ese empresario el que compensase a la comunidad científica internacional y a los países que la sustentan quien pagase, construyese y mantuviese operativos esos mágicos “hipertelescopios” espaciales que por supuesto deberían ser de uso gratuito para la comunidad científica y asegurar el mismo retorno científico que tenían las instalaciones científicas terrestres ANTES de que este caballero desplegase su constelación?
Y luego ya, si eso, nadie se opondría a que con lo que le quedase de los ingresos de Starlink construyese sus naves para ir a Marte y construir allí ciudades y resorts de lujo.
No, el problema es que ningún estado u organización supranacional (Unión Europea, etc) ha movido un dedo cuando se supo de megaconstelaciones de satélites y han tenido que ser los astrónomos los que lo han denunciado.
Ah, espaciales. Perdona Tiberius.
Ufff, eso es super complicado, eh? Tendríamos que mejorar muchísimo nuestras capacidades de vuelo en formación.
Creo que ya lo discutimos en otro post anterior, cuando estuvimos enrollándonos con lo de la interferometría.
Mantener la formación de cada uno de los subelementos que componen el hipertelescopio es muy difícil, se necesita mucha precisión. Desde luego se podrá en el futuro, pero falta mucha investigación y mucha pasta para alcanzar eso.
Aquí un paper reciente, por si alguien quiere investigar. Desde luego, parece que están a la espera de ver cómo resulta la misión LISA de la ESA, para poder seguir avanzando, no digo más.
Básicamente el problema es la detección de las posiciones mediante láser (se necesita conocer con una precisión mejor que la longitud de onda observada) y por supuesto no basta con conocer la posición, tienes que ser capaz de «mantener la posición» lo cual es realmente muy complicado.
A Realistic Roadmap to Formation Flying Space Interferometry
https://arxiv.org/abs/1907.09583
Pochi, tú no dejas de comentar posibilidades futuras de telescopios terrestres, y que hay que tenerlas en cuenta, pues esto es igual, hay que tener en cuenta las capacidades futuras de satélites de bajo coste (o de telescopios espaciales del tipo que sean) para solucionar la merma en horas de observación que creará la existencia de una órbita «urbanizada», que es el futuro con megaconstelaciones o con cualquier otra actividad
El tema del hipertelescopio espacial lo tienen en cuenta sus propios diseñadores, son ellos los que proponen su uso en el espacio conscientes de que allí no habría limitantes físicos para hacerlos verdaderamente enormes, capaces de caracterizar superficies de exoplanetas, no se puede aún, pero se podrá… no se puede obviar.
Copio y pego;
Un primer prototipo de hipertelescopio tipo «Carlina» se encuentra actualmente en estudio en Francia en el valle de Ubaye, en los Alpes de la Alta Provenza. Cuando se complete, tendrá 200 m de diámetro. Con 800 espejos de 15 cm, acumulará dos veces más área de recolección que el telescopio espacial Hubble y una agudeza visual casi cien veces mayor . Será cinco veces más potente en resolución que el futuro EELT de 39 m de diámetro cuya construcción está programada para 2024 por ESO en Chile.
– y digo yo, y eso con espejos de 15 centímetros y en tierra. Imagina satélites con la base de starlink adaptados a portar unos míseros espejos de 15 centímetros, 800 satélites baratos con unos baratos espejos de 15 centímetros, en el espacio un homólogo equivalente a ese prototipo terrestre obtendría mejores resultados aún, tu que sabes de telescopios lo sabes
Y creo que quién es capaz de gastar 8000 millones de dólares en el Jaimito de los webos no tendrá problema en gastar en ideas innovadoras y de bajo coste, el riesgo no puede ser mayor que ese despropósito y al menos será más barato (siempre que lo haga spacex claro esta)
pago
https://www.osapublishing.org/ol/abstract.cfm?uri=ol-45-7-1878#Abstract
La guerra de los exoplanetas
https://pbs.twimg.com/media/EKJm565XUAAB4K5?format=jpg&name=large
jaja, qué bueno. A mí me gustan todos!
A ver, yo no cantaría victoria tan rápidamente. Sí, tenemos un primer paper bastante positivo desde el ESO. Pero nos falta conocer el impacto radio y me llama la atención que no se ha calculado cuál sería el impacto en el infrarrojo de un telescopio con el campo de visión del Vera Rubin (que sólo observa en el visible)
Qué pasa, ¿que la tecnología no va a avanzar y no va a haber en un futuro telescopios de gran campo que operan en el infrarrojo, a medida que se abaraten y se hagan detectores infrarrojos para mayor campo de visión? No sé, a lo mejor me pierdo con los tiempos de exposición, que son distintos en el infrarrojo que en el visible. Pero me llama la atención que cuando se han puesto a estudiar los efectos en telescopios de gran campo han metido la Omegacam del VST, que opera fundamentalmente en el visible y en cambio no hayan calculado el efecto sobre VIRCAM en el VISTA, que sí opera en el infrarrojo.
Recordad que los Starlink son muy luminosos en el infrarrojo y que eso no va a haber forma de rebajarlo.
Una pequeña corrección, según el artículo del ESO los satélites sólo son visibles en el infrarrojo cercano en las mismas condiciones que en el visible (o sea, si les da la luz del Sol).
La alta visibilidad infrarroja se produce sólo en el infrarrojo termal, o sea, a partir de las 5 micras.
Sin embargo, cuando han estudidado el efecto en el infrarrojo termal se han limitado a los efectos sobre el VISIR, un instrumento ubicado en el VLT que, dado el tipo de telescopio, tienen un campo de visión muy estrecho.
La verdad es que lo suyo sería conocer la distribución de energía espectral de un Starlink (lo que se denomina SED) para ver su brillo en todas las longitudes de onda en que fuera detectable. Supongo que con el tiempo tendremos esa info.
Por otro lado sólo el tiempo dirá qué porcentaje de satélites quedan «fuera de control» en todo momento y por tanto con flares continuos y cosas así. Y cuánto tiempo están en órbita hasta que decaen de forma natural. Eso no se ha calculado porque no se sabe. Puede ser un porcentaje muy pequeño o casi nulo o puede ser que la naturaleza low-cost del invento, llevada a números grandes, sí pueda tener un impacto estadístico significativo.
Por lo que se sabe de starlink en principio muy poco debido a las características de su órbita y a que si se pone a girar sin control aumenta mucho su drag por su diseño, aparte que si inicialmente no se activan caen en tan solo 2 semanas desde la inserción orbital.
«si se pone a girar sin control aumenta mucho su drag por su diseño»
No estoy seguro, pero creo que sería al revés, girando sin control reduciría el drag… y dado el tiempo suficiente el propio drag podría terminar reorientando el panel solar de la peor manera: paralela a la superficie terrestre.
Veamos. Si entiendo bien, la orientación normal de un satélite Starlink es como la de una tabla de windsurf. Es decir, la panza plana del satélite, «la tabla», se mantiene paralela a la superficie terrestre, o sea, avanzando de canto, sufriendo el mínimo drag posible.
Pero el panel solar, «la vela», se mantiene perpendicular a la superficie terrestre, o sea, avanzando de frente, sufriendo el máximo drag posible. Y dado que «la vela» es por lejos la superficie mayor de todo el conjunto, eso significa que un satélite Starlink sufre el máximo drag cuando está en su orientación normal.
Orientación normal que, estimo yo, ha de requerir control activo para ser mantenida… de lo contrario el propio drag reorientaría el satélite de manera «parecida» a como el viento reorienta una veleta, un autoequilibrio natural que tiende a la orientación con menor resistencia aerodinámica, tal sería el caso de un satélite kaput con su panel solar desplegado.
Claro que todo esto no es más que un razonamiento muy simplista. Como dije al principio, no estoy seguro 😉
Pregunta tonta*
Los satélites starlink avanzan con los paneles solares perpendiculares a la superficie
¿pero no lo hacen también de canto al sentido en el que orbitan? Ofrecen la menor resistencia posible también en el panel solar, lo pregunto porque intuyo que es así aunque no tengo el dato.
En principio deberán avanzar perpendiculares a la superficie de la tierra y orientados hacia el Sol.
Pues no lo sé. Avanzar siempre con «la vela» de canto, cual «cuchillo cortando el viento», sería lo ideal para minimizar el drag, pero no para recolectar energía solar, porque las órbitas son circulares (elípticas), o sea, la posición relativa del Sol varía continuamente a medida que el satélite recorre su órbita.
Por lo tanto tienes que elegir: mantener la orientación óptima del panel respecto al drag o respecto al Sol, las dos cosas a la vez es imposible excepto para un plano orbital «polar» que se mantenga siempre perpendicular a los rayos solares, para las demás órbitas una de las dos cosas (drag o alimentación solar) forzosamente sufrirá un ciclo de máximos y mínimos.
Supongo que, inevitablemente, cualquier telescopio de larga exposición acabará teniendo una base de datos de efemérides actualiadas de todos los satélites y «cortando» electrónicamente la exposición durante las décimas de segundo en que uno cruce su campo de visión. No es lo ideal, pero afortunadamente es algo «fácil» técnicamente hoy en día.
Si SpaceX llega a lanzar los 4000 o 12000 primeros Starlink, más o menos duplicaría el número de satélites en órbita, no? Dependiendo de si contamos solo satélites en sí o también etapas superiores y otros objetos. ¿Se podría argumentar que la «contaminación astronómica» actual solo se duplicaría, o hay otros factores?
Lo malo de que los Starlink estén en órbitas tan bajas es que brillan más (cuando brillan, cerca del atadecer y anochecer) pero lo bueno es que pasan a la sombra de la tierra gran parte de la noche, y cuando brillan, como dicen Daniel en el artículo, lo hacen a poca altura por encima del horizonte.
Pero lo que me pregunto es, ¿qué necesidad había de ponerlos tan bajos? ¿Tan vitales son dos décimas de segundo de latencia? Si los hubiesen puesto a, qué se yo, 2000 km en vez de 500, brillarían muchísimo menos, estarían en órbitas menos congestionadas y cubrirían mucho más territorio con menos unidades… ¿Para qué son útiles esas latencias tan bajas? Para videojuegos online, para conducción autónoma o para pilotar drones militares en remoto…
No creo que sea sólo una cuestión de latencia. Al estar tan bajos la potencia de emisión y de recepción mejora mucho y por tanto la tasa de datos que puedes enviar y recibir.
Es como cuando estás muy cerca o muy lejos de la torre de telefonía móvil que tengas asignada, digo yo.
Si te tienes que comunicar con un satélite que está emitiendo a 500 km de altura tu cacharrito receptor no tiene que tener una antena tan grande como si estuviera situado a 2.000 km. Dos mil kilómetros es cuatro veces más lejos así que la energía recibida es 16 veces menor (simplificando, si consiguen que las comunicaciones sean estrechas creo que eso no influye tanto, pero todo influye)
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_inversa_del_cuadrado
Simplificando mucho: 16 veces menos satélites, cada uno 16 veces más potente y con 16 veces más ancho de banda. Menos lanzamiento (pero no 16 menos, ya que serían satélites más grandes y a una órbita más alta). Mismo resultado, con un poco más de latencia.
pues 16 veces más potente lo mismo te mata la radioastronomía al completo.
Ya ahora tienen que aguantarse y evitar mirar a donde están los satélites de GEO, imagina ahora si encima están en órbita baja y emitiendo de manera más potente.
Estamos a la espera de conocer el impacto de Starlink sobre la radioastronomía.
además, 16 veces más potente implica tener un panel solar mucho más grande, lo que lo haría más visible y compensaría en gran medida la mayor lejanía (aparte de que los números económicos probablemente no salgan, con esas características)
Por otro lado, para recibir la info con 16 veces más sensibilidad también tiene que tener receptores más grandes o bien que los terminales de tierra sean más potentes y caros… vamos, todo lo contrario que la idea en la que se mueve Starlink. Lo que propones no es Starlink, es la balanza de pros y cons que, precisamente, determinó que la constelación de Musk tenga ese diseño y no otro.
Me parece un análisis muy razonable. Habría que mirar los números (sin duda ellos los han mirado y remirado) para ver si, efectivamente, la latencia era una razón de peso o no.
Un saludo.
La latencia es vital, Gustavo.
De entrada, permite a Starlink operar exactamente igual que las redes terrestres en cuanto a servicios, sin las limitaciones de los satélites en GEO: puedes conectarte a Internet sin notar ninguna diferencia respecto a las redes terrestres.
Eso permite a Starlink dar servicio en cualquier parte, incluso en centros urbanos (aunque el número de usuarios que puede servir en entornos de alta densidad es reducido, depende del número de satélites a la vista)
Además, la baja latencia posibilita conexiones VIP para la banca electrónica y otros negocios.
También puede interesar a los militares por motivos evidentes. Es más fácil venderles un servicio de comunicaciones si tiene baja latencia.
No hay que subestimar los videojuegos. Sin una latencia adecuada, no se puede jugar en red. Millones de personas no contratarían Starlink si no permitiese jugar a videojuegos con total libertad.
La latencia actual, según Elon, es de 20 ms o menos. Es excelente.
Con la futura capa de satélites a 340 km de altura desplegada, la latencia será de 10 ms o menos.
Gustavo: y «cortando» electrónicamente la exposición durante las décimas de segundo en que uno cruce su campo de visión.
Yo hace mucho que no estoy al corriente del tema, pero hay muchos tipos de detectores. No te lo puedo afirmar con seguridad pero según el tipo de detector empleado (que está en función de tus requerimientos científicos) simplemente eso no puede hacerse.
Me parece muy llamativo cuando en el paper del ESO dicen que:
– for some programmes, any trail in the field of view could ruin the whole frame, no matter how faint it is.
– Very wide-field imaging observations on large telescopes (such as those of the Vera C. Rubin Observatory), for which saturation and ghosting caused by a satellite will ruin the full exposure
A ver, si los pones a 2000 kilómetros, el impacto a simple vista es menor pero el perjuicio para la astronomía es mucho mayor, que starlink tenga que estar en órbitas tan bajas es una ventaja para la convivencia con los telescopios terrestres
Corto y pego de Daniel;
Como decíamos, el análisis presupone unas órbitas de 550 kilómetros para los satélites, pero si estas fueran más altas —por ejemplo las de los satélites OneWeb o las que tendrán los satélites de la futura constelación china Hongyan— el impacto en la astronomía profesional sería mucho mayor (los satélites serían más débiles y, por tanto, invisibles a simple vista con total seguridad, pero habría más en el cielo en un momento dado y seguirían saturando cualquier detector de un instrumento profesional). En este sentido, es posible que la constelación de satélites OneWeb, a 1200 kilómetros de altura, tenga un impacto más negativo en la astronomía profesional que la constelación Starlink de SpaceX, al menos en una primera fase.
Efectivamente. Probablemente sea peor porque se verían más tiempo y más alto sobre el horizonte, seguro que perjudican más a la mayoría de las observaciones profesionales.
También te digo que nunca llueve a gusto de todos.
Te pego lo que le acabo de poner a Pochimax arriba:
«Simplificando mucho: 16 veces menos satélites, cada uno 16 veces más potente y con 16 veces más ancho de banda. Menos lanzamiento (pero no 16 menos, ya que serían satélites más grandes y a una órbita más alta). Mismo resultado, con un poco más de latencia.»
Los astrónomos no observan por igual el cielo que tienen encima. Por efecto de la masa de aire, el seeing etc. tienden a observar más hacia el cenit que hacia el horizonte.
Si lo que arruinas es la zona más cercana al horizonte el efecto sobre la astronomía profesional es menor que si estás más tiempo fastidiando zonas de observación más altas sobre el horizonte, aunque el número de satélites total sea menor.
Aunque nunca llueve a gusto de todos, pero condensando es algo así.
Cuanto más alto esté el satélite, más tiempo es visible. Aquí una calculadora para geoestacionarios
http://www.satellite-calculations.com/Satellite/satellite_eclipse.htm
Por si acaso no se entiende, una imagen para lo del airmass, por ejemplo.
https://skyandtelescope.org/wp-content/uploads/airmasses.jpg
Al final van a conseguir satélites stealth…
Bromas a parte, tampoco perdamos de vista que esta es la primera iteración. Es probable que futuras versiones reduzcan el impacto visual aun mas.
Cordiales saludos.
Leyendo el otro artículo, dice que durante la fase de despliegue el satélite es sumamente brillante. Y que eso se ve agravado por el hecho de que el motor iónico de kriptón, que tiene enorme efecto en el espectro visible, está apuntando hacia la tierra durante esa fase, lo cual no veo forma humana de mitigarlo ni de hacerlo «dark».
También dice el otro artículo que ya se han tomado datos observacionales en otras bandas del espectro visible y, me parece importante, también VICRAM del VISTA ha observado el darksat en bandas del infrarrojo cercano (bandas J y K). A ver, porque me interesa conocer el impacto en el VISTA, especialmente.
No, si al final habrá que agradecer a un ganster el que nos proteja de él mismo.
Lo que hace falta es que esas empresas dejen de tirar mierda a LEO, un espacio que es de todos, y cuyo uso se debería gestionar internacionalmente.
Menos mal que los astrónomos, los que tienen más capacidad de ver esta pandemia de satélites, nos alertan. Yo no echaría la culpa a los legisladores, que no conocían el tema.
Es curioso cómo se pueden juntar tantas falacias en el mismo mensaje. Tienes incluso vvarias por frase.
1- Llamar gángster a quien no lo es, es injusto. Que yo sepa, SpaceX no hace cosas ilegales ni fuerzan a las personas a pargar lo que no quieren pagar. Los gángsters sí lo hacen. Los gobiernos también.
2- Si el espacio LEO es de todos, también es de SpaceX. Así que mientras no haya regulaciones en su contra, es de admirar que sea LA ÚNICA empresa provada que toma cartas en el asunto y trata de reducir un problema que nadie previó.
3- Eso de que el uso de LEO sea gestionado internacionalmente es de bobos viniendo de alguien que (aparentemente) no es ciudadano de EEUU, Rusia o China. Es evidente que esos países harán lo que quieran y quedaremos los bobos de los europeos autoregulándonos a nosotros nada más.
4- Una pandemia es una pandemia (y un bobo es un bobo).
5- ¿Qué legisladores?¿Qué jurisdicción aplica?
En conclusión. Cree el ladrón que todos son de su condición. Ten por seguro que a SpaceX no le gusta que sus satélites causen problemas a nadie. Y sin que nadie les obligue a ello, están buscando mitigarlo. Esa es la verdad por muchas comparaciones forzadas que hagas.
Supongo que alguien habrá pensado ya que este problema, para los observatorios profesionales, solo se puede mitigar con software. Bien dejar de exponer cuando pase un satélite, bien borrar por software su traza. Para esto sería interesante/imprescindible tener las efemérides. Saber cuando pasa el satélite y su trayectoria.
Parece que, dependiendo del tipo de observación, eso no se puede hacer ni evitar.
La nueva nave china para tripulación, parece que será capaz de atracar en la ISS. No obstante no apostaría una Voll Damm a que le dieran permiso.
https://www.space.com/china-new-spacecraft-dock-space-station.html
Bueno, pero que pueda acoplarse en caso de emergencia, de uno u otro bando, es positivo.
Ya lo he comentado en otras ocasiones; Starlink es un proyecto de la fuerza aérea de EEUU. Es la tercera pata para tener mayor operatividad para los drones y misiles de crucero. Las otras «patas» son los satélites ópticos de observación de la tierra y los de posicionamiento (G.P.S) . Al igual que los anteriores, su uso principal el el militar.
En una de las anteriores entradas de starlink salió un reportaje en que la USAF quedó sumamente encantada con starlink debido a que aumentaba sus capacidades de comunicación en un ×3 me parece.
Añade otra pata: los satélites militares de espionaje electrónico de telecomunicaciones y los de detección de lanzamientos de misiles
La imagen del «darksat» esta en el cuadro mas oscuro.
Como astrofotografo empedernido, eso me huele a chamusquina. Vamos que han intentado disimular el asunto bajando la exposición/sensibilidad para que parezca mas oscuro de lo que realmente es.
Hombre, no nos pongamos conspiranoicos. En el artículo de Daniel se da noticia de un artículo profesional por astrónomos profesionales y no sólo la imagen que aparece en el tuit, que por otro lado tampoco deberíamos dudar de su capacidad (en principio, tampoco es que vayamos a caernos ahora de un guindo)
Si, como usuario empedernido de Photoshop, noto que han hecho lo que dices. Por que no usar una verdadera foto con el DarkSat mostrando un rastro mas tenue?. Sin embargo le bajaron el brillo a **toda** la foto del centro, cuando el brillo general, sector por sector, deberia ser igual en las tres fotos y, en la del centro, menor en el rastro del DarkSat.
Debio ser que no tenian ningun ejemplo y lo fabricaron, y mal, sobre la marcha.
Muy mal.
No tengo ninguna duda de que DarkSat es menos reflectivo pero falsificar fotos en este caso solo puede desvirtuar la noticia
El cielo del panel central es más negro, cierto. Pero si te fijas bien, las estrellas, las auras de las estrellas, y el ruido granular de fondo, tienen la misma luminosidad en los tres paneles.
La imagen puede haber sido retocada, no lo discuto, pero en ese caso la manipulación no puede ser tan simple como bajarle el brillo a **toda** la foto del centro.
Inténtalo, verás que no se puede, no de esa manera tan simple. Abre esa imagen en Photoshop y bájale el brillo y/o el contraste y/o la gamma y/o la saturación y/o etc… a **toda** la foto de la izquierda o de la derecha, verás que el resultado que obtienes no es el mismo de la foto central.
Porque ni con la más cuidadosa manipulación por curvas puedes reducir la luminosidad del trazo satelital sin reducir también la luminosidad de los mediotonos de las auras de las estrellas (como resultado las estrellas lucen más pequeñas) y sin perder también parte del ruido granular de fondo (el ruido «se empasta» dejando el fondo más liso, menos granulado).
Oh, por supuesto que se puede hacer, y bien hecho, pero requiere confeccionar un canal máscara para luego invocarlo como selección a fin de modificar solamente la luminosidad del trazo satelital. Te lo puedo hacer en menos de 15 minutos y sin tocarle un pelo al tono del cielo, porque si me queda más negro sería ultra obvio que soy un pésimo falsificador 🙂
Sea lo que fuere, retocaron la imagen del medio. Muy mal.
Me parecio que las imagenes no estaban en escala de grises, tenian un cierto tono. Asi que desature todo por las dudas.
Luego, a «ojo» iguale, lo mas que pude, el brillo del fondo de la imagen central con brillo del fondo de la imagen derecha. Simplemente le aplique brillo +6 (ahora la imagen izquierda es la que parece mas oscura. O sea que en orden de oscuridad de fondo, primero estaba la central, luego la izquierda y despues la derecha).
Volviendo a la nueva imagen central, en comparacion con la derecha, resulta que muestra el mismo grupo de estrellas. La imagen de DarkSat es mucho mas tenue que antes.
Tal vez el posteador original trato de bajar un poco el brillo de fondo de la imagen central para que el rastro del nuevo satelite se notara mejor.
Si eso es efectivamente así, nos enteraremos. No será por falta de aficionados a seguir estas cosas.
Bueno, ni por falta de profesionales.